Какие из перечисленных признаков характеризируют крайнюю необходимость
А. Причинение вреда лицу, пытавшемуся скрыться с места преступления.
В. предотвращения вреда признается правомерным, даже если имеет место превышение пределов необходимой стороны.
С. крайняя необходимость вызвана опасностью, угрожающей интересам личности, общества или государства
Д. Причиняемый вред обязательно должен быть меньшим, им предотвращенный 21.Повторностью преступлений является:
А. Совершение лицом нескольких преступлений
В. Совершение лицом двух или более преступлений, представленных одной статьей Особенной частью УК РК
С. Совершение лицом преступления, если ранее оно привлекалось к административной ответственности.
Д. Совершение лицом преступления при условии, что ранее оно было судимо.
22. Как следует понимать принцип гражданства действия уголовного закона в пространстве?
А. Граждане РК, совершившие преступление за пределами РК, отвечают по законам страны местопребывания
В. В случае совершения преступления за пределами РК уголовной ответственности по казахстанским законам подлежат только граждане РК
С. Иностранные граждане, лица без гражданства, не проживающие в РК, подлежат ответственности по УК РК в случаях, если преступление направлено против РК.
Д. Граждане РК или постоянно проживающие в Казахстане лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов РК, подлежат ответственности по УК РК
23. Под покушением на преступление следует понимать
А. Выполнение объективной стороны преступления
В. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если они не были доведены до конца.
С. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, но не зависящим обстоятельствам.
Д. Невиновное причинение вреда.
24. Какое из перечисленных действий относится к стадии совершение преступления.
В. Организаторская деятельность по созданию преступной группы.
С. Приготовление к преступлению
Д. Высказывание лишения о намерении совершить преступление (обнаружение умысла)
25.С какого возраста лицо может быть привлечено к уголовной ответственности?
А. С 16 лет за все преступления
С. По достижению лицом совершеннолетия
Д. С 16 лет, за преступления, представляющие повышенную общественную опасность – с 14 лет.
26. Лишение свободы отбывается:
А. В лечебно-трудовых профилакториях
В. в исправительных колониях
С. в исправительно-трудовых колониях
Д. В воспитательно-трудовых колониях
27.Исправительные работы устанавливаются на срок
А. От двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осужденного.
В. от 3-х месяцев до 6 лет
С. от 3-х месяцев до 3 лет
Д. От 2-х месяцев до 2-х месяцев и отбываются по указанию органов, исполняющих наказание в виде исправленных работ.
28. Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок
А. От 3-х месяцев до 3-х лет
В. от года до пяти лет
С. от 1 года до 5 лет в качестве основного наказания и на срок от 6 месяцев до 3-х лет в качестве дополнительно
Д. Одинаковый, независимо от того, является ли оно основным или дополнительным наказанием
29.Арест не может быть назначен:
А. Лицам, не достигшим к моменту вынесения приговора 18 лет.
В. Лицам, не достигшим к моменту вынесения приговора 16 лет; беременным женщинам и женщинам, имеющих детей в возрасте до 8 лет.
С. женщинам имеющих детей
Д. Лицам старше 60 лет.
30. Размер штрафа определяется судом:
А. Только с учетом тяжести совершенного преступления
В. с учетом совершения преступления
С. с учетом тяжести совершенного преступления или с учетом имущественного положения осужденного
Д. С учетом тяжести совершенного преступления.
31. Соотношение общей и специальной превенции проявляется в том, что:
А. Общая превенция преследует цель удержания лица, к которому применено наказание, специальная превенция направлена на предупреждение повторного совершения однородного преступления.
В. Общая превенция направлена на удержание осужденного от нового преступления.
С. Установить соотношение между ними невозможно
Д. Общая превенция является целым, а специальная – его частью.
32. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предполагает
А. Добровольный отказ от доведения преступления до конца
В. Совершение преступления лицам, которые добровольно явилось с повинной
С. Совершение впервые преступления небольшой тяжести при условии, что лицо добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления
Д. Совершение преступления лицом, которое возместило причиненный ущерб.
33. К военнослужащим в качестве меры наказания может применяться:
А. Направление в дисциплинарный батальон
В. Содержание в дисциплинарной воинской части
С. Направление на гауптвахту
Д. Домашний арест.
34. Несовершеннолетнему назначается лишением свободы:
В. до 10 лет с отбыванием в колониях – поселениях
С. до 10 лет с отбыванием в воспитательных колониях общего и усиленного режима
35.Освобождение от наказания возможно в виде:
А. Условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким.
В. Применение принудительных мер медицинского характера.
С. Отсрочка отбывания наказания лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести.
Д. Досрочное освобождение.
36. Акт амнистии может:
А. Освободить полностью или частично от наказания лиц, совершившее преступление
В. Сократить срок погашения судимости
С. Сократить давностные сроки
Д. Помиловать виновного.
37. Освобождение от наказания в связи с болезнью возможно, если:
А. Если лицо, после совершения преступления заболело тяжелой болезнью
В. Лицо, совершая преступление, находилось в состоянии ограниченной вменяемости
С. Преступление совершено невменяемым
Д. У лица после совершения преступления поступило психическое расстройство, мешающее его возможности осознавать фактический характер своих действий.
38. Освободить от уголовной ответственности возможно в связи:
А. С причинением вреда в состоянии необходимой стороны
В. С причинением вреда в состоянии крайней необходимости
С. С недостижением возраста, с которою возможно привлечение к уголовной ответственности
Д. С деятельным раскаянием лица, совершившее преступление
39.Обязательные работы установленный срок:
А. От 60 до 240 часов и отбываются не свыше 4-х часов в день.
В. от 60 до 240 часов и отбываются не свыше 7 часов в день.
С. определенный органами местного самоуправления.
Д. От 1 до 6 месяцев.
40. Принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства имущества, являющегося собственностью осужденного называется:
41. Обязательные работы заключаются:
А. В выполнение осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления.
В. в выполнении осужденным работ, определенных приговором суда.
С. в выполнении неквалифицированных работ, как правило, связанных с тяжким физическим трудом.
Д. В отстранении осужденного на время, определенным приговором суда, от основной работы для выполнения бесплатных общественно-полезных работ.
42. Сроки давности, исключительная уголовная ответственность, равны:
А. 10 годам после совершения преступления средней тяжести
В. 3 годам после совершения преступления небольшой тяжести
С. 20 годам после совершения преступления небольшой тяжести
Д. 6 годам после совершения преступления небольшой тяжести
43. Системное неисполнение условно осужденным возложенных на него обязанностей предполагает:
А. Повторное неисполнение, обязанностей возложенных судом, в течение 1-го месяца.
В. Отсутствие уважительных причин в 2-х случаях неисполнения
С. неисполнение три и более раз возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока.
Д. Неисполнение возложенных судом обязанностей после применения к осужденному мер общественного воздействия.
44. Срок назначения ограничения свободы дифференцируется в зависимости:
А. От того, является ли преступление посягательством на личность или на экономические основы государства
В. от того, достигло ли лицо, осуждение судом, совершеннолетия
С. от личности осужденного
Д. От характера совершенного преступления
4 5. К дополнительным мерам наказания относятся:
А. Сод-е в дисциплинарной воинской части
В. Исправительные работы.
С. Ограничение свободы
Д. Конфискованные имущества
46. К основным видам наказания относятся:
А. Обязательные работы, исправительные работы
В. лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
С. лишение свободы и смертная казнь
Д. Конфискация имущества
47. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется:
А. Обязательными работами
В. Ограничение свободы
С. Конфискованные имущества
Д. Лишением свободы.
48. Несовершеннолетним могут быть назначены наказания в виде.
В. лишения свободы на срок не свыше пяти лет.
С. Конфискация имущества.
Д. Штрафа, ареста
49. При назначении наказания несовершеннолетнему учитываются:
А. Условия жизни и воспитания, уровень психического развития
В. Совершение преступления состояния алкогольного или наркотического опьянение.
С. Совершение преступления в группе со взрослыми, если несовершеннолетнему отводилась главная роль.
Д. Те же условия, что и при назначении наказания взрослым
50. Исправительные работы отбываются:
А. По месту работы осужденного
В. в местах, определенных органами, ведающими исполнением исправительных работ.
С. в районе жительства осужденного
Д. В колониях поселениях
По дисциплине «Уголовное право. Общая часть».
1. Какие признаки характеризуют объективную сторону преступления?
А. Причинение вреда правоохраняемым интересам.
В. Обстановка совершения преступления.
С. Способ совершения преступления.
Д. Это признаки, характеризирующее преступление с внешней стороны: опасное общественное деяние, общественные и опасные последствия, причинная связь между ними, способ, орудие, средство, место, время и обстановка совершения преступления.
2. Основанием уголовной ответственности является:
А. Совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления
В. Виновное причинение вреда
С. Вынесение постановление о привлечении в качестве обвиняемого
Д. Приговор суда.
3.Добровольный отказ от преступления следует считать
А. Прекращение любых действий, направленных на доведение преступления до конца.
В. донесение о готовящемся преступлении.
С. Совершение преступления при условии фактической ошибки относительно объекта преступления.
Д. Прекращение подготовительных действий либо действий, непосредственных направленных на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца.
112. Не является обстоятельством, смягчающим наказание:
2) Совершение преступления небольшой тяжестивследствие случайного стечения обстоятельств.
3) Несовершеннолетие лица совершившего преступление.
4) Беременность лица совершившего преступление.
5) Наличие малолетних детей у виновного.
113. Лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается:
+ 1) В колониях-поселениях.
2) В исправительных колониях общего режима.
3) В исправительных колониях строгого режима.
4) В арестных домах.
5) В исправительных центрах.
114. Срок содержания в дисциплинарной воинской части составляет:
+ 1) От трех месяцев до двух лет.
2) Шесть месяцев.
3) От шести месяцев до двух лет.
115. Ограничение свободы отбывается в …
ОТВЕТ: исправительных центрах.
116. Сколько процентов составляет удержание из денежного довольствия, осужденного к ограничению по военной службе –
117. Суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград с учетом:
+ 1) Личности виновного.
2) Вида и размера основного наказания.
3) Всех обстоятельств дела.
4) Совершенного состава преступления.
5) Обстоятельств отягчающих наказание.
118. Суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок
2) До одного года.
3) От шести месяцев до трех лет.
5) От трех месяцев до пяти лет.
119. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники:
+ 1) Несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.
2) Несут ограниченную ответственность за совершенное деяние.
3) Не несут ответственности за совершенное деяние.
4) Не несут ответственность в силу добровольного отказа.
5) Несут ответственность в пределах определенных особенной частью УК.
120. Сколько видов соучастников выделяет уголовный кодекс РФ:
121.Основанием уголовной ответственности является:
+ 1) Совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления
2) Виновное причинение вреда
3) Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого
4) Приговор суда
5) Составление обвинительного заключения
122. Когда в одном или в нескольких последовательно совершенных деяниях виновного содержатся признаки нескольких преступлений – это …
ОТВЕТ: множественность преступлений
123. Укажите теоретические виды умысла:
+ 1) Определенный и неопределенный.
2) Двойная форма вины.
5) Прямой и косвенный.
124. Субъективная сторона преступления – это …
+ 1) Внутреннее, психическое отношение преступника к совершенному деянию.
2) Прямой и косвенный умысел.
3) Мотив и цель преступления.
4) Совершение преступления с неопределенным умыслом.
5) Внутреннее, психологическое отношение преступника к совершенному деянию.
125. Совокупность преступлений, заключающаяся в совершение одного деяния, содержащего признаки нескольких преступлений, называется …
126. Какое преступление не считается совершенным в состоянии аффекта:
+ 1) Все ответы верны.
2) Преступление, совершенное по мотиву ревности.
3) Преступление, совершенное лицом, страдающим психическим расстройством.
4) Преступление, совершенное ограниченно вменяемым лицом.
5) Совершение преступления в состоянии сильного волнения.
127. По одной из точек зрения объектом преступления является:
+ 1) То, на что посягает лицо, совершившее преступное деяние и чему причиняется вред.
2) Предмет внешнего мира, на который непосредственно воздействует преступник.
3) Орудия и средства, использованные при совершении преступления.
4) Лицо, правам которого нанесен ущерб.
5) Сами нормы уголовного кодекса Российской Федерации.
128. Смысловое значение понятия «Уголовное право» – это …
+ 1) Отрасль законодательства.
2) Статьи Общей части УК РФ.
3) Уголовный закон.
4) Нормы, формулирующие составы преступлений.
5) Статьи Особенной части УК РФ.
129. Характеристика преступления с усеченным составом
+ 1) Такое преступление окончено с момента совершения деяния независимо от наступивших последствий.
2) Такое преступление аналогично малозначительным правонарушениям.
3) Это преступления, причиняющие вред неимущественного характера.
4) В таких преступлениях не требуется наличие всех элементов состава преступления.
5) Такое преступление совершается с неосторожной формой вины.
130. По какому принципу определяется уголовным законом ответственность участников преступного сообщества
+ 1) Каждый участник преступного сообщества отвечает за все преступления, совершаемые членами сообщества.
2) Каждый участник отвечает в пределах лично им совершенных преступлений.
3) Участники преступного сообщества несут одинаковую ответственность.
4) Участники преступного сообщества несут ответственность соразмерную тяжести совершенных преступлений.
5) Каждый участник преступного сообщества отвечает лишь за эксцесс исполнителя.
131. Причинная связь является
+ 1) Признаком объективной стороны материальных преступлений.
2) Факультативным признаком объективной стороны преступления.
3) Неотъемлемый признак объективной стороны преступления.
4) Самостоятельным элементом состава преступлений.
5) Факультативным признаком объекта преступления.
132. Основополагающие идеи, определяющие содержание уголовного права – это .
133. Из перечисленных обстоятельств не исключает преступность деяния:
+ 1) Примирение с потерпевшим.
2) Добровольный отказ от совершения преступления.
3) Необходимая оборона.
4) Совершение преступления в состоянии невменяемости.
5) Крайняя необходимость.
134. Исполнителем преступления признается:
+ 1) Лицо, участвующее в совершении преступления совместно с другими лицами.
2) Лицо, руководящее совершением преступления.
3) Лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления.
4) Лицо, непосредственно совершившее преступление, независимо от возраста.
5) Вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
135. Преступление с двойной формой вины – это …
+ 1) Преступление, совершенное с прямым умыслом и неосторожным отношением к последствиям.
2) Преступление, совершенное с неопределенным видом умысла.
3) В преступлении требуется отдельно определить вину по отношению к совершенному деянию и к последствиям.
4) Разновидность преступления, совершенного с неосторожной формой вины.
5) Преступление, которое может быть совершенно как с умыслом, так и по неосторожности.
136. Вид умысла когда лицо четко представляет себе характер и размер последствий совершенного им общественно-опасного деяния – называется …
137. Какой из перечисленных признаков характеризует крайнюю необходимость:
+ 1) Вред всегда причиняется третьим лицам.
2) Причинение вреда лицу, пытавшемуся скрыться с места преступления.
3) Предотвращения вреда признается правомерным, даже если имеет место превышение пределов.
4) Крайняя необходимость вызвана опасностью, угрожающей интересам личности, общества или государства
5) Причиняемый вред обязательно должен быть меньше, чем предотвращенный.
138. «Граждане РФ или постоянно проживающие в России лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов РФ, подлежат ответственности по УК РФ если они не были осуждены в иностранном государстве» — это принцип …
139. Полная конфискация имущества означает:
+ 1) Полная конфискация имущества невозможна, поскольку она не предусмотрена УК РФ.
2) Изъятие всего имущества, принадлежащего осужденному.
3) Изъятие имущества полученного преступным путем.
4) Изъятие всего имущества, принадлежащего осужденному и его семье.
5) Изъятие всего имущества, которым пользовался осужденный, независимо от принадлежности этого имущества.
140. Видами наказаний, предусмотренными Уголовным Кодексом РФ являются: + 1) Штраф, лишение государственных наград, лишение свободы.
Понятие и признаки крайней необходимости
В российской юридической литературе комплекс общественных отношений, связанных с деяниями, совершенными в состоянии крайней необходимости, но исключающими преступность, называется и как отдельный правовой «институт», уголовного права и как правовой «субинститут», уголовного права. Последнее утверждение выглядит более логичным и обоснованным в связи с вхождением крайней необходимости как субинститута в группу однотипных отношений более высокого порядка — в правовой институт, объединяющих разные обстоятельства, в отношении всех которых законодатель исключает преступность деяний.
Российский ученые-юристы, изучавшие крайнюю необходимость, по разному определяют понятие крайней необходимости, ее сущность и характерные признаки. Условно точки зрения авторов можно разделить на две группы.
К первой группе следует отнести нижеприведенные определения.
Н.Н. Розин крайнюю необходимость определял как «такое положение деятеля, где для спасения известного блага или осуществления известного интереса единственным выходом является нарушение другого блага или интереса».
Авторы учебника уголовного права России Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. считают, что «Крайняя необходимость — это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым».
Козаченко И.Я. и Незнамова З.А. понимают крайнюю необходимость как «положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».
Пионтковский А.А. рассматривал крайнюю необходимость как «такое положение лица, в котором оно только путем совершения какого-либо деяния, по внешнему характеру действия не заключающего в себе признаков необходимой обороны, может предотвратить грозящую опасность для каких-либо охраняемых законом интересов».
Здравомыслов Б.В. считал, что «в теоретическом плане под крайней необходимостью следует понимать ситуацию, при которой устранение опасности, угрожающей личности, ее интересам, охраняемым законом интересам общества и государства, возможно только путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, если при этом не было допущено превышения ее пределов».
Побегайло Э.Ф. видел в крайней необходимости «такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным».
Ко второй группе понятий крайней необходимости можно отнести следующие определения.
Домахин С. А. крайнюю необходимость рассматривает как «правомерное предотвращение вреда от наличной реальной опасности, грозящей интересам советского государства, общественным и индивидуальным интересам, путем причинения меньшего вреда тем же интересам, при условии, что опасность нельзя было устранить иначе, как причинением вреда».
Диаконов В.В. понимает крайнюю необходимость как «такое поведение лица, когда оно вынуждено совершить какое-либо по внешнему характеру общественно опасное деяние, причиняя при этом определенный вред, чтобы предотвратить больший, в результате возникшей опасности, грозящей охраняемым законам интересам».
Авторский коллектив в лице Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. считают, что «Крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству».
Ю.В. Баулин формулирует понятие крайней необходимости следующим образом: это «вынужденное совершение гражданином действий, заведомо связанных с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны, с целью устранения опасности, угрожающей правоохраняемым индивидуальным или коллективным интересам, если эта опасность в данной обстановке не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред соответствовал характеру опасности и обстановке ее устранения».
Для всех вышеперечисленных определений 1-й группы свойственна основная характеристика крайней необходимости, выраженная в словах: «положение, состояние, ситуация». Во 2-й группе понятий крайняя необходимость определяется как «поведение лица», «совершение им действий» или «причинение или предотвращение вреда», что не совсем верно отражает правовое явление крайней необходимости, т.е. она здесь рассматривается не в качестве сложившейся чрезвычайной ситуации, а в качестве реакции на такую ситуацию — в действиях человека.
Проводя анализ и синтез вышеуказанных определений, образуется собирательное понятие крайней необходимости, а именно: крайняя необходимость — это 1) определенная «ситуация, положение, состояние, обстоятельство», 2) при которой «лицо, деятель» 3)для «спасения блага» или для «отвращения, устранения, предотвращения» «наличной, реальной опасности», 4) «непосредственно угрожающей» 5)«личности, ее интересам и правам или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства», 6)которая «не может быть устранена иначе, другими средствами» 7) «путем совершения правомерных действий, деяний» 8) «причиняет вред» 9)«интересам третьих (посторонних) лиц» или «другим охраняемым уголовным законом интересам, объектам, общественным отношениям» (что более верно), 10) но «вред менее значительный по сравнению с предотвращаемым» и 11) при этом не допускает «превышение пределов крайней необходимости».
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, в ст. 39 «Крайняя необходимость» правовые нормы, регулирующие обстоятельства правомерности крайней необходимости, сформулированы следующим образом:
«1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
Несмотря на то, что в действующем российском уголовном законодательстве не дается четкого определения крайней необходимости, анализ правовой нормы статьи 39 УК РФ, позволяет сделать вывод, что синтезированное ранее понятие крайней необходимости полностью соответствует содержанию, заложенному в Уголовном кодексе. В качестве уточнения можно добавить, что деяние будет признаваться неправомерным при причинение равного или более значительного умышленного вреда явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась.
В зарубежном законодательстве многих стран крайняя необходимость признается обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния. В некоторых странах данные исключительные обстоятельства терминологически именуются иначе, например, «внезапная или чрезвычайная критическая ситуация» (УК Австралии); «оправданное причинение вреда» (УК некоторых штатов США) или просто «необходимость» (УК Испании, Италии, стран Латинской Америки, некоторых штатов США и ряда бывших британских колоний)». В подавляющем большинстве государств крайняя необходимость четко регламентирован в уголовных кодексах. В других странах она основана на уголовно-правовой доктрине, судебной практике или судебном прецеденте (Великобритания, некоторые штаты США, Нидерланды, Турция и Франция).
Уголовное законодательство и судебная практика современных зарубежных государств предусматривают целый ряд условий правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, относящихся как к предотвращаемой опасности, так и к защите от нее. Такими условиями являются: 1) наличие реальной опасности правоохраняемым интересам, т.е. существующей в настоящее время, а не возможной в будущем или имевшей место в прошлом. При этом «наличной» опасность названа в уголовном законе Германии, Греции, Италии, Парагвая, Японии. УК большинства стран СНГ (в том числе России) характеризуют опасность как «непосредственно угрожающую», УК Эстонии — как «непосредственную или непосредственно угрожающую». УК некоторых других стран говорят об опасности как о «наступившей или неминуемой» (Колумбия, Франция) или как о «неизбежной» (Армения, Куба, Молдова, Норвегия, Румыния); 2) отсутствие спровоцированности опасности самим причинителем вреда. Специальная оговорка об этом имеется в УК Испании, Италии, Колумбии, Кубы, Литвы, Португалии, Сербии, Сан-Марино, Судана, Швейцарии, отдельных штатов США. Хотя в некоторых из указанных стран (например, в Литве), если все же угроза была спровоцирована по неосторожности, то крайняя необходимость оказания сопротивления преступному посягательству признается; 3) отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, кроме как причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. Это требование зафиксировано в уголовном законодательстве (судебной практике, доктрине) всех стран мира; 4) причинение вреда не должно превышать пределов крайней необходимости, т.е. причинение равного или большего вреда. По УК Испании и Японии превышение имеет место только в случае, если нанесенный вред больше предотвращенного (в УК Беларуси аналогичная норма действовала до 2003 г.).
В ряде стран законодатель при определении пределов крайней необходимости исходит не из размеров причиняемого вреда, а из соотношения ценности защищаемых благ (интересов) и тех, которым наносится вред (Польша, Португалия, Эстония). Как правило, уголовное законодательство не устанавливает никаких конкретных ограничений в отношении действий, которые могут совершаться при наличии крайней необходимости.
«По УК стран СНГ превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При этом по УК Украины лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного угрожавшей опасностью, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности».
Выделяются «положительные отличия норм о крайней необходимости в зарубежном уголовном законодательстве от аналогичных норм отечественного права заключаются в следующем: содержится запрет, касающийся специальных субъектов (пожарных, спасателей и др.) на причинение вреда при спасении своей жизни в условиях крайней необходимости (УК Японии, Китая, Испании); закреплена норма об ошибке при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (УК Франции, Австрии, Польши); наличие запрета провокации крайней необходимости (УК Германии, Швейцарии, Испании)».
Крайняя необходимость как обстоятельство исключающее преступность деяния характеризуется следующими признаками: 1) наличием реальной опасности, угрожающей правоохраняемым интересам; 2) невозможностью устранения опасности иными средствами, кроме причинения вреда другим правоохраняемым общественным отношениям; 3) причиненный вред меньше вреда предотвращенного.
Характерным признаком крайней необходимости является столкновение с реальной опасностью, угрожающей правоохраняемым интересам, т.е. существующей в настоящее время, а не возможной в будущем или имевшей место в прошлом. При этом лицо, оказавшееся в такой ситуации, должно осознавать наличие опасности и возможности выбора дальнейшего поведения: либо совершить действия, направленные на защиту правоохраняемого интереса, либо уклониться от совершения требуемых действий. Нельзя говорить о крайней необходимости, когда опасность, угрожающая правоохраняемому интересу, в действительности существует, однако этот факт не осознается лицом, способным принять меры к ее предотвращению. Нельзя привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в силу лежащей на нем обязанности должно было принять меры к устранению опасности, но не сделало этого, так как не осознавало факта наличия опасности. С другой стороны опасность не может быть мнимой, существующей лишь в воображении человека.
Приводимый ниже пример описывает ситуацию отсутствия наличной и действительной опасности, на которую ссылается «субъект крайней необходимости» и его адвокат. «Адвокат Чукиева Б.З. в кассационной жалобе утверждает, что Бирюков в состоянии крайней необходимости совершил укрывательство убийства П. опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи в случае невыполнения требований Анискевича.
В кассационной жалобе осужденного Бирюкова Е.С. утверждается, что в состоянии крайней необходимости он совершил не только укрывательство убийства, но и угон автомашины, а также ее уничтожение».
Однако судебной кассационной инстанцией «совершение Бирюковым преступлений в состоянии крайней необходимости обоснованно отвергнуто. Бирюков помогал Анискевичу скрывать следы убийства, уничтожил автомашину, в которой было совершено это преступление, а через несколько часов вместе со своей женой пришел в гости к Анискевичу, что опровергает совершение преступлений в результате угроз со стороны последнего».
Отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, кроме как причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам, также относится к признаку крайней необходимости и необходимому условию признания ситуации чрезвычайной, исключительной. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается. Вместе с тем, совершаемые в состоянии крайней необходимости действия не должны представлять собой «единственно возможное средство предотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежание грозящей опасности за счет различных правоохраняемых интересов, выбор при пожертвовании одним из которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости».
.Рациональная обоснованность причинения вреда при устранении опасности характерный признак крайней необходимости. Положения о крайней необходимости в основном содержат руководящие указания на то, что в ситуации выбора поведения, возникающего вследствие столкновения с опасностью, угрожающей правоохраняемым интересам субъекту следует поступать так, как это наиболее оптимально, разумно. При устранении опасности лицо должно стремиться к причинению наиболее меньшего вреда. Если лицо сознательно нарушает этот принцип, т.е. умышленно отступает от меры необходимости, то при соответствующих условиях оно привлекается к уголовной ответственности. Социальный смысл крайней необходимости здесь раскрывается через формулу: правомерно то, что целесообразно.
.Некоторые авторы в качестве признака крайней необходимости указывают на причинение вреда обязательно третьим лицам, не выступающим в качестве источника опасности. «Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам». Диаконов В.В. считает «действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, причиняют всегда вред не источнику опасности, а только третьим лицам». В большинстве случаев это действительно так. Но согласиться, что вред причиняется только таким третьим лицам нельзя. «Возможно осуществление крайней необходимости и с причинением вреда субъекту, правовой интерес которого защищается в процессе крайней необходимости.
.Во время свадебного торжества в доме В. начался пожар, вызванный неисправной электропроводкой. Один из гостей сорвал со стены ковер и потушил им пламя. Он, путем причинения незначительного имущественного вреда В., спас несравнимо большее благо — все имущество».
Когда «дочь одного из «сильных мира сего» оказалась в непреодолимой зависимости от наркотиков. Отец приковал ее наручниками к батарее, чтобы у нее не было возможности достать зелье». В данном случае для предотвращения вреда здоровью применением наркотиков, было нарушено право на свободу перемещения того же субъекта. Не согласны с тем, что вред при крайней необходимости не может причиняться лицам, являющиеся источникам опасности, и другие авторы: «лицо причиняет вред или третьим лицам, посторонним по отношению к источнику опасности, или нападающему». «В обстановке крайней необходимости вред обычно причиняется третьим лицам. Но не исключено, что будут нарушены и интересы того, по чьей вине опасность возникла».
В ходе анализа многообразия определений крайней необходимости, применяемых в уголовном законодательстве России и зарубежных стран, а также используемых в научной и учебной юридической литературе, установлены ее характерные признаки, позволяющие сформулировать обобщенное понятие, в основе которого лежит объективный критерий обоснования крайней необходимости.
Таким образом, крайняя необходимость — это такие исключительные обстоятельства, при которых лицо своими правомерными действиями (бездействием) для предотвращения или устранения реальной опасности непосредственно угрожающей личности, ее интересам, правам или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, которая не может быть устранена иными средствами, причиняет другим охраняемым уголовным законом интересам (общественным отношениям) вред менее значительный по сравнению с предотвращаемым, не превышая при этом пределов крайней необходимости, т.е. не причиняя умышленного вреда явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась.
Понятие и признаки крайней необходимости
Согласно статье 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один — менее значительный — приносится в жертву другому — более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречь иными, менее значительными интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.
Крайняя необходимость исключает преступность деяния при наличии ряда признаков.
Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Вред в состоянии крайней необходимости, как правило, причиняется лицам, не связанным с созданием угрозы. Но он может быть причинен и тому, кто создал опасность, например в случаях, когда при тушении в дому пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного. Аналогичное положение создается и в случаях возникновения опасности сельскому хозяйству, безопасности движения и другим интересам домашними и дикими животными, оказавшимися в соответствующей обстановке по вине лиц, владеющих ими на праве личной собственности.
Владельцы льва, принимавшего участие в съемке кинофильма «Приключения итальянцев в России», ненадежно закрыли его в клетке, в связи с чем он свободно вышел в сад. Там он схватил мужчину и стал с ним «играть». Вызванный на место происшествия милиционер застрелил льва, причинив его хозяевам крупный имущественный ущерб. Работник милиции действовал в условиях крайней необходимости.
При крайней необходимости вред может быть причинен не только жизни, здоровью и частной собственности граждан, но и природе, общественному порядку, безопасности движения, сельскому хозяйству. Например, при тушении лесных пожаров путем создания встречного потока огня или лесоповала либо при тушении пожаров посевов хлеба путем перепахивания их части.
Второй признак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность, т.е. совершение соответствующих действий в промежутке времени с момента возникновения угрозы до ее прекращения.
Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Именно это обстоятельство делает оправданным причинение вреда иным благам. Если устранение опасности возможно без причинения такого вреда, то состояние крайней необходимости исключается.
Водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно выбежавшего на дорогу подростка, сделал крутой поворот вправо, выехал на тротуар и сбил проходившего гражданина, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Суд не нашел в данном случае состояния крайней необходимости, так как у С. Была возможность избежать наезда путем поворота на левую, в то время свободную часть дороги.
Четвертый признак непреступности действий по устранению угроза заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный. Это условие вытекает из того фактического положения, что общественно целесообразными могут быть лишь такие действия в состоянии крайней необходимости, в результате которых посредством причинения меньшего вреда предотвращается вред более тяжкий. Решение вопроса о несоответствии предотвращенного и причиненного вреда не представляет трудности, когда они касаются одних и тех же общественных отношений. Сложнее обстоит дело, когда предотвращенный вред был, например, физическим, а причиненный — имущественным или иным. Но и в таких случаях их сравнение вполне возможно. Исходной базой для суждения о масштабе несоответствия вреда причиненного и предотвращенного может служить ценность, общественная значимость интереса, которому угрожала опасность, и интереса нарушенного, т.е. тот же критерий, который лежит в основе разграничения преступлений разных групп и оценки их общественной опасности.
Пятый признак непреступности действий в состоянии крайней необходимости состоит в требовании, чтобы они не превышали ее пределов.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки:
а) причиненный вред должен быть больше предотвращенного;
б) причиненный вред может быть равным предотвращенному;
в) обстоятельства предотвращения вреда явно, т.е. заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.
Примером превышения пределов крайней необходимости может служить следующий случай. Водитель грузовой автомашины Л. На улице стал объезжать стоявший автобус и выехал на левую часть дороги, преградив этим путь встречной автомашине, управляемой М. Во избежание столкновения М. повернул руль вправо, выскочил на обочину, где сбил двух граждан, один из которых на месте умер. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Л. Объезжал автобус на небольшой скорости, а И. имел возможность путем торможения снизить скорость автомобиля, смягчить удар при столкновении, не допустить причинения тяжкого вреда потерпевшим. Возникшие последствия суд признал более тяжкими, чем те, которые могли бы наступить при столкновении автомашин. На этом основании суд отклонил ссылку М. на состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. При этом оно на основании ст. 61 УК считается обстоятельством, смягчающим ответственность.
При решении вопроса о наличии вины следует иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например, при транспортных происшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица.
Можно также рассмотреть как признаки крайней необходимости и ее состав:
Субъект крайней необходимости. В ст. 39 УК отсутствуют какие-либо указания относительно субъекта рассматриваемых действий. Поэтому им является общий субъект права, т.е. лицо вменяемое и достигшее по общему правилу 16, а в отдельных случаях — 14 лет. Положения ст. 37 УК не распространяются на лиц, которые в силу своей юридической обязанности или служебного долга должны бороться с угрожающей опасностью. Субъектом крайней необходимости может быть как одно лицо, так и группа лиц.
Объектом действий субъекта при крайней необходимости являются те правоохраняемые интересы государства, общества или личности, которым причиняется вред в целях устранения грозящей опасности. Так, при повреждении или уничтожении чужого имущества объектом действия вступает собственность; при нанесении телесных повреждений или лишении свободы — соответственно здоровье и личная свобода гражданина и т.д. В науке распространено мнение, что вред при крайней необходимости может быть причинен лишь интересам «третьих лиц», т.е. организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызывали опасность и обычно на связаны с созданием этой опасности. Типичным примером является дело, когда водитель колхоза, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит пострадавших от аварии лиц в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными. Ущерб в таком случае причиняется колхозу, который никаким образом не причастен к возникновению самой опасности. Представляется, что подобное понимание объекта действий при крайней необходимости отражает наиболее распространенные случаи, так сказать, «перенесения» или «перевода» вреда с одного интереса на другой, но все же не охватывает всех возможных ситуаций.
Объективная сторона крайней необходимости характеризуется следующими элементами: 1) совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) определенным вредом, причиненным объектам уголовно-правовой охраны; 3) причинной связью между действием и указанным вредом.
Субъективная сторона характеризуется интеллектуальным и волевым моментом, когда субъект адекватно отражает в своем сознании объективные процессы, связанные с совершением действий и их основаниями, предвидит результат своего поведения и желает его наступления.
Но нельзя не учитывать эмоционального состояния данного лица, его психофизиологические возможности воспрепятствованию опасности и оценке обстановки. Часто в связи с этим допускаются фактические ошибки, наиболее распространенными из которых являются:
а) в наличии и оценке характера опасности;
б) в наличии обстоятельств, оправдывающих причинение вреда;
в) в своевременности совершения действий;
г) в размерах и значимости причиняемого вреда.
Ответственность за причинение вреда по ошибке зависит от их вида, была ли она извинительной или нет.
Виновность в совершении преступления достаточно сложно устанавливается по делам данной категории, поскольку это обстоятельство напрямую зависит от способности субъекта правильно оценить происходящее и, что не менее важно, определить соотношение характера и величины защищаемого и нарушаемого интересов. Значение имеют и субъективные возможности лица, действовавшего в конкретной экстремальной обстановке.
В этой связи необходимо учитывать физические и психические особенности, обусловленные целым рядом факторов, включая образовательный уровень, возрастную, половую, демографическую принадлежность, медицинские показатели и др. При возникновении малейшего сомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации или способности адекватного поведения необходимо проведение таких следственных действий, как освидетельствование, экспертиза. Получая устные показания от несовершеннолетнего, не следует пренебрегать помощью педагога, психолога. Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которой развивались события — метеорологические условия, время суток, освещенность, наличие шумов, присутствие посторонних лиц, которые могут как способствовать, так и препятствовать правильному восприятию действительности.
Мотив действий при крайней необходимости в законе не определен, однако его установление имеет важное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мотивов поведения важно для определения целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней необходимости.
Мотив действий субъекта во многом определяется характером грозящей опасности и обстановкой по ее устранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, может вызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладеет чужим автомобилем в целях доставления раненого к врачу. В случае пожара, грозящего уничтожить дом, мотивом действий лица, повреждающего другое имущество с целью локализации пожара, может быть стремление оказать помощь, желание отличиться, заслужить похвалу или вознаграждение и др. Известно, что в психологии к мотивам в широком смысле относят потребности и инстинкты, влечения и эмоции, установки и идеалы и т.п. Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание, боязнь, страх, альтруизм, сознание гражданского и общественного долга и др.
Мотивы чаще всего имеют вид смягчающих или отягчающих обстоятельств, но могут влиять и на квалификацию (например, отсутствие корыстного мотива при изъятии чужого имущества исключает признак хищения).
Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность и иные обстоятельства, характеризующие личность, учитываются только при преступном деянии Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник/Под.ред.А.И.Рарога. — М.: ИНФРА, 2004. — С.329 — 333..