Заключения эксперта как доказательства виды экспертиз

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе

Эксперт — это лицо, обладающее особыми знаниями, которое привлекается следственными органами, судом, арбитражным судом для проведения экспертизы.

В гражданском судопроизводстве законом предъявляются особые требования к экспертам. Например, эксперт не должен быть заинтересован в том, как разрешится тот или иной вопрос, иначе говоря, он должен быть беспристрастным. Кроме того, эксперт не может участвовать в рассмотрении вопроса, если он каким-либо образом зависеть от одного из лиц, участвующих в этом деле.

Эксперт обязан представить обоснованное и объективное решение в соответствии с возложенными на него задачами и передать его суду для дальнейшего разбирательства в судебном заседании, а также ответить на вопросы, связанные с исследованием и получением результата.

Эксперт не имеет права самостоятельно собирать материал для решения того иного вопроса или задачи, вступать в личный контакт с участниками исследуемого процесса, так как это вызывает сомнения в его незаинтересованности в исходе вопроса, а также раскрывать информацию, ставшую известной во время экспертизы, или обсуждать с кем-либо результаты экспертизы. Стоит отметить, что всю информацию эксперт может передавать только суду, который и назначил самого эксперта.

Виды экспертизы, используемые в гражданском праве, столь же разнообразны и многочисленны, как и сферы экспертизы.

Приблизительный перечень видов экспертизы по характеру исследуемых знаний выглядит следующим образом:

• судебно-медицинская экспертиза;
• судебно-психиатрическая экспертиза;
• финансовая экспертиза;
• бухгалтерская экспертиза;
• педагогическая экспертиза;
• техническая экспертиза;
• почерковедческая экспертиза и другие.

Поскольку заключение эксперта может существенно повлиять на исход рассматриваемого дела, основанием для его отклонения является мнение другого эксперта, должностного или иного лица, в том числе мнение родственников или одного из лиц, участвующих в деле.

Стоит отметить, что знания эксперта обеспечивают не только само заключение, но и его научно-исследовательскую работу, отраженную в заключении, которое делается после проведения экспертизы.

Поэтому эксперт должен заниматься самоподготовкой в соответствии с установленными законом нормами и правилами проведения экспертизы. Несоблюдение законов может быть основанием для отмены того или иного заключения.

Итак, заключение эксперта рассматривается как результат судебной экспертизы в качестве самостоятельное судебное доказательство. В заключении всегда должны быть отражены какие-то особые факты, обнаруженные в ходе исследования.

Заключение эксперта можно представить как результат целенаправленного изучения практических основ того или иного процесса.

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе

Эксперт формирует свое решение в письменном виде. Заключение эксперта должно содержать полное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по его результатам, и ответы на поставленные судом вопросы. Если эксперт в ходе экспертизы оговаривает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения вопроса, по которым ему не были заданы какие-либо вопросы, он вправе включить в свое заключение выводы об этих обстоятельствах.

Заключение эксперта является необходимым для суда и рассматривается судом в соответствии с установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса нашей страны.

Эксперт как субъект процесса, в силу своего процессуального статуса не вправе давать или предопределять правовую оценку выявленным им событиям.

Эксперт (или эксперты) всегда назначаются судом. Однако это никоим образом не отменяет инициативы лиц, участвующих в деле — стороны, их представители и другие заинтересованные лица имеют возможность явиться в суд с ходатайством о назначении одного из избранных ими экспертов, но окончательное решение об избрании эксперта остается за судьей.

Отличительной особенностью учета решения эксперта является следующее: неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица или свидетеля не позволяет, как правило, получить объяснения или показания самостоятельно. Специфика объяснений сторон и показаний свидетелей заключается в том, что в качестве подтверждения они встречаются только в судебном заседании, так как воспроизведение сторонами или передача информации свидетелей, известной им в суде, является завершающим этапом судебного процесса.

Только в исключительных случаях эти доказательства (заключения) обобщаются при рассмотрении дела в суде:

• если замечания и заключения были даны с целью получения каких-то новых доказательств;
• если свидетель был допрошен в судебном заседании в ходе процедуры на основании статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
• если свидетель допрашивается на своем месте из-за невозможности явиться на заседание по болезни, старости и т. д.

В этих чрезвычайных случаях экспертиза доказательств проводится путем оглашения объяснений показаний, отмеченных в соответствующих протоколах.

В гражданских делах суды часто используют специализированную юрисдикцию в различных конфигурациях. В то же время экспертиза считается основной конспиративной конфигурацией ее использования. Для проведения проверки необходимо провести определенное процессуальное действие, которое нашло свое одобрение в министерских руководящих принципах и указах. Экспертиза устанавливается в тех случаях, когда требуются специальные знания для получения наиболее важных событий, происходящих в том или ином процессе, рассматриваемом случае.

Экспертиза включает в себя характеристики, отличающие ее от других процессуальных действий, в том числе основания, структуру и сущность. Экспертиза включает в себя процедурное одобрение: любое экспертное действие должно быть оформлено процедурно.

В заключение стоит отметить, что чем сложнее форма преступления, тем сложнее поиск доказательств с помощью экспертизы, но в то же время это тот вид доказывания в гражданском процессе, который особенно является очень важным основанием для рассмотрения и разрешения вопроса по существу.

Судебная практика оспаривания экспертиз

Для начала обозначим основные термины, используемые в статье:

Судебная экспертиза – предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законодательством, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном законодательством, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

На практике отличие эксперта от специалиста является сугубо процессуальным и означает то, кем лицо было привлечено к производству экспертизы. Если исследование выполнено во внесудебном порядке – на основании договора – оно будет выполнено специалистом. Если производство экспертизы назначено судом, следователем или дознавателем – экспертом.

Рецензент – специалист, привлекаемый стороной по делу для высказывания суждений по вопросам: соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам по форме и своему содержанию? Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено? Соответствует ли процедура: получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

Рецензия – заключение специалиста, в котором рецензенты высказывают свое суждение об обоснованности примененных методик и соблюдении требований нормативно-правовых актов и процессуального законодательства.

«Рецензия» – слово есть, а документа нет

Понятие «рецензия» на текущий момент не закреплено ни в одном законодательном акте. Однако закреплена возможность при необходимости привлекать к участию в процессуальных действиях специалиста/эксперта – лицо, обладающее специальными знаниями, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Такой специалист – по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам») – может быть привлечен для постановки вопросов и допроса эксперта, проводившего экспертизу, а также для оказания помощи в оценке заключения эксперта. Свои разъяснения специалист может дать как в устной форме, так и в форме письменного заключения.

Подобное Заключение специалиста и есть рецензия.

Рецензия оценивается судом наравне с другими доказательствами – заключением эксперта, показаниями свидетелей и т.п. Верховный Суд РФ в своей практике регулярно ссылается на то, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ «Оценка доказательств»), а суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, так как рецензия является таким же доказательством, как и все остальные.

Судебная практика

В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску к «Согазу» о выплате страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай.

На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги. Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы.

Однако, по мнению коллегии Верховный суда под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС РФ со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК РФ об экспертизах.

Судьи ВС РФ указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону.

Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС РФ напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.

Заказать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Какие требования предъявляются к рецензии, чтобы она была принята судом

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист (рецензент) не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

В процессе рецензирования эксперт изучает материалы дела и исходные данные без проведения самостоятельной экспертизы.

Основные вопросы, на которые должен ответить рецензент:

соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию. Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

Соответствует ли процедура: получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

Методика рецензирования

Еще в 2010 году НП «СРО судебных экспертов» разработало методику рецензирования (Вопросы организации и проведения мета-экспертиз (рецензий) с целью обеспечить единообразие в оценке соответствия производимых экспертных заключений требованиям федерального законодательства, методикам и рекомендациям к каждому отдельному виду исследований, а также в оценке обоснованности и достоверности полученных выводов.

Рецензия – это комплексное исследование, к которому необходимо привлекать как минимум 2 специалистов разных специальностей. В первую очередь, эксперта в проведенной экспертизе, который оценит обоснованность примененных методик. А во-вторых, юриста, который оценит представленное на анализ исследование на соблюдение требований нормативно-правовых актов и процессуального законодательства.

Рецензенты, действуя по методике, последовательно проходят все этапы производства Заключения специалиста (рецензии):

1. Прежде чем приступить к изучению экспертизы, рецензента ознакамливают с требованиями ст. 16 и ст. 17 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения специалиста). Специалист (рецензент) не является участником судопроизводства, однако данное требование обязательно, поскольку рецензия, как и судебная экспертиза, является процессуальным действием.
2. На подготовительном этапе рецензент рассматривает и анализирует исходные данные, отмечает основные задачи выполнения рецензии, осматривает объекты (при их наличии). Согласно правилу оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ и др.), выделяют следующие критерии анализа исходных материалов: относимость (связь с предметом доказывания), допустимость (соблюдение процессуальных требований) и достоверность.
3. Исследование заключения. Рецензенты, прежде всего, разделяют задачи мета-экспертизы на юридические и специальные.

Первый блок охватывает анализ и проверку процессуальной стороны (относимость и допустимость, но не содержание доказательства):

• наличие оснований для проведения судебной экспертизы;
• проверка сведений об органе или лице, назначившем экспертизу;
• верное наименование документа, составленного экспертом;
• место и время производства экспертизы, его достаточность для дачи заключения;
• сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте;
• анализ предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством РФ;
• сопоставление вопросов, поставленных на разрешение эксперту, и их корректировки во время исследования, а также наличие ответов на все поставленные вопросы;
• описание объектов исследования, позволяющее четко их идентифицировать;
• проверка сведений о присутствовавших при производстве судебной экспертизы участниках процесса.

Второй блок вопросов подразумевает владение узкоспециализированными знаниями для выполнения рецензирования:

• анализ выполненной экспертизы на соответствие методикам и методическим рекомендациям, справедливость, точность и объективность полученных выводов;
• анализ указанных источников с целью проверки их актуальности и требуемого количества. Для каждого вида экспертиз существуют соответствующие обязательные источники литературы;
• анализу подлежит и применяемое оборудование эксперта на предмет целесообразности использования, возможности метрической ошибки и особенностей использования (например, программное обеспечение должно быть сертифицировано и лицензировано с правом коммерческого использования);
• оценка и проверка материалов, иллюстрирующих экспертное исследование, на которые ссылается эксперт. К таким материалам относятся фотоматериалы осмотра и сравнения, схемы, диаграммы, показания приборов;

Стадии обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов. Проведя анализ, рецензент обобщает полученную информацию и оценивает ее на объективность, обоснованность, достоверность, однозначность, проверяемость, всесторонность и полноту.

В процессе рецензирования экспертного исследования специалисты, основываясь на выявленных несоответствиях, противоречиях, ошибках, составляют мотивированные замечания к исследованию эксперта. Замечания должны содержать ссылки на нормативные источники, обосновывающие данные замечания. В результате составляется Заключение специалиста (рецензия).

Целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения. Это значит, что в случае отсутствия нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Применение методики рецензирования гарантирует, что все рецензии произведены по единому, апробированному и утвержденному, стандарту, что подтверждается положительной практикой применения рецензий.

Почему суд может не принять рецензию?

Рецензия приобретает статус иного доказательства по делу, если она подана как приложение к ходатайству о назначении повторной или дополнительной экспертизы или исключению имеющейся из объема доказательств.

Так как рецензия по сути – мнение специалиста, иллюстрирующего суду, почему ваше требование обосновано и подлежит удовлетворению, в ходатайстве необходимо излагать все нарушения, на которые ссылается рецензент.

Не желая затягивать сроки судебного разбирательства, судья может отказать в назначении повторной экспертизы. Недостатки, перечисленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, могут не приниматься во внимание. Суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд может отказать в принятии рецензии, либо приобщить ее к материалам дела, но не дать ей оценку и не учесть при вынесении решения. В этом случае суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представленные доводы, а вы можете обжаловать это решение в вышестоящую инстанцию в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судебная практика приобщения рецензии к материалам дела

У нас часто спрашивают, даем ли мы гарантии, что рецензия будет принята судом?

На это мы обычно отвечаем, что никто не может дать гарантии, как пойдет процесс. А тот, кто обещает 100% успех, предоставляет заведомо ложную информацию.

Суд вправе отказать в принятии рецензии, как и любого другого доказательства, на всех стадиях судебного производства.

Однако сложившаяся за годы практика применения рецензий говорит о том, что умелый адвокат или юрист способен добиться того, чтобы, благодаря рецензии, суд усомнился в выводах проведенной экспертизы, и впоследствии назначил повторную или дополнительную экспертизу. Зачастую на основании рецензии судом может быть вынесено решение по делу без назначения повторной экспертизы.

Судебная практика

… В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обосновании ходатайства … представил Заключение специалистов (рецензию) № 4109/1 от 24.09.2020, составленное специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно выводов которого следует, что заключение эксперта … является необоснованным и необъективным, проведено с существенными нарушениями:

1. Неверно выбрана и применена методика исследования, … установленный механизм ДТП противоречит фактическим объективным данным материалов дела; … эксперт использовал формулу, абсолютно не применимую для данных дорожных условий; описанный экспертом механизм не является результатом исследования эксперта, все описанное … является лишь его субъективным мнением и домыслом. ; материалы дела не подтверждают, а напротив, противоречат версии водителя … и версии эксперта … о механизме произошедшего ДТП. ; эксперт … устанавливает значение скорости ТС до возникновения опасной ситуации со слов самого водителя ТС. ; полностью нарушена методология определения технической возможности у водителей предотвратить столкновение; эксперт указывает на невозможность рассчитать параметры произошедшего ДТП ввиду отсутствия методик, однако на день проведения исследования существует специализированное ПО, . ;
2. Эксперт не является компетентным в области производства судебных автотехнических экспертиз и исследований: … ответы на поставленные вопросы не содержат объективных расчетов. эксперт не сумел правильно применить информацию, представленную в материалах для определения точного и полного механизма ДТП. которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы, эксперт не знает методологию определения технической возможности избежать ДТП: эксперт проигнорировал часть материалов дела. ;
3. Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам…

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-144/2020 определил: назначить по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Назначение рецензии судом

Чтобы производство рецензии назначил суд, необходимо предоставить ходатайство о назначении заключения специалиста. Судья на основании соответствующих норм ст. 188 ГПК РФ, ст. 58 УПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ вправе назначить проведение экспертизы на оспариваемое экспертное заключение.

Посмотрите пример определения суда о назначении судебной экспертизы – комплексной рецензии на заключение эксперта.

Возмещение судебных расходов на рецензирование

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), при этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебная практика

Дело № А60-1855/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2019 г. № Ф09-9534/2016. Рецензию на заключение эксперта суд посчитал доказательством по делу и отнес к судебным расходам как затраты на получение доказательств.

Дело № А76-8055/2017, постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда. Судом принята рецензия в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем расходы на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы подлежат возмещению. Поскольку рецензия была необходима истцу для подтверждения довода о необходимости назначения повторной экспертизы, суд правомерно взыскивает расходы на составление рецензии на экспертное заключение.

Дело № А03-18426/2018, определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 мая 2020 г.. Суд указал, что затраты на услуги по рецензированию экспертного заключения ответчик понес в целях формирования собственной доказательственной базы, подготовленные документы отвечают признакам относимости и допустимости, исследовались судом первой инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Затраты на получение доказательств относятся к судебным расходам.

Посмотрите пример из нашей судебной практики.

Выбор экспертной организации для рецензирования

Исходя из сложившейся практики, можно с уверенностью сказать, что рецензии судами принимаются. Однако рецензия рецензии рознь. Не каждую экспертизу можно оспорить.

Найти рецензента и экспертную организацию можно практически в любом городе, но прежде убедитесь, что обратились действительно к специалистам, которые могут оценить не только заключение эксперта, с которым вы не согласны, но и значимость выявленных ими нарушений и возможность получения противоположных выводов при выполнении нового исследования. До того, как вы заплатите деньги за работу специалиста, убедитесь в перспективах оспаривания и целесообразности производства рецензии.

На что обратить внимание при выборе организации для производства рецензии:

• профиль эксперта – право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется (наличие высшего образования в области проводимого исследования, сертификат соответствия компетентности эксперта, данные о повышении квалификации не позднее 3-х лет назад, наличие ученой степени, научных работ и т. д.);
• квалификация эксперта как рецензента – документ, подтверждающий прохождение обучения по рецензированию экспертных заключений (диплом, сертификат);
• опыт рецензента – достаточный опыт работы как экспертом, так и рецензентом;
• методика. Пользуется ли рецензент при производстве исследования методикой и какой? Использование методики и системный подход обеспечат в подготовленной для суда рецензии соответствие законодательным и методическим требованиям, а также современным положениям науки;
• Комплексный подход. Рецензирование экспертизы не только экспертом, но и юристом на предмет соблюдения законодательства;
• положительная практика принятых рецензий судами;
• надежность организации и опыт успешной работы от 5 лет;
• работа по договору – оригиналы договора, счета и акта выполненных работ подтверждают понесенные затраты и являются основанием для подачи заявления о возмещении судебных расходов;
• объективность. В случае отсутствия нарушений рецензент должен четко пояснить вам, почему считает подготовку рецензии нецелесообразной, например, нарушений в исследовании нет или нарушения незначительные и не повлияют на обоснованность выводов. То есть до начала работы вы должны ясно понимать, какие нарушения есть в представленном вами заключении эксперта, насколько они значимы и могут ли при новом исследовании быть получены иные выводы, иначе вы просто зря потратите деньги на новые исследования и проиграете судебный процесс;
• отсутствие конкуренции с экспертом, сделавшим экспертизу. Для суда всегда приоритетным является исследование, выполненное некоммерческой или государственной организацией;
• крупные и постоянные клиенты. Хорошо, если среди клиентов организации есть крупные коммерческие компании, адвокаты, неоднократно обращающиеся в компанию, а еще лучше, если в организацию обращаются государственные органы.

Справка о компании

ООО «ЭКСПРУС» – консалтинговая компания в сфере экспертных услуг. Является единственной компанией в России, аккредитованной НП «СРО судебных экспертов».

1. Производство экспертиз членами СРО. У нас богатый опыт в производстве более 50 видов экспертиз. Эксперты оперативно проведут осмотр в любом городе, а также смогут присутствовать в суде.
2. Рецензирование экспертных заключений. Компания имеет право выполнять рецензии от имени СРО, что позволяет привлечь к производству рецензий на судебные и досудебные экспертизы более 2 500 экспертов. В течение 24 часов рецензенты бесплатно проведут анализ заключения эксперта и дадут устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии.

Работа производится дистанционно, независимо от региона.

Если у вас возникли сомнения в объективности проведенной экспертизы, свяжитесь с нами, заполнив любую форму на сайте или по телефону 8-800-350-67-36.

Заключения эксперта как доказательства виды экспертиз

При появлении в ходе рассмотрения судебного дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники и ремесла, назначается судебная экспертиза – это специальное исследование, которое проводится в определенной законом форме для получения судебного доказательства – заключения эксперта. Заключение эксперта как документ является одним из источников сведений о фактах, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

• появляется в рассматриваемом судебном деле в результате проведенного экспертом исследования;
• исходит от лица, которое обладает специальными познаниями в определенной сфере, без знания, которых решение поставленных вопросов было невозможно;
• производится в соответствии и с соблюдением процессуального законодательства;
• в качестве исходного объекта исследования использует ранее собранные доказательства.

Содержание заключения эксперта

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, в котором должно содержаться подробное описание проведенного исследования, отражающее ход и результаты этого исследования, и данные по ним выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Если в ходе проведения экспертизы, эксперт установит обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе включить в заключение эти обстоятельства.

1. во вводной части заключения указывается название, номер и вид экспертизы, и также название суда, который назначил экспертизу;
2. исследовательская часть представляет собой описание процедуры изучения и его итоги, а также методы и приемы, использованные экспертом при изучении фактических обстоятельств;
3. в заключительной части эксперт приводит собственные заключения в виде понятных решений в режиме установленных судом вопросов.

Отвод эксперта – недопустимость использования заключения эксперта

Экспертиза как доказательство в суде

Экспертиза является наиболее трудной формой исследования доказательств, при этом именно данный вид доказательства в судебном процессе имеет особую ценность при установлении фактических обстоятельств, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения и разрешения дела, по существу.

Согласно указанным в процессуальных кодексах определениям, средством доказывания в судопроизводстве выступает именно заключение эксперта, сформулированное на основе произведенной судебной экспертизы, но не сама экспертиза как способ исследования.

Последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как к средству доказывания, определены в законе и выработаны практикой. В настоящий момент такие требования закреплены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

• категоричными – при наличии однозначного вывода в нем;
• вероятными – когда невозможно дать однозначный ответ на поставленные вопросы;
• условными – когда категоричность выводов зависит от доказанности (недоказанности) фактов в ходе судебного разбирательства;
• с выводом о невыполнимости поставленной задачи – при недостаточности исходных данных.

Исследование и оценка заключения эксперта

Изучая заключение эксперта, суд контролирует соблюдение процессуальной формы получения этого доказательства по делу, а также гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Изучение заключения эксперта отражается в судебном протоколе, что в дальнейшем дает суду необходимую информацию для его оценки.

Точная оценка доказательства, т.е. заключения эксперта, играет первостепенную роль для законного и обоснованного решения суда. Суд и лица, участвующие в деле могут задать вопросы эксперту или экспертам с целью разъяснения и дополнения заключения. Осуществляется это в рамках допроса эксперта.

• анализа соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
• оценку соответствия заключения эксперта заданию;
• обзора полноты заключения;
• оценки научной обоснованности заключения;
• рассмотрения содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе иных доказательств;
• сопоставления с другими доказательствами по делу

• полным, научно обоснованным и взять в основу своего решения вместе с другими доказательствами по делу;
• недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;
• необоснованным, вызывающим сомнение в достоверности выводов и назначить повторную экспертизу.

• относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу;
• допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы — в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам;
• определение достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом.

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. Оценка заключения эксперта исключительно с позиций обоснованности и порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных, представленных на экспертизу, выбора методики исследования и т.п., вне связи с иными доказательствами, собранными по делу, может привести к принятию неправильного решения.

Если суд не согласен с заключением эксперта, то он должен мотивировать это в решении или определении суда.

Суд может отложить судебное разбирательство в зависимости от времени, необходимого для проведения экспертизы, либо приостановить производство по делу, что чаще происходит на практике.
Эксперт, как содействующий судам, органам дознания, следователям и прокурорам претворению в жизнь правосудия субъект процесса, по своему процессуальному статусу не может давать правовую оценку, обнаруженным им в ходе исследования событиям.

Обычно судебная экспертиза является способом получения доказательств – заключения эксперта, но может быть и способом проверки достоверности другого доказательства (например, аудио- или видеозаписи). Так, для проверки заявления о подложности доказательства суд может назначить экспертизу.

Заключение эксперта является результатом судебной экспертизы, и закон относит его к независимым средствам доказывания, оно имеет возможность значимо воздействовать на исход дела, в нем отражаются обнаруженные в ходе исследования факты особой природы. Экспертиза назначается в случаях установления фактов, где необходимо применение специальных знаний. И любые действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

60. Заключение эксперта как доказательство; его содержание и оценка.

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области науки, искусства, техники или ремесла, привлеченное судом для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих наличия соответствующих специальных знаний.

Доказательством по делу служит только заключение эксперта — это вывод эксперта по поставленным судом вопросам, который он делает на основе проведения исследования предоставленных ему материалов.

ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта:

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу кот. ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении.

4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Виды эксп. заключения (в зависимости от характера сделанных выводов):

1) В категорическом заключении содержится однозначный вывод на поставленные вопросы. Данный вывод может быть положительным или отрицательным.

2) Вероятное заключение эксперта не позволяет сделать однозначного вывода о существовании тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, но тем не менее является доказательством и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Фактически вероятное экспертное заключение представляет собой косвенное доказательство.

Суд может отклонить экспертное заключение, если оно противоречит другим доказательствам или, по мнению суда, недостаточно объективно либо не достаточно обоснованно. В этом случае суд должен в решении указать причины, по которым он не принимает во внимание заключение

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ст. 87 ГПК).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение кот. поручается др. эксперту/ экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В случаях неполноты или неясности экспертного заключения судом назначается дополнительная экспертиза.

Заключение эксперта необходимо отличать от консультации специалиста. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, которыми он обладает, без проведения каких-либо специальных исследований (ч. 3 ст. 188 ГПК).

61. Роль специалиста в исследовании доказательств. Консультация специалиста. Отличие процессуального положения специалиста от эксперта.

Специалист — это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое судом для оказания ему помощи в совершении отдельных процессуальных действий или в исследовании доказательств.

Специалист является участником процесса, оказывающим содействие в осуществлении правосудия. Он привлекается к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Задача специалиста состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательст

ГПК РФ Статья 188. Консультация специалиста

1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

2. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи.

3. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из проф. знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

4. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Отличия эксперта от специалиста:

1) разъяснения специалиста основаны не на специальном исследовании (таковое специалистом вообще не проводится), а на профессиональных знаниях и опыте;

2) дача специалистом консультации не требует вынесения судом специального определения с указанием вопросов, подлежащих выяснению;

3) для заключения эксперта установлена обязательная письменная форма, специалист может дать консультацию устно.