Сроки рассмотрения дела в суде
Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает разумный срок судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При этом согласно ч. 3 указанной статьи при определении разумного срока учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Не учитываются обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (ч. 2 данной статьи).
В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ). Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.
Также возможно направить жалобу на судью в Квалификационную коллегию соответствующего субъекта. Жалоба будет рассматриваться на основании Кодекса судейской этики, согласно которому судья должен в том числе обеспечивать справедливое рассмотрение дела в разумный срок (п. 6 ст. 10, п. 3 ст. 11 Кодекса судейской этики).
Таким образом, вы вправе попросить председателя суда об ускорении рассмотрения дела или подать жалобу на судью, где будете ссылаться на затягивание им дела.
Какие сведения учитываются при определении разумного срока рассмотрения дела
ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
(введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)
1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
6. В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.
Обстоятельства, подлежащие учету при оценке разумности срока судебного разбирательства Текст научной статьи по специальности «Право»
В статье рассмотрено обстоятельства (факторы) подлежащие учету при оценке разумности срока судебного разбирательства, с использование практики ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека).
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Яневский А.О.
Текст научной работы на тему «Обстоятельства, подлежащие учету при оценке разумности срока судебного разбирательства»
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ УЧЕТУ ПРИ ОЦЕНКЕ РАЗУМНОСТИ СРОКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Юридический институт Владимирского государственного университета им А.Г. и Н.Г. Столетовых, г. Владимир
В статье рассмотрено — обстоятельства (факторы) подлежащие учету при оценке разумности срока судебного разбирательства, с использование практики ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека).
Ключевые слова обстоятельства, разумный срок, ЕСПЧ, сложность дела, постановление суда.
Ни Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ни процессуальное законодательство России четко не определяют сроки судопроизводства, которые можно признать разумными, что вполне объяснимо. Провозглашая обязанность соблюдать процессуальные сроки, названный Закон указывает на то, что нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1). При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как:
— правовая и фактическая сложность дела;
— поведение участников гражданского, арбитражного, уголовного процесса;
— достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
— общая продолжительность судопроизводства по делу;
— достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ).
Установив в нормативных правовых актах некоторые довольно нечеткие ориентиры, законодатель тем не менее не определил, что необходимо понимать под разумным сроком судопроизводства. Безусловно, это сделать довольно сложно при огромном количестве дел, отличающихся друг от друга
* Студент кафедры «Гражданское право и процесс».
многообразием фактических обстоятельств, количеством сторон (участников производства) и их поведением, иногда не способствующим быстрому рассмотрению дела, и проч. Между тем ЕСПЧ, рассматривающий аналогичную категорию дел около 50 лет, уже выработал определенные подходы к пониманию разумности срока судебного разбирательства, а российское законодательство определило факторы, подлежащие учету при оценке разумности срока судебного разбирательства, основываясь на решениях ЕСПЧ. Признание обязательности решений ЕСПЧ позволяет российским судам опираться на данную практику и использовать ее для толкования отдельных положений российского законодательства. Следует признать, что в Постановлении от 23 декабря 2010 г. № 30/64 дано разъяснение обстоятельств, подлежащих учету при оценке разумности срока судебного разбирательства, именно с учетом практики ЕСПЧ.
ЕСПЧ определяет факторы, которые необходимо учитывать при оценке того, отвечает ли продолжительность времени судебного разбирательства критерию «разумного срока», следующим образом: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих должностных лиц [1], действия органов судебной власти и других государственных властей и важность для заявителя поставленного вопроса [2] (иногда ЕСПЧ формулирует это как «степень риска для заявителя» [3]). Как видно, факторы, выработанные ЕСПЧ, и обстоятельства, предложенные российским законодателем, практически совпадают. ЕСПЧ при трактовке этих факторов принимает во внимание особые обстоятельства дела, и поэтому он не установил точный временной предел. В некоторых случаях ЕСПЧ производит общую оценку фактических обстоятельств дела.
Сложность дела. ЕСПЧ не устанавливает конкретных критериев определения сложности уголовного или гражданского дела. В каждом конкретном случае учитывается вся совокупность фактических обстоятельств и сложность определенной сферы законодательства. В частности, ЕСПЧ придает значение характеру фактов, которые необходимо установить [4]; сложности сферы правового регулирования [5]; количеству обвиняемых и свидетелей (по уголовным делам), количеству истцов и ответчиков (по гражданским делам); международным факторам (например, сложности с собиранием доказательств за рубежом); соединению дел в одно производство, вступлению в процесс новых лиц; большому количеству материалов дела; необходимости проведения ряда экспертиз и проч. [6].
Следует отметить, что, признавая фактор сложности в качестве важного критерия, ЕСПЧ полагает, что сама по себе сложность дела не оправдывает общий срок судебного разбирательства ни в гражданском, ни в уголовном судопроизводстве. Если же дело не было сложным, это становится одним из решающих факторов для признания нарушенными разумных сроков судебного разбирательства.
Сложность же дела зачастую служит оправданием слишком продолжительного разбирательства, что не влечет признания нарушенным права на разумный срок судебного разбирательства. Например, в деле «Бодаерт против Бельгии» ЕСПЧ не счел неоправданно долгим срок продолжительностью в шесть лет и три месяца, поскольку речь шла о трудном расследовании убийства и параллельном рассмотрении в связи с этим двух дел [7]. Однако даже в очень сложных делах могут случаться неоправданные задержки.
Продолжительность судебного разбирательства. Если дело было несложным, фактор продолжительности судебного разбирательства имеет решающее значение. Так, в делах «Вохмина против Российской Федерации» и «Кузин против Российской Федерации» ЕСПЧ счел, что данные дела не были особенно сложными. Соответственно, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что общий период времени рассмотрения дела одним судом, составляющий три года семь месяцев и девять дней («Вохмина против Российской Федерации») и более пяти с половиной лет («Кузин против Российской Федерации») [8], не может считаться удовлетворяющим требованию о «разумном сроке» в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В несложных делах при незначительном сроке судебного разбирательства ЕСПЧ, как правило, не находит нарушенным право на судопроизводство в разумный срок.
Поведение заявителя. Если задержка в судебном процессе происходит исключительно по вине заявителя, то это, несомненно, не может являться основанием признания нарушенным его права на разумный срок судебного разбирательства. В российском законодательстве на это сделан особый акцент. В ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указано на то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Исходя из смысла данной нормы, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ указали судам на то, что они вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (п. 36 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 30/64).
ЕСПЧ выработаны наиболее общие подходы к оценке поведения заявителя. Несмотря на то, что в некоторых видах процесса движение дела во многом зависит от сторон, нельзя упрекать заявителя в том, что он полностью использовал средства защиты, предоставленные внутренним зако-
нодательством [9]. Нельзя требовать от заявителя активного сотрудничества с судебными властями, которое может привести к его осуждению. В том случае, если заявитель старается ускорить процесс разбирательства, это будет рассматриваться в качестве обстоятельства в его пользу, но нежелание с его стороны ускорять процесс не имеет решающего значения.
Поведение властей. При определении того, была ли соблюдена гарантия «разумного срока», должно приниматься во внимание затягивание разбирательства исключительно по вине государства — государство несет ответственность за отсрочки, связанные с действиями административных или судебных властей.
Поведение властей (государства) в практике ЕСПЧ ассоциируется с действиями:
— государства в целом, если речь идет о несовершенстве правовой и судебной системы;
— органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу;
— органов и должностных лиц, осуществляющих исполнение судебного решения;
— органов государственной власти, должностных лиц государства -участников процесса (стороны по делу, эксперта);
— судьи, рассматривающего дела, и в целом суда, в производстве которого находится дело.
Ответственность государства в целом. ЕСПЧ связывает такую ответственность с несовершенством правовой и судебной системы, например: при рассмотрении уголовного дела на доставку подсудимых из Иркутска в Москву понадобилось полтора года. Верховному Суду РФ потребовалось 10 месяцев для рассмотрения ходатайства подсудимых о личном присутствии в суде кассационной инстанции и вынесения формального решения об их доставке в Москву. Все подсудимые, за исключением одного, были затем доставлены в Москву в течение двух месяцев. Чтобы доставить еще одного подсудимого, потребовалось еще шесть месяцев. При этом ни один из подсудимых не был допущен в зал суда, а участвовал в заседании по кассационной жалобе посредством видеоконференции («Понюшков против Российской Федерации»).
1. Салманов против Российской Федерации.
2. Постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Шнейдерман против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. — 2008. — № 12. — С. 86-92.
3. Бухольц против ФРГ.
4. Постановление ЕСПЧ от 9 февраля 1991 г. по делу «Триджиани против Италии» [Электронный ресурс]. — п. 17. — Режим доступа: www.echr.coe.int.
5. Постановление ЕСПЧ от 27 октября 994 г. по делу «Катте Клитше де ла Гранж против Италии» [Электронный ресурс]. — п. 62. — Режим доступа: www.echr.coe.int.
6. Постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1991 г. по делу «Манцони против Италии» [Электронный ресурс]. — п. 18. — Режим доступа: www.echr.coe.int.
7. Постановление ЕСПЧ от 9 июня 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. — 2006. — № 1. — С. 71, 85-90.
8. Постановление ЕСПЧ от 9 июня 2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. — 2006. — № 1. — С. 71, 77-84.
31. Исчисление процессуальных сроков. Правила определения разумных сроков разбирательства гражданских дел. Заявление об ускорении рассмотрения дела.
периодом времени (действие может быть совершено в течение всего периода).
кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 107 ГПК).
например, решение принято судом 8 ноября → процессуальный срок начинает течь с 9 ноября.
Если исчисляется месяцами, то истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Если в этом месяце нет данного числа (например, нет 31-го числа), то срок истекает в последний день этого месяца.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Процессуальные действия, для совершения которых установлен срок, могут быть выполнены до 24 часов последнего дня срока.
! но если лицо не отправляет документы, деньги через почту или телеграф, а обращается лично в суд, то это должно быть сделано до прекращения работы суда (ст. 108 ГПК).
Например, последний день подачи кассационной жалобы 30 апреля
→ до 24 часов жалоба может быть отправлена по почте / до 18 часов лично передана в суд.
В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК).
Нерабочие дни – выходные и праздничные дни. Работникам предоставляется 2 выходных дня (суббота и воскресенье) (ст. 111 ТК РФ), праздничные дни установлены ст. 112 ТК РФ.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК.
Истечение (пропуск) процессуального срока (ст. 109 ГПК) означает, что:
право на совершение процессуального действия погашено
например, истечение срока, установленного законом для вступления судебного акта в законную силу, если не принесены соответствующая жалоба, представление, приводит к тому, что решение вступает в законную силу, приобретает качество неопровержимости;
жалобы и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, остаются без рассмотрения
Последствия пропуска процессуального срока различаются в зависимости от того, кем допущен этот пропуск:
Если судья пропустил процессуальный срок, он все равно обязан совершить соответствующее процессуальное действие (закон не освобождает его от этой обязанности)
Для участвующих в деле лиц пропуск срока означает, что погашается их право на совершение процессуальных действий, если невозможно восстановить пропущенный срок.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Если установленный судьёй срок пропущен иными лицами, т. е. не участвующими в деле, то это не освобождает их от обязанности совершить предусмотренные действия.
Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разумный срок судопроизводства – период со дня поступления искового заявления или заявления в суд 1-й инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу,
при его определении учитываются:
правовая и фактическая сложность дела,
поведение участников гражданского процесса,
достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,
общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного постановления (ст. 6.1 ГПК):
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК.
Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не есть основание для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Аналогично эти правила применяются при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Заявление об ускорении рассмотрения дела (ч. 6-7 ст. 6.1 ГПК)
Если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в 5-дневный срок со дня поступления заявления в суд.
По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором:
может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу
могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.