Какими законными способами можно доказать, что ваша собака принадлежит вам?
by 
Мэри Аллен Июнь 25, 2023, 5: 53 am
Введение: подтверждение права собственности на вашу собаку
Владельцу собаки важно иметь доказательства того, что ваш пушистый компаньон принадлежит вам. Это может пригодиться в различных ситуациях, например, если ваша собака потерялась, украдена или если вы пытаетесь установить право собственности во время спора. Есть несколько законных способов доказать, что ваша собака принадлежит вам, и в этой статье мы подробно их обсудим.
Микрочипирование вашей собаки
Одним из наиболее эффективных способов доказать право собственности на собаку является ее чипирование. Микрочип — это небольшое электронное устройство, которое вживляется собаке под кожу, обычно между лопатками. Чип содержит уникальный идентификационный номер, связанный с вашей контактной информацией. Если ваша собака потеряется и будет найдена приютом или ветеринаром, они могут отсканировать микрочип, чтобы получить ваши контактные данные и воссоединить вас с вашим питомцем.
Лицензия на собаку и регистрация
Еще один способ доказать право собственности на собаку — получить лицензию на собаку и зарегистрировать ее в местном органе власти. В большинстве городов и поселков владельцы собак должны получить лицензию и предоставить доказательства права собственности, такие как купчая или ветеринарные записи. Эта информация хранится в базе данных, к которой могут получить доступ сотрудники службы по контролю за животными и другие органы, если ваша собака потерялась или попала в аварию. Кроме того, в некоторых штатах требуется, чтобы собаки были зарегистрированы в Министерстве сельского хозяйства штата или другом агентстве.
Решение № 2-677/2018 2-677/2018
29 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Гориченко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Ясинской Людмилы Валентиновны к администрации г. Лысьва Пермского края о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Ясинская Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лысьвы о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200000 руб.
Заявленные требования мотивировала тем, что 07.09.2017 в лесном массиве около д. на территории пилорамы, где изготавливает срубы ИП Катугин А.А., была укушена бесхозной собакой. 30.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, в связи с невозможностью установления владельца собаки. В период с 07.09.2017 по 18.09.2017 она находилась на стационарном лечении в Лысьвенской городской больнице, где ей была проведена операция на ноге. В период с 18.09.2017 по 25.11.2017 находилась на амбулаторном лечении. Впоследствии в связи с тем, что рана не заживала в период с 31.10.2017 по 08.11.2017 вновь находилась на стационарном лечении. От укуса собаки она испытала сильный стресс, физическую боль, на ноге появился шрам, нога болит до настоящего времени. Считает, виновной в причинении вреда администрацию г. Лысьва, которая своим незаконным бездействием, выраженным в недостаточном контроле за бесхозными и безнадзорными животными, допустила причинение ей физической боли и нравственных страданий.
В судебном заседании истица Ясинская Л.В. на иске настаивала, дополнила, что 07.09.2017 она пошла в лес за грибами, проходя по территории пилорамы, где изготавливает срубы ИП Катугин А.А., ее укусила собака. Данную собаку она видела несколько раз на территории пилорамы, думала, что собака принадлежит Катугину А.А. Территория пилорамы не огорожена, имеет свободный доступ, специально оборудованного места для собаки не видела, ошейника не ней не видела. Видела только, что собака сидела под крыльцом вагончика сторожа. Ранее собака не проявляла агрессию по отношению к ней. Также пояснила, что сначала она находилась на стационарном лечении и ей была проведена операция, наложены швы. Впоследствии поскольку рана не заживала, ей была сделана повторная операция. Она является инвалидом 2 группы с заболеванием . До настоящего времени она испытывает стресс.
Представитель Ясинской Л.В. – адвокат Кириллов С.В. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика Чадова О.В. и Русакова Е.В. иск не признали, пояснили, что исходя из установленных по делу обстоятельств, собака укусившая Ясинскую Л.В. проживает на территории пилорамы, принадлежащей ИП Катугину А.А. Следовательно, Катугин А.А. на момент укуса собакой Ясинской Л.В. являлся владельцем собаки, поскольку фактически осуществлял ее содержание. Таким образом, Катугин А.А. должен нести ответственность за причинение вреда истице. Кроме того, считают, что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда, отсутствуют заключения специалистов, которые устанавливали бы наличие каких-либо заболеваний связанных с произошедшими событиями. Также пояснили, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 9 июля 2014 г. N 596-п, отлов безнадзорных животных носит заявительный характер.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Катугин А.А. в судебном заседании пояснил, что в д. у него имеется строительная площадка для производства срубов. Данная площадка не огорожена, каких-либо собак принадлежащих ему на площадке нет, для охраны площадки есть сторож. От работников ему стало известно, что собака, которая иногда появляется на площадке, укусила женщину. Со слов работников ему также стало известно, что собака иногда прибегает к ним, однако никакой будки для нее или места для кормления на площадке не оборудовано, собака то появляется, то снова убегает, иногда ночует под вагончиком сторожа. В зимнее время собака не появляется. Лично ему, собака, укусившая Ясинскую Л.В. не принадлежит, возможно она принадлежит жителям деревни . В этом году собака не появлялась.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).
Как установлено судом, 07.09.2017 в д. Поповка, Лысьвенского городского округа, Ясинскую Л.В. укусила собака, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, свидетелей, материалами гражданского дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 и не оспариваются ответчиком.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица была укушена безнадзорной собакой и доводы представителей ответчика о том, что собственником собаки в силу ч.1 ст. 230 ГК РФ и ч.1 ст. 231 ГК РФ является ИП Катугин А.А., являются необоснованными.
В силу ч.1 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них ( ч.1 ст. 231 ГК РФ).
Между тем, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что укусившая Ясинскую Л.В. собака находилась на содержании и в пользовании ИП Катугина А.А.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что работают у ИП Катугина А.А. Действительно на территорию, где они изготавливают срубы в летнее время прибегает бесхозная собака, которая иногда остается ночевать под вагончиком сторожа. Однако, ИП Катугину А.А. она не принадлежит, они ее не кормят, место для ее проживания не оборудовано. Возможно иногда рабочие ей отдают остатки пищи. В зимнее время собака на территорию не прибегает, возможно она принадлежит жителям деревни , расположенной неподалеку от территории пилорамы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 также пояснили, что видели собаку на территории пилорамы, но о том, кому она принадлежит пояснить не могли.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту укуса собакой Ясинской Л.В., в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Закона пермского края об административных правонарушениях отказано по причине невозможности установить владельца собаки. В материале проверки по данному факту имеется справка УУП Отдела МВД по Лысьвенскому ГО Свидетель №1 о том, что собака появлявшаяся на территории ИА Катугина А.А. никому не принадлежит (л.д. 10 административного материала). Также в материале проверки имеется письмо начальника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу на имя заместителя главы муниципального образования «Лысьвенский городской округу» о том, что в д. бегает бесхозная собака, необходимо принять меры о ее отлове (л.д. 21 административного материала).
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принадлежности собаки, укусившей истицу, ИП Катугину А.А., последний данный факт отрицал.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии с положениями ст. 1 приведенного закона безопасные условия для человека — это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно пункту 1 статьи 29 закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно п. п. 91., 9.2, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 Главы IX. «Мероприятия по предупреждению случаев бешенства среди людей» органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.
Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства; соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства; санитарно-просветительную работу с населением.
В целях профилактики заражения домашних животных, безнадзорных животных в населенных пунктах, случаев заболеваний среди людей также проводятся мероприятия по иммунизации против бешенства.
Согласно п. 9.5. вышеуказанных Правил регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.1.3 Постановления Правительства Пермского края от 9 июля 2014 г. N 596-п «Об утверждении правил отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края» организация отлова, регистрации, учета, транспортировки и содержания безнадзорных животных, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию), эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных осуществляется органами местного самоуправления городских и сельских поселений и городских округов Пермского края.
Решением Лысьвенской городской думы от 14 июня 2013 г. N 440 утверждены Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ».
В силу п. 10 Правил, в целях упорядочения содержания домашних животных на территории Округа и профилактики распространения инфекционных заболеваний может производиться отлов безнадзорных животных.
В силу п. 13.1. Правил, Администрация города Лысьвы: организовывает мероприятия по выявлению безнадзорных животных, отлов и временное содержание безнадзорных животных ( 13.1.5 Правил), а также осуществляет контроль за соблюдением настоящих Правил (п. 14.4).
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что вред истице причинен в результате непринятия администрацией г. Лысьва мер, обеспечивающих безопасность на территории округа и санитарно-противоэпидемиологических мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
При этом, доводы истца о бездействии ответчика по исполнению обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных животных, суд считает обоснованными.
Так, из копии журнала поступающих заявок на отлов безнадзорных животных, представленных представителем ответчика в судебное заседание (л.д. 65) видно, что отлов животных не производился с июля 2017г.
Из административного материала по факту укуса собакой Ясинской Л.В. также видно, что начальником ОМВД по Лысьвенскому городскому округу направлялось сообщение в администрацию г. Лысьва о факте нахождения безнадзорной собаки в д. , однако как следует из пояснений участников судебного заседания до настоящего времени собака не отловлена.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины администрации г. Лысьва выразившейся в бездействии по отлову и содержанию безнадзорных животных, повлекшее причинение вреда здоровью истицы.
При этом, доводы представителя ответчика об отлове безнадзорных животных только по заявкам населения нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.
Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года N 54, указанные выше пункты правил не отменены.
Таким образом, исходя из установленных правил, наличие заявки не является обязательным условием осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью Ясинской Л.В. установлена, то этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего денежной компенсации причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для его определения, а также, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований.
Так, из материалов дела следует, что 07.09.2017 Ясинская Л.В. обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» с укусом собакой, находилась на стационарном лечении с 07.09.2017 по 17.09.2017 с диагнозом « », операция 07.09.2017 – первичная хирургическая обработка раны правой голени, проводилось ПХО ран швы, выписана на амбулаторное лечение (л.д. 34). В период с 31.10.2017 по 08.11.2017 находилась на стационарном лечении с диагнозом « », операция 01.11.2017 – аутодермоплатика свободным лоскутом, получала антибиотики, перевязки (л.д. 35). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 54-56) у Ясинской Л.В. имелась рваная укушенная рана правой голени в верхней трети, осложнившаяся инфицированием (нагноением) и некрозом (омертвением) мягких тканей. Повреждение,судя по характеру образовалось от воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть зубы собаки и т.п. Данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических страданий истца: причиненную ей боль в момент укуса безнадзорным животным, перенесенный стресс, связанный с укусом и последующими переживаниями, период и длительность прохождения лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что до настоящего время рана не зажила, имеется необходимость в дальнейшем наблюдении. Кроме того, суд принимает во внимание возраст истицы на момент происшествия и наличие хронических заболеваний, отягчающих ход проводимого лечения. Также суд учитывает материальное положение ответчика.
С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 80 000 руб., считая в остальной части требования завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Администрации города Лысьвы Пермского края в пользу Ясинской Людмилы Валентиновны компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 80000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Право собственности на найденного кота
Недавно я взяла кота из приюта. Чтобы забрать питомца я подписала договор о передаче найденного животного, где приложением №1 была фотография кота. Согласно тексту договора я стала обязанной вернуть кота волонтеру, если я не буду обеспечивать ему надлежащие условия.
Происходящее вызвало у меня несколько вопросов.
1. Что это за отношения такие, если я обязана вернуть мою собственность при нарушении договорных обязательств?
Может ли договор о передачи права собственности на кота находится под отменительным условием (п.2 ст. 157 ГК)? Представляется, что теоретических препятствий для этого нет. С точки зрения гражданского права животные приравниваются к движимому имуществу с оговоркой о недопустимости жестокого обращения, противоречащего принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ).
В суде, конечно, будет сложно доказать нарушение обязательств. К слову мои договорные обязанности по содержанию кота значительно строже законодательных. Требования к содержанию и использованию животных с недавних обозначены на законодательном уровне (глава 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными …"). Также закреплено, что относиться к животным нужно как к "существам, способным испытывать эмоции и физические страдания" (ст. 4 названого ФЗ). Но волонтеры у нас прогрессивнее, чем законодатель.
2. А что будет, если объявится хозяин, который потерял своего кота? Истребование кота из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)?
Смогу ли я защититься как добросовестный приобретатель? Моя сделка безвозмездная (п. 2 ст. 302 ГК РФ), поэтому суд не будет рассматривать вопросы: 1) знала ли я, что волонтер может распоряжаться котом; 2) выбыл ли кот помимо воли хозяина. Ключевой вопрос при рассмотрении иска об истребовании кота — имел ли волонтер право отдавать кота?
Но вот в чем загвоздка. В отношении безнадзорных животных установлена обязанность волонтера известить полицию или орган местного самоуправления о найденном коте и ждать шесть месяцев (ст. 230, 231 ГК РФ).
Я уверена, что у волонтера не возникает мысли извещать полицию или органы местного самоуправления о своей находке, так что порядок приобретения права собственности всегда будет не соблюден. И такие судебные дела есть, и отказывают новым хозяевам как раз по мотиву того, что они не обращались в полицию или администрацию. (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу N 33-0743).
Даже оповещение органов не является гарантией стабильности права собственности — «после перехода в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата» (ст. 231 ГК РФ).
Что же получается? Мое спокойное владение котом под угрозой? С одной стороны у меня есть договорные отношения с волотером, бессрочные кстати. С другой стороны, есть риск встретить старого хозяина.
3. Как доказать право собственности на кота?
Это сугубо юридический аспект, который может стать решающим. Доказывание права собственности на животных производится с помощью бумаг.
Как определить, что это животное мое? На нем же не написано. Бывшим дворовым котам редко делают клеймо или вставляют чип, у них нет родословной и сертификата питомника. И вот недавно апелляционный суд указал, что одних фотографий питомца недостаточно: "способ ее [кошки] идентификации не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для утверждения, что именно данная кошка принадлежит истцу и была передана ответчику". (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 N 33-9950/2018 по делу N 2-224/2018; Аналогичное дело про корову: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2012 N 33-8870)
Так что усы, лапы, хвост не смогут доказать чей перед нами кот.
Получается, что чипирование с точки зрения минимизации юридических рисков вполне себе выход. Придет старый собственник, а Вы ему и говорите: "Ну может, конечно, и похож твой потерянный кот на моего. Но сколько таких котов по улицам бегает! А мой кстати с чипом, и все документы имеются."
Как доказать, что найденная собака — ваша и возможность проведения теста на отцовство
В соответствии с законодательством Российской Федерации собаки и другие животные являются движимым имуществом и владельцы имеют право на их защиту. Если у вас есть достаточное количество свидетелей, которые смогут подтвердить, что собака является вашей, вы можете обратиться в суд с иском о возврате собаки. Для удостоверения своих прав вы можете предоставить свидетельства о покупке/обретении собаки, фотографии, и другую документацию подтверждающую право на владение собакой.
Относительно теста на отцовство, вы можете обратиться в специализированные лаборатории, которые осуществляют такие исследования.
Относительно рентгена, необходимо понимать, что такое обследование необходимо производить с согласия владельца собаки, который сейчас обладает собакой. Если владелец не согласен на рентген, вы можете обратиться в суд с иском о возврате собаки на основании других доказательств, подтверждающих ваше право на владение собакой.
Для решения вопроса, связанного с доказательством владения собакой русский той терьер мальчик, необходимо будет предоставить определенные документы и провести некоторые процедуры.
Подготовьте документы, подтверждающие право собственности на собаку, например, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации питомника и т.п.
Если есть свидетели, которые могут подтвердить, что собака принадлежит вам, необходимо их имена и контактную информацию.
Проведите тест на отцовство с помощью ветеринарной клиники. Это поможет установить, является ли найденная собака вашим потомком.
Пройдите рентген, чтобы подтвердить ломку лапы собаки в прошлом.
В случае отказа хозяев от сдачи собаки, может потребоваться обращение в суд для решения вопроса о владении собакой.
Возможно, потребуется обращение к ветеринару для проведения экспертизы, которая поможет установить, что собака, найденная у других хозяев, действительно является вашей.
В целом, даже если некоторые документы для доказательства владения собакой будут потеряны или недоступны, можно использовать другие доказательства, такие как показания свидетелей, результаты теста на отцовство или рентген.
Статьи, применимые к данному случаю, зависят от конкретных обстоятельств и окружающих обстоятельств случая. Тем не менее, некоторые из применимых статей, которые могут быть релевантны, включают:
- Статья 137 ГК РФ «Собственность на животных»
- Статья 245 УК РФ «Угоны транспорта или иного имущества»
- Статья 170 УК РФ «Неправомерное завладение вещью»
- Статья 166 УПК РФ «Доказательства по гражданским делам в уголовном судопроизводстве»
Ответ на вопрос о том, можно ли сделать какой-нибудь тест на отцовство собаки, зависит от того, какие тесты доступны и на какой стадии дела находится дело. Например, если вы обратитесь к суду по вопросу о возвращении своей собаки, то могут быть проведены необходимые генетические тесты или другие экспертизы для подтверждения отцовства.
По вопросу о рентгене, здесь ключевым является вопрос о медицинских данных собаки. Если у вас есть документы, подтверждающие, что ваша собака ломала лапу в прошлом, то можно запросить медицинские записи у заводчика или ветеринарного врача, которые подтвердят этот факт.
Чтобы доказать владение собакой, вам придется доказать, что собака принадлежит именно вам. Это может быть сделано с помощью свидетельских показаний, фотографий или любых других документов, которые у вас есть.