В чем заключается специфика электронных доказательств

Понятие и признаки электронных доказательств в гражданском и арбитражном процессах

Левенкова, Е. С. Понятие и признаки электронных доказательств в гражданском и арбитражном процессах / Е. С. Левенкова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 23 (261). — С. 481-483. — URL: https://moluch.ru/archive/261/60244/ (дата обращения: 17.09.2023).

Широкое использование электронных технологий затрагивает общественные отношения, складывающиеся в рамках гражданско-правовых споров, и приводит к необходимости использования электронных доказательств. Однако законодательное регулирование и теоретическая проработка электронных доказательств являются недостаточными, что приводит к проблемам, возникающим при правоприменении.

Раскрытие понятия изучаемого явления — это один из ключевых моментов любого исследования, а также его отправная точка. Действующее гражданское процессуальное законодательство и арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит определения электронных доказательств. В юридической литературе изучение понятия электронных доказательств не получило широкого распространения.

Часть авторов, рассматривая электронные доказательства, не приводит их определение. Зачастую осуществляется анализ определения электронных документов, однако при этом не проводится четкая граница между электронными документами и электронными доказательствами. Данные понятия не являются идентичными, они соотносятся как часть и целое. В случае рассмотрения исключительно электронных документов остаются неисследованными иные электронные доказательства, которые являются не менее важными источниками доказательственной информации.

Другие авторы, например, Е. А. Нахова [6, с. 303] поддерживают и используют в своих исследованиях определение, приведенное М. В. Гореловым, в соответствии с которым к электронным доказательствам относятся «сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи» [3, с. 8]. Тем не менее, корректность данного определения может быть поставлена под сомнение. Представляется необходимым предложение определения электронных доказательств, наиболее точно отражающего их суть, что может быть осуществлено при помощи выделения родового понятия (категории, к которой относятся электронные доказательства) и видовых отличий (признаков, присущих исключительно электронным доказательствам).

Рассмотрение понятия электронных доказательств предполагает разграничение понятий доказательства и средства доказывания. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Аналогичное определение содержится в ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая также предусматривает возможность использования консультаций специалистов и иных документов и материалов.

Итак, в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессе рассматриваются именно сведения о фактах. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов — это средства доказывания, т. е. источники информации, при помощи которых стороны могут представить суду доказательства по делу.

Из приведенных определений следует то, что электронные доказательства — это не сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В данном случае, как и в случае письменных и вещественных доказательств, речь идет о форме, в которой данные сведения могут быть получены. Следовательно, электронные доказательства — это средства доказывания, и родовым понятием для них являются источники информации. Также можно выделить один из признаков — содержание сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Необходимо отметить, что С. П. Ворожбит придерживается аналогичной точки зрения и отмечает, что электронные доказательства как отдельный вид средств доказывания выделяются на основании особенностей источника, т. е. носителя информации [2, с. 7].

Для выявления признаков электронных доказательств требуется проанализировать понятия «электронный» и «информация в электронной форме». Электронной является информация, которая хранится в памяти компьютера (в цифровой форме) [7, с. 1568]. Ученые в области уголовного права понимают под электронной информацией ту, которая циркулирует в сфере высоких технологий, преимущественно связанных с электронными вычислительными машинами (далее — ЭВМ) и функционированием компьютерных сетей [4]. В. Б. Вехов представил определение такого смежного понятия, как машинная информация. В соответствии с ним под машинной информацией понимается информация, «сформированная в вычислительной среде и пересылаемая посредством электромагнитных сигналов из одной ЭВМ в другую, из ЭВМ на периферийное устройство» [1, с. 48].

П. 11.1 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» содержит понятие электронного документа, из которого следует, что под электронной формой понимается форма представления информации в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием ЭВМ, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

На основании приведенного определения могут быть выделены следующие признаки электронных доказательств:

1) сведения зафиксированы на материальном носителе. В качестве материального носителя информации рассматривается любой электронный носитель информации, к которым относятся карты памяти, флеш-накопители, жесткие диски, оптические диски: CD-диски (CD-R, CD-RW), DVD-диски (DVD-R, DVD-RW) и т. д. Их особенность заключается в отсутствии неразрывной связи между носителем информации и информацией, которая хранится на нем, т. е. носитель может быть заменен на другой без ущерба для хранящейся информации [5, с. 14];

2) сведения доступны для восприятия человеком при использовании ЭВМ. Информация на бумажном носителе может быть непосредственно прочитана, однако информация на электронном носителе информации требует расшифровки, преобразования в человекочитаемую форму [5, с. 14];

3) сведения пригодны для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям. Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационной сетью является «технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники»;

4) сведения пригодны для обработки в информационных системах. В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информационной системой понимается «совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств».

Таким образом, электронные доказательства — это источники информации, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, зафиксированные на материальном носителе, доступные для восприятия человеком при использовании ЭВМ и пригодные для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям и (или) для обработки в информационных системах.

Руководствуясь приведенным определением, к электронным доказательствам следует отнести:

1) электронные документы;

2) электронные сообщения;

5) показания специальных технических средств;

Данный перечень необходимо оставить открытым, так как со временем развитие информационных технологий может привести к возникновению новых видов электронных доказательств.

Подводя итог, для осуществления классификации электронных доказательств и их дальнейшего исследования, требуется определить, какие именно доказательства следует относить к электронным. Для этого используется определение электронных доказательств и их признаки.

Под электронными доказательствами понимаются источники информации, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, зафиксированные на материальном носителе, доступные для восприятия человеком при использовании ЭВМ и пригодные для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям и (или) для обработки в информационных системах.

Признаки электронных доказательств:

1) являются источником информации;

2) содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела;

3) сведения зафиксированы на материальном носителе;

5) сведения пригодны для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям;

6) сведения пригодны для обработки в информационных системах.

Вехов В. Б. Компьютерные преступления. способы совершения методики расследования. — М., 1996. — 182 с.
Ворожбит С. П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2011. — 25 с.
Горелов М. В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. — 21 с.
Кушниренко С. П. Цифровая информация как самостоятельный объект криминалистического исследования // [Электронный ресурс]. URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1311821 (дата обращения 28.03.2019).
Митрофанова М. А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2013. — 28 с.
Нахова Е. А. Проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе // Ленинградский юридический журнал, 2015, № 4. С. 301–312.
Толковый словарь русского языка / под ред. Д. В. Дмитриева. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 1582 с.

В чем заключается специфика электронных доказательств

Содержание материала:

Что такое цифровые доказательства и зачем они нужны

За последние два года в юриспруденции произошел прорыв: суды все чаще принимают цифровые доказательства при рассмотрении дел и все чаще это помогает представляющей их стороне доказать правоту. Зачастую такая информация является единственным подтверждением позиции сторон.

Мы участвуем в более чем 300 судебных разбирательствах в год — и в каждом из них фигурируют цифровые доказательства.

К цифровым доказательствам можно отнести любую существенную информацию, хранимую или передаваемую в электронной форме, которая может использоваться в суде. К этой категории относятся:

переписка в мессенджерах и в электронной почте,
журналы событий операционных систем,
цифровые фотографии,
журналы транзакций банкоматов,
текстовые файлы,
истории посещения интернет-браузеров,
журналы регистрации баз данных 1С,
электронные копии документов,
отслеживание глобальной системы позиционирования,
журналы электронных дверных замков,
цифровые аудио- и видеофайлы,
журналы систем мониторинга информационной безопасности и т.д.

Суд проверяет предоставленные доказательства на допустимость и достоверность, а также на предмет того, насколько они являются всеобъемлющими и исчерпывающими для принятия решения по делу. Так, при нарушении условий поставки по контракту один факт наличия рабочей переписки между сторонами — без упоминания этого вопроса — не может быть достаточным доказательством, он демонстрирует лишь наличие рабочих отношений.

В качестве доказательств могут не принять записи и фотографии, нарушающие действующее законодательство — к примеру, произведенные тайно, без согласия человека. Например, разговоры о частной жизни, содержащие интимные подробности или записанные при помощи скрытой камерой или спрятанного смартфона, считаются нарушением права на неприкосновенность частной жизни (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. №1253-О). Но иногда отказ суда принимать подобные доказательства может быть оспорен.

В случае, если запись разговора касается исключительно вопроса, послужившего предметом спора, суд обязан принять предоставленный материал к рассмотрению.

К цифровым доказательствам предъявляются и другие строгие требования (даты создания и изменения, форма представления, носитель, на котором они хранятся) — так как они легко могут быть сфальсифицированы, подвергнуты модификациям или попросту уничтожены. Пример: «запись с записи» — фото или видео, которые были сделаны на одном устройстве, а затем скопированы функцией записи на другом устройстве, суд не примет.

В чем ценность log-файлов и переписки как доказательств и в каких случаях стоит их использовать

Наибольшую ценность для компаний представляют такие доказательства, как log-файлы и электронная переписка. Почему? Что с их помощью можно доказать? Очень многое.

Для начала определимся с тем, что под log-файлами понимаются журналы регистраций с записями обо всех или о некоторых событиях, которые происходят в какой-либо системе.

С помощью log-файлов можно определить действия пользователей любых корпоративных систем: факт общения с клиентами, постановки задач, обращения к файлам, местонахождения во время осуществления доступа и т.д.

Получается, log-файлы в качестве цифровых доказательств оптимально использовать, если произошли события, повлекшие за собой негативные последствия для бизнес-процессов компании. В том случае, когда нужно разобраться в ситуации, устранить последствия, исключить повторение, найти виновного.

Вот примеры из нашей практики:

Установлен факт финансовых махинаций на рабочем месте в компании.

Фирма понесла значительные финансовые убытки, в базе 1С после увольнения главного бухгалтера были обнаружены ранее неизвестные счета и акты, датированные прошлым годом. Исследование журнала регистрации 1С позволило установить, что спорные документы были внесены бухгалтером в базу задним числом и проведены неоперативно. Эксперты смогли установить, когда именно и кем вносились эти документы в базу, а также полностью подтвердить факт неоднократных финансовых махинаций на рабочем месте в компании главным бухгалтером.

Эксперт исследовал сетевое оборудование заказчика (сервер, коммутаторы, маршрутизаторы), чтобы найти следы «диверсии» в корпоративной сети. После анализа журналов событий операционных систем серверов, а также файлов системного реестра он установил, что были отключены виртуальные машины с серверами, сброшены настройки маршрутизатора, отключены серверы и сетевые диски, удалены все пользовательские файлы из накопителей. Организация обратилась в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении бывшего системного администратора.

С расчетного счета компании была неправомерно списана крупная сумма. Эксперты содействовали в расследовании инцидента — в процессе исследования журналов событий ОС, а также журналов систем мониторинга информационной безопасности — и определили, что была установлена несанкционированная программа удаленного администрирования. Это сделал штатный сотрудник, а не сторонние злоумышленники. По результатам исследования было возбуждено уголовное дело и пересмотрена политика ИБ компании, чтобы подобный инцидент не повторился.

Теперь поговорим про электронную переписку, под которой подразумеваются не только емейлы, но и сообщения в мессенджерах и SMS — и даже чаты в онлайн-играх и т.д.

Главная особенность этих форм коммуникации в том, что они служат для общения организации и ее сотрудников с внешним миром и содержат договоренности, историю взаимоотношений, передачу текстовых, фото-, аудио- и видеоматериалов. Все это может стать доказательством в суде: показать наличие (отсутствие) определенных договоренностей, отношений, продемонстрировать (не)причастность организации или ее сотрудника к определенному событию во «внешнем» мире: к утечкам данных, к состоятельности претензий третьих сторон, к нарушениям договоренностей.

Вот примеры из судебной практики, демонстрирующие, насколько важна может быть электронная переписка в качестве доказательства:

Подделка электронных сообщений.

При исследовании электронной переписки эксперты смогли выявить несоответствие реального отправителя и отображаемого, что подтвердило факт подделки имени отправителя электронного письма, приведший организацию заказчика к значительным финансовым убытком и потере репутации. Отметим, что эксперты при исследовании заголовков этого поддельного электронного сообщения выявили реальный IP-адрес отправителя подложного письма.

Организация судилась со своим бывшим генеральным директором касательно понесенных финансовых убытков, был подан иск в Арбитражный суд (дело А40-107587/2020). Директор настаивал, что не его действия стали причиной привлечения Общества к налоговой ответственности и возникновения у Общества убытков в виде штрафа. Основным доказательством в этом случае была электронная переписка, «потерянная» на сервере, но сохранившаяся в телефоне и ноутбуке бывшего директора. Суд отклонил возражения истца (организации) о недопустимости этих доказательств. По результатам рассмотрения спора суд встал на сторону ответчика (директора), в удовлетворении исковых требований было отказано.

Организация обратилась в Арбитражный суд (дело А79-6533/2019) с заявлением к ИФНС о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС и о его отмене. При этом Общество указало на то, что работы, предъявленные ему, были выполнены другим ООО. Подтверждением взаимодействия с контрагентом в долгосрочном периоде является электронная переписка, а IP-адреса отправителя и получателя, сохранившиеся в заголовках, подтверждают их реальное местоположение (Воронеж, Чебоксары). По результатам рассмотрения спора суд встал на сторону истца, решение налоговой службы было отменено.

Что делать с электронной перепиской и log-файлами перед обращением в суд?

Теперь, когда мы увидели, что log-файлы и электронная переписка действительно могут быть мощными доказательствами, стоит сказать, как правильно готовить их для судебного спора.

Не всякое зарегистрированное событие или копия переписки будут приняты официальным органом.

Как уже было отмечено, к цифровым доказательствам предъявляются конкретные технические требования. Кроме того, их необходимо определенным образом исследовать и зафиксировать для последующего присоединения к материалам дела. Речь идет о заверении доказательств, об установлении их подлинности. Этим занимаются нотариусы и компьютерно-технические эксперты. Первые, за редким исключением, не обладают специальными техническими познаниями и могут, к примеру, лишь подтвердить факт наличия переписки между определенными лицами, но не выявить поддельное электронное сообщение. Поэтому лучше сразу идти к экспертам.

При заверении цифровых доказательств эксперт должен подтвердить, что:

Предоставленные на исследование log-файлы и/или переписка в электронном виде действительно имеют отношение к рассматриваемому делу и содержат информацию о произошедшем событии;
В log-файлы и электронную переписку не было внесено изменений — не была осуществлена подделка логов, электронных сообщений и файлов, которые содержатся в переписке.

Эксперты проанализируют ваши материалы на достоверность и соответствие требованиям официальных органов. К примеру, журналы регистрации практически всегда требуют анализа и могут быть однозначно интерпретированы только в совокупности с данными и обстоятельствами. Эксперт исследует все записи событий и подтвердит или опровергнет факт внесения изменений, создаст достоверную картину событий, произошедших в системе.

Log-файлы могут быть представлены как на бумаге (распечатанные журналы регистрации и т.д.), так и на оптических дисках.

Если речь идет об электронных переписках, то эксперту необходимо подтвердить причастность сторон к имеющейся переписке, а также убедиться, что содержание и смысл сообщения (сообщений) позволяют установить спорные моменты.

Важно, что электронная переписка признается судом как доказательство, если есть возможность установить отправителя и получателя сообщений, что также определяет компьютерно-технический эксперт. Он исследует на предмет возможных фальсификаций не только саму переписку, но и различные файлы в ней (фотографии, видеозаписи, электронные документы и голосовые сообщения). Также исследование подтверждает или опровергает факт внесения изменений в электронную переписку или прикрепленные файлы.

При экспертном исследовании заверение электронной переписки происходит путем анализа реквизитов сообщений почты или мессенджера, служебных заголовков почтовых сообщений, резервных копий и данных, содержащихся на серверах мессенджеров, и т.д.

По окончанию экспертизы вы получите заключение, оформленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С ним уже можно идти в суд и рассчитывать на успех.

Важно знать, что при необходимости эксперта могут вызвать в суд для ответов на вопросы и для пояснений по технической части. За дачу заведомо ложного заключения эксперты несут уголовную ответственность согласно ст. 307 УК РФ.

Аналитика Публикации

Нормальное функционирование современного общества невозможно без применения информационных технологий, которые связаны с максимально быстрой передачей информации и ее доступностью. Бурное развитие информационных технологий, особенно в последнее десятилетие, охватило все сферы жизни современного человека.

Естественно, данные тенденции не могли не повлиять и на предпринимательскую сферу. Причем не только на бизнес, непосредственно связанный с информационными технологиями, но на рынок в целом. В настоящее время невозможно представить себе ведение переговоров, контакты с клиентом, заключение договоров без электронных способов обмена информацией. Все большую популярность приобретает интернет-торговля, когда покупатель самостоятельно заказывает товар, сведения о котором размещены на интернет-сайте продавца.

Пожалуй, главным связующим звеном в заданном векторе развития современного общества является сеть Интернет. Все более актуальной проблемой в судебной практике становится формирование доказательственной базы из электронных доказательств, что характерно как для арбитражного, так и для гражданского процессов. В данном случае мы не рассматриваем иные виды судопроизводств, так как они обладают существенной спецификой, в том числе и по доказыванию.

Для того чтобы разобраться в специфике и возможных сложностях представления доказательств, связанных с размещенной в Интернете информацией, необходимо сделать краткий экскурс в потенциально возможные споры, по которым возможно представление таких доказательств.

Когда может понадобится доказывать наличие информации, размещенной в сети Интернет?

Из анализа споров, в которых стороны используют электронные источники в качестве доказательств, можно сделать вывод, что наиболее часто встречается необходимость предоставления электронной переписки (например, в случае согласования сторонами условий договора), информации, содержащейся на интернет-сайтах (такая необходимость возникает, например, в делах по спорам о защите чести и достоинства, деловой репутации; спорах по защите интеллектуальной собственности и авторских прав).

Статьями 71 ГПК РФ и 75 АПК РФ предусматривается возможность предоставления любых видов документов в качестве доказательств по делу, в том числе полученных через сеть Интернет.

Как правило, сложности возникают с электронной перепиской и особенно с информацией, размещенной на интернет-сайтах. Они не содержат цифровой подписи, поэтому необходимо получать подтверждение их подлинности. В случае если сторона предоставит суду простую распечатку электронной переписки либо интернет-страницы, данные документы не будут приняты в качестве доказательств, так как они не могут быть признаны допустимыми без подтверждения их подлинности. Данный подход является разумным и обоснованным, так как распечатки с легкостью можно подделать, например, можно внести ложный адрес электронной почты либо заменить часть изображения интернет-сайта. Более того, суд не может достоверно установить дату такого доказательства, что для некоторых дел имеет существенное значение.

Электронная переписка

Если говорить об электронной переписке, то она является наиболее распространенным в настоящее время электронным доказательством, передаваемым через сеть Интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ электронным документом признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как указано в абзаце 1 пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из толкования ГК РФ, подтверждением заключения договора может являться обмен любыми видами электронных сообщений. Главным условием выступает возможность достоверно установить, что документ исходил именно от контрагента.

Судебная практика исходит при этом из обстоятельств дела, а именно из того была ли предусмотрена сторонами договора возможность обмениваться электронными сообщениями, указаны ли адреса электронной почты в самом договоре.

Если такая возможность предусмотрена, то необходимо лишь подтвердить содержание и реквизиты (дату, адресанта) письма, а также то, что письмо действительно приходило. В данном случае сторона по делу может самостоятельно заверить доказательства. Однако для уменьшения вероятности ссылок оппонентов на недостоверность подобных доказательств (например, внесение правок) целесообразнее все же воспользоваться иными способами, которые более подробно раскрыты далее в настоящей статье.

В случае если стороны не согласовали обмен электронными письмами, то в такой ситуации достаточно сложно будет использовать переписку в качестве доказательств. В данном случае, помимо содержания самого письма, необходимо доказать, что такое письмо исходило именно от контрагента, если только сам оппонент в суде не подтвердит факт ведения переписки, что снимает вопрос о допустимости доказательств.

Если переписка велась с адреса, зарегистрированного на общедоступных почтовых ресурсах, то доказать его принадлежность оппоненту будет невозможно, даже если в нем указана фамилия либо наименование стороны. Учитывая, что ресурсы, предоставляющие услуги почтового сервиса, как правило, не обладают подтвержденными персональными данными своих пользователей, даже судебный запрос не сможет подтвердить принадлежность почтового ящика тому или иному лицу.

В случае если переписка велась с корпоративного адреса, доказать отправку письма возможно, но сложно. Как правило, суды исходят при оценке такой переписки из совокупности обстоятельств: например, если ранее с адреса велась переписка и направлялись документы, которые впоследствии использовались сторонами[1], а также из принадлежности доменного имени стороне спора и т.д.

Информация с интернет-сайтов

Что касается информации, размещенной на интернет-сайтах, то здесь применяется тот же принцип, что и с электронной почтой. Невозможно просто сделать скрин-шот страницы сайта и предоставить ее суду. Так же, как и в случае с перепиской, лицу, предоставляющему в суд доказательство, необходимо подтвердить его допустимость. То есть необходимо подтвердить, что на интернет-сайте по состоянию на определенную дату была размещена информация. При этом требуется доказать, что данный сайт принадлежит именно стороне спора либо, если речь идет о публикации на странице в социальных сетях, что именно сторона спора разместила спорную запись.

Для того чтобы выяснить, как все-таки предоставить в суд подтверждение информации с интернет-сайта, необходимо понять, что такое сайты, как именно они создаются, кому принадлежат. Основные понятия, связанные с функционированием сайтов, закреплены в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Так, согласно закону, сайт в сети Интернет – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.

Доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Для того чтобы сайт стал функционировать, его владелец должен зарегистрировать его в сети Интернет под доменным именем, получив права администратора. При этом регистрация доменных имен в России производится аккредитованными регистраторами.

В соответствии с пунктом 9.1.5. Правил регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

Таким образом, для целей подтверждения принадлежности сайта стороне по делу необходимо обратиться к регистратору доменного имени. Однако предоставление информации об администраторе доменного имени остается на усмотрение регистратора. В случае получения отказа в предоставлении таких сведений заинтересованному лицу необходимо будет обратиться в суд для получения такой информации.

Еще сложнее предоставить доказательства принадлежности страницы в социальной сети. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Так, например, в судебных актах по делу № А56-52099/2009 указано, что истец не доказал принадлежность страницы в социальной сети ответчику, указание фамилии и имени ответчика на данной странице не может свидетельствовать о том, что право на администрирование принадлежит именно ответчику.

Существует также подход, который использовал Новосибирский областной суд в Определении от 04.09.2014 по делу № 33-7279/2014. В указанном деле рассматривался спор о нарушении авторских прав на фотоматериалы, размещенные на странице в социальной сети. Ответчик в качестве одного из доводов заявлял, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная страница ему не принадлежит. Суд, удовлетворяя требования истца, указал на то, что именно ответчик использует рассматриваемую страницу, так как на использованных фотографиях размещен его логотип, ответчик указан в качестве владельца страницы в социальной сети и использует указанную страницу в своей рекламе. То есть суд в данном деле проанализировал совокупность обстоятельств, в том числе и косвенно указывающих на принадлежность страницы ответчику.

Вопросы обеспечения доказательств

Как указывалось ранее, помимо установления автора письма, информации, размещенной на сайте, необходимо также обеспечить надлежащее подтверждение самого электронного доказательства.

В случае отсутствия у стороны опасений в сохранности электронных доказательств возможно предоставить в суд распечатку документов с последующим обозрением судом непосредственно сайта либо почтовой программы. Однако суд может отказать стороне в таком обозрении, так как он не обладает специальными знаниями, а электронный «оригинал» может быть намеренно изменен для предоставления суду. Для минимизации рисков стороны, как правило, обращаются за обеспечением доказательств. При этом у них есть выбор обратиться либо нотариусу, либо к суду.

Обеспечение доказательств нотариусом

Порядок обеспечения доказательств нотариусом регулируется главой XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 102 Основ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

После изменений, внесенных в 2015 году, из Основ была убрана норма о невозможности обеспечения доказательств нотариусом в случае, если спор находится в производстве суда. В настоящее время обеспечение доказательств нотариусом возможно как до подачи искового заявления, так и на любой стадии рассмотрения дела судом без ограничений.

Таким образом, любое лицо, чьи права или обязанности нарушены либо потенциально могут быть нарушены или затронуты публикацией в сети Интернет, электронной перепиской, имеет право обратиться к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств. В заявлении необходимо указать:

причину такого обращения, в случае с фиксированием доказательств – сайт или информация на нем может быть удалена либо изменена без ведома обращающегося лица;

права заявителя, которые были нарушены или могут быть нарушены и которые подлежат защите.

Если заявителем выступает физическое лицо, то он должен предъявить паспорт для установления личности и внесения информации в протокол осмотра. Если осмотр производится в интересах юридического лица, то помимо паспорта уполномоченного на подачу заявления лица потребуется предъявление доверенности (если только заявителем не выступает лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица без доверенности), а также пакет корпоративных документов.

По общему правилу, нотариус после получения такого заявления должен известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Но данное требование неприменимо в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Соответственно, для целей заверения страниц интернет-сайта нотариус имеет право не направлять уведомления и провести осмотр без вызова заинтересованных лиц, мотивируя это необходимостью немедленного осмотра.

По результатам осмотра нотариус составляет протокол осмотра, в котором подробно указывается последовательность действий при осмотре, использовавшиеся компьютерные программы и оборудование, описание непосредственно увиденного нотариусом. Также формируется приложение к протоколу со скрин-шотами сайта, возможно приложение видео-, аудиозаписей, графических объектов на материальном носителе, не позволяющем вносить изменения впоследствии, как правило на CD-диске с ограничением возможности дальнейшей записи.

Обеспечение доказательств судом

Что касается обеспечения доказательств судом, то важным обстоятельством является, принял ли суд к производству исковое заявление или нет, а также подсудно ли данное дело суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

На основании части 4 указанной статьи обеспечение может производиться не только после принятия иска к производству, но и до его предъявления, при этом такое обеспечение должно производиться по правилам принятия предварительных обеспечительных мер. То есть в арбитражном процессе возможно предварительное обеспечение доказательств судом.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств выносится соответствующее определение об обеспечении доказательств либо об отказе в таком обеспечении, которое согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Как следует из текста статей АПК РФ и ГПК РФ, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции обеспечение доказательств происходит при идентичных обстоятельствах. Однако ГПК РФ, в отличие АПК РФ, не предоставляет возможность подачи заявления о предварительных обеспечительных мерах.

Суды общей юрисдикции, так же как и арбитражные суды, выносят определение либо об обеспечении доказательств, либо об отказе в таком обеспечении. Определение об отказе может быть обжаловано путем подачи частной жалобы (ч. 2 ст. 65 ГПК РФ).

В случае удовлетворения заявлений осмотр интернет-страниц производится судебными приставами-исполнителями, как правило, с привлечением специалистов. Данное обстоятельство существенно усложняет процедуру, а также может занять достаточно долгое время.

Так как время является важнейшим фактором при сборе доказательств из сети Интернет, то данный способ обеспечения доказательств является менее предпочтительным, чем обеспечение доказательств нотариусом, который может произвести их осмотр непосредственно в день обращения. На это указывает и судебная статистика. Например, ВС РФ в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указал, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети Интернет, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором.

Таким образом, для надлежащего обеспечения доказательств, размещенных в сети Интернет, предпочтительным является обращение к нотариусу за получением соответствующего протокола осмотра. Помимо этого, потребуется проработать вопрос подтверждения авторства переписки или информации на странице социальной сети, а также принадлежности интернет-сайта.

[1] См, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу № А56-77438/2013.

ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Текст научной статьи по специальности «Право»

В настоящее время информационные технологии влияют практически на все сферы жизни и гражданский процесс не исключение. В связи с этим вопрос о процессуальном статусе электронных документов становится максимально актуальном. На данный момент в доктрине нет единого подхода, а на практике уже активно применяются электронные доказательства . В статье будут анализированы практические аспекты применения рассматриваемых доказательств .

ELECTRONIC EVIDENCE AS AN INDEPENDENT TYPE OF EVIDENCE

Currently, information technology affects almost all spheres of life and the civil process is no exception. In this regard, the issue of the procedural status of electronic documents becomes as relevant as possible. At the moment, there is no single approach in the doctrine, and electronic evidence is already actively used in practice. The article will analyze the practical aspects of the application of the evidence in question.

Текст научной работы на тему «ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»

Семелькина П.Д. студент 3 курса РПА Минюста России Россия, Москва

ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ

Аннотация. В настоящее время информационные технологии влияют практически на все сферы жизни и гражданский процесс не исключение. В связи с этим вопрос о процессуальном статусе электронных документов становится максимально актуальном. На данный момент в доктрине нет единого подхода, а на практике уже активно применяются электронные доказательства. В статье будут анализированы практические аспекты применения рассматриваемых доказательств.

Ключевые слова: гражданский процесс, доказательства, электронные доказательства.

Semelkina P.D. student

RPA of the Ministry of Justice of the Russian Federation

ELECTRONIC EVIDENCE AS AN INDEPENDENT TYPE OF

Annotation. Currently, information technology affects almost all spheres of life and the civil process is no exception. In this regard, the issue of the procedural status of electronic documents becomes as relevant as possible. At the moment, there is no single approach in the doctrine, and electronic evidence is already actively used in practice. The article will analyze the practical aspects of the application of the evidence in question.

Key words: civil process, evidence, electronic evidence.

Цифровизация уже вошла во все сферы общества. С момента пандемии и по настоящее время практически все процессы осуществляются в дистанционном формате в том числе и документооборот, заключение сделок, осуществление взаимодействия между различными структурами. Такой вид коммуникации посредством сети Интернет в значительной степени облегчил процесс взаимодействия, однако действующее отечественное законодательство не регулирует все отношения, связанные с таким взаимодействием. Рассмотрим положения

закона далее. Большинство научных подходов к формулировке дефиниции «электронного доказательства» направлено на его определение через систему характерных признаков и свойств, а существование многообразия таких подходов обусловлено отсутствием в течение длительного времени понятия электронного доказательства на нормативном уровне. Этот факт ограничивал возможность исползоания в гражданском процессе.

Гражданский кодекс РФ допускает заключение договоров путем составление электронного документа, подписанного сторонами либо путем обмена такими документами (ч. 2, ст. 434 ГК РФ) [1]. Договор считается заключенным, когда достигнуто соглашение между сторонами и направленное предложение одной стороной принято другой (ч. 1, ч. 2, ст. 432 ГК РФ) [1]. И если электронный документ подтверждается электронной подписью, то иначе обстоит дело с договором, заключенным в мессенджере или нескольких мессенджерах, поскольку возможно лишь усмотреть факт соглашения (в случаях, если в договоре не указана возможность взаимодействие посредством Интернет-сети). В процессе судебного разбирательства исследование таких доказательств представляет особую сложность. Возникает проблема, связанная с тем, какие цифровые доказательства могут быть приняты судом, а какие нет.

Сущность электронных доказательств необходимо раскрывать через их признаки и вследствие чего их можно выделить в качестве самостоятельного вида доказательств:

Электронные доказательства не имеют материальной формы. Электронное доказательство — это двоичный компьютерный код, который создан с помощью компьютерных средств и существует на технических носителях. В данном случае термин «компьютер» необходимо понимать в широком смысле, как техническое устройство, способное осуществлять вычислительные операции с двоичным кодом. Указанный код невозможно почувствовать, он не имеет материального выражения, между тем он существует в нематериальной форме на технических средствах. Сущность этого признака отличает электронное доказательство от письменных и вещественных доказательств, которые существуют только в материальной форме и неразрывно с ней связаны.

Необходимость использования для исследования электронного доказательства специальных программных и технических средств. Электронные доказательства характеризуются невозможностью их непосредственного восприятия, ведь электронное доказательство фактически является фиксацией информации с помощью машинного кода. Обзор и исследование физического состояния носителя электронного доказательства (диска, флэш-накопителя и т.п.) не является исследованием электронного доказательства, ведь суд и участники процесса не могут исследовать фактические данные, которые на нем записаны. При этом основная проблема использования электронных доказательств не в том,

чтобы просмотреть определенный электронный носитель информации, а в том, чтобы осуществить процесс аутентификации, то есть установить определенные правила и методы, с помощью каких суд и участники процесса смогут определить достоверность доказательной информации. В противном случае такое средство доказывания не может быть использовано в доказательной деятельности. Наличие технического носителя информации. Специфический процесс создания и хранения информации, который позволяет легко менять носитель без потери содержания. Фактически технический носитель информации имеет сходства с вещественным доказательством, ведь оба содержат доказательную информацию в своих физических свойствах. Между тем в отличие от вещественных доказательств носители электронных доказательств позволяют легко создавать, изменять и удалять фактические данные. Доказательная информация на электронные носители довольно уязвима по сравнению с традиционными средствами доказывания. Отсутствие электронных копий данного вида доказательств. Кроме того, некоторые правоведы выделяют также такие признаки электронного доказательства как возможность его передачи с помощью каналов связи, возможность использования электронного доказательства одновременно нескольким лицам.

Нет единого мнения по поводу природы электронных доказательств и в научной среде. Так, по мнению Треушникова М.К., информация с электронных носителей для целей судопроизводства переводится в письменные или вещественные доказательства, т.е. в традиционные их виды. Иного мнения придерживается Горелов М.В., по мнению которого, электронные документы не следует автоматически приравнивать к традиционным письменным, а иные современные источники информации — к вещественным доказательствам. Специфика электронных доказательств должна быть отражена в материальном и процессуальном законодательстве [2].

В статье 55 ГПК РФ закреплено понятие доказательства. Доказательства по гражданским делам должны обладать следующими признаками: это сведения о фактах, на их основании устанавливаются юридически значимые обстоятельства, сами по себе надлежащие сведения должны быть получены законным способом посредством совокупности средств доказывания [3]. Особый интерес представляют скриншоты переписок в мессенджерах (WhatsApp, Telegram, Viber и т.д.), поскольку их легко изменить и исправить. В условиях современного мира и цифровых возможностей подделать информацию, расположенную, например, на скриншоте достаточно несложно. Кроме того, появляются новые вариации цифровых доказательств, но законодателем до сих пор не регламентированы их понятие, виды и не выработаны критерии оценки. Более того, скриншот иногда отождествляют с фотографией, такой подход

является в корне неверным, поскольку существуют отличия в механизме создания фото и скриншотов. Кроме того, до сих пор не решен вопрос об относимости «скриншота» к определенному виду доказательства. В юридической литературе также отсутствует единое мнение. Как правило, скриншот относят к письменным либо к вещественным доказательствам. В законодательстве четкое разграничение отсутствует.

Одна из проблем познания электронных доказательств заключается в их широком разнообразии, что обусловлено уровнем научно-технологического развития и степенью использование разнообразных технологических средств в повседневной жизни людей. Это, в свою очередь, обуславливает широкое распространение цифровой информации, которая может быть использована в доказательной деятельности, а во многих случаях становится безальтернативным средством доказывания обстоятельств дела, от которых зависят результаты его рассмотрения судом.

Хотелось бы также рассмотреть также критерии разделения электронных доказательств на группы. В зависимости от того, кто осуществляет фиксацию электронной информации, электронные доказательства разделяют на следующие группы:

• Электронные доказательства, содержание которых фиксируется судом. Возможность фиксации электронного доказательства непосредственно судом является новеллой процессуального законодательства. Ее существование обусловлено необходимостью упрощения для участников осуществления процессуальной возможности использования электронных доказательств, полученных из сети Интернет.

• Электронные доказательства, фиксация которых осуществляется сторонами дела. В целом существование такой группы понятно. Доказательство обстоятельств, на которые участник процесса ссылается как на основание своих требований и возражений, должно осуществляться с помощью средств доказывания, которые в том числе могут быть электронными. Одновременно с этим, проблема фиксации электронных доказательств участниками производства заключается в отсутствии предусмотренного законом порядка фиксации электронных доказательств. Например, электронный документ может быть распечатан и предоставлен в суд в письменной форме, которая будет считаться бумажной копией электронного доказательства. В то же время, такие виды электронных доказательств как аудио- или видеозапись не могут быть распечатаны, а их представление в суд осуществляется либо в оригинале, либо в воспроизведенной с помощью технических средств копии.

• Электронные доказательства, содержание которых фиксируется специальными субъектами. Использованию электронных доказательств кроме суда и сторон по делу могут содействовать другие специальные субъекты. Например, в отдельных случаях правильное обращение с

электронными доказательствами требует использования специальных знаний (проведение судебной компьютерно-технической экспертизы). Также можно отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения нотариуса к фиксации электронной информации.

Исходя из мировой судебной и правоприменительной практики, в качестве технологий, которые пригодны для обеспечения и оценки электронных доказательств, наряду с электронной подписью, применяемой далеко не во всех электронных документах, в этих целях может быть использована технология блокчейн, а также анализ метаданных. Блокчейн — это сравнительно новая технология, которая способна повысить степень доверия к электронным доказательствам и их безопасность. Его можно определить, как распределенный реестр, который ссылается на список записей (блоков), которые связаны и защищены криптографией и записаны в децентрализованной одноранговой сети. По своей структуре блокчейн устойчив к изменению данных.

К примеру, китайском праве были внесены изменения в гражданский процессуальный кодекс относительно электронных доказательств достаточно давно. Законодатель еще в 2012 году определил, что доказательства по делу могут быть представлены в виде электронных документов, сообщений и электронных писем, обмен которых происходит через цифровые устройства. А также это может быть информация, которая публикуется через онлайн-платформы, блоги, веб-страницы и многое другое. Электронные доказательства в китайском праве носят название электронные данные.

В отечественном законе закреплено следующее. Допустимым доказательством признается электронная переписка, которая заверена нотариусом в порядке, установленном законом. Данное положение регулируется следующим документом «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии допустимости цифровых доказательств, в том числе речь идет и о скриншоте. Возможность определить дату, время отправки и получения сообщения либо размещения информации, адрес страницы в Интернете являются ключевыми в оценке допустимости скриншота или распечатки интернет-страницы [4]. Доказательства должны быть заверены советующими лицами. Доказательства в такой форме должны приниматься судом и подлежать соответствующей оценке для достижения целей судопроизводства.

Однако на практике может возникнуть проблема, которая заключается в отсутствии возможности нотариально заверить электронную переписку, поскольку это требует определенных временных затрат.

Возникает закономерный вопрос: может ли в качестве допустимого доказательства выступать распечатка или скриншот страницы, размещенной в сети Интернет? Или такое доказательство так же будет являться недопустимым и последует его отклонение?

Для надлежащего исследования представляется необходимым изучить судебную практику по делам, где в качестве доказательств исследовались «скриншоты». В своем решении Ярославский областной суд также отклонил «скриншот» переписки в качестве доказательства и сослался на то, что они не были надлежащим образом удостоверены и это препятствует оценке их достоверности [5].

В решении Шатурского городского суда копия переписки также была отклонена. Суд посчитал, что она не может рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство по делу. Так, еще одним примером может быть следующее дело. Так, ООО «Юрком» обратилось к ООО «Санг-Новосибирск» с требованием о взыскании 1 126 252 руб. 69 коп. в качестве неосновательного обогащения. Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик определенный промежуток времени использовал помещение истца без заключения договора аренды и, соответственно, не уплачивал за пользование арендную плату [6]. В качестве доказательства истец предоставил электронную переписку сторон. Однако Верховный Суд РФ в Определении от 17 августа 2017 г. № 304-ЭС17-10312 по делу № А45-7246/2016 не принял электронную переписку в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия соглашения об официальном статусе такой переписки [7].

Довольно часто суды признают не принимают в качестве доказательства электронную переписку по мотиву ненадлежащего оформления. Так, в Апелляционном определении СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу № 33-15245/2019 содержится ссылка на то обстоятельство, что представленная истцом электронная переписка и письменные пояснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Однако в решении суда не прописано, почему именно электронную переписку нельзя считать надлежаще оформленным доказательством [8].

Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что суды придерживаются тех же правил, что и при исследовании доказательств, обозначенных в действующем законодательстве РФ. Суд оценивает доказательства по критериям достоверности, допустимости и относимости. Такой подход вполне применим, однако в связи с особенностями цифровых доказательств им требуется уделить особое внимание со стороны законодателя.

Особенностями цифровых доказательств является то, что они могут быть удалены, скрыты, зашифрованы или перезаписаны, что определяется

функциями тех информационных систем, через которые происходит обмен информацией между двумя субъектами, это может являться основной проблемой в установлении их подлинности. Однако, несмотря на это, требуется более подробно изучить электронные доказательства, законодательно определить их понятие и внести изменения в действующее законодательство, определив место электронных доказательств в системе средств доказывания, поскольку сейчас идет цифровизация всех мировых процессов.

Таким образом, подытоживая вышеизложенное, удается заключить: как в юридической литературе, так и в судебной практике отсутствует единый подход к исследованию такого доказательства как «скриншот». Кроме того, постановления Пленума Верховного суда обладают меньшей юридической силой по отношению к законам. По этой причине представляется необходимым выделить цифровое доказательства в отдельную категорию в ст. 55 ГПК РФ, а также классифицировать данные доказательства и разработать критерии оценки судом. Такой подход позволит в значительной степени облегчить процесс оценки цифровых доказательств в судебном разбирательстве.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (часть первая) (ред. от 17.02.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — №32. — Ст.3301.

2. Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском

судопроизводстве России Вопросы теории и практики: Автореф. дис.

канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. — С.9.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — №46. -Ст.4532.

4. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 // Бюллетень ВС РФ. — 2019. — № 4.

5. Решение Ярославского областного суда № 30-1-108/2022 от 22 марта 2022 г. по делу № 30-1-108/2022 // СПС «Гарант».

6. Решение Шатурского городского суда № 2369/2021 2-369/2021

М-79/2021 М-79/2021 от 30 марта 2021 г. по делу № 2369/2021 // СПС «Гарант».

7. Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. № 304-ЭС17-10312 по делу № А45-7246/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант»

8. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу № 33 -15245/2019 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант»

В чем заключается специфика электронных доказательств

Понятие и признаки электронных доказательств в гражданском и арбитражном процессах

Похожие статьи

Место электронных носителей информации в системе.

Электронный документ как вещественное доказательство.

Электронные доказательства как новое направление в практике.

Допустимость использования электронных документов.

Правовая природа электронной переписки как средства.

Электронный документ как доказательство в гражданском.

Понятие электронного официального документа и его.

Копирование содержимого электронных носителей как средство.

Понятие документа, его информационное значение как.

В чем заключается специфика электронных доказательств

Что такое цифровые доказательства и зачем они нужны

В чем ценность log-файлов и переписки как доказательств и в каких случаях стоит их использовать

Что делать с электронной перепиской и log-файлами перед обращением в суд?

Аналитика Публикации

ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Текст научной статьи по специальности «Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Cемелькина П.Д.

ELECTRONIC EVIDENCE AS AN INDEPENDENT TYPE OF EVIDENCE

Текст научной работы на тему «ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»

Добавить комментарий Отменить ответ