Что является основанием для отмены оправдательного приговора суда ассизов во франции
Перейти к содержимому

Что является основанием для отмены оправдательного приговора суда ассизов во франции

  • автор:

50.Способы пересмотра (обжалования) приговоров во Франции.

Оппозиция. Это способ обжалования приговоров, вынесенных заочно только по делам о проступках и правонарушениях и не вступивших в законную силу.

Подсудимый, имеющий право на оппозицию, отмечает Л.В. Головко, всегда одновременно имеет право и на апелляцию, поэтому ему не­обходимо сделать соответствующий выбор, так как эти два спосо­ба обжалования приговоров являются взаимоисключающими. Кро­ме того, оппозиция допустима лишь в случае вынесения заочного об­винительного приговора. Прокурор не имеет права на оппозицию, так как его участие в судебном разбирательстве обязательно. Гражданский истец имеет право на оппозицию в случае, когда его надлежащим образом не уведо­мили о слушании дела. В остальных случаях его неявка в суд озна­чает отказ от гражданского иска.

Срок для подачи оппозиции — десять суток с момента ознакомления с приговором (если лицо проживает за пределами национальной территории Франции — один месяц). В случае, когда по каким-либо при­чинам осужденного не удалось официально ознакомить с пригово­ром (ведь он вынесен заочно), то право на оппозицию сохраняется до тех пор, пока не истек срок давности исполнения наказания, если только не удастся доказать, что осужденный все-таки знал о при­говоре. Устное или письменное заявление об оппозиции направляется в прокуратуру соответствующего судебного округа, которая уведом­ляет об этом остальных участников процесса с указанием даты но­вого судебного разбирательства, производимого в том же составе суда, что и первоначальное заочное разбирательство. Заочный при­говор аннулируется, и дело слушается заново. При повторном слу­шании суд не связан своим предыдущим (заочным) решением, не действует правило о «запрете поворота к худшему». В случае повторной неявки подсудимого новая оппозиция не допускается.

Апелляция — обжалование судебного акта в более высокую судебную инстанцию с целью пересмотра дела. Апелляция как форма обжалования применяется в ряде государств как в гражданском, там и в уголовном процессе. Впервые Апелляция была введена во Франции Уголовно-процессуальным кодексом 1808 г., а затем воспринята законодательством других государств. Апелляция существенно отличается от кассации тем, что дело повторно рассматривается при непосредственном исследовании доказательств судом высшей инстанции с вынесением приговора, который может существенно отличаться от первоначального (в том числе и в худшую сторону для осужденного).

Апелляционному способу обжалования судебных решений посвящены статьи 380-1 – 380-15 УПК. Обвинительный приговор, который вынес суд ассизов по первой инстанции, может быть обжалован в апелляционном порядке. Апел­ляция рассматривается другим судом ассизов, который назначает палата по уголовным делам Кассационного суда. Апелляционная жалоба должна быть подана в 10-ти дневный срок, в канцелярию суда ассизов, решение которого будет обжаловаться. Апелляционный суд действует в составе трех профессионалов и двенадцати непрофессионалов (жюри) по тем самым правилам, которые описаны ваше применительно к суду ассизов первой инстанции. Правом подачи апелляции обладает: прокурор, осужденный, гражданский истец. Прокурор вправе обжаловать оправдательный приговор.

При рассмотрении дела по апелляции за виновность подсудимого должно быть подано не 8, а 10 голосов. Увеличено количество отводов при формиро­вании жюри присяжных: сторона защита имеет право на шесть безмотивных отводов, а обвинение — на пять.

Приговоры, вынесенные по делам о проступках, могут быть обжалованы в апелляционный суд путем подачи апелляции. Правом на апелляцию обладают: подсудимый, гражданский ответчик и истец, относительно своих гражданско-правовых интересов, прокурор, правительственные агентства, если они осуществляли уголовное преследование, генеральный прокурор при апелляционном суде. По общему правилу апелляция подается в 10-ти дневный срок с момента оглашения состязательного приговора. Если приговор вынесен заочно, срок подачи апелляции начинает течь только после уведомления осужденного о приговоре любым способом. Если одна из сторон подает апелляцию в указанный срок, другой стороне предоставляется дополнительный 5-ти дневный срок для подачи своей апелляции. Жалоба должна быть зарегистрирована клерком суда, вынесшим обжалуемое решение, подписана апеллянтом или его адвокатом, клерком суда.

Генеральный прокурор вправе подать свою апелляцию в 2-х месячный срок, со дня вынесения приговора.

Апелляционный суд должен принять решение по апелляции в течении месяца, с момента получения жалобы. Состав суда: председательствующий судья и два апелляционных судьи. Апелляция рассматривается в ходе судебного заседания на основании устного доклада одного из судей. Далее допрашивается подсудимый, свидетели допрашиваются только в том случае, если суд распорядится об этом. После их допросов стороны могут принять участие в прениях. Подсудимый и его адвокат имеют право на последнее слово. По результатам рассмотрения апелляции суд может: подтвердить первоначальное решение, отменить его полностью или частично в лучшую или в худшую сторону для подсудимого. Что касается изменения приговора в худшую сторону для подсудимого, то суд не может это сделать на основании только апелляции подсудимого, гражданского ответчика, истца или страховщика.

Приговор полицейского суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в апелляционный суд, согласно правилам и срокам определенных для исправительного суда. Правом подать жалобу обладает: гражданский ответчик, генеральный прокурор при апелляционном суде, прокурор республики и представитель прокуратуры при полицейском суде.

Кассация (статьи 567 – 621 УПК). Постановления следственной камеры и приговоры судов по делам о преступлениях, проступках, правонарушениях могут быть обжалованы в кассационном порядке. Кассационную жалобу вправе подать прокурор или любая из сторон в палату по уголовным делам Кассационного суда. Председатель палаты по уголовным делам Кассационного суда имеет право принять решение, не подлежащее обжалованию об отказе в принятии жалобы, если она подана на решение, которое нельзя обжаловать. Срок подачи кассационной жалобы для прокурора и сторон 5 суток, с момента провозглашения обжалуемого решения. Срок на обжалование начинает исчисляться только с момента получения извещения о решении, которое будет обжаловаться. Срок обжалования заочных приговоров в кассационном порядке начинает исчисляться в отношении подсудимого с момента, когда он теряет право на подачу оппозиции. Для прокурора такой срок исчисляется по прошествии 10 дней, с момента извещения о заочном приговоре. В течение 8 дней председатель палаты по уголовным делам Кассационного суда решает вопрос о приеме или об отказе в приеме кассационной жалобы к рассмотрению. Если решение положительное, то палата должна рассмотреть жалобу в течение двух месяцев.

Оправдательный приговор суда ассизов может быть обжалован в кассационном порядке только в интересах закона, при этом действует запрет поворота к худшему для подсудимого.

Кассационная жалоба подается клерку суда, чье решение обжалуется. Жалоба должна быть подписана клерком суда, кассатором или его представителем. Лицо, подавшее жалобу должно в 3-х дневный срок письменно сообщить об этом прокурору и сторонам. Через месяц после подачи кассационной жалобы материалы дела должны поступить в канцелярию Кассационного суда. Председатель палаты поручает одному из судей-советников подготовить доклад по делу. Правила проведения судебных заседаний (публичность, порядок и т.д.) полностью соблюдаются в Кассационном суде. Вначале выступает с докладом советник, которому поручили подготовить доклад по делу. Далее выступает адвокат и прокурор. Во время совещания суда председатель выслушивает мнения своих советников, судья делавший доклад выступает первым, а председатель палаты последним.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд может оставить жалобу без удовлетворения, удовлетворить жалобу, т.е. отменить обжалуемое решение, передать дело на новое рассмотрение.

Кассация в интересах закона. Генеральный прокурор при Кассационном суде Франции по своей инициативе, не смотря на истечения сроков подачи жалобы, вправе ее подать в интересах закона. Такая ситуация возможна если апелляционный суд, суд ассизов, исправительный или полицейский суд вынесли приговор, который может быть предметом кассации, но стороны подавать жалобу не стали. Если по результатам рассмотрения жалобы приговор отменен, то стороны не вправе использовать эту ситуацию в своих интересах.

Ревизия (статьи 622—626 УПК). Согласно ст. 622 УПК ходатайство о ревизии решения по уголовному делу, вступившего в законную силу может быть подано в пользу любого лица, признанного в совершении преступления или проступка.

Основания для ревизии. Исчерпывающий перечень оснований для ревизии приговора перечислен в ст. 622 УПК.

Формы и основания пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, во Франции Текст научной статьи по специальности «Право»

Рассматриваются формы и основания пересмотра приговоров суда присяжных во Франции, которые получили свое первое законодательное закрепление в период Великой французской буржуазной революции 1789-1894 гг. Приведены основные положения функционирования суда присяжных и реализации права на пересмотр приговора в вышестоящих судах по Уголовно-процессуальному кодексу Франции 1808 г. и Уголовно-процессуальному кодексу Франции 1957 г. Акцентировано внимание на реформе порядка пересмотра приговоров суда присяжных и введении для его приговоров возможности апелляционного обжалования. Сделаны выводы об отличительных чертах пересмотра приговоров суда присяжных во Франции.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Камнев Александр Сергеевич

Forms of the reviewing of a jury trial decision and its grounds in France

This article examines the forms of the reviewing of a jury trial decision and its grounds in France which were legally recognized with the establishment of the jury system during the French Revolution period. It reveals the fundamentals of trial by jury and implementation of the right to appeal a judicial decision in courts of superior jurisdiction as stipulated in the French Code of Criminal Procedure of 1808 and the French Code of Criminal Procedure of 1957. Under the French Code of Criminal Procedure of 1808, Assize Courts (cour d''assises) were established at criminal divisions of department appellate courts. Cases were tried by a panel of 3 professional judges (one of them was a president of the court) and a jury of 12 jurors. Their verdicts could only be appealed to the Court of Cassation at the request of a person convicted of a crime or the public prosecutor and only on points of procedure; their verdicts could not be appealed to the Court of Appeal . The French Code of Criminal Procedure of 1957 stipulates that Assize Court decisions can be considered in cassation and quashed, since June 15, 2000 the decisions can be appealed. The Court of Cassation reviews judicial decisions on the grounds of the violations of substantive or procedural law; it hears cassations in the interest of the parties and in the interest of the law. Cassation proceedings in the interest of the parties are initiated by the prosecutor or an aggrieved party within 5 days of the conviction. The Court of Cassation is a French court of last resort; it delivers decisions based on the facts revealed by first instance and appellate courts which rule on the merits of the case. If lower courts do not apply the law correctly, the Court of Cassation sets aside a decision and the case is remanded back to another court or the originating court (never with the same judges). The verdict of not guilty rendered by a jury trial can be appealed only in the interest of the law and the acquitted person cannot be put in a worse position. Cassation in the interest of the law gives future interpretation of the law; it is not aimed at reviewing a final court decision. Only the guilty verdict of the jury can be appealed. An appeal to the Court of Cassation is initiated by a person convicted of a crime, a prosecutor, a civil plaintiff and a defendant (in case of a civil appeal ). The Criminal Division of the French Court of Cassation commits an applicant to stand trial before a larger jury at another Assize Court, which in this case acts as a first instance court. The article concludes that there exist special conditions for reviewing a jury trial decision: professional judges are restricted from reviewing a jury verdict ; a verdict can be reviewed by a newly convened jury of an appellate court.

Текст научной работы на тему «Формы и основания пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, во Франции»

Вестник Томского государственного университета. 2015. № 396. С. 122-128. DOI: 10.17223/15617793/396/22

ФОРМЫ И ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ВО ФРАНЦИИ

Рассматриваются формы и основания пересмотра приговоров суда присяжных во Франции, которые получили свое первое законодательное закрепление в период Великой французской буржуазной революции 1789-1894 гг. Приведены основные положения функционирования суда присяжных и реализации права на пересмотр приговора в вышестоящих судах по Уголовнопроцессуальному кодексу Франции 1808 г. и Уголовно-процессуальному кодексу Франции 1957 г. Акцентировано внимание на реформе порядка пересмотра приговоров суда присяжных и введении для его приговоров возможности апелляционного обжалования. Сделаны выводы об отличительных чертах пересмотра приговоров суда присяжных во Франции.

Ключевые слова: суд присяжных; формы пересмотра приговоров во Франции; основания пересмотра приговоров суда присяжных; вердикт; апелляция; кассация.

В континентальной Европе суд присяжных заседателей впервые был заимствован Францией в период Великой французской буржуазной революции 17891799 гг. и явился не результатом многовекового развития правовой системы по примеру английского или американского образца, а как итог революционной борьбы и в большей степени как политический институт [1. С. 10; 2. С. 9-10]. Однако этот институт подвергся значительной переработке, что позволяет говорить о появлении новой формы суда присяжных заседателей, отличной от англо-американской модели. В последующем суд присяжных нашел свое распространение среди стран-представительниц континентальной правовой системы: в Бельгии, Швейцарии (1842-1863 гг.), Италии (1859 г.), Испании [3. С. 63].

В правосознании населения Франции накануне революции 1789 г. прочно обосновалась идея о необходимости учреждения народного представительства при рассмотрении уголовных дел1. 7 апреля 1790 г. выдающийся деятель Французской буржуазной революции М. Робеспьер в Учредительном собрании произнес речь о необходимости введения суда присяжных по уголовным и гражданским делам. Национальное собрание декретом о присяжных в уголовных и гражданских делах 30 апреля 1790 г. и декретом, касающимся суда присяжных, 30 апреля 1790 г. постановило, что в указанной форме судопроизводства будут рассматриваться только уголовные дела, и дало поручение конституционному комитету и комитету о преобразовании уголовного судопроизводства разработать соответствующий законопроект [5. С. 87-89].

Результатом законотворческой работы стали три законопроекта, которые главным образом регламентировали судопроизводство с участием присяжных заседателей. Их авторами были видные юристы и государственные деятели своего времени: Туре, Дюпор, Сий-ес. Не вдаваясь во все нюансы представленных проектов, лишь укажем, что суд присяжных в них имел свои особенности по формированию коллегии, ее составу, порядку вынесения вердикта, а также форме пересмотра соответствующих приговоров2. Одной из отличительных черт названных законопроектов, по нашему мнению, являлась недостаточная регламентация судопроизводства в судах вышестоящих инстанций по пересмотру приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей.

Суду присяжных в Декрете об организации судопроизводства 16-24 августа 1790 г. была посвящена единственная норма — п. 15 ст. 1, в соответствии с которой «уголовные дела будут подлежать суду присяжных; расследования будут производиться публично, и будут установлены пути предания его гласности» [5. С. 91]. Также вводились суды апелляционной инстанции, которыми по отношению друг к другу выступали суды дистриктов ; апелляционный суд определялся на договорной основе либо согласно установленному порядку; обжалование судебного акта допускалось не ранее недельного срока «после дня рассмотрения дела» и не позднее «чем три месяца спустя после доведения судебного решения до сведения заинтересованного лица или доставки копии решения ему на дом» (п. 2, 14 ст. 1) [Там же. С. 94-95].

Относительно роли и организации кассационного суда в учредительном собрании было больше единства взглядов, которые точно были выражены М. Робеспьером: «Он (кассационный суд. — А.К.) предназначен не для того, чтобы применять закон к спорам частных лиц или высказываться по существу дела, а для того, чтобы защищать формы и принципы установления законодательства от возможных их нарушений со стороны судов. Он является не судьей для граждан, а защитником законов, надзирателем за судьями и их цензором. Одним словом, он поставлен за пределами судебного порядка и над ними для того, чтобы удерживать его в границах и правилах, предписанных Конституцией» [7. С. 67].

Суд кассационный инстанции был создан Декретом об учреждении, составе и полномочиях кассационного трибунала 27 ноября 1790 г. Так, в кассационном трибунале подлежали рассмотрению решения, принятые трибуналами дистриктов (на решения мировых судей кассация запрещалась), основанием к отмене соответствующего решения и направлению дела на новое рассмотрение могли быть только «нарушение требуемых законом форм» и «явное противоречие с текстом закона»; также закреплялось правило, согласно которому «ни под каким предлогом и ни в каком случае трибунал не будет рассматривать существо спора» (п. 2-4 ст. 1) [5. С. 96-97]. Н. И. Тургенев в одной из своих работ, посвященной суду присяжных, назвал кассационный суд одним из «счастливейших и полезнейших учреждений нового французского законодательства» [8. С. 43].

20 января 1791 г. М. Робеспьер, выступая с критикой доклада Дюпора «О принципе и плане организации судебного ведомства», представил Учредительному собранию свой законопроект об организации суда присяжных во Франции. По законопроекту предполагалось, что «апелляция на решения присяжных приноситься не будет, но если два члена уголовного трибунала сочтут, что обвиняемый осужден несправедливо, то он сможет потребовать нового жюри для вторичного рассмотрения дела» [7. С. 88]. Тем не менее большая часть отредактированных предложений Дюпора нашла свое отражение в первом конституционном акте Франции.

Конституция Франции от 3 сентября 1791 г., которая действовала до августа 1792 г., ознаменовала собой рождение новой государственно-правовой системы, неотъемлемыми элементом которой стал суд присяжных. Глава 5 Конституции «О судебной власти» наряду с принципами нового судоустройства (самостоятельность и независимость суда от исполнительной власти, устность судебного следствия, публичность и состязательность судебного разбирательства), предусматривала, что присяжные заседатели устанавливали только фактический состав деяния, применение закона осуществлялось судьями-профес-сионалами, судебное следствие было публичным (п. 9). Кроме того, в указанном пункте содержалось положение, согласно которому «ни одно лицо, оправданное законным составом присяжных, не может быть вновь привлечено к ответственности или подвергнуто обвинению по поводу того же деяния», что исключало возможность обжалования приговора, постановленного на оправдательном вердикте [9. С. 256-257]. Пунктами 19, 20 рассматриваемой главы учреждался единый для всего королевства кассационный суд, в его полномочия входило рассмотрение жалоб на приговоры судов, по результатам рассмотрения которых кассационная инстанция могла только направить дело на новое рассмотрение. Основанием к такому направлению было нарушение «порядка судопроизводства» или «явное нарушение закона» [Там же. С. 257]. Указанные положения Конституции нашли свою дальнейшую конкретизацию в Декрете о сыскной полиции, уголовном процессе и институте присяжных 16 сентября 1791 г.

Политические волнения, сохраняющиеся во Франции, и расширение иностранной интервенции побудили Национальный Конвент в целях противодействия контрреволюционной деятельности внутри страны и после активных дискуссий о необходимости участия присяжных заседателей в учреждаемом органе принять Декрет от 10 марта 1793 г. о создании Чрезвычайного Трибунала [10. С. 217-219; 11. С. 5;

12. С. 71]. Статьи 2, 5, 13 декрета предусматривали, что Трибунал «ведал контрреволюционными делами, всеми преступлениями против свободы, равенства, единства и нераздельности Республики. всеми заговорами . », в его состав входили 12 присяжных заседателей и 5 профессиональных судей, избираемых Национальным Конвентом, к компетенции последних относилось применение закона к фактическим обсто-

ятельствам дела, установленным присяжными заседателями; решения Трибунала не подлежали обжалованию [13. С. 307-308]. Единственной и ни к чему не обязывающей формой контроля за деятельность Трибунала являлся «общественный контроль», который реализовывался при «публичном» и «громком» заявлении присяжными заседателями своего мнения относительно предъявленных обвинений [14. С. 98]. Рассмотрение дел в революционном трибунале отличалось, по выражению М. Робеспьера, «преступной медлительностью» [15. С. 45]. По замечанию

П.Л. Михайлова, институт присяжных заседателей в Трибунале был «извращен», поскольку «сама сущность его подвергалась значительным изменениям, а самые характерные особенности — тайное голосование, быстрая сменяемость — были отброшены. Кроме того, отсутствовала кассация, что создавало условия для произвола» [6. С. 148].

Несмотря на то что революционный период Франции представлял собой «поле конституционного экспериментирования» [16. С. 217], положения, посвященные основам суда присяжных и пересмотру приговоров в кассационном порядке, переходили из одного конституционного акта в другой с завидным постоянством. Так, в Конституции 24 июня 1793 г., которая, по мнению историков, отличалась от своей предшественницы большим демократизмом, революционностью и радикальностью подходов в духе Руссо к проблеме прав и свобод [17. С. 190-191; 18. С. 3641], наблюдается преемственность подходов к суду присяжных: по-прежнему было четкое разделение на судей факта и права, сохранялась возможность кассационного обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, только по формальным основаниям (соблюдение норм материального и процессуального права) [9. С. 264]. Однако судебной власти в целом и суду присяжных в частности, а также порядку пересмотра их приговоров было уделено меньше места, чем в Конституции 3 сентября 1791 г.

Указанные принципы организации суда присяжных и пересмотра их приговоров были сохранены и в Конституции 5 фрюктидора III года (22 августа 1795 г.) [5. С. 338-339].

Одна из самых важных ролей в регламентации судоустройства Франции была отведена Уголовнопроцессуальному кодексу (УПК) 1808 г., который вступил в силу с 1 января 1811 г. Указанный кодекс просуществовал полтора столетия, вплоть до принятия действующего в настоящее время Уголовно-процес-суального кодекса Франции 1957 г.

По УПК Франции 1808 г. при уголовных палатах департаментских апелляционных судов учреждались суды присяжных (cours dassises), состоящие из трех профессиональных судей (один из которых выступал президентом) и коллегии из 12 присяжных заседателей [19. С. 15, 17-18]. Приговоры суда ассизов, постановленные на основании вердиктов4, могли быть обжалованы только в кассационный суд с соблюдением установленного порядка (ст. 252, 262 УПК Франции 1808 г.5). На стадии подготовки дела к судебному

разбирательству подсудимым (его представителем) и прокурором в кассационную инстанцию могли быть обжалованы «приговоры об отсылке к суду ассизному (arret de renvoi)», аналогией которых позднее по Устава уголовного судопроизводства 1864 г. [21] стали определения о предании суду6. Основаниями к такому обжалованию являлись следующие причины: «1) по причине неподсудности; 2) если деяние не признается законом за преступление; 3) если не была выслушана государственная прокуратура; 4) если приговор постановлен не тем числом судей, которое положено по закону» (ст. 296, 298-301 УПК Франции 1808 г.).

Обвинительный приговор суда ассизов мог быть отменен по «требованиям» осужденного или государственной прокуратуры в связи с «нарушением или несоблюдением некоторых из тех формальностей, неисполнение которых влечет за собой, согласно настоящему Уставу, недействительность» (ст. 408 УПК Франции 1808 г.). Примером нарушений или несоблюдений таких «формальностей» служили нарушения требований, предъявляемых к присяжным заседателям и перечисленных в отделении I «Об условиях, необходимых для того, чтобы быть присяжным» раздела первого гл. V УПК Франции 1808 г. Также «под опасением недействительности» запрещалось участие в качестве присяжного заседателя, если лицо выступало по делу в качестве судебной полиции, свидетеля, переводчика, эксперта или стороны (ст. 392 УПК Франции 1808 г.). Основанием к отмене приговоров суда ассизов являлись нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей: сообщение подсудимому ранее или позднее однодневного срока списка кандидатов в присяжные заседатели до дня формирования коллегии (ст. 395 УПК Франции 1808 г.), лишение сторон права отводов присяжных заседателей (ст. 406 УПК Франции 1808 г.). Поводами французской кассации также служили: нарушение правил подсудности и «определение судом другого наказания, а не того, которое положено в законе» [22. С. 408-409].

К.Ю.А. Миттермайер в работе, посвящённой европейским и американским судам присяжных, указывает, что по прошествии 70 лет введения указанный формы судопроизводства во Франции, при рассмотрении жалоб на соответствующие приговоры «по причине неправильностей, допущенных при производстве дела. кассационный суд сам различным образом решает бесчисленные вопросы о формах и обрядах уголовного процесса» [23. С. 83]. При этом автор обращает внимание на две закономерности судебной практики: во-первых, суд кассационной инстанции во избежание «ослабления» авторитета и власти президента ассизного суда «смотрел сквозь пальцы» на допущенные им нарушения; во-вторых, нарушения форм судопроизводства должны были быть зафиксированы в протоколе судебного заседания, в противном случае кассационная жалоба оставлялась без удовлетворения [Там же]. Последнее было свойственно и для отечественной кассационной практики по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.7 Однако нарушения судопроизводства, расцениваемые отечествен-

ной кассационной практикой как основание отмены приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, французской кассационной практикой к таковыми не относились. Например, допускалась возможность прокурором «представлять в самом дурном свете поведение подсудимого», разрешалось зачитывать письменные показания свидетелей, данные на предварительном следствии, что нарушало принцип устности судебного разбирательства. Больше всего нарушений форм судопроизводства, оставляемых кассацией без последствий, допускалось именно президентом ассизного суда: допуск лиц к участию в деле в качестве свидетелей, которые не могли быть таковыми согласно закону, выборочное исследование доказательств, искажение фактических обстоятельств дела и обвинительный уклон при произнесении заключительной речи (resume) и т.д. [23. С. 105, 110, 112].

Тем не менее оправдательный приговор суда асси-зов мог быть отменен по требованию прокурора только во имя интересов закона, а не во вред оправданному подсудимому (ст. 409 УПК Франции 1808 г.).

При отмене приговора на основании «недействительности, последовавшей в суде ассизном» кассационный суд направлял дело на новое рассмотрение в другой суд ассизов, при кассации приговора по причине неправильного назначения наказания дело направлялось в суд ассизов для постановления нового приговора на основании прежнего решения присяжных заседателей (ст. 429, 434 УПК Франции 1808 г.).

Следующие существенные изменения суд присяжных претерпел в период фашистской оккупации: произошло объединение коллегий присяжных заседателей и профессиональных судей, приговор выносился 6 присяжными и 3 судьями. Ордонансом от 25.02.1945 г. правительство, не внося изменений в процедуру рассмотрения дел номинального суда присяжных, увеличило лишь количество присяжных заседателей с 6 до 7 [6. С. 195].

Действующий в настоящее время Уголовнопроцессуальный кодекс Франции 1958 г. предусматривает, что суд присяжных, представляя собой единую коллегию, состоит из суда в собственном смысле (председателя и двух асессоров) и жюри в составе 9 присяжных заседателей (ст. 240, 243, 248, 296)8. Решения принимаются большинством голосов, однако решения, неблагоприятные для подсудимого, могут быть приняты только квалифицирующим числом голосов [27. С. 725].

Приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, могут быть отмены в кассационном порядке, а с принятием закона от 15.06.2000 г. — и в апелляционном порядке.

Одним из экстраординарных способов обжалования по УПК Франции 1958 г. является кассационное производство, которое пересматривает дела в связи с нарушениями норм материального или процессуального права. Кассационное производство делится на кассацию в интересах сторон и кассацию в интересах закона [28. С. 13; 29. С. 374-384; 30. С. 57-80].

Кассация в интересах сторон допускается по жалобам прокурора или стороны, интересам которой

нанесен ущерб, в течение 5 дней со дня вынесения приговора. Кассационный суд, занимая высшую ступень во французской судебной иерархии, принимает решения по сложившейся традиции на основании фактов, выявленных при рассмотрении дела по существу, т. е. в судах первой и апелляционной инстанции. При отмене приговоров по мотивам их несоответствия закону Кассационный суд направляет дело на повторное рассмотрение в другой суд или в тот же суд, но в другом составе [31. С. 32-33].

Основания кассационного обжалования исчерпывающе изложены в УПК Франции 1958 г.9 Так, ст. 591 предусматривает, что приговоры и постановления суда, вынесенные по последней инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке лишь по основаниям нарушения закона. К таким нарушениям относятся:

— незаконный состав суда, вынесшего решение, отсутствие в судебном заседании представителя прокуратуры (ст. 592 УПК Франции 1958 г.);

— превышение судом своих процессуальных полномочий (например, суд не принял к рассмотрению или отказал в рассмотрении одно или несколько заявленных сторонами ходатайств) (ст. 593 УПК Франции 1958 г.);

— нарушение уголовно-процессуального закона, если они влекут согласно закону недействительность соответствующих процессуальных действий;

— неправильное применение норм уголовного права (ст. 596 УПК Франции 1958 г.). Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 598 УПК Франции 1958 г., если наказание, назначенное судом, соответствует наказанию, предусмотренному законом за совершение деяния такого рода, ошибочная ссылка на другую норму уголовного закона не может служить основанием обжалования приговора.

Оправдательный приговор суда присяжных может быть обжалован в кассационном порядке только в интересах закона без ухудшения положения оправданной по суду стороны (ст. 572 УПК Франции 1958 г.). Кассация в интересах закона имеет своей целью не пересмотр вступившего в законную силу приговора, который непоколебим, а получение толкования закона вышестоящим судом на будущее время [33. С. 60]. Постановления суда о результатах рассмотрения гражданского иска могут быть обжалованы сторонами в кассационную инстанцию в общем порядке независимо от того, какой был вынесен вердикт (ст. 371-372, 573 УПК Франции 1958 г.).

Коренные изменения в пересмотре приговоров суда присяжных произвел закон от 15.06.2000. Как указывает Л.В. Головко, названный закон, по мнению французских процессуалистов, явился «самой яркой реформой после появления кодекса 1958», «самым впечатляющим» положением самого закона ученое сообщество признало учреждение апелляционного порядка пересмотра приговоров суда присяжных, введение которого было расценено не иначе как «смерть догмы», царившей в уголовном процессе Франции более 200 лет [34. С. 89, 95]. Автор пишет, что «согласно концепции периода Великой француз-

ской буржуазной революции «народ-суверен» не ошибается в принципе. Любое его решение по существу должно восприниматься как истина в последней инстанции, поэтому ни о каких двух судебных инстанциях рассмотрения такого рода уголовных дел “первой и апелляционной” речь идти не могла» [Там же. С. 95].

Апелляционному обжалованию подлежат только обвинительные приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, по жалобам осужденного, прокурора, гражданского истца и ответчика (в части гражданского иска), подаваемым через Кассационный суд Франции в течении 10 дней с момента вынесения приговора (ст. 380-1, 380-2, 380-9, 380-14 УПК Франции 1958 г.). Апелляционным судом выступает другой суд ассизов, назначаемый уголовной палатой Кассационного суда Франции, но в расширенном коллегиальном составе10, производство ведется по правилам суда первой инстанции (ст. 296, 380-1 УПК Франции 1958 г.). Обвинительный приговор апелляционного суда ассизов может быть обжалован в кассационную инстанцию в общем порядке; оправдательные приговоры — только в порядке кассации в интересах закона (ст. 572 УПК Франции 1958 г.).

Изучение форм и оснований пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей во Франции, позволяет сформировать представление о таковых.

Пересмотру приговоров суда ассизов во Франции присущи следующие особенности:

1) организация форм пересмотра приговоров суда ассизов с четким разделением вышестоящих судов на суды апелляционной и кассационной инстанции;

2) основания отмены приговоров предусмотрены процессуальным законодательством и представляют собой перечень нарушений и / или их критерии, при наличии которых то или иное нарушение признается судом вышестоящей инстанции основанием отмены соответствующего приговора;

3) вердикт присяжных заседателей не является объектом пересмотра судей-профессионалов в суде вышестоящей инстанции, поскольку вопросы факта либо вообще не подлежат пересмотру в суде кассационной инстанции, либо подлежат пересмотру новой коллегией присяжных заседателей в суде апелляционной инстанции;

4) основанием отмены (изменения) приговоров, как правило, является нарушение норм материального и / или процессуального права;

5) оправдательные приговоры не подлежат обжалованию, либо право на обжалование существенно ограничено;

6) сторона обвинения ограничена в праве на обжалование в судах вышестоящих инстанций;

7) возможна отмена (изменение) приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, либо направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о стремлении законодателя сохранить незыблемость вердикта присяжных заседателей. Оно находит свое воплощение в создании особых

условий пересмотра приговоров суда присяжных в новления возможности его пересмотра только но-

виде ограничений судей-профессионалов на пере- вой коллегии присяжных заседателей в суде апел-

смотр вердикта присяжных заседателей или уста- ляционной инстанции.

1 Н.Н. Полянский отмечает, что «среди имен публицистов, в сочинениях которых нашли себе яркое выражение назревшие требования судебной реформы, блещут имена Монтескье и Вольтера. Монтескье высказывался за то, чтобы граждане судились не профессиональными судьями, но лицами, которые в известные времена года брались бы из народа» [4. С. 77].

2 По проекту, например, Дюпора «никто не мог выступать против решения присяжных, но обвиняемый, так же как сторона публичная, сможет апеллировать на приговор судей, и эта апелляция будет принесена большим судьям» [4. С. 80-84; 6. С. 104].

3 Административно-территориальная единица Франции.

4 Законы о числе голосов, необходимых для вынесения вердикта, неоднократно менялись вплоть до 1853 г., когда законодатель остановился на простом большинстве [20. С. 249].

5 Здесь и далее Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1808 г. приведен по: Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация [6. С. 355-389].

6 По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. судебная палата, признав предварительное следствие по делам, подсудным суду с участием присяжных заседателей, полным и произведенным без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства, на основании заключения прокурора выносила окончательное определение о предании суду, направлении дела на доследование или его прекращении (ст. 523, 534).

7 Решение Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената от 1874 г. № 74 по делу Еникуцова [24. С. 733], решение Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената от 01.09.1867 № 393 по делу крестьянина Тимофея Иванова [25. С. 421-422].

8 И.А. Андреева указывает, что закон от 10.08.2011 сократил количество присяжных заседателей в суде первой инстанции до трех [26. С. 90].

9 Здесь и далее Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. приведен по: Уголовно-процессуальный кодекс Франции [32].

10 И.А. Андреева указывает, что закон от 10.08.2011 сократил количество присяжных заседателей в суде апелляционной инстанции до шести [26. С. 90].

1. ЩегловитовИ.Г. Суд присяжных. СПб. : Сенатская типография, 1913. 49 с.

2. Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М. : Изд-во РПА МЮ РФ, 1994. 39 с.

3. Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России //

Российская Юстиция. 2006. № 1. С. 61-66.

4. Полянский Н.Н. Судебное законодательство Учредительного и Законодательного собраний в эпоху первой французской революции

(1789-1792 гг.) // Советское государство и право. 1939. № 5. С. 71-89.

5. Документы истории Великой французской революции : учеб. пособие / отв. ред. А.В. Адо. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1990. Т. 1. 527 с.

6. Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. 428 с.

7. Робеспьер М. Революционная законность и правосудие. Статьи и речи / пер. с фр. Н. Лапшиной ; под ред. и с предисл. А. Герцензона.

М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1959. 275 с.

8. Тургенев Н.И. О суде присяжных и о судах полицейских в России : часть IV. тетрадь I. М. : Книга по требованию, 1860. 152 с.

9. Антология мировой правовой мысли : в 5 т. Т. III : Европа. Америка: XVII-XX вв. / Нац. обществ.-научн. фонд ; рук. научн. проекта

Г.Ю. Семигин. М. : Мысль, 1999. 830 с.

10. Волгин В.П., Тарле Е.В. Французская буржуазная революция 1789-1794. М. : Издательство Академии наук СССР, 1941. 856 с.

11. Идельсон Н.И. Революционный трибунал во Франции. Судебно-исторический очерк. СПб. : Типография тов-ва «Обществ. Польза»,

12. Страхов Н.Н. Основные закономерности становления буржуазного государства и права в Англии, Франции, Германии и Северной Америке. Харьков : Юридический институт, 1978. 97 с.

13. Конституции и законодательные акты буржуазных государств в XII-XIX вв. Англия, США, Франция, Италия, Германия // Сборник документов / под ред. проф. П.Н. Галанзы. М. : Гос. изд-во юрид. лит., 1957. 587 с.

14. Полянский Н.Н. Судебное законодательство Конвента // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 91-110.

15. Робеспьер М. Избранные произведения : в 3 т. М. : Наука, 1965. Т. 3. 318 с.

16. ЖаккеЖ.-П. Конституционное право и политические институты : учеб. пособие / пер. с франц. М. : Юристъ, 2002. 363 с.

17. Батыр К.И. История государства и права Франции периода буржуазной революции 1789-1794 гг. М. : РИО ВЮЗИ, 1984. 81 с.

18. Манфред А.З. Великая Французская буржуазная революция XVIII века. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1956. 286 с.

19. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М. : ЕАВ, [б. г.]. 198 с.

20. Батыр К.И., Поликарпова Е.В. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран : учеб. пособие : в 2 т. М. : Проспект,

21. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. Вводная статья. СПб. : Издание Государственной Канцелярии, 1866. 504 с.

22. Брауер Э. Суд присяжным по законодательствам Германии. СПб. : Типография Правительствующего сената, 1865. 470 с.

23. Миттермайер К.Ю.А. Суд присяжных в Европе и Америке. Юридико-политическое издание под ред. Ламанского. Петербург : Типо-

графия Куколь-Яснопольскаго, 1865. Т. 1. 129 с.

24. Алфавитный указатель вопросов, разрешенных уголовным кассационным и общим собранием кассационных департаментов Правитель-

ствующего Сената 1866-1876 / сост. Г.И. Трахтенберг. СПб. : Типография Ф.С. Сушинского, 1878. 892 с.

25. Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1867 год. СПб. : Типография правительствующего

сената, [б. г.]. 815 с.

26. АндрееваИ.А. Судебная система Франции. М. : Юрилитинформ, 2013. 216 с.

27. Сухарев А.Я. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М. : Норма, 2000. 832 с.

28. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск : Изд-во Петрозаводск. гос. ун-та, 2000. 48 с.

29. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государствах. М. : Зеркало-М, 2001. 480 с.

30. Заксон А.Ю. Экстраординарные способы обжалования в уголовном процессе Франции как функция уголовного правосудия : дис. . канд. юрид. наук. М., 2011. 201 с.

31. Маклаков В.В. Судебная власть во Франции: Новое законодательство. М. : ИНИОН РАН, 2007. 139 с.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. 411 с.

33. Боботов. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М. : Наука, 1989. 256 с.

34. Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. № 8. С. 89-98.

Статья представлена научной редакцией «Право» 14 мая 2015 г.

FORMS OF THE REVIEWING OF A JURY TRIAL DECISION AND ITS GROUNDS IN FRANCE

Tomsk State University Journal, 2015, 396, 122-128. DOI: 10.17223/15617793/396/22

Kamnev Aleksandr S. Altai State University (Barnaul, Russian Federation). E-mail: aleksandr-kamnev@mail.ru

Keywords: jury trial; forms of the reviewing a jury trial decision in France; grounds for reviewing of a jury trial decision; verdict;

This article examines the forms of the reviewing of a jury trial decision and its grounds in France which were legally recognized with the establishment of the jury system during the French Revolution period. It reveals the fundamentals of trial by jury and implementation of the right to appeal a judicial decision in courts of superior jurisdiction as stipulated in the French Code of Criminal Procedure of 1808 and the French Code of Criminal Procedure of 1957. Under the French Code of Criminal Procedure of 1808, Assize Courts (cour d’assises) were established at criminal divisions of department appellate courts. Cases were tried by a panel of 3 professional judges (one of them was a president of the court) and a jury of 12 jurors. Their verdicts could only be appealed to the Court of Cassation at the request of a person convicted of a crime or the public prosecutor and only on points of procedure; their verdicts could not be appealed to the Court of Appeal. The French Code of Criminal Procedure of 1957 stipulates that Assize Court decisions can be considered in cassation and quashed, since June 15, 2000 the decisions can be appealed. The Court of Cassation reviews judicial decisions on the grounds of the violations of substantive or procedural law; it hears cassations in the interest of the parties and in the interest of the law. Cassation proceedings in the interest of the parties are initiated by the prosecutor or an aggrieved party within 5 days of the conviction. The Court of Cassation is a French court of last resort; it delivers decisions based on the facts revealed by first instance and appellate courts which rule on the merits of the case. If lower courts do not apply the law correctly, the Court of Cassation sets aside a decision and the case is remanded back to another court or the originating court (never with the same judges). The verdict of not guilty rendered by a jury trial can be appealed only in the interest of the law and the acquitted person cannot be put in a worse position. Cassation in the interest of the law gives future interpretation of the law; it is not aimed at reviewing a final court decision. Only the guilty verdict of the jury can be appealed. An appeal to the Court of Cassation is initiated by a person convicted of a crime, a prosecutor, a civil plaintiff and a defendant (in case of a civil appeal). The Criminal Division of the French Court of Cassation commits an applicant to stand trial before a larger jury at another Assize Court, which in this case acts as a first instance court. The article concludes that there exist special conditions for reviewing a jury trial decision: professional judges are restricted from reviewing a jury verdict; a verdict can be reviewed by a newly convened jury of an appellate court.

1. Shcheglovitov, I.G (1913) Sudprisyazhnykh [Jury trial]. St. Petersburg: Senatskaya tipografiya.

2. Radutnaya, N.V. (1994) Zachem nam nuzhen sud prisyazhnykh [Why we need a jury trial]. Moscow: Izdatel’stvo RPA MYu RF.

3. Yarovaya, M.V (2006) Osobennosti anglo-amerikanskoy i kontinental’noy modeley suda prisyazhnykh i problemy ego restavratsii v Rossii

[Features of the Anglo-American and Continental models of the jury and the problem of its restoration in Russia]. Rossiyskaya yustitsiya — Russian Justitia. 1. pp. 61-66.

4. Polyanskiy, N.N. (1939) Sudebnoe zakonodatel’stvo Uchreditel’nogo i Zakonodatel’nogo sobraniy v epokhu pervoy frantsuzskoy revolyutsii

(1789-1792 gg.) [Judicial legislation of the Constituent and the Legislative Assembly in the era of the first French Revolution (1789-1792)].

Sovetskoe gosudarstvo ipravo. 5. pp. 71-89.

5. Ado, A.V. (ed.) (1998) Dokumenty istorii Velikoy frantsuzskoy revolyutsii [Documents of the history of the French Revolution]. Vol. 1. Moscow:

Moscow State University.

6. Mikhaylov, PL. (2004) Sud prisyazhnykh vo Frantsii: stanovlenie, razvitie i transformatsiya [A jury trial in France: formation, development and

transformation]. St. Petersburg: Yuridicheskiy tsentr Press.

7. Robespierre, M. (1959) Revolyutsionnaya zakonnost’ i pravosudie. Stat’i i rechi [Revolutionary legality and justice. Articles and Speeches].

Moscow: Gosudarstvennoe izdanie yuridicheskoy literatury.

8. Turgenev, N.I. (1860) O sude prisyazhnykh i o sudakh politseyskikh v Rossii [About the jury trial and police courts in Russia]. Pt. IV Book I.

Moscow: Kniga po trebovaniyu.

9. Semigin, GYu. (ed.) (1999) Antologiya mirovoy pravovoy mysli [Anthology of the world legal thought]. Vol. III: Evropa. Amerika: XVII—XX vv.

[Europe. America: 17th — 20th centuries]. Moscow: Mysl’.

10. Volgin, V.P & Tarle, E.V. (1941) Frantsuzskaya burzhuaznaya revolyutsiya 1789—1794 [French bourgeois revolution of 1789—1794]. Moscow: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR.

11. Idel’son, N.I. (1913) Revolyutsionnyy tribunal vo Frantsii. Sudebno-istoricheskiy ocherk [Revolutionary Tribunal in France. A forensic historical essay]. St. Petersburg: Tipografiya tov-va “Obshchestvennaya Pol’za”.

12. Strakhov, N.N. (1978) Osnovnye zakonomernosti stanovleniya burzhuaznogo gosudarstva i prava v Anglii, Frantsii, Germanii i Severnoy Amerike [Basic laws of formation of the bourgeois state and law in England, France, Germany and North America]. Kharkov: Yuridicheskiy institut.

13. Anon. (1957) Konstitutsii i zakonodatel’nye akty burzhuaznykh gosudarstv v XII-XIX vv. Angliya, SShA, Frantsiya, Italiya, Germaniya [The Constitutions and the laws of bourgeois states in 17th — 19th centuries. England, USA, France, Italy, Germany1]. In: Galanza, PN. (ed.) Sbornik dokumentov [Collection of documents]. Moscow: Gosudarstvennoe izdanie yuridicheskoy literatury.

14. Polyanskiy, N.N. (1940) Sudebnoe zakonodatel’stvo Konventa [The judicial legislation of the Convent]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1. pp. 91-

15. Robespierre, M. (1965) Izbrannyeproizvedeniya [Selected Works]. Vol. 3. Moscow: Nauka.

16. Jacque J.-P (2002) Konstitutsionnoepravo ipoliticheskie instituty [Constitutional Law and Political Institutions]. Moscow: Yurist”.

17. Batyr, K.I. (1984) Istoriya gosudarstva i prava Frantsii perioda burzhuaznoy revolyutsii 1789—1794 gg. [History of State and Law of the French period of the bourgeois revolution of 1789-1794]. Moscow: RIO VYuZI.

18. Manfred, A.Z. (1956) Velikaya Frantsuzskaya burzhuaznaya revolyutsiya XVIII veka [The Great French bourgeois revolution of the 18th century]. Moscow: Gosudarstvennoe izdanie politicheskoy literatury.

19. Bobotov, S.V. (n.d.) Pravosudie vo Frantsii [Justice in France]. Moscow: EAV.

20. Batyr, K.I. & Polikarpova, E.V. (2011) Khrestomatiya po istorii gosudarstva i prava zarubezhnykh stran [Readings on the history of state and law of foreign countries]. Vol. 2. Moscow: Prospekt.

21. Anon. (1866) Sudebnye Ustavy 20 noyabrya 1864 goda, s izlozheniem rassuzhdeniy, na koikh oni osnovany [Judicial Charters of November 20,

1864, outlining the arguments they are based on]. Pt. 1: Vvodnaya stat’ya [Introductory article]. St. Petersburg: Izdanie Gosudarstvennoy Kantselyarii.

22. Brauer, E. (1865) Sud prisyazhnym po zakonodatel’stvam Germanii [A jury trial under the laws of Germany]. St. Petersburg: Tipografiya Pravitel’stvuyushchego senata.

23. Mittermaier, C.J.A. (1865) Sud prisyazhnykh v Evrope i Amerike [A jury trial in Europe and America]. Vol. 1. Peterburg: Tipografiya Kukol’-Yasnopol’skago.

24. Trakhtenberg, GI. (1878) Alfavitnyy ukazatel’ voprosov, razreshennykh ugolovnym kassatsionnym i obshchim sobraniem kassatsionnykh departamentov Pravitel’stvuyushchego Senata 1866—1876 [Index of issues resolved by the Criminal Cassation and the General Meeting of Cassation Departments of the Governing Senate in 1866—1876]. St. Petersburg: Tipografiya F.S. Sushinskogo.

25. Anon. (n.d.) Resheniya Ugolovnogo kassatsionnogo departamenta Pravitel’stvuyushchego senata za 1867 god [The decisions of the Criminal Cassation Department of the Senate for 1867]. St. Petersburg: Tipografiya pravitel’stvuyushchego senata.

26. Andreeva, I.A. (2013) Sudebnaya sistemaFrantsii [The judicial system in France]. Moscow: Yurlitinform.

27. Sukharev, A.Ya. (2000) Pravovye sistemy stran mira. Entsiklopedicheskiy spravochnik [The legal systems of the world. Encyclopedic reference book]. Moscow: Norma.

28. Kalinovskiy, K.B. (2000) Ugolovnyy protsess sovremennykh zarubezhnykh gosudarstv [Criminal proceedings of modern foreign states]. Petrozavodsk: Petrozavodsk State University.

29. Gutsenko, K.F., Golovko, L.V. & Filimonov, B.A. (2001) Ugolovnyy protsess zapadnykh gosudarstvakh [Criminal proceedings in western states]. Moscow: Zerkalo-M.

30. Zakson, A.Yu. (2011) Ekstraordinarnye sposoby obzhalovaniya v ugolovnom protsesse Frantsii kak funktsiya ugolovnogo pravosudiya [The extraordinary means of appeal in criminal proceedings in France as a function of the criminal justice system]. Law Cand. Diss. Moscow.

31. Maklakov, V.V. (2007) Sudebnaya vlast’ vo Frantsii: Novoe zakonodatel’stvo [The judicial power in France: The new legislation]. Moscow: INION RAN.

32. Anon. (2004) Ugolovno-protsessual ’nyy kodeks Frantsii [The Code of Criminal Procedure in France]. St. Petersburg: Yuridicheskiy tsentr Press.

Основные черты приговоров и иных судебных решений, выносимых во Франции.

Французское право различает следующие виды приговоров: оправдательные, о снятии обвинения (или об освобождении от уголовной ответственности) и об осуждении. Приговор об осуждении может предусматривать отсрочку исполнения с предоставлением (или без предоставления) испытательного срока. Вступивший в законную силу приговор пересмотру не подлежит, за исключением вновь открывшихся обстоятельств или наличия в нем фактической ошибки.

Во Франции выделяются две группы форм обжалования судебных решений: обычные и чрезвычайные.

1) К обычным формам относятся обжалование приговоров, вынесенных при заочном рассмотрении дела, и апелляция. Обжалование в обычной форме должно быть произведено в десятидневный срок с момента ознакомления заинтересованных лиц с приговором.

2) К чрезвычайным формам относятся кассация и ревизионный пересмотр.

Апелляция представляет собой проверку не вступившего в законную силу приговора путем пересмотра дела вышестоящим судом по существу. Апелляционная инстанция пересматривает решение суда по вопросам как «факта», так и «права». На основе исследования доказательств выносится новый приговор.

Среди особенностей апелляционного пересмотра приговоров во Франции следует отметить следующие: 1)не подлежат апелляционному пересмотру приговоры суда присяжных и военных трибуналов; 2)апелляционная инстанция при проведении нового разбирательства исследует доказательства только в пределах апелляционной жалобы, то есть она не правомочна по своему усмотрению проверить правильность всего приговора, если обжалована лишь его часть; 3)при вынесении нового приговора положение подсудимого может быть ухудшено.

Чрезвычайной формой обжалования судебных решений является кассация. Кассация как пересмотр дела по поводу нарушения процессуальных или материальных норм права во французском уголовном процессе имеет две разновидности: кассация в интересах сторон и кассация в интересах закона.

Кассация в интересах сторон подается на не вступивший в законную силу приговор обвинителем или представителем стороны защиты в течение пяти дней с момента ознакомления с приговором. Оправдательный приговор и решение о прекращении дела кассационному обжалованию в интересах сторон не подлежат

Томази (Tomasi) против Франции. Решение Европейского Суда по правам человека от 27 августа 1992 г.

Гражданин Франции г-н Томази был арестован полицией в Бастии (Верхняя Корсика) 23 марта 1983 г. по подозрению в соучастии в убийстве и покушении на убийство, совершенных 11 февраля 1982 г. бывшим членом ФНОК (Фронт национального освобождения Корсики). 25 марта 1983 г. ему было предъявлено обвинение, и в течение длительного времени он находился в предварительном заключении. Он двадцать три раза подавал просьбу об освобождении под залог или поручительство, но каждый раз его просьба отклонялась. Кроме того, 29 марта 1983 г. он подал жалобу на жестокое обращение с ним во время его содержания в полицейском участке. Он был обследован несколькими медицинскими экспертами, которые обнаружили различные телесные повреждения. Длительное следствие, в ходе которого был сменен следователь, судебные разбирательства в конечном итоге завершились тем, что 22 октября 1988 г. Томази был оправдан судом ассизов Жиронды и по решению судебной Комиссии по возмещению ущерба получил компенсацию в 300 000 франков.

B. Разбирательство в Комиссии по правам человека

В жалобе, поданной в Комиссию 10 марта 1987 г., заявитель утверждал, что имело место нарушение статей 3, 6 п. 1 и 5 п. 3 Конвенции. 13 марта 1990 г. жалоба была объявлена приемлемой. После неудачной попытки уладить дело мировым соглашением сторон, Комиссия 11 декабря 1990 г. подготовила доклад, в котором были установлены факты и выражено мнение, что имело место нарушение статьи 3 (двенадцать голосов против двух), статьи 6 п. 1 (тринадцать голосов против одного) и статьи 5 п. 3 (единогласно) Конвенции.

Комиссия передала дело в Суд 8 марта 1991 г. Правительство сделало то же самое 13 мая 1991 г.

Извлечение из судебного решения

I. О предполагаемом нарушении статьи 5 п. 3

75. По утверждению заявителя, длительность его заключения нарушает статью 5, пункт 3 которой гласит:

«Каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 настоящей статьи. имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд».

А. Предварительные возражения Правительства

76. Правительство выдвинуло два предварительных возражения: не были исчерпаны все средства внутренней защиты и заявитель утратил статус жертвы.

77. Ссылаясь на свою постоянную судебную практику (см. решение по делу Дрозда и Янусека от 26 июня 1992 г. Серия А, т. 240, с. 31-32, п. 100), Суд считает себя компетентным рассматривать такие возражения, хотя Комиссия и утверждает обратное по первому из них.

1. Были ли исчерпаны все внутренние правовые средства?

78. Правительство подчеркивает, как оно это уже делало в Европейской Комиссии, что г-н Томази обратился в Комиссию уже 10 марта 1987 г., то есть еще до того, как он обратился в Комиссию по возмещению ущерба при Кассационном суде (см. п. 1 и 40 выше). По мнению Правительства, возмещение, предоставленное 8 ноября 1991 г. Комиссией (см. п. 42 выше), делает жалобу по статье 5 п. 3 Конвенции необоснованной.

79. Суд согласен с заявителем и представителем Комиссии в том, что право добиваться прекращения лишения свободы отличается от права получить возмещение за такое лишение. Суд отмечает, что статья 149 Уголовно-процессуального кодекса связывает выплату возмещения с определенными условиями, которые не требуются по статье 5 п. 3 Конвенции: принятие «окончательного решения об отсутствии состава преступления или оправдании» и наличие «очевидно аномального и особо серьезного ущерба» (см. п. 40 выше). Наконец, г-н Томази подал свое заявление в Страсбург после четырехлетнего заключения.

Следовательно, это возражение Правительства подлежит отклонению.

2. По возражению об утрате статуса жертвы

80. По мнению Правительства, заявитель утратил статус «жертвы» в смысле статьи 25 п. 1. Своим решением о выплате ему 300 000 франков Комиссия по возмещению ущерба признала превышение «разумного срока» и исправила ситуацию.

Заявитель не согласен с таким утверждением.

81. Суд отмечает, что эта аргументация Правительства впервые прозвучала на слушании 25 февраля 1992 г., а не в сроки, установленные статьей 48 п. 1 Регламента Суда. Однако Правительство представило свои соображения до принятия решения Комиссией по возмещению ущерба, соответственно, данная аргументация не может считаться запоздалой.

Вместе с тем она вызывает те же возражения, что и утверждение о неиспользовании всех средств внутренней защиты. Следовательно, возражение Правительства лишено основания.

B. Об обоснованности жалобы

82. Г-н Томази считает, что срок его предварительного заключения был чрезмерным. Это заявление оспаривается Правительством, но с ним согласна Комиссия.

83. Рассматриваемый период начался 23 марта 1983 г., когда заявитель был арестован, и завершился 22 октября 1988 г. оправдательным приговором суда ассизов Жиронды. Следовательно, он длился пять лет и семь месяцев.

84. Национальные судебные власти призваны в первую очередь следить за тем, чтобы в каждом конкретном случае длительность предварительного заключения обвиняемого не превышала разумных пределов. С этой целью они должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который с учетом презумпции невиновности оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении. Именно на основании мотивов, содержащихся в вышеназванных решениях, а также мотивов, указанных заявителем в его обращениях, Суд и будет определять, имело ли место нарушение статьи 5 п. 3.

Наличие серьезных оснований подозревать арестованного в совершении правонарушения является условием sine qua non правомерности содержания под стражей, но по истечении определенного срока только этого уже недостаточно; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые во внимание судебными властями аргументы. Если они окажутся «относящимися к делу» и «достаточными», Суд должен установить, проявили ли национальные компетентные органы «особую старательность» в ходе расследования (см. в качестве примера последнего решение по делу Клосса от 12 декабря 1991 г. Серия А, т. 225, с. 14, п. 36).

1. Мотивы продолжения содержания под стражей

85. Для отклонения прошений об освобождении г-на Томази следственные органы выдвигали — по отдельности или совокупно — четыре основные причины: тяжесть фактов; предохранение публичного порядка; необходимость не допустить давления на свидетелей или сговора с другими обвиняемыми по делу; опасность сокрытия от правосудия.

(a) Тяжесть фактов

86. Следователи и обвинительные палаты подчеркивали особую или исключительную тяжесть фактов, вменявшихся в вину заявителю.

87. Заявитель не оспаривает этого, но считает эту причину недостаточной для оправдания столь длительного предварительного заключения при отсутствии иных подозрений, кроме принадлежности к националистическому движению. Такая длительность предварительного заключения может быть приравнена к реальному сроку отбытия наказания лицом, приговоренным к десяти годам тюремного заключения.

88. Что касается Правительства, то оно настаивает на неизменных показаниях другого обвиняемого по делу — г-на Мораккини, уверявшего, что г-н Томази участвовал в подготовке и организации покушения.

89. Наличие, неоднократно подтвержденное, серьезных признаков виновности, несомненно, является важным фактором, но Суд, как и Комиссия, считает, что само по себе оно не оправдывает столь длительного предварительного заключения.

(b) Предохранение публичного порядка

90. Большинство судов, занимавшихся этим делом, энергично и в очень сходных формулировках настаивали на необходимости охранять публичный порядок от волнений, вызываемых преступлениями и правонарушениями, которые вменялись в вину заявителю.

Правительство соглашается с этим доводом, в то время как заявитель и Комиссия подвергают его критике.

91. Суд признает, что некоторые правонарушения в силу их особой тяжести и реакции на них общественности способны привести к социальным волнениям, что оправдывает предварительное заключение, по крайней мере в течение определенного времени.

Следовательно, в особых обстоятельствах и, конечно, при наличии достаточных доказательств (см. п. 84 выше) этот элемент может учитываться с точки зрения Конвенции, во всяком случае там, где внутреннее право юридически закрепляет — как, например, статья 144 французского Уголовно-процессуального кодекса — понятие нарушения публичного порядка в результате правонарушения. Однако его можно считать явным и достаточным только тогда, когда он основан на фактах, свидетельствующих, что освобождение заключенного действительно способно нарушить публичный порядок или если этот порядок находится под реальной угрозой. Предварительное заключение не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы (см. решение по делу Кеммаша от 27 ноября 1991 г. Серия А, т. 218, с. 25, п. 52).

В данном конкретном случае следователи и обвинительные палаты рассматривали необходимость продления срока содержания под стражей в исключительно абстрактной форме, ограничившись подчеркиванием тяжести содеянного (см. mutatis mutandis то же решение, с. 25, п. 52) или его последствий. В любом случае террористический акт против центра отдыха Иностранного легиона был преднамеренным террористическим актом, ответственность за который взяла на себя подпольная организация, ведущая, по ее заявлению, вооруженную борьбу. В результате этого акта один человек погиб, другой получил тяжкие телесные повреждения. Следовательно, вполне закономерно полагать, что изначально существовало нарушение публичного порядка, но со временем оно исчезло.

(c) Опасность давления на свидетелей и сговора с другими обвиняемыми по делу

92. Ряд судебных решений по данному делу был обусловлен существованием опасности давления на свидетелей — обвинительная палата г. Пуатье даже заявляла о «кампании запугивания» — и опасности сговора между всеми обвиняемыми по делу, в то же время никаких подробностей не приводилось (см. п. 16, 22 и 35 выше).

93. По мнению Правительства, угрозы в адрес г-на Мораккини не допускали возможность освобождения. Г-н Томази мог бы способствовать усилению давления на г-на Мораккини, который был тем лицом, с которого началось уголовное преследование, и который затем пытался покончить с собой.

94. Заявитель оспаривает это утверждение, в то время как Комиссия своего мнения не высказывает.

95. По мнению Суда, реальная опасность давления на свидетелей существовала с самого начала. Со временем она уменьшалась, но полностью не исчезла.

(d) Опасность побега

96. Правительство утверждает, что существовала опасность побега. Оно ссылается на тяжесть наказания, которое грозило г-ну Томази. Оно ссылается также на бегство г-на Пьери, который преследовался за те же нарушения закона, что и г-н Томази, и так же, как и г-н Томази, все время заявлял о своей невиновности, но тем не менее в течение трех с половиной лет скрывался от правосудия. Наконец, оно ссылается на специфику ситуации на Корсике.

97. Заявитель утверждает, что он представлял достаточные гарантии своей явки в суд; они основывались на его статусе коммерсанта, на том, что его судебное досье чисто, и на том, что у него безупречная репутация.

98. Суд отмечает, что доводы Правительства, приведенные в Суде, не содержатся в оспариваемых судебных решениях. Конечно, эти решения основывались в своем большинстве на том, что г-н Томази должен находиться в распоряжении правосудия (см. п. 16, 22, 31 и 35 выше), но только в одном из них — решении обвинительной палаты г. Пуатье от 22 мая 1987 г. — эта установка конкретизирована указанием на возможное содействие членов бывшего ФНОК с тем, чтобы он мог скрыться от правосудия (см. п. 35 выше).

Кроме того, Суд напоминает, что опасность побега нельзя оценивать только на основании тяжести наказания; она должна оцениваться на основании совокупности дополнительных данных, которые могут либо подтвердить ее наличие, либо показать, что она настолько невелика, что не может оправдывать длительность предварительного заключения (см., в частности, решение по делу Летелье от 26 июня 1991 г. Серия А, т. 207, с. 19, п. 43). В данном случае в решениях следственных органов не содержится мотивов, которые могли бы объяснить, почему, невзирая на аргументы, представляемые заявителем в его прошениях об освобождении, они сочли определяющим элементом опасность побега и не пытались сочетать его, например, с использованием таких средств, как внесение залога и режим судебного контроля.

99. В целом некоторые мотивы отказа г-ну Томази в его просьбах были очевидными и достаточными, но со временем они в значительной степени утратили свою остроту, поэтому следует рассмотреть движение процедуры разбирательства.

2. Проведение разбирательства

100. По мнению заявителя, дело не представляло особой сложности, так как следствие по нему закончилось уже 18 октября 1983 г. (см. п. 12 выше). Однако судебные власти продолжали совершать ошибки и упущения; в частности, прокуратура отказывалась затребовать материалы, оспаривала проведенные следственные действия, давала отвод судьям Бастии, передала дело в суд, не имевший полномочий. Конечно, Закон от 30 декабря 1986 г. усложнил ситуацию, так как на его основании к текущим делам стал применяться Закон от 9 сентября 1986 г., но в то время г-н Томази находился в заключении уже около четырех лет. Он сожалеет о том, что за пять лет он был допрошен судебным следователем только один раз — 5 сентября 1985 г. в Бордо.

По поводу собственного поведения он напоминает, что двадцать одно из своих двадцати трех прошений об освобождении он подал после повторного допроса (см. п. 14, 21, 31, 33-36 выше) и что кассационную жалобу на решение обвинительной палаты г. Бордо он подал 27 мая 1986 г., что привело к отмене решения из-за нарушения прав защиты (см. п. 19 выше).

Комиссия в принципе согласна с этим доводом.

101. Правительство со своей стороны не считает неразумной длительность срока. Прежде всего оно настаивает на сложности предъявления обвинения заявителю и трем другим обвиняемым по делу, учитывая принятие Закона от 30 декабря 1986 г. и совпадающую компетенцию обвинительных палат г. Пуатье и г. Бордо. Кроме того, оно опирается на даты процессуальных действий, чтобы показать, что власти действовали оперативно и оба замедления в разбирательстве объяснялись отстранением судьи из г. Бастии и применением Закона от 30 декабря 1986 г. Оно упрекает г-на Томази в подаче нескольких жалоб, в частности, после первого решения о предъявлении обвинения от 27 мая 1986 г. в Бордо, что сильно затянуло начало судебного разбирательства. Наконец, подчеркивая большое число прошений об освобождении, поданных заявителем, оно считает его частично ответственным за длительность его заключения.

102. Суд согласен, что особая быстрота, на которую находящийся в заключении обвиняемый имеет право рассчитывать при рассмотрении его дела, не должна мешать тщательным усилиям судей по исполнению их обязанностей с должной тщательностью (см., в частности, mutatis mutandis решение по делу Тота от 12 декабря 1991 г. Серия А, т. 224, с. 20-21, п. 77). Из дела тем не менее следует, что французские суды не проявили в данном деле должной оперативности. Генеральный прокурор при Кассационном суде признал это в своем заключении от 5 июня 1991 г., представленном в Комиссию по возмещению ущерба: следствие «могло бы быть значительно сокращено, если бы не обнаруженные многочисленные нарушения сроков», особенно с ноября 1983 г. по январь 1985 г. и с мая 1986 г. по апрель 1988 г. Следовательно, оспариваемая длительность заключения не может быть отнесена на счет сложности дела, или поведения заявителя.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *