Что означает понятие имущественный иммунитет

Взыскание на единственное жилье, или как работает исполнительский иммунитет

В банкротстве баланс интересов гражданина-должника и его кредиторов обеспечивается исполнительским иммунитетом. Но применение этого механизма на практике порождает спорные вопросы. Некоторые законодательные пробелы перекрываются практическими наработками судов.

Но этого недостаточно для полноценного регулирования и ответа на все спорные вопросы. Как регламентируется исполнительский иммунитет сегодня и какие недочеты выявляются на практике?

Законодательная база

В отношении единственного жилья, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый исполнительский иммунитет. На такое жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК, п. 1 ст. 50; п. 1 ст. 78 закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П).

Следует отметить, что в законодательстве определение единственного жилья отсутствует, но данное понятие активно используется при исполнительном производстве и банкротстве физических лиц. По общему правилу на практике выработались основные критерии понятия единственного жилья — это жилое помещение, которое является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

При наличии у должника в собственности нескольких жилых помещений, зарегистрированных в установленном законом порядке, помещение, в отношении которого представляется исполнительский иммунитет, определяется с судом по заявлению должника или финансового управляющего.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из баланса интересов должника и кредиторов, то есть одновременно удовлетворить требования кредиторов и защитить конституционное право на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов (определение Конституционного Суда от 04.12.2003 № 456-О, п. 3 ст. 213.25 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 48).

Как показывает практика, достижение этого баланса — не такая уж простая задача. Для его обеспечения необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела по существу, недостаточно только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не соответствовал бы целям судопроизводства, и его нельзя считать направленным на защиту прав и законных интересов граждан.

На что ориентируются правоприменители?

При рассмотрении конкретной ситуации, реальных жизненных случаев на практике зачастую возникает много неоднозначных моментов, спорных вопросов. Но некоторые ориентиры, конечно, уже сейчас наработаны практикой.

Так, КС неоднократно формулировал свои позиции по вопросу обращения взыскания на жилое помещения, признания его единственным и применения механизма исполнительского иммунитета. Его правовые позиции можно обобщить и представить в виде тезисов, на которые ориентируются правоприменители и суды.

1. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.
2. Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта).
3. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
4. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Поэтому необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютного характера.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления — отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указано в постановлении Конституционного Суда от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 2 ГК, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Применение правовых позиций, изложенных Конституционным Судом, разъяснено в определении Верховного Суда от 26.07.2021 № 303-ЭС20- 18761.

Таким образом, тема применения исполнительского иммунитета единственного жилья еще не исчерпала себя, она по-прежнему порождает споры, а значит, требует дальнейшего рассмотрения и развития и более детального изложения законодателем.

ПРОБЛЕМЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ (ИСПОЛНИТЕЛЬСКИХ) ИММУНИТЕТОВ В ОТНОШЕНИИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ГРАЖДАНИНУ-ДОЛЖНИКУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Нахова Елена Александровна, Волков Дмитрий Владимирович

В статье рассматриваются проблемы имущественных (исполнительских) иммунитетов в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения и земельного участка. В исследовании дано понятие иммунитета и определены пределы действия имущественных иммунитетов. Авторами, исходя из анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ, делается вывод, что имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. Анализируя судебную практику, авторы приходят к выводу о ее двойственности, когда суд, применяя дискрецию с учетом конкретных обстоятельств, либо обращает взыскание на соответствующее имущество, либо подтверждает в решении исполнительский иммунитет данного имущества. На основе изучения зарубежного законодательства авторы приходят к выводу, что существуют четыре модели правового регулирования порядка обращения взыскания на единственное жилье должника-гражданина. На основе анализа судебной практики делаются значимые выводы о необходимости принятия специального закона, регулирующего имущественные (исполнительские) иммунитеты должников, как в отношении имущества, имущественных прав, так и в отношении доходов, который бы устанавливал перечень такого имущества, категории должников, механизм обращения взыскания, гарантии прав должников и членов их семей и механизм реализации указанных гарантий.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Нахова Елена Александровна, Волков Дмитрий Владимирович

THE PROBLEMS OF PROPERTY (EXECUTIVE) IMMUNITIES IN RESPECT OF THE RESIDENTIAL PREMISES AND LAND PLOT BELONGING TO THE DEBTOR CITIZEN ON THE RIGHT OF OWNERSHIP

The article is devoted to the problems of property (Executive) immunities in relation to a debtor owned by a citizen on the right of ownership of residential premises and land. The study gives the concept of immunity and defines the limits of property immunities. The authors, based on the analysis of the legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation, conclude that property immunity should extend to residential premises that, according to their objective characteristics (parameters), are reasonably sufficient to meet the constitutionally significant need for housing as a necessary means of life support. Foreclosure in a judicial order such land is permissible in part, clearly exceeding the minimum size of land for appropriate land target purpose and permitted use, if their actual use is not associated with the satisfaction of the citizen-debtor and members of his family in providing the necessary level of existence, provided that the debtor's income is clearly disproportionate with the volume of financial requirements contained in the Executive document, and do not allow to meet these requirements within a reasonable time. Analyzing the judicial practice, the authors come to the conclusion of its ambiguity, when the court, applying discretion taking into account specific circumstances, either imposes a penalty on the relevant property or confirms in the decision the Executive immunity of this property. Based on the study of foreign legislation, the authors come to the conclusion that there are four models of legal regulation of the procedure for foreclosing on the sole housing of a debtor — citizen. Based on the analysis of judicial practice, significant conclusions are drawn about the need to adopt a special law regulating property (executive) immunities of debtors, both in respect of property, property rights, and income, which would establish a list of such property, categories of debtors, a mechanism for foreclosure, guarantees of the rights of debtors and their family members, and a mechanism for implementing these guarantees.

Текст научной работы на тему «ПРОБЛЕМЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ (ИСПОЛНИТЕЛЬСКИХ) ИММУНИТЕТОВ В ОТНОШЕНИИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ГРАЖДАНИНУ-ДОЛЖНИКУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА»

УДК / UDC 347.97/99

Проблемы имущественных (исполнительских) иммунитетов в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения и земельного участка

Е. А. Нахова1, Д. В. Волков2

1 Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, Санкт-Петербург, Российская Федерация

2Санкт-Петербургский институт (филиал) Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)

Санкт-Петербург, Российская Федерация

В статье рассматриваются проблемы имущественных (исполнительских) иммунитетов в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения и земельного участка. В исследовании дано понятие иммунитета и определены пределы действия имущественных иммунитетов.

Авторами, исходя из анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ, делается вывод, что имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Анализируя судебную практику, авторы приходят к выводу о ее двойственности, когда суд, применяя дискрецию с учетом конкретных обстоятельств, либо обращает взыскание на соответствующее имущество, либо подтверждает в решении исполнительский иммунитет данного имущества. На основе изучения зарубежного законодательства авторы приходят к выводу, что существуют четыре модели правового регулирования порядка обращения взыскания на единственное жилье должника-гражданина. На основе анализа судебной практики делаются значимые выводы о необходимости принятия специального закона, регулирующего имущественные (исполнительские) иммунитеты должников, как в отношении имущества, имуществен-

© Е.А. Нахова, Д.В. Волков, 2020 © Elena A. Nakhova, Dmitrii V. Volkov, 2020

ных прав, так и в отношении доходов, который бы устанавливал перечень такого имущества, категории должников, механизм обращения взыскания, гарантии прав должников и членов их семей и механизм реализации указанных гарантий.

Ключевые слова: исполнительное производство; обращение взыскания на имущество должника-гражданина; имущественные (исполнительские) иммунитеты.

Для цитирования: Нахова Е.А., Волков Д.В. Проблемы имущественных (исполнительских) иммунитетов в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения и земельного участка // Ленинградский юридический журнал. 2020. № 2 (60). — С. 162-175.

Благодарности: в связи с проведением настоящего исследования хотелось бы выразить искреннюю благодарность нашим учителям за привитую любовь к процессуальной науке и данное вдохновение на проведение дальнейших научных изысканий.

The problems of property (executive) immunities in respect of the residential premises and land plot belonging to the debtor citizen on the right of ownership

Elena A. Nakhova1, Dmitrii V. Volkov2

1Pushkin Leningrad State University, Saint Petersburg, Russian Federation

2St. Petersburg branch of The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)

The article is devoted to the problems of property (Executive) immunities in relation to a debtor owned by a citizen on the right of ownership of residential premises and land. The study gives the concept of immunity and defines the limits of property immunities.

The authors, based on the analysis of the legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation, conclude that property immunity should extend to residential premises that, according to their objective characteristics (parameters), are reasonably sufficient to meet the constitutionally significant need for housing as a necessary means of life support. Foreclosure in a judicial order such land is permissible in part, clearly exceeding the minimum size of land for appropriate land target purpose and permitted use, if their actual use is not associated with the satisfaction of the citizen-debtor and members of his family in providing the necessary level of existence, provided that the debtor's income is clearly disproportionate with the volume of financial requirements contained in the Executive document, and do not allow to meet these requirements within a reasonable time.

Analyzing the judicial practice, the authors come to the conclusion of its ambiguity, when the court, applying discretion taking into account specific circumstances, either imposes a penalty on the relevant property or confirms in the decision the Executive immunity of this property. Based on the study of foreign legislation, the authors come to the conclusion that there are four models of legal regulation of the procedure for foreclosing on the sole

housing of a debtor — citizen. Based on the analysis of judicial practice, significant conclusions are drawn about the need to adopt a special law regulating property (executive) immunities of debtors, both in respect of property, property rights, and income, which would establish a list of such property, categories of debtors, a mechanism for foreclosure, guarantees of the rights of debtors and their family members, and a mechanism for implementing these guarantees.

Key words: enforcement proceedings; foreclosure on the property of the debtor-citizen; property (executive) immunities.

For citation: Nakhova, E.A., Volkov, D.V (2020) Problemy imushchestvennykh (ispolnitel'skikh) immunitetov v otnoshenii prinadlezhashchego grazhdaninu-dolzhniku na prave sobstvennosti zhilogo pomeshcheniya i zemel'nogo uchastka [The problems of property (executive) immunities in respect of the residential premises and land plot belonging to the debtor citizen on the right of ownership]. Leningradskii yuridicheskii zhurnal — Leningrad Legal Journal. No 2(60). P. 162-175. (In Russian).

Acknowledgments: in connection with this study, I would like to express my sincere gratitude to our teachers for the inculcated love of procedural science, the study of evidence of law and this inspiration for further scientific research.

Исследование проблемы имущественных (исполнительских) иммунитетов в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения и земельного участка в настоящее время представляется актуальным, поскольку отсутствует закрепление нормативного механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение и земельный участок, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности. Вместе с тем Конституционным Судом РФ приняты правовые позиции, содержащие механизм обращения взыскания на единственное жилое помещение и земельный участок, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, с учетом определенных обстоятельств, о которых пойдет речь ниже. В то же время сложилась двойственная судебная практика, когда суд, применяя дискрецию с учетом конкретных обстоятельств, либо обращает взыскание на соответствующее имущество, либо подтверждает в решении исполнительский иммунитет данного имущества [1, с. 27-45; 7, с. 55-66]. Изложенные обстоятельства свидетельствуюп о необходимости внесения изменений в действующее процессуальное законодательство либо принятия отдельного законодательного акта, регулирующего порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение и земельный участок, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности.

Данной проблематике посвящено значительное количество фундаментальных работ исследователей-процессуалистов. Научно-практические аспекты проблемы раскрываются в работе В.А. Гуреева, И.В. Селионова «Имущественные иммунитеты в исполнительном производстве» [4]. Авторами детально исследованы общие положения об имущественных иммунитетах в исполнительном производстве, а также имущественные иммунитеты в отношении отдельных видов имущества (при обращении взыскания на денежные средства, ценные бумаги, в отношении отдельных видов должников (физических и юридических лиц), имущественные иммунитеты, установленные отдельными федеральными законами). Иммунитеты в исполнительном производстве в аспекте изучения иммунитетов в гражданском процессуальном праве России были проанализированы А.А. Исаенковым1. Значимый вклад в исследование имущественных иммунитетов и анализ отдельных аспектов проблематики внесли В.В. Ярков [12; 13], Е.Н. Кузнецов [8], М.Л. Гальперин [2] и др.

Иммунитеты в исполнительном праве

По смыслу международного права регламентация иммунитетов определяется национальным правом [3, ст. 26]. Под иммунитетами в исполнительном праве понимается совокупность норм, регулирующих исполнительные правоотношения, выражающиеся в предоставлении определенной льготы должнику2. Пределы действия имущественного иммунитета рассмотрены и устанавливаются в правовых позициях Конституционного Суда РФ3. В литературе предложена классификация имущественных иммунитетов на абсолютные и относительные [14, c. 9-12].

1 Исаенков А.А. Иммунитеты в гражданском процессуальном праве: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2016. 195 с.

3 Закарлюка А.В., Куликова М.А., Решетникова И.В. и др. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2018. 656 с. Комм. к ст. 4.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)1 гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»2 согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве3, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 446 ГПК РФ4, которая устанавливает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В ст. 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Рос. газета. 1994. 8 дек. № 238-239.

2 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1.

3 Об исполнительном производстве: федер. закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Рос. газета. 2007. 6 окт. № 223.

4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Рос. газета. 2002. 20 нояб. № 220.

Среди установленных законом имущественных (исполнительских) иммунитетов поименовано принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Конституционный суд РФ признал положение абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, — на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности1.

1 Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения [Электронный ресурс]. URL: http://www.consult-ant.ru/law/hotdocs/18667.html (дата обращения 06.05.2020).

Конституционный суд РФ указал, что установленный положением абзаца второго части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства — должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения1.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Критерии разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного суда РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения споров являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может

1 По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова: постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 4.

быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

В качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма, например, Санкт-Петербурге, составляющих соответственно 9 и 18 м2 на человека (ст. 3, 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге»1). При предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее — норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 м2 на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 м2 для одиноко проживающего гражданина.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам

1 О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт —

Петербурге: закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 (принят ЗС СПб 30.06.2005) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2005. 28 окт. № 10.

соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования1.

В то же время имущественный иммунитет в отношении единственного жилья гражданина должен соотноситься с принципом добросовестности участников гражданского оборота, совершение должником действий, препятствующих реализации спорного имущества, трактуется как злоупотребление правом, о чем свидетельствует судебная практика [14, с. 26-31].

Абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок2. Аналогичные правовые позиции выражены и в актах Конституционного Суда РФ3.

1 Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику.

2 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 1. П. 62.

3 По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна: постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 5.

Перспективы правового регулирования

Министерство юстиции РФ предложило законопроект, регулирующий порядок обращения взыскания на единственное жилье должника гражданина1. Согласно проекту взыскание на принадлежащее гражданину -должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, допускается при наличии совокупности следующих условий: размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и составляет не менее 36 м2 на одного человека; стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта РФ, утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности2.

Предусматривается, что взыскание на указанное имущество гражданина-должника может быть обращено только на основании определения суда. Проект содержит положения, устанавливающие порядок подачи заявления об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, содержание этого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, порядок рассмотрения заявления судом, круг лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и перечень вопросов, которые должен разрешить суд при принятии определения по результатам рассмотрения заявления. Установлена презумпция несоразмерности взыскания, которая может быть опровергнута взыскателем в судебном

1 О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве: проект федер. закона [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/49683.html (дата обращения: 06.05.2020).

2 Минюстом России предложен порядок изъятия единственного жилья за долги [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/49683.html (дата обращения 06.05.2020).

процессе. Если не доказано иное, предполагается, что размер требований явно несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если минимальная денежная сумма, предназначенная для приобретения иного пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилого помещения, составляет более 50 процентов от стоимости соответствующего имущества или сумма не исполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее 200 000 р.

Проектом предлагается дополнить Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ст. 78.1, определяющей порядок и условия обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина в исполнительном производстве. При этом устанавливается, что указанные нормы применяются только к отношениям, связанным с принудительным исполнением требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением, независимо от времени возникновения указанных требований1. Существуют и иные законопроекты, имеющие недостатки с точки зрения юридической техники, на что справедливо обращается внимание в научной литературе [9].

Анализ зарубежного опыта дает возможность выделить, по крайней мере, четыре модели правового регулирования в данной области, начиная с (1) отсутствия законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилое помещение должника (Армения, Испания, Италия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Люксембург, Молдова, Соединенное Королевство, Таджикистан, Украина, Франция, Швейцария, Эстония); продолжая (2) установлением запретов обращения взыскания на единственное жилое помещение должника (Белоруссия, Бразилия, Туркменистан, Узбекистан, Швеция), которые тем не менее имеют определенные, а порой и существенные, исключения; и (3) установлением возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника с

1 Минюстом России предложен порядок изъятия.

предоставлением взамен иного жилого помещения или сохранением за должником права пользования жилым помещением (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн, Португалия, Словакия); а также (4) обращением взыскания на часть единственного жилого помещения должника при условии, что она может быть выделена в натуре (Болгария, Португалия, Узбекистан) или в стоимостном выражении [10, с. 31-37].

В российской доктрине предлагаются также различные механизмы правового регулирования: переселение, раздел жилого помещения в натуре и обращение взыскания на его часть, отчуждение жилья с выплатой части вырученных денежных средств, передача кредитору в собственность части жилого помещения должника и т.д. [5, с. 1, 3; 2, с. 111 — 124; 6, с. 9-13].

В связи с изложенным, в правовом регулировании необходим системный подход, заключающийся в необходимости принятия специального закона, регулирующего имущественные (исполнительские) иммунитеты должников-граждан как в отношении имущества, имущественных прав, так и в отношении доходов, который бы устанавливал перечень такого имущества, категории должников, механизм обращения взыскания, гарантии прав должников и членов их семей и механизм реализации указанных гарантий.

1. Бондарь Н., Клишас А., Мифтахутдинов Р. и др. Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов // Закон. 2018. № 12. С. 27-45.

2. Гальперин М.Л. Обращение взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина: существует ли нормативное решение? // Закон. 2013. № 10. С. 111-124.

3. Глобальный кодекс принудительного исполнения / пер. А.А. Парфенчиковой. М.: Статут, 2016. С. 91-103, 162-171.

4. Гуреев В.А., Селионов И.В. Имущественные иммунитеты в исполнительном производстве: науч.-практ. пособие. М.: Деловой стиль, 2019. 128 с.

5. Демкина А., Муршудова В.М. кызы. Пределы имущественного иммунитета // ЭЖ-Юрист. 2014. № 30. С. 1-3.

6. Зарубин А.В. Дробление права собственности на жилое помещение помимо воли собственника и обращение взыскания на вновь образованную долю // Российский судья. 2017. № 10. С. 9-13.

7. Кальгина А.А., Ильин Б.В. Жив ли исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина-должника? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 8. С. 55-66.

8. Кузнецов Е.Н. Иммунитет от взыскания в отношении определенных видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства. России и Франции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4. С. 37-44.

9. Савельев Д.Б. Имущественный иммунитет на единственное жилое помещение гражданина: обеспечение баланса прав кредиторов и должников // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 69-78.

10. Стадник А. Имущественный иммунитет должника // Жилищное право. 2012. № 8. С. 31-37.

11. Харитонова Ю.С. Исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 5. С. 26-31.

12. Ярков В.В. Имущественные иммунитеты от взыскания в предпринимательских отношениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. С. 9-12.

13. Ярков В.В. Глобальный кодекс принудительного исполнения как основа гармонизации исполнительного производства // Закон. 2017. № 7. С. 41-48.

1. Bondar', N., Klishas, A., Miftahutdinov, R. et al. (2018). Obrashchenie vzyskaniya na edinstvennoe zhil'e: v poiskah balansa interesov [The foreclosure on a single home: in search of a balance of interests]. Zakon — The Law. № 12. P. 27-45. (In Russian).

2. Gal'perin, M.L. (2013). Obrashchenie vzyskaniya na edinstvennoe zhiloe pomesh-chenie dolzhnika-grazhdanina: sushchestvuet li normativnoe reshenie? [The foreclosure on the sole residential premises of a debtor-citizen: is there a regulatory solution?]. Zakon -The Law. No 10. P. 111-124. (In Russian).

3. Global'nyj kodeks prinuditel'nogo ispolneniya [The global code of enforcement] (2016). Moscow: Statut. P. 91-103, 162-171. (In Russian).

4. Gureev, V.A. (2019). Imushchestvennye immunitety v ispolnitel'nom proizvodstve [The property immunities in enforcement proceedings]. Moscow: Delovoi stil', 128 p. (In Russian).

5. Demkina, A., Murshudova, V.M. kyzy. (2014). Predely imushchestvennogo immun-iteta [The limits of property immunity]. Yurist — Lawyer. No 3. P. 1-3.

6. Zarubin, A.V. (2017). Droblenie prava sobstvennosti na zhiloe pomeshchenie pomimo voli sobstvennika i obrashchenie vzyskaniya na vnov' obrazovannuyu dolyu [The splitting the right of ownership of residential premises against the will of the owner and foreclosing on the newly formed share]. Rossijskij sud'ya — The Russian judge. No 10. P. 9-13. (In Russian).

7. Kal'gina, A.A., Il'in, B.V. (2018) Zhiv li ispolnitel'skii immunitet edinstvennogo zhil'ya grazhdanina-dolzhnika? [ Is the Executive immunity of the sole housing of a debtor citizen still alive?]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika — The laws of Russia: experience, analysis, practice. No 8. P. 55-66. (In Russian).

8. Kuznecov, E.N. (2001). Immunitet ot vzyskaniya v otnoshenii opredelennyh vidov imushchestva dolzhnika (sravnitel'no-pravovoj analiz na osnove zakonodatel'stva. Rossii i Francii) [The immunity from collection in respect of certain types of debtor's property (comparative legal analysis based on legislation. Russia and France)]. Arbitrazhnyi i grazhdanskij process — The Arbitration and Civil Proceedings. No 4. P. 37-44. (In Russian).

9. Savel'ev, D.B. (2014). Imushchestvennyi immunitet na edinstvennoe zhiloe pomeshchenie grazhdanina: obespechenie balansa prav kreditorov i dolzhnikov [The property immunity for a citizen's only living space: ensuring the balance of creditors 'and debtors' rights]. Zhurnal rossijskogo prava — Journal of Russian Law. No 11. P. 69-78. (In Russian).

10. Stadnik, A. (2012). Imushchestvennyj immunitet dolzhnika [The immunity of property of the debtor]. Zhilishchnoe pravo — Housing Law. No 8. P. 31-37. (In Russian).

Положения ст. 446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Роль положений ст. 446 ГПК РФ в жизни российского общества трудно переоценить. Именно они защищают жизненно необходимое имущество должника от обращения взыскания по исполнительным документам.

Самым важным является абзац, который сохраняет за должниками имущественные права на единственное жильё. По действующему законодательству оно не подлежит отчуждению. Нельзя исключить, что определённые структуры смогут добиться принятия законов, которые смогут отнять у простых граждан РФ и это, но пока такого не произошло.

Проблематика имущественного иммунитета должников

Обычно сторонники отмены имущественного иммунитета врут о том, что ст. 446 ГПК РФ не позволяет достичь баланса интересов кредиторов и должников. Часто этот нелепый довод обычно подкрепляется чем-то великим, к примеру, делаются заявления о том, что действующее законодательство принято в нарушение конституционных прав и свобод.

На самом деле ничто не мешает кредиторам проверять имущественный статус тех, кто обращается за кредитами и других контрагентов. Однако кредиторы спят и видят получение возможности выдавать кредиты даже нищим собственникам квартир, чтобы потом отжимать жилую недвижимость.

Проблема того, что крайне низкий уровень дохода толкает граждан брать кредиты любой ценой стала актуальной для РФ довольно давно. Так же давно в прессе публикуются статейки о бедненьких кредиторах, интересы которых кто-то ущемляет.

Особенности правоприменения положений ст. 446 ГПК РФ

Действующее законодательство гарантирует должникам и всем находящимся у них на иждивении лицам условия, необходимые для их существования и деятельности. Такова основная функциональность рассматриваемой статьи.

При применении положений учитывается, что помещения, на которые не может быть обращено взыскание по долгам физического лица, должны относиться к числу жилых и отвечать требованиям нормативов, предъявляемым к таковым.

Невозможно обратить взыскание на жильё, которое не является единственной собственностью должника, но представляет собой единственную для совместно проживающих с ним членов его семьи. Факт такового проживание определяется регистрацией граждан по месту жительства или судом, если регистрации нет.

Обращение взыскания возможно только на часть жилого помещения, если она выделена в натуре, что следует из содержания ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся жилой дом и его часть, квартира и ее часть, комната, но не доля в праве собственности на жилое помещение. К сожалению, это правило довольно часто нарушается в современной РФ, тогда защищать интересы владельцам долей приходится в судебном порядке.

Ограничивается обращение взыскания на земельный участок должника физического лица, на котором расположено жилое помещение, являющееся его единственным жильём. Это вытекает из главенствующего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При этом не играет никакой роли единственное это жильё залогодателя и его семьи или нет. Поэтому ипотечное кредитование относится к разряду наиболее рисковых для должников. В таком случае обращение взыскания ведёт к прекращения права пользования недвижимым имуществом залогодателя и его семьи. Процедура обращения взыскания в таком случае регулируется ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Взыскание не может быть наложено на предметы домашней обстановки, но может быть наложено на предметы роскоши, что следует из абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. В силу того, что конкретизация того, что считается предметами домашней обстановки, а что роскошью, в законе отсутствует отнесение тех или иных предметов к указанным составам происходит по решению судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание.

Следует учесть, что реализация этого права судебным приставом-исполнителем не противоречит судебному контролю по заявлению заинтересованных лиц исполнительного производства в порядке ст. ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тогда суд определяет, какие из описанных спорных вещей следует считать роскошью, а какие обычной домашней обстановкой.

Личные вещи, предназначенные для повседневного использования, не допускаются для взыскания в целях реализации положений НК РФ, в силу того, что подп. 4 п. 5 ст. 48 НК РФ устанавливает правило о том, что взыскание налога, сбора, пени и штрафа не допускается за счет имущества, предназначенного для повседневного личного пользования налогоплательщиком или членами его семьи.

Также не допускает наложение взыскания на призы и государственные награды, которыми награжден должник, имущество, необходимое для профессиональных занятий, за исключением тех, что стоят более 100 установленных ФЗ МРОТ.

Но это мало волнует кредиторов, как и то, что нельзя наложить взыскание на используемый для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, а так же оленей, кроликов, птиц, пчел, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища, а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания. Олени должников мало кому нужны даже в районах Крайнего Севера.

Всё дело в квартирах, поскольку это наиболее дорогое ликвидное имущество, которым владеют традиционные для страны типы должников. Трудно представить себе кошмар обстановки в РФ, в случае отмены ст. 446 ГПК РФ. Ясно лишь то, что число лиц без определённого места жительства сразу же превысит то, что образовалось в своё время в 90-ые годы.

Попытки внесения изменений в действующее законодательство продолжаются

Пока кредиторы смогли добиться лишь того, что стал возможен арест единственного жилья должников. Этот болезненный вопрос удалось решить обойдя вынесения его на обсуждение в законодательных органах. Просто в 2015 году ВС РФ принял постановление, которое изменило логику принятия судами процессуальных решений.

До этого там рассуждали так: в силу того, что единственное жильё нельзя продать, то и аресту такое имущество не подлежит. Однако лоббирующие изменение законодательства круги смогли использовать факт того, что сами должники могли продать свои квартиры целиком или по частям, а вырученные деньги до взыскателей не доходят.

Затем российские СМИ запестрели заголовками о том, что происходит доработка законопроекта об отчуждении единственного жилья должников. Обычно в материалах на эту тему даётся утешающие сведения о том, что действие закона не затронет должников ЖКХ и должников по кредитам.

Сущность нововведений в том, что вместо имеющегося жилья должник приобретет меньшее по площади, но пригодное для проживания. Обычно вся эта модернизация аргументируется чем-то крайне благородным и нужным, вроде обеспечения погашения долгов по алиментам на содержание детей или родителей.

В действительности же ситуация объясняется иначе. Убедившись в том, что рассматриваемую нами ст. 446 ГПК РФ верховные власти менять не торопятся они заходят с другой стороны — добиваются того, чтобы внести в закон хоть какие-то изменения, которые потом будут дорабатывать до того состояния, которое полностью устроит российских банкиров.

Актуальное упоминание положений ст. 446 ГПК РФ, связанное с банкротством физических лиц

Рассматриваемая нами статья относится в первую очередь к деятельности судебных приставов исполнителей. В настоящее время она часто упоминается в судебных актах в связи с делами о банкротстве.

К примеру, в решении от 6 мая 2020 г. по делу № А76-2038/2020 АС Челябинской области говорилось, что при обращении в АС должник уплатил государственную пошлину и представил доказательства внесения в депозит АС 25 тыс. рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Им заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для пенсионеров в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области.

Суд отметил, что согласно ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

После этого судья добавил, что исключение из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим во внесудебном порядке. Он вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Поэтому всем любителям делать заявления о том, что по закону банкроту гражданину должны оставить хотя бы сумму официального прожиточного минимума, нужно не забывать о том, что практическая реализация соответствующих положений зависит от финансового управляющего.

Что означает понятие имущественный иммунитет

Чем отличается имущественный иммунитет от сохранения единственного жилья банкрота

Узнайте почему сохранить должнику несколько объектов недвижимости теперь труднее.

Если вы должник, то не пытайтесь больше юридически защитить единственное жильё с помощью исполнительского (имущественного) иммунитета.

В этой статье мы объясним, чем отличается иммунитет жилой недвижимости от единственного жилья банкрота.

По 46-й статье Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита личных прав и свобод. Конституционный суд не раз упоминал это в своих постановлениях: у всех должна быть эффективная и справедливая судебная защита, потому что все равны перед судом и законом.

В 13 статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится, что каждый человек, чьи права и свободы были тем или иным образом нарушены, имеет полное право пользоваться эффективными средствами правовой защиты в государственных органах.

Законодательство указывает, какими способами защищаются кредиторы при банкротстве должника, как оспариваются сделки обанкротившегося контрагента, как ищут должника, как забирают и продают его имущество.

Но кредиторы не всегда добиваются успеха, ведь в законодательстве есть юридические коллизии и пробелы в вопросах работы с возвратом имущества должников.

Вы хотите сохранить своё имущество? Проконсультируйтесь с нашим юристом по банкротствам физических лиц . Это бесплатно!

Пример из практики

В 2019 году Московский Арбитражный суд признал банкротом гражданина Воронцова (фамилия изменена). Финансовый управляющий начал изымать имущество, в том числе, и дом с участком в Московской области.

Должник запротестовал. Он утверждал, что этот дом — единственное пригодное для жизни с семьёй место. Но ведь у должника был ещё один дом.

Однако суд ответил, что исполнительский иммунитет придумали, чтобы защищать конституционные права на жильё , не умалять человеческое достоинство и чтобы должник и его семья продолжали жить в пригодном месте.

Суд выяснил, что на дату принятия решения в законе не указывались критерии обеспеченности жилища, а также не было правил, по которым обменивают и продают конфискованное жильё.

В 446 статье Гражданского процессуального кодекса указано, что у должника может быть и не единственное жильё, которое получит имущественный иммунитет.

Всё это долго работало в судах, в том числе, в Верховном суде. Так банкроты сохраняли себе всю недвижимость.

А что сейчас

Институт банкротства в России развивается. 26 апреля 2021-го года Конституционный суд принял постановление №15-П, где указал, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса теперь не может запрещать отбирать жильё у должников.

Вот что решил Конституционный суд:

• исполнительский иммунитет допускает, что жильё у банкротов станет хуже;
• купленное взамен проданному, жильё должно быть в том же населённом пункте;
• новое жильё должника и его семьи должно обеспечивать не худшие условия для проживания и быть не меньше по площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
• отказ в предоставлении имущественного иммунитета следует воспринимать как возможность удовлетворить требования кредитора, а не как меру по устрашению должников.

Во втором случае суд будет решать: можно ли продать жилье должника с торгов, чтобы вырученных денег хватило и на новое жильё должника и на существенное удовлетворение требований кредиторов.

Что говорит Верховный суд

26 июля 2021 г. Верховный суд согласился с Конституционным судом в своём определении №303-ЭС20-18761. Верховный суд разрешает судам законно обходить имущественный иммунитет. А ещё предлагает кредиторам покупать замещающее жильё за свой счёт и компенсировать свои затраты из конкурсной массы. Теперь их затраты может погасить финансовый управляющий из денег после продажи активов должника.

Кредиторы должны договориться об этом на собрании кредиторов: нужно оценить рыночную стоимость излишней недвижимости должника, провести судебную экспертизу стоимости замещающего жилья.

5 ноября 2021 г. Верховный суд в своём определении №307-ЭС19-23103 дал дополнительный инструмент для поиска недвижимости должника и высказал собственный взгляд, как должно происходить информирование об активах детей должников.

Суд считает, что институт банкротства придуман для того, чтобы должники добровольно и справедливо сотрудничали с судами, кредиторами и финансовыми управляющими, и что суд не может позволить должнику что-то скрыть и ущемить в правах кредиторов, усложнить и препятствовать справедливому банкротству.

Искать собственность, которая оформлена на других людей, трудно: например, должники могут скрывать активы, назначая своих детей мнимыми держателями. При этом должник имеет право пользоваться и распоряжаться жилой недвижимостью, являясь её реальным собственником, а кредиторы не имеют права претендовать на неё в качестве компенсации за задолженность.

Поскольку такой сценарий является вероятным, при наличии минимального сомнения в том, что имущество оформили на детей фиктивным образом, данные о нём предоставляются без рассмотрения. Эта информация помогает оспорить сделки банкрота.