Платежное поручение как доказательство оплаты по договору
Платёжное поручение, или платёжка — это документ, с помощью которого вы даёте банку задание перевести деньги с вашего счёта на счёт физического лица, компании или в бюджет.
В платёжном поручении указывают:
- номер платёжки и дату;
- ФИО физического лица, ИП или наименование организации — плательщика и получателя;
- ИНН и КПП плательщика и получателя;
- сумму платежа цифрами и прописью;
- номер корреспондентского счёта, БИК и наименование банка плательщика и получателя;
- номер счёта получателя;
- вид операции;
- назначение платежа (о том, как указывать его корректно, — в нашей статье);
- ОКТМО — код муниципального образования.
Другие поля заполняют по желанию или в зависимости от вида платежа.
Скачать стандартную форму платёжного поручения можно здесь. Для уплаты налогов можно заполнить платёжку с помощью онлайн-сервиса ФНС.
Как провести платёж в офисе банка
Вы можете заранее заполнить бланк платёжного поручения и принести его в отделение банка в распечатанном виде. Если нет времени заполнять бланк или боитесь допустить ошибку — оформить документ за вас может сотрудник банка. Однако в последнее время «бумажные» платёжки встречаются всё реже.
Как провести платёж в интернет-банке
Заполнить платёжное поручение в интернет-банке проще, чем самостоятельно на бумаге. Некоторые поля уже будут предзаполнены, останется только ввести недостающие данные, пользуясь подсказками, и платёжка сформируется автоматически. При отправке через интернет-банк платёжное поручение подписывается электронной подписью собственника бизнеса или сотрудника, на которого оформлена доверенность. О том, какие бывают доверенности и как их оформлять, мы написали в отдельной статье.
Примерно таким же образом платёжное поручение заполняется и в бухгалтерских программах.
Если бухгалтерская программа, предположим «1С», синхронизирована с интернет-банком, то остаётся только нажать в ней кнопку «Отправить», и платёжка сразу отображается в интернет-банке.
Евгения Зубова,
основатель аутсорсинговой компании «Бизнес Финанс Груп»
При открытии счёта и выборе тарифа обращайте внимание на стоимость исполнения платёжных поручений.
В каждый пакет услуг СберБизнеса входят платежи без комиссии. Например, ПУ «Только для ИП» включает в себя 10 переводов юридическим лицам, а также переводы физическим лицам до 500 000 рублей в месяц. Предпринимателям, которые делают много переводов юрлицам, подойдёт ПУ «Полным ходом»: в него включено 75 платежей в месяц, или «Двойной Полным ходом» — в нём 150 платежей без комиссии. За исполнение платёжных поручений сверх этих лимитов банк берёт плату — по 100 рублей за платёжку. Подобрать подходящий пакет услуг и открыть счёт можно онлайн.
Как исполняются платёжные поручения и что бывает, если ошибиться в реквизитах
По закону банк исполняет платёжки в срок до двух банковских (операционных) дней, если деньги переводятся в пределах одного субъекта РФ, и до 5 дней, если плательщик и получатель находятся в разных регионах. Это максимальный срок — на деле всё обычно происходит быстрее. Конечно, если все обязательные поля платёжки заполнены, а на счёте отправителя хватает средств. Если на счёте недостаточно денег для совершения операции, банк всё равно принимает платёжки — они образуют очередь и исполняются по мере пополнения баланса.
Если в платёжном поручении ошибка — например, неправильно указан номер корреспондентского счёта или БИК банка — платёж не будет исполнен, деньги автоматически вернутся на счёт отправителя в срок до 5 дней (чаще всего быстрее).
В последние годы всё реже возникает необходимость писать заявление на расследование и поиск платежа, хотя раньше платежи часто терялись и на поиск денег уходило до 1 месяца.
Если допущена ошибка в наименовании организации — например, неправильно указана одна буква — платёж, вероятнее всего, пройдёт, так как основной индикатор для банка — это ИНН.
Евгения Зубова,
основатель аутсорсинговой компании «Бизнес Финанс Груп»
Если из-за ошибки в платёжном поручении деньги отправились не тому адресату, то отозвать платёж, скорее всего, не получится: из-за высокого уровня автоматизации документы уходят в работу практически мгновенно. В данном случае единственный способ всё исправить — связаться с получателем и попросить его вернуть деньги. В случае отказа можно попробовать восстановить справедливость через суд.
Платёжное поручение и платёжное требование: в чём отличие
Кроме платёжного поручения, существуют и другие документы, на основании которых банк может перевести деньги с вашего счёта на счёт того или иного адресата. Например, платёжное требование: с его помощью другая организация может запросить у вас плату за товар или услугу. Платёжное требование бывает с акцептом плательщика (деньги списываются после вашего подтверждения) или без него (оплата происходит автоматически).
Чаще всего платёжные требования рассылают ресурсоснабжающие компании — для списания платы за электричество или газ. Для расчётов между контрагентами — поставщиками и покупателями — в малом бизнесе такой вид документа используется редко.
Есть и другие виды платёжных документов. Для безакцептного списания денег в пользу судебных приставов используется инкассовое поручение, а для расчётов между банком и клиентом — например, списания платежа по кредиту или начисления процентов на остаток по счёту — банковский ордер.
И всё же обычное платёжное поручение остаётся самым востребованным типом документа для перевода денег с одного счёта на другой.
ВС назвал обязательное требование для договора займа
Договор займа признается заключенным только в случае наличия подписей обеих сторон. Обычное платежное поручение доказательством такого договора не является даже при наличии там подписи «перечисление по договору займа», говорится в кассационном определении Верховного суда РФ по гражданскому делу о взыскании денежных средств.
В ВС обратился конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский». По словам заявителя, в мае 2016 года компания перечислила некоему Дмитрию Кондрацкому денежные средства в размере 70 тыс. рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа было указано «пополнение карты по договору процентного (0,5 %) займа. НДС нет».
В апреле 2017-го агрокомбинат был признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. А спустя еще полтора года в адрес Кондрацкого была направлена претензия о погашении задолженности. Тот отказался платить «долг».
Последовал иск в суд. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на пропущенный срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что назначение платежа в платежном поручении свидетельствует о заключении сторонами договора займа до востребования. А ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со своими коллегами не согласилась.
«Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является», — указано в решении ВС.
ВС напомнил, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
«При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта», — указал ВС.
При отсутствии договора займа или его заверенной копии истец может привести письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи определенной денежной суммы. Однако само по себе оно не является доказательством займа.
ВС отменил решение и направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
ВС приравнял условие договора о произведении оплаты к расписке
28 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019, в котором разбирался, является ли доказательством оплаты по договору указание в его условиях того, что оплата произведена.
В июле 1993 г. Московская регистрационная палата зарегистрировала ООО «Частное охранное предприятие «Лекс», 100% доли уставного капитала общества принадлежало Максиму Перцеву.
В декабре 2018 г. Максим Перцев продал 50% доли в ЧОП Игорю Гришанову по нотариально удостоверенному договору. Другая половина доли была продана 12 февраля 2019 г. Ксении Молотовой, договор с которой также был заверен нотариусом. По условиям договоров, стоимость долей как предмета сделок была определена сторонами в 127,5 тыс. руб. Далее в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что Гришанов и Молотова являются участниками ЧОП, каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала.
Впоследствии Максим Перцев обратился с иском о расторжении ДКП и признании за ним права на долю в размере 100% уставного капитала общества. В качестве обоснования иска продавец указывал, что ответчики существенно нарушили условия договоров об оплате приобретенных долей.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, отметив, что покупатели, к которым в соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об ООО перешли права с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ не оплатили перешедшие к ним доли. Суд счел, что ответчики не опровергли доводы истца представлением расписки, платежного поручения либо иного документа. Первая инстанция также признала несостоятельными доводы Игоря Гришанова о том, что он передал продавцу необходимую денежную сумму до удостоверения договора нотариусом, о чем свидетельствуют п. 4 договоров, подписанных сторонами в присутствии нотариуса. Суд счел, что при передаче денежных средств ответчик в любой ситуации должен был озаботиться наличием финансового документа, подтверждающего оплату. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение.
Игорь Гришанов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств, пока не доказано иное. Такая презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.
В п. 4 спорных договоров, отметил Суд, сторонами констатировано, что оплата долей произведена покупателями полностью и до удостоверения этих договоров (что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК) и что претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Таким образом, данное условие договоров имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, заключил ВС.
Он добавил, что в рассматриваемом деле нижестоящими судами не были учтены положения ст. 408 ГК РФ, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. В свою очередь, истцом не представлялись, а судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что подобный вопрос уже неоднократно поднимался высшей судебной инстанцией, которая обращала внимание нижестоящих судов на необходимость оценивать соответствующее условие договора как доказательство произведенной оплаты: «Однако теперь, на мой взгляд, Суд определил процессуальный механизм доказывания в такого рода спорах».
«ВС РФ буквально указал, что положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. На мой взгляд, подобный вывод имеет определенную политико-правовую подоплеку и направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, поскольку иная позиция может привести к росту числа споров по искам недобросовестных продавцов, которые, получив оплату и указав на это в договоре, но не оформив передачу денежных средств так называемым финансовым документом, смогли бы повторно взыскать стоимость переданной ими вещи или, что еще хуже, расторгнуть заключенные договоры», – посчитал эксперт.
Юнис Дигмар также отметил, что ситуации, когда финансовые документы, при наличии соответствующего указания на передачу денег в договоре, не оформляются сторонами, не редкость. «Спорные договоры в рассмотренном деле были нотариально удостоверены, что, конечно, придало дополнительную силу аргументам ответчика. Но с учетом уже высказанной в этом деле позиции ВС РФ думаю, что аналогичная логика будет применяться и в отношении условий договоров, совершенных в простой письменной форме», – предположил эксперт.
При этом он заметил, что ВС, несмотря на высказанный однозначный вывод о придании силы расписки условию договора о произошедшей оплате, тем не менее указывает, что наличие данного положения в договоре есть презумпция, которая может быть опровергнута кредитором представлением доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств. «Суд, к сожалению, не указал, как и каким образом можно доказать отрицательный факт. Из этого вытекает следующий вывод: если в договоре есть соответствующее положение, покупатель на него ссылается как на доказательство произведенной оплаты, а продавец не представляет доказательств обратного, вероятность удовлетворения требований продавца о взыскании стоимости переданной вещи или расторжении договора будет близиться к нулю. А вот если покупатель занял пассивную позицию и не возразил относительно доводов продавца о неполучении оплаты, шансы на удовлетворение требований возрастают, о чем ВС РФ упомянул в комментируемом определении, сославшись на необходимость оценки нижестоящими судами пассивного поведения второго покупателя (ответчика), не реализовавшего свое процессуальное право на обжалование состоявшихся судебных актов», – заключил Юнис Дигмар.
Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Светлана Васильева обратила внимание на достаточную распространенность на практике вопроса толкования положения договора, подтверждающего, что оплата стоимости товара (работ, услуг) была уже произведена на момент его заключения. «Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ еще в 2011 г. пришла к выводу о том, что факт оплаты стоимости части жилого дома подтверждается содержанием договора купли-продажи, из которого следует, что денежные средства были уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора. Тогда Коллегия подчеркнула, что продавец (физлицо), собственноручно подписав договор, подтвердил факт надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате имущества», – отметила она.
По словам эксперта, при рассмотрении аналогичного вопроса в 2018 г. Верховный Суд РФ подтвердил ранее сформированную правовую позицию и отдельно указал, что условие договора о том, что уплата денежных средств была осуществлена на момент его подписания, в силу ст. 431 ГК РФ подлежит буквальному толкованию и не может быть произвольно проигнорировано судами. «Данная позиция была достаточно широко воспринята арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Вероятность положительного для покупателя исхода в виде признания судом оплаты произведенной увеличивала прямое указание в договоре на то, что соответствующий пункт имеет силу расписки, и проставление под соответствующим пунктом подписи продавца подтверждает получение денежных средств», – отметила Светлана Васильева.
Она добавила, что до настоящего момента единообразие в правоприменительной практике по данному вопросу отсутствовало: «Ключевой проблемой оставалось возложение судами на покупателя бремени доказывания факта оплаты посредством представления дополнительных документов: платежных поручений, расписок. При непредставлении соответствующих доказательств суды приходили к выводу о том, что факт осуществления оплаты покупателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден, и принимали решение в пользу продавца». По ее мнению, Экономколлегия выбрала достаточно жесткий подход к толкованию соответствующего условия договора, отметив, что оно имеет силу расписки, не требует дополнительного подтверждения иными документами и создает презумпцию прекращения обязательства покупателя по оплате товара, бремя опровержения которой возлагается на продавца (ст. 65 АПК РФ). «Представляется, что данная позиция позволит упорядочить подходы судов к рассмотрению аналогичных споров и распределению в них бремени доказывания и, как следствие, обеспечит формирование единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу», – убеждена Светлана Васильева.
Верховный суд определял по назначению платежа, был ли заем
В апреле 2016 года Вячеслав Шевченко* перечислил приятелю Руслану Золотухину* 1 млн руб. В назначении перевода он указал «Заемные средства». Спустя четыре года, 5 февраля 2020 года, Шевченко потребовал в течение 30 дней вернуть ему долг. Но это требование осталось без ответа, после чего мужчина решил добиться денег через суд.
Первая инстанция удовлетворила его иск и взыскала с Золотухина 1 млн руб. Но апелляция это решение отменила. Нет доказательств, что стороны заключили договор займа, поскольку из платежного поручения не следует обязанность Золотухина вернуть деньги, указал Верховный суд Татарстана. Спорную сумму он признал неосновательным обогащением, но взыскивать ее с ответчика не стал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Шестой кассационный СОЮ согласился с апелляцией.
Тогда представитель Шевченко — Ильдус Калимуллин — подал жалобу в Верховный суд.
Назначение платежа
На заседание ВС приехал юрист истца Калимуллин и ответчик Золотухин. Шевченко в суд не явился. Председательствующий судья Елена Гетман поинтересовалась у сторон, считают ли они возможным рассмотреть дело без истца. Золотухин был против. По его словам, в деле много вопросов, которые требуют пояснений лично Шевченко, а он «за полтора года ни разу в суд не пришел, ни одной бумажки не подписал».
Калимуллин назвал этот довод несостоятельным, подчеркнув, что ГПК не запрещает рассматривать спор без участия стороны. В итоге судьи решили рассмотреть дело без Шевченко. «Мы кассационная инстанция, рассматриваем исключительно вопросы права, поэтому явка стороны в данном случае является не обязательной», — пояснила Гетман.
После этого слово взял Калимуллин. Он обратил внимание судей, что апелляция и кассация неверно установили природу отношений между сторонами. Здесь имел место договор займа, подчеркнул юрист.
«То есть вы считаете основной ошибкой то, что суд фактически не рассмотрел заявленное вами требование (вместо этого он начал обсуждать вопрос неосновательного обогащения. — Прим. ред.)?» — поинтересовалась у представителя Гетман. Юрист ответил утвердительно.
— Какие есть доказательства, что средства заемные? — задала судья еще один вопрос Калимуллину.
— То есть письменного договора стороны не заключали?
После этого судья-докладчик Михаил Кротов поинтересовался, чем, по мнению представителя, было выражено волеизъявление на заключение договора займа со стороны Золотухина. Юрист ответил, что вообще стороны договорились о займе. Потом Золотухин отрицал это, но, получив деньги, не стал ни выяснять цель перевода, ни возвращать средства, обратил внимание Калимуллин.
Кротов также уточнил, какие отношения связывали истца и ответчика, был ли у них совместный бизнес. Представитель Шевченко пояснил, что они долгое время были друзьями, но никаких совместных дел не вели.
Заемщик или заимодавец
Затем свою позицию представил Золотухин. Он рассказал, что 1 млн руб. Шевченко перевел на его счет через мобильное приложение банка.
«Так называемое назначение платежа — это всего лишь смс, в котором можно написать что угодно, хоть «за наркотики», — возмутился Золотухин.
— Вы как-то отреагировали на это смс? — уточнила Гетман.
— Я его даже не видел.
По словам Золотухина, это Шевченко некогда занимал у него деньги и этим переводом вернул долг. На вопрос Кротова, может ли Золотухин как-то подтвердить эти слова, последний ответил отрицательно. «Это было пять лет назад. Конечно, не могу, как и он сейчас не может подтвердить, что якобы дал взаймы мне», — подчеркнул Золотухин.
— Но при этом вы согласились с тем, что суд назвал эту сумму неосновательным обогащением?
— Я согласился с решением суда.
— Так вы все же считаете, что это был возврат долга или неосновательное обогащение?
Судьи ненадолго удалились в совещательную комнату, по возвращению из которой определили: отменить акты апелляции и кассации, направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Татарстана (дело № 11-КГ21-39-К6).