Несколько слов о спорах по авторским правам на модифицированное ПО
Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Это значит, что создателю программного обеспечения принадлежат, в частности (п. п. 2, 3 ст. 1255 ГК РФ):
• исключительное право на программу. Его можно передать другому лицу или разрешить использовать программу по лицензии, в том числе исключительной (п. 1 ст. 1233, п. 1 ст. 1236, п. 1 ст. 1270 ГК РФ);
• право авторства и право автора на имя. То есть право признаваться автором и использовать или разрешать использование произведения под своим именем, псевдонимом или анонимно. Эти права неотчуждаемы и непередаваемы. Они остаются у автора, даже если другому лицу передается (переходит) исключительное право на произведение или предоставляется право использования произведения. От них нельзя отказаться (п. 1 ст. 1265 ГК РФ);
• право на неприкосновенность произведения. Это, в частности, значит, что без согласия автора нельзя менять, сокращать и дополнять произведение (п. 1 ст. 1266 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность отчуждения этого права;
• право на обнародование произведения, то есть право впервые сделать произведение доступным для всеобщего сведения любым способом или дать согласие на такие действия (п. 1 ст. 1268 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ также не указывает, что это право можно передать другому лицу;
• право на вознаграждение за создание служебного произведения (п. п. 2, 3 ст. 1295 ГК РФ). Это право неотчуждаемо в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).
Учтите, что у автора программы нет некоторых прав, которые могут быть у создателей литературных и других произведений, например:
• права на отзыв. Это значит, что он не может отказаться от принятого ранее решения обнародовать программу (ст. 1269 ГК РФ);
• права следования, то есть права на получение процентных отчислений от цены перепродажи оригинала произведения. Такое право возникает лишь при перепродаже произведений изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (п. п. 1, 2 ст. 1293 ГК РФ).
Программы для ЭВМ по своему характеру существенно отличаются как от литературных, так и от любых иных произведений. Главное отличие состоит в том, что программа для ЭВМ — это технический объект, а не художественный, в том смысле, что в программе содержание имеет существенное значение, в отличие от художественно-эстетической стороны.
Однако в ГК РФ отсутствуют нормы, которые содержали бы более детальные правила в отношении модификации программ, а также позволяли бы определить реальное намерение законодателя по этому вопросу.
В подавляющем большинстве случаев вопросы переработки программ рассматриваются в рамках дел о незаконном использовании программ третьих лиц.
Фабула этих дел всегда одинакова и выглядит следующим образом. Истец подает иск о нарушении прав на программу для ЭВМ, правообладателем которой он является. Как правило, ответчик не использует программу, абсолютно идентичную той, которая принадлежит истцу. Даже если по сути это та же программа, на рынке или в хозяйственной деятельности она позиционируется иначе (она может иметь иное коммерческое название, другой интерфейс и так далее). Поэтому получается, что суд должен установить, та ли это программа, о принадлежности прав на которую заявляет ответчик.
Например, в одном из дел ответчик намеревался внести изменения в программу, которая использовалась им в составе оборудования по управлению водоочистными сооружениями. Цель изменений программы состояла в адаптации оборудования к условиям расположения объекта, который им обслуживался, для чего программа была направлена подрядчику по электронной почте. Суды нижестоящих инстанций признали нарушение, которое выразилось, по их мнению, в незаконном распространении и воспроизведении программы.
Суд по интеллектуальным правам отменил эти решения. И хотя иск был подан о незаконном воспроизведении, Суд по интеллектуальным правам высказал важную для рассматриваемого вопроса правовую позицию: «Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что использование программы произведено ответчиком исключительно в целях адаптирования работы оборудования к условиям расположения садового некоммерческого товарищества, не принял во внимание, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ адаптация, то есть внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя, не является нарушением исключительного права на программу для ЭВМ».
К сожалению, в массе своей судебные решения не отличаются глубиной правовых позиций, однако в судебной практике все же есть примеры, когда к модификации суды относят не любые изменения, а именно творческие, отличая тем самым модификацию от адаптации.
В силу специфики программ показателем творческого характера и существенности изменений являются не новизна и оригинальность, как в отношении других творческих объектов авторских прав, а функциональные изменения и проценты переработки кода. При этом, вероятно, именно правовые позиции о функциональных изменениях/улучшениях программного кода как индикаторе модификации можно считать наиболее обоснованными.
Такой показатель, как процент переработки кода зачастую используется в делах о нарушениях не как аргумент в пользу существенности изменений и наличия модификации, а как аргумент в пользу того, что право на программу нарушено, о чем свидетельствует большой процент заимствований. В качестве примера можно привести спор между компаниями ООО «Дата МАТРИКС» и ООО «ДатаФлоу Солюшенс». Спор был о нарушении прав истца посредством использования ответчиком его программы при разработке собственной. Исход этого дела был решен в пользу истца на том основании, что процент совпадений кода в программах истца и ответчика составлял 88%, а программа истца являлась исходной.
Думается, что функциональные изменения программ, а именно добавление новых функций или улучшение существующих функций программы, является самым обоснованным критерием творческой переработки, в результате которой создается новая программа. Ведь само определение программы в ГК РФ дано через функции, которые она выполняет для достижения определенного результата. То есть, согласно буквальному толкованию законодательного понятия программы для ЭВМ, просто исходный код, который не может самостоятельно использоваться для функционирования компьютерного устройства и получения результата, программой считаться не может. Такой код может, например, считаться модулем или иным не независимым элементом программы.
Таким образом, функциональные изменения явным образом должны свидетельствовать о значительности доработок и, как следствие, о создании новой программы, которая может быть самостоятельным предметом правовой охраны.
Вероятно, самым интересным делом, в котором суды (как нижестоящих инстанций, так и Суд по интеллектуальным правам) отмечали существенность функциональных изменений, является спор между ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ЧТПЗ, истец) и ООО «Малахит» (ответчик). Истец подал иск в связи с тем, что ответчик использовал в своей деятельности программу, которую до этого доработал по договору с ответчиком. Предметом доработки была программа, права на которую изначально принадлежали ответчику, при этом договор не предусматривал переход прав на исходную программу к заказчику. Истец утверждал, что в результате доработки была создана новая программа, права на эту новую программу принадлежат истцу, а, значит, ответчик эту программу использовать не может. Ответчик утверждал, что в результате работ по договору не была создана новая программа, поскольку доработки были незначительными и по своему содержанию являлись адаптацией, а используемая им программа — это та программа, правообладателем которой он является, хотя она и была адаптирована для истца.
Решение было вынесено в пользу истца. Более того, суды признали, что в результате переработки возникло семнадцать новых программ с новым функционалом, которые являются модулями комплексного объекта, но могут использоваться автономно, в связи с чем подлежат правовой охране.
Основным индикатором существенности переработок были именно изменения функций и создание новых алгоритмов решения задач. При назначении экспертизы по данному делу было раскрыто понятие модификации, на которое должны были ориентироваться эксперты: «Под модификацией понимается изменение функциональности программы, появление новых свойств и возможностей программы, автоматизация неавтоматизированных ранее ручных операций, иные доработки, выходящие за пределы адаптации программы для ЭВМ (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и описанные в документации». И этот факт, и в целом исследование судами отдельных видов работ для их отнесения к модификации или адаптации — заслуживают позитивной оценки.
Если подводить какие-то итоги всему вышесказанному, то можно сформулировать следующие предложения:
1. В ГК РФ необходимо внести изменения применительно не только к термину «переработка», но и в целом применительно к способам использования программ.
В частности, необходимо развести следующие три способа использования программ:
а) использование, которое воспроизводит значительные части программы без существенных изменений, должно быть отнесено к воспроизведению (для этих целей можно установить некий числовой показатель процента совпадений);
б) использование программы, которое является достаточно творческим и существенным, чтобы в результате создавалась новая программа, следует называть переработкой;
в) использование, которое не является переработкой или воспроизведением, поскольку используются не очень существенные (в числовых показателях) части исходной программы, но охраняемые части, использование которых требует получения лицензии, поскольку используется охраняемый элемент (материал) — это аналог использования части произведения.
2. В качестве критериев модификации могут использоваться изменения функционала и процент переработки кода.
3. Сложнее всего будет разработать положения, относящиеся к третьему способу использования. Поскольку нужно будет предусмотреть, какие элементы можно считать охраняемыми и как дополнять ст. 1261 ГК РФ, что потребует детального погружения не только в юридические, но также и в технические аспекты.
Кому принадлежит право на модифицированную программу
optimizator » 11 сен 2013, 14:20
Предположим, есть лицензиат в отношении программы для ЭВМ. У него в лицензии есть способ использования "переработка", т.е. он может переработать (модифицировать) программу.
1) Модифицированная программа — это ведь производное произведение — новая программа, новый объект?
2) Лицензиат заказал переработку подрядчику. Допустим, по договору на разработку исключительное право на переработанную программу возникнет у заказчика. Или переработка — это не та разработка, что в ст. 1296 ГК?
Означает ли это, что вот был всего лишь лицензиат, а потом он вдруг стал правообладателем, немного модифицировав чужую программу? Разрешение на переработку легко делает лицензиата правообладателем в отношении чужой программы? Или я что-то не так понимаю?
Re: Переработка программы и исключительное право
Selivanov » 18 сен 2013, 13:35
Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (пп.9 п.1 ст.1270 ГК РФ).
Ст.1296 на мой взгляд касается не только создания с нуля, но и модификации программных продуктов по заказу.
Однако далеко не всякая модификация ПО создает новый объект авторских прав и соответственно влечет передачу на него исключительных прав заказчику.
Как известно, программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения. К объектам авторских прав равным образом относятся, производные произведения. т.е. результаты их переработки (ст.1259 ГК РФ).
До передачи прав по договору заказа они возникают у автора, а затем разработчика. На основании п.1 ст.1260 ГК РФ автору производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.
Модификация ПО осуществляется как правило путем изменения ее исходного текста либо состава включаемых в программный комплекс модулей.
Авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 ст.1257 ГК РФ.
Таким образом если результаты переработки не имеют самостоятельного характера, нельзя вести речь о возникновении нового объекта авторских прав и как следствие отдельного исключительного права на него.
ИМХО, если ПО не изменено в части функциональности, имеющей самостоятельное и существенное значение, производный объект не возникает.
Кроме того, если по заказу разрабатывался отдельный модуль к программе, то заказчик не может претендовать на возникновение у него исключительного права на весь программный комплекс.
Re: Переработка программы и исключительное право
Mariya » 03 май 2014, 02:47
Re: Переработка программы и исключительное право
Selivanov » 05 май 2014, 10:52
Смотрите п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009
Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).
Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
Т.е. в результате модификации ПО создается новая версия, рассматриваемая в качестве производного произведения. При этом на всякое самостоятельное произведение возникает отдельное исключительное право.
Программу для ЭВМ дорабатывает подрядчик
Предполагает ли договор на модификацию программы для ЭВМ заключение лицензионного соглашения с подрядчиком, и требуется ли при адаптации программного обеспечения согласие правообладателя? Отвечают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Ефимова и Аркадий Серков.
Организации принадлежит исключительное права на программное обеспечение (ПО). Она в качестве заказчика заключила договор, в соответствии с которым поручила сторонней организации (подрядчику) осуществить переработку этого ПО. Подрядчик при выполнении данных работ фактически использует ПО (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Существует ли в данной ситуации необходимость в оформлении отношений по использованию подрядчиком ПО? Нужно ли заключать между заказчиком и подрядчиком лицензионный договор, по которому заказчик предоставляет подрядчику право использования ПО в целях исполнения последним договора подряда? Какие будут особенности, если заказчик поручит подрядчику адаптацию ПО, то есть внесение в него изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования ПО на конкретных технических средствах заказчика?
Программы для ЭВМ и базы данных отнесены законом к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, а именно к объектам авторских прав, охраняемых как литературные произведения (ст.ст. 1225, 1259-1261 ГК РФ). Основным правом на результаты интеллектуальной деятельности является исключительное право, которое в определенной степени аналогично праву собственности на вещи и состоит в возможности лица, которому оно принадлежит (правообладателя), использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, разрешать или запрещать другим лицам использование результата, а также возможность отчуждать это исключительное право другим лицам (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, действительно, под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. При этом по смыслу ст. 1270 ГК РФ в целом переработка произведения является одним из видов использования программы для ЭВМ, на которое правообладатель может давать разрешение (или запрещать) иным лицам. Поэтому, безусловно, в отсутствие разрешения правообладателя переработка произведения, является незаконной и нарушает права последнего (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2006 N 56-Г06-45, постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2012 N Ф10-5513/11).
Вместе с тем Гражданский кодекс РФ отнюдь не называет заключение лицензионного договора единственным способом, которым правообладатель может дать разрешение на использование произведения, исключительное право на которое ему принадлежит. Более того, можно обратить внимание на то, что вышеприведенный п. 1 ст. 1229 ГК РФ отдельно указывает на право правообладателя разрешать или запрещать использование произведения и отдельно — право распоряжаться исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или заключения лицензионного договора. А согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права его использования по лицензионному договору. Отсюда можно сделать вывод, что Гражданский кодекс РФ разграничивает полномочие правообладателя распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности от его права разрешать другим лицам использовать такой результат. Иными словами, законодательство позволяет правообладателю, не распоряжаясь принадлежащим ему исключительным правом, в том числе не заключая лицензионного договора, разрешить другому лицу использовать соответствующее произведение определенным способом.
Заметим, что ни Гражданский кодекс РФ, ни какой-либо иной закон не обязывают правообладателя давать разрешения на использование произведения на возмездной основе. Более того, из п. 5 ст. 1235 ГК РФ следует, что законодатель допускает заключение безвозмездных лицензионных договоров.
На наш взгляд, представляется очевидным, что, поручая другому лицу переработку произведения, правообладатель одновременно дает этому лицу разрешение на данный вид использования, поскольку в ином случае исполнение договора будет невозможно по причинам, не зависящим от переработчика. Иными словами, сам договор на переработку произведения и является согласием правообладателя на соответствующий вид использования этого произведения другой стороной договора. Соответственно, никакого дополнительного разрешения правообладателя, в том числе и заключения лицензионного договора, в данной ситуации не нужно. Однако судебной практики, подтверждающей этот вывод, не обнаружено.
Что касается адаптации, то по смыслу вышеприведенного пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ она, по сути, не является видом использования программы для ЭВМ, на которое необходимо согласие правообладателя.
Отдельно следует обратить внимание, что по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 1259, п.п. 1, 2 ст. 1260 ГК РФ переработка программы для ЭВМ является созданием нового объекта авторских прав — производного произведения («производной программы»). Принадлежность исключительного права на программу для ЭВМ, созданную по заказу, специально урегулирована ст. 1296 ГК РФ, согласно которой, если программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание, исключительное право на такую программу (базу данных) принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Из п.п. 2, 3 данной статьи видно, что под «иным» понимается ситуация, когда исключительное право принадлежит подрядчику.
Соответственно, исключительное право на вновь созданную в результате переработки программу для ЭВМ будет принадлежать заказчику (в данном случае — правообладателю), если только в договоре на переработку не будет прямо указано, что оно принадлежит подрядчику.
Также стоит отметить, что часть четвертая Гражданского кодекса РФ не определяет вид договора, по которому создается (в том числе путем переработки) программа для ЭВМ или база данных. Положения о договоре авторского заказа в данной ситуации неприменимы, так как одной из его сторон всегда выступает автор (п. 1 ст. 1288 ГК РФ), то есть физическое лицо (п. 1 ст. 1228 ГК РФ). Из именования же сторон в ст. 1296 ГК РФ следует, что это договор подряда, урегулированный главой 37 ГК РФ. Это не противоречит смыслу норм четвертой части ГК РФ. Например, такие результаты интеллектуальной деятельности, как результаты изысканий и архитектурные проекты, совершенно определенно создаются по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, урегулированному параграфом 4 главы 37 ГК РФ. То есть нормы части четвертой ГК РФ при создании объектов интеллектуальной собственности юридическими лицами по заказу регулируют только вопросы, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности, вопросы же, связанные с выполнением работ и передачей материальных носителей, в которых выражены указанные результаты, регулируется именно нормами о договоре подряда. Создание и переработка программ для ЭВМ не урегулированы специальными нормами, значит, следует руководствоваться общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.
Право на модификацию программы для ЭВМ
В России и в большинстве других стран мира программный код охраняется авторским правом как литературное произведение. Такая система юридической защиты обладает следующими ключевыми особенностями:
Правовая охрана предоставляется только программному коду, а не функциональным элементам. Другими словами, аналогичный функционал может быть реализован другим программистом и это не является противозаконным.
Права на программу возникают сразу после ее создания и действуют в течение всей жизни автора + 70 лет после его смерти. Дополнительно в качестве защиты можно использовать регистрацию программы для ЭВМ в «Роспатенте», которая производится в форме депонирования – передачи экземпляра на хранение с фиксацией даты и авторства. Авторские права распространяются как на исходный, так и на объектный код, они могут быть выражены на любом языке.
Согласно статье 1270 Гражданского кодекса, другие лица не имеют права модифицировать код без разрешения его автора (правообладателя). Право на модификацию программы для ЭВМ есть только у разработчика, но оно может быть передано по договору. Под модификацией (производным авторским произведением) понимаются любые изменения программы, в том числе перевод с одного языка на другой. Однако модификацию нужно отличать от адаптации, которую мы рассмотрим далее.
Некоторые разработчики по-своему трактуют право на свободное использование программ путем их переработки, считая, что она не ограничивается гражданским правом. Однако это влечет за собой все виды ответственности – от гражданской в виде компенсаций правообладателю, до уголовной. Неприкосновенность произведения (в данном случае программы для ЭВМ) и исключительное право на его использование – это основа авторского права.
Пример. Взыскать компенсацию правообладатель может не только за распространение контрафакта, но и за модификацию ПО, к которой относится и ее взлом. Так, например, 2 февраля 2022 г. апелляционный Арбитражный суд принял решение по делу № А83-16181/2020 по иску от ООО «1С-Софт» к ООО «Никкос». В ходе проверки МВД было установлено, что на ноутбуке бухгалтерии ООО «Никкос» установлен контрафактный экземпляр программы «1С-Бухгалтерия». Замена существующего ключа эмулятором была определена как незаконное вмешательство в работу программы(модификацией), что является нарушением авторских прав правообладателя. Суд взыскал с ответчика компенсацию в размере1 656000 рублей.
В каких случаях разрешено изменение программы
В российском законодательстве предусмотрена возможность адаптации ПО без получения разрешения автора (правообладателя), если его экземпляр приобретен правомерно. Это положение оговорено в статье 1280 ГК РФ. Такая адаптация не считается переработкой (модификацией) программы для ЭВМ, если изменения вносятся:
- с целью исправления явных ошибок в ПО (если прямой запрет не установлен в договоре между пользователем и владельцем программы или в пользовательском соглашении);
- только для обеспечения функционирования программы на технических средствах пользователя;
- когда это необходимо для взаимодействия с программой, разработанной независимо данным лицом; информация при этом не передается другим.
Разница между адаптацией и модификацией программ для ЭВМ заключается в следующем:
Это переработка кода для добавления новых полезных функций с целью использования и распространения переделанного ПО;
Это наладка программы на определенном компьютере, которую пользователь осуществляет самостоятельно.
Защита прав на программное обеспечение
При разрешении споров, связанных с модификацией программ для ЭВМ, в суде исследуется оригинальный код и производится его сравнение с производным. Основная трудность для разработчиков программного обеспечения при этом – подтверждение права и первенства на код. Для этого может потребоваться назначение дорогостоящей экспертизы (ее стоимость в 2021 г. составляла 20 – 40 тысяч рублей), привлечение свидетелей. Все это значительно увеличивает длительность судебного процесса.
Между тем по российскому законодательству авторы (правообладатели) могут сами или через своих представителей – патентных поверенных – зарегистрировать программу для ЭВМ в «Роспатенте». Заявителю при этом выдается свидетельство государственного образца, подтверждающее факт возникновения прав на ПО на определенную дату. Свидетельство действует в течение всего срока авторских прав и не требует ежегодной уплаты пошлин или дополнительных взносов.
Для регистрации ПО в «Роспатенте» необходимо подать заявку, оформленную по установленному образцу и оплатить пошлину:
- для физических лиц – 3500 руб;
- для организаций – 4000 руб.
Проверка заявки по срокам занимает от 1 дня (для электронного варианта документооборота) до 14 дней при подаче документов на бумажном носителе. При положительном результате информация о ПО вносится в государственный реестр.
Узнать подробнее о регистрации программы для ЭВМ в «Роспатенте».
Наиболее распространенным способом защиты прав на программное обеспечение является судебный иск о взыскании компенсации в пользу правообладателя. Размер такой компенсации может рассчитываться одним из 3 способов (на усмотрение владельца ПО):
- в твердом размере – до 5 млн. рублей;
- в двукратном размере от стоимости контрафактных экземпляров;
- в двукратном размере лицензионного договора, который мог быть заключен между ответчиком и истцом при соблюдении требований законодательства.
При этом лица, распространяющие контрафактное ПО, отвечают солидарно. Кроме того, правообладатель может потребовать наложение ареста на контрафакт.
Пример. Один из последних громких процессов – это судебное дело № А60-46975/2016. ООО «ИЦ «Логика» обратилось с иском против ЗАО «НПЦ «АТ Транс» и АО «Сибур-Транс» о взыскании солидарно компенсации за нарушение прав на программу для ЭВМ по управлению железнодорожной автоматикой. ООО ИЦ «Логика» в качестве субподрядчика разработало программу по договору для ЗАО «НПЦ «АТ Транс», а также принимало участие в ее встраивании в процессор; передача экземпляра программы была произведена на карте памяти. Разработчик ПО зарегистрировал свою программу в «Роспатенте».
Однако ЗАО «НПЦ «АТ Транс»впоследствии отказалось признавать факт получения программы, а также заявило о том, что оно самостоятельно разработало ПО и передало ее конечному заказчику – АО «Сибур-Транс». Ответчик отрицал вину, обосновывая свою позицию тем, что программное обеспечение создано им независимо. Экспертиза установила, что программа АО «Сибур-Транс» является модификацией первоначального варианта, права на который принадлежат ООО «ИЦ «Логика» (совпадение 59% кода). Арбитражный суд вынес решение о взыскании с каждого ответчика компенсации по 6000000 рублей в пользу ООО «ИЦ «Логика».
Передача прав на модификацию по лицензионному договору
Права на модификацию можно получить на основании лицензионного договора на программу для ЭВМ или договора отчуждения, по которому они полностью передаются новому владельцу. Лицензионный договор заключается также в тех случаях, когда разработчик хочет передать права на реализацию своего программного обеспечения другим лицам, но при этом запретить его модификацию. Чаще всего оформляется неисключительный лицензионный договор, то есть правообладатель может выдавать аналогичные лицензии нескольким лицензиатам.
Конструкция такого договора должна включать следующие обязательные разделы:
- предмет сделки с подробным описанием функционала и возможностей;
- пределы использования программы для ЭВМ; если в договоре не указаны конкретные способы, то это не значит, что право предоставляется автоматически;
- порядок и размер выплаты вознаграждения правообладателю ПО.
Модификация программы может ограничиваться рамками, установленными лицензионным соглашением. Договор заключается в письменной форме, иначе он не обладает юридической силой.
Узнать подробнее о заключении лицензионных договоров на программы для ЭВМ с целью их реализации и модификации.
При купле-продаже исключительных прав на программное обеспечение по договору отчуждения необходимо учитывать, что он подлежит регистрации в «Роспатенте», если программный код внесен в государственный депозитарий. В противном случае сделка считается юридически ничтожной.
Пример. Неправильное оформление лицензионного договора может ущемлять как интересы лицензиата, так и лицензиара. В 2015 г. рассматривалось судебное дело между ООО «СПб Софтваре Консалтинг» (лицензиат и истец) и ООО «Кристал Реалити» (лицензиар, правообладатель программного обеспечения и ответчик). Эти две организации заключили между собой лицензионный договор, по которому передавались права на программный продукт и его исходный код, а также право на его модификацию. Лицензиат получил возможность заключать сублицензии с третьими лицами.
Однако в договоре был также указан пункт, оговаривающий обязанность лицензиата сохранять втайне исходный код программы, то есть фактически он лишался права на его передачу третьим лицам. Лицензиат подал судебный иск с просьбой признать договор недействительным, так как это ограничивает возможности сублицензирования. Но арбитражный суд отклонил эти требования. Нужно отметить, что расторжение договоров в одностороннем порядке ограничено по закону, так как заключение соглашения предполагает обязательное выполнение его условий сторонами договора. Вот почему для оформления лицензий и договоров отчуждения лучше всего обращаться к профессиональным юристам.
Авторские права на модификацию программы для ЭВМ
При получении права на модификацию программы для ЭВМ законным способом (по договору) у переработчика также возникают авторские права на переработку. Если же модификация произведена нелегально, то лицо, использовавшее код без разрешения правообладателя, является не автором, а нарушителем авторского права.
Авторские права на модифицированную программу существуют независимо от оригинального произведения. Такой код также можно зарегистрировать в «Роспатенте» и получить свидетельство. Необходимыми условиями для этого являются правомерность переработки (письменное разрешение от автора) и ее творческий характер. Автор модифицированного ПО не вправе запрещать другим лицам переработку оригинального программного кода.
По истечении срока действия лицензионного договора, на основании которого производилась модификация программы, авторские права не передаются ее правообладателю. Они остаются у переработчика, но вид и объем реализации таких прав ограничен лицензией.
При разработке IT-продуктов нередко применяется также так называемый реверс-инжиниринг (обратная разработка) – это восстановление кода из готового продукта, написание аналогичного кода без прямого копирования. Соответственно возникает вопрос о правомерности такой разработки. Здесь нужно учитывать, что авторское право охраняет только внешнее выражение, а не суть и функционал. А вот в патентном праве реверс-инжиниринг является незаконным, так как патент охраняет сущность разработки. Однако патентование в IT-сфере ограничено – зарегистрировать изобретение или полезную модель можно только в том случае, если программный код неотделим от аппаратной части.
Опытные патентные поверенные компании IPbrand помогут вам подобрать наиболее оптимальный вариант юридической защиты для вашего программного обеспечения. Мы регистрируем программы для ЭВМ в «Роспатенте» и Минкомсвязи (Минцифры), что позволяет не только юридически закрепить права на программный код, но и получить возможность для участия в государственных тендерах, а также снизить налоговое бремя в рамкахIT-манёвра, одобренного Правительством РФ в 2020 г. Кроме того, для защиты названия ПО от его незаконного копирования и использования применяется регистрация товарного знака, а уникальный дизайн приложения можно защитить в виде промышленного образца, получив государственный патент.