Миноритарный террор
Российские корпорации по-прежнему беззащитны перед гринмейлом
По стране шагает гринмейл — вид корпоративного шантажа, который миноритарный акционер осуществляет по отношению к фирме или контролирующему акционеру. Процесс обычно нацелен на получение миноритарием крупной выгоды или поглощение компании. Распространенным инструментом гринмейла в России стал косвенный иск, и отечественным судам предстоит научиться работать с ним правильно. Найдут ли они способ обеспечить баланс законных интересов миноритарных и мажоритарных акционеров, покажет итог крупнейшего в современной России корпоративного конфликта, считают специалисты практики по разрешению споров «Рыбалкин, Горцунян и партнеры» — партнер Дмитрий Кайсин и младший юрист Антон Комогоров.
Фото: Предоставлено "Рыбалкин, Горцунян и партнеры"
Фото: Предоставлено "Рыбалкин, Горцунян и партнеры"
С точки зрения структуры акционерного капитала все мировые системы условно делятся на дисперсные (когда в акционерных обществах обычно нет ярко выраженных мажоритарных акционеров) и концентрированные (в корпорации чаще всего присутствует мажоритарный акционер, контролирующий более 50% голосов). Несмотря на свою условность, структура акционерного капитала способна существенно влиять на то, как те или иные институты корпоративного права работают на практике.
Россия относится к концентрированной системе корпоративной собственности — она характеризуется тем, что в подавляющем большинстве корпораций имеется один мажоритарный или несколько крупных акционеров, определяющих судьбу бизнеса. Также в компании могут присутствовать и миноритарии, которые в силу незначительности количества своих акций не способны помешать мажоритарию в принятии решений.
По итогу и закон, и корпоративная практика вынуждены искать баланс между обеспечением защиты прав миноритариев (не имеющих часто возможности самостоятельно отстаивать свои интересы корпоративными средствами) и сохранением прав мажоритария, ведь на его плечах лежит значительная часть рисков, вытекающих из деятельности корпорации, и он не может быть лишен пропорционального количества прав. Достижение такого баланса — сложная задача, требующая тонкой настройки.
Если говорить о миноритариях, то широко известным в мире средством защиты их прав является косвенный иск (derivative action). Впервые он возник в 1832 году в прецедентном праве США, и отличительный признак этого инструмента — то, что он предъявляется участником корпорации (в России таким правом также обладают члены совета директоров) в защиту ее интересов. Такой иск в том числе позволяет миноритариям восстанавливать баланс интересов, нарушенный действиями органов управления.
Но помимо пользы у косвенного иска есть и обратная сторона: он дает миноритарному акционеру возможность злоупотребить указанными правами.
Косвенные иски как орудие гринмейла
В 1980-х годах в США быстро распространяется явление, окрещенное корпоративным шантажом, или гринмейлом (greenmail; от англ. «Greenback» — «долларовая купюра» — и «blackmail» — «шантаж»). Суть его в том, что участник рынка приобретает незначительный пакет акций, после чего совершает действия формально законные, но фактически делающие невозможным нормальное функционирование корпорации: к ним относятся регулярные запросы самой различной информации, жалобы на работу менеджмента, предъявление косвенных исков. Конечная цель, которую, как правило, преследует гринмейл,— настолько затруднить работу корпорации вплоть до угрозы враждебного поглощения, что остальным акционерам или менеджменту будет проще выкупить долю гринмейлера с существенной премией к цене покупки, чем продолжать отбивать его постоянные атаки.
Проблема не обошла стороной и Россию, при этом одним из наиболее распространенных в стране инструментов гринмейла стал именно косвенный иск: в 2020 году их насчитывалось 1678, или 9% от общего числа корпоративных споров.
С учетом того что вооруженный опытной юридической фирмой миноритарий всегда сможет найти основание, чтобы потребовать взыскания убытков (тем более что сам он в таком случае почти ничем не рискует), косвенные иски становятся эффективным способом давления на менеджмент корпорации, а опосредованно — и на акционеров, которые его назначили. При формально заявленной цели по защите корпорации в реальности косвенные иски способны причинить существенный вред ее имущественным интересам. Ситуация усугубляется тем, что требования миноритариев нередко сопровождаются ходатайствами о наложении обеспечительных мер (направленных, например, на блокирование активов корпорации и запрет определенных сделок), а также созданием негативного новостного фона, что может порождать дополнительные трудности для корпорации, ее менеджмента и мажоритарных акционеров.
К сожалению, российский правопорядок оказался не только неспособен обеспечить необходимый баланс, уравновешивающий законные интересы миноритарных и мажоритарных акционеров, но и еще больше усложнил задачу, создавая новые формы гринмейла.
В российской судебной практике возникли его своеобразные формы, обусловленные тем, что суды неверно толкуют нормы закона, устанавливающие особенности принудительного исполнения решений по данным искам. В чем же состоит такая особенность? Несмотря на то что истец-миноритарий требует возмещения убытков в пользу корпорации, которая выступает материальным взыскателем, все процессуальные права взыскателя реализуются именно миноритарием—процессуальным взыскателем. Суды часто исходят из фактической монополии миноритария-истца на это право, лишая корпорацию и иных акционеров возможности повлиять на порядок распоряжения такими правами.
Устанавливая указанное правило, законодатель, очевидно, исходил из благой цели: дать миноритарному акционеру возможность до конца реализовать косвенный иск как средство защиты — с момента его предъявления и до момента исполнения судебного решения. Кроме этого в ситуациях, когда косвенный иск вызван конфликтом интересов внутри корпорации, логично, что проигравшие участники не заинтересованы в исполнении решения против самих себя.
Между тем такой конфликт интересов возникает далеко не всегда, и слепое, без учета особенностей конкретного спора применение этого механизма негативно скажется на корпорации и добросовестных акционерах. Например, в случае, если мажоритарные акционеры, против которых вынесено решение по косвенному иску, на момент его исполнения уже не являются участниками корпорации, сама корпорация и новые мажоритарные акционеры вряд ли станут препятствовать исполнению такого решения. Наконец, безоговорочное лишение корпорации права на принудительное исполнение решения по косвенному иску выглядит особенно странным с учетом того, что право на присужденное по иску принадлежит корпорации, в то время как процессуальный взыскатель является лишь ее представителем.
Тем не менее в некоторых делах российские суды продолжают игнорировать указанные особенности, тем самым оставляя корпорацию беззащитной в случаях, когда недобросовестный миноритарий уклоняется от принудительного исполнения судебного акта или исполняет его во вред интересам самой компании и остальных акционеров. Такое поведение миноритария можно расценивать как корпоративный шантаж.
Реже, но не менее остро эта проблема проявляется и при исполнении судебного акта по косвенному иску путем возбуждения дела о банкротстве на основании вытекающих из такого судебного акта требований. В рамках банкротства суды иногда наделяют статусом конкурсного кредитора именно процессуального взыскателя в лице миноритария, а не материального взыскателя в лице общества. Этот подход порочен: он порождает ситуацию, при которой присужденные в пользу корпорации деньги до того, как поступить на ее счет (а этот процесс может занять долгое время), оказываются в распоряжении миноритария, открывая тому широкое поле для злоупотреблений: он может давить на компанию и акционеров, заинтересованных в получении присужденных средств, или попросту вывести деньги и впасть в банкротство.
Ярким примером перечисленных проблем служит дело №А55–25451/2020 о банкротстве ООО ТОМЕТ, в котором ПАО «Тольяттиазот» не смогло установить к должнику свое требование на 77 млрд руб., вытекающее из решения по косвенному иску миноритария ПАО «Тольяттиазот» — АО «ОХК «Уралхим»». Арбитражные суды Поволжского округа, которых «отказным» определением поддержал Верховный cуд РФ, указали, что «Тольяттиазот» как материальный взыскатель по косвенному иску не может самостоятельно обращаться с заявлением о банкротстве ТОМЕТ, и наделили ОХК «Уралхим», выступающее в качестве процессуального взыскателя, статусом конкурсного кредитора. История разворачивается на фоне крупнейшего в современной России корпоративного конфликта между акционерами ПАО «Тольяттиазот», в котором ОХК «Уралхим» принимает активное участие. При таких обстоятельствах существует риск, что взысканные с ТОМЕТ денежные средства до поступления в ПАО «Тольяттиазот» окажутся в распоряжении миноритария ОХК «Уралхим».
Логичным продолжением данной истории стало обращение ПАО «Тольяттиазот» с жалобой в Конституционный суд РФ: компания считает, что положения гражданского и процессуального законодательства в толковании, приданном им судами Поволжского округа при принятии спорных судебных актов, не соответствуют Конституции. По мнению ПАО «Тольяттиазот», примененные судами подходы фактически лишают компанию, имеющую самостоятельную правосубъектность, права на самостоятельную судебную защиту, а передача распоряжения правами требования компании другому лицу необоснованно нарушает границы ее имущественной сферы и мешает самостоятельно распоряжаться имущественными правами.
"Зеленое письмо": что надо знать о корпоративном шантаже
Когда появился "гринмейл", как он пришел с Запада в Россию, и кто оказался под ударом корпоративного шантажа. Редакция "Право.ru" подготовила экскурс в историю "гринмейла", а юристы рассказали о том, как защититься от атак "недобросовестных" мионоритариев. Один из главных советов – готовиться к атаке на свои активы заранее.
С чего начинался "гринмейл"
Представьте, что миноритарный акционер крупной компании, используя вполне законные права, начинает "вставлять палки в колеса" деятельности предприятия: инициирует многочисленные проверки, саботирует важные решения и, конечно же, устраивает судебные разбирательства. Вокруг компании появляется негативный информационный фон. Компания согласна уже чуть ли не на любые условия, лишь бы такая "атака" закончилась. Тогда-то акционер и предлагает предприятию "решить эти проблемы", обычно через два варианта: 1) Продать свой пакет ценных бумаг по цене выше рыночной. 2) Получить солидную сумму отступных.
Подобная схема действий получила название "гринмейл". Родоначальниками и настоящими королями таких процессов на Западе являются Карл Икан и Кеннет Дарт. Первый начал свою деятельность еще с 1970-х. Он участвовал в схватках за крупные предприятия из самых разных сфер: от авиаперевозчиков до нефтяных компаний. Сам термин "greenmail" стал активно употребляться в 80-е годы прошлого века.
Денис Дурашкин, юрист BGP Litigation, рассказывает, что юридические фирмы на западе рассылали досудебные претензии в зеленых почтовых конвертах, что и привело к появлению термина.
По словам Хамзата Асабаева, юриста Лондонского офиса "Linklaters", Columbia Law School LL.M.'15, схема такого шантажа в то время выглядела следующим образом: кто-то выкупал часть акций публичной фирмы и объявлял совету директоров о своих планах приобрести все предприятие. Выход оставался один – компании приходилось приобретать собственные акции по завышенной цене. Юрист отмечает, что следствием "гринмейла" становилась продажа компании лицу, который не был заинтересован в развитии бизнеса, а хотел получить быстрые деньги.
Рейдерство посредством "гринмейла" удалось остановить лишь благодаря изменениям в корпоративном законодательстве отдельных штатов, говорит Асабаев. Например, в 80-е годы в Нью-Йорке ввели дополнительные требования к обратному выкупу более 10% акций по цене выше рыночной. Такую сделку можно было совершить только при одобрении совета директоров и большинства акционеров (прим. ред. – акционер, у которого выкупались акции, исключался из голосования). Кроме того, компании сами стали разрабатывать и принимать новые способы защиты от корпоративных атак: появление специальных стратегий по выпуску акций при угрозе выкупа ("poison pill"). Юрист отмечает, что сегодня явный "гринмейл" на Западе сложно себе представить, зато появился новый способ шантажа. Речь идет об активизме акционеров, действия которых могут привести к выкупу их акций по завышенной цене.
Расцвет шантажа в России
В Россию "гринмейл" пришел в 90-е годы вместе с приватизацией и появившейся в ее результате частной собственностью. Знаменитый Кеннет Дарт устроил борьбу за нефтяные российские активы. В 1997 году его компания "Dart Menagement" получила примерно по 10% активов "Юганскнефтегаза", "Самара-нефтегаза" и "Томскнефти". Когда ЮКОС собрался переводить дочерние компании на единую акцию, американец потребовал "справедливую цену" за свои ценные бумаги. По его мнению, эти пакеты стоили $750 млн. Руководство ЮКОСа не согласилось на его условия и решило бороться. В течение двух лет шли информационные войны и судебные споры. Закончилось все тем, что дочерние фирмы ЮКОСа провели допэмиссию, ощутимо размыв долю американца. Ему пришлось пойти на мировую, продав все свои акции за $150 млн.
Глядя на западные таланты шантажа, в это дело постепенно включились и новоявленные российские специалисты по "гринмейлу".
В начале 2000-х популярность в этой сфере получили две фирмы: "Вашъ финансовый попечитель" Василия Бойко и группа "Минфин" Александра Волкова, профессора Высшей школы экономики. Что интересно, сотрудников в свою фирму Волков брал из собственных студентов факультета права ВШЭ.
Александр Ермоленко, партнер "ФБК-Право": "Питательной средой гринмейлеров является рыночная экономика, то есть конкурентное состязание на свой страх и риск. Способствует распространению корпоративного шантажа и недостаточно зрелый, неподеленный рынок, что имело место в России в конце 1990-х – начале 2000-х годов. Но это вовсе не означает, что гринмэйла сейчас нет совсем".
Ермоленко рассказывает, что "гринмейл по-русски" осуществляется через предельно простые механизмы: купить небольшой пакет акций, требовать информации и созыва собраний, насылать проверки госорганов, возбуждать уголовные дела. Дальше два пути: 1) Требовать выкупа пакета по завышенной стоимости. 2) Переходить к захвату предприятия, если позволяют условия. В наших реалиях гринмейл часто становится элементом стратегии недружественного поглощения, говорит юрист.
По словам Эмиляра Котляра, председателя совета директоров группы компаний "ИНЭК", к. э. н., популярной тактикой в российском "гринмейле" являются судебные иски, которые связаны с оспариванием тех или иных этапов приватизации и обжалованием решений о выпуске ценных бумаг.
В качестве свежего примера "гринмейла" в российской практике Дурашкин приводит иски ООО "Прожектор" к компании "Транснефть". По его словам, упомянутая фирма зарегистрирована лишь в феврале 2015 года и начала свою хозяйственную деятельность с покупки небольшого пакета акций "Транснефти". После этого недавно созданный акционер отправился в суд. Сначала – с иском о предоставлении документов "Транснефти" за последние 5 лет. Затем, осенью 2015 года, последовало требование предоставить право голоса по привилегированным акциям, так как дивиденды по этим ценным бумагам были выплачены не в полном объеме (дело № А40-195690/2015). Наконец, весной 2016 года миноритарий попросил признать недействительной редакцию устава (дело № А40-51755/2016). В итоге заявитель отказался от всех своих исков лишь после того, как доли в ООО "Прожектор" по данным ЕГРЮЛ перешли к новым собственникам.
Юрист констатирует, что в России скорее распространены корпоративные рейдеры, чем "гринмейлеры": "Первые нацелены на получение чужой собственности либо вообще бесплатно, либо за бесценок". Например, по подобному сценарию развивалась ситуация вокруг предприятия "Тольяттиазот". В 2012 году в отношении руководства "Тольяттиазот" возбудили уголовное дело по жалобе миноритарного акционера – компании "Уралхим". В 2014 году суд заочно арестовал председателя совета директоров "Тольяттиазот" Сергея Махлая. Он рассказал СМИ, как миноритарный акционер требовал от него продать акции предприятия за бесценок (см. "Дело "Тольяттиазота": налоговые споры в духе 90-х").
Кто под ударом и как защититься
В настоящее время наиболее частыми жертвами "гринмейлеров становятся", как ни странно, госкомпании, отмечает Ермоленко. Он объясняет это совокупностью причин:
Значительные размеры активов Зачастую неэффективная или вообще отсутствующая понятная стратегия корпоративного управления Отсутствие единого центра управления в случае корпоративной войны
Партнер "ФБК-Право" предупреждает, что под ударом находятся и компании среднего размера, которые управляются собственниками, например, из числа "красных директоров" или их наследников: "Если они так и не прибились ни к какому крупному холдингу, то зачастую становятся объектом атаки". Ермоленко считает, что суды зачастую распознают корпоративный шантаж и, если действуют непредвзято, предоставляют предприятию и его акционерам необходимую защиту в рамках закона: “Это может выражаться в отказе обязать предприятие или акционеров сделать что-то формально законное, но содержательно пустое: провести собрание, предоставить документы компании, назначить новых людей в органы управления”.
По мнению Ермоленко, есть один простой принцип для защиты: "Нельзя почивать на лаврах, когда ведешь бизнес. Не стоит легкомысленно относиться к организации структуры владения компанией. Нужно готовиться заранее, тогда последствия нападения будут минимальны".
Если ваш бизнес стал объектом рейдерской атаки, то необходимо привлекать внимание прессы, писать жалобы на действия рейдеров в правоохранительные органы и в суд, советует Дурашкин. Эксперт уверен, что корпоративное рейдерство будет существовать в нашей стране до тех пор, пока борьба с коррупцией не принесет реальных плодов.
Что такое гринмейл. Объясняем простыми словами
Проще говоря, гринмейл — это разновидность весьма высокодоходного бизнеса, которую зачастую именуют корпоративным шантажом или высокоинтеллектуальным вымогательством. Иными словами, речь идёт о злоупотреблении правом со стороны акционера ради повышения стоимости выкупа принадлежащих ему акций. Эта цель достигается самыми разными методами, которые не отличаются этичностью, но при этом не выходят за рамки закона.
Нередко гринмейлерами становятся вполне добросовестные миноритарии, интересы которых последовательно не замечают в компании, и потому они вынуждены бороться за свои права. Недостаток влияния вынуждает таких акционеров пользоваться правами, которые могут существенно осложнить деятельность всего предприятия.
В отличие от лиц, практикующих классическое вымогательство, гринмейлера крайне сложно привлечь к ответственности. Он использует свои права по отношению к компании, коллекционирует допущенные нарушения и оборачивает в свою пользу любой промах предприятия.
Что такое гринмейл (Greenmail)
Этот термин иногда называют высокоинтеллектуальным вымогательством. Если в двух словах, то суть гринмейла состоит в том чтобы продать свои акции руководству компании по цене значительно превышающей рыночную. Эта цель достигается самыми разнообразными методами (большинство из которых опирается на законы о защите прав миноритарных акционеров) которые хотя не отличаются этичностью, тем не менее, не выходят за рамки закона.
Первые случаи такого рода деятельности, были зафиксированы ещё в XIX веке в Великобритании. А наибольшее распространение гринмейл получил в 80-е года прошлого столетия. Этот «золотой век» гринмейла ассоциируется с такими основными его фигурами как Карл Икон и Кеннет Дарт.
Кто такие миноритарные акционеры
Для начала поговорим о тех, кого в мире финансов, брокеров и бирж, принято называть миноритарными акционерами. Этот термин происходит от латинского слова minor, в переводе означающего – меньший.
Миноритарными акционерами принято называть таких владельцев акций, доля которых очень мала и потому не позволяет им оказывать сколь-нибудь существенного влияния на управление компанией.
Недостаток влияния на решения принимаемые советом директоров компании, миноритарным акционерам отчасти компенсирует законодательство. Закон наделяет миноритариев целым рядом прав, использование которых может существенно осложнить деятельность всей крупной компании (хотя изначально они создавались исключительно для защиты их прав).
В данном случае, миноритарий, наделённый определёнными правами, подобен Давиду, выступающему с пращёй против Голиафа в лице крупной корпорации. Например, по российскому законодательству, достаточно владеть 1% акций компании, может подать иск к руководству компании от имени акционеров.
Корпоративный шантаж в действии
Ещё один синоним слова гринмейл, это корпоративный шантаж. Приобретая определённый пакет акций по определённой рыночной цене, гринмейлер тут же приступает к действиям направленным на то, чтобы вынудить руководство компании выкупить у него этот пакет по цене намного превышающей рыночную.
Он подаёт судебные иски, направленные на обжалования принятых решений в управлении компании, инициирует различные проверки в отношении деятельности компаний и в отношении отдельных её руководителей и т.п. Цель всей этой «мышиной возни» состоит в том, чтобы достать руководство компании, подведя его к мысли о том, что куда легче выкупить у назойливого акционера его бумаги по любой цене, лишь бы он перестал уже досаждать и вставлять палки в колёса.
Самое интересное состоит в том, что многие крупные компании сами подкидывают гринмейлерам массу поводов для такого рода шантажа. В погоне за чёрным налом и в стремлении заплатить как можно меньше налогов, многие современные акционерные компании совершают множество таких действий, которые противоречат действующим нормам закона, а потому могут активно использоваться (и используются) для корпоративного шантажа.
Ярким примером такого рода деятельности является довольно распространённый в нашей стране заработок на сдаче в аренду площадей (торговых, производственных, складских и т.д.). В ходе приХватизации 90-х годов, все стремились отхватить как можно больший кусок пирога. И многие его отхватили, но вот справиться с вновь обретённым имуществом и заставить его работать в полную силу многие не сумели. Ну и для того, чтобы хоть как-то заработать на неиспользуемых мощностях, их просто сдают в аренду.
В чём же здесь нарушение? Ну, сдаёт организация в аренду ряд площадей, так она имеет на это полное право. Только вот цена, прописанная в договоре аренды, почему-то оказывается в несколько раз (а то и в несколько десятков раз) ниже реальной рыночной. И все знают о том, что разница между рыночной ценой и ценой прописанной в договоре перекочевала в карманы руководства компании, знают, но помалкивают.
А вот гринмейлер молчать не будет. Перед ним сразу открываются широкие перспективы для оказания давления на руководство. Он может подать иск в суд о возмещении убытков, которые принесли акционерному обществу его руководители. А может запросто написать заявление в ОБЭП, сам факт которого уже может послужить поводом для разного рода проверок и даже для ареста соответствующих лиц (или их долей в управлении компании).
Это только один из вариантов, а на деле таких множество. Взять хотя бы заработную плату в конвертах или откаты за тендеры. Непаханое поле…
Причём формально (с юридической точки зрения) гринмейлер прав, он ведь действует под эгидой борьбы за права акционеров компании, хотя на деле его, конечно, заботит лишь полнота собственного кармана. Да и с морально-этической точки зрения тоже ещё не совсем понятно кто честнее, гринмейлер или руководство компании, ворующее у своих акционеров или у государства (в случае манипуляций с налогами).
Основные признаки гринмейла
В арсенале любого уважающего себя гринмейлера есть целый ряд приёмов. Для одних излюбленным методом шантажа будет ежедневное проведение внеочередных собраний акционеров, другие очень любят инициировать арест активов компании накануне важных сделок. Другими словами, методов масса.
В целом, к основным признакам корпоративного шантажа можно отнести следующее:
- Постоянно, казалось бы из ниоткуда, возникают разного рода трудности и проблемы мешающие функционированию компании в нормальном режиме;
- Периодические (с большой частотой и настырностью) обращения к менеджменту компании с требованием предоставить разного рода документы и отчёты (на которые гринмейлер может иметь право в силу имеющейся у него доли акций);
- Постоянные требования о проведении, каких либо корпоративных действий, в частности о проведении внеочередных собраний;
- Жалобы в различные инстанции, результатом которых являются многочисленные проверки, а в ряде случаев и арест акций крупных (мажоритарных) акционеров.
Крупные гринмейлеры
Но наибольшую опасность для акционерных компаний, представляют не досаждающие им мелкие миноритарные акционеры, а крупные гринмейлеры. Здесь зачастую корпоративный шантаж граничит с рейдерством и часто одно перетекает в другое.
Крупные игроки обладают, куда большими возможностями по сравнению с их мелкими собратьями. Такие акулы способны запросто оттяпать всю компанию целиком у её предыдущих владельцев.
Здесь есть два основных сценария:
- Корпоративный шантаж проводится с целью прощупать и дестабилизировать работу предприятия для дальнейшего его поглощения;
- Неудавшееся поглощение перетекает в гринмейл с целью банально отбить деньги, затраченные на провалившуюся кампанию.
Как правило, крупный гринмейлер всегда остаётся в выигрыше. Он либо получает в собственность целое предприятие, либо, при неудавшейся попытке захвата, получает солидные отступные за приобретённый ранее пакет акций, методом банального шантажа.
Основные схемы гринмейла и методы защиты от него
Когда конечной целью является не захват контроля над предприятием, а лишь выгодная продажа собственного пакета акций (по цене гораздо выше рыночной), то основным способом шантажистов является так называемое «взятие на измор». Это и инициация внеочередных собраний, и бесконечные жалобы в различные контролирующие инстанции (после которых следуют соответствующие проверки).
В тех случаях, когда гринмейл является первой фазой планируемого захвата контроля над компанией, он может включать в себя:
- Подачу разнообразных судебных исков (в т.ч. связанных с юридическими неточностями при проведении приватизации или ставящих под сомнение правомерность ранее осуществлённых выпусков ценных бумаг);
- Активное использование неточностей и пробелов в действующем законодательстве с целью манипуляций и активного воздействия на политику компании;
- Прямое блокирование деятельности предприятия.
Для того, чтобы максимально обезопасить компанию от попыток корпоративного шантажа следует принять ряд мер направленных на ужесточение доступа к документации, усовершенствование кадровой политики с целью минимизировать вероятность инсайдерского слива информации и консолидацию контрольного пакета акций в руках узкого круга руководства (топ-менеджмента) компании.
Практика показывает, что наиболее эффективными мерами в этом плане будут: