Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене приговора

Неправильное применение уголовного закона

Статья 346 УПК устанавливает: «Неправильным применением уголовного закона является:

1) неприменение судом закона, который подлежал применению;
2) применение закона, не подлежавшего применению;
3) неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу».

В теории уголовного процесса далеко не всегда проводится разграничение между названными формами проявления этого основания. Более того, отмечается единство и связь этих положений, невозможность их практического разграничения [1] [2] [3] [4] [5] . Действительно, любая из этих форм предполагает наличие и двух других. Если не применен закон, подлежащий применению, то естественно, что примененный закон применению не подлежал [6] . И в любом из этих случаев имеет место неправильное истолкование уголовного закона. Что касается последнего положения, то, как справедливо замечает И. В. Тыричев, его вообще неправомерно включать в число нарушений, влекущих отмену или изменение приговора: «Неправильное. истолкование закона, не будучи актом применения норм права, само по себе норм права не нарушает, а только предполагает их нарушение» [7] . В этой связи необходимо обратиться к некоторым положениям теории права.

Уже из названия этого основания видно, что данные нарушения допущены в ходе правоприменительного процесса. В теории права выделяется ряд стадий правоприменительного процесса: а) установление фактических обстоятельств дела; б) установление юридической основы дела; в) решение дела [8] . Из содержания ст. 346 УГЖ видно, что в ней речь идет о двух последних стадиях применения нрава. Проверив первые три основания (ст.ст. 343—345 УПК) и убедившись, что фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с действительностью и правильность их познания сомнений не вызывает, кассационная инстанция проверяет правильность установления юридической основы и решения дела. В теории права отмечается, что «каждый акт применения права является результатом толкования соответствующей нормы, признанием того, что она по смыслу своего содержания подходит для юридической квалификации выявленных фактических обязательств» [9] . Следовательно, всякий случай неправильного применения уголовного закона уже есть проявление неправильного толкования закона и поэтому нет смысла особо выделять неправильное истолкование закона как самостоятельный вид нарушений.

По содержанию правоприменительная деятельность характеризуется под углом зрения интеллектуально-волевых моментов. Толкование права, то есть уяснение содержания правовых предписаний, применяемых к данным обстоятельствам, относится к интеллектуальной стороне содержания правоприменения. Волевая сторона содержания правоприменительной деятельности проявляется в самом государственно-властном решении юридического дела, например в приговоре суда [10] . Истолкование закона является как бы внутренним процессом по отношению к его внешнему проявлению в акте правоприменения. Поэтому, оценивая приговор с точки зрения правильности применения уголовного закона, о правильности или неправильности истолкования закона кассационная инстанция может судить исключительно по волевому моменту правоприменительной деятельности — по окончательному разрешению дела. Таким образом, и с позиции содержания правоприменительного процесса выделение неправильного истолкования закона как самостоятельной формы неправильного применения уголовного закона тоже неправомерно.

Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или изменению приговоров охватывает два вида нарушений: неправильную квалификацию преступления и незаконность наказания.

Неправильная квалификация преступления — нарушение крайне разнообразное. Перечислить все формы этого нарушения практически невозможно. Можно попытаться выделить лишь наиболее распространенные разновидности этих нарушений. Неправильная квалификация преступления может выразиться в неправильной оценке объективной или субъективной стороны преступления; оставлении без внимания или неправильной оценке квалифицирующих признаков; неправильной оценке признаков специального субъекта в соответствующих составах преступления; неразграниче- нии роли и ответственности соучастников и др. Другую группу составляют ‘нарушения уголовного закона при оценке таких деяний, как необходимая оборона; крайняя необходимость; добровольный отказ от доведения преступного замысла до конца; приготовление или покушение на совершение преступления и т. п. К неправильной квалификации относятся и такие нарушения, когда суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, не конкретизирует квалификацию; не называет в приговоре часть или пункт статьи, если они предусмотрены уголовным законом, не указывает конкретные квалифицирующие признаки, если в законе их названо несколько, а по делу установлены лишь отдельные из них.

Неправильность квалификации как основание к отмене или изменению приговоров нередко проявляется в совокупности с другими основаниями, бывает порождена такими нарушениями, как односторонность или неполнота следствия или несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем неправильная квалификация может быть и самостоятельным (и единствснным) основанием к отмене или изменению приговора, когда фактические обстоятельства дела установлены правильно и в точном соответствии с требованиями закона, а юридическая основа для разрешения дела выбрана неверно.

В качестве примера можно привести приговор Зеленчукского районного народного суда Карачаево-Черкесской автономной области по делу по обвинению Высоцкой и Высоцкого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, и Шевченко, осужденного по этому же делу по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР. Суд установил, что супруги Высоцкие, проживая по соседству с Шевченко, находились с последним в неприязненных отношениях на протяжении многих лет. Между ними неоднократно происходили ссоры. 27 июня 1981 г. Высоцкая оскорбила детей Шевченко, и они заплакали. На их плач из дома вышел Шевченко и сделал Высоцкой замечание. В ответ она бросила в него камнем и попала по ноге. Шевченко поднял этот камень и бросил в нее, попав в ворота. На шум вышел Высоцкий и вместе с женой начал избивать Шевченко. В ответ Шевченко камнем ударил по голове Высоцкого, а Высоцкая палкой ударила Шевченко и его жену. В результате драки на улице Высоцкие и Шевченко причинили друг другу телесные повреждения: Высоцкой и Шевченко — легкие без расстройства здоровья, а Высоцкому — легкие с кратковременным расстройством здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР изменила приговор и отметила, что, как видно из материалов дела, драка между Высоцкими и Шевченко возникла на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Нет в материалах дела и данных, свидетельствующих о том, что действиями виновных был грубо нарушен общественный порядок. Поэтому, квалифицируя действия Шевченко, выразившиеся в причинении Высоцкому в драке легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР, а действия Высоцкого и Высоцкой, причинивших Шевченко при тех же обстоятельствах легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, суд допустил противоречие. Действия Высоцких, так же как и действия Шевченко, содержат признаки ст. 112 УК РСФСР. С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, действия Высоцких переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК РСФСР [11] .

Незаконность наказания по существу не выделена в самостоятельное основание в системе оснований к отмене или изменению приговоров. Традиционно эти нарушения принято называть и рассматривать именно в плане неправильного применения уголовного закона. Анализ практики отмены или изменения приговоров показывает, однако, что эти нарушения являются одним из наиболее распространенных оснований к признанию неправосудности приговора [12] . В большинстве своем они приводят к изменению приговора, но в ряде случаев влекут и отмену последнего. Незаконность наказания не ограничивается нарушением только норм Особенной части Уголовного кодекса, но часто охватывает нарушение норм Общей части. Из всего многообразия случаев незаконности назначения наказания можно выделить наиболее типичные. Имеют место случаи назначения наказания, не предусмотренного санкцией применяемой статьи Уголовного кодекса. Это касается как вида, так и размера назначенного наказания, а также применения дополнительных видов наказания, не предусмотренных санкцией статьи. Большую группу нарушений общих начал назначения наказания составляют нарушения при назначении наказания по совокупности преступлений, когда суд в окончательном решении не назначает наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, или, наоборот, в окончательном решении не назначает наказание, назначенное за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суды нередко допускают нарушения закона и арифметические ошибки при присоединении неотбытого наказания, зачете отбытого, пересчете одного вида наказания, неотбытого по первому приговору, на другое, назначенное по последнему приговору. Так, Амурским областным судом был осужден Мироненко по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 10 лет. На основании ст. 41 УК РСФСР присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору, и всего определено к отбытию 11 лет, 7 месяцев, 28 дней. Мироненко был признан особо опасным рецидивистом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, признав обоснованным признание Мироненко виновным в умышленном убийстве и признание его особо опасным рецидивистом, в части наказания приговор изменила, указав следующее. При определении меры наказания в отношении Мироненко судом были нарушены требования ст. 41 УК РСФСР, в соответствии с которой при сложении наказаний по совокупности приговоров в виде лишения свободы общий срок наказания не должен превышать 10 лет, а за преступления, по которым допускается назначение лишения свободы на срок более 10 лет — 15 лет. Как видно из дела, ни за предыдущее преступление (ч. 2 -ст. 89 УК РСФСР), ни за новое преступление не может быть назначено наказание свыше 10 лет. Следовательно, и по совокупности приговоров в данном случае не может быть определено наказание свыше 10 лет лишения свободы [13] .

Незаконность наказания как основание к отмене или изменению приговора имеет место и при неправильном применении условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, при применении и неприменении отсрочки исполнения приговора, когда это предусмотрено законом. Незаконность наказания может выражаться и в неправильном определении режима исправительно-трудового учреждения осужденному к лишению свободы.

Самостоятельную группу нарушений при назначении наказания составляют нарушения, связанные с применением акта амнистии. Эти нарушения по содержанию неоднородны. Они проявляются, например, в неприменении акта амнистии, когда он должен быть применен. В других случаях, наоборот, акт амнистии применяется там, где по обстоятельствам дела (тяжесть преступления, наличие прежних судимостей и т. п.) применение его не допускается. Встречаются также нарушения порядка применения акта амнистии. Например, по делу по обвинению Кужуковых, обвинявшихся по ч. 1 ст. 131 УК РСФСР, судья единолично прекратил дело вследствие акта амнистии, тогда как этот вопрос может быть решен только коллегиально 63 . В некоторых случаях суды не учитывают факта применения амнистии при квалификации преступлений по признаку повторности 64 .

Учитывая относительную самостоятельность и независимость друг от друга таких нарушений, как неправильная квалификация и незаконность наказания, а также значительную распространенность нарушений уголовного закона при назначении наказания, представляется целесообразным разграничить эти нарушения в законе, выделив каждое из них в самостоятельное основание к отмене или изменению приговоров.

Суды не всегда правильно назначают наказание, что влечет за собой отмену обвинительного приговора

по приговору районного суда от <дата>, А.М.Н. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В кассационной жалобе не оспаривая квалификацию содеянного, выражено несогласие с вынесенным приговором, в связи с существенным нарушением судами требований уголовного закона.

Так, назначив А.М.Н. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет.

Назначая наказание оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, указав о назначении наказания с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих определенную кратность назначаемого наказания.

В этом случае, максимально возможное наказание составляет 3 года 1 месяц лишения свободы, что не совпадает с минимальным наказание, предусмотренным санкцией статьи в размере 3 лет, следовательно, наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы суд мог назначить А.М.Н. только с применением ст. 64 УК РФ, оснований к чему не имелось.

Кроме того, в качестве основания для применения при назначении наказания А.М.Н. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не законно указал смягчающее наказание обстоятельство – частичное возмещение причиненного вреда, которое не предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Автор жалобы просил приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом были допущены.

Уголовное дело в отношении А.М.Н. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий А.М.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённая согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В то же время, приговор подлежал отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными судом при назначении наказания, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, из приговора следует, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А.М.Н. признал частичное возмещение причиненного вреда и фактически отнес его к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

В данном случае, суд вправе был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим, необоснованное признание, в качестве смягчающего указанного обстоятельства, повлекло за собой неоправданное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По результатм рассмотрения приговор районного суда от <дата> и апелляционное постановление городского суда от от <дата> в отношении А.М.Н. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

"По вопросу оказания юридической помощи необходимо обращаться по телефону:

тел. 8-921-470-12-08 (Вайбер, Вотсап, Телеграм);

тел. 8-937-470-12-08 (бесплатый звонок)."

95. Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или изменению приговора. Пределы прав суда апелляционной инстанции.

Это основание для отмены или изменения приговора относится к разряду материально-правовых. Неправильным применением уголовного закона, согласно ст. 382 УПК, считаются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса;

применение не той статьи, не того пункта или не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса, которые подлежали применению;

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Пределы прав суда апелляционной инстанции

1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

3. Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

4. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

96. Лица, полномочные на принесение кассационной и надзорной жалобы и представления. Суды, рассматривающие кассационную и надзорную жалобу или представление.

97. Процессуальный порядок рассмотрения дела в судах кассационной и надзорной инстанции.

Процедура кассационного пересмотра включает в себя ряд этапов.

1. Подача кассационных жалоб и представлений в вышестоящий суд через суд, вынесший решение, в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

2. Назначение и подготовка заседания суда кассационной инстанции. При поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья суда кассационной инстанции назначает дату, время и место судебного заседания, о чем стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

3. Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится с обязательным участием осужденного, содержащимся под стражей, при его ходатайстве об этом. Он может изложить свою позицию лично или посредством системы видеоконференцсвязи.

Судья-докладчик кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалоб или представлений. Суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны. По ходатайству стороны могут быть проведены отдельные следственные действия в целях проверки ранее собранных доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции; оглашены ранее данные показания, заслушаны заключения экспертов. Стороны вправе представить суду дополнительные материалы: предметы или документы.

4. Решение в форме определения принимается кассационным судом в совещательной комнате и может состоять (ст. 378 УПК):

в оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы без удовлетворения;

в отмене обжалуемого решения и прекращении дела, или направлении его на любую предыдущую судебную стадию;

в изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Пределы прав суда кассационной инстанции ограничены:

а) Началом свободы обжалования. Оно гарантирует осужденного (оправданного) от угрозы, что вышестоящий суд, рассмотрев жалобу стороны защиты, имеющую целью облегчить его положение, напротив, примет еще более неблагоприятное для него решение. Поэтому суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, как правило, не в полном объеме, а лишь в той его части, в которой оно обжаловано. Однако в интересах других осужденных или оправданных приговор нижестоящего суда все равно может быть пересмотрен (ч. 2 ст. 360);

б) Правилом о недопустимости поворота к худшему. Изменение приговора в связи с ухудшением положения обвиняемого по сравнению с пересматриваемым судебным решением не допускается, а отмена приговора возможна лишь по соответствующей жалобе или представлению обвинителя (ч. 3-4 ст. 360);

в) Принципом свободы оценки доказательств, который распространяется на нижестоящих судей. Кассационная инстанция в своих указаниях не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, мере наказания (ч. 2 ст. 386).

Процедура рассмотрения уголовного дела в надзорном порядке складывается из следующих этапов:

1. Подача и предварительное рассмотрение надзорных жалоб и представлений в суде надзорной инстанции. Жалобы и представления вместе с приобщенными к ним копиями процессуальных документов предварительно рассматриваются судьей надзорной инстанции, который в необходимых случаях вправе истребовать уголовное дело для изучения и проверки доводов заявителя. В течении 30 суток с момента поступления жалоб судья выносит постановление о возбуждении надзорного производства или об отказе в удовлетворении жалобы или представления. Отказ в удовлетворении жалобы может быть отменен председателем суда.

2. Рассмотрение дела судом надзорной инстанции производится в течении 15 суток, а в Верховном Суде РФ – 30 суток, со дня возбуждения надзорного производства. В судебном заседании участвует прокурор, а при соответствующем ходатайстве – лица, непосредственно заинтересованные в исходе дела. Дело докладывается членом суда надзорной инстанции. Затем прокурор поддерживает внесенное им надзорное представление или дает заключение по надзорной жалобе. Потом иные лица вправе дать свои устные объяснения. После этого стороны удаляются из зала заседания, и суд выносит решение.

3. Суд надзорной инстанции принимает решение (ч. 1 ст. 408 УПК):

об оставлении жалобы или представления без удовлетворения, а обжалуемого решения без изменения;

об отмене обжалуемого решения с прекращением дела или передачей его на новое судебное разбирательство в суд первой или второй инстанции;

о внесении изменений в проверяемое решение.

Пределы прав суда надзорной инстанции определяются следующими правилами:

1) ревизионным началом. Суд надзорной инстанции не связан доводами жалобы или представления и обязан проверить дело в полном объеме, то есть: а) по всем обвинениям; б) по всем основаниям для их отмены или изменения; в) в отношении всех осужденных или оправданных, включая и тех, о которых жалоба или представление не принесены;

2) недопустимостью поворота к худшему. Положение осужденного или оправданного вообще не может ухудшаться, даже по требованию обвинителя (ст. 405 УПК);

3) свободой оценки доказательств нижестоящих судей. Отменяя судебное решение и направляя дело на навое судебное рассмотрение, суд надзорной инстанции не вправе (ч. 7, 8 ст. 410):

устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;

предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;

принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания;

при отмене определения суда кассационной инстанции предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Вместе с тем в своем постановлении или определении суд надзорной инстанции должен обосновать, почему у него имеются сомнения по указанным вопросам, и предложить нижестоящему суду вернуться к их обсуждению. В этом смысле указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции (ч. 6 ст. 410).

98. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции.

99. Полномочия суда кассационной и надзорной инстанции. Пределы прав суда надзорной инстанции.

100. Основания возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

101. Процессуальный порядок возбуждения производства, расследования и рассмотрения дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

102. Особенности судебного следствия и прении сторон в суде с участием присяжных заседателей.

103. Особенности судебного разбирательства по делам о применении принудительных мер медицинского характера.

104. Особенности судебного разбирательства по делам в отношении несовершеннолетних.

105. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке

Петров, А. В. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке / А. В. Петров. — Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2016 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2016. — С. 96-99. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/182/10814/ (дата обращения: 17.09.2023).

Статья посвящена теме: «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке»в которой предлагается совершенствование института уголовно-процессуального права.

Ключевые слова: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенные нарушения УПК РФ, нарушения требований уголовно-процессуального закона, существенные нарушения в уголовном процессе, существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса как основания отмены приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как основания изменения приговора

Существенными нарушениями признаются также нарушения требований статей УПК, которые путём лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при расследовании дела или иным путём помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. [1]

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, закрепил следующую правовую позицию: существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. [2]

Выступая гарантией соблюдения установленных требований уголовно-процессуального кодекса, институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Являясь основания отмены или изменения приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона обеспечивают цели уголовного судопроизводства.

Возможность отмены приговора или иного судебного решения в УПК РФ предусмотрена в связи с необходимостью обеспечения в уголовном судопроизводстве прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства с тем, чтобы иметь в уголовно-процессуальном законе механизм восстановления законности, законного пути и законного состояния при производстве по уголовному делу. Несмотря на то что УПК РФ устанавливает единые основания как для отмены, так и для изменения судебных решений, отмену судебных решений должны влечь за собой лишь такие из предусмотренных законом оснований, которые делают недействительным само производство по уголовному делу. Как следствие этого, не может быть признано в законной силе состоявшееся при таких нарушениях судебное решение по уголовному делу. Это такие основания, которые требуют возвращения уголовного дела на тот участок производства по уголовному делу, на котором были допущены указанные нарушения. Таким основанием в первую очередь и должны быть существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В УПК РФ определяется понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и в нем дается перечень безусловно существенных его нарушений. При этом необходимо исходить из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ о том, что эти существенные нарушения должны носить неустранимый характер. [3]

Условно существенными нарушения уголовно-процессуального закона признаётся охватываемые частью 1 статью 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отступления, под которыми понимаются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализируя условно существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания изменения приговора, следует отметить, что изменению подлежит приговор, в котором есть нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшее или же которое могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции.

Термин «условно» в категории условно существенные нарушения уголовно-процессуального закона следует толковать как имеющий силу только при соблюдении конкретных условий.

1) неправильное указание во вводной и описательно-мотивировочной части на процессуальный статус лица участвующего в уголовном деле;

2) незаконное взыскание процессуальных издержек;

3) неправильное применение уголовно-процессуального закона;

4) удовлетворение незаявленного гражданского иска;

Условно существенные нарушения норм уголовно-процессуального кодека, т. е. такие процессуальные нарушения, которые могут вызвать отмену приговора, а могут и не повлечь эти последствия. Лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по-разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела.

Условно существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания отмены приговора, следует понимать, нарушение требований, повлиявшее или же которое могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции, и неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Условно существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены приговора, если законность и обоснованность гарантированных прав участников судопроизводства, могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции.

Отмену судебных решений должны влечь за собой лишь такие предусмотренные законом основания, которые делают недействительным само производство по уголовному делу.

В судебной практике основание отмены приговора являются следующие условно существенные нарушения:

1) несоблюдение прав потерпевшего судом первой инстанции;

3) неуказание в описательно-мотивировочной части при квалификации содеянного на квалифицирующий признак состава преступления;

4) непредоставление слова в прениях сторон;

5) несогласие с предъявленным обвинением, если лицо ранее признал вину;

6) неуказание места преступления в описательно-мотивировочной части;

7) прекращение уголовного дела и уголовного преследования принято в отсутствие потерпевшего, который не был извещён о месте и времени слушания дела должным образом;

8) ненадлежащее извещение о судебном заседании;

9) личная, прямая или косвенная заинтересованность суда в исходе уголовного дела;

Безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания изменения приговора — это не соблюдение, лишение или ограничение установленных уголовно-процессуальным законом прав и гарантий участников уголовного судопроизводства, отступление от предписаний уголовно-процессуального кодекса, которое может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания изменения приговора понимаются закрепленный в часть 2 статьи 389.17 закрытый перечень оснований, которые в любом случае влекут изменение приговора суда первой инстанции.

Термин «безусловно» в понятии безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального закона, следуем понимать как неограниченный никакими условиями.

1) воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя;

2) обоснование приговора недопустимыми доказательствами; в заключение и все след выводы;

3) обоснование приговора неисследованными в судебном заседании доказательствами;

Безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания отмены приговора, следует понимать закрепленный в часть 2 статьи 389.17 закрытый перечень оснований, которые в любом случае влекут отмену приговора суда первой инстанции.

Под безусловно существенным нарушением уголовно-процессуального закона как основания отмены приговора понимается не соблюдение, лишение или ограничение установленных уголовно-процессуальным законом прав и гарантий участников уголовного судопроизводства, отступление от предписаний уголовно-процессуального кодекса, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, могут являться основанием отмены приговора в следующих случаях:

1) обоснование приговора не исследованными доказательствами;

2) непредоставление последнего слова обвиняемому;

3) нарушение права на защиту;

4) нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела;

Проведя анализ практики применения уголовно-процессуального законодательства, можно выделить следующие проблемы законодательного регулирования данной сферы отношений:

1) отсутствие нормативно закрепленного понятия существенных нарушений уголовно-процессуального закона;

2) отсутствие четкой классификационной системы отграничения существенных нарушений уголовно-процессуального закона;

3) отсутствие классификационной системы правовых последствий существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Для решения проблем, а также восполнения пробелов в законодательстве предлагается:

1) дополнить пунктом 54.1 статью 5 уголовно-процессуального кодекса понятием «существенные нарушения уголовно-процессуального закона — это лишение или ограничение установленных уголовно-процессуальным законом прав и гарантий участников уголовного судопроизводства, отступление от предписаний уголовно-процессуального кодекса, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного, несправедливого процессуального решения;

2) закрепление системы правовых последствий существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на основе нарушаемого положения уголовно-процессуального закона.

Нормативное закрепление классификационной системы существенных нарушений уголовно-процессуального закона позволила бы более точно определять характер и степень допущенных нарушений, а также их правовые последствия.

Совершенствование института существенных нарушений уголовно-процессуального, позволит более эффективно реализовывать нормы данного института, повышая качество судебных решений, обеспечивая защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а так же повысит и укрепит гарантированные уголовно-процессуальным законом права.

Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. № 1. С. 4– 8.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 51. Ст. 5026.
Калинкина Л. Д. Отмена в апелляционном порядке приговора или иного судебного решения с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение // Российский судья. 2015. № 12. С. 23–27.

Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене приговора