Как засудить людей которые разделяют нации
Перейти к содержимому

Как засудить людей которые разделяют нации

  • автор:

Ненависть к другим нациям: как на самом деле это называется? Обзор определений и возможных причин

К сожалению, в последнее время вопрос нетерпимости к другим нациям становится слишком острой проблемой человечества и часто обсуждаемой темой в обществе. Нарастание этого явления очевидно, при этом тема является довольно дискуссионной. Что происходит, откуда появилось столько терминов (ксенофобия, нацизм, расизм) и почему всё это случилось с нами? Начнём с определений и рассмотрения разницы понятий.

Нацизм: что на самом деле это обозначает?

Термин «нацизм» берёт свою историю начиная со времён гитлеровской Германии. Тогда тоталитарная идеология фюрера была основана на полном превосходстве арийской расы над другими, что вызвало ненависть к другим нациям, желание подчинять своей воле другие народы, уничтожать их, захватывать территории других стран. В головах нацистов карта мира не должна иметь границ, и только чистокровные представители расы (в то время имелись в виду арийцы) должны править везде, господствовать над всем живым.

Не стоит, думая о том, как называется ненависть к другим нациям*, путать нацизм и национализм, это далеко не одно и то же. В национализме важной составляющей является политическая идеология, сосредотачивающая всё внимание общественности на роли нации в развитии своей страны. В этом случае главное — сохранение суверенитета государства, и постановка его интересов находится на высшей ступени ценностей.*

После Второй мировой войны термин «нацизм» сменился понятием «неонацизм» (новый), который объединял различные экстремистские, ультраправые и прочие движения. При этом активное развитие получили идеи превосходства белых над темнокожими (белый расизм), неприязнь к нации евреев, превосходство «своего народа».

Чем отличается от нацизма ксенофобия, её виды и причины формирования

Разбирая термины и пытаясь понять, как называется нетерпимость к другим нациям, вы непременно столкнётесь с понятием «ксенофобия». Под ней понимается неприязнь и неуважение к представителям другой расовой, половой, национальной или религиозной группы, причем настолько сильная, что переходит в сильнейшую ненависть. К сожалению, сегодня ксенофобия повсеместно процветает на Земле.

Термин образован двумя греческими словами: фобос — страх, ксенос — чужой. То есть он обозначает боязнь инородных. Но людям свойственно ненавидеть свой страх, отсюда и ненависть к тем, кто не такие, как все. Кроме того, у человека есть природный инстинкт сохранения себя и своего рода.

Разделяется ксенофобия на множество направлений:

  • расизм — нетерпимость в отношении остальных рас;
  • сексизм — к противоположному полу;
  • антисемитизм — в отношении еврейского народа и т.п.

Ксенофобия является постепенно формирующимся негативным явлением. Чтобы понять её, и как с ней бороться, следует отследить истоки формирования и возможные причины.

Чаще всего этому явлению подвергаются группы людей, чувствующие угрозу своему существованию (например, если молодой человек проживает в однородной по этническому составу местности), превращение ксенофобии в опасный феномен происходит тогда, когда одни люди начинают воспринимать отличие от них других как проблему. Тогда возникает страх, который порождает неприязнь, а уже её развитие переходит во враждебность и затем в ненависть. Всё это дает старт началу формирования предрассудков и разных видов дискриминации, далее опасность усугубляется и запускается механизм: «мы – одни, а весь мир населён народами, враждебно относящимися к нам». Аналогичное формирование явления происходит и в более обширных масштабах. Дальнейший рост ощущения угрозы неизбежно приводит неприязнь к другим нациям к ненависти. Аналогично происходит и с другими направлениями ксенофобии, в т.ч. и по религиозным убеждениям.

Выводы

Говоря о том, как называется ненависть к национальности, сегодня можно применять термины расизм, неонацизм, ксенофобия, но на самом деле неважно название, важна суть. Такое поведение и отношение к другим должно быть осуждено обществом и вместе с этим требует разъяснений тем, кто попал под негативное влияние предрассудков, неадекватного мнения, кто заблуждается.

Один из эффективных способов борьбы с национальной нетерпимостью — это развитие чувства толерантности. Она является терпимостью к иному образу жизни, непривычному поведению, странным обычаям других людей и к их мировоззрению. Для этого нужно понять и принять принцип, что все равны и полезны миру, каждый имеет право на своё мнение и свои убеждения, и в каждой нации есть разные люди (плохие и хорошие, злые и добрые, честные и хитрые). Начать, конечно же, следует с себя.

Право наций на самоопределение: «за» и «против»

В Тбилиси состоялся четвертый Символический суд по правам человека, темой которого стало Право наций на самоопределение.

Мероприятие прошло в рамках программы «Дебаты азербайджанских, армянских и грузинских представителей в Южно-Кавказских Гражданских Слушаниях по Проблемам Демократии и Гендера» при поддержке Национального Фонда Содействия Демократии (National Endowment for Democracy – NED). Автор и директор программы – профессор Ниязи Мехти (Азербайджан). Организаторы – Альянс женщин за Гражданское общество (Азербайджан), Кавказский центр миротворческих инициатив (Армения), Кавказский центр гражданских слушаний (Грузия).

В качестве истца выступила юрист Гюнель Гулиева (Азербайджан), в качестве ответчика – писатель Ваге Аветян (Швеция). Председатель комиссии: Гамлет Зукакишвили, члены комиссии: Луиза Погосян, Шахбаз Худуоглу, Васо Капанадзе, Георгий Ванян, Давид Мчедлидзе, Ниязи Мехти.

Итак, по утверждению истца Гюнель Гулиевой, основной вопрос обсуждения – вопрос права народов на самоопределение и степень распространения принципа самоопределения на отдельные «народы» (будь то этнические группы, меньшинства, население отдельной административной или географической территории и т.д.) в составе суверенного государства.

Принцип самоопределения в международном праве не означает, что «народы» имеют право одностороннего отделения от суверенного государства. Кроме этого, любое такое допущение может привести к серьезным последствиям: нестабильности в мире, нарушения мира и прав человека.

В своем докладе Гулиева рассматривает несколько вопросов:

1. Что включает право на самоопределение? Внутреннее и внешнее самоопределение (отделение). Внешнее самоопределение как исключительная мера

2. «Статистика» односторонне отделившихся стран

3. Кто имеет, и кто не имеет право на самоопределение? Что подразумевается под словом «народы»?

4. Допустима ли поддержка «сепаратистов» другими странами, в том числе применение силы со стороны этих стран?

5. Допустимо ли признание односторонне отделившейся «страны» третьими государствами?

Касаясь первого пункта, истец говорит о нормах самоопределения, что ряд статей Устава ООН, а также статья 1 Пакта о гражданских и политических правах и статья 1 Пакта об экономических, социальных и культурных правах предусматривает право на самоопределение: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие».

Истец отмечает, что самоопределение в международном праве воспринимается как:

Запрещение внешней военной оккупации (подчинение народов иностранному игу, господству и эксплуатации является нарушением принципа самоопредения);

Требование, чтобы все расовые группы имели полноценный доступ к управлению.

По мнению Гулиевой, различаются два вида самоопределения: внутреннее и внешнее. Внешнее самоопределение означает, что каждый народ, то есть население любой страны в целом, имеет право не подвергаться вмешательству извне при осуществлении своих политических, экономических и социальных задач, в том числе право не быть подвергнутым военной оккупации. В отношении колониальных народов (населения колоний) внешнее самоопределение означает, что колонии имеют право отделиться от колониального государства и стать независимыми и суверенными государствами.

Что касается отдельных «народов» (этнических групп) той или иной независимой страны, такие народы не имеют права одностороннего отделения. По данному вопросу истец приводит выдержки из Общей Рекомендации XXI (1996 г.) Комитета по ликвидации расовой дискриминации: «международное право не признаёт права народов на одностороннее отделение от того или иного государства». А также говорит о том, что международное право вне колониального контекста не признает право народа на односторонее отделение. Признание права на отделение противоречило бы одному из основополагающих принципов в рамках ООН: принципу территориальной целостности государств, закрепленному в статье 2(4) Устава Организации.

Говоря о внутреннем самоопределении, Гулиева приводит выдержку из постановления Верховного Суда Канады в деле об отделении Квебека (1998). В частности, что внутреннее самоопределение – это «право (народа) осуществлять свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие в рамках существующего государства». Внутреннее самоопределение относится к «неколонизированным» народам, которые составляют меньшинства той или иной страны, это право меньшинств на равное (равноправное) с остальным населением страны отношение.

Обобщая вопрос о внешнем самоопределении народа в качестве исключительной меры, истец опирается на мнение некоторых авторов, среди которых замдекана факультета права университета святого Джона, Кристофер Дж. Борген, который считает, что, для того, чтобы претендовать на право отделения в качестве исключительной меры, нужно доказать по крайней мере следущее:

а) что те, кто хочет отделится, являются «народом»;

б) что государство, от которого они хотят отделиться, серьезно нарушает их права человека;

в) что нет других эффективных мер в рамках внутреннего (национального) либо международного права.

Обобщая первый пункт своего доклада о самоопределении, истец говорит, что история показывает, что не бывает совершенно от природы «несовместимых» народов и любые различия можно согласовать. А расщепление, отделение, создание моноэтнических государств ничуть не разрешает проблему нетерпимости, а скорее наоборот. Гулиева считает, что и впредь возможность одностороннего отделения как исключительной меры не должно восприниматься как «право». В подтверждение своих доводов истец приводит статистические данные односторонне отделившихся стран, на основе которых формулирует вывод, что одностороннее отделение – это не лучший выход из сложившейся ситуации, так как, в основном, односторонне отделившиеся страны терпят фиаско.

В третьем пункте своего доклада, автор, размышляя на тему о том, кто имеет, и кто не имеет право на самоопределение и что подразумевается под словом «народы», говорит, что в международном праве нет четких всеми признанных критериев для определения понятия «народ» в контексте самоопределения.

В четвертом пункте, где задается вопрос о том, допустима ли поддержка «сепаратистов» другими странами, в том числе применение силы со стороны этих стран, истец говорит, что согласно Декларации ООН о дружественных отношениях, ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела другого государства. Вследствие этого вооруженное вмешательство и все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ, являются нарушением международного права. Таким образом, поддержка, в том числе военная, «сепаратистов» другими странами противоречит международному праву.

В пятом пункте Гулиева ставит вопрос о том, допустимо или нет признание односторонне отделившейся «страны» третьими государствами. Тут, опять-таки, истец опирается на определения некоторых авторов, в которых, в частности говорится, что третьим странам не следует признавать новое государство, если это государство возникло в результате нарушения международного права (и признание такого государства означает поддержку нарушения международного права).

В своём заключительном слове о последствиях одностороннего самоопределения, истец Гюнель Гулиева, говорит, что широкое применение принципа внешнего самоопределения вне колониального контекста и как следствие нарушение территориальной целостности может привести к политической нестабильности, ухудшению международных отношений, войнам, реваншизму и еще большей поляризации в мире. Сепаратизм, «расщепление» стран, не решает проблемы в области прав человека, а наоборот, может привести к серьезным нарушениям прав человека. Так, многие территории, объявляя об одностороннем отделении («ничейная территория») остаются вне контроля механизмов обеспечения прав человека. Если бы за каждым меньшинством («народом») признавалось право на отделение, то не было бы смысла закреплять права меньшинств и не было бы смысла государствам брать на себя обязательства по соблюдению этих прав.

«Я не против права нации на самоопределение, я против выхода из состава страны в одностороннем порядке. Мирный «развод» возможен, но только с согласия «материнского государства». Териториальная целостность должна быть незыблимой, а принцип нации на самоопределение предполагает самоопределение внутри той или иной страны», – резюмировала истец.

Ответчик Ваге Аветян заявил, что самоопределение как предмет, намного сложнее предъявленного иска, и защита ограничится только обсуждением самого иска.

Аветян, по его словам, построил систему защиты путём конкретного анализа иска по пунктам и методом исключения аргументов, которые не выдерживают логической и правовой критики.

Ответчик считает, что право самоопределения народа должно быть признано немедленно, как только народ об этом заявляет, согласно праву одного единственного человека на жизнь, работу, учёбу, образование, вероисповедание, собственность и т.д…

Аветян, опираясь на все те же статьи истца (статьи Устава ООН, Пакт о гражданских и политических правах, и статью Пакта об экономических, социальных и культурных правах, которые ратифицированы более чем 140 странами) заявляет, что они и есть главенствующие законы человечества, и все подписавшие эти статьи страны так же согласились принять собственные национальные конституции и законодательства в соответствии с соглашениями ООН. И поэтому, по его мнению, народ имеет право:

1. свободно определять свой политический статус.
Что означает также, что народ свободен определять свой статус как независимое государство.

2. осуществлять свое экономическое развитие.
Что означает, что народ вправе создавать свой национальный банк и печатать собственные деньги.

3. имеет право на социальное развитие.
Что означает, что народ вправе решать собственную социальную жизнь, которая регулируется из собственных административных центров, которые с свою очередь формируются в собственных культурных, языковых очагах, и доступны для управления и воле изложения.

4. имеет право на культурное развитие.
Что означает также, что столица собственной страны находится на земле народа и говорит на языке этого народа.

Далее, рассуждая о видах самоопределения истца, Аветян говорит, что документы ООН не разделяют самооопределение на виды, из чего следует, что рассуждения истца юридически никак не подтверждаются и не пригодны к рассмотрению в суде. В рассуждениях по поводу о внешнем самоопределении, защитник говорит, что ни Комитет по ликвидации расовой дискриминации, ни Комиссия Юристов, к которым апеллирует истец, никаких разъяснений об определении некоторых народов, т. е. кому самоопределяться нельзя, не даёт. А также отмечает в адрес этих организаций, что не изменились международные соглашения и документы ООН, а определяющую роль в суде играют законы, а не произвольные мысли и высказывания неправительственных организаций, которые были приведены истцом в качестве аргумента против парва на самоопределение.

На попытки истца определить, кто имеет право на самоопределение, и кто не имеет, Ваге Аветян отвечает, что истец никаких международных правовых документов не приводит, и все аргументы Гулиевой собраны из материалов разных НПО и отдельных учёных. Защитник заявляет, что всё это ничуть не меняет суть основополагающих документов ООН о самоопределении, где ясно и чётко говорится, что это право имеют все народы, без исключений, и без каких-либо дальнейших разъяснений и диференциаций тех, кто имеет это право, и тех, кто не имеет.

На утверждение истца о том, что международная практика показывает, что не признаются энические меншинства суверенными государствами, защитник заявляет, что только за последние 20 лет все стали очевидцами становления независимыми более двух десятков народов, а самые яркие и свежие примеры – Босния-Герцоговина, Косово и Черногория.

В своём заключительном слове, защита считает доказанным право народа на самоопределение, так как международные соглашения по этому вопросу не дают никаких поводов для двусмысленных толкований.

Чтобы опровергнуть подтверждение истца о негативных последствиях, которые по его утверждению являются последствием требования народом самоопределения, Аветян приводит в примет случаи из современной истории, проводя их краткий анализ и обобщение. Он проводит параллель между положительно закончившимися вопросами самоопределения и наоборот. В частности он указывает на следующее.

Позитивно завершившиеся истории:

Косово, Босния-Герцоговина, Черногория. Страны, которые вышли из конфликтов провозглашением независимости своих государств. Сегодня все три являются членами ЕС, то есть равноправными субъектами одного федерального единства. И между этими обществами восстановлены даже туристические и культурные обмены, несмотря на то, что эти народы подвергались геноциду всего лишь два десятка лет назад.

В противовес им:

Северная Ирландия, земля Басков до сих пор не получили свою государственную независимость и в странах не прекращаются террор и массовые убийства.

Позитивно завершившиеся истории:

Латвия, Эстония, Литва – добились признания своего суверенитета. Сегодня они члены того же ЕС.

В противовес им:

Остальные бывшие республики стали независимыми в следствии распада СССР, а не собственной воли, и в результате все погрязли на геополитических задворках и в межнациональной розни, несмотря на то, что стартовые условия у всех были такими же, как и у балтийских республик.

Позитивно завершившиеся истории:

Остров Оланд и Норвегия получили свою независимость доброй волей, и эти страны естественно оказались в одном геополитическом содружестве Скандинавии, и те, кто получил независимость, и те, кто признали независимость доброй волей. Никаких конфликтов в данном случае не наблюдалось.

В противовес им:

Не затухают конфликты на Кавказе, где сейчас актуальны несколько случаев требования народов самоопределения, и его непризнания титульными народами. Конфликты повлекли за сабой такие последствия, как массовые депортации и убийства. Во всех странах Кавказа оказались сотни тысяч беженцев, отягощенных такими проблемами как бедность, безработица, отсутствие жилья, продовольствия, социальная несправедливость, из-за которых, в свою очередь, увеличивается преступность, траффикинг, организованная преступность, коррупция, общее падение нравов в обществе.

Истец считает, что Современная история самоопределения народов даёт на сегодня возможность сделать обобщение и утверждать, что нет случая, который не вылился бы в вооружённое противостояние, если одна сторона требует независимости, а другая её не признаёт.

И наоборот – во всех тех случаях, где народы мирно и с уважением разводились и создавали собственные независимые государства, очень быстро интегрировались и практически во всех случаях вступали в один и тот же, новый для обеих сторон федеративный союз.

Исходя из этого, Аветян делает вывод, что самоопределение законное и неограниченное право любого этноса, но кроме законности, оно ещё и гуманно, разумно и главное – взаимовыгодно для отделяющихся друг от друга сторон, и история вышеупомянутых случаев является тому подтверждением.

Впрочем, следует добавить, что в итоге голосования аудитория вынесла вердикт в пользу истца. Гюнель Гулиева получила 16 голосов, Ваге Аветян – 7. Но в то же время достаточно большая часть аудитории воздержалась от оценки.

Как стоит реагировать, когда оскорбляют твою нацию?

Стоит ли отвечать тем же? Или лучше сделать вид, что не услышал?

Что бы сделали вы? Промолчали или ответили на выпад?

Были ли у вас подобные случаи?

Такой ситуации я не представляю. Кто может ко мне подойти и ни с того, ни с сего оскорбить? Мы же не Хабиб и Макгрегор. Да и закончилось там не все хорошо, кто-то влетел на большие деньги.

Делать вид, что не услышала, у меня бы не получилось. Тем же я не отвечу. Скорее всего, скажу вроде того, что этим поведением или этими словами этот человек позорит свой древний народ.

Я считаю, что в перепалки по национальным поводам вступать не очень умно. Кто-то посчитает себя лучше или выше меня просто по факту рождения в другом месте? Да пусть считает. Доказывать таким, что они не такие не буду? Отвернусь и пройду мимо.

У меня подобный случай был , но я отреагировал мнгновенно и этот человек пожалел что это сказал, нельзя обижать нацию и в том числе ни кто не может ни как обидеть народ который был и есть родоначальником всея Руси и кто к нам с мечом придет , тот от меча и погибнет, так сказал еще Александр Невский и так было и будет и ни кто не посмеет на нас посягать , а посягали многие и все получили по зубам , так что пускай попробуют еще. Но если мы долго запрягаем то очень быстро едем.

Как стоит реагировать на оскорбление нации или национальности?

По разному мой друг, по разному. Иногда надо брать ноги в руки и деру — если толпа тебя начинает травить — я таких не встречал, только в лихие 90е издалека слыхал "зигованье" в парковом кафе.

Иногда надо ответить — если это безопасно. Но по разному. Если круглый дурак говорит вам — то пояснить ему что то невозможно — по определению он все равно не поймет — хоть обзови его, хоть промолчи, хоть покажи ему чего нибудь знаком(пальцем у виска, фигу или кукиш , средний палец)

В этом случае лучше сделать "гордый вид", надменный вид. И отвернутся задом.

Но иногда можно вступить в разговор — если почувствуешь что вас могут услышать и поговорить по душам. Сам я русский да еще с Сибири — потому не сразу столкнулся с национализмом.

В Сибири полно всякого народа — потому остроты не было, даже с евреями. Только раз встретил такое обращение к солдату-стройбатовцу из Средней Азии в автобусе от кондукторши — ЭЙ чурка, ты будешь платить за проезд? — и вконце солдатик — узбек ей пояснил — Чурек — это черный хлеб! Он как то так выговорил — "Хилеб, панымаешь" . Я молча подал пятак кондукторше за солдата. Но запомнил на всю жизнь.

Когда учился в универе в Харькове — вот тут национализм попер косяком. Во первых в отношении

евреев — там их полно и отношение к ним не очень лоялное, не то что в Сибири. Дошло до того, что еврей стал как то рассказывать скабрезный анекдот про евреев. Я и ляпни ему, что не стоит говорить так о евреях, коли сам еврей(дело в том что старый еврей дядя Гриша научил меня приметам о евреях отличать на раз-два)

Второе заметил что слово "Хохол" в Харькове чуть ли не оскорбление, а в Сибири я считал это самоназванием народа на Украине. М вот тут меня стали почему то называть иногда "Кацап" или

"Маскаль". На что я отшучивался — "Я не кацап(маскаль) — я "челдон"! С удивлением заметил что люди отставали и переставали приставать с национальным вопросом. Люди просто не понимали

того что я сказал. Челдон — это не национальность а этнос, типа казак, волжанин, вологодский

и тд. Но не сразу я понял — меня приняли за какой то малый народ и не обижали больше.

Даже в Закарпатье, где к русским не очень то относятся.

И вот странно — даже здесь в интернете ко мне как то пристали с вопросом "кто ты по национальности — уж не еврей ли, больно мудро пишешь?" Я возьми и брякни "Я — челдон"

Увы интернет сразу раскусил кто такие челдоны! Так что мой вам совет — придумайте шутку — чтобы отшучиваться от приставал-прилипал. Шутка всегда поскребет русского и выявит под ним татарина!

Как засудить людей которые разделяют нации

Подскажите, как засудить людей?

skv:
ИМХо не надо бы грести всех узбеков под одну гребенку, попутно обзывая их армянами (хач — в переводе с армянского "крест", так называли армян-христиан турки-мусульмане). Русские умеют убивать квартиры не менее быстро и эффективно. Дело не в нации, а в воспитании конкретного человека.

Йуля:
Цитата: Эфа от Мая 03, 2012, 01:56:50

Так что, надеюсь, Инка, девочка моя, мне поможет, а ты, своею красотой, поддержишь)))

ну ты скажешь тоже!
морально, поддержу, конечно, только вот тему, без обид, думаю, чуток, переименовать нужно, думаю, админы со мной согласятся :blush: все-таки, все узбеки и в правду, ни при чем. как и все остальные южные национальности!

Эфа:
Да переименовывате как угодно, остаюсь теперь уже точно при своем: узбекам, таджикам и иже с ними -никогда, нет, нет и НЕТ! :girl_sad:

Smash:
Цитата: skv от Мая 03, 2012, 02:06:36

ИМХо не надо бы грести всех узбеков под одну гребенку, попутно обзывая их армянами (хач — в переводе с армянского "крест", так называли армян-христиан турки-мусульмане). Русские умеют убивать квартиры не менее быстро и эффективно. Дело не в нации, а в воспитании конкретного человека.

Мне тоже резануло, когда узбеки стали хачиками.
А вообще, не только армян, всех кавказцев так называют. Вот и засомневался, узбеки на Кавказе живут или нет? :biggrin:

knowhow3:
Узбеки в Узбекистане, таджики в Таджикистане. :biggrin:
И то и другое так же далеко от Кавказа как и мы с вами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *