Управляющий партнер действует на основании чего
Перейти к содержимому

Управляющий партнер действует на основании чего

  • автор:

Положение об управляющем партнере (директрое)

УТВЕРЖДЕНО
Общим собранием членов Адвокатского бюро
"_________________________"
Московской городской коллегии адвокатов
Протокол №о. ______________
"___"______________ 200_ г.
ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ УПРАВЛЯЮЩЕМ ПАРТНЕРЕ
(ДИРЕКТОРЕ)

Единоличным исполнительным органом Адвокатского бюро "___________________________" (далее именуемое "Бюро") является Управляющий партнер (Директор). Настоящее Положение определяет порядок функционирования исполнительного органа Бюро- Управляющего партнера (Директора) .
К компетенции Директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Бюро, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания Бюро.

2. ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН БЮРО.
2.1. Руководство текущей деятельностью Бюро осуществляется единоличным исполнительным органом – Директором.
2.2. Директор Бюро организует выполнение решений Общего собрания Бюро.
Директор Бюро руководит деятельностью Бюро, без доверенности, действует от имени Бюро, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Бюро, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Бюро.
2.3. Директор осуществляет ведение общих дел Адвокатского бюро, если иное не установлено партнерским договором.
2.4. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается директором или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.
2.5. Назначение и досрочное прекращение полномочий Директора Бюро осуществляется по решению Общего собрания адвокатов-партнеров.
2.6. Лицо считается избранным на должность Директора бюро, если за него проголосовало более половины от общего числа членов Общего собрания Адвокатского бюро.
2.7. Директор Бюро вправе в любой момент добровольно сложить с себя полномочия Директора.
2.8. Директором Бюро может быть лицо, обладающее статусом адвоката, необходимыми профессиональными качествами и опытом.
2.9. Лицо, избираемое на должность Директора бюро должно отвечать следующим требованиям иметь:
высшее юридическое образование;
опыт адвокатской работы не менее 5 лет.
опыт работы на руководящих должностях не менее 2-х лет
Общее собрание вправе устанавливать дополнительные квалификационные требования к кандидату на должность Директора.

3. КОМПЕТЕНЦИЯ ДИРЕКТОРА АДВОКАТСКОГО БЮРО
3.1. Директор:
обеспечивает выполнение решений Общего собрания Бюро;
распоряжается имуществом Бюро в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством;
утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Бюро, определяет организационную структуру Бюро, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием Бюро;
разрабатывает штатное расписание Бюро, филиалов и представительств, если таковые предусмотрены Уставом Адвокатского Бюро;
утверждает должностные инструкции;
принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств.
открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Адвокатского бюро, от имени Бюро заключает договоры и совершает иные сделки;
обеспечивает выполнение обязательств Адвокатского бюро перед клиентами и доверителями;
принимает решения о предъявлении от имени Адвокатского бюро претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Бюро;
организует бухгалтерский учет и отчетность;
руководит разработкой и представлением Общему собранию адвокатов-партнеров проекта годового отчета и годового баланса;
организует техническое обеспечение работы Общего собрания адвокатов-партнеров;
осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов;
решает другие вопросы текущей деятельности Адвокатского бюро.
3.2. Директор Адвокатского бюро вправе поручить решение отдельных вопросов, входящих в его компетенцию, своим заместителям, руководителям подразделений.
3.3. Директор Адвокатского бюро несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность бюро.
3.4. Заместители (заместитель) Директора Адвокатского бюро назначаются Директором Адвокатского бюро и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым Директором.
При отсутствии Директора Адвокатского бюро, а также в иных случаях, когда Директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА АДВОКАТСКОГО БЮРО
4.1. Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Адвокатского бюро, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Бюро и адвокатов-партнеров добросовестно и разумно.
4.2. Директор бюро несет ответственность перед Адвокатским бюро за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).
4.3. При определении оснований и размера ответственности Директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

5. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА АДВОКАТСКОГО БЮРО

5.1. Общее собрание адвокатов-партнеров вправе в любое время прекратить полномочия Директора при наличии на то оснований.
5.2. Основаниями прекращения полномочий Директора могут являться:
физическая невозможность исполнения Директором своих обязанностей (смерть, признание безвестно отсутствующим, объявление умершим, длительная болезнь);
добровольная отставка;
причинение материального ущерба Адвокатскому бюро;
нанесение ущерба деловой репутации Адвокатского бюро;
совершение умышленного уголовного преступления;
сокрытие своей заинтересованности в совершении сделки с участием Адвокатского бюро;
недобросовестное исполнение своих обязанностей;
нарушение положений Устава Адвокатского бюро;
извлечение личной выгоды из распоряжения имуществом Адвокатского бюро;
Полномочия Директора Адвокатского бюро могут быть прекращены и по другим основанием, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или Уставом Адвокатского бюро.

Гражданско-правовой договор VS трудового

Единоличным исполнительным органом в компании может быть не только руководитель (генеральный директор), нанятый по трудовому договору, но и управляющий, привлеченный по гражданско-правовому договору. Иногда управляющего назначают, если собственники бизнеса хотят сэкономить на налогах и страховых взносах. Посмотрим, насколько это безопасно с налоговой точки зрения.

Мы начнём с того, что постараемся разобраться в принципиальных различиях в статусе и полномочиях у управляющего и у руководителя-работника. Руководителем компании может быть лицо, с которым компания заключила трудовой договор. А управляющим может быть только предприниматель. Специального указания в учредительных документах на то, что участники вправе выбрать управляющего, не требуется. При этом нужно не забыть проверить кандидата на отсутствие его в списке дисквалифицированных лиц, которым запрещено занимать руководящие должности.

Закон не предусматривает для управляющего никаких отличий в полномочиях по сравнению с директором. Он, как и руководитель, решает в фирме все вопросы текущей деятельности. Как и директор, управляющий несёт ответственность перед организацией и её участниками, в частности и за причинённые им убытки.

И для управляющего, и для руководителя по соглашению сторон можно установить дополнительные права и обязанности. Кроме того, любого из них можно мотивировать на эффективную работу: управляющего — за счёт переменной части его вознаграждения, а руководителя — за счёт премии к должностному окладу.

При назначении управляющего в инспекцию, которая занимается госрегистрацией, нужно сообщить о смене руководителя. Это нужно сделать в течение 3 рабочих дней с даты назначения управляющего на должность единоличного исполнительного органа в компании. В случае если один человек сначала занимал должность руководителя на основании трудового договора, а потом был назначен на эту должность в качестве управляющего, то об этом также нужно сообщить в инспекцию.

Управляющий будет действовать без доверенности, на основании устава организации. Значит, никаких лишних документов контрагентам представлять не придётся для подтверждения полномочий этого управляющего.

Разобравшись в отличиях и схожих чертах управляющего от руководителя, мы можем приступить к изучению вопроса о налогообложении выплат управляющему. При найме управляющего компания не платит с его вознаграждения страховые взносы и не является налоговым агентом по НДФЛ, поскольку управляющий — это предприниматель. В отличие от руководителя-работника, управляющий вынужден самостоятельно платить страховые взносы. Однако в отличие от руководителя управляющий может применять упрощённую систему налогообложения и платить поменьше налогов со своих доходов. Так, с доходов руководителя платится НДФЛ по ставке 13%. А при заключении гражданского договора с управляющим, применяющим УСН, он будет самостоятельно платить налог по ставке 6% от суммы дохода, если выбрал соответствующий объект налогообложения.

Теперь более подробно рассмотрим вопросы налогового учёта самой компании.

Если она применяет упрощённый режим налогообложения «доходы минус расходы», то компания не сможет учесть в составе расходов вознаграждение управляющему. Это связано с тем, что такие затраты не названы в перечне возможных расходов лиц, применяющих УСН. При применении общего налогового режима компания учитывает выплачиваемое управляющему вознаграждение в прочих расходах. А если управляющий тоже использует общую систему налогообложения, то компания сможет принять к вычету и предъявляемый им НДС.

Раз такой способ управления организацией позволяет оптимизировать налогообложение, то, конечно, он может привлечь повышенное внимание инспекторов. И если налоговики обвинят компанию в получении необоснованной налоговой выгоды, то у них может быть два варианта действий.

Первый вариант. Переквалифицировать заключенный с управляющим договор в трудовой и оштрафовать компанию за неудержание НДФЛ. Дополнительно при подобной переквалификации компанию могут привлечь к административной ответственности и взыскать с неё штраф в размере до 100 000 рублей. Причём суды с подобной позицией налоговиков часто соглашаются, особенно когда управляющий — это бывший директор и вся его деятельность сводится к оказанию услуг одной компании. Чтобы обезопасить бизнес от подобных претензий, рекомендуем соблюдать несколько простых правил:

  • Правило № 1. В найме управляющего должна быть деловая цель. Например, повышение эффективности управления, чтобы компания стала получать больше прибыли. Допустим, компания занимается розничной торговлей и управляющий, в отличие от директора, имеет куда больший опыт в этой сфере бизнеса. Другим наглядным примером может быть цель по минимизации издержек. В частности, некоторые управляющие предлагают целый комплекс услуг и способны заменить нескольких штатных сотрудников (к примеру, главного бухгалтера или юриста). Цель заключения договора с управляющим должна быть отражена в тексте самого договора. Это очень важно. Поставленная в договоре цель, относит документ к разряду соглашений возмездного оказания услуг. Таким образом, налоговикам будет сложнее доказать, что данные отношения между предпринимателем и компанией носят трудовой характер.
  • Правило № 2. Обязанности управляющего не должны дублировать функции, которые выполняют работники компании. Инспекторы с целью поиска таких дублирующих друг друга функций могут проанализировать трудовые договоры и должностные инструкции.
  • Правило № 3. Среди видов деятельности предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) должна значиться деятельность по управлению. При этом чем раньше в ЕГРИП была сделана эта запись, тем лучше. В идеальном случае она должны быть внесена за два-три года до заключения договора управления.
  • Правило № 4. Компания не должна обеспечивать управляющему все условия для его деятельности (в частности, тратиться на обучение, телефонную связь, оргтехнику). Ведь оказание услуг управляющим — это его предпринимательская деятельность. Именно поэтому он сам должен нести расходы, необходимые для качественного выполнения обязательств перед компанией по договору управления.
  • Правило № 5. Убрать из договора с управляющим все упоминания о трудовых гарантиях. В частности, об оплачиваемом больничном и гарантированном отпуске.
  • Правило № 6. Указать в тексте договора с управляющим, что его вознаграждение формируется в зависимости от реальной прибыли компании.

Второй вариант. Налоговый орган может посчитать расходы на вознаграждение управляющему необоснованными и доначислить налог на прибыль, а также отказать в признании вычетов по НДС. Подобные налоговые претензии возникают в ряде случаев. Например, эти претензии могут появиться, если стоимость услуг управляющего слишком высока, учитывая финансовые возможности компании либо объём и качество услуг. Для наглядности рассмотрим это на конкретном примере. Директор получал оклад 20 тысяч рублей. Затем учредитель принял решение взять его на должность управляющего фирмой. Бывший директор зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и подписал договор управления. При этом его функции не изменились, он продолжил управлять фирмой, но его вознаграждение выросло до 200 тысяч рублей. Подобная ситуация может вызвать со стороны инспекции вопросы. В случае если компании не удастся убедить налоговиков в обоснованности решения по заключению договора с предпринимателем на сумму, в разы превышающую оклад бывшего директора, это может повлечь доначисление налоговой недоимки, пени и штрафа. Чтобы защититься от подобных налоговых рисков, компании ссылаются на судебную практику, согласно которой Налоговый кодекс не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт того, что управляющий является бывшим директором компании, не свидетельствует о высоком уровне налогового риска. Главное, чтобы вознаграждение предпринимателя не было многократно выше оклада того же человека, когда он работал в качестве руководителя. Но это не означает, что ему нельзя увеличивать размер вознаграждения по договору управления. Вознаграждение повышать можно, но постепенно, причём все изменения привязываются к результативности и прибыли компании. Если прибыль растёт, увеличивается и размер вознаграждения управляющего, если прибыль снижается, то доход управляющего также падает.

Для контроля за результативностью работы следует подписывать акты выполненных им работ. К ним прикладываются подтверждающие документы: реестры, заключённые договоры и протоколы совещаний.

Документы должны свидетельствовать, что предприниматель выполняет обязанности, и обосновывать размер его вознаграждения (включая изменения в ту или иную сторону). Помимо этого, все текущие расходы на свою работу оплачивает сам управляющий. В числе таких трат: топливо, канцтовары, оргтехника и представительские расходы. Все эти расходы относятся не к компании, а к управляющему. И оплачивать их он должен сам.

Также риск налоговых претензий возможен в случае, если в акте оказанных услуг не указан подробный перечень действий, выполненных управляющим. К примеру, сколько управляющий провёл совещаний, утвердил документов, на какие встречи выезжал и так далее. При возникновении подобной ситуации и появления налоговых претензий защита компании должна строиться на том, что управляющему передаётся весь объём полномочий единоличного исполнительного органа, ему нельзя передать лишь их часть. Поэтому и оплата ему полагается за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому-то определенному объёму полномочий. Суды нередко поддерживают налогоплательщиков в спорах по данному вопросу. Однако если размер вознаграждения зависит от эффективности управления (к примеру, от количества заключенных договоров или от величины полученной прибыли), то всё-таки лучше указывать в акте подробный перечень услуг c расчётом их стоимости или прилагать к акту подробный отчёт управляющего.

Мы с Вами рассмотрели нюансы налогового учёта компании. Теперь пора проанализировать учёт у самого управляющего.

Такой вид деятельности как оказание услуг по управлению не указан в перечне видов деятельности, по которым возможно применение ЕНВД и патентной системы налогообложения. Поэтому управляющий фактически может применять лишь два налоговых режима: общий и упрощённый.

Если предприниматель выбирает общую систему налогообложения, тогда с его доходов платится НДФЛ по ставке 13%. При этом управляющий может применить профессиональный налоговый вычет. Данные вычеты могут представляться в сумме расходов, которые документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью (например, на аренду кабинета, покупку оргтехники). Если же у предпринимателя отсутствуют доказательства расходов, то вычет представляется в размере 20% от суммы доходов. Кроме того, на стоимость оказываемых услуг управляющий будет начислять НДС.

Когда управляющий использует упрощённую систему налогообложения, он должен выбрать соответствующий объект для налогообложения: «доходы» или «доходы минус расходы». При «доходно-расходной» системе нужно будет платить налог с разницы между доходами и расходами по ставке 15%, а если регионом установлена пониженная ставка, то по этой низкой ставке. На «доходной» упрощёнке предприниматель платит налог с доходов по ставке 6%. При этом сумму налога к уплате можно будет уменьшить на страховые взносы.

Сейчас мы поговорим про тонкости переквалификации договора. Суды могут посчитать, что фактически между управляющим и организацией заключён не гражданско-правовой договор, а трудовой при наличии следующих обстоятельств:

  • регистрации управляющего в качестве предпринимателя за несколько дней до передачи ему полномочий и прекращении его деятельности сразу после расторжения договора с компанией;
  • сумма выплаченного управляющему дохода максимально приближена к предельному значению дохода, позволяющему применять УСН;
  • вместо управляющего фактически руководило деятельностью общества другое лицо (учредитель);
  • основная часть расходов компании сложилась из сумм, начисленных и выплаченных управляющему;
  • договор с управляющим содержит признаки трудового. Примерами таких признаков являются условия договора, согласно которым компания является основным местом работы управляющего. Также о трудовых отношениях свидетельствует ситуация, когда в договоре с управляющим предусмотрен запрет предпринимателя занимать иные должности в других организациях. Дополнительные риски связаны с ситуацией, когда управляющему предоставлено помещение для работы и проживания и он обеспечен оргтехникой и транспортом, необходимыми для осуществления рабочего процесса. Еще о наличии трудовых отношений между фирмой и управляющим свидетельствует условие договора, которым установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, право на ежегодный отпуск и обязанность управляющего выполнять должностные инструкции.

Подводя итог, следует отметить, что по закону управляющий имеет те же права и обязанности и несёт ту же ответственность, что и руководитель. Однако у управляющего нет тех трудовых гарантий, на которые имеет право руководитель-работник. Например, ежегодный оплачиваемый отпуск, больничный. С налоговой точки зрения наём управляющего поможет сэкономить на налогах и страховых взносах. Но такой способ налоговой оптимизации часто привлекает внимание инспекторов.

Энциклопедия решений. Договор с управляющей организацией (управляющим) АО

Управляющая организация (управляющий) осуществляет свои полномочия на основании договора с акционерным обществом (абзац второй п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее — Закон об АО).

Такой договор принято называть договором управления.

Предметом договора управления является осуществление управляющей компанией (управляющим) функций единоличного исполнительного органа АО, т. е. руководство текущей деятельностью общества:

— представление интересов АО в отношениях с третьими лицами;

— совершение сделок от имени АО;

— осуществление прав и обязанностей АО как работодателя в трудовых отношениях (ч. 6 ст. 20 ТК РФ);

— решение иных вопросов текущей деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции других органов АО.

С 1 сентября 2014 г. допускается формирование в АО нескольких единоличных исполнительных органов, действующих совместно или независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). При этом не указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) может быть заключен только в отношении сразу всех единоличных исполнительных органов общества.

Перед оформлением отношений с управляющим следует убедиться, что данному лицу не запрещено заниматься такой деятельностью ввиду применения к нему меры административного наказания в виде дисквалификации.

Соответствующую информацию можно получить, обратившись в ФНС России, уполномоченную вести Реестр дисквалифицированных лиц (ч. 2 и ч. 3 ст. 32.11, 3.11, 14.23 КоАП РФ, п.п. 5.5.13, 5.9.43 Положения о ФНС, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Порядок предоставления сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, утв. приказом ФНС России от 31.12.2014 N НД-7-14/700@, Административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению заинтересованным лицам сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц, утв. приказом Минфина России от 30.12.2014 N 177).

При наличии признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью (ст.ст. 78, 81 Закона об АО) договор с управляющей организацией (управляющим) АО подлежит одобрению в порядке, установленном для соответствующего вида сделок.

Договор с управляющей организацией (управляющим) от имени АО подписывает одно из следующих лиц (абзац второй п. 3 ст. 69 Закона об АО):

— председатель совета директоров АО;

— лицо, уполномоченное советом директоров АО.

Договор с управляющей организацией (управляющим) не признается договором доверительного управления (постановления ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 N А55-13261/2008, Девятого ААС от 22.09.2010 N 09АП-21750/2010). Данный договор является самостоятельным видом договора, не поименованный в ГК (п. 2 ст. 421 ГК РФ), хотя иногда суды относят его к договорам возмездного оказания услуг (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2013 N Ф10-3318/13).

Договор АО с управляющим-физическим лицом также не считается трудовым договором (ч. 2 ст. 273 ТК РФ).

Управляющая организация (управляющий) обязаны возместить по требованию АО, его акционеров, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине обществу (п. 3 ст. 53 ГК РФ, см. также постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Управляющий партнер действует на основании чего

Адвокатские бюро как самостоятельная форма адвокатского образования получили соответствующий статус только с принятием Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре). До указанного момента понятие «адвокатское бюро» хоть и использовалось в наименованиях адвокатских объединений, но фактически такие «бюро» являлись структурными подразделениями соответствующих коллегий адвокатов.

Расширение перечня допустимых форм адвокатских образований по сравнению с ранее действовавшим Положением об адвокатуре РСФСР от 20.11.1980 несомненно преследовало благую цель – создать максимально гибкую систему функционирования адвокатуры, отвечающую современным потребностям, однако на практике привело к многочисленным пробелам и противоречиям в правовом регулировании. К сожалению, нормы Закона об адвокатуре в части, касающейся адвокатского бюро, в этом смысле не являются исключением.

В качестве очевидного пробела Закона об адвокатуре прежде всего следует отметить отсутствие прямого указания на правовой статус бюро (а именно, является ли адвокатское бюро самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица). Еще более осложнило решение названного вопроса указание в ст.ст. 22-23 Закона об адвокатуре на применение к отношениям по учреждению и деятельности адвокатских бюро правил о некоммерческих партнерствах. Указанная недоработка законодателя привела к тому, что на практике подобные адвокатские образования создаются (и, соответственно, регистрируются налоговыми органами в качестве юридических лиц) как в форме некоммерческих партнерств, так и в форме собственно адвокатских бюро. Очевидно, такая практика не может быть признана правомерной.

На наш взгляд, из системного толкования Закона об адвокатуре вытекает, что адвокатское бюро является самостоятельной организационно-правовой формой некоммерческой организации, по многим признакам хоть и схожей с некоммерческим партнерством, но не являющейся таковым. На правильность такого толкования, в частности, указывает п. 10 ст. 23 Закона об адвокатуре, в соответствии с которым «…адвокатское бюро не может быть преобразовано в коммерческую организацию или любую иную некоммерческую организацию, за исключением случае преобразования … в коллегию адвокатов». Поскольку согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ преобразованием является изменение организационно-правовой формы юридического лица, то, если бы адвокатское бюро и коллегия адвокатов не являлись самостоятельными формами юридических лиц, их преобразование не было бы возможным.

По указанной причине в настоящее время об адвокатском бюро следует говорить, как о самостоятельной форме юридического лица. Практическая целесообразность такого законодательного регулирования, по нашему мнению, вызывает большие сомнения, поскольку принципиальных отличий адвокатского бюро от некоммерческого партнерства Законом об адвокатуре не предусмотрено — фактически все различия сводятся к особенностям статуса учредителей и членов адвокатского бюро, а также их отношений между собой и третьими лицами. Поэтому, на наш взгляд, логичнее либо признать за адвокатскими бюро правовой статус некоммерческих партнерств (а не самостоятельной формы юридического лица), либо таким образом изменить законодательное регулирование, чтобы были очевидны отличия адвокатских бюро от иных форм юридических лиц. Реализация каждого из указанных вариантов требует внесения соответствующих изменений в Закон об адвокатуре.

Являясь юридическим лицом, адвокатское бюро может выступать в качестве субъекта гражданско-правовых и иных отношений, в частности, заключать от своего имени необходимые для текущей хозяйственной деятельности договоры, приобретать имущество, нести гражданские права и обязанности, являться работодателем по отношению к принятым в штат бюро работникам. Поскольку Законом об адвокатуре не предусмотрено каких-либо особенностей участия адвокатского бюро в указанных отношениях, то в данном случае следует руководствоваться общими нормами с учетом тех особенностей, которые предусмотрены законодательством для некоммерческих организаций.

Одним из основных внутренних документов, регулирующим порядок ведения адвокатами деятельности в рамках адвокатского бюро, является партнерский договор. Партнерский договор не относится к учредительным документам адвокатского бюро, о чем свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства: 1) к учредительным документам могут относиться только такие документы, которые прямо указаны в качестве таковых в нормативном акте, а Закон об адвокатуре не содержит соответствующего указания в отношении партнерского договора; 2) в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона об адвокатуре предметом партнерского договора является совместная деятельность партнеров по оказанию юридической помощи, а не объединение усилий по учреждению адвокатского бюро. К сожалению, отсутствие четкого указания в Законе об адвокатуре на то, что партнерский договор не относится к учредительным документам, на практике привело к тому, что налоговые органы требуют представления партнерского договора в качестве документа, необходимого для регистрации адвокатского бюро. Несомненно, такие требования налоговых органов следует считать неправомерными, так как они не основаны на законе. Очевидно, учитывая данное обстоятельство, в одном из законопроектов о внесении изменений и дополнений в Закон об адвокатуре прямо предусмотрено указание на то, что партнерский договор является конфиденциальным документом и не представляется для государственной регистрации адвокатского бюро.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона об адвокатуре сторонами партнерского договора являются адвокаты-партнеры, учредившие адвокатское бюро. Учитывая, что членами адвокатского бюро могут быть не только учредители, но адвокаты, вступившие в адвокатское бюро уже после его учреждения, то возникает вопрос, следует ли толковать данную норму как ограничение круга лиц, которые могут выступать в качестве партнеров. Решение этого вопроса имеет принципиальное значение, поскольку от имени партнеров заключаются соглашения об оказании юридической помощи (п. 5 ст. 23 Закона об адвокатуре), с момента прекращения партнерского договора партнеры несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам (п. 7 ст. 23 Закона об адвокатуре) и т.п.

На наш взгляд, под партнером следует понимать любого члена адвокатского бюро, в установленном порядке вступившего в адвокатское бюро (в том числе при его учреждении) и присоединившегося к партнерскому договору (то есть понятия «партнер» и «член адвокатского бюро» являются синонимами). Данный вывод основан на том, что в соответствии с Законом об адвокатуре адвокатское бюро является некоммерческой организацией, исходя из чего представляется сомнительной возможность наделения адвокатов бюро разным объемом прав в зависимости от того, являются ли они учредителями бюро или были приняты в бюро впоследствии. Следует отметить, что на практике под партнерами в адвокатском бюро чаще всего понимаются адвокаты, уполномоченные принимать решения от имени адвокатов-членов бюро и выполняющие функции по управлению адвокатским бюро. По указанной причине, на наш взгляд, терминологию Закона об адвокатуре в этой части нельзя признать удачной: использование термина «партнер» без учета обыкновений его применения не способствует выработке единого понимания норм названного закона.

Ведение общих дел адвокатского бюро по общему правилу осуществляется управляющим партнером, выполняющим две различные по содержанию функции: 1) исполнительного органа адвокатского бюро и 2) представителя партнеров бюро при заключении соглашений об оказании юридической помощи. В этой связи особо следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 23 Закона об адвокатуре стороной соглашений об оказании юридической помощи являются именно партнеры, а не адвокатское бюро. По указанной причине полномочие управляющего партнера на заключение соглашений об оказании юридической помощи вытекает не из учредительных документов бюро, а из партнерского договора. На наш взгляд, для заключения названных соглашений достаточно указания на соответствующие полномочия управляющего партнера в партнерском договоре — наличие выданных другими партнерами доверенностей не является обязательным. В этом смысле партнерский договор можно считать разновидностью договора простого товарищества, предусмотренного гл. 55 ГК РФ, который также предполагает возможность совершения одним из товарищей сделок от имени всех товарищей, если соответствующее полномочие предусмотрено договором простого товарищества. Поэтому, по нашему мнению, указание в п. 5 ст. 23 Закона об адвокатуре на необходимость наличия доверенностей от партнеров для подписания соглашений об оказании юридической помощи относится не к управляющему партнеру, а к иным партнерам бюро, которые также вправе подписывать данные соглашения – но только при наличии соответствующих доверенностей.

Как уже указывалось выше, функции управляющего партнера не сводятся исключительно к представлению интересов партнеров в отношениях с третьими лицами и заключению соглашений об оказании юридической помощи – по общему правилу управляющий партнер является исполнительным органом адвокатского бюро, в частности, осуществляет ведение общих дел адвокатского бюро. Поскольку в Законе об адвокатуре не установлено каких-либо особенностей для структуры органов управления бюро, то в этой части должны применяться общие нормы Федерального закона «О некоммерческих организациях». По указанной причине не будет противоречить требованиям Закона об адвокатуре, в частности, если учредительными документами адвокатского бюро будет предусмотрено наличие в нем коллегиального исполнительного органа.

В текущей деятельности адвокатского бюро всегда надо учитывать, в каком качестве действует управляющий партнер при заключении гражданско-правовых договоров: как представитель адвокатов-партнеров или как исполнительный орган бюро. В зависимости от решения этого вопроса необходимо проверять наличие полномочий управляющего партнера на совершение соответствующих сделок. Ограничение названных полномочий может быть предусмотрено как учредительными документами бюро (в случаях, когда управляющий партнер действует в качестве исполнительного органа), так и партнерским договором (в случаях, когда он действует в качестве представителя партнеров). Соответствующим образом решается вопрос и о том, у кого возникают права и обязанности из совершенных управляющим партнером сделок: непосредственно у адвокатского бюро или у адвокатов-партнеров.

Очевидно, что деятельность по оказанию юридических (правовых) услуг является более широким понятием, чем адвокатская деятельность, — при том, что законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, имеющих право оказывать правовые услуги в широком смысле этого слова. Исходя из этого, следует признать, что адвокатское бюро, являясь полноправным участником гражданско-правовых отношений, вправе от своего имени заниматься оказанием юридических услуг, за исключением такого рода услуг, которые могут оказываться исключительно адвокатами (например, по представлению интересов в судебных органах). Таким образом, стороной договора на оказание юридических услуг может являться как адвокатское бюро непосредственно, так и коллектив адвокатов, входящих в данное бюро. Учитывая изложенное, на наш взгляд, необходимо откорректировать данное в Законе об адвокатуре понятие соглашения об оказании юридической помощи, а именно, указать, что оно представляет собой исключительно предусмотренный гл. 49 ГК РФ гражданско-правовой договор поручения (на представление интересов в судопроизводстве и т.п.). Действующая в настоящее время редакция п. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре позволяет сделать вывод, что договоры на оказание юридических услуг (гл. 39 ГК РФ) вправе заключать только адвокаты, однако его нельзя признать обоснованным как ограничивающий правоспособность адвокатского бюро.

Как и управляющий партнер, иные адвокаты-партнеры так же могут выступать в двух качествах: 1) как члены (участники) адвокатского бюро, 2) как стороны партнерского договора. С учетом изложенного должен решаться вопрос об ответственности адвокатов-партнеров по обязательствам. Поскольку к деятельности адвокатского бюро применяются правила о коллегиях адвокатах и некоммерческих партнерствах, то на основании п. 12 ст. 22 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях» следует сделать вывод, что адвокаты как члены адвокатского бюро не отвечают по возникающим у бюро обязательствам в процессе его хозяйственной деятельности. Следовательно, предусмотренная п. 7 ст. 23 Закона об адвокатуре солидарная ответственность адвокатов в случае прекращения партнерского договора возможна только в тех случаях, когда стороной соответствующих обязательств являлись непосредственно адвокаты-партнеры, а не адвокатское бюро.

Все вышесказанное, на наш взгляд, свидетельствует о достаточной противоречивости Закона об адвокатуре в части правового регулирования адвокатского бюро как формы адвокатского образования. К сожалению, неоднозначность норм названного закона не способствует выработке единого понимания как статуса адвокатского бюро как субъекта гражданских отношений, так и особенностей статуса адвокатов – членов бюро. Особенно показательными, с практической точки зрения, являются рассмотренные выше пробелы Закона об адвокатуре в части регулирования адвокатского бюро как самостоятельной организационно-правовой формы некоммерческой организации, а так же спорные моменты в части регулирования отношений адвокатского бюро, адвокатов – членов бюро и третьих лиц, выступающих в качестве их контрагентов. Такая ситуация на практике приводит к возникновению проблем при заключении соглашений об оказании юридической помощи с клиентами адвокатского бюро, например, в части подтверждения полномочий управляющего партнера на заключение указанных соглашений. На наш взгляд, наиболее оптимальным решением является устранение пробелов Закона об адвокатуре путем внесения в него соответствующих изменений.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *