Разбор дтп в гибдд как происходит определение виновника

Как происходит разбор ДТП в ГИБДД?

После дорожно-транспортного происшествия главными являются три заповеди:

1. Выполнить то, чего от него требуют правила дорожного движения.
2. Вспомнить, что написано в условиях его страховки.
3. Поучаствовать в разборе ДТП в дорожно-транспортной полиции.

ПДД автомобилист обязан знать по закону. Про то, как обращаться за страховкой, у нас есть отдельная статья. А знать, как происходит разбор аварии — полезно, в первую очередь, самому водителю. Постараемся раскрыть эту тему со всех сторон. Если же у вас останутся вопросы, рекомендуем обратиться за консультацией к профессиональному юристу.

Разбор ДТП в дорожной полиции: что, где, когда?

Непосредственно на месте происшествия лишь всесторонне документируется его общая картина. Разбор (анализ, классификация) ДТП происходит в территориальном органе ГИБДД. Произошедшее рассматривается либо в административно-правовом, либо в уголовно-правовом поле. Но обо всем по порядку.

Когда ДТП становится предметом разбора?

После тщательного изучения и документирования всех обстоятельств составляют схему дорожно-транспортного происшествия. В случае общего согласия выносят постановление. Если же среди участников ДТП не достигнут консенсус, собранные сведения поступают на рассмотрение в группу разбора местной ГИБДД. Туда же отправляются материалы, когда инспектор не смог самостоятельно определить виновника аварии.

Группа разбора ГИБДД

Группой разбора называется специальная структура для детального анализа ДТП в местном подразделении дорожно-транспортной полиции. Ее официальное название — ГАП, группа административной практики. В задачи разбора входят:

• непредвзятое и всестороннее исследование всех обстоятельств аварии;
• установление факторов, повлиявших на факт случившегося;
• определение вины участников;
• квалификация нарушенных пунктов ПДД;
• определение штрафных санкций, которые могут быть применены к виновникам ДТП.

Группа разбора не имеет полномочий на такие меры воздействия как лишение водительского удостоверения или арест. Верхняя шкала санкций — наложение штрафа в соответствии с 12 главой Кодекса об административных правонарушениях. Итоговый документ группы разбора — Постановление об административном правонарушении.

Как осуществляется разбор?

Прежде всего выясняют, повлекла ли авария вред для здоровья кого-либо из участников. Для этого пострадавших отправляют на медицинское освидетельствование. Когда необходимо врачебное вмешательство, ждут заключения медиков по окончании лечебного курса. При наличии увечий средней или тяжелой степени дело переходит в разряд уголовного.

Когда пострадавших нет или мед. Заключение уже получено, несколько сотрудников ГИБДД приступают к работе в составе группы разбора. Они уполномочены изучить протокол происшествия, проанализировать аварию, проштудировать имеющиеся документы и заслушать показания участников инцидента. В основном, разбор состоит из следующих мероприятий:

1. Изучение данных протокола ДТП и опроса свидетелей.
2. Трасологическая и/или автотехническая экспертизы. Это происходит при необходимости. Случается, что их инициаторами выступают не представители группы разбора, а кто-либо из участников ДТП. На это у последних есть полное право.
3. Опрос участников и рассмотрение всех документовы, имеющих отношение к делу. С водителями беседуют и по отдельности, и одновременно. Второй вариант относится к категории очной ставки и применяется для недопущения обмана в показаниях.

Сколько времени происходит разбор аварии

В зависимости от обстоятельств ДТП и требуемых процедур, разбор происходит до истечения трех суток. В определенных обстоятельствах срок может возрасти до месяца. Такие временные рамки установлены ст. 28.5 и ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях. Кроме медицинских освидетельствований, задержки случаются из-за изучения видеоматериалов или большого количества свидетелей, которых необходимо опросить. Из-за длительного лечения пострадавших процесс может затянуться и до 6 месяцев.

Правила поведения участника ДТП

Участие в разборе полезно не только явному виновнику, но и каждому участнику аварии. Никто лучше вас не знает и не сможет отстоять ваши интересы. Если что-то мешает посетить ГАИ в день, когда происходит разбор, есть возможность обратиться с ходатайством о перенесении даты.

До явки в назначенное время рекомендуется продумать свою позицию. Восстановить в памяти не только саму аварию, но и все сказанное на месте происшествия инспектору ГИБДД. Нестыковки в показаниях одного и того же лица вызывают подозрения у сотрудников полиции. Кроме того, лучше знать, на какие нормативные акты можно опираться, защищая свои права.

Иногда может создаться впечатление, что инспектор «давит» на вас, потому что больше склоняется к версии другой стороны. Даже если время не подтвердит подозрения, звукозапись вашего общения поможет вам и защитить, и успокоить себя. В худшем случае эти записи нужно приобщить к жалобе начальнику территориального органа ГИБДД или прокурору. Конечно, заявление должно быть подкреплено весомыми доказательствами.

Итоговое постановление группы разбора выдают виновнику аварии. Когда последний не согласен с выводами, он имеет право обжаловать их в 10-дневный срок. Рассмотрение в госавтоинспекции определяет лишь, кто прав, кто виноват. Последнее слово — в том числе, и в установлении меры пресечения — за судом.

Как строить свою защиту?

Для грамотной защиты своей позиции нужно использовать все установленные законом права. На страже интересов участника административного расследования стоит ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно ей, данное лицо вправе:

• знакомиться с материалами дела на любом этапе;
• обращаться в группу разбора с ходатайствами, приводить доказательства своей правоты, вносить пояснения по аварии;
• использовать родной язык с приглашением переводчика;
• настаивать на приведении доказательств, включая применение специальных экспертиз;
• вести аудиозапись всего процесса;
• нанимать адвоката (чем раньше — тем лучше).

В силу положений КоАП также можно и нужно запрашивать у ГИБДД приобщение к документам разбора необходимых справок. К примеру, о состоянии дорожного полотна или об уровне освещенности места происшествия. Кроме того, будет полезно сфотографировать схему ДТП на телефон.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Разбор ДТП(секреты и методы)

Здравствуйте!
Все мы Автомобилисты, и у всех у нас к сожалению случаются ДТП. В данной статье я расскажу порядок рассмотрения ДТП, что нужно делать и в какой последовательности и почему.

Начнем, при произошедшем ДТП, мы обычно выскакиваем из машины и начинаем общаться, как так произошло столкновение. Услышав, что второй участник ДТП извиняется, говорит я не хотел, мы сразу расслабляемся и ждем разбора.Но потом выясняется что Он(второй участник) идет в отказ, и у вас нет ни одного доказательства с места ДТП, фото, видео, свидетелей и.т.д А у него их предостаточно.
Почему так происходит?
В момент ДТП оба участника находятся в состоянии стресса, и часто не уверенные в себе водители сразу извиняются, несознательно усыпляя бдительность остальных участников. При этом все начинают звонить знакомым, и извиняющемуся подсказывают, немного подвинуть автомобиль, или написать левых свидетелей или же, поменять версию в объяснении на более выгодную. Если на телефон ответил Юрист, он может предложить вообще не давать пока объяснений по ст.51 Конституции, сославшись на необходимость обеспечения юридической помощи.
В итоге получаем, Вы(невиновный написали объяснение) находясь на взводе и в объяснении указали пару неточных моментов на которых юрист вытянет вашу вину в ГИБДД, Второй участник(виновный ) ознакомившись с материалами дела правильно выбрал версию, грамотно ее изложил и описал, еще и привел свидетелей.

Теперь о практике, что делать при ДТП?
1 произвести стандартные действия согласно ПДД, (проверить нет ли пострадавших, раненых, выставить знак аварийной остановки и.т.д)
2.Собрать доказательства! Побежать, уточнять у людей, на автобусной остановке, видели ли они сам факт ДТП. Тормозить попутных водителей на предмет видеорегистратора, и свидетельских показаний. Осмотреть место на предмет камер.Сфотографировать Место ДТП с разных ракурсов, особое внимание уделять трасологическим признакам( следы шин, глубина протектора колес, наличие разметки, куски и осколки автомобилей.)
3. Если вы на 300% не уверены, что готовы дать показания точно и правильно, вы можете сослаться на плохое самочувствие, и сказать о даче показаний при последующем разборе.(При этом нужно понимать, что если второй участник признает вину и пишет это в объяснениях то и вам упираться не стоит.Можно дать максимально нейтральные показания и написать о непризнании вины (ПДД не нарушал).

Если второй участник, не признает вину на месте, дело отправиться на разбор в ГИБДД.
В ГИБДД вы будете являться предоставляя дополнительные объяснения, фотографии повреждений и.т.д
В случае если ситуация спорная, Вы можете ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы, где по материалам дела, эксперт автотехник будет устанавливать вину или другие обстоятельства. При этом нужно понимать, что и вы и второй участник ДТП имеет право задавать вопросы эксперту. Каким образом это происходит?
Гражданин А подал ходатайство Инспектору о назначении экспертизы. Инспектор ДПС извещает гражданина Б о том, что гражданин А ходатайствовал о назначении экспертизы. При этом гражданину Б уже показывают определение, о назначении экспертизы, и передают для подписи гражданину Б. При этом правильной реакцией гражданина Б, будет ознакомление с данным определением, подача ходатайства о предоставлении времени для формирования своих вопросов удобных вам и вашей версии.
Знайте законы не попадайте в сложные ситуации, в любом случае отстаивайте свои права!
С уважением Автоюрист Трошанов А.А,

Разбор ДТП в ГИБДД: мифы и легенды ⁠ ⁠

Если вы стали участником дорожно-транспортного происшествия, у вас есть два способа его оформить: с участием сотрудников ГИБДД и без их участия (так называемый «европротокол»). Сегодня поговорим про особенности оформления ДТП с участием инспекторов. Сразу оговорюсь: речь идет про ДТП, в которых нет оснований для возбуждения уголовного дела, в частности, никому не причинен тяжкий вред здоровью.

Что такое «разбор ДТП»

По сути дела, никакого «разбора ДТП» с какой-то установленной процедурой не существует, как, кстати, и самого термина «разбор ДТП». То что называют разбором — это обычная процедура привлечения нарушителей ПДД к административной ответственности. Скажем, вы проехали на красный сигнал светофора, это заметил инспектор, остановил вас и хочет назначить штраф. Так вот, разбор ДТП — это абсолютно та же самая история, просто в ней участвует, как правило, два водителя, а не один.

Кто проводит «разбор»

Для начала нужно забыть термины «следователь», «дознаватель», «административная комиссия» и «группа разбора»: следователь и дознаватель — это лица, участвующие исключительно в уголовном процессе, а каких-то групп и комиссий вообще не существует: все дела об АПН рассматриваются исключительно единолично. Рассматривает дело, как правило, инспектор дорожно-патрульной службы (ДПС) или инспектор по исполнению административного законодательства (ИАЗ).

Где и когда проводится «разбор»

«Разбор ДТП» может происходить прямо на месте ДТП, а может через какое-то время в подразделении ГИБДД. Обычно это происходит в тот же день или в течение нескольких дней, но, в принципе, рассмотрение может затянуться, например, если нужно истребовать записи с камер видеонаблюдения, вызвать свидетелей или провести экспертизу. В случаях, когда в ДТП пострадали люди, срок может растянуться до одного года.

Какие составляются документы

Есть несколько вариантов составления процессуальных документов в отношении участника ДТП.

1. В отношении участника ДТП выносится определение об отказе в возбуждении дела, то есть инспектор сразу без какого-либо расследования утверждает, что водитель правонарушения не совершал. В некоторых регионах в таком случае вообще не составляется никаких документов.

2. В отношении участника ДТП выносится постановление о назначении наказания. То есть инспектор опять-таки без какого-либо расследования утверждает, что водитель совершил правонарушение, и ему за это назначается наказание (как правило, штраф). Заодно инспектор может составить протокол, причем как до вынесения постановления, так и после. А может и не составлять, если водитель не оспаривает нарушение.

3. В более сложных случаях выносится определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. По результатам расследования опять же возможны три варианта:

3.1. Постановление о прекращении производства (т. е. по результатам расследования правонарушения не выявлено);

3.2. Протокол + постановление о назначении административного наказания (по результатам расследования выявлено правонарушение);

3.3. Протокол + направление материалов в суд — если выявлено нарушение, но за него наказание назначает судья (например, при наличии пострадавших).

Пример. На нерегулируемом перекрестке столкнулись два автомобиля. Красный автомобиль ехал по главной дороге, а синий — по второстепенной.

Водитель красного автомобиля ничего не нарушил, поэтому в отношении него будет вынесено либо определение об отказе в возбуждении дела, либо определение о возбуждении дела и впоследствии постановление о прекращении производства.

Водитель синего автомобиля нарушил п. 13.9 ПДД, поэтому в отношении него будет вынесено определение о возбуждении дела, затем протокол и, наконец, постановление о назначении штрафа — 1000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Если разбор ДТП будет прямо на месте, инспектор вынесен постановление прямо на месте, с протоколом или без него, возможны оба варианта.

Определение виновника ДТП

Итак, мы подошли к самому главному заблуждению. Многие думают, что в ГИБДД устанавливают, кто виновен в ДТП. На самом деле, ничего подобного. Как мы уже выяснили, все что делают инспекторы, — устанавливают, кто совершил административное правонарушение, и налагают за это штрафы. А это принципиально другая ситуация.

Например, представим, что водитель красного автомобиля зазевался, не успел затормозить и врезался в синий автомобиль.

При этом водитель синего автомобиля находился в состоянии опьянения. В отношении водителя синего автомобиля гаишники возбудят дело, составят протокол, передадут его в суд, и суд вынесет постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель красного автомобиля тоже нарушил ПДД, а именно пункт 10.1 — не принял своевременно меры к остановке автомобиля, но за это нарушение ПДД российским законодательством не предусмотрено никакого наказания. А это значит, что в отношении водителя будет вынесено определение об отказе в возбуждении дела, либо дело возбудят, но в итоге вынесут постановление о прекращении производства.

Смотрите, что получается: водителя красного автомобиля никак не наказали, зато наказали водителя синего автомобиля. При этом с точки зрения виновности в ДТП все ровно наоборот: именно водитель красного автомобиля виновен в ДТП. В итоге водитель синего автомобиля останется на полтора года без прав, зато получит выплату по ОСАГО и отремонтирует свой автомобиль.

Другая, крайне типичная ситуация: водитель, сдавая задним ходом во дворе, зацепил стоящий автомобиль.

Разумеется, это нарушение ПДД, но за него также не предусмотрено никакой административной ответственности. В результате в ГИБДД вынесут два определения об отказе в возбуждении дела об АПН, а разбираться с тем, кто виновен в этом ДТП, владельцам придется самим, причем, вполне возможно, в суде. И инспекторы в этом не виноваты: перед ними попросту не стоит задача определять виновных.

Итак, как это парадоксально ни звучит, инспекторы ГИБДД не устанавливают виновных в дорожно-транспортных происшествиях, они лишь штрафуют правонарушителей. Как правило, исходя из того, кого оштрафовали, а кого — нет, несложно догадаться, кто виновник ДТП. Но так происходит далеко не всегда, и об этом нужно помнить.

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА "Старинский, Корчаго и партнеры" Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.