Постановление от 16 сентября 2015 г. по делу № А70-2871/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7734/2015) закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу № А70-2871/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная корпорация» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 975 руб. 33 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – ООО «Спецуниверсалстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная корпорация» (далее – ЗАО «ИСКОР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 975 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ИСКОР» в пользу ООО «Спецуниверсалстрой» взыскано 2 026 915 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 770 422 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 552 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 32 940 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу А70-2871/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований податель жалобы указал следующее.
— обжалуемым решением затрагиваются права Бочарова К.Г. и бывшего руководителя ЗАО «ИСКОР» Константинова Ю.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
— согласно акту приема-передачи ЗАО «ИСКОР» передал подлинник товарной накладной от 15.08.2012 № 12, копия которого приложена к договору, где фамилия и инициалы руководителя указаны прописью, а согласно товарной накладной № 12, которая имеется у ответчика в подлиннике, фамилия и инициалы прописаны печатными буквами, подпись руководителя также в них отличается.
— в договоре цессии имеется ссылка на агентский договор, указанные договоры заключены бывшим руководителем ответчика Константиновым Ю.Ю. с цессионарием Бочаровым К.Г. в результате сговора в хищении денежных средств, по данному факту в правоохранительные органы направлено заявление. Указанные договоры учредителем ЗАО «ИСКОР» не одобрялись, не прошли предусмотренную внутренним порядком организации ответчика регистрацию, в связи с чем, считаются недействительными.
— решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2013 по иску Бочарова К.Г. к ООО «Спецуниверсалстрой» вынесено при иных фактических обстоятельствах.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ЗАО «ИСКОР» перед ООО «Спецуниверсалстрой» возникло обязательство по оплате 1 770 422 руб. 59 коп. за товар, полученный по товарной накладной от 15.08.2012 № 12 (л.д. 30-31, 87-88, 134, 136-137).
Между ЗАО «ИСКОР» и Бочаровым Кузьмой Георгиевичем был заключен договор цессии от 20.12.2012, по условиям которого ответчик передал Бочарову К.Г. право требования с истца задолженности по оплате поставленных, но не оплаченных товаров и услуг по товарной накладной от 15.08.2012 № 12 в размере 1 770 422 руб. 59 коп. (л.д. 131-133).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В письме от 14.03.2013 № 54 ответчик сообщил истцу, что договор уступки права требования указанной задолженности истец с Бочаровым Кузьмой Георгиевичем не заключал и предложил оплатить эту задолженность ответчику (л.д. 32-33, 89-90, 129-130, 135).
Истец в счет погашения задолженности передал ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2013 вексель ОАО «СКБ-банк» № 0111366 номиналом 1 770 422 руб. 59 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.05.2013(л.д. 34-36, 91-93).
Вместе с тем, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2013 по делу № 2-3209/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2014, с истца в пользу Бочарова Кузьмы Георгиевича взыскана задолженность в размере 1 770 422 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 841 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 17 123 руб. 11 коп. (л.д. 37-38, 94-95, 113-115).
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что согласно договору цессии от 20.12.2012 ответчик передал Бочарову Кузьме Георгиевичу право требования с истца задолженности в размере 1 770 422 руб. 59 коп. (л.д. 131-133).
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.08.2014 № 0722 истец перечислил 2 062 948 руб. 68 коп. на счет Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга.
В претензии от 27.10.2014 № Ис-115, полученной ответчиком 06.11.2014, истец предложил ответчику произвести выплату неосновательного обогащения в размере 1 770 422 руб. 59 коп. (л.д. 39-40, 96-98), чего ответчиком не было сделано.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик, передав Бочарову К.Г. право требования с истца задолженности в размере 1 770 422 руб. 59 коп. по договору цессии от 20.12.2012, тем не менее 15.05.2013 принял от истца исполнение на эту же сумму.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу положений указанной статьи преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение.
При этом оснований для иной оценки данных обстоятельств в рамках настоящего дела у суда, в любом случае, нет.
Суд не может не учитывать результат разрешения спора по делу № 2-3209/2013.
При ином подходе к вопросу преюдиции в условиях наличия права истец лишится возможности судебной защиты этого права.
Факт перехода права требования к истцу от ответчика к Бочарову К.Г. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3209/2013, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию либо опровержению ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
По этой причине доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора цессии и агентского договора судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика о возможно незаконных действиях бывшего руководства ответчика по передаче права требования к истцу не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Права и законные интересы бывшего руководителя ответчика Константинова Ю.Ю., равно как и Бочарова К.Г., в рамках настоящего дела не могут быть нарушены, в связи с чем, ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц правомерно отклонено судом первой инстанции.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать наличие следующего юридического состава: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал, что ответчик принял от него вексель ОАО «СКБ-банк» № 0111366 номиналом 1 770 422 руб. 59 коп., то есть исполнение погашения задолженности, которую ответчик передал Бочарову К.Г. по договору цессии от 20.12.2012.
В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
Ответчик доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в виде вексельного эквивалента не представил.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 25.11.2014 в размере 223 552 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу № А70-2871/2015 подлежит оставлению без изменения.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная корпорация удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу № А70-2871/2015 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7734/2015) закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная корпорация» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Бочаров пытался убить жену в столичной квартире
На побои и угрозу убийством правоохранителям в Москве пожаловалась супруга Бочарова. Ведется проверка.
Как стало известно ИА «Волга-Каспий», семейная драма произошла во время ссоры в квартире на улице Большая Спасская. Во время ссоры Бочаров К. Г. схватил супругу Н. за горло, прижал к балконной стене и пригрозил убить ее, детей и тестя с тещей. При этом над головой жены Бочаров занес кулак. Как следует из объяснений женщины, угрозы убийством были настолько реальны, что не поверить им было нельзя. Кроме того, как утверждает жена, Бочаров больно ударил ее по лицу – синяк держался несколько дней. За издевательства над супругой мужчине может грозить уголовная ответственность по 116 и 119 статьям УК РФ.
Бочаров Кузьма Георгиевич (ИНН 770870309814) в реестре юридических лиц
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕРГЮЛ) от 17.09.2023, публикуемым налоговой службой РФ, Бочаров Кузьма Георгиевич (ИНН 770870309814) упоминается в следующих юридических лицах.
Данный ИНН был выдан налоговой инспекцией региона Москва.
Ранее Бочаров К. Г. значился в сведениях об организации, зарегистрированной в регионе Москва: производство прочих отделочных и завершающих работ.
Статус регистрации в качестве самозанятого:
Руководитель, директор
До 16 апреля 2021 г. * Бочаров К. Г. был руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «СК ОРГСТРОЙ».
Учредитель Бочаров К. Г.
До 16 апреля 2021 г. * Бочаров К. Г. был учредителем ООО «СК ОРГСТРОЙ».
Бочаров Кузьма Георгиевич и опосредованно связанные лица
По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, прослеживаются следующие косвенные связи лица с российскими организациями, их руководителями, учредителями. Обращаем внимание, что связи могут носить формальный характер и не обязательно свидетельствуют о реальных контактах указанных лиц. При установлении связи учитывалось совпадение не только фамилии, имени и отчества, но и ИНН физического лица.
(руководитель, учредитель ООО «СК ОРГСТРОЙ»)
(руководитель до 12.07.2023 * , учредитель до 26.09.2022 *ООО «СК ОРГСТРОЙ»)
(Ахмаров Амир Усманович — руководитель, учредитель)
Дальнейшие связи не найдены
* Указана дата изменения в ЕГРЮЛ (может не совпадать с фактической).
Представленные на этой странице данные получены из официальных источников: Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО), с сайта Федеральной налоговой службы (ФНС), Минфина и Росстата. Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ.
Разработкой программного обеспечения и обработкой информации занимается ООО «Профсофт» (ИНН 3906992381). Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком.
Музраеву дали колоссальный срок: самым страшным преступлением экс-главы Волгоградского СК оказался поджог
Южный окружной военный суд признал виновным в организации теракта и покушении на губернатора Волгоградской области Андрея Бочарова экс-главу управления Следственного комитета по этому региону Михаила Музраева. В прошлом главный следователь региона по решению Фемиды отправится в колонию на 20 лет. Также он лишился звания генерал-лейтенанта юстиции и государственных наград. В тонкостях скандального дела разбирался обозреватель «МК».
Михаил Музраев. Фото: Южный окружной военный суд
Как кто-то заметил, треть заключенных в России сидят ни за что, треть — не за то и еще треть — за дело. Похоже, что Музраев относится ко второй категории. В процессе судебного разбирательства доказательств того, что он убийца и террорист, по сути не нашлось (да и само обвинение выглядит достаточно абсурдным), но зато появились свидетельства о возможной коррумпированности. Кроме того выяснилось, что руководитель СК конфликтовал с председателем областного суда и вообще вел себя как «хозяин региона».
Музраев был задержан летом 2019 года. В камере «Лефортово», куда я пришла как член ОНК с проверкой, он выглядел совершенно растерянным. И не потому, что в принципе не мог представить, что когда-то окажется на месте тех, кого арестовывал. Дело в другом. Он не мог понять сути обвинения. А обвинялся он в организации поджога дома губернатора Бочарова 16 ноября 2016 года. Причем не ясно было, каким мог быть мотив, и почему поджог квалифицировали как «террористический акт».
С губернатором главный следователь региона, может, и не дружил, но уж точно не конфликтовал. Музраев даже поддерживал его на выборах. По словам руководителя СК, в день ЧП он лично прибыл на место происшествия, незамедлительно организовал все необходимые следственные действия, задержал преступников. И кстати, в этот же день он вместе с Бочаровым пришел на публичное мероприятие. Сам Бочаров никаких показаний, обличающих Музраева, не давал. И все же обвинение было предъявлено. Следствие назвало мотивом желание Музраева влиять на политическую ситуацию в регионе.
В прениях адвокат произнес целую философскую речь, посвященную этому. Процитирую несколько особенно ярких кусочков: «Влияние Музраева на политические процессы на посту руководителя следственного органа субъекта можно сравнить лишь с эффектом бабочки в детерминированно-хаотической системе. Конечно, те или иные уголовные дела в СУ, особенно в отношении крупных чиновников и бизнесменов, влияют на политическую обстановку в области. Но здесь необходимо разграничение — эти уголовные дела имеют политическую цель для получения политического результата или… влияют на политику косвенно, хаотичным образом? В любом случае политический актор должен иметь обязательные критерии — собственные интересы, ресурсы — и влиять на подготовку и принятие важных для области решений. Примерно по этой логике и сформулировано обвинение в эпизоде о поджоге. Только я считаю, что доказать ни один из критериев в отношении Музраева не удалось».
Интересно, что в процессе несколько свидетелей (назовем их авторитетными бизнесменами) заявляли о том, что они давали взятки Музраеву. Эти показания подтвердили их охранники. Звучало это примерно так: «Я подвез шефа к месту встречи с Музраевым. Он вышел с 5 миллионами рублей. Вернулся без денег». Так это или нет — выяснить должно уже новое расследование, если оно будет. По нашим данным, эти показания Следственный комитет передал в ФСБ для решения о возбуждении нового уголовного дела.
Звучало на суде, что сам Музраев при этом был довольно жестким и непримиримым даже тогда, когда в этом не было никакой необходимости. Как пример, он пытался привлечь к ответственности председателя областного суда за то, что тот хотел использовать на своей даче списанную плитку с Мамаева кургана. В свое время из-за Музраева многие высокопоставленные чиновники лишились своих должностей. Среди них — экс-мэр Волгограда Евгений Ищенко, руководитель ГУ МЧС Владимир Соснов, начальник ГУ МВД Михаил Цукрук, начальник ГИБДД по Волгоградской области Флорид Салимьянов (скончался), председатель городской Думы Павел Караев. Если это учитывать, то можно согласиться: да, он имел политическое влияние в регионе. Но вот тогда зачем ему нужно было бы поджигать дом губернатора?
20 лет колонии строгого режима — колоссальный срок (кстати, дали ровно столько, сколько запросил прокурор). Кто-то заметил на процессе: дескать, так судьи «поквитались» с Музраевым за своего коллегу из Волгограда. А еще источники следствия сказали нам, что по обвинению во взяточничестве ему могли бы дать не меньше — с учетом тех показаний, что прозвучали. Например, тех же губернаторов-взяточников в России судят очень строго. Яркий пример — экс-глава Сахалина, который получил сначала 15 лет, потом еще 13. Однако Музраева судили не за коррупционные преступления и 20 лет дали за поджог. В результате которого никто даже не пострадал.