Теория государства и права тесты с ответами
– способами получения гражданства, территориальным устройством, политическим режимом.
4. Государство – это:
+ организация суверенной политической власти, ведающая делами всего общества;
– определенная территория, на которой проживает конкретная национальность;
– деятельность правительства, парламента и судей.
5. Какой теории происхождения государства принадлежит утверждение о том, что государство – это аппарат принуждения, созданный в целях управления завоеванными племенами и их территориями?
6. Основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним задач – это:
7. В каких правовых формах происходит реализация функций государства?
+ Правотворческой, правоприменительной, правоохранительной.
– Регламентирующей, идеологической, хозяйственной;
– Убеждения, принуждения, рекомендации, поощрения.
8. Система методов, средств и способов реализации государственной власти называется:
– формой государственного устройства;
9. Согласно нормативистской теории:
+ право – это своеобразная пирамида, на вершине которой находится основная норма, и каждая низшая норма берет свою законность у норм большей юридической силы;
– право – продукт истории, постепенное и стихийное преобразование обычаев в более формально выраженные правила поведения;
– право – оформленная в виде закона воля господствующей верхушки общества.
10. В какой правовой системе основным источником права является судебный прецедент?
11. Предусмотренная в законе мера должного, общественно необходимого поведения – это:
– мера государственного принуждения.
12. Какое утверждение неверно?
+ У права и морали одна и та же сфера действия.
– Общественные отношение – объект регулирования как права, так и морали;
– Право и мораль формируют у человека необходимый уровень правосознания и культуры.
13. Что представляет собой версия?
+ Это одно из нескольких имеющихся предположений по поводу фактов или обстоятельств определенного дела;
– Это самоочевидная истина, которой не требуются доказательства;
– Это содержащееся в правовой норме предположение о наличии или отсутствии конкретного юридического факта.
14. Правосознание следователя – это форма:
15. Правовое обучение относится к формам:
16. Норма права – это:
+ общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное или санкционированное государством и обеспечиваемое мерами государственного принуждения в целях регулирования общественных отношений;
– распространяющееся на определенную группу людей правило, закрепленное в законе как общеобязательное и действующее на конкретной территории;
– общепринятый акт поведения, который выразился в законе и попадает под его охрану.
17. Как называется элемент структуры правовой нормы, который определяет алгоритм поведения субъекта?
18. Премия за хорошо выполненную работу – это пример:
– абсолютно определенной гипотезы.
19. В чем заключается бланкетный способ изложения правовой нормы в статье нормативно-правового акта?
+ Статья отсылает к определенной группе других нормативно-правовых актов;
– Статья отсылает к другой статье этого же нормативного акта;
– Вся норма права содержится в данной статье нормативного акта.
20. Норма права, которая содержит властное предписание, называется:
21. Общезначимый результат профессиональной научной деятельности, способ выражения позиции ученых по правовым вопросам – это:
22. Какой из указанных принципов права является межотраслевым?
– принцип охраны труда;
– равенство перед законом.
23. Принятие подзаконных нормативно-правовых актов более характерно для:
+ органов исполнительной власти;
24. Какие общественные отношения входят в объект регулирования межотраслевых институтов?
+ которые регулируются несколькими отраслями права одновременно;
– которые регулируются одной отраслью права;
– которые регулируются сразу несколькими институтами.
25. Право социального обеспечения является:
+ специальной отраслью права;
– базовой отраслью права;
– комплексной отраслью права.
26. Совокупность нормативно-правовых актов, которые объективно выражают содержательные и структурные характеристики права – это:
27. Ориентация на удовлетворение общественных интересов, императивность норм и одностороннее волеизъявление субъектов более характерны для:
28. Рецепция – это:
+ заимствование одним государством в одностороннем порядке крупных законодательных массивов у другого государства;
– целенаправленное сближение правовых систем или отдельных отраслей, устранение между ними противоречий;
– введение в правовые системы государств единообразных норм.
29. Что не является признаком правотворческой деятельности?
+ упрощенный порядок принятия нормативно-правовых актов;
– монопольный характер со стороны государства;
30. Пассивное соблюдение норм права по принципу «как все» — это:
31. Системность права означает:
+ его внутреннюю упорядоченность, слаженность и организованность;
— что нормы права применяются регулярно, то есть систематически;
— то, что право – часть системы общественных норм.
32. Марксистская теория связывает происхождение права с:
+ социально-экономическими причинами: право становится инструментом в руках господствующего класса для регулирования отношений с эксплуатируемым сословием;
— стихийным стечением обстоятельств: право появляется как воплощение духа народа и развивается постепенно;
— божьей волей, выраженной в Библии, от которой производны все остальные законы.
33. Принципы государственного управления представляют собой:
+ основные начала, научно-обоснованные и закрепленные в законе положения, которые предопределяют строение и характер государственного управления;
— способы и методы, которые использует государственная власть в своей управленческой деятельности;
— характерные черты, присущие государственному управлению как специфическому общественному явлению.
34. Структура государственного управления – это:
+ организованная совокупность органов власти, которые действуют от имени и в интересах государства в пределах своей компетенции и полномочий;
— разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
— внутренняя организация исполнительных органов власти в государстве.
35.Тест. Структура системы государственного управления – это:
+ совокупность тех связей, которые существуют внутри системы государственного управления и делают ее единым целым;
— направления деятельности, в которых функционирует государственное управление как единая система связей;
— совокупность норм и правил, которые регламентируют государственное управление.
36. Методы государственного управления характеризуются тем, что:
+ выражают воздействие субъекта государственного управления на его объект;
— не нуждаются в правовой регламентации;
— адресованы абстрактному объекту управления.
Тест — 37. Силой государства обеспечиваются нормы:
38. Предметом теории государства и права являются:
+ закономерности появления, укрепления, функционирования и развития права и государства, а также связанных с ними явлений;
— смена типов и форм государства и права в их историческом и сравнительном аспекте;
— общественные отношения, возникающие по поводу реализации государственными органами своих полномочий с использованием правовых методов.
39. Право возникает одновременно с появлением:
40.Тест. Что из перечисленного не является элементом структуры государственной власти?
+ Последствия воздействия государственной власти на объект управления;
— Содержание властной деятельности;
41. Если внутри государства нет каких-либо относительно обособленных государственных образований, оно является:
42. Демократия – это разновидность:
— форм государственного устройства;
— форм государственного правления.
43. Способность права воздействовать на сознание и волю человека – это:
+ воспитательная функция права;
— охранительная функция права;
— культурно-историческая функция права.
44. Религиозные нормы представляют собой:
+ вид социальных норм и правил, которые установлены определенными религиозными конфессиями и имеют обязательный характер для приверженцев данной религии;
— правила поведения, которые в виду своего регулярного и длительного применения прочно вошли в привычку;
— совокупность поведенческих актов, основанных на представлении о добре, зле, справедливости и долге.
Способы изложения норм права в статьях и нормативно-правовых актах
При анализе статьи нормативно-правового акта мы не всегда обнаружим все три элемента правовой нормы. Так, в статьях конституции содержатся, как правило, только гипотеза и диспозиция, санкция же отсутствует. В ряде статей уголовного закона гипотеза и санкция излагаются в полном объеме, а диспозиция формулируется только в общем виде. Это говорит о том, что норма права и статья нормативно-правового акта не совпадают.
Существуют следующие основные способы изложения правовых норм в статьях нормативно-правовых актов: Венгеров А.Б Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. -М.: Юрисруденция,2010. -С.76
- 1. Прямой способ изложения. Суть этого способа состоит в том, что в статье нормативно-правового акта излагаются все три элемента правовой нормы (гипотеза, диспозиция и санкция). Здесь логическая структура нормы права совпадает со структурой статьи нормативно-правового акта. Можно найти множество примеров такого построения нормативного материала, когда бы оно идеально соответствовало трехчленной структуре нормы права. В действующих нормативных актах такое совпадение бывает не всегда. Главное состоит в том, чтобы лица, применяющие норму права, смогли бы обнаружить в статьях нормативно-правового акта или актов все структурные элементы, так, как только при их наличии норма может обеспечить государственно-властное регулирование общественных отношений.
- 2. Отсылочный способ изложения. При такой форме изложения правовой нормы в статьях нормативно-правовых актов содержатся не все ее структурные элементы, но имеется отсылка к другим родственным статьям этого же нормативно-правового акта, где находятся недостающие сведения.
Например, статья 103 Уголовного кодекса Российской Федерации “Умышленное убийство” гласит: “Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 настоящего кодекса, — наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет”. В этой статье диспозиция нормы не раскрывается. Чтобы указать ее содержание, нужно обратиться к статье 102, где говорится, что умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах является убийство из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений, совершенное с особой жестокостью, совершенное способом, опасным для жизни многих людей и т. д., Следовательно, чтобы применить норму, которая содержится в статье 103 Уголовного кодекса, необходимо убедиться, что при умышленном убийстве отсутствуют признаки, указанные в статье 102 этого же кодекса. Статья 103 отсылает нас к статье 102, поэтому называется отсылочной. Вот почему и такой способ изложения структурных элементов правовой нормы в статьях закона также называется отсылочным. Катанина Т.В., Катанин А.В. Основы российского права: учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. -М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА — М), 2009. -С.69
3. Бланкетный способ изложения. При таком способе в статье нормативно-правового акта устанавливается лишь ответственность за нарушение определенных правил. Однако самих правил, которые нарушены, в ней не содержится и нет прямой отсылки к другой статье этого же закона. В таких статьях содержатся гипотеза и санкция, диспозиция же только называется, содержание ее не раскрывается. Так, статья 252 Уголовного кодекса России гласит: “Нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от 2 до 10 лет”. В этой статье гипотеза подразумевается, четко излагается санкция, а сами правила (диспозиция), которые нарушены, только называются. Для того чтобы применить данную норму в каждом конкретном случае, следует выяснить, какие же правила вождения или эксплуатации машины нарушены. Для этого следователю, судье, эксперту необходимо обратиться к специальному правовому акту, где закреплены правила вождения или эксплуатации машины.
Отличие бланкетного способа изложения элементов правовой нормы в статье закона от отсылочного выражается в следующем: при отсылочном способе указывается конкретная статья, к которой следует обращаться, чтобы добыть недостающие сведения об элементах правовой нормы. Эта статья содержится в том же нормативно-правовом акте. При бланкетном способе отсылка к конкретной статье закона не дается, а недостающие сведения об элементах правовой нормы следует искать в другом или других нормативно-правовых актах.
В юридической науке используются и иные классификации способов изложения норм права. Так, С.С. Алексеев выделяет каузальное и абстрактное изложение гипотезы и диспозиции нормы права. В качестве основания классификации способов изложения он рассматривает степень обобщения фактических обстоятельств и предписываемых ими действий, которая во многом характеризует уровень правовой культуры, юридической техники.
Каузальное изложение выражается в описании индивидуальных признаков фактических обстоятельств, наступление которых предписывает определенное правило поведения. Недостатком подобного способа изложения является ограниченный масштаб действия нормы права, поскольку он не может вместить все случаи, возможные в реальное жизни. Подобный способ изложения элементов правовой нормы был характерен для ранних стадий развития права.
Абстрактное изложение нормы права предполагает обобщение фактических обстоятельств и предписываемых ими действий на основе юридических определений, признаков, понятий, конструкций. В этом случае сокращается пробельность нормы в силу ее охвата широкого круга сходных случаев. Однако при высокой степени абстрактности используемых терминов возрастают трудности уяснения действительного смысла нормы права.
Таким образом, норма права не тождественна статье закона. Норма права — это логически завершенное правило поведения, а статья закона — это форма его изложения. В статье закона, как видно, может содержаться часть нормы или даже часть ее элемента. Норма права поэтому может излагаться в ряде статей одного или даже нескольких нормативно-правовых актов. Данное обстоятельство необходимо иметь в виду всем, кто пользуется правовыми нормами или применяет их в юридической практике.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ И ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЛАНКЕТНОГО СПОСОБА ИЗЛОЖЕНИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ ПРЕДПИСАНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»
В статье автор анализируются основные аргументы, высказываемые в юридической литературе «за» и «против» использования бланкетного способа изложения правовых предписаний в российском законодательстве. Акцентируется внимание на необходимости дальнейшего исследования вопросов юридической техники конструирования бланкетных нормативных предписаний в праве. Обозначаются основные направления развития общетеоретического знания о сущности и природе бланкетного способа оформления межотраслевых связей в системе законодательства.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Абрашин И.А.
TOPICAL ISSUES OF THE THEORETICAL COMPREHENSION AND PRACTICAL USING A BLANKET METHOD OF PRESENTING THE LEGAL REQUIREMENTS
In article the author analyzes the main arguments raised in the legal literature "pros" and "cons" of using a blanket method of presenting the legal requirements in the Russian legislation. The article focuses on the need for further investigation of issues of legal technology design blanket regulations in the law. Basic ways of development of theoretical knowledge about the essence and nature of blanket method for processing inter-branch relations in the system of legislation.
Текст научной работы на тему «АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ И ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЛАНКЕТНОГО СПОСОБА ИЗЛОЖЕНИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ ПРЕДПИСАНИЙ»
6. Липинский, Д.А. Юридическая ответственность / Д.А. Липинский. — Тольятти: ВУиТ, 2002. — 400 с.
7. Хачатуров, Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер.: Юриспруденция. — Тольятти, 1998. — С. 39-44.
8. Витрук, Н.В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. — 2006. — № 6. — С. 4-14.
9. Кислухин, В.А. Виды юридической ответственности : дис. . канд. юрид. наук / В.А. Кислухин. — М., 2002. — 194 с.
10. Афанасьев, С.Ф. Институт гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный виновными действиями суда, и процессуальный механизм его осуществления: вопросы истории / С.Ф. Афанасьев, Т.А. Григорьева // Администратор суда. — 2013. — № 4. — С. 24-27.
11. Ярошенко, К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. — 1982. — № 8. — С. 137-144.
12. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. — СПб.: Тип. М. Меркушева, 1915. — 1111 с.
13. Кун, А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. — 1983. — № 6. — С. 78-81.
14. Вишняков, О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за I вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. — 2008. —
g И.А. Абрашин, I.A. Abrashin,
ш аспирант заочной формы обучения postgraduated student of distance learning
jt кафедры теории государства и the Department of theory of state and law
s права Саратовской государственной Saratov state Academy of law юридической академии pnr@ssla.ru
s Актуальные вопросы теоретического осмысления
о и практического использования бланкетного
Qb Аннотация: в статье автор анализируются основные аргументы, высказываемые в юридической
литературе «за» и «против» использования бланкетного способа изложения правовых предписаний в российском законодательстве. Акцентируется внимание на необходимости дальнейшего иссле-138 дования вопросов юридической техники конструирования бланкетных нормативных предписаний
— в праве. Обозначаются основные направления развития общетеоретического знания о сущности
и природе бланкетного способа оформления межотраслевых связей в системе законодательства. N Ключевые слова: бланкетные нормативные правовые предписания, юридическая техника,
системные связи в законодательстве.
способа изложения нормативных правовых предписаний
Topical issues of the theoretical comprehension and practical using a blanket method of presenting the legal requirements
Abstract: in article the author analyzes the main arguments raised in the legal literature "pros " and "cons " of using a blanket method of presenting the legal requirements in the Russian legislation. The article focuses on the need for further investigation of issues of legal technology design blanket regulations in the
law. Basic ways of development of theoretical knowledge about the essence and nature of blanket method for processing inter-branch relations in the system of legislation.
Keywords: blanket legal provisions, legal techniques, system communication in legislation.
Право, облаченное в форму нормативных правовых актов, ежедневно расширяет сферу своего регулятивного действия. Эта тенденция и соответствующая ей закономерность придают вопросу качества действующего к законодательства характер острой, жизненно важной проблемы. Указанным а обстоятельством обусловлена востребованность знаний и навыков техники за- Р конодательного закрепления нормативных правовых предписаний. При этом е соблюдение технико-юридических правил является «определяющим усло- л § вием высоких качественных характеристик законодательных актов» [1, с. 5]. К§ С позиций юридической техники бланкетный способ изложения право- Р ы вой нормы рассматривается как ее частный вопрос и выступает в качестве § е технического приема (способа), определенного порядка наиболее рациональ- п -§ ного использования средств [2, с. 33, 40]. о Ч Исторический и сравнительный анализ использования законодателем ^ К технического приема бланкетного изложения элементов нормы права (пре- == § имущественно диспозиции) позволяет заключить, что «бланкетные нормы» ° о укоренились в отечественном законодательстве во второй половине XIX в., в сфере военных, управленческих, уголовно-правовых отношений. И это Р е исторически объяснимо, закономерно. Появлению бланкетных норм пред- р | шествовал ряд факторов, совокупность которых можно считать объектив- | 3 ными предпосылками: охранительные правоотношения, а также отношения в р власти-подчинения изначально получали более четкую регламентацию (су- X Т ществование запретов, табу еще в догосударственный период); XIX и XX вв. р е характеризуются усложнением, развитостью форм общественных отношений; в 0 система знаний о праве и его феноменах получает теоретическое осмысление Ы о нового качественного уровня и др. п П Говоря о рассматриваемом явлении с позиции сегодняшнего дня, следует е> л отметить, что бланкетная форма правовой регламентации активно использу- | § ется в большинстве отраслей права, что связано с расширением, усложнением, р р дифференциацией и унификацией общественных отношений и их правового !< I регулирования. Причем указанные тенденции не должны приводить к нарушению системного единства права и законодательства. Ю.А. Тихомиров -дд
отмечает, что с помощью отсылок обеспечиваются системные связи между —
нормами и актами, между общими и специальными положениями. Отсылки к ^
актам более высокой юридической силы оправданы тогда, когда надо выявить ь
правообразующий источник данного закона, а к актам низшей юридической ь силы, когда необходимо удлинить «правовую связь» и определить основания
издания нового закона или дать поручения принять подзаконный акт [3, с. 15]. |
Следует присоединиться к позиции А.В. Демина, согласно которой блан- 1 кетность представляет собой наглядное проявление единства и системности правового регулирования на уровне структурных элементов норм права. Так, Налоговый кодекс РФ использует отсылки к гражданскому, уголовному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному, бюджетному,
таможенному, семейному законодательству, к законодательству о налогах и сборах, об административных правонарушениях, о выборах, об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц,
об исполнительном производстве и др. [4, с. 155, 159] Доля бланкетных норм в уголовном, административном, налоговом законодательстве превышает пятьдесят процентов.
Бланкетный способ изложения правовых норм функционально позволяет: а) исключить повторы, излишнее механическое увеличение правового материала; б) оформить правовой материал сжато и компактно, но не в ущерб содержанию правового предписания; в) обеспечить единство и системность права и законодательства; г) объединить логически, систематизировать процессы правового регулирования различных общественных отношений; д) органично включить нормы международного права в национальную правовую систему.
Таким образом, бланкетный способ изложения правовых норм является проявлением объективного развития общества, общественных отношений, отражением усложняющихся, но взаимосвязанных социальных связей. Поэтому критический анализ рассматриваемого приема целесообразно вести с позиций методики построения, конструирования бланкетных норм, выработки алгоритма формирования бланкетных конструкций, соблюдения ^ правил согласования, обеспечения системного единства общих и бланкетных д. норм, но не с позиции оценки целесообразности существования данного
технического приема, вплоть до полного его отрицания [5, с. 53]. § В научной правовой литературе встречается довольно жесткая критика 2: использования бланкетных нормативных предписаний, сопровождаемая достаточно развернутой аргументацией [6, с. 598—599]. Нормы права, содер-<5 жащие бланкетность в изложении своих элементов, согласно определенным ^ методикам и оценкам [7; 8] признаются коррупциогенным фактором, уяз-^ вимым местом в системе законодательства.
о Указанные обстоятельства свидетельствуют, что анализ и разрешение к проблемных вопросов бланкетности правовых норм являются актуальными т и интересными в общетеоретическом плане, имеющими прямое практиче-ш ское приложение. По образному выражению В.М. Баранова, Н.В. Иванова, Н.И. Пикурова [9, с. 333], «бланкетность в праве — концептуальное поле высокого напряжения», а обобщенный анализ бланкетного способа в праве 140 является острой потребностью.
— Далее считаем целесообразным сконцентрировать внимание на ряде вопросов, рассмотрение которых способствовало бы в перспективе выведению £ на качественно новый уровень концептуальных, общетеоретических знаний о правовой природе, сущности и значимых признаках бланкетного способа изложения нормативных предписаний в системе российского законодательства.
Во-первых, в теории права имеются пробелы, неточности и противоречия в понятийных формах отражения специфики бланкетного способа изложения нормативных правовых предписаний (например, в отдельных литературных источниках они существенным образом различаются, порой не выделяются их важные признаки, не указываются элементы нормы права, имеющие бланкетный характер, не выделяются причины и условия выбора бланкетного спо-
соба изложения предписаний, не проводится в должной мере анализ логико-структурных, системных, межотраслевых связей в системе законодательства).
Во-вторых, в рамках юридической техники в недостаточной степени проработаны правила и приемы бланкетного способа конструирования правовых норм, четко не определены необходимые условия его использования и алгоритм законодательного оформления бланкетных предписаний. Отсутствие указанных правил и их нормативного закрепления делает возможными случаи принципиального отсутствия конкретизирующей нормы, темпоральной рассогласованности правовых норм, появления коллизий в праве и иных дефектов законодательства.
В-третьих, учитывая справедливую критику ряда установленных в россий- л §
щей правотворческой практики их закрепления необходимо уделять значитель- 8 Ы ное внимание ранее допущенным типичным ошибкам, исключая тем самым 0 е
толковании подобных бланкетных предписаний в процессе правоприменения. о и
ском законодательстве бланкетных нормативных предписаний, в ходе последую-
их повторение в будущем, а также предотвращая дополнительные сложности в
В-четвертых, как уже было отмечено ранее, проблеме бланкетности права на отраслевом уровне уделяется достаточно много внимания, соответственно в з публикациях специалистов в различных отраслях юриспруденции приводятся о и некоторые возможные способы совершенствования рассматриваемого приема, еР что требует, в свою очередь, надлежащего и своевременного общетеоретиче- 0 ского обобщения. Например, Л.Д. Гаухман и М.П. Журавлев, рассматривая р проблематику бланкетности уголовно-правовых норм, справедливо указывают, что правоприменитель, столкнувшись с бланкетной нормой, должен знать «бесчисленное множество законов» и уметь самостоятельно, без помощи иных специалистов в области права ее квалифицированно реализовать [6, с. 40—43]. Поддерживая указанную позицию, отметим, что в условиях интенсивного В К
обновления законодательства, в случаях реализации бланкетных норм на практике нередко возникает ряд трудностей. Однако отдельные высказываемые 0 о предложения в литературе по оптимизации бланкетного способа изложения е о нормативных правовых предписаний, на наш взгляд, приводят к неверному | § пониманию природы данного вида предписаний, сводя их к отсылке, что 8 8 нельзя признать допустимым и оправданным. В частности, предлагается й | «освободить правоприменителя от самостоятельного отыскания других — не уголовного — законов и (или) иных нормативных правовых актов. посредством осуществления такой работы централизованно на законодательном —
уровне» [6, с. 41], путем указания примечаний к каждой бланкетной статье [6, с. 40—43]. Это действительно возможно, но в ущерб лаконичности, компактности, удобству и ясности работы с правовым текстом и его содержанием, что ^ вновь возвращает нас к проблеме правил и алгоритмов юридической техники, используемых при бланкетном способе законодательного оформления норма- | тивных правовых предписаний. 1
Итак, понятие, природа и техника использования бланкетных предписаний в праве представляются актуальными и в то же время мало разработанными вопросами теории права. Существующая полемика о бланкетном способе оформления норм права выражается в прямо противоположных точках зрения:
от «исключить совсем» до «этого объективно невозможно сделать». Мы придерживаемся мнения, что системность и единство законодательства, будучи его важнейшими признаками, проявляются в таком, все же необходимом способе конструирования юридических норм, как бланкетный, что в свою очередь диктует необходимость его общетеоретического анализа и практической разработки, определения правил, границ и специфики применения.
1. Юридическая техника : учеб. пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко; Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ. — М.: Эксмо, 2009. — 272 с.
2. Лазарева, О.В. Юридическая техника : учебник / О.В. Лазарева, Н.И. Сухова. — Саратов: Изд-во СГЮА, 2015. — 285 с.
3. Тихомиров, Ю.А. Юридическая техника — инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника. Ежегодник. — 2007. — № 1. — С. 12—16.
4. Демин, А.В. Бланкетное правотворчество в сфере налогов и сборов: общая характеристика: проблемы, тенденции // Юридическая техника. Ежегодник. Вторые Бабаевские чтения: Преемственность в праве: доктрина, российская и зарубежная практика, техника. — Н. Новгород, 2011. — С. 154—159.
5. Черников, В.В. Нормотворческие ошибки: виды, предупреждение и выявле-^ ние (из опыта МВД России) // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика д. и техника устранения в постсоветских государствах : материалы Международного < науч.-практ. круглого стола (29—30 мая 2008 г.). — М.: Проспект, 2009. — С. 41—57. О 6. Гаухман, Л.Д. Законотворческие проблемы Уголовного кодекса Российской <с Федерации / Л.Д. Гаухман, М.П. Журавлев // Уголовное право. — 2015. — № 1. — i= С. 40-43.
s 7. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов : постановление Правительства РФ от 26 февраля н 2010 г. № 96 (в ред. 27 ноября 2013 г.) // Российская газета. — 2010. — 5 марта. с; 8. Об утверждении Методических правил по организации законопроектной
с работы федеральных органов исполнительной власти : приказ Минюста РФ № 3, к Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ m № 51 от 10 января 2001 г. // Бюллетень Минюста РФ. — 2001. — № 2. § 9. Баранов, М.В. Бланкетный способ правового регулирования (теория, прак-
ül тика, техника) : рецензия на диссертацию на соискание ученой степени кандидата ^ юридических наук А.В. Сельского «Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России» (М., 2010. — 189 с.) / Баранов М.В., Иванов Н.В., Пикуров Н.И. // Вестник 142 Нижегородской академии МВД России. — 2010. — № 1. — С. 332-337.
Способы изложения нормы права в статьях нормативных правовых актов
Формы права, в первую очередь законы, содержат нормы права, они излагаются по правилам языка, формальной логики в последовательной, описательной манере. Они не имеют структуры нормы права. В реальной правовой действительности норм права нет. Их надо воссоздать из статей нормативных правовых актов, используя все методы познания, включая толкование. Статьи законов излагаются как часть общего текста, последовательно описывающего определенное поведение. При этом может ввести в заблуждение обилие «если» в текстах нормативных правовых актов. Но эти «если» не следует путать с началом гипотезы. В статьях законов выделяют пункты, абзацы, части, но и эти элементы не совпадают с нормой права. Нередко элементы нормы права разбросаны не только по разным частям закона, но и по разным законам и даже – разным нормативным правовым актам.
Наиболее распространен такой вариант: гипотеза и диспозиция располагаются в одной статье, а санкция – в другой главе или другом акте. Такое соотношение предопределено именно логической структурой нормы права.
Известны два основных способа изложения нормы права в статьях нормативных актов: прямой и непрямой, который, в свою очередь, делится на отсылочный и бланкетный.
Прямой способ предполагает наличие всех трех элементов в одной статье. Такое изложение скорее исключение, чем правило, так как в нем совпадают норма права и статья закона. Это идеальное положение для всех субъектов права, поскольку такую норму легко найти и ею удобно пользоваться. Примеры прямого способа изложения имеются в гражданском законодательстве (ст. 167 ГК РФ).
Непрямой способ изложения означает, что в статье нормативного правового акта сосредоточены не все элементы нормы. Как правило, отсутствует санкция или гипотеза. Это вызвано тем, что воссоздание нормы права всегда начинают именно с диспозиции, которая содержит правило поведения.
Выделяют отсылочные и бланкетные разновидности непрямого способа изложения, которые отличаются точностью указания на нахождение недостающих элементов нормы права.
Отсылочный способ имеет место в тех случаях, когда в тексте акта содержатся не все элементы правовой нормы и имеется определенная отсылка к другим статьям данного акта, где находятся иные элементы нормы права.
Отсылочный способ содержит точное указание на статью, часть, пункт, в котором находится недостающий элемент нормы права. Например, в статье 26 ГК РФ установлена дееспособность лиц в возраст от 14 до 18 лет и одновременно дается отсылка на пункт 2 ст. 28 ГК РФ, устанавливающий объем гражданских прав малолетних. Действительно, лица от 14 до 18 лет должны обладать правами малолетних. Отсылочный способ используется для экономии законодательного текста, так как в противном случае требовалось бы повторить одно или несколько предписаний в разных статьях.
Обилие отсылочных норм имеется в части второй Гражданского кодекса РФ: практически в каждой третьей статье имеются ссылки. Сами отсылки отличаются друг от друга. Имеют место отсылки между пунктами одной статьи. Так, например, в пункте 1 ст. 480 ГК РФ описываются последствия передачи некомплектного товара. В пункте 3 той же статьи дана отсылка к пункту 1, в силу чего те же последствия применяются и к обязанности передать комплект товаров. Одновременно в этой же статье даны отсылки и к другим статьям: в пункте 1 – к статье 478, а в пункте 3 – к статье 479.
Реже, но имеются точные отсылки одного закона к другому. Так, все четыре части Гражданского кодекса представляют собой самостоятельные законы, принятые с перерывом в несколько лет: часть первая – в 1994 году, часть вторая – в 1996 году, часть третья – в 2001 году, часть четвертая – в 2006 году. Тем не менее вторая и третья части ссылаются на первую. Так, например, в статье 486 предусмотрено следующее правило: «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли‑продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса». Это отсылка к первой части, но как видно, Кодекс считается целым единым актом.
Ссылки в одном акте на статьи, части и пункты другого не приняты. Даже если есть возможность точно дать отсылку, например, к Конституции РФ, все же используется неопределенная отсылка. Например, в статье 3 ГК РФ указано, то в соответствии с Конституцией РФ гражданское законодательство относится к исключительному ведению Федерации. Можно было бы дать и точное нахождение этой нормы – пункт «о» ст. 71 Конституции РФ. Но отсылка дана без точной адресации.
Бланкетный способ изложения означает, что в статье нормативного правового акта устанавливается неопределенная отсылка к группе актов, правилам, инструкциям, которые не определены точно.
Бланкетный способ означает неопределенность, которая может быть различной и касаться любого элемента нормы права. Примером бланкетного изложения является пункт 1 ст. 428 ГК РФ: «Договором присоединения признается договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах». Неопределенность в данном случае касается диспозиции, так как ее содержание находится в формулярах или других формах.
Особенностью трудового законодательства является практически полное отсутствие санкций, которые сосредоточены лишь в одной статье 192 ТК РФ «Дисциплинарные взыскания». В самой этой статье дан неполный перечень санкций, поскольку содержится бланкетная отсылка: «Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания». В иных статьях Трудового кодекса РФ (например, ст. 66, 138, 189 и ряд других) используется неопределенная санкция – взыскание. Конкретное наказание, т. е. уточнение санкции, осуществляется с использованием статьи 192 ТК РФ.
Самая широкая бланкетная отсылка: «Ответственность за нарушение настоящего закона установлена действующим законодательством». Поиск элементов нормы права в таком случае становится безграничным – фактически во всем законодательстве.
Рекомендуемая литература
Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. – Саратов, 1978.
Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. – М., 1981.
Кулаков В.Л. Рекомендательные нормы советского права. – Саратов, 1987.
Малько А.В. Правовые льготы и поощрения: понятие, признаки, функции // Вопросы теории государства и права: Актуальные проблемы современного Российского государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. – Саратов, 1998. – Вып. 1. – С. 50–63.
Пугинский Б.И. О норме права // Вест. Моск. ун‑та. Серия 11: Право. – 1999. – № 5.
Тиунова Л.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Правоведение. – 1987. – № 4.
Глава 12. Система права. Систематизация законодательства