Новый срок исковой давности после признания долга
Признание долга. Исковая давность. Новый срок.
Истечение срока исковой давности лишает истца права на защиту и восстановление своего нарушенного права в случае заявления о пропуске срока ответчиком. Поэтому необходимо внимательно относиться к исчислению сроков исковой давности. Гражданский кодекс предусматривает основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности. Они имеют различные правовые последствия. Больший интерес в правоприменительной практике вызывает такое основание для перерыва срока исковой давности, как признание долга. Такой интерес связан, во-первых, с отсутствием закрытого перечня действий, которые можно считать признанием долга, а во-вторых, с введением в 2015 году новой нормы – части 2 статьи 206 ГК РФ, позволяющей начать течение срока исковой давности заново в случае письменного признания долга должником.
Фабула дела:
ООО «ТД Химстар» и ООО «АГРО 03-Центр» заключили договор поставки, по которому «ТД Химстар» обязался поставлять товары, а «АГРО 03-Центр» – их оплатить. В период с 2014 по 2018 год покупатель заплатил лишь часть денег. Поставщик обратился в суд, где просил взыскать стоимость товара, неустойку и штраф. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования частично, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ряда обязательств. Суд не взыскал часть основного долга и неустойки за неисполненные в 2014 и 2016 годах обязательства. Апелляция оставила решение без изменений. Но суд кассационной инстанции не согласился с мнением нижестоящих судов и отменил оспариваемые акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112800/2019 от 03.08.2020.
Выводы суда:
1. С 01 июня 2015 года начала действовать новая норма, согласно которой даже истекший срок исковой давности начинает течь заново в случае признания долга.
2. Письменное признание долга является основанием для применения ч. 2 ст. 206 ГК РФ, то есть возобновления течения срока исковой давности после его окончания.
3. Как следует из положений Гражданского кодекса и разъяснений Верховного Суда, это пункт можно применить только к отношениям, которые возникли после 01 июня 2015 года. Этим суды и мотивировали свой отказ.
4. Но суды не учли важный момент: признание долга по своей природе является односторонним волеизъявлением стороны договора, целью которой является изменение характера своей обязанности. На основании данного толкования судебная практика выработала следующий подход: если правоотношения возникли до 01.06.2015, и к этой дате срок исковой давности еще не истек, но признание долга в письменной форме имело место после его истечения, будет применяться положение о новом течении срока.
5. Признание долга по основному обязательству не влечет автоматическое признание долга по дополнительным обязательствам и перерыв срока исковой давности. В случае применения ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности по основному обязательству начинается заново. При удовлетворении исковых требований неустойка начисляется за последние 3 года до предъявления иска.
Комментарий:
1. Признание долга является основанием для перерыва срока исковой давности и влечет возобновление этого срока. При этом суд обязан рассмотреть дело по существу, если исковой давности начал течь заново. Это отличает возобновление течения срока исковой давности от восстановления срока, которое зависит от наличия уважительных причин и от усмотрения суда.
2. Важно, что должник может признать долг только письменно. Из этого следует, что признание долга не в письменной форме прерывает только не истекший срок исковой давности, а применительно к истекшему сроку исковой давности необходима фиксация.
3. В правоприменительной практике возникла проблема, применять ли ч. 2 ст. 206 ГК РФ к отношениям, возникшим до ее введения. Проблема заключается в том, что по смыслу гражданского законодательства, вновь введенные нормы применяются только к тем отношениям, которые возникли после введения нормы. Поэтому суды пришли к ошибочному выводу.
4. В отличие от судов нижестоящих инстанций, которые формально подошли к решению законодательно неурегулированного вопроса, кассационный суд исходил из целей правового регулирования и принципов гражданского права. Его вывод о возможности изменения характера обязательства контрагентом в гражданско-правовой сделке согласуется с принципом диспозитивности.
5. Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что для применения ч. 2 ст. 206 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до ее введения, важно, чтобы срок исковой давности к этому моменту не истек. Эта позиция представляется правильной, поскольку указанная норма относится именно к регулированию вопроса о возобновлении срока исковой давности, а не к договорным правоотношениям. Поэтому к моменту начала действия этой нормы, по смыслу ст. 4 ГК РФ, срок исковой давности не должен истечь.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему « Взыскание упущенной выгоды » можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Аналитика Публикации
Возможность судебной защиты окажется под угрозой, если в суде неисправный должник вдруг откажется от обещаний по оплате долга и заявит о применении исковой давности. Специально для охраны интересов истца в подобных случаях законодатель предусмотрел институт перерыва исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Однако механизм регламентирован плохо: закон не содержит примеров или критериев поведения, которое подтверждало бы признание долга. Практика показывает, что по этой причине кредитору зачастую сложно определить, какие действия обязанного лица действительно прерывают давностный срок, а какие лишь создают иллюзию.
Из-за недостаточной детализации норм о перерыве срока исковой давности может пострадать и добросовестный должник. Даже если обязанное лицо не планировало признавать долг, его опрометчивое поведение в отношениях с кредитором может с легкостью получить ошибочную интерпретацию со стороны суда и привести к неоправданному прерыванию давностного срока. Это фактически откроет дорогу для тех притязаний, о которых кредитор вовремя не позаботился.
Только активные действия должника указывают на признание долга
Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).
К таким действиям относятся:
— изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
— акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Безусловно, приведенный перечень примерный и не исчерпывает многообразия действий, которые могут свидетельствовать о признании долга на практике, например:
Факт выдачи расписки или гарантийного письма, в которых должник обязался погасить задолженность, в качестве доказательства того, что долг был признан (определение ВС РФ от 07.04.2015 № 18-КГ15-3, постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу № А76-189/2013).
Новация долга в заемное обязательство, либо зачет встречных однородных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09, АС Уральского округа от 14.08.2014 по делу № А60-39962/2013).
Как правило, подобные казусы возможны при недействительности соответствующих соглашений, то есть когда первоначальное обязательство должника не считается прекращенным (ст. 167 ГК РФ). Суд констатирует юридические последствия не самих сделок, а факта их заключения. Из этого факта, в отсутствие пороков воли и субъективного состава, несомненно следует, что должник признал первоначальное обязательство.
Попытки должника согласовать с кредитором график погашения задолженности, переписка сторон о намерении заключить мировое соглашение или даже проект индивидуального правового акта (постановления АС Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу № А66-10301/2013, ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, от 22.10.2007 по делу № А40-2162/05-43-25).
Однако нетрудно заметить, что в любой ситуации речь идет исключительно об активном поведении должника. Дело в том, что в контексте Гражданского кодекса только действия обязанного лица могут свидетельствовать о признании долга
Цитата: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга» (ст. 203 ГК РФ).
Правоприменитель неоднократно замечал, что расширительное толкование указанной нормы недопустимо: молчание (бездействие) должника не прерывает давностный срок ни при каких условиях. Поэтому не доказывает признание долга то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 43). Или, например, по аналогичным мотивам исковая давность не прерывается на том лишь основании, что должник не отреагировал на претензию кредитора или не ответил на полученный от кредитора акт сверки расчетов (постановления АС Уральского округа от 31.05.2017 по делу № А60-29845/2016, 9 ААС от 14.04.2017 по делу № А40-125750/16).
В то же время и активное поведение должника не всегда свидетельствуют о признании долга. В каждом конкретном случае с учетом определенных критериев суду предстоит выяснить, породило ли поведение должника разумное предположение о признании долга, и обоснованно ли кредитор воздерживался от принудительной защиты права.
Ссылаться на факт признания долга можно при наличии следующих критериев
Дабы не пропустить исковую давность из-за ложного предположения о перерыве, надо понимать, каким ключевым условиям соответствует поведение должника, подтверждающее признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ. С учетом принципа состязательности именно истец должен доказать, что состоялся перерыв исковой давности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Однако информация будет полезной и для должника, желающего минимизировать риски оттянутого на долгий период судебного спора. Поскольку вопрос носит скорее прикладной характер, рассмотрим требования к поведению должника через призму судебной практики.
1. Действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица. Действия представителя должника, свидетельствующие о признании долга, прерывают исковую давность только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Правило универсальное и распространяется вне зависимости от конкретных видов подтверждающих действий. При это
м в разъяснениях Пленум ВС РФ делает отсылку к норме о представительстве (ст. 182 ГК РФ), в силу которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Подписание акта сверки главным бухгалтером — едва ли не самый распространенный случай, когда в опровержение доводов о перерыве давностного срока ответчик указывает на отсутствие полномочий у представителя, подтвердившего признание долга. Проблема в том, что судебная практика по вопросам юридической силы таких актов сверки не отличается единством подходов.
Большинство судов придерживаются позиции, согласно которой в силу ст. ст. 53 и 182 ГК РФ главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности.
Так, по мнению одних судов, наличие на актах сверки оттисков печати организации не свидетельствует о признании долга обязанным лицом (постановления АС Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу № А37-998/2015, АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А81-5919/2015, АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016).
Вместе с тем другие суды полагают, будто бы оттиск печати на акте сверки означает, что полномочия работника явствуют из обстановки (постановления АС Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А27-13820/2015, АС Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу № А56-84165/2015, АС Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-4411/2016).
В такой ситуации наиболее безопасный вариант для кредитора — запрашивать акты сверки расчетов за подписью руководителя организации. Кроме того, если руководитель организации одобрит подписанный работником акт сверки расчетов, такой акт также можно использовать как доказательство признания долга (п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, утвержденный постановлением Президиума АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, постановление АС Уральского округа от 20.04.2017 по делу № А34-6545/2016).
2. Волеизъявление должника ясно выраженно. Исковую давность прерывает только такое поведение, из которого с очевидностью следует признание факта задолженности. Например, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Причем суды часто встают на сторону должника и применяют исковую давность, если доказательства признания долга неоднозначны.
Так, суд рассмотрел дело по иску продавца о взыскании задолженности за поставленный товар и пришел к выводу, что акт сверки не подтверждает признание долга покупателем. Из акта следовало, что истец поставил ответчику товар на определенную сумму, но в счет оплаты товара получил только часть этой суммы. Данный документ также отражал сведения о других операциях сторон, и получилось так, что в итоговой строке акта стороны установили наличие задолженности не у ответчика, а у истца. В такой ситуации суд указал, что формально акт сверки не содержит фраз и выражений о том, что ответчик признает долг, из акта не следует, что стороны зафиксировали его задолженность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А31-6102/2010).
3. Действия должника соотносятся с конкретным обязательством. Кредитор может ссылаться на признание долга, если действия должника подтверждают не только признание факта задолженности, но также соотносятся с конкретным обязательством, из которого вытекает признаваемая задолженность. Для этого должны быть зафиксированы такие сведения, как сумма, основание и период возникновения задолженности по конкретному обязательству (постановления АС Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-184790/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А58-5226/2013).
Впрочем, иногда поведение должника свидетельствует о признании конкретного долга и без строгой детализации. Так, если в акте сверки задолженности отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и спорные обязательства не конкретизированы, но между сторонами отсутствуют иные обязательства, суд признает такой акт основанием для перерыва исковой давности (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-35328/2015).
4. Признание долга подтверждается именно в отношении кредитора. Действия, подтверждающие признание долга должны быть адресованы кредитору. И хотя буквальная формулировка ст. 203 ГК РФ не ограничивает круг адресатов подобным образом, подход все же распространен в судебной практике. Как правило, суды не воспринимают как доказательство признания долга действия должника в отношении третьих лиц.
Полагаем, что позиция судов базируется на оценке цели волеизъявления обязанного лица. Давностный срок прерывается только тогда, когда такая цель состоит в том, чтобы проинформировать о признании долга непосредственно кредитора. Если же последний узнает о соответствующих обстоятельствах помимо или против воли обязанного лица, последствия в виде перерыва наступать не должны.
Карточка судебного дела
Например, в одном из судебных дел арендодатель требовал взыскать арендные платежи с некогда банкротившегося арендатора. Иск был подан почти через два года после того, как дело о банкротстве арендатора завершилось утверждением мирового соглашения. Истец возражал против доводов о пропуске исковой давности, основываясь на документе из дела о банкротстве — заключении о возможности восстановления платежеспособности должника. Это заключение конкурсный управляющий предоставил в банкротное дело накануне рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. Документ содержал сведения обо всех долгах ответчика, в том числе перед истцом. Поэтому истец предположил, что исковая давность прервалась действием, свидетельствующим о признании долга. Несмотря на то, что в деле о банкротстве истец участвовал как один из кредиторов, суд такие доказательства отклонил. Свое решение он мотивировал тем, что заключение адресовано не истцу, оно подготовлено не для признания долга непосредственно перед ним (решение АС Пермского края от 02.10.2015 по делу № А50-12978/2015; вышестоящие суды оставили в силе указанное решение, однако перефразировали мотивы суда первой инстанции).
Для примера также приведем ситуацию, когда какие-либо сведения о задолженности обязанное лицо сообщает в рамках допроса по уголовному делу. ВС РФ отметил, что такое поведение не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Сообщение должника в приведенном случае не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (определение ВС РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165). Очевидно, что при допросе должник не преследовал цель уведомить о признании долга именно кредитора.
5. Признание долга подтверждается по добровольной инициативе должника. В основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга. Если должник не может выбрать конкретный вариант поведения и исполняет публичную обязанность, вряд ли в такой ситуации суд квалифицирует его поведение как доказательство признания долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Поэтому, например, не прерывает исковую давность акт сверки расчетов, который налоговый орган в обязательном порядке составляет по запросу налогоплательщика, чтобы выявить и устранить расхождения между данными о состоянии расчетов с бюджетом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу № А67-8393/2015).
Другой важный вывод из судебной практики — не прерывают давностный срок действия должника во исполнение предписаний по ведению бухгалтерской отчетности (постановления ФАС Московского округа от 26.03.2009 по делу № А40-32412/08-138-283, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу № А53-10356/2009). Помимо того, что таким поведением должник лишь исполняет публичную обязанность, его действия также не адресованы кредитору.
Признание долга подтверждается только в пределах исковой давности
Перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Объяснение простое: нельзя прервать несуществующий срок. В то же время течение исковой давности начнется заново, если по истечении первоначального срока для судебной защиты должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Частичное признание долга не прерывает срок исковой давности
Признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С точки зрения правоприменителя подобные действия обязанного лица не прерывают исковую давность как в случае с единым долгом, так и при обязательствах, предусматривающих исполнение по частям или в виде периодических платежей (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Закономерно, что похожий подход суды применяют в отношении дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.) и требований по возмещению убытков — перерыв исковой давности по этим требованиям не наступает, если обязанное лицо признает только основной долг (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
Из практических соображений целесообразно обратиться и к прежним совместным разъяснениям высших судов. Раньше они разграничивали последствия частичной уплаты долга в зависимости от основания долга.
Частичная уплата свидетельствовала о признании долга, если последний имел под собой только одно основание, а не складывался из различных оснований (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). К примеру, если должник оплачивал долг хоть и частично, но с указанием на договор в целом, платеж нельзя было назвать периодическим и это означало, что исковая давность прерывалась по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Не затрагивая дискуссию о справедливости новых разъяснений, обратим внимание на проблемы, которые спровоцировало изменение подхода к квалификации частичного признания.
Карточка судебного дела
Так, займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа. Истец полагал, что исковая давность прервалась частичным возвратом суммы займа, тогда как в момент такого возврата действовали совместные разъяснения высших судов. Основываясь на том, что прежнее толкование утратило силу, суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности. Ведь выходит, что с учетом действующих разъяснений поведение ответчика не свидетельствует о признании долга. Но суд не учел, что новая интерпретация очевидно ухудшает положение истца и не имеет обратной силы без специального указания. Ошибку нижестоящих судов исправил только кассационный суд. Он указал, что толкование ст. 203 ГК РФ, которое предложил Пленум ВС РФ, не применяется к отношениям сторон, поскольку ответчик возвратил часть займа, когда действовало иное толкование (постановление АС Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А04-7847/2015).
Если должник неоднократно признавал долг, субъективный срок исковой давности начинает течь заново
Действия, свидетельствующие о признании долга, на практике могут совершаться неоднократно и в разное время (постановления ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, 15 ААС от 21.03.2017 по делу № А53-21460/2016, 12 ААС от 11.11.2015 по делу № А57-11249/2015). При этом каждый перерыв исковой давности предполагает, что срок для принудительной защиты права начинается заново и в него не засчитывается предшествующий перерыву период.
Чтобы ответить на вопрос о том, как долго действия должника могут прерывать давностный срок, требуется определить соотношение института перерыва и правил о максимальном сроке исковой давности.
Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Однако Пленум ВС РФ разъяснил, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 43).
На наш взгляд, с учетом приведенного разъяснения механизм перерыва исковой давности работает следующим образом. Например, право заинтересованной стороны было нарушено и потек десятилетний срок давности для его судебной защиты (объективная давность). Однако за год до истечения максимального срока давности истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Тогда же, в пределах этого последнего года, должник подтвердил признание долга. В таком случае правило о максимальном сроке не применяется. Прежде всего потому, что это не соответствует его предназначению — сам должник показал, что нет никакой неопределенности, он видит заинтересованность кредитора и осознает вероятность грядущего судебного спора. Следовательно, после признания исковая давность (субъективная) возобновляется на полный срок.
Срок исковой давности может зависеть от признания долга ответчиком
Верховный Суд в Определении № 127-КГ23-1-К4 от 14 марта разъяснил порядок течения срока исковой давности в случае, когда стороны договорились о возврате средств после продажи имущества третьему лицу.
История возникновения спора
3 августа 2014 г. Светлана Адживалиева и Валентина Беспалько заключили предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка. По условиям договора полную стоимость гаража и участка Светлана Адживалиева обязалась выплачивать долларами США ежемесячно с рассрочкой до 1 мая 2016 г.
Основной договор купли-продажи, по условиям предварительного договора, стороны должны были заключить до 1 мая 2016 г. После подписания предварительного договора Светлана Адживалиева ежемесячно выплачивала Валентине и ее мужу Петру Беспалько определенную сумму в долларах США. Основной договор стороны так и не заключили.
Валентина Беспалько оформила доверенность на покупательницу для приведения документов на имущество в соответствие с требованиями законодательства. В процессе оформления документов на недвижимость Светлана Адживалиева понесла расходы в размере около 105 тыс. руб., а также затратила на устройство канализации около 65 тыс. руб., что эквивалентно 1000 долларов на тот период.
В связи с изменением валютного курса Светлана Адживалиева сообщила супругам Беспалько об отсутствии финансовой возможности выплатить оставшуюся часть задолженности и попросила вернуть уплаченные ранее денежные средства. Валентина Беспалько ответила, что эти деньги уже израсходованы, и предложила продать недвижимость третьему лицу, после чего вернуть Адживалиевой требуемую сумму.
В апреле 2020 г. Светлана Адживалиева узнала, что Беспалько продали участок и гараж третьему лицу, однако деньги ей не вернули. В связи с этим 9 июня того же года она направила претензию о возврате денежных средств; 7 октября супруги возвратили ей часть аванса и расходы на устройство канализации.
Срок давности пропущен?
Светлана Адживалиева обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым. Истец просила взыскать аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, эквивалентную 8 000 долл., за период с 5 августа 2014 г. по 7 октября 2020 г. и проценты на сумму, эквивалентную около 2890 долл., за период с 8 октября 2020 г. по день уплаты ответчиками долга, а также проценты на сумму, эквивалентную 1 000 долл., за период с 28 января 2015 г. по 7 октября 2020 г. Кроме того, она просила взыскать убытки по оплате услуг третьих лиц в размере около 105 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 40 тыс. руб. за период с 11 ноября 2014 г. по 7 октября 2020 г. и проценты на сумму порядка 105 тыс. руб. за период с 8 октября 2020 г. по день уплаты этой суммы ответчиками.
В суде ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, однако суд заметил, что о нарушении своего права истец могла узнать не ранее марта 2020 г. – с момента продажи ответчиками объектов недвижимости третьему лицу. В обоснование такого вывода суд сослался на пояснения Валентины Беспалько, данные ею при проверке сотрудниками полиции заявления Светланы Адживалиевой, о том, что между сторонами имелась договоренность о возврате ответчиками денег после продажи имущества третьему лицу. Суд указал, что эти пояснения полностью соответствуют доводам истца об ожидании продажи имущества третьим лицам по уговору с ответчиками.
Суд также сослался на перечисление ответчиками 7 октября 2020 г. платежа с указанием на частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2014 г. и компенсацию расходов на устройство канализации.
В итоге суд взыскал солидарно с Валентины и Петра Беспалько в пользу Светланы Адживалиевой 18,5 тыс. руб. и сумму, эквивалентную 2927 долл. по курсу ЦБ на день платежа, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5533 руб. Судом также постановлено взыскать солидарно с супругов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,5 тыс. руб. и 2927 долл. за период с 22 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иных исковых требований было отказано.
Апелляция выводы относительно срока исковой давности признала правильными и оставила решение первой инстанции в силе.
Кассационный суд, в свою очередь, указал, что Светлана Адживалиева является стороной предварительного договора от 3 августа 2014 г., приняла на себя обязательства внести по нему оплату до мая 2016 г. и согласовала условие о заключении основного договора в срок до этой даты, в связи с чем о нарушении своего права должна была знать с 1 мая 2016 г. Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что уплата ответчиками 7 октября 2020 г. части долга не могла являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другой части долга и другим платежам, требования о взыскании которых заявлены истцом. В результате кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ВС разобрался, когда начал течь срок исковой давности
Светлана Адживалиева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на п. 36 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Кроме того, согласно ч. 3 и 4 ст. 390 ГПК при направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд вправе давать нижестоящим судам указания о толковании закона, однако не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как заметил Верховный Суд, из доводов заявителя следует, что кассационный суд общей юрисдикции по существу отверг установленный судом факт соглашения сторон об изменении прав и обязанностей по предварительному договору и посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с истечения срока для заключения основного договора – то есть так, как если бы установленного судами первой и апелляционной инстанций соглашения сторон о порядке возврата денежных средств не было.
Кроме того, согласно ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.
Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В определении также отмечается, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание или бездействие ответчика не может считаться признанием долга.
Из этого же следует, добавил ВС, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части задолженности. Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.
Исследовав и оценив доказательства – в частности, объяснения Валентины Беспалько, данные ею сотрудникам полиции, а также указание о назначении платежа как частичной уплаты долга, – суд первой инстанции посчитал факт признания ответчиками остальной части долга установленным. Апелляция с такой оценкой доказательств согласилась. «Данные обстоятельства кассационный суд общей юрисдикции не учел, в связи с чем неправильно применил положения норм материального права об исковой давности и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда», – указано в определении.
При этом выводы кассационного суда общей юрисдикции, по сути, по-другому устанавливают фактические обстоятельства дела, нежели судов первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств, в заключение добавил ВС и направил дело на новое рассмотрение в кассацию.
Позиция ВС изменилась
Юрист практики разрешения споров Capital Legal Services Любовь Дорошенко в комментарии «АГ» заметила, что до 2015 г. – то есть до принятия Пленумом ВС Постановления № 43, – Верховный Суд занимал прямо противоположную позицию, а именно указывал, что «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности… могут относиться: … частичная уплата. основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований» (п. 20 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г.).
Для оценки действий должника как свидетельствующих о признании долга суду необходимо отталкиваться от того, насколько они порождали у кредитора представление, что должник погасит долг добровольно и необходимости задействовать судебные процедуры нет. Указание на погашение долга «в части», полагает эксперт, показывает кредитору, что должник осознает, что есть и остаток. Соответственно, задачей суда, согласно предшествующей позиции ВС, являлась идентификация требования, которое признано должником, и установление размера остатка. «Новый подход, однако, исходит из обратной логики: должник должен прямо и недвусмысленно признать долг в полном объеме, что, на мой взгляд, несколько сужает сферу применения ст. 203 ГК и в меньшей степени защищает кредитора», – считает Любовь Дорошенко.
В данном деле, добавила она, ВС указал, что кассационный суд незаконно проигнорировал установленный нижестоящими инстанциями факт заключения соглашения об изменении прав и обязанностей по предварительному договору. Однако оценка того, заключено ли данное соглашение (с учетом правил о форме, о существенных условиях конкретного вида договора), является во многом именно правовой, на которую кассационный суд уполномочен.
Адвокат Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Юлия Харламова отметила, что правовая позиция Верховного Суда соотносится с ранее сделанными им выводами, которые изложены в определениях от 25 октября 2022 г. № 5-КГ22-84-К2, от 20 сентября 2022 г. № 127-КГ22-4-К4 и других, что особенно важно для правоприменителя.
Юлия Харламова с сожалением констатировала, что ситуации, когда кассация выходит за пределы полномочий, нередки, но, поскольку не все дела доходят до Верховного Суда, многие такие кассационные определения остаются неотмененными.
ВС сделал акцент на том, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга: уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить впоследствии действия по признанию и остальной части задолженности. Данным выводом необходимо руководствоваться при обращении в суд по аналогичным спорам, подытожила эксперт.
Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина полагает, что Верховный Суд правильно определил ключевое фактическое обстоятельство по данному делу, а именно: осуществление ответчиками платежа с указанием в его назначении на частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи и компенсацию расходов истца. При этом ВС учитывал объяснения одного из ответчиков, данные сотрудникам полиции, в которых не отрицалась вся сумма задолженности. С учетом этого Суд пришел к верным выводам о необходимости применения в данном деле правил перерыва течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК.
По мнению Юлии Ерошкиной, выводы Верховного Суда примечательны тем, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которые также ссылался Суд, частичная оплата долга по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом.
Признание долга в суде как основание для начала течения исковой давности заново
В 2015 году статья 206 ГК РФ была дополнена новым пунктом, согласно которому течение исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг.
Традиционно это правило рассматривалось в контексте внесудебного письменного признания долга.
Однако в недавно принятом определении ВС РФ признал, что норма п. 2 ст. 206 ГК РФ действует в том числе при письменном признании долга в суде.
Основание для такого подхода следующее: «законом не установлено дополнительных требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга».
В этой связи ВС РФ пришел к выводу, что «суду апелляционной инстанции, сделавшему вывод о пропуске срока исковой давности, надлежало дать оценку письменным документам, содержащим позицию ответчика по отношению к данному долгу».
Особенность этого дела состояла в том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал наличие долга. Однако в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, где уже другой представитель ответчика заявил о пропуске срока. Верховный Суд РФ обратил внимание на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отменил апелляционное определение.
Тем не менее такие обстоятельства в любом случае не исключают самого вывода Верховного Суда РФ о том, что признание ответчиком наличия долга в процессуальных документах является основанием для применения п. 2 ст. 206 ГК РФ.
Позиция довольна спорная и вскрывает известное противоречие в том, что заявление ответчика о применении исковой давности имплицитно содержит в себе признание наличия долга. Ведь исковая давность применяется при наличии субъективного права и факта его нарушения и погашает лишь принудительную защиту нарушенного права.
Но даже если отбросить поиск теоретических противоречий в самом заявлении о пропуске исковой давности, возникает вопрос, как быть, если ответчик прямо признает наличие долга в процессуальных документах, но одновременно заявляет о пропуске срока исковой давности?
Если следовать позиции ВС РФ в указанном определении, то получается, что с признанием наличия долга в процессуальных документах срок исковой давности на основании п. 2 ст. 206 ГК РФ начинает течь заново и нет оснований для применения исковой давности. Но тогда выхолащивается смысл института исковой давности, который при таком подходе должен применяться лишь тогда, когда ответчик оспаривает долг и при этом заявляет о пропуске срока исковой давности.
Решение может быть найдено в том, что факт истечения исковой давности имеет значение только на момент обращения в суд. Но тогда лишается смысла позиция ВС РФ о применении п. 2 ст. 206 ГК РФ в ходе судебного разбирательства.
В общем, после прочтения определения ВС РФ вопросов больше, чем ответов. Зато есть повод для дискуссий!
В качестве вывода: даже если наличие долга очевидно, не признавайте в процессуальных документах наличие долга от ВС РФ греха подальше.