Фотографические произведения как объекты авторского права

Ключевые слова: ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ; ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА; ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ; КРИТЕРИИ; PHOTOGRAPHY; OBJECT OF COPYRIGHT; PROTECTION OF COPYRIGHTS; CRITERIA.

Система защиты авторских прав, действующая в России, в целом характеризуется как отвечающая мировым стандартам, а также требованиям международных правовых актов. Учитывая судебную практику, нельзя согласиться с мнением о том, что Российская Федерация имеет один из самых высоких уровней защиты авторских прав по сравнению с другими государствами. Далеко не последнюю роль в этом играют отдельные недостатки правового регулирования защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Существует ряд вопросов, связанных с правовым регулированием защиты авторских прав, которые до сих пор не нашли однозначного решения на теоретическом уровне, в отношении которых отсутствует достаточная определенность в законодательстве. Всё это вызывает проблемы практического характера. Вопросы, касающиеся статуса фотографических произведений как объектов авторского права в этом плане не исключение, а скорее даже наоборот, одни из наиболее остро нуждающихся в решении.

Проблемы реализации правовых норм, прежде всего, обусловлены несовершенствами действующего законодательства. Несовершенства законодательства могут быть выражены в пробелах, которые подразумевают отсутствие норм права, регулирующих определенные общественные отношения, наличие неясных формулировок и пр. В сфере правового обеспечения защиты авторских прав на фотографические произведения можно отметить следующие несовершенства законодательства: отсутствие определения понятия «фотографическое произведение»; отсутствие критериев охраноспособности фотографического произведения, которые важны при предоставлении правовой охраны фотографическому произведению как объекту авторского права, отсутствие классификаций фотографического произведения, которые могли бы определять объем предоставления правовой охраны.

Современное международное закрепление правового регулирования фотографии формально осталось на изначальном уровне. В конвенциях решено лишь два вопроса: фотография введена в круг объектов авторского права и получила минимальные сроки охраны.

Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведения 1886 г. Предусматривает охрану «фотографических произведений и произведений, выраженных способом, аналогичным фотографии» как художественным произведениям и определяет минимальный срок охраны в 25 лет [1].

Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г. устанавливает более низкий уровень охраны: не менее 10 лет, и термин «произведения, выраженные способами аналогичными фотографии» вообще не фигурирует в данном акте [2].

Так, фотографические произведения могут как охраняться государствами-участниками международных соглашений с минимальными сроками, так и не охраняться вовсе. Например, в Индии, Ливане, Нидерландах срок охраны определен в 50 лет, в Кении, ФРГ, Норвегии – 25 лет, в Турции – 20, в Венесуэлле и Парагвае – 15 лет. Более того, в отдельных странах эти сроки могут быть еще меньше.

В контексте рассмотренных статей, закрепленных в вышеперечисленных конвенциях, можно сделать вывод: государства свободны в предоставлении охраны фотографическому произведению как объекту авторского права; охрана фотографических произведений в качестве «художественных произведений» позволяет сделать вывод о том, что государства могут оценивать их как художественные и нехудожественные, и, соответственно, предоставлять охрану только первым.

Обращаясь к национальному законодательству, можно сказать, что оно не содержит понятия «фотографическое произведение». В ст. 1259 ГК РФ указывается, что объектами авторских прав признаются «фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии» [5]. Таким образом, как и в международных актах, объект авторского права назван расширенно. Данный факт привносит некоторую неясность, а также может создавать сложности в правовом регулировании, особенно в случае трансграничного спора.

Термин «фотография» включает в себя два элемента: в переводе с греческого языка «fotos» означает «свет», а «grapho» — «рисую», «пишу». Отсюда под фотографией понимается изображение на поверхности, чувствительной к свету [3]. Согласно Глоссарию терминов по авторским и смежным правам, «фотографическое произведение – это изображение реальных объектов, получаемое на поверхностях, чувствительных к свету или другому излучению» [4]. Но тогда возникает вопрос: что необходимо понимать под поверхностью, чувствительной к свету? Логичнее было бы предположить, учитывая развитые технологии, что под это определение попадает не только пленка, но и матрица современных цифровых фотокамер.

Простым и емким является одно из немногих законодательных определений, закрепленных в английском законе: «Фотография (фотографическое произведение) означает запись света или иного излучения на любые средства, на которые изображение произведено или от которых изображение может быть получено любым образом, и которое не является частью фильма» [6].

С учетом данного факта, можно отметить важные аспекты, которые должны быть закреплены в определении понятия «фотографическое произведение»: отграничение фотографии произведения кинематографии, которое, несомненно, имеет с ней схожие черты; понятие должно охватывать и современную цифровую фотографию.

Говоря о критериях предоставления правовой охраны, то следует отметить, что ни действующее российское законодательство, ни международные акты не устанавливают никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений как объекта авторских прав. Считается, что фотограф уже в силу в силу самого факта создания любой фотографии обладает авторскими правами на нее как на фотографическое произведение вне зависимости от художественного значения, ценности, новизны, оригинальности.

Исходя из содержания международных договоров в области охраны авторских прав можно сделать вывод о том, что произведение должно быть результатом творческого труда [3]. В юридической литературе отмечается, что фотографическое произведение должно отражать творческое видение фотографа как художника [6].

Проблемы предоставления правовой охраны фотографическому произведению можно наглядно продемонстрировать примерами отечественной судебной практики. Следует отметить Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 по делу N А24-1669/2013. Суд отказал в удовлетворении иска и признал, что «представленные истцом фотографии являются обычной фиксацией природного явления — извержения вулкана, и профессиональной деятельности ученых — геологов, т.е. не являются оригинальными и основаны на общеизвестных фактах (извержение вулканов и профессиональной деятельности отдельной категории работников)» [8].

Вызывает интерес Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-4134/2015А-32, которое содержало следующее положение, обосновывающее отказ в удовлетворении иска: «фотографии были сняты с целью запечатления торжественного мероприятия — свадьбы Ивановых С. и Ю., при этом некоторые из них были выполнены без реализации какого-либо художественного замысла, направленного на формирование иного эстетического представления о запечатленном снимке. Спорные фотографии являются обычной фиксацией свадьбы, в силу чего к объектам, перечисленным в п. 1 ст. 1255 ГК РФ, не относятся» [9]. Таким образом, очевидно, что российские суды отказывают в защите авторских прав на фотографические произведения, обосновывая свою позицию исходя из собственных убеждений.

В целом, анализируя судебную практику, можно сказать, что в каждом деле суд делает акцент на творческий характер фотографического произведения, но никаких конкретных норм материального права, закрепляющих данный критерий творчества, в обоснование своей позиции не приводит.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что критерии охраноспособности нужны, прежде всего, для гарантии обеспечения защиты авторских прав на фотографию как фотографическое произведение, а также для разграничения фотографического произведения и технической фотографии (полученной для цели обыкновенной фиксации какого-либо факта, события, объекта и пр.) По нашему мнению, разработка такой системы критериев крайне необходима, прежде всего, для единообразного применения норм по защите авторских прав на фотографическое произведение.

Как защитить себя от иска о нарушении прав на фото

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Автором признается гражданин, творческим трудом которого произведение создано (ст. 1257 ГК РФ). Причем в судебной практике закрепилось правило: объект создан творческим трудом, пока не доказано иное. А человек считается автором, если он указан в таком качестве на экземпляре произведения и при этом не доказано обратное (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10; Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2022 г. № 305-ЭС20-8198).

Помимо других авторских прав (ст. 1255 ГК РФ) автору принадлежит исключительное право на произведение. То есть он может использовать его в любой форме и любым не противоречащим закону способом, разрешать или запрещать другим использование произведения. И отсутствие запрета разрешением не считается (ст. 1229 ГК РФ).

Если авторские права нарушены, автор может обратиться в суд и потребовать защиты, в том числе компенсации (ст. 1255, 1301, 1302 ГК РФ).

Предохранительное поведение при использовании фото

Чтобы избежать приглашения в суд, достаточно придерживаться простых правил.

1. Используйте свои фотографии.

2. Если обращаетесь к фотографу, заключите с ним соглашение об отчуждении прав на фото.

3. Даже если фотография нужна срочно, не берите первую попавшуюся картинку из интернета (и когда очень надо – тоже, и когда очень-очень надо).

4. Ищите фото на стоках, где определены правила их использования. Лучше выбрать сток, на котором применяется лицензия Creative Commons Zero. Это значит, что снимком можно воспользоваться в коммерческих целях. Если установлена лицензия редакционного использования, пройдите мимо таких фото.

5. Не забывайте указывать автора фотографии.

Стратегия защиты в случае обвинения в нарушении авторских прав

Если против вас подан иск о нарушении авторских прав, остается защищаться. Как – мы подробно рассказали в руководстве «Против правового беспредела». Там же разобраны кейсы с участием ООО «8 Заповедь» – компании, которая в последнее время нередко представляет интересы фотографов в судах и, как правило, позволяет себе злоупотребления. Тут мы лишь кратко опишем стратегию защиты.

1. Проверьте, подсудно ли дело суду, в который направлен иск. Если истец выбрал не тот суд, это ваш процессуальный шанс закончить спор.

2. Доказывайте злоупотребления истца. Если будет установлено, что он злоупотребляет правом, суд откажет ему в защите (ст. 10 ГК РФ).

3. Если у вас есть объективные сомнения в авторстве истца – оспаривайте его. Авторство не регистрируется, и далеко не всегда можно быть уверенным в том, что человек, указанный в иске, – настоящий автор.

4. Проверьте нотариальный протокол осмотра сайта, где были размещены спорные фотографии, на наличие ошибок и несоответствий. Согласитесь, выглядит абсурдно, когда нотариус осмотрел интернет-страницу раньше даты публикации фото на ней.

5. Требуйте уменьшения запрошенной истцом компенсации. Для этого сошлитесь на кратковременность и незначительность нарушения, докажите неизвестность фотографий широкой аудитории, укажите на отсутствие имущественных потерь истца.

6. Настаивайте на едином нарушении, если истец требует выплатить компенсацию за одно нарушение как за несколько – например, отдельно за использование фото, его переработку, доведение до всеобщего сведения и пр.

Проблемы критериев правовой охраны фотографии как объекта авторского права Текст научной статьи по специальности «Право»

Освещаются актуальные проблемы законодательства Российской Федерации, а также правоприменительная практика в области авторского права на современном этапе. Автором проводится анализ некоторых вопросов регулирования авторского права , к каковым причисляются: проблема объекта авторского права ; охраноспособность объекта авторских прав .

THE PROBLEM OF THE CRITERIA OF THE LEGAL PROTECTION OF PHOTOGRAPHY AS AN OBJECT OF COPYRIGHT

This article deals with the topical problems of the Russian legislation and law enforcement practice in the field of copyright at the present stage. The author analyses some issues of copyright law, where can be added: the problem of copyright ; patentability of copyright objects.

Текст научной работы на тему «Проблемы критериев правовой охраны фотографии как объекта авторского права»

ПРОБЛЕМЫ КРИТЕРИЕВ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ФОТОГРАФИИ КАК ОБЪЕКТА

В.В. Гиричева, магистрант Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)

Аннотация. Освещаются актуальные проблемы законодательства Российской Федерации, а также правоприменительная практика в области авторского права на современном этапе. Автором проводится анализ некоторых вопросов регулирования авторского права, к каковым причисляются: проблема объекта авторского права; охраноспособность объекта авторских прав.

Ключевые слова: охраноспособность, копирование, авторское право, законодательство, юриспруденция.

Предоставленная тема актуальна по целому ряду причин. Авторское право, нормы какового регулируют отношения, каковые возникают в связи с созданием и применением произведений науки и искусства, большинство российских ученых законно рассматривают в качестве особенного института гражданского права. Авторское право — важная составная часть универсальной системы прав человека, авторские полномочия — одно из существенных гарантов интеллектуального творчества, самоутверждения и достоинства всякого человека.

С какой бы стороны не анализировалось авторское право, цель его — охрана интересов создателя произведений и интересов общества. Законодательство РФ об авторском праве на современном этапе регулирует отношения возникновения, трансформации, прекращения и защите авторского права. В отличие от прочего законодательства, авторское право обеспечивает охрану форме итогов творческой деятельности, а не их содержанию, причем в установленной области, а именно наука, литература и искусство. На сегодня в законодательстве Российской Федерации и в правоприменительной практике остается нерешенным ряд вопросов в области авторского права, к числу каковых относятся: проблемы объекта авторского права; распоряжение исключительными правами на труд, сотворенный в соавторстве; добросовестность правообладателей при охране их собственных авторских прав; срок правовой охраны авторских прав и т.д.

Остановимся более подробно на некоторых из проблем авторского права.

Одна из проблем авторского права в законодательстве и судебной практике Российской Федерации — отсутствие единых критериев охраноспособности произведений науки, литературы и искусства, на основании каковых сотворенное автором произведение признается объектом авторского права (следствие интеллектуальной деятельности) и приобретает надлежащую правовую охрану [3]. А на практике возникает множество спорных ситуаций, при которых автору приходится доказывать, что созданное им произведение является -итог творческого труда и на него распространяется авторско-правовая охрана. Не внесло определенности в постановление предоставленного вопроса и судебная трактовка, согласно каковой «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности итога интеллектуальной деятельности не может доказывать то, что подобный результат сотворен не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» [5].

В гражданском праве в качестве критериев охраноспособности произведений приводятся такие, как новизна и творческая самостоятельность произведений [20], их оригинальность [19]. В некоторых случаях составные части произведения могут быть признаны самостоятельным произведением, если оно по своему характеру является самостоятельным итогом творческого труда автора и соответствует требованиям, определенным в п. 3 ст. 1259 Гра-

жданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом, как представляет судебная практика, указанные вопросы входят в предмет доказывания по делу, в связи, с чем составные части произведения, каковые претендуют на самостоятельное значение, должны быть конкретизированы, а их статус и описание характерных черт — установленными [10].

Рассмотрим, например, фотоснимок.

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ непосредственно показано, что фотографические работы и другие произведения, каковые получены способом, аналогичный фотографии -объекты авторского права. При рассмотрении вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам подобает учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым выражается лишь тот результат, каковой создан творческим трудом. При этом подобает иметь в виду, что до тех пор, пока не доказано другое, итог интеллектуальной деятельности предполагается созданным творческой работой. Нужно также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности не может доказывать то, что подобный результат создан не творческим трудом и, стало быть, не является объектом авторского права. Таким образом, по умолчанию, фотоснимок -объект авторского права. Как бы очень та или прочая фотография кому-либо не нравилась по определенным причинам: фотоснимок «ни о чём», плохие качество и вкус, неэстетичный, низкая художественная ценность и так далее. В конце концов, авторское право на фотоснимок возникает независимо от достоинств и назначения фотоснимка [3, п. 1, ст. 1259].

В отдельных нормах ГК РФ фотоснимок упоминается в другом контексте: как способ воспроизведения иного произведения, как разновидность формы произведения. Видимо, это относится к тем моментам, когда фотография — чуть ли не единственный способ фиксации «скоропортящихся», «одноразовых» произведений [3, п. 2, ст. 1259; п.п. 5, п. 1, ст. 1274; п. 2, ст. 1292].

Данное причисляется, скажем, к фигурам изо льда или снега, рисункам на машинах, кулинарным шедеврам и т.д. Фотография, также служит отличным способом распространения изображений иных, более долговечных, работ: здания, статуи, скульптуры, картины, произведения декоративно-прикладного искусства и т.д. и т.п. Как квалифицировать подобные фотографии? Приобретает ли фотограф, каковой в большинстве случаев, не являясь автором заснятого произведения, исключительное право на собственную фотографию, как на любые остальные фотографии? Если да, то обязан ли он получить согласие правообладателя сфотографированного объекта на отображение подобного произведения в форме фотоснимка? Если такового согласия не требуется, то не подменяет ли подобная охрана фотоснимка исключительное право автора самого сфотографированного рисунка или иного произведения? Поскольку достаточно заснять чужое произведение и применять его всякими способами без надобности получать согласие правообладателя и оплачивать ему вознаграждение. Можно ли заснять чужую фотографию и приобрести авторское право на нее? Получается некий обход исключительного права на работу.

В п. 3 ст. 1259 ГК РФ заключается общее требование о том, что авторские права распространяются только на произведения, каковые выражены в объективной форме. Фотоснимок как разновидность объективной формы в иной норме прямо не назван, но судя по определению, приведённому в толковом словаре Ушакова, фотоснимок можно смело отнести к объективной форме произведения [3, п. 4 ст. 1252 ГК РФ.]. Таким образом, казалось бы, само по себе отображение произведения в форме фотоснимка требует согласия правообладателя, а фотоснимок (распечатанный экземпляр), каковой снят без позволения правообладателя, должен считаться контрафактным экземпляром произведения.

По-видимому, придание фотоснимку статуса независимого произведения попросту исключает подобную проблему. Фотоснимок — отдельный вид искусства,

что, вероятно, не позволяет признать её контрафактным экземпляром иного произведения. Как бы подобает быть что-то одно: либо это попросту форма иного произведения, либо самостоятельное произведение. Раз уж фотоснимку присвоили ранг произведения, невозможно приравнивать к простой копии, формы иного произведения. Более этого, фотография едва ли может быть «чистой» копией прочего произведения. Скажем, к примеру, чтобы фотоснимок был элементарно повторением картины или здания, он должен исключительно содержать всего лишь саму картину или здание без окружающей обстановки, людей и предметов. Помимо этого возникает еще один вопрос: Как защищаться от требований правообладателей фотоснимков, если предполагаемый «нарушитель» применяет не фотографии правообладателя, а использует собственные фотографии, но подобные фотографиям правообладателя-истца. Это вполне может быть, так как фотографируют сейчас все и вся, да и фотоснимок — самый доступный и популярный вид произведения. Подобная популярность, доступность и распространённость фотоснимков приводит к параллельному творчеству, то есть к самостоятельному, независимому (без копирования) созданию очень аналогичных, если не идентичных, фотографических произведений. Ответить на этот вопрос можно с разных позиций. Например, чтобы признать произведение объектом авторского права оно должно соответствовать следующим требованиям: содержать признак новизны и оригинальности. При прочем новизна подразумевает тот факт того, что произведение, будучи результатом творческой деятельности, произведение должно иметь штрихи которые никто еще не видел и новизна должна быть как для автора, так и для зрителей. Оригинальность значит, что произведение не повторялось при параллельном творчестве и существенно отличается от других [17].

Можно на это смотреть и иначе, если сместить акцент с итога творческого труда на процесс создания подобного итога -самостоятельность и независимость автора при создании произведения. Похожий

подход (всякое параллельно созданное произведение подлежит самостоятельной охране) всецело соответствует формулировкам 4-й части Гражданского кодекса, котором говорится, что автором итога интеллектуальной деятельности будет являться гражданин, творческим трудом [3, п. 1, ст. 1228]. Тоже касается и произведений науки, литературы или искусства [3, п. 1, ст. 1257].

Презумпция создания результатов интеллектуальной деятельности творческим трудом, каковая установлена п. 28 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 [6], на мой взгляд, лишь зафиксировала подход к произведению как результату независимой творческой деятельности: При рассмотрении вопроса о том, выражается ли конкретный результат объектом авторского права, судам надлежит учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таким является исключительно тот результат, каковой создан творческим трудом. При прочем следует иметь в виду, что до тех пор, пока не опровергнуто другое, итоги интеллектуальной деятельности предполагаются сотворенными творческим трудом.

Нужно также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может доказывать то, что подобный результат сотворен не творческим трудом и, стало быть, не является объектом авторского права. Но вероятность сосуществования прав на подобные объекты не означает, что аналогичное произведение не может при прочем нарушать права автора произведения, сотворенного ранее. Если имеет место, к примеру, сказать, копия на белее чем 90% (условная цифра), то автору более позднего фотоснимка необходимы дополнительные доводы в собственную защиту. На этот счёт есть также правовая точка зрения, каковую можно применять при столкновении прав на аналогичные фотоснимки:

При подобных ситуациях суд в удовлетворении заявленного требования отказал, показав, что наличие исключительных прав у истца на собственное картографи-

ческое произведение не мешает прочим лицам (в том числе ответчику) независимо создавать на основе той же отправной информации прочие карты [8]. Будем полагать, что отдельные подобные фотоснимки создаются в следствии единой отправной информации. В частности, фотоснимки достопримечательностей, уникальных объектов. За дополнительными причинами защиты можно обратиться к зарубежному опыту, в частности практике Великобритании и США. Их суды досконально разработали концепцию копирования. Если подобное произведение скопировано с предшествующего, авторское право нарушено. Если копирования не было, то и нарушения нет, а имеет место создание самостоятельного произведения. Для различных произведений всевозможные критерии для установления копирования.

Например, в решении британского Intellectual Property Enterprise Court по делу Bodo Sperlein Ltd vs Sabichi Ltd and Another (п. 33 и 35) говорится, что речь о копировании, в первую очередь, может идти после сравнения работы и общедоступных дизайнов на момент произведенного копирования. Как считает суд, чтобы доказать невиновность автор должен:

1. Показать один или более образцов доступных автору на дату предполагаемого копирования, помимо заявителя или производные варианты от него, которые могли бы правдоподобно быть источником актуального дизайна.

2. Установить, что автор не имел доступа к любому изображению, которое, по словам заявителя, было скопировано [ 1].

Если такой подход приживётся на нашей территории, то профессиональному фотографу нужно будет осмотрительнее относиться к заимствованиям.

Вот, например, как фотограф в этом деле — Temple Island Collection Ltd v New English Teas Ltd. and Another (No. 1) [2011] п. 27, 55, 76 [2]. Суд признал, что фотоснимок ответчика выполненная с использованием одних и тех же объектов в одной и той же технике с истцом является копией. Аргументы суда выглядели так. Суд учел тот факт, что фотография способна быть источником оригинальности. Но учи-

тывая, что на обоих изображениях был Биг Бен и Здание Парламента в черно-белом цвете с ярко-красным автобусом, проезжающим справа налево и пустое белое небо и то, что ответчик видел фотографии истца, суд вынес решение о копировании.

Наиболее совершенный перечень подобных критериев заключается в Постановлении СИПа от 21.03.2014 № С01-57/2014 по делу № А24-1669/2013 [9], каковой показал, что «под творческим занятием фотографа надлежит понимать следующие его действия по созданию итога интеллектуальной деятельности»: выбор экспозиции; размещение объекта фотоснимка в пространстве; выбор личной позиции для фотосъемки; установка освещения; настройка резкости кадра; проявление фотопленки; обработка полученного изображения при помощи компьютера и т.д.

Новосибирский областной суд в своём Определении от 04.09.2014 по делу № 337279/2014 также упомянул такие критерии как: выражение творческих мыслей автора, подбор определенного ракурса, высоты, момента снимка и т.д.

В постановлении от 13.03.2014 № С01-133/2014 по делу № А50-10903/2013 СИП указал ещё такой общий критерий, как показ собственного видения объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства.

Самое занимательное, что ни в одном из судебных актов, где бы тем или прочим образом решался вопрос об охраноспособности фотоснимков, не было сколько-нибудь детального разбора фотоснимка по отдельным критериям творчества. Суды чаще только лишь элементарно вырабатывают общий вывод: фотоснимок считается охраняемым или неохраняемым без досконального ответа на вопрос «почему». В целом можно заявлять о несколько непредсказуемом субъективном подходе любого судьи: Если он не считает фотоснимок «достойной» охраны, заявляет, что он не создан творческим трудом. А если полагает, что фотоснимок создан творческим трудом, то просто констатирует, что фотоснимок — результат творческого труда, ибо презумпция. В тоже время, исходя из судебной практики, суды, в особенности по-

сле создания СИПа, всё же гораздо чаще признают фотоснимок охраняемым, чем неохраняемым, либо СИП аннулирует акты о признании фотоснимков неохраняемыми.

Есть и случаи, когда суды сочли фотоснимки неохраняемыми и вот какие аргументы они приводили:

1. Содержание фотографии не имеет элементов творчества, а содержит только информацию о событиях и фактах. А значит фото не итог творческой деятельности [15].

2. Тексты объявлений о продаже товаров носят только информационный характер и составлены они по шаблону (марка, год выпуска автомобиля, его технические характеристики и цена), а значит, не являются итогом творческого труда [17].

3. Автор фото не показал в нем ни собственного видения объекта фотографирования, ни использования художественных средств, значит фото не итог творчества [18].

4. При съемке не применялась постановка композиции, света или прочих творческие действия, значит фото не итог творческой деятельности [13].

Важнейшее значение для формирования единства судебной практики, углубленным пониманием подобающей тематики играют высшие судебные инстанции. То, как интерпретирует тезисы четвертой части Гражданского Кодекса РФ Верховный суд или Суд по интеллектуальным правам РФ, получает собственное дальнейшее распространение, закрепление правовой позиции при разрешении судебных дел прочими инстанциями. Много вопросов на практике вызывают подобные объекты авторских прав, как фотографическое произведение и видеосъемка. Несмотря на общий принцип, характерный объектам интеллектуальной собственности — презумпции творческого характера произведений, масса судов отказывает в удовлетворении исковых требовании по охраноспособности предоставленных объектов. Прежде всего, при разрешении аналогичных дел суды считают, что так как фотоснимок не носит творческий характер, в нем нет этой свойственной видимой редкости, новизны, не-

повторимости как, скажем, у скульптуры, то и в защите он не нуждается [4]. При данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 5/29 [6] подчеркивается, что даже отсутствие предоставленных признаков (новизна, уникальность и оригинальность) само по себе не говорит об отсутствии творческого характера. Вместе с тем, фотографическое произведение прямо отнесено в статье 1259 ГК РФ, к объектам авторского права.

Доказательственная база выступает главной процессуальной проблемой при защите авторского права.

В Постановлении Санкт-

Петербургского городского суда № 44г-38/13 [14] от 20 марта 2013 года истец предоставил скриншоты сайта ответчика, показав, что тот расположил на них фотоснимки, каковые принадлежат истцу. Ко времени разбирательства, ответчик удалил спорные фотоснимки с личного сайта. Суд отказал в удовлетворении требовании, заметив, что истцом не аргументирован факт размещения ответчиком фотоснимков истца. При разрешении вопроса об охране фотографического произведения также необходимо зафиксировать, а порой обосновать, что фотоснимок собственно твой почти неосуществимо. Это некое проявление принципа probatio diabólica. В частности, если два человека в один и тот же час с приблизительно равных ракурсов и притом же освещении будут снимать достопримечательность, и потом будут доказывать, что снимок собственно твой, будет чрезмерно нелегко. В подобных случаях это решается при содействии эксперта.

В некоторых актах можно встретить подобные часто встречающиеся казусы: истец разместил фотоснимки в Интернете. Второе лицо употребило данные снимки для собственных целей, даже не преследуя извлечение прибыли. Суды, считая, что, так как снимок размещен в открытом доступе (в сети Интернет), для его приобретения не спрашивается ввода регистрационных данных, то есть он неизменно находиться в месте, открытом для свободного посещения. Вместе с тем, высшие инстанции не раз упоминали, что Интернет как

информационно-телекоммуникационная сеть, не является местом, открытым для беспрепятственного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение практики также позволяет сказать, что не всеми судами понимается отличие собственных неимущественных прав и исключительных прав. В соответствии со ст. 1251 ГК Российской Федерации защите путем взимания компенсации морального вреда подлежат исключительно собственные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взимания компенсации морального вреда не подлежит, потому что к неимущественным не относится. Вместе с тем, нижестоящие суды без каких-либо нареканий взимают с ответчиков моральный вред за использование произведений без согласия авторов, при этом, не оспаривая последнее.

Отдельный вопрос вызывает такое понятие, существующее в части 4 ГК РФ, как «пародия». Вольность понятия «пародия» в судебной практике значительно обширна. Один суд сказал: на самом деле — пародия, а Верховный Суд постановил, что нет никаких признаков таковой. В связи с этим возникает проблема использования судами положений ГК о свободном применении оригинального произведения с целью создания иного произведения в жанре литературной, музыкальной или прочей пародии собственно в силу значительной субъекти-визации такового феномена как «пародия». Таким образом, можно сделать несколько выводов. Собственно из-за аналогичных размытых формулировок, возникает масса

проблем при разрешении дел по существу. Значительную роль играет и личное восприятие того или прочего объекта авторского права: для одного современное искусство представляет высокую ценность, а для другого и не является в принципе объектом творчества, и вот данная граница «творческого начала» в том или ином объекте авторского права можно установить весьма условно и неоднозначно. Еще один существенный аспект проблемы охраноспособности произведения — их охрана в Сети Интернет. В силу простоты получения информации, с развитием технологических возможностей появляется немалое (противозаконное по большей части) применение объектов авторских прав в Интернете. Вместе с тем, средства реализации по охране объектов совершенно не реализованы. Значительную проблему вызывает вопрос доказывания. До тех пор пока суды нехотя доверяют тем или прочим средствам, каковые оперируют истцы при защите собственных прав. Вместе с тем, доказательственная база все больше модернизируется и развивается. На предоставленном этапе постановления высших инстанций разрешают в обусловленных аспектах урегулировать настолько неустойчивую практику нижестоящих судов и делают, уместно произнести, это весьма успешно. Имеются установленные нюансы с точки зрения логики судов при аргументировании, но по большей части это связано собственно с не совершенствованием законодательства и не совсем понятным представлением понятия «интеллектуальная собственность».

1. Intellectual Property Enterprise Court >> Bodo Sperlein Ltd v Sabichi Ltd & Anor [2015] EWHC 1242 (IPEC) (08 May 2015) // URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/IPEC/2015/1242.html (date of access: 15.10.2017)

2. England and Wales Patents County Court >> Temple Island Collection Ltd v New English Teas Ltd & Anor [2011] EWPCC 21 (29 July 2011) // URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWPCC/2011/21.html (date of access: 15.10.2017)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.06 № 230-Ф3 (в редакции от 31.12.14) // СЗ РФ. — 2006. — №52 (ч. 1).

4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.15 №5-КГ15-162 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=445665

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.09 №5 и постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 26 марта

2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2009. — №70.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.09 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_86879/ (дата обращения: 06.11.2017).

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/23485.html (дата обращения: 07.11.17).

8. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_74013/ (дата обращения: 10.11.2017).

9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.14 по делу № А40-108107/2013 URL: http.www.consultant.ru (дата обращения: 12.11.17).

10. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.03.14 № С01-57/2014 по делу № А24-1669/2013. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=3447#0 (дата обращения: 13.11.14).

11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.15 № 84-КГ15-1, от 26.05.15 № 84-КГ15-4. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1338138 (дата обращения: 12.11.17).

12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.14 № 5-КГ14-126, от 27.01.15 № 5-КГ14-129. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=416859#0 (дата обращения: 14.11.17).

13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.13 № 09АП-37371/2012-ГК по делу № А40-97562/11 URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=603933#0 (дата обращения: 14.11.17).

14. Постановление Санкт-Петербургского городского суда № 44г-38/13 от 20.03.13 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SARB&n=59986#0 (дата обращения: 15.11.17).

15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.13 № 09АП-38607/2012-ГК по делу № А40-64446/12-5-590 URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB009&n=594674#0 (дата обращения: 15.11.17).

16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.13 по делу № А40-26575/12-51-202

URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=178558#0 (дата обращения: 16.11.17).

17. Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 20.07.07 №КГ-А40/6753-07 по делу № А40-66672/06-110-512. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5256029/ (дата обращения: 16.11.17).

18. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.12 № 17АП-12462/2012-ГК по делу № А50-4942/2012 URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=80863#0 (дата обращения: 16.11.17).

19. Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом [Электронный ресурс] // Российская библиотека интеллектуальной собственности. URL: http://www.rbis.su/article.php?article=434 (дата обращения: 20.11.17).

20. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. — М.: Юридическая литература, 1972. — С. 9.

THE PROBLEM OF THE CRITERIA OF THE LEGAL PROTECTION OF PHOTOGRAPHY AS AN OBJECT OF COPYRIGHT

V.V. Giricheva, graduate student Volgograd state university (Russia, Volgograd)

Abstract. This article deals with the topical problems of the Russian legislation and law enforcement practice in the field of copyright at the present stage. The author analyses some issues of copyright law, where can be added: the problem of copyright; patentability of copyright objects.

Keywords: patentability, copyright, reproduction, legislation, jurisprudence.

Правовая охрана фотографических произведений в сети Интернет

К числу критерии признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав в литературе традиционно относят:

1. Творческий характер труда. Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

2. Выражение произведения в объективной форме. Исходя из п.3 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

Таким образом, можно сделать вывод, что авторские права на любые фотографические произведения вне зависимости от достоинств и назначения относят к объектам авторских прав, в согласии со статьей 1259 Гражданского Кодекса РФ, а также независимо от того сделаны они профессионалом или любителем, высокотехнологичной камерой или на мобильного телефон, будут защищаться гражданским законодательством в равной степени на основании ст. 1265 ГК РФ, если они отвечают вышеперечисленным критериям.

Положениями ст. 1265 ГК РФ за физическим лицом, трудом которого создано произведение, закреплено право признаваться автором этого произведения и право на имя, т.е. право использовать или разрешать использование произведения под именем автора, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно. Такие права являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе, если другому лицу передается или переходит исключительное право на произведение, либо ему предоставляется право использования произведения. Отказ от права признаваться автором ничтожен . В соответствии с ГК РФ охране и защите подлежат результаты творческой деятельности: произведения науки, литературы и искусства. Авторы таких произведений пользуются определенным набором прав имущественного и личного (неимущественного) характера.

В отношении фотографических произведений могут быть реализованы: право на воспроизведение, право на распространение экземпляров произведений, право на импорт экземпляров произведения в целях их распространения, право на публичный показ, право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, право на переработку, право на доведение до всеобщего сведения, в том числе путем интерактивного доступа.

Имущественные права, а также право на обнародование произведений действуют в течение всей жизни автора и еще 70 лет после его смерти, остальные личные неимущественные права охраняются бессрочно и по наследству не передаются. После смерти автора они могут быть реализованы лицом, назначенным автором при жизни, наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами.

При признании фотографических произведений объектами авторского права следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».

В последние годы российская судебная практика пошла по пути признания и защиты в ряде случаев авторских прав даже на отдельные слова и выражения, в том числе даже такие, которые существовали в русском или иностранном языке еще до создания произведения автором, но были творчески переосмыслены им и стали широко известны именно в связи с произведениями определенных авторов, например «Ну, погоди!», «Буратино» (от итал. burattino – «кукла-марионетка», «легкомысленный человек») и т.д. По мере развития новых способов представления и использования произведений появляются и новые их виды, которые, как ожидается, будут в дальнейшем включаться в этот перечень. Однако охрана им должна предоставляться независимо от того, упоминаются они в данном перечне в настоящее время или нет.

Говоря о способах защиты авторские права в Российской Федерации, как и иные интеллектуальные права, защищаются предусмотренными ГК РФ способами и "с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права" (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Главной сложностью фотографа в суде как автора фотографического произведения является именно доказать свое авторство. Для начала следует рассмотреть такой способ защиты авторских прав как самозащита, предусмотренная ст. 14 ГК РФ. Данная статья подразумевает использование авторами превентивных способов защиты свои произведений, помогающих автору избежать нарушения своих прав. Так, автор фотографических произведений может провести ряд мер, которые помогут ему обезопасить свои фотографии:

Одним из наиболее эффективных превентивных способов защиты является обнародование своих произведений в СМИ, журналах, выставках и т.д.

Также опытные фотографы, которые используют в своей деятельности профессиональную фототехнику, в целях защиты своих прав могут использовать опцию автоматической встраивания цифрового водяного знака, который позволяет в будущем идентифицировать автора.

Помимо этого авторам рекомендуется сохранять RAW-негативы (исходники) в архиве фотоаппарата или на компьютере. Ведь в этом случае фотографу достаточно предъявить в суде фотоаппарат, с помощью которого был сделан фотоснимок, или же «голую» фотографию без обработки, чтобы доказать свое авторство. В связи с важностью исходников как доказательств авторства в будущем, не рекомендуется передавать RAW-негативы, исходные файлы, рабочие материалы другим лицам.

Также фотографам следует перед размещением фотографий нанести на саму фотографию информацию о себе, чаще всего это имя, фамилия и год, когда впервые была опубликована фотография. Однако данный вариант порой может испортить внешний вид произведения.

Авторское право, как указано в ГК РФ, возникает с момента создания произведения, и регистрация данного права не является обязательной. Большинство юристов все же настоятельно рекомендуют провести регистрацию (депонирование) авторских прав, так как это может стать основным доказательством в суде. Такие процедуры осуществляют авторские общества и интернет‑сервисы.

Также нотариальное удостоверение содержимого произведения, даты и лица, явившегося для удостоверения, является надежным и хорошо зарекомендовавшим себя на практике способом охраны авторских прав.

Однако если автор не прибегнул к мерам охраны авторских прав, или же прибегнув, все равно были нарушены его авторские права, то следует воспользоваться способами защиты, предусмотренными ГК РФ. Выделяются два случая, когда владельцы авторских прав могут осуществлять защиту своих прав, а именно — при нарушении условий договора о предоставлении авторских прав, а также при бездоговорном нарушении авторских прав.

Защита в этих случаях личных неимущественных прав может осуществляться общими способами защиты гражданских прав, указанными в ст. 12 ГК РФ, а также способам указанными в ст. 1252 ГК РФ о защите исключительных прав, которые осуществляются в судебном порядке путем предъявления требований:

• о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

• о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

• о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему произведение без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Согласно ст. 1301 ГК РФ авторы, исполнители и иные обладатели исключительных прав на произведения вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты специальной компенсации за нарушение исключительных прав, где размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй п. 3 ст. 1252 ГК РФ), и требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования либо за допущенное правонарушение в целом;

• взыскание дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков;

• об изъятии материального носителя — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

• о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.

К тому же, в части IV ГК РФ предусматриваются и специальные способы защиты, применяемые при нарушении интеллектуальных прав в отдельных случаях, такие как:

• запрещение ответчику совершать определенные действия в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения или объекта прав, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными;

• наложение ареста на экземпляры произведений или объектов смежных прав, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в соответствии с общими положениями ст. 152 ГК РФ.

Многие пользователи считают интернет открытым пространством, где все является общедоступным. Однако нельзя с этим согласиться, так как если кто-то использует чужую фотографию, то он должен либо соблюсти требования к цитированию фотографий, а именно:

необходимо указать автора произведения и источник заимствования;
фотография должна использоваться в научных, информационных, учебных или культурных целях;
объем должен быть оправдан целью цитирования

В случае несоблюдения данных требований следует говорить о нарушении прав и неправомерном использовании фотографических произведений.

Таким образом, можно сделать вывод, что в наше время у фотографов достаточное количество способов защиты своих прав.

Фотографические произведения как объекты авторского права