Какое из условий деликтных обязательств является мерой имущественной ответственности

Какое из условий деликтных обязательств является мерой имущественной ответственности

О выявлении конституционно-правового смысла ст. 1064 см. Постановления КС от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 02.07.2020 N 32-П.

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ >>>

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1064 см. Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, от 08.12.2017 N 39-П.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деликтная ответственность: понятие, отличительные признаки, условия наступления

Имущественным и личным неимущественным благам субъектов гражданского права нередко причиняется вред. Об этом свидетельствует тот факт, что около половины всех дел, рассмотренных в общих судах за прошлый год, связаны с возмещением причиненного вреда.

Статья 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает кредитором, а причинитель вреда — должником.

Легальное наименование указанных обязательств — обязательства вследствие причинения вреда. Тем самым особо подчеркивается результат действий — вред, выступающий необходимым и основным условием для возникновения данной группы обязательств.

Одной из форм реализации таких обязательств является ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, или деликтная ответственность. В последнем понятии на первое место ставится не результат деяния — вред, а деликт. Употребление термина «деликт» имеет определенные преимущества — тем самым подчеркивается необходимость наличия целой системы условий (вреда, противоправности, причинной связи, вины) для возникновения обязательств в форме ответственности.

Право на возмещение вреда входит в число конституционных прав (ст. 60 Конституции Республики Беларусь). Одним из способов его реализации, причем, возможно, наиболее существенным, является установление деликтной ответственности, которая позволяет, как правило, в полном объеме возместить вред, причиненный неправомерными действиями либо бездействием. Развитие страхования гражданско-правовой ответственности и страхования от несчастных случаев, конечно, несколько сужает сферу деликтной ответственности, однако говорить об упадке деликтного права пока преждевременно. Это связано с тем, что в случаях причинения вреда — кому бы он ни был причинен и в чем бы ни выражался — вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования). Для достижения максимального эффекта требуется взаимодействие различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит и будет принадлежать деликтной ответственности.

Деликтная ответственность, равно как и договорная ответственность, является видом гражданско-правовой ответственности. Для того чтобы определить специфику деликтной ответственности, необходимо рассмотреть особенности и отличительные признаки этих двух видов гражданско-правовой ответственности. Лишь на основе такого анализа можно дать определение непосредственному объекту данного исследования — деликтной ответственности.

Еще в римском праве существовало разделение обязательств на две группы: обязательства, возникающие из договора (ex contractu), и обязательства, возникающие из деликта (ex delicto). Но в тот период развития юридической мысли обязанность устранения вреда не была общей имущественной санкцией за правонарушение в области как договорных, так и внедоговорных отношений (обязательства ex contractu порождали имущественные иски, тогда как обязательства ex delicto влекли зачастую и санкции уголовно-правового типа).

Дальнейшая эволюция этих обязательств привела к тому, что их карательная функция постепенно отпала, перейдя в руки уголовного права, и у гражданского права осталась только одна задача — организация возмещения причиненного вреда. И это объяснимо — уголовное наказание имеет особые цели и определяется совершенно иными началами, нежели те, которыми руководствуется гражданское право. В рамках последнего мы имеем дело только с вредом, причиненным одним лицом другому, и поэтому задачей здесь является принятие мер для возмещения этого вреда, устранения вредных последствий неправомерного деяния в сфере частноправовых интересов потерпевшего.

Таким образом, в области как договорных, так и внедоговорных правоотношений, в рамках гражданского права стали применяться лишь меры имущественного характера, направленные на возмещение причиненного вреда, что обусловлено особыми целями и началами гражданского права.

Именно имущественный характер мер ответственности является общей чертой договорной и деликтной ответственности. А чем же они отличаются друг от друга?

Разграничение деликтной и договорной ответственности можно провести по следующим признакам.

1. Характер противоправности. Договорная ответственность возлагается на лицо при неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязанности, которая возникла у него в силу определенных отношений, связывающих его с другим лицом, за нарушение относительного субъективного права. То есть договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между кредитором и должником в силу заключенного между ними договора.

При деликтной же ответственности причинитель вреда нарушает непосредственно норму объективного права, обеспечивающую охрану личных неимущественных и имущественных благ. То есть деликтная ответственность основана на факте совершения недозволенного деяния, посягающего на абсолютное субъективное право.

Таким образом, деликтная ответственность может наступить в случае, если:

1) потерпевший и причинитель вреда не связаны между собой договорными отношениями;

2) потерпевший и причинитель вреда состоят в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств;

3) нормами закона, регулирующими отдельные обязательства, предусматривается возмещение причиненного вреда также и в случае нарушения договорных обязательств. Так, ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда лицом, с которым у потерпевшего заключен договор. Речь, в частности, идет о возмещении вреда, причиненного: жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 551 ГК); жизни или здоровью пассажира по договору перевозки (ст. 754); жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (ст. 953); вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 964).

2. Порядок установления форм и размера ответственности. Для договорной ответственности характерно то, что ее формы и размер могут быть определены как законом, так и условиями заключенного договора. Формы и размер деликтной ответственности определяются только законом.

Сказанное позволяет сделать вывод, что такой признак гражданско-правовой ответственности, как правовая диспозитивность, присущ в большей степени договорной, нежели деликтной ответственности.

3. Характер противоправного поведения, служащего основанием для установления ответственности, и стимулируемого им деяния. При договорной ответственности противоправное поведение, как правило, заключается в бездействии. Поэтому в данном случае происходит стимулирование активного поведения должника.

При деликтной ответственности противоправным обычно является действие причинителя, следовательно, стимулируется исполнение пассивной обязанности — не причинять вреда окружающим, соблюдать надлежащие меры внимательности и осторожности.

4. Наличие вреда как обязательное условие ответственности. Для наступления договорной ответственности вред не является обязательным условием, ведь существует, например, возможность взыскания неустойки и без причинения какого-либо вреда неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Здесь главная роль отведена самому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Для наступления же деликтной ответственности вред является обязательным условием. Причем указанное условие помогает отграничить деликтную ответственность не только от договорной ответственности, но и от уголовной, поскольку привлечение лица к уголовной ответственности не всегда влечет применение к нему мер и деликтной ответственности. В состав преступления может и не входить такой элемент, как вред, и именно в зависимости от этого в уголовном праве принято различать материальные и формальные составы преступлений.

5. Формы ответственности. Традиционно выделяются две формы договорной ответственности: возмещение убытков и уплата неустойки.

Форм деликтной ответственности известно больше: возмещение убытков, возмещение вреда в натуре и компенсация морального вреда.

К характерным признакам деликтной ответственности также можно отнести:

— присутствие элемента государственного принуждения, исходящего от специальных правоприменительных органов;

— несение лицом отрицательных последствий имущественного характера, которые являются новыми (дополнительными к имеющимся) обременительными обязанностями безэквивалентного характера, заключающимися в возмещении убытков и компенсации морального вреда;

— применение указанной ответственности за совершение недозволенного деяния, которое посягает на абсолютное право лица, причиняет вред и чаще всего выражается в активном поведении причинителя;

— соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда;

— наличие правовой диспозитивности лишь относительно использования или неиспользования мер ответственности, но не относительно установления ее форм и размеров.

Исходя из вышеизложенного можно дать следующее определение деликтной ответственности.

Деликтная ответственность — это принудительное применение закрепленных законом мер имущественного характера к лицу, причинившему вред материальным или нематериальным благам другого лица, выражающихся в установлении для причинителя вреда новых (дополнительных) обременительных обязанностей, соответствующих размеру причиненного вреда.

Условия деликтной ответственности

1. Вред. Одним из необходимых условий наступления деликтной ответственности, как отмечалось выше, является вред, либо вредный результат деяния.

Анализируя указанное условие, прежде всего следует определить соотношение таких понятий, как «вред», «ущерб», «убытки». Выполнение этой задачи затрудняется отсутствием единого подхода к данной проблеме в юридической литературе и законодательно закрепленной позиции.

Что касается соотношения понятий «вред» и «ущерб», то большинство юристов склоняется к тому, что эти понятия тождественны. Действительно, законодательство не предлагает очевидных оснований для их разграничения. И вред, и ущерб можно определить как последствие некоего юридического факта — нарушения охраняемых законом личных или имущественных благ, причем не всегда противоправного. Однако традиционно сложилось, что термин «вред» используется гражданским правом в сфере деликтного права, а термин «ущерб» — в сфере договорного права. Хотя встречается и точка зрения, согласно которой оба этих понятия употребляются в сфере деликтного права, в то время как термин «убытки» — в сфере договорного права. 1

Если же обратиться к соотношению понятий «вред» и «убытки», то согласно ст. 951 ГК убытки всегда подлежат возмещению в денежной форме, между тем как вред может быть возмещен или в натуре (передача вещи, аналогичной поврежденной), или в денежной форме — в виде возмещения убытков (передача стоимости уничтоженной или поврежденной вещи). Причем, думается, следовало бы определить, какие обстоятельства дела могут предопределить выбор судом способа возмещения вреда, так как очевидно, что возмещение причиненных убытков, куда включается и реальный ущерб, и упущенная выгода, в денежном эквиваленте будет не совпадать с возмещением вреда в натуре.

Кроме того, если убытки всегда носят имущественный характер, то причиненный вред может быть и имущественным, и моральным.

Итак, вред — это нарушение, уничтожение или умаление охраняемого нормами права блага.

В зависимости от того, какое благо умаляется, различают:

1) вред, причиненный материальным благам, например посредством повреждения или уничтожения имущества потерпевшего. В данном случае следует говорить о причинении имущественного и морального вреда (последний будет подлежать компенсации лишь в случаях, предусмотренными законодательными актами, — ст. 968 п. 2 ГК).

В правоприменительной практике встречаются случаи, когда суды отказывают в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, ссылаясь на нормы ГК, не учитывая при этом, что возникшие правоотношения могут регулироваться и другими законодательными актами.

Суд Центрального района г. Могилева рассмотрел гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Н. (далее — ИП) о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 1 млн руб. и компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. В исковом заявлении истица указала, что 17 ноября 2001 г. она купила на вещевом рынке стадиона «Спартак» г. Могилева у ИП норковую шубу за 1 млн руб. Заключение договора купли-продажи и стоимость покупки подтверждаются выданным отрывным талоном. По истечении двух недель заметно стало выделяться очаговое выпадение ворса и изменение окраса шубы. На требование истицы о возврате уплаченной суммы ИП ответил отказом. В судебном заседании истица поддержала указанные в исковом заявлении требования. Ответчик иск не признал.

Изучив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, ознакомившись с результатами товароведческой экспертизы, суд вынес решение о возмещении причиненного имущественного вреда в полном размере. В компенсации морального вреда суд отказал, ссылаясь на нормы ГК. 2

Оценивая принятое судебное решение, следует заметить, что суд не выяснил характера спорного правоотношения и не проверил, распространяется ли в данном случае на требования о компенсации морального вреда Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителей», поскольку отношения вытекают из договора розничной купли-продажи;

2) вред, причиненный нематериальным благам — жизни и здоровью, достоинству личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне и другим благам, например посредством причинения страданий, переживаний. В подобной ситуации также говорят о причинении имущественного вреда (в том случае, если это вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения — ст. 151 п. 2 ГК) и морального вреда. Причем в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, нет ограничений по компенсации морального вреда и он компенсируется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 968 п. 3 ГК).

Таким образом, особо подчеркнем, что вред, причиненный материальным благам, не тождествен исключительно имущественному вреду, а вред, причиненный нематериальным благам, не тождествен исключительно моральному вреду.

В специализированных юридических СМИ последних лет активно исследуются вопросы возмещения имущественного и морального вреда, поэтому, дабы не повторять многократно сказанное другими, не будет подробно останавливаться на этом вопросе. Отметим лишь, что имущественный вред как последствие деяния необходимо рассматривать как убытки, причиненные таким деянием, включающие в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (возмещаемую с учетом двух критериев: обычных условий гражданского оборота и мер, которые предпринял кредитор для получения соответствующей выгоды, сделанных с этой целью приготовлений), что обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда. При взыскании морального вреда учитываются следующие факторы: степень вины нарушителя (когда вина является обязательным условием); степень страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий и их общественной оценки, возраста, состояния здоровья, условий жизни потерпевшего.

Практикой был выработан подход, в силу которого ущерб подлежит возмещению за вычетом суммы износа утраченного или поврежденного имущества. Юристы не всегда «вдаются в подробности» того, что представляет собой износ. Между тем изучение этого вопроса позволит сделать более убедительной доказательственную базу потерпевшего.

Под износом в экономических науках понимается утрата имуществом первоначальной стоимости, выражаемая в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости и называемая нормой амортизации.

Как представляется, при причинении вреда имуществу физического лица износ необходимо определять исходя из реальной рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества в связи с отсутствием возможности точно установить его износ.

Сложнее обстоит дело в случае причинения вреда имуществу юридического лица. Может получиться так, что суммы износа идентичного имущества, отраженные в бухгалтерской документации, у различных субъектов хозяйствования окажутся совершенно разными. Связано это со следующим обстоятельством.

Под амортизацией согласно Инструкции о порядке начисления амортизации основных средств и нематериальных активов, новая редакция которой утверждена постановлением Министерства экономики, Министерства финансов, Министерства статистики и анализа и Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 30.03.2004 № 87/55/33/5 (далее — Инструкция), понимается процесс перенесения стоимости объектов основных средств и нематериальных активов или части стоимости основных средств на стоимость вырабатываемых с их использованием в процессе предпринимательской деятельности продукции, работ, услуг. Указанный процесс включает в себя распределение рациональным (выбранным организацией самостоятельно на основе порядка, установленного Инструкцией) способом амортизируемой стоимости объектов между отчетными периодами, составляющими в совокупности срок полезного использования каждого из них. По основным средствам, используемым в предпринимательской деятельности, срок полезного использования, равно как и способ амортизации, определяется самим субъектом хозяйствования с учетом требований Инструкции.

Таким образом, недоамортизированная стоимость идентичного имущества у различных субъектов может оказаться разной в связи с тем, что они выбрали различные сроки полезного использования основного средства в рамках таблицы диапазонов сроков полезного использования амортизируемого имущества (приложение 3 к Инструкции) и способы амортизации. Так, в упомянутой таблице указан диапазон срока полезного использования для автомобильного транспорта от 0,5 до 1,5 нормативного срока службы. Согласно Временному республиканскому классификатору амортизируемых основных средств и нормативных сроков их службы, утвержденному постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 21.11.2001 № 186, для легковых автомобилей малого класса общего назначения установлен нормативный срок службы 7 лет. Нетрудно подсчитать, что диапазон срока полезного использования идентичного автомобиля у разных предприятий может колебаться от 3,5 до 10,5 лет, следовательно, потерпевшие будут обосновывать свои требования различными суммами, отраженными в бухгалтерской документации. В результате размер возмещаемого вреда поставлен в зависимость от срока полезного использования и способа начисления амортизации, выбранного конкретным субъектом хозяйствования.

С точки зрения бухгалтерского учета, здесь нет никакого противоречия. Поскольку сумма начисленной амортизации в свое время была отнесена на затраты на производство и расходы на реализацию продукции, работ, услуг, только оставшаяся сумма будет подлежать возмещению. Однако с точки зрения гражданского права, получается, что за одно и то же деяние (противоправное причинение идентичного вреда идентичному имуществу) подлежат возмещению причинителем вреда разные суммы. В подобном случае, полагаем, причинителю вреда разумнее просить у суда о возможности возместить вред в натуре согласно ст. 951 ГК или выплатить потерпевшему рыночную стоимость поврежденного имущества, исходя из цен на день предъявления иска или, по усмотрению суда, на день вынесения решения согласно ст. 364 ГК. А суду следует удовлетворить такую просьбу в связи с тем, что в этом случае будет соблюден принцип полного возмещения вреда и устранен из правового поля деликтных правоотношений такой фактор, как избранные потерпевшим срок полезного использования и способ начисления амортизации. Кроме того, вышеназванная Инструкция содержит перечень имущества, которое не является объектом начисления амортизации (например, вооружение, военная, специальная техника и имущество, находящееся в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях; основные средства государственных организаций, находящихся за границей). Однако хотя указанное имущество и не является объектом начисления амортизации, трудно себе представить, чтобы оно не подвергалось износу. Очевидно, его износ просто с той или иной целью не принимается во внимание финансовым законодательством. Возникает вопрос: можно ли будет взыскать всю первоначальную стоимость таких объектов в случае причинения вреда указанному имуществу? С точки зрения гражданского права, думается, что нет, поскольку в противном случае вред будет возмещен не в адекватном размере.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Республики Беларусь. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996г. Минск « Беларусь » 1997.

Уголовно — процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года / Обзорная статья А. А. Данилевича. — Мн.: Амалфея, 2000. — 400с.

Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года / Обзорная статья А.В. Баркова. — Мн.: Амалфея, 1999. — 320 с.

Борико С.В. Уголовный процесс. Учебник. Минск, 2002.

Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999. с. 82.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

Кукреш Л.И. Уголовный процесс: Учебное пособие. Минск, 2000.

Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — М.: «Издательство ПРИОР », 1999. — 592с.

Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Ответственный ред. П.А. Лупинская. М., Юрист. 1998.

Уголовный процесс. Учебник. Под общей ред. А.С. Кобликова. Норма — Инфра, М., 1999.

Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Григорьева В. Н., Химичёвой Г.П. Юнита — Дана, М., 2001.

Какое из условий деликтных обязательств является мерой имущественной ответственности

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

1. Виды гражданско-правовой ответственности
2. Определение понятия деликтной ответственности (ответственности за причинение вреда)
3. Принцип генерального деликта
4. Общие основания и условия наступления ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности)
5. Наличие вреда у потерпевшего как условие деликтной ответственности (понятия вред, ущерб, убытки; размер возмещения вреда; способы возмещения вреда; моральный вред)
6. Противоправность деяния причинителя вреда как условие деликтной ответственности (понятие противоправности; деяние в форме действия и бездействия; возмещение вреда, причиненного правомерными действиями)
7. Причинная связь между противоправным деянием и вредом как условие деликтной ответственности (понятие причинной связи, Верховный Суд РФ о доказывании причинно-следственной связи)
8. Вина причинителя вреда как условие деликтной ответственности (понятие вины, формы вины, бремя доказывания вины и невиновности; доказывание вины в специальных деликтах; вина потерпевшего)
9. Специальные виды деликтов в ГК РФ

Прежде чем перейти к основаниям и условиям деликтной ответственности, напомним некоторые общие положения о гражданско-правовой ответственности и ее видах.

Гражданско-правовая ответственность — один из видов юридической ответственности, который представляет собой установленные нормами гражданского права или условиями гражданско-правового договора юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом гражданско-правовых обязанностей и нарушения таким образом субъективных гражданских прав другого лица.

1. Виды гражданско-правовой ответственности

В зависимости от основания возникновения различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотренных законом, но и сторонами в договоре. Основанием договорной ответственности в виде возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного договорного обязательства, т.е. нарушение договора (ст. ст. 307, 393, 401 ГК РФ).

Под внедоговорной ответственностью понимается нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям. Внедоговорная ответственность наступает в случае:

• причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Такая ответственность именуется деликтной. Деликтная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных законом. В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение (деликт). В отличие от договорного обязательства деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица (право на жизнь, на здоровье, право собственности и т.п.). Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13).
• неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ). Такая ответственность именуется кондикционной. Следует отметить, что далеко не все ученые считают возможным отнесение кондикционных требований к мерам гражданско-правовой ответственности, поскольку подобные обязательства, хотя и являются охранительными, вовсе не требуют совершения правонарушения (деликта) и наличия условий для применения мер гражданско-правовой ответственности.

2. Определение понятия деликтной ответственности
(ответственности за причинение вреда)

Деликт (от лат. delictum) — незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения.

Деликтными обязательствами (от лат. delictum — правонарушение) традиционно именуются обязательства вследствие причинения вреда. Деликтное обязательство тождественно понятию деликтной ответственности.

Деликтные обязательства (обязательства из причинения вреда) — разновидность гражданско-правовых обязательств, в силу которых одна сторона (причинитель вреда, делинквент) обязана возместить причиненный ею другой стороне (потерпевшему) имущественный вред (в натуре или путем возмещения убытков), а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда исполнения указанной обязанности.

Словари предлагают следующие определения понятия деликтной ответственности

• Деликтная ответственность (внедоговорная ответственность) — один из видов гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с причинением вреда в результате гражданского правонарушения (деликта) и заключающейся в наиболее полном возмещении причиненного вреда. (Энциклопедия юриста. 2005.)
• Деликтная ответственность (внедоговорная) — в гражданском праве ответственность, возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта). (Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003.)
• Деликтная ответственность — охранительный институт гражданского права, определяющий меру государственного воздействия за причинение имущественного вреда, а также ущемление абсолютных неимущественных прав (например, чести, достоинства) за совершение гражданского правонарушения — деликта. Деликтная ответственность состоит в возложении обязанности восстановить имущественное положение потерпевшего либо загладить ущерб, нанесенный абсолютным неимущественным правам при наличии условий, указанных в законе. Деликтная ответственность наступает при нарушении вытекающей из закона обязанности лица не причинять вред другому лицу… (Теория государства и права в схемах и определениях. — М.: Проспект. Т. Н. Радько. 2011.)

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта«.

3. Принцип генерального деликта.

Согласно принципу генерального деликта, причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред.

Принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Основу понятия генерального деликта составляет презумпция противоправности причинения вреда лицом, ответственным за совершение деликта, поскольку в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Таким образом, принцип генерального деликта выражается в том, что любой вред предполагается противоправным и подлежащим возмещению. То есть, обязанность доказывания по делу о возмещении вреда распределяется следующим образом:

• потерпевший обязан доказать прежде всего факт причинения ему вреда, а также то, что причинителем вреда является именно ответчик (т.е. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом). Потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется (предполагается);
• причинитель вреда может доказывать правомерность своих действий и отсутствие своей вины в причинении вреда (если законом не предусмотрена ответственность без вины), а также наличие вины у самого потерпевшего, что будет являться основанием для освобождения его от ответственности.

Разъяснения по вопросу бремени доказывания в подобных случаях содержатся в следующих пунктах постановлений ВС РФ:

• п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
• п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В основном в судебной практике споры о возмещении вреда разрешаются в рамках ст. 1064 ГК РФ, т.е. генерального деликта, который дает возможность практически в любой ситуации возмещать всякий причиненный вред. В то же время, принцип генерального деликта не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда, необходимо также наличие состава правонарушения, т.е. наличие общих условий ответственности за причиненный вред: противоправность деяния, наличие вреда, причинной связи и, как правило, вины.

Доказывание причинения вреда здоровью. Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Генеральный деликт и виды специальных деликтов. Гражданский кодекс РФ использует и ряд специальных деликтов. Это ситуации, когда в нормах ГК РФ определяются противоправные виды причиненного вреда, вводятся конкретные нормы о защите прав и условия их применения. К специальным деликтам относятся предусмотренные ГК РФ деликтные обязательства, не подпадающие под общую юридическую конструкцию генерального деликта (например, причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и в ряде других случаев). Подробнее об этом см. ниже.

4. Общие основания и условия
наступления ответственности за причинение вреда
(деликтной ответственности)

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего — наличие вреда. Условием деликтной ответственности, по общему правилу, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Основания наступления деликтной ответственности

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием деликтной ответственности является сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица. Нарушение при этом конкретных норм права не имеет принципиального значения. Например, вред может причинен в результате затопления нижних этажей здания, пожара, уничтожившего имущество, ДТП, в результате которого причинены вред как имуществу, так и здоровью, незаконных действий госорганов, повлекших наступление вреда и т.д.

В этих и многих других случаях причинения вреда сам факт причинения вреда признается противоправным, а вина причинителя вреда предполагается.

Как указывалось выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, о которых подробнее будет указано ниже.

Напомним также и о том, что Гражданским кодексом РФ предусмотрены специальные условия деликтной ответственности, связанные с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (см. об этом подробнее ниже).

Условия наступления деликтной ответственности

Основанием ответственности является факт причинения вреда — деликт. Однако, для того чтобы подобное действие повлекло за собой возложение деликтной ответственности, необходимо наличие определенных условий.

Условия ответственности — это указанные в законе требования, обязательные для применения соответствующих санкций.

Под условиями деликтной ответственности понимать элементы состава гражданского правонарушения.

По общему правилу для привлечения к деликтной ответственности обязательными условиями являются:

• а) наличие вреда у потерпевшего;
• б) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;
• в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом;
• г) вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от деликтной ответственности. Вместе с тем в случаях, указанных в законе, допускается усеченный состав правонарушения, когда вина как условие ответственности отсутствует.

Например, есть три специальных деликта строгой ответственности, которая возникает независимо от наличия такого условия как вина причинителя вреда, т.е. когда вина причинителя вреда не принимается законом во внимание. Речь идет о следующих статьях ГК РФ:

об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; об ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

5. Наличие вреда у потерпевшего
как условие деликтной ответственности

Вред — это неблагоприятные последствия, выраженные в прекращении или умалении имущественного или личного неимущественного субъективного гражданского права лица или принадлежащих ему нематериальных благ. Вред является последствием деликта, его фактическим (материальным) и правовым результатом.

Используемые в законе термины «вред» и «ущерб» имеют одинаковое лексическое значение, являются синонимами. И материальный, и нематериальный вред в законе нередко определяется через понятие «ущерб«. ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 указывал, что «понятие «ущерб». охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации», т.е. может иметь как имущественное, так и неимущественное наполнение.

Убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются денежной формой выражения вреда и ущерба.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, ущерб рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом интересе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным, нематериальным.

Наличие вреда, ущерба является обязательным условием ответственности, т.е. возникновения деликтного обязательства.

Реальный ущерб. В ст. 15 ГК РФ указано, что убытки состоят из стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, из стоимости тех затрат, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Вместе эти суммы составляют так называемый реальный ущерб.

Состав реального ущерба зависит от вида причиненного вреда. Так, например, при повреждении автомашины при ДТП в состав реального ущерба входит не только стоимость заменяемых деталей, работ, но и утрата товарной стоимости транспортного средства.

Упущенная выгода. В состав убытков входит и упущенная выгода. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» под упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расчет упущенной выгоды имеет вероятностный, приблизительный характер, на что указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принцип полного возмещения убытков. Лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Размер возмещения вреда больше размера причинения. В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом. Принцип полного возмещения ущерба в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, но суд, в соответствии с ст. 1083 ГК РФ, может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение вреда. Это допустимо в случае грубой неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, основанием к снижению размера взыскания может явиться учет материального положения самого причинителя вреда при условии, если вина последнего имеет форму неосторожности.

Суд может освободить от ответственности. Суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, может полностью освободить причинителя вреда от обязанности по его возмещению в двух случаях:

• если ущерб является результатом умышленных действий самого потерпевшего;
• если вред возник вследствие непреодолимой силы. Непреодолимая сила — это стечение таких обстоятельств, которые нельзя было предотвратить. Это случай, который отличается объективной невозможностью преодоления, чрезвычайностью. В п. 3 ст. 401 ГК РФ дано определение непреодолимой силы как нечто непредотвратимое, что никто не может преодолеть. Чрезвычайность означает экстраординарность, экстремальность препятствия, которое должно быть объективным.

Способы возмещения вреда. В ст. 1082 ГК РФ указаны способы возмещения причиненного ущерба. Суд, в соответствии с обстоятельствами дела, может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в форме денежной компенсации.

Способ возмещения причиненного вреда при обращении в суд выбирает истец.

Законом может быть предусмотрена конкретная форма возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни и здоровью, согласно ст. 1085 ГК РФ, подлежит возмещению только в денежной форме. Только в денежной форме возможна и компенсация морального вреда.

Денежная компенсация причиненного вреда является более универсальной формой, в основном она и применяется, поскольку это более удобный и быстрый способ возмещения имущественных потерь.

Кроме того, если ответчик откажется выполнять решение суда о натуральном возмещении, добиться его исполнения в рамках исполнительного производства практически невозможно. В такой ситуации потерпевший вынужден будет просить суд в порядке ст. 203 ГПК РФ изменить способ и порядок исполнения решения на взыскание денежной суммы.

Моральный вред. Из самого определения морального вреда, приведенного в ст. 151 ГК РФ, о том, что это физические и нравственные страдания, следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно, только если нарушены права граждан. Компенсация морального вреда не взыскивается в пользу юридического лица.

Возмещение морального вреда также строится на принципе генерального деликта, поскольку в ст. 1064 ГК РФ говорится о компенсации или возмещении убытков лицу, которому причинен юридически значимый вред, а поэтому этот принцип применим и для нематериального вреда.

Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда.

Имеются и исключения из общего правила, предусмотренные в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

• вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
• вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
• вред был причинен гражданину его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• в иных случаях, предусмотренных законом.

6. Противоправность деяния причинителя вреда
как условие деликтной ответственности

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

В соответствии с принципом общего генерального деликта любое причинение вреда предполагается (презюмируется) противоправным, потерпевший не должен доказывать противоправность поведения причинителя вреда.

Однако согласно специальным деликтам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, а также п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если противоправность деяний указанных субъектов доказана.

Противоправность — это несоответствие поведения причинителя вреда нормам права и его обязанностям как участника гражданских правоотношений.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица. Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

Гражданский кодекс РФ перечня противоправных деяний не содержит, это оценочная категория. Деяние может быть выражено как в форме действия, так и бездействия.

Деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность действовать. Например, с управляющей компании в пользу собственника автомобиля, получившей повреждения в результате схода льда и снега с крыши дома, взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, поскольку управляющая компания не исполнила обязательств по своевременному удалению снега с крыши, т.е. допустила бездействие. Или, к примеру, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии, произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

Ущерб может быть причинен правомерными действиями

Общим мнением является то, что деликт — это всегда противоправное деяние. По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, не подлежит возмещению.

Вместе с тем, деликтная ответственность может наступить как в результате совершения противоправного действия (бездействия), так и действия (бездействия) правомерного, т.е. соответствующего требованиям и предписаниям закона и иных правовых актов.

Ущерб подлежит возмещению, если законом такое возмещение предусмотрено. Правомерные действия в таких ситуациях являются причиной возникновения ущерба, но сам ущерб потерпевший несет неправомерно.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два конкретных случая причинения вреда правомерными действиями:

• в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ). Необходимая оборона — это действие, совершенное для защиты интересов государства, общественных интересов, личности или прав самого обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. Такие действия не признаются противоправными, и вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Превышением пределов признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда;
• в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. Для взыскания ущерба по основаниям ст. 16.1 ГК РФ необходимо, чтобы взыскание таких убытков было предусмотрено специальным законом.

Законодательство («специальные законы») предусматривает, например, следующие случаи установления обязанности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями:

• возмещение ущерба, причиненного в результате тушения пожара. При тушении пожара в многоквартирном доме могут пострадать от огня, и от залива при тушении пожара многие квартиры. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются (ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Однако суд, в соответствии со ст. 1067 ГК РФ, может возложить обязанность по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда. Поэтому с требованием о возмещении вреда, причиненного пожаром, а также действиями пожарной службы при тушении пожара, следует обращаться к владельцу квартиры, в которой произошел пожар;
• возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О противодействии терроризму»);
• возмещение убытков, причиненных обеспечением иска. Статья 98 АПК РФ предусматривает, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков;
• выплата стоимости имущества при реквизиции имущества. В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (статья 242 ГК РФ);
• возмещение убытков за временное изъятие земельного участка. В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции (ст. 51 Земельного кодекса РФ);
• возмещение убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено, что собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков возмещаются убытки, включая упущенную выгоду, причиненные правомерным изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
• возмещение вреда, причиненного изъятием животных или продуктов животноводства. При ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ (ст. 19 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии»).

7. Причинная связь
между противоправным деянием и вредом
как условия деликтной ответственности

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим на стороне потерпевшего имущественным или неимущественным ущербом является обязательным условием ответственности при внедоговорном причинении вреда.

В законе определение причинно-следственной связи не приводится, в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ говорится только о причинении убытков.

Причинная связь — философская категория, отражающая такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни явления выступают причиной, а другие — следствием этих причин.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда.

Причинно-следственная связь предполагает, что убытки являются следствием нарушения и, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли. Любое поведение является юридически значимой причиной причинения вреда потерпевшему, если будет доказано, что при отсутствии этих действий вреда не было бы вообще.

В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Так бывает, например, когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания). Эта причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами, экспертами.

Причинно-следственная связь относится к фактической стороне дела, это всегда объективный фактор, и она всегда подлежит доказыванию потерпевшим. Он должен доказать, что между вредоносным деянием и ущербом, убытками имеется причинная связь.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплена идея о том, что причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности.

Более того, ВС РФ указал, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, Верховный Суд РФ облегчил задачу для потерпевшего по доказыванию им причинно-следственной связи и тем самым возложил на ответчика как причинителя вреда бремя опровержения наличия причинно-следственной связи.

8. Вина причинителя вреда
как условие деликтной ответственности

Вина причинителя вреда в деликтном обязательстве является обязательным условием ответственности. Ответственность за вину — это общее правило по общему генеральному деликту.

Применительно к деликтной ответственности вина — это отношение к своим действиям, непринятие мер к предотвращению последствий своих действий.

Понятия вины ГК РФ не содержит. Но ст. 401 ГК РФ приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.

Наличие вины означает, что причинитель вреда осознает связь между своим поведением и последствиями. Лицо осознает общественную опасность своих действий. Бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.

В деликтном праве различают такие формы вины, как умысел и неосторожность.

Умысел означает осознанность действий, намеренность в причинении ущерба.

Неосторожность бывает простой и грубой.

Простая неосторожность — это непроявление должной заботливости и предусмотрительности.

Грубая неосторожность — это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.

Форма вины причинителя вреда на размер возмещения не влияет, т.к. причинитель вреда отвечает за результат своих действий, а не за форму вины.

По общему генеральному деликту вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано ее отсутствие. Наличие вины причинителя вреда не надо доказывать потерпевшему, но она должна быть.

В специальных деликтах, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, а также согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если вина указанных субъектов доказана.

В деликтах строгой ответственности любая ошибка недопустима, поэтому вина причинителя вреда законом во внимание не принимается. В трех специальных деликтах ответственность наступает независимо от наличия вины у причинителя вреда:

• когда ущерб причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, — ст. 1079 ГК РФ;
• когда ущерб причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры (п. 1 ст. 1070 ГК РФ);
• когда ущерб причинен жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги… (ст. 1095 ГК РФ).

Вина потерпевшего. В деликтном праве во внимание принимается и вина потерпевшего, но только в форме умысла и грубой неосторожности.

Вина потерпевшего никогда не предполагается, она всегда подлежит доказыванию. Вина потерпевшего вообще не учитывается в следующих случаях:

• при возмещении вреда в случае потери кормильца — ст. 1089 ГК РФ;
• при возмещении расходов на погребение — ст. 1094 ГК РФ;
• при взыскании дополнительных расходов в случае причинения вреда здоровью — ст. 1085 ГК РФ.

Правила соотношения вины причинителя вреда и потерпевшего закреплены ст. 1083 ГК РФ, согласно положениям которой:

• вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит;
• если причинитель вреда в соответствии с законом отвечает только при наличии вины и вина имеется, но и в действиях потерпевшего вина присутствует в форме грубой неосторожности, размер возмещения должен быть уменьшен.
• если причинитель вреда, в соответствии с законом, отвечает независимо от вины и при этом вины у причинителя вреда нет, а в действиях потерпевшего она присутствует в форме грубой неосторожности, суд может уменьшить размер возмещения или даже полностью отказать в возмещении вреда, кроме случаев, указанных в законе. В случае причинения вреда жизни, здоровью лица отказать в возмещении вреда в полном размере нельзя. При причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, допустившего грубую неосторожность, в целях защиты его прав и интересов возможно только снижение размера ответственности причинителя, но не освобождение от нее.

9. Специальные виды деликтов

Гражданский кодекс РФ предусматривает и ряд специальных деликтов. Это ситуации, когда сам законодатель определяет противоправные виды причиненного вреда, вводит конкретные нормы о защите прав и условия их применения.

Если конкретный случай причинения вреда подпадает под специальный деликт, применяются нормы специального деликта, во всех остальных ситуациях применяются положения общего, генерального деликта, т.е. правила статьи 1064 ГК РФ.

К специальным видам деликтных обязательств относятся следующие:

а) ответственность за вред, причиненный актами органов публичной власти, в том числе:

• причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ);
• причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

б) ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и гражданами, не способными понимать значение своих действий, в том числе:

• причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет (ст. 1073 ГК РФ);
• причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 ГК РФ);
• причиненный гражданином, признанным недееспособным (ст. 1076 ГК РФ);
• причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным (ст. 1077 ГК РФ);
• причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий (ст. 1078 ГК РФ).

в) ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК РФ).

г) ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина (ст. ст. 1084 — 1094 ГК РФ).

д) ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг (ст. ст. 1095 — 1098 ГК РФ).

Более подробно о специальных деликтах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и их классификации, а также о деликтах в римском праве рекомендуем публикацию «Деликт — это… Понятие и виды: генеральный и специальный деликт в ГК РФ, в римском праве»

Статьи, комментарии на тему возмещения ущерба см. в рубрике «Возмещение причиненного вреда»

Основание и условия возникновения деликтного обязательства

2. Общие условия возникновения деликтного обязательства.

1. Основание возникновения деликтного обязательства.

Основанием возникновения деликтного обязательства, является особый юридический факт причинение вреда (деликт).

Основание возникновения деликтного обязательства (деликт) должно отвечать предусмотренным в законе условиям.

Условиями деликтного обязательства признаются те требования, предъявляемые к деликту, которые в соответствии с законом являются необходимыми и достаточными для возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет квалифицировать совершенное деяние в качестве деликта.

Рекомендуемые материалы

В зависимости от состава условий основания возникновения деликтного обязательства делятся на два вида.

1) Обязательства основанием возникновения которых является генеральный деликт.

Генеральный деликт – это общее основание возникновения деликтных обязательств, т.е. любое причинение вреда является генеральным деликтом, если из закона не вытекает иное.

Возникновение деликтного обязательства на основании генерального деликта возможно при наличии следующих условий:

— Наличие вреда у потерпевшего.

— Противоправность поведения причинителя вреда

— Наличие юридически-значимой причинной связи между вредом и противоправным поведением

— Вина причинителя вреда

Общие правила возмещения вреда по обязательствам, возникшим из генерального деликта:

· Любое причинение вреда субъекту гражданского права признается достаточным основанием для возникновения деликтного обязательства пока не доказано иное.

Т.е. устанавливаются презумпции:

— противоправности поведения причинителя вреда;

— наличия вины причинителя вреда.

Обязанность доказывать отсутствие условий возникновения деликтного обязательства лежит на должнике, т.е. лице причинившем вред.

· Вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не предусмотрено законом.

· Вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению лицом причинившем этот вред.

2) Обязательства основанием возникновения которых являются специальные деликты.

Специальным деликтом называются такие случаи причинения вреда, которые обладают определенными особенностями, исключающими применение общих условий и правил деликтного обязательства.

Специальные деликты прямо указываются в законе, путем:

— установления особых условий возникновения деликтного обязательства;

— установления особых правил возмещения вреда, исключающих применение общих правил.

Виды специальных деликтов:

1. причинение вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

2. причинение вреда малолетними, несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, гражданами, признанными недееспособными, гражданином не способным понимать значение своих действий;

3. причинение вреда в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих;

4. причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг и др.

2. Общие условия возникновения деликтного обязательства.

Вред, как условие возникновения деликтного обязательства.

Наличие вреда является необходимым условием возникновения деликтного обязательства. Даже при наличии противоправного поведения нарушителя отсутствие вреда не повлечет никаких неблагоприятных последствий.

Вред – это те неблагоприятные, отрицательные имущественные или неимущественные последствия, которые наступают при нарушении имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего.

Вред проявляется в уничтожении или умалении материальных или нематериальных благ субъектов гражданского права.

1) Имущественный вред, выступающий в следующих формах:

— утрата или повреждение имущества;

— расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав (расходы на лечение и т.д.)

— неполучение должного (упущенная выгода, потеря содержания от кормильца и т.д.)

Денежное выражение имущественного вреда называется убытком.

2) Неимущественный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях потерпевшего-гражданина (моральный вред) и умалении деловой репутации юридического лица (репутационный вред).

Противоправное поведение, как условие возникновения деликтного обязательства.

Противоправным поведением признаются действие или бездействие причинителя вреда, нарушающие установленные нормы и правила.

Противоправное поведение может выступать в двух формах:

— противоправное действие, которое выражается в активном поведении причинителя вреда. Действие считается противоправным, если оно совершено в нарушение правовых норм, закрепленных в объективном праве.

— противоправное бездействие, которое выражается в пассивном поведении причинителя вреда, вопреки предписанию совершать активные действия, закрепленному в нормах права (неоказание помощи больному врачом и т.д.).

Общие положения ГК об осуществлении гражданских прав запрещают злоупотребление правами в любых формах. При этом под злоупотреблением правом признается такое его осуществление, которое причиняет вред другим лицам. Т.о. существует презумпция, в соответствии с которой любое причинение вреда другому лицу считается противоправным поведением, пока не установлено иное.

Закон предусматривает исключения из этой презумпции, т.е. такое поведение, которое причиняет вред другому лицу, однако противоправным оно не признается. К ним относятся:

1. Причинение вреда при осуществлении прав или исполнении обязанностей, в случаях когда лицо в соответствии с законом управомочено на причинение вреда (действия эпидемиологических служб, пожарных и т.д.).

2. Вредоносные действия, совершенные по просьбе или с согласия потерпевшего, если они не нарушают нравственные принципы общества. Так, врач производя хирургическую операцию может причинять вред пациенту, в связи с чем он обязан получить согласие на такую операцию от пациента, который в состоянии выразить свою волю.

3. Вредоносные действия, совершенные в условиях необходимой обороны.

4. Вредоносные действия совершенные в условиях крайней необходимости.

Причинная связь между вредом и противоправным поведением.

Понятие причинно-следственной связи не является чисто юридическим понятием, оно являясь явлением природы, свойственно любым наукам, как естественным, так и гуманитарным. Причинную связь можно определить как объективно независимую необходимую связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

Основание деликтного обязательства может являться не всякая причинная связь, а именно юридически значимая причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом.

В литературе существует несколько теорий, позволяющих определить юридически-значимую причинную связь. Каждая из таких теорий обладая недостатками, тем не менее позволяет выявить правила, которые в совокупности позволят сформулировать особенности юридически-значимой причинной связи.

1. Теория равноценных условий, в соответствии с которой причиной признается такое явление, отсутствие которого бы повлекло и отсутствие следствия. Так, в случае если бы какое-либо явление не существовало, а результат бы наступил, то такое явление не является причиной. В случае, если бы какое-либо явление не существовало и результат бы не наступил, то такое явление является причиной. Все явления, которые являлись причиной признаются юридически значимыми и соответственно влияют на наступление ответственности.

В данном случае причина охватывает и такие явления, которые не находятся в юридической связи со следствием. Шершеневич Г.В. критикуя указанную теорию говорил «идя в этом направлении, можно признать родителей вора, родивших и воспитавших его, ответственными за произведенную им кражу».

2. Теория необходимого условия отрицает равноценность всех условий и считает возможным выделить из совокупности предшествующих последствию событий одно в качестве причины. На вопрос же о том, какое же из предшествующих условий имеет решающее значение, авторы этой теории давали различные ответы: ближайшее условие наступившего последствия; то из условий, которое более других содействовало наступлению последствия; положительные условия, взявшие перевес над отрицательными, и т.п.

3. Теория адекватного причинения основана на типическом ходе событий. Причинная связь есть, если подобные условия вообще влекут за собой подобные последствия, и ее нет, если получившаяся последовательность нетипична. При такой позиции принимаются во внимание лишь те условия, которые имеют общепризнанное значение. На вопрос о том, какую же точку зрения можно считать общепризнанной, авторы концепции не давали однозначного ответа.

4. Теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этой теории только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок. При этом под необходимой причинностью понималось создание реальной возможности результата.

Особенности определения юридически-значимой причинной связи:

1. Причинная связь носит объективный характер и не зависит от того, как воспринимаются явления послужившие причиной и следствием окружающими. Т.е. причинная связь или есть или ее нет, независимо от той оценки, которая дается причине и следствию окружающими.

2. Причинная связь должна иметь определенную временную последовательность, где причина всегда предшествует следствию.

3. Причина должна иметь возможность порождать соответствующие последствия являющиеся следствием.

3. Причина должна быть необходимой для возникновения следствия. Необходимость причины определяется тем, какое влияние она оказала на следствие: если следствие возникло бы и без конкретной причины, то такая причина не имеет юридического значения.

4. Причина должна быть непосредственной, т.е. она должна порождать конкретную возможность наступления следствия. Если причина порождает лишь абстрактную возможность наступления следствия, зависящую от иных обстоятельств, то она не имеет юридического значения.

Вина, как условие гражданско-правовой ответственности.

Вина – это внутреннее отношение причинителя вреда или должника к противоправному поведению и его возможным вредным последствиям.

В гражданском законодательстве различают 2 формы вины:

1. Умысел, который характеризуется тем, что причинитель вреда осознает противоправность своего поведения, предвидит его вредные последствия, желает их наступления или безразлично относится к их наступлению.

2. Неосторожность, характеризуется тем, что лицо не осознает противоправности своего поведения, не предвидит и не желает наступления вредных последствий, но должно было осознавать противоправный характер своего поведения и предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Квалификация неосторожной вины проводится с учетом субъективных и объективных критериев оценки:

— Субъективная характеристика неосторожной вины выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к наступлению вреда.

— Объективная характеристика неосторожности определяется обстановкой и не зависит от субъективных качеств причинителя вреда.

В зависимости от степени предвидения наступления вредных последствий неосторожность может быть грубой или простой.

Разграничение между простой и грубой неосторожностью может быть проведено с учетом как объективных, так и субъективных критериев.

При грубой неосторожности нарушаются обычные (очевидные для всех) элементарные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Допустивший грубую неосторожность нарушитель либо предвидит вредный возможный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но, в общем-то, осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат.

Простая неосторожность характеризуется тем, что лицо соблюдает элементарные требования предусмотрительности, однако этого оказывается недостаточным, так как характер деятельности и конкретная обстановка требуют от него проявления большей внимательности и осмотрительности. Например, водитель автомашины допускает простую неосторожность, двигаясь со скоростью, не превышающую допустимых пределов, но в данных конкретных условиях не обеспечивающей безопасности движения.

По общему правилу форма вины не влияет на возникновение деликтного обязательства и размер подлежащего возмещению вреда. Форма вины приобретает юридическое значение только в случаях прямо указанных в законе.

1. ст. 1083 – устанавливает влияние вины потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности.

2. п. 3 ст. 1083 не допускается уменьшение размера ответственности за умышленное причинение вреда.

ГК закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, т.е. причинитель вреда всегда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

В случаях предусмотренных законом ответственность может наступать и при отсутствии вины причинителя вреда:

— ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

— ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда (за исключением случаев предусмотренных законом, когда ответственность за вред причиненный деятельностью судьи наступает при наличии вины последнего).

— если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими и суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возлагает обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда (ст. 1079).

— в случае причинения вреда малолетним, когда после появления у него полной дееспособности, суд при наличии указанных в законе обстоятельств, возлагает на него обязанность по возмещению вреда. В данном случае считается, что малолетний, не может осознавать и предвидеть возможность наступления вреда (т.е. его вина в причинении вреда отсутствует, а присутствует вина его законных представителей или иных лиц), однако в дальнейшем он отвечает за такой вред (п.4 ст. 1073).

— в случае причинения вреда гражданином, признанным недееспособным, когда суд при наличии указанных в законе оснований, возлагает на него обязанность по возмещению вреда. В данном случае так же можно говорить об отсутствии вины недееспособного гражданина (п. 3, ст. 1076).

— при возмещении дополнительных расходов а так же при возмещении расходов на погребение, причиненных смертью кормильца,.

— ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Дополнительная литература:

1) Гражданское право Обязательственное право: Учебник: в 4 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, И.А. Зенин и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 4. Гл. 67.

2) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. — Л., 1982.

3) Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И.Н. Поляков. — М., 1998.