ВС РФ поправил суды в споре о заключенности договора на ремонт автомобиля, не содержащего точный перечень работ
ВС РФ указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли договор ремонта автомобиля незаключенным из-за отсутствия в нем конкретного перечня ремонтных работ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. № 24-КГ19-3).
Обстоятельства дела заключались в следующем.
Между истцом и ответчиком был заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, который предполагал ремонт автомобиля «под ключ». Согласно условиям договора, в стоимость ремонта включались рихтовка, покраска, в том числе расходные материалы, запасные части (коробка передач, двигатель) и т.п., а срок выполнения работ составлял 21 день. После осмотра автомобиля исполнитель выставил счет на оплату работ в размере 60 000 руб.; половину данной суммы хозяйка машины уплатила в этот же день. Дефектная ведомость при приеме автомобиля не составлялась, конкретный перечень недостатков автомобиля, а также перечень работ по их устранению (восстановительного ремонта) стороны не определили.
Поскольку по прошествии года с начала ремонта автомобиль так и не был до конца отремонтирован, гражданка забрала у исполнителя свой автомобиль, дополнительно провела его частичный ремонт и обратилась в суд. Она просила расторгнуть договор, взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Однако в ходе рассмотрения спора ответчик предъявил встречный иск, потребовав признать договор незаключенным из-за неопределенности предмета договора и взыскать убытки, понесенные им при ремонте автомобиля истца.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично – признал договор незаключенным. Свою позицию он объяснил тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно перечня работ по восстановительному ремонту, принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем данная сделка не может считаться заключенной. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. Также он указал на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом при предъявлении встречного иска о признании договора незаключенным.
Однако Верховный Суд РФ счел ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что в рассматриваемом случае договор является незаключенным. Исходя из материалов дела, в течение всего срока выполнения работ ответчик исполнял возложенные на него договором обязательства по ремонту автомобиля. На полученные в счет оплаты денежные средства им были закуплены запчасти и начат ремонт. Восстановительные работы производились им также и после истечения срока исполнения работ. Окончательно они были завершены и автомобиль передан заявителю спустя год после начала ремонта. Таким образом, ответчик своими действиями фактически подтвердил, что не считал договор незаключенным.
Итог: ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд РФ разъяснил: если страховщик по договору ОСАГО не произвел ремонт автомобиля, то потерпевший вправе требовать возмещения расходов на ремонт
Водитель «Renault» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что по вине водителя « Hyundai » произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА, однако впоследствии направление в осуществлении ремонта автомобиля и о представлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения было аннулировано, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также по причине отсутствия согласования страховщиком полной стоимости ремонта.
Водитель «Renault» за счёт собственных средств отремонтировала поврежденный автомобиль на СТОА, куда её первоначально направил страховщик, стоимость ремонта составила 96 000 руб.
Водитель «Renault» (далее – истец) обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика возмещение расходов на ремонт автомобиля в размере 50600 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 158170 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило ей стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 45 400 руб. и выплатило неустойку в размере 19 068 руб. На её претензию возместить стоимость ремонта в полном объёме ответчик ответил отказом.
Водитель «Renault» повторно обратилась к страховщику с претензией о доплате возмещения расходов на ремонт в размере 50600 руб., выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по страховому возмещению, а также компенсации морального вреда. За составление досудебной претензии истец уплатила 5 000 руб.
Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 178 руб. В удовлетворении требований о возмещении полной стоимости ремонта отказано ввиду того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией (45 400 руб.), по заключению эксперта, составленному по поручению финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (43 400 руб.).
Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично, в сумме 28 197 руб. 40 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу водителя «Renault» подлежащей удовлетворению.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее — Единая методика), без учёта износа. Указав на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учётом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учёта износа деталей, в размере 8 963 руб. является убытками, суд пришёл к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) не имеется.
Признав, что для восстановления, нарушенного права истец была вынуждена прибегнуть к досудебному порядку урегулирования спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии, уменьшив их размер до 2 000 руб., и штраф в размере 50 процентов от указанной суммы.
С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счёт страховщика.
Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатила ремонт на данной СТОА за счёт собственных средств.
Довод страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца на данной СТОА опровергается тем фактом, что такой ремонт был выполнен в установленные сроки без каких-либо препятствий для этого.
Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судами не установлено.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу — статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем данная норма судами применена не была, в связи с чем убытки, понесённые истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.
Так, судом обоснованно указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15-15 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом без какого-либо обоснования снижены расходы истца на составление претензии с 5 000 руб. до 2 000 руб. со ссылкой на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Однако суд не привёл никаких мотивов, по которым признал заявленный истцом размер расходов завышенным, не конкретизировал ни объём, ни качество проделанной досудебной работы, ни соотношение понесённых расходов средним ценам за данные услуги, при этом стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя не приведено, тогда как стороной истца представлена выписка из отчёта об оценке рыночной стоимости юридических услуг по страховым спорам от 13 июля 2017 г., выполненного оценщиком ООО «РосОценка», которой судом первой инстанции оценка не дана.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Материал подготовлен в соответствии с определением ВС РФ № 1-КГ23-3-К3 от 25.04.2023 г.
Кассационный суд объяснил, как считать расходы на ремонт автомобиля
Да, действительно, на нашем рынке происходят совершенно необычные вещи. Если, как правило, любой подержанный автомобиль с каждым годом теряет в цене, то у нас наблюдается совершенно обратный эффект. В связи со всеми последними событиями автомобили с пробегом только набирают стоимость. В итоге происходят юридические казусы, которые обычным автовладельцам не только непривычны, но и неприятны. Отсюда — иски в суд.
Автомобиль — это технически сложный товар. Поэтому в отношении него действуют отдельные положения закона о защите прав потребителей. Согласно ему, при обнаружении любого недостатка у такого товара его можно вернуть продавцу, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, с возвратом денег, в течение 15 дней. Если этот срок прошел, то вернуть такой товар обратно продавцу можно только при обнаружении существенного недостатка.
Что такое существенный недостаток, закон определяет точно. Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Итак, у автовладельца вышла из строя коробка передач на автомобиле 2012 года выпуска. Как было установлено, коробка вышла из-за производственного дефекта. Поскольку заявленная стоимость ремонта в размере 416 400 рублей несоразмерна стоимости автомобиля на момент его приобретения — 785 293 рубля, этот недостаток, по мнению автовладельца, является существенным, и он, как потребитель, имеет право на его безвозмездное устранение. С чем он и обратился к производителю. Однако производитель в ремонте отказал. Тогда автовладелец подал иск в суд, рассчитывая взыскать с производителя деньги на ремонт, а также штрафные санкции.
Районный суд частично удовлетворил его требования. Однако производитель обжаловал это решение в апелляционном суде. И тот отменил решение, а в удовлетворении иска потребителя отказал. Он указал, что соразмерность стоимости ремонта автомобиля необходимо определять с учетом цены на новый автомобиль аналогичной марки, которая, на момент вынесения судебного акта, составляет 1 миллион 250 тысяч рублей. В связи с этим суд пришел к выводу, что стоимость устранения недостатка автомобиля соразмерна его цене и недостаток не является существенным.
Однако с таким решением не согласился 3-й кассационный суд. Он указал на то, что соразмерность стоимости устранения недостатка необходимо соизмерять с тем товаром, в котором данный недостаток обнаружен, а не с его новым аналогом. То есть он указал, что были неправы оба суда. Районный был неправ в том, что считал расходы на устранение недостатка от стоимости автомобиля на момент его покупки. Апелляционный — в том, что считал от стоимости нового такого же автомобиля на рынке. Правильным должен быть следующий порядок. Если недостаток выявлен у автомобиля 2012 года, то эксперт должен установить стоимость такого автомобиля на рынке в данный момент. И уже исходя из этого принимать решение о соразмерности или несоразмерности расходов на устранение недостатка.
Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Но еще не факт, что решение будет принято в пользу автовладельца. Проблема как раз в том, что стоимость б/у машин на рынке резко выросла. А значит, разница стоимости ремонта коробки со стоимостью машины может оказаться не в пользу автовладельца.
Верховный суд: страховщик ОСАГО обязан согласовать направление на ремонт с потребителем
ВС объяснил, что направление на ремонт должно быть согласовано с потерпевшим, а когда его не устраивают условия, он вправе переменить порядок возмещения вреда с натуральной формы на денежную.
Как стало известно АСН, Верховный суд разместил определение со следующим выводом, основанным на положениях законодательства: если страховая компания организовывает ремонт на станции техобслуживания, между всеми сторонами (страховщик, пострадавший и сами ремонтники) должны быть согласованы сроки ремонта, его полная стоимость и размер доплаты, если она возможна.
Если СТО предлагает заведомо неисполнимые сроки ремонта либо нежелательные условия, ответственность несет страховая компания, а потерпевший вправе поменять метод возмещения причинённого ущерба с натуральной формы на денежную.
До недавних пор часто доводились такие ситуации, когда после выполнения осмотра и дефектовки на СТО выдавалось направление на ремонт без согласования с клиентом. Фактически он не знал, какие повреждения будут включены в документ, а какие — нет. После того, как Верховный суд официально высказал свою позицию, количество таких случаев должно заметно сократиться.
Верховный суд рассмотрел спор, связанный с ДТП, в котором участвовало два автомобиля. В январе 2019 г. в ДТП был поврежден автомобиль водителя О. У него была страховка от «Верны», и в начале марта он обратился за страховым возмещением. Представитель страховщика исследовал автомобиль, и составил акт с списком повреждений, с которыми водитель не согласился. Ему выдали направление на ремонт. Водитель счел, что станция техобслуживания, которая должна была отремонтировать его транспортное средство, не соответствовала установленным требованиям. На самой станции ему рекомендовали подписать договор, в котором говорилось, что сроки поставки запасных частей могут превышать тридцать дней. Требовалось и согласие водителя на использование бывших в употреблении и восстановленных запчастей. потребовал направление на другую станцию техобслуживания, а потом и страховое возмещение, но ему отказали и в том, и в другом. Водитель обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость ремонта автомобиля без учёта износа в 219 504 р. , а с учётом износа в 141 812 р. С этим О. решил пойти в суд, среди прочего потребовав неустойку и компенсацию морального вреда. Первомайский районный суд г. Краснодара в октябре 2019 г. отказал ему. В апелляции спор рассматривался судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая согласилась со своими коллегами. Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции тоже поддержала прошлые инстанции.
Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, которая не согласилась с выводами нижестоящих судов. По её мнению, жалобу следовало удовлетворить. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после осмотра страховщиком повреждённого автомобиля страховщик и потерпевший не пришли к согласию относительно размера страхового возмещения, первому нужно организовать независимую техническую экспертизу. Страховая компания также обязана уведомить потерпевшего о её проведении и ознакомить с результатами. Если страховщик организовывает ремонт автомобиля на станции техобслуживания, между всеми сторонами (в том числе и потерпевшим) должно быть достигнуто соглашение о сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты.
Об этом говорится в абзацах третьем и шестом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. О том, что такое соглашение достигнуто, указывает получение потерпевшим направления на ремонт, говорится в Определении ВС. В пункте 15. 2 и 15. 3 статьи 12 Закона об ОСАГО говорится, что при проведении ремонта нельзя пользоваться бывшие в употреблении или восстановлены комплектующие, если необходимо замена поврежденных деталей. Другие варианты могут оговариваться в соглашении между страховщиком и потерпевшим.
Согласно пункту 6. 1 Правил ОСАГО срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дня со дня передачи автомобиля на станцию техобслуживания. В направлении на ремонт также должен быть указан срок, согласованный с потерпевшим. Если станция не соблюдает сроки ремонта и нарушает другие свои обязательства, за это несет ответственность страховщик, выдавший направление на ремонт. Если станция не приступила вовремя к ремонту или выполняет его настолько медленно, что не укладывается в намеченные сроки, потерпевший вправе поменять способ возмещения вреда и потребовать страховое возмещение. Об этом говорится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылка на которое приводится в Определении ВС. Потерпевший также может потребовать страховое возмещение в денежной форме в том случае, если станция техобслуживания не приступает к ремонту, а также предлагает заведомо нереальные сроки и ненадлежащие условия ремонта. Дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию. Директор ООО «Автовыплаты» Амур Сабирзянов прокомментировал АСН, что подобные обращения случаются очень часто. «Страховая компания направляет в СТО, где проводится осмотр автомобиля и дефектовка. Затем страховщик дает направление на ремонт без согласования с клиентом. Пострадавший фактически не знает, какие повреждения включены в ремонт, а какие нет. Ранее суды игнорировали доводы потерпевшего, сейчас благодаря позиции Верховного суда появились шансы на то, что подобные споры будут решаться до обращения к судьям», — отметил автоюрист.