В какой из стран существует общенациональный список экспертов по уголовным делам
Перейти к содержимому

В какой из стран существует общенациональный список экспертов по уголовным делам

  • автор:

В какой из стран существует общенациональный список экспертов по уголовным делам

Фундамент судебной экспертизы был заложен трудами многих зарубежных ученых. Так, Альфонс Бертильон во Франции разработал антропометрический метод криминалистической регистрации, основы сигналитической фотосъемки, метрической фотосъемки на месте происшествия, описания внешности по методу словесного портрета. Англичане Вильям Гершель, Генри Фолдс, Френсис Гальтон, Эдвард Генри заложили основы дактилоскопии как раздела современной трасологии. Эдмон Локар во Франции разработал ряд методик исследования вещественных доказательств (в частности, графометрический метод исследования почерка). Рудольф Арчибальд Рейсе в Швейцарии издал книгу «Научная техника расследования преступлений» и создал одну из первых в мире экспертно-криминалистических лабораторий, основал курсы по обучению работников полиции научным методам исследования вещественных доказательств.

Сегодня рост преступности, наблюдаемый практически повсеместно, вынуждает государства изыскивать все более эффективные меры борьбы с нею. Полиция получает на вооружение самые современные технические средства и методы, обеспечивающие быстрое реагирование на совершенное преступное посягательство. Здесь отметим, что за рубежом судебную экспертизу именуют «судебная наука», подчеркивая, что в судопроизводстве используются достижения науки Чашин А.Н. Указ. соч. С. 150..

В таких развитых странах, как США, Англия, Франция, Япония, Канада большое внимание уделяется работе лабораторий криминалистической экспертизы, оснащенных весьма современным аналитическим оборудованием. Неплохо развита и так называемая полевая криминалистика, т.е. криминалистические средства и методы, приспособленные для применения в ходе осмотра места происшествия, обыска, задержания, освидетельствования и других следственных и розыскных действий, проводимых в сложных, а зачастую и неблагоприятных условиях. Полиция США, ФРГ, Англии, Франции, Японии располагает специально оборудованными автомобилями и вертолетами, широко использует в работе компьютерную и лазерную технику. Полицейские органы активно применяют портативные приборы и датчики для предварительного экспресс-анализа крови, наркотических и взрывчатых веществ, поиска драгоценных металлов, трупов. Они удобны и результативны в применении.

Приборы типа полиграф уже многие годы применяются в практике борьбы с преступностью более 20 государств, в том числе США, Швейцарии, Японии, Турции и др. Там созданы специальные лаборатории, обслуживаемые квалифицированными специалистами. Некоторые современные конструкции полиграфов бесконтактно регистрируют десятки различных психофизиологических параметров, динамика которых анализируется встроенным компьютером по специальной программе. Точность диагностики причастности лиц, подозреваемых в совершении преступлений, обеспечивается в пределах 75 — 100%. (Подобные устройства, причем отечественного производства, стали применяться с 1995 г. и органами МВД России. С их помощью уже раскрыты сотни самых различных преступлений.)

Усилиями зарубежных криминалистов решены такие крупные научно-практические проблемы, как компьютерная обработка, хранение и анализ дактилоскопической информации, идентификация человека по его генотипу, отождествление по голосу и др.

Причем экспертиза по своей объективной природе выступает не только средством доказывания, но и средством, увеличивающим состязательность (проверка доказательств) и справедливость судебного процесса.

Во Франции предание суду протекает в состязательной форме. Обвиняемому сообщается постановление о предании его суду и вручается его копия, а также копии материалов дела об основных доказательствах, среди которых и доклады экспертов. Структуры судебного разбирательства во Франции и в России аналогичны. После изложения требований прокурора и гражданского истца председательствующий допрашивает подсудимого. Потом допрашиваются свидетели, исследуются вещественные доказательства, заслушиваются эксперты.

Существует список экспертов при кассационном суде. Но следственный судья вправе назначить эксперта не из списка, об этом должно быть вынесено мотивированное постановление. Есть 3 системы экспертизы:

1) состязательная экспертиза. Обвинение назначает своего эксперта, а защита своего;

2) контролируемая экспертиза — обвинение назначает экспертизу, а эксперт защиты контролирует;

3) не состязательная экспертиза — следственный судья назначает эксперта, а защита может ходатайствовать о непривлечении или наоборот привлечении того или иного лица в качестве эксперта Классен Н.А. Указ. статья. С. 51..

В Германии при подготовке судебного разбирательства до начала судебного следствия могут быть проведены допросы экспертов, если их явка на заседание невозможна. Такие следственные действия проводятся судьей по поручению.

Принцип состязательности в проведении судебной экспертизы более полно реализован в странах с англо-американской системой судопроизводства (так, генетическая экспертиза в США позволила доказать невиновность человека, отсидевшего в тюрьме почти 20 лет). В Англии и США в результате полицейского расследования не появляются судебные доказательства и полицией не принимаются решения по предмету уголовно-правового спора между обвиняемым и государством. На данной стадии происходит лишь отыскание, обнаружение носителей доказательственной информации, которые будут впоследствии представлены в суд. Информация станет содержанием доказательств только в судебном заседании, например, после допроса эксперта в качестве свидетеля обвинения.

В Англии процессуально эксперт допрашивается как и свидетель. Небольшое отличие в том, что свидетель всегда сообщает то, что он наблюдал, а показания эксперта бывают 2-х видов: 1) говорит о том, что наблюдал (врач описывает тяжкие телесные повреждения); 2) даёт другую информацию — выводы.

В США имеет место коронерское дознание. Коронер — должностное лицо, на которое возложено установление причин смерти в тех случаях, когда они не известны или имеются основания предполагать, что смерть была насильственной. В некоторых штатах, в частности в Нью-Йорке, коронер проводит расследование также и случаев самоубийства. Должность окружных коронеров существует в большинстве штатов. Если в пределах округа обнаружен труп, коронер производит его предварительный осмотр. Затем он созывает присяжных из числа местных жителей для участия в осмотре трупа и допросе свидетелей. Если коронер и присяжные не могут определить причины смерти, они вправе распорядиться о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Выводы коронерского расследования, называемые вердиктом, излагаются в письменной форме. В вердикте должно быть указано: имело ли место убийство; медицинское заключение о причине смерти; когда, где и каким образом было совершено убийство; имя виновного, если он установлен. Вердикт этот не является актом предания суду. В соответствии с порядком, установленным в штате, он направляется окружному атторнею, который составляет обвинительный акт и передает его в орган предания суду — Большое жюри, если законом штата оно предусмотрено, или непосредственно в суд. Вердикт вместе с материалами расследования может быть направлен коронером также непосредственно в суд. Ни обвинитель, ни Большое жюри или суд в своих решениях не связаны этим вердиктом. Коронер и проводивший вскрытие судебно-медицинский эксперт выступают затем в суде в качестве свидетелей.

В Модельном УПК СНГ Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств (одобрен Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств от 17.02.1996 № 7-6) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ Содружество. 1996. № 3. С. 2-29. регламентировано положение о том, что подозреваемый или обвиняемый имеют право провести альтернативную экспертизу по собственной инициативе за свой счет, и по требованию этих лиц заключение эксперта может быть приобщено к уголовному делу (п. 4 ч. 2 ст. 289 Модельного УПК СНГ).

В заключение подчеркнем, что зарубежные достижения в сфере криминалистической техники и судебной экспертизы должны активнее использоваться отечественными криминалистами, что послужит совершенствованию их профессиональной деятельности в сложных современных условиях.

В какой из стран существует общенациональный список экспертов по уголовным делам

к приказу МВД России

от 29.06.2005 N 511

РОДОВ (ВИДОВ) СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПРОИЗВОДИМЫХ

В ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ОРГАНОВ

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Список изменяющих документов

(в ред. Приказов МВД России от 18.01.2017 N 15,

от 11.10.2018 N 670, от 27.06.2019 N 430, от 30.05.2022 N 373)

1.1. Идентификация автора по тексту.

(пп. 1.1 в ред. Приказа МВД России от 11.10.2018 N 670)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

2.2. Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств.

2.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

2.4. Исследование маркировочных обозначений транспортных средств.

3.1. Исследование ручного стрелкового оружия, его основных частей, деталей и механизмов, патронов к оружию и их компонентов, следов их применения и обстоятельств выстрела.

4. Экспертиза тканей и выделений человека, животных:

4.1. Исследование ДНК.

4.2. Исследование волос человека и животных.

4.3. Исследование запаховых следов человека.

4.4. Исследование измененных кистей рук человека.

4.5. Идентификация лица по черепу человека, реконструкция внешнего облика.

(п. 4 в ред. Приказа МВД России от 27.06.2019 N 430)

(см. текст в предыдущей редакции)

5.1. Исследование объектов растительного происхождения.

6.1. Исследование содержания записей бухгалтерского учета.

7.1. Техническое исследование видеограмм.

8.1. Исследование взрывчатых веществ, промышленных и самодельных устройств, содержащих взрывчатые вещества, их отдельных элементов, макетов, муляжей, остатков после срабатывания и следов взрыва.

9.1. Исследование драгоценных, поделочных камней, их имитаций и изделий из них.

10.1. Исследование папиллярных узоров рук и ног человека.

11.1. Исследование компьютерной информации.

12.1. Исследование текста в целях решения вопросов смыслового понимания.

(пп. 12.1 в ред. Приказа МВД России от 11.10.2018 N 670)

(см. текст в предыдущей редакции)

13. Утратил силу. — Приказ МВД России от 27.06.2019 N 430.

(см. текст в предыдущей редакции)

14.1. Исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов.

15.1. Исследование причин, закономерностей возникновения и развития пожара, следообразования на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия, в том числе на электротехнических, электромеханических, радиоэлектронных изделиях, деталях и узлах транспортных средств.

16.1. Идентификация (отождествление) личности по признакам внешности.

17.1. Исследование объектов почвенного происхождения.

18.1. Исследование почерка и подписей.

19.1. Психофизиологическое исследование в отношении лица с применением полиграфа.

20.1. Исследование радиоэлектронных устройств.

21.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними.

21.2. Исследование стоимости строительства, финансируемого с привлечением бюджетных средств.

(пп. 21.2 введен Приказом МВД России от 30.05.2022 N 373)

21.3. Исследование автомобильных дорог, автодорожных мостов и тоннелей, аэродромов, специальных сооружений.

(пп. 21.3 введен Приказом МВД России от 30.05.2022 N 373)

22. Технико-криминалистическая экспертиза документов:

22.1. Исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их изготовления.

23.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров с возможным определением их стоимости.

24.1. Исследование следов зубов, губ, ногтей человека, следов обуви, транспортных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства; одежды и ее повреждений; узлов и петель; целого по частям; запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов.

25.1. Исследование финансового состояния.

26.1. Исследование соблюдения принципов кредитования.

27.1. Идентификация лиц по фонограммам речи.

27.2. Техническое исследование фонограмм.

28.1. Исследование фотографических изображений, технических средств, используемых для их изготовления, и фотографических материалов.

29. Экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая):

29.1. Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ.

29.2. Исследование специальных маркирующих веществ.

29.3. Исследование волокон и волокнистых материалов.

29.4. Исследование лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий.

29.5. Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов.

29.6. Исследование металлов и сплавов.

29.7. Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов.

29.8. Исследование следов продуктов выстрела.

29.9. Исследование стекла и керамики.

29.10. Исследование полимерных материалов и резины.

29.11. Исследование материалов письма и документов.

29.12. Исследование спиртосодержащих жидкостей (исследование спиртосодержащих жидкостей непищевого назначения и спиртосодержащих жидкостей, не имеющих сопроводительных документов и маркировки).

30. Экспертиза пищевых продуктов:

30.1. Исследование пищевых продуктов (исследование пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции пищевого назначения).

31. Экспертиза холодного и метательного оружия:

31.1. Установление принадлежности предмета к холодному и метательному оружию.

Расширен перечень видов судебных экспертиз, проводимых только государственными организациями

22 марта Правительство РФ издало Распоряжение № 672-р о расширении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями.

Согласно документу только государственные судебно-экспертные организации смогут проводить судебную лингвистическую и судебную психолого-лингвистическую экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма; судебную экономическую экспертизу (финансово-экономическую, финансово-аналитическую, налоговую) по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов и причинением ущерба природным ресурсам; судебную экономическую экспертизу (финансово-экономическую, финансово-аналитическую) по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных средств, а также при проверке сообщений о таких преступлениях.

Также согласно изменениям судебно-психиатрическая экспертиза выделена в отдельный раздел перечня.

Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян полагает, что основная идея расширения видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, – это существующее в некоторой степени у правоприменителя недоверие к негосударственным судебно-экспертным учреждениям. «Конечно, невозможно согласиться с утверждением, что качество заключений экспертов из государственных экспертных учреждений априори выше, чем у их коллег из негосударственных экспертных организаций. Опыт адвокатской практики показывает, что при производстве уголовных дел встречаются заключения экспертов из государственных экспертных учреждений, которые признаются судами недопустимыми доказательствами или являются недостаточно ясными, полными, а также содержат противоречия в выводах», – заметил он.

По словам эксперта, проблема соответствия экспертных заключений закону – это не вопрос вида экспертного учреждения, а скорее вопрос наличия надлежащих механизмов для контроля за экспертной деятельностью, в том числе последующего процессуального. «Во всяком случае, считаю, что изменения способны привести к повышению нагрузки на государственные экспертные учреждения, которая по отдельным экспертизам и без того достаточно высокая. Например, в практике можно обнаружить казусы, когда финансово-экономические или бухгалтерские экспертизы проводятся в некоторых экспертных организациях на протяжении шести месяцев, а ведь такие сроки не могут не сказаться на сроках уголовного судопроизводства. В то же время виды судебных экспертиз, которые указаны в правительственном документе, правоприменителем и так при расследовании или рассмотрении уголовных дел назначались к проведению в подавляющем большинстве случаев в государственных экспертных учреждениях. Потому такое расширение с точки зрения судебно-следственной практики не принесет, по-моему, каких-либо кардинальных изменений в части результатов и эффективности уголовного судопроизводства», – полагает Мартин Зарбабян.

Он также полностью разделяет стремление государственных органов решить проблему недобросовестности экспертов, но вместе с тем сомневается, что обеспечение производства судебных экспертиз только государственными экспертными организациями позволит решить обозначенную проблему и полностью исключить встречающиеся в правоприменительной практике факты недопустимого вмешательства в деятельность экспертов или случаи предоставления экспертами ошибочных выводов.

Заместитель председателя Коллегии адвокатов «ARM IUST» Нарине Айрапетян, не ставя под сомнение компетентность и профессионализм экспертов, состоящих в государственных судебно-экспертных учреждениях, отметила, что они находятся в определенной зависимости от «заказчика», как и «независимые» эксперты, которых на частной основе привлекают заинтересованные лица. «Отрицать зависимость экспертов, в какой бы структуре они ни состояли, практикующему юристу невозможно. Другое же дело, что негосударственные эксперты по “степени зависимости” более свободны в сравнении с их коллегами из госучреждений. Поэтому я считаю, что установление и последующие дополнения рассматриваемого перечня направлены исключительно на усиление “обвинительного блока”. Подобная монополизация ведет к некой разбалансировке интересов, к невозможности зачастую изменить выводы очевидно незаконной экспертизы путем приобщения рецензии или заключения специалиста с целью назначения новой экспертизы. Даже при наличии очень веских нарушений повторные экспертизы по тем же вопросам достаточно редко назначаются. Полагаю, что у гражданина должно оставаться право отстаивать свои права всеми законными способами, в частности у него должно быть право принимать участие в выборе экспертного учреждения, не ограниченного кругом лишь афиллированно-государственных», – подчеркнула она.

Судебная экспертиза

Судебная экспертиза

Судебная экспертиза – э это исследование материалов уголовного, гражданского дела либо дела об административном правонарушении, проводимое на основе специальных научных знаний в целях установления фактических данных, имеющих значение для его разрешения. Разрешение вопросов экспертизы требует особых знаний в сфере многих областей.

  • Судебная экспертиза является одним из наиболее надежных средств доказывания в гражданском, уголовном, административном и арбитражном процессах. Существует множество разнообразных экспертиз, которые можно разделить по группам. утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Данный Перечень позволяет классифицировать судебные экспертизы по родам, а именно: почерковедческая экспертиза, автороведческая экспертиза, техническая экспертиза документов, фототехническая экспертиза, портретная экспертиза, трасологическая экспертиза, криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей, баллистическая экспертиза, взрывотехническая экспертиза, криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, почвоведческая экспертиза, биологическая экспертиза, автотехническая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, взрывотехнологическая экспертиза, строительно-техническая экспертиза, бухгалтерская экспертиза, финансово-экономическая экспертиза, товароведческая экспертиза, психологическая экспертиза, компьютерно-техническая экспертиза, исследование объектов судебной экспертизы с применением инструментальных методов, экспертиза маркировочных обозначений, экологическая экспертиза, экспертиза электробытовой техники, лингвистическая экспертиза, землеустроительная экспертиза, экспертиза объектов дикой флоры и фауны, экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Виды экспертиз

Комплексная экспертиза — назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

  1. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. В гражданском судопроизводстве по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами; эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ст. 82 ГПК РФ). Однако в иных видах судопроизводства каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2 ст. 85 АПК, ч. 2 ст. 201 УПК РФ, ч. 3 ст. 81 КАС РФ).
  2. Комиссионная экспертиза — производится не менее чем двумя экспертами одной специальности либо в одной области знания. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие (ст. 83 ГПК РФ, ст. 200 УПК РФ, ст. 84 АПК РФ, ст. 80 КАС РФ).
  3. Дополнительная экспертиза — назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, поручается тому же или другому эксперту (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ).
  4. Повторная экспертиза — назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, поручается другому эксперту (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ).

При этом в уголовном процессе имеется норма, закрепленная в ч. 4 ст. 283 УПК РФ, согласно которой суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Часть 1 ст. 26.4 КоАП РФ гласит, что в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях прямо не предусматривает возможности проведения повторных и дополнительных экспертиз, но фактически участники процесса вправе заявлять ходатайства об их проведении по аналогии закона.

При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции.

  • Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
  • Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
  • В силу Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 года«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Повторная экспертиза определяется в случае присутствия сомнений в правильности экспертного заключения. В случае возникновения противоречий между несколькими экспертизами, суд вправе определить проведение повторной экспертизы, осуществление которой поручается группе экспертов. Впоследствии группа экспертов формулирует общий вывод на основании проведенных обследований и подписывают свою исследовательскую часть заключения.

Основания, порядок назначения и проведения

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза по гражданским делам может проводиться как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о судебно-экспертной деятельности) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены правила производства судебной экспертизы в течение переходного периода, установленного Федеральным законом от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности. Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В уголовном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы в уголовном процессе обязательны, если необходимы установить:

  1. причины смерти;
  2. характер и степень вреда, причиненного здоровью;
  3. психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях;
    3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
    3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
  4. психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
  5. возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним должны быть заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, и формулирует новые вопросы.

При этом следует отметить, что назначение судебной экспертизы в уголовном процессе (в отличие от экспертиз в иных видах судопроизводства) в негосударственном экспертном учреждении возможно только в редких случаях.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что производство судебной экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению либо негосударственному судебному эксперту лишь в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Производство экспертизы в арбитражном процессе возможно как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях.

При производстве по административным делам в соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд также вправе назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

Производство экспертизы в административном процессе возможно как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях.

Из изложенного можно сделать вывод, что в рамках уголовного процесса правом назначения экспертизы наделен не только суд, но и следователь, у которого существует не только право, но и обязанность назначить экспертизу в установленных законом случаях. Также в любом виде судопроизводства о назначении экспертизы вправе ходатайствовать лица, участвующие в деле.

Назначение судебной экспертизы оформляется постановлением (определением) суда или следователя.

При определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России используются Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346.

Оплата экспертизы

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Однако различным является порядок оплаты экспертизы и возможна ее оплата за счет бюджетных средств.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья могут освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу №33-6661/2018, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.04.2017 по делу N 33-2397/2017).

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случаях, если это напрямую предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Оплата экспертиз, назначаемых по инициативе суда, не возлагается на стороны процесса и осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — Постановление Пленума N 23) разъясняет, что, если несколько лиц, участвующих в деле, согласились на проведение экспертизы, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ). Это правило не применяется в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно п. 26 Постановления Пленума №23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Кроме того, стоит отметить случай, когда при назначении арбитражным судом в соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату, что закреплено в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок внесения денежных средств закреплен в письме Минфина России от 22.04.2016 №02-03-12/24384.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Указанные нормы применяются в тех случаях, когда по инициативе стороны по гражданскому делу судом была назначена экспертиза; сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, освобождена от расходов по ее проведению с возложением расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (за счет средств соответствующего регионального управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ); при вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, устанавливается судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 78 КАС РФ, согласно которому, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со ст. 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В уголовном процессе не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и взысканы со стороны процесса расходы, связанные с производством экспертиз по уголовным делам. Как было отмечено Верховным Судом РФ, расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством.

Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством. Что касается сумм, о которых идет речь в п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Важное значение для оплаты расходов по проведению судебных экспертиз имеет Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу п. 22 данного Постановления выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Основания, порядок назначения и проведения повторной

Оценка заключения эксперта, с одной стороны, представляется достаточно сложной для суда, поскольку специальных знаний, необходимых для квалифицированной оценки содержания заключения эксперта, у судьи фактически нет. Но вместе с тем суд вправе усомниться в результатах судебной экспертизы, в том числе обратиться к самому эксперту за соответствующими разъяснениями.

Например, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 №16-КГ20-12-К4). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Аналогичные нормы содержатся в иных процессуальных кодексах (ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ, ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 №Ф01-14511/2020 по делу №А11-11868/2016).

При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *