Правовая доктрина как источник права

Правовая доктрина – это гармоничная и целостная система принципов, взглядов, концепций, идей, представлений и моральных норм права, обусловленная духовным и интеллектуальным развитием, политико-правовой культурой и моральными принципами общества.

Данное явление получило свое распространение еще в древнем Риме, где мнения таких юристов как Папиниан, Гай, Павел, Ульпиан и Модестин были признаны обязательными для судей. Начиная с императора Августа работы, данных авторов получили о значение jus respondendi, то есть судья при вынесении решения мог сослаться на мнение одного из вышеуказанных юристов.

В дальнейшем данное явление не получило своего развития в качестве самостоятельного источника права.

Современные правовые системы, за некоторым исключением, не содержат правил о применении доктрины в качестве источника. Примером может служить Швейцария, в гражданском праве которой предусмотрена возможность в случае возникновения пробела в праве ссылаться на мнения авторитетных ученых-юристов.

Иначе обстоит дело в мусульманской системе права, где труды видных ученых правоведов всегда были и до сих пор остаются обычным источником права, на который всегда может сослаться суд.

Правовая доктрина, в том числе, представляет из себя систему господствующих в обществе представлений и воззрений о праве, с помощью нее возможно творческое преобразование всех частей правовой системы: правосознания, правотворчества, правореализации и позитивного права.

Правовая доктрина в России

В России существуют такие нормативно-правовые акты как военная и экологическая доктрина, доктрина об информационной безопасности, которые не имеют ничего общего с мнением авторитетных ученых-юристов, так как носят нормативный характер. В то же время место данных нормативных актов в общей иерархии законов страны строго не установлено и, фактически, остается неясным.

Гражданский, Семейный, Арбитражно-процессуальный Кодексы признают, что нормы иностранного права определяются при помощи их официального толкования доктриной соответствующего иностранного государства.

В статье 38 Статута Международного Суда источником права, который может применять Международный Суд, является доктрина, то есть мнение наиболее квалифицированных юристов в сфере публичного права.

Другими словами, в такой ситуации российским правом признаётся правовая доктрина как источник международного права.

Так или иначе, остается неопределённым место правовой доктрины в единой системе источников российского права. Правовая доктрина играет важную роль и может косвенно признаваться в качестве источника права только в силу её фактического признания при создании и формально-юридическом закреплении в законах таких явлений как:

юридическая дефиниция; Высшей судебной инстанцией;
порядок разрешения коллизий;
способы оформления юридических документов;
юридические презумпции.

Классификация правовых доктрин

Правовые доктрины могут быть классифицированы в соответствии с:

формой выражения – быть письменными и неписьменными;
отношением к религии – являться религиозными и светскими;
сферой применения – доктрины международные и национальные;
способом санкционирования – обязательные для исполнения и рекомендуемые;
содержанием – копирующие иные правовые источники или носящие самостоятельное юридическое значение;

Применение в юридической практике правовых доктрин может быть обусловлено такими обстоятельствами как:

Правовая доктрина и ее участие в систематизации источников гражданского процессуального права РФ

Камнев, А. Э. Правовая доктрина и ее участие в систематизации источников гражданского процессуального права РФ / А. Э. Камнев. — Текст : непосредственный // Актуальные вопросы юридических наук : материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). — Чита : Издательство Молодой ученый, 2017. — С. 72-75. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/226/12074/ (дата обращения: 17.09.2023).

В работе рассмотрено влияние правовой доктрины на систематизацию источников, выявлены перспективные направления ее участия правовой доктрины, рассмотрена возможность законодательного закрепления правовой доктрины в качестве источника гражданского процессуального права.

Ключевые слова: систематизацияисточников права, источники гражданского процессуального, правовая доктрина, признание правовой доктрины

Законодательство России основано на типичных для континентальной системы источниках права. Так, к источникам гражданского процессуального права относят: в первую очередь, гражданский процессуальный кодекс РФ, отраслевые федеральные законы, международные договоры, общепризнанные международные нормы и принципы.

Особое место среди источников процессуального права занимают источники свойственные иной системе права — англосаксонской. Такие как, судебный прецедент, правовой обычай, правовая доктрина, принципы права, а также их взаимосвязи и возможности их использования в гражданском процессуальном праве.

Правовая доктрина — это узко специализированный источник права, использующийся, в основанном, в случае наличии пробела в регулировании тех или иных отношений, представляющий собой работы авторитетных юристов, реже религиозные тексты, предназначенные для правового решения спора.

В широком смысле термин «доктрина» употребляется:

а) как учение, философско-правовая теория;

б) как мнения ученых-юристов по тем или иным вопросам, касающимся сущности и содержания различных юридических актов, по вопросам правотворчества и правоприменения;

в) как научные труды наиболее авторитетных исследователей в области государства и права;

Л. В. Соцуро утверждает, что формой выражения правовой доктрины выступает доктринальное (научное) толкование правовых норм [1].

Е. С. Шугрина связывает правовую доктрину с юридической техникой или правилами и приемами составления и оформления правовых актов [2].

Представляет научный интерес мнение о том, что норма, созданная (выработанная) правовой доктриной, является нормой-принципом. Такие нормы-принципы могут выражаться, а могут и не выражаться в нормах позитивного права, но обязательно применяются в судебной практике и имеют достаточно общий характер.

Эти принципы определяют деятельность судебной власти, которая берет их из закона или из обычая с помощью толкования. Задание интерпретатора заключается в том, чтобы выделить принципы, на которых основаны юридические правила, и обеспечить их понимание, применение, развитие. Общие принципы являются фактором стабильности правовой системы, не исключая при этом возможность ее совершенствования.

Как следует из положений Конституции РФ: «Российская Федерация — это светское государство» (ч.1 ст.14). В связи с чем, правовая доктрина в форме религиозных текстов не может признаваться источником права РФ.

Существуют множество различных мнений относительно возможности применения доктрины в качестве источников процессуального права РФ. Первые считают, что правовая доктрина это второстепенный (вспомогательный) источник права, цель которого устранить пробелы в регулировании. При этом официальным источником она может стать в случае санкционирования его государством. Представителями этого направления являются: И. В. Спасибо-Фатеева;

Ученые второго направления (А. П. Каламкарян; В. В. Сорокин.) считают, что правовая доктрина является источникам права. Так, В. В. Сорокин указывает: «Правовая доктрина, первичный, ведущий источник права, которому должны соответствовать другие источники права, в том числе конституция и законы») [3].

Позиция ученых третьего направления сводится к отрицанию правовой доктрины, как источника права. (Н. М. Коркунов, М. Н. Марченко). В качестве аргументов правоведы указывают, что в развитых государствах научные труды не закрепляется, и даже не учитываются как источники права.

Вместе с тем, значения правовой доктрины крайне занижено. Данный источник права имеет множество положительных сторон:

– во-первых, доктрина обладает высокой степенью научности, в ее основе лежат преобладающие правовые взгляды в обществе;

– в-третьих, правовая доктрина непрерывно обновляется, наполняется новыми содержанием, которые постоянно вносятся учеными, после практического применения идей на практики.

Таким образом, представляется, что правовая доктрина вполне подходит для регулирования гражданских процессуальных правоотношений. В нашей стране, к сожалению, правовая доктрина официально не является источником гражданского процессуального права.

Однако, мы полагаем, что она все же обладает признаками источника правая оказывает влияния на регулирование гражданских процессуальных правоотношений. На практики это выражается в цитировании трудов ученных процессуалистов в текстах юридических документов, а также при формировании правовых конструкций, дефиниций норм, которыми пользуются суды. Закрепление доктрины позволит решить множество проблем: отсутствие единообразия правоприменительной и судебной практики, отсутствие единого мнения ученых и практикующих юристов.

Более того, значение правовой доктрины велико и при систематизации источников права.

Так, основным направлением систематизации, в частности, источников гражданского процессуального права является приведение данной системы в соответствие с Конституцией России 1993 г., потому что именно ее основные нормы и принципы должны лежать в основе любой системы источников права.

Поэтому именно Конституция России, ее нормы и принципы должны лежать в основе системы источников гражданского процессуального права. Это объективный фактор, который следует учитывать при их систематизации. В. Д. Зорькиным на основе положений Конституции России сформулирован ряд общеметодологических принципов, которыми нужно руководствоваться при систематизации:

– принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства;

– принцип правовой определенности и разумной стабильности правового регулирования;

– принцип предсказуемости законодательной политики» [4].

В настоящее время данный фактор не нашел достаточного отражения применительно к задачам систематизации гражданского процессуального права.

Права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью (ст. 2). Данное положение Конституции России представляет собой базу для дальнейшего законодательного оформления.
Равная защита всех форм собственности гарантируется ч. 1 ст. 6 Конституции России.
Равенство всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции) [5].

В основе планируемого и разрабатываемого нормативного правового акта должна лежать научная разработка, анализ эмпирического материала, результаты мониторинга действия этого акта, собственный и зарубежный опыт, использоваться арсенал из социально-правового моделирования, прогнозирования и эксперимента, а базой всему тому должна служить правовая доктрина: общепризнанная, авторитетная, внедряемая в юридическую действительность теория.

В связи с масштабной систематизацией норм гражданского процессуального права принципиальное значение в современных условиях имеет последовательное утверждение на всех этапах систематизации научного подхода. Реализация данного направления есть необходимое условие должной эффективности всего гражданского процессуального права.

Однако, считаем, что научный подход в настоящее время не реализован должным образом, что выражается в отсутствие законодательного закрепления правовой доктрины в качестве источника гражданского процессуального права.

Систематизация источников гражданского процессуального права должна внести однозначность, простоту в понимание правовых предписаний.

Представляется необходимым выделить основные перспективные направления участия правовой доктрины в систематизации источников гражданского процессуального права.

Упорядочение источников гражданского процессуального права предполагает также совершенствование терминологии, формулировок юридических понятий. Четкость изложения нормативных правовых актов и правильная их систематизация в значительной мере зависят от применяемых в законодательстве терминов, которые ставят правовые понятия в точно определенные рамки, способствуют стабилизации и ясности источников гражданского процессуального права.

Законодательно закрепленные правовые дефиниции приобретают тем самым нормативность. Они обеспечивают смысловую полноту в толковании правовых явлений и способствуют единообразному, правильному применению действующего законодательства.

В завершение отметим, что систематизация должна:

– во-первых, объективно способствовать эффективному развитию гражданского процессуального права,

– во-вторых, единообразить понимание источников гражданского процессуального права.

Мы полагаем, что описанный в настоящей статье источник права являются значимым и полезным. Но проблема состоит в том, что в отсутствие правового урегулирования в качестве источников доктрина, тем не менее, применяются как источники. Это нам представляется не верным. В связи с чем систематизация источников гражданского процессуального права должна включать в себя и указный источник права тоже.

1 Соцуро Л. В. Неофициальное толкование норм права: Учеб. пособие. М.: Профобразование, 2000. С. 53–57.

2 Шугрина е. с. Техника юридического письма: учеб.-практ. Пособие. М.: дело, 2000. 272 с.

3 Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. С. 89.

4 Сорокин В. В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М.: Юрлитинформ, 2007. 480 с.

5 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

Ключевые слова

Правовая доктрина как источник права: за и против Текст научной статьи по специальности «Право»

В современных условиях в государственной деятельности, правоприменении возрастает роль научного знания, в том числе правовой науки. Однако до сих пор дискуссионным остается вопрос о роли правовой доктрины в жизни общества, ее регулятивных возможностях и прогностическом потенциале. Особое значение приобретает правовая доктрина в качестве источника права, а также такие акты, как «доктрины»,утверждаемые органами государственной власти (Военная Доктрина, Экологическая Доктрина, Климатическая Доктрина и т.п.).

Текст научной работы на тему «Правовая доктрина как источник права: за и против»

Антон Александрович Васильев, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Алтайского филиала ФГОУ ВПО «Сибирская академия государственной службы» в г. Барнауле, кандидат юридических наук

ПРАВОВАЯ ДОКТРИНА КАК ИСТОЧНИК ПРАВА

Вопрос и роли правовой доктрины, а также государственных доктрин как правовых документов в российской правовой системе принадлежит к числу самых дискуссионных в отечественной юридической науке. В юридической литературе сложилось три подхода относительно места правовой доктрины в системе источников права.

Во-первых, в отечественной, как впрочем, и зарубежной юридической науке большинством ученых отрицается регулятивная функция правовой доктрины, ее способность быть источником права. Так, в начале прошлого столетия знаменитый российский теоретик права Н.М. Коркунов писал: «Понимая источники права в таком смысле (в смысле факторов право-образования), можно согласиться с Адикесом, что общий источник права есть субъективный разум, или, как мы бы сказали, субъективное сознание. Все другие факторы влияют на право-образование только через посредство нашего сознания. Божественные веления, природа вещей, требования разума, соображения целесообразности, внушения нравственного долга — все это может вызвать образование соответствующих правовых норм лишь тогда, когда будет воспринято человеческим сознанием. Вместе с тем, общее сознание есть лишь суммирование субъективного сознания отдельных личностей. Поэтому субъективное

сознание действительно является как бы фокусом, в котором сосредотачивается действие всех факторов право-образования. Но источником права в техническом смысле оно не может быть признано, потому что субъективное сознание какой-либо нормы не есть признак ее общеобязательности, не есть форма ее объективирования»1.

Таким образом, Н.М. Коркунов отказывался признать правосознание (словами автора «субъективное сознание») источником права в формально-юридическом смысле как форму выражения и закрепления права по тем причинам, что человеческое сознание (в том числе наука о праве) лишено свойства определенности и однозначности, так как мысли и взгляды различаются от человека к человеку, а потому не ясно, какое из мнений является общеобязательным. Лишь закон, судебная практика и обычай обладают свойствами определенности. Вероятно, автор следует сентенции древнеримских юристов: «Ubi jus incertum, ibi onus» («Когда закон неопределен, закона нет»). Конечно, с рассуждениями Николая Михайловича Коркуно-ва трудно не согласиться. Но, на наш взгляд, несмотря на присущие правосознанию недостатки, тем не менее нельзя закрывать глаза на реальное положение вещей, когда и общественное сознание, и правовая наука непосредственно воздействуют на обществен-

ные отношения (к примеру, применение революционного правосознания в годы становления советской власти).

Силу источника права отрицали и такие дореволюционные отечественные правоведы, как Д. Гримм, В.М. Хвостов, П.Г. Виноградов. Так, Д. Гримм, признавая факт действия правовой доктрины как источника права в Древнем Риме, по поводу современного права писал: «В современных государствах мы подобного официального признания науки права не встречаем. Молчаливое же признание по существу дела немыслимо. Дело в том, что ученые во взглядах своих на отдельные спорные вопросы права часто расходятся; раз признавать обязательное значение за положениями, выставляемыми ими, то тотчас возникает вопрос, как поступать суду в тех случаях, когда нет единообразия во взглядах. Либо руководствоваться механическим подсчетом голосов, либо предоставлять свободу суду при определении верных научных положений. В виду изложенных соображений придется признать, что наука в настоящее время не может быть признана, причислена к формам образования юридических норм»2.

Профессор В.М. Хвостов, соглашаясь с историческими данными и указывая на обязательность господствующего мнения среди юристов для практики, тем не менее считает: «По-

ложения, созданные юристами, не являются принудительными велениями и в этом смысле ни для кого не обязательны. Только в том случае положение, созданное юриспруденцией, обращается в юридическую норму, когда оно освящено санкцией законодательной власти, т.е. стало законом, или когда оно, благодаря долговременному применению на практике, обратилось в обычай»3.

Таким образом, возражения противников признания правовой доктрины в качестве источника права сводятся к тому, что в современных государствах произведения ученых или их общее мнение не санкционируются властью в качестве обязательных, а также возникают противоречия между учеными по тому или иному вопросу.

Аргумент относительно отсутствия санкции государства на применение научных положений не выдерживает критики по той причине, что в Англии, США, странах мусульманского Востока, Китае, Индии, Израиле правовой и религиозно-правовой литературе официально законодательной властью или судами придана общеобязательность. Кроме того, история Древнего Рима и других государств мира подтверждает использование правовой доктрины в качестве авторитетного руководства для разрешения юридических ситуаций без государственного одобрения. Так, отечественный историк права П.Г. Виноградов, отвергавший возможность оценки науки права в качестве источника права, пишет: «При разборе трудных дел римские магистраты раннего периода совещались относительно юридических норм с понтифексами, а впоследствии стали спрашивать совета у знаменитых юристов. Тяжущиеся стороны точно так же получали частные советы, которые иногда пользовались авторитетом у трибуналов»4.

Аргумент о расхождении во взглядах ученых-правоведов, нарушающий принцип формального равенства и единообразия, в судебной практике -non est argumentum (не является аргументом), поскольку: а) как правило, обязательность приобретается за теми взглядами, которые разделяются всеми

или большинством юристов (общепринятые представления в форме принципов, аксиом, конструкций и т.п.) -communis opinion doctorum (общее мнение юристов); б) при возникновении разных точек зрения следует руководствоваться наиболее авторитетной и рассчитывать на здравый смысл и совесть суда, не забывая, что при расхождении правовых норм из писаных источников права или судебных прецедентов суду предоставляется свобода усмотрения (по какой причине тогда отказывают в такой вызванной объективными закономерностями действия права (пробелы в позитивном праве, противоречия между правовыми нормами) свободе усмотрения применительно к мнениям ученых).

Во-вторых, ряд исследователей считают правовую доктрину вспомогательным, вторичным, дополнительным источником права, призванным восполнять пробелы в позитивном праве, устранять неясность и неполноту писаных источников права. Иными словами, правовая доктрина, наряду с правовым обычаем и судебной практикой, может применяться в случае недостаточности писаных источников права для упорядочения общественных отношений.

Источником права правовую доктрину в России признает немногочисленная группа ученых В.В. Сорокин, С.В. Бошно, Н.Н. Разумович, Н.Л. Гранат, Т.Н. Нешатаева, К.А. Кононов5. В дореволюционном правоведении правовую доктрину относили к источникам права Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский.

Доводами в защиту взгляда о признании правовой доктрины в качестве источника права являются:

1. Современное российское право придает правовой доктрине обязательный характер. Так, согласно статьям 1191 Гражданского кодекса РФ, 116 Семейного кодекса РФ 1995 г., 14 Арбитражно-процессуального кодекса РФ 2002 г. содержание норм иностранного права, регулирующего отношения с иностранным элементом, устанавливается в соответствии с их официальным толкованием, пр актикой применения и доктриной в соответс-

твующем иностранном государстве6. Кроме того, ст. 38 Статута Международного Суда Организации Объединенных Нации к источникам права, которые применяет Международный Суд, относит доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области публичного права7. Появление в России доктрины в качестве государственного документа обусловливает необходимость научного осмысления и установления ее места среди официальных источников права. Несмотря на окончательность и авторитетность решений Конституционного Суда Российской Федерации, невозможно согласиться с мнением высшей судебной инстанции, которая отвергла нормативный характер доктрины как акта, утвержденного Президентом России. Общий, программный язык доктрины как официального документа не должен пониматься как аргумент против признания ее юридической природы. Напротив, доктрина должна преобладать на другими нормативно-правовыми актами в соответствующей сфере общественной жизни, так как она содержит принципы, цели, направления развития общества, которым должна соответствовать государственная жизнь. В противном случае доктрина теряет свое значение и остается безжизненным документом, поскольку не реализуется государственными органами. Отечественый знаток международного права Р.А. Каламкарян отмечает: «Заложенный в доктрине позитив проявляет себя по двум направлениям: 1) Международный Суд ООН использует доктрину при вынесении большинством присутствующих подкрепленного соответствующими способами решения; 2) в процессе представления отдельными судьями своих мнений при обстоятельствах, когда решение в целом или в части не выражает единогласное мнение су-дей»8. Международные судебные органы при разрешении споров между государствами прибегают для определения норм международного права к работам таких юристов, как Ф. Вит-ториа, Б. Айала, Г. Гроция, Ф. Джен-тили, Э. Ваттеля, Г.Ф. Мартенс, В.Т. Золотницкий, П.А. Левашов, В.Ф. Ма-

линовский. Кроме того, труды ученых-юристов применяются российскими судами. Таким образом, в международной и национальной судебной практике источником права признается юридическая доктрина. Отрицание правовой доктрины как источника права не отвечает жизненным реалиям, потребностям юридической практики в разрешении юридических дел.

2. В случае возникновения пробелов в праве, противоречивости или неясности правовых норм правоприменительный орган может для разрешения юридического дела обратиться к правовой доктрине, ее принципам и ценностям. Так, Т.Н. Нешатаева справедливо полагает, что «теоретические исследования являются важнейшим источником знания при восполнении в порядке аналогии закона или аналогии права многочисленных пробелов законодательства по вопросам процессуального положения иностранцев, международных лиц, международной подсудности, судебных доказательств, признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений»9. Следует отметить, что правовая доктрина, будучи детищем науки о праве, юриспруденции, возникает для решения практических нужд: толкования права, поиска принципов разрешения дел в случае пробелов в праве. Потому юридическая наука, естественно, как и любая другая отрасль человеческого знания, необходима для общества, в данном случае для регулирования общественных отношений. Выступления против правового значения юридической доктрины могут пониматься как неприятие самого правоведения, его ценности для общества. На наш взгляд, все правовые системы мира, как прошлого, так и современности, своим первичным источником имеют правовую доктрину со времен возникновения юридической науки.

3. Как справедливо указывает профессор В.В. Сорокин, в переходных условиях правовая доктрина выступает фактором стабильности, а на первом этапе радикальной формы перехода -практически единственным действующим источником права. Правовая доктрина в переходном обществе

отражает культуру, ценности общества, его духовность, обеспечивая тем самым преемственность эпох, поколений и права. Только проникнутая духом народа, его историей, чаяниями, правовая реформа, как и реформа социальная, получит поддержку и одобрение и не приведет к необходимости применять легализованное насилие государства против тех, кто не убежден в необходимости реформ10.

4. История континентальной Европы с XII по XIX в. раскрывает эпоху расцвета юридической науки, ставшей первичным и преобладающим источником права благодаря глоссаторам и постглоссаторам, работавшим в университетах с памятниками римского права. В течение семи столетий юриспруденция, право университетов применялось непосредственно судами, а также усваивалось другими источниками права — Саксонским Зерцалом. Впоследствии ученые-правоведы стали авторами и разработчиками первых европейских деклараций о правах и кодексов, которые, по их мнению, должны были воплотить достижения разума и римской науки о праве (Французский гражданский кодекс 1804 г., Германское гражданское уложение 1900 г.). История России в советский период явила собой образец преобладания идеологии большевизма в жизни общества, в том числе юридической науке и практике, в которой, по сути, господствующее правоведение было содержанием и формой для других источников права — содержанием для нормативно-правовых актов и судебной практики, а формой в виде деклараций, программ и уставов пар-тии11. Наконец, статус официального источника права закреплен за правовой доктриной в мусульманских государствах, индусском праве, иудейском праве, праве Китая и других стран мира. К примеру, Н.Л. Гранат пишет: «Особенно заметно влияние доктрины в мусульманском праве, индуист-

5. Правовая доктрина — первичный, ведущий источник права, которому должны соответствовать другие источники права, в том числе конституция и законы13. Достижения юриди-

ческой доктрины находят выражения в позитивном праве. Следует согласиться с французским компаративистом (специалистом в области сравнительного правоведения), который в своем известном произведении «Основные правовые системы современности» пишет: «Можно, конечно, именовать правовыми лишь правовые нормы. Для тех же, кто считается с реальностью и имеет более широкий взгляд на право, доктрина в наши дни, так же как и в прошлом, составляет очень важный и весьма жизненный источник права. Эта ее роль проявляется в том, что именно доктрина создает словарь и правовые понятия, которыми пользуется законодатель. Важна роль доктрины в установлении тех методов, с помощью которых открывают право и толкуют законы. Добавим к этому влияние, которое доктрина может оказывать на самого законодателя; последний часто лишь выражает те тенденции, которые установились в доктрине, и воспринимает подготовленные ею предложения»14. На идеалах и ценностях правовой доктрины зиждется воспитание и обучение юристов для практической работы. Правовая доктрина пронизывает своим духом процесс правореализации. Без правовой доктрины, науки право будет нежизнеспособным и сможет вносить покой, порядок, справедливость и мир в общественную жизнь. Например, до сих пор в позитивном праве не нашел разрешения вопрос о коллизии двух нормативно-правовых актов, равных по юридической силе, но принятых в разное время. В доктрине же названная юридическая коллизия давно получила разрешение в соответствии с одним из принципов римского права — lex posterior degorat priorem (более ранний закон отменяется позднейшим). В данном случае учеными предполагается, что и тот, и другой акт выражают волю одного законодателя, однако предпочтительнее следовать той воле законодателя, которая выражена последней, так как именно она должна соответствовать духу времени. Несмотря на то, что это коллизионное право не нашло отражение в действующем праве Российской

Федерации, оно воспринято судебной практикой и применяется при разрешении конкретных дел. Официальная правовая доктрина (естественно-правовая либеральная концепция) как источник (форма) права применяется Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в деле о проверке конституционности указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 г. «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 г. «О деятельности КПСС и КП РСФСР», а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации при признании неконституционным деятельности КПСС и КП РСФСР исходил из концепции идеологического и политического плюрализма, необходимости существования в правовом государстве множества мнений, взглядов, политических течений и партий. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации оценивается факт существования в Советской России идеологического монизма: «В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС»15. Как правильно отмечает Е.А. Лукашева, «. социалистическое правосознание — это ключ к пониманию деятельности, поведения людей в правовой сфере. Как и все формы сознания, оно может быть и непосредственным регулятором поведения человека как правомерного, так и противоправного (при низком уровне правового сознания), а может регулировать поведение индивидов либо социальных групп через правовые нормы. Социалистическое правосознание — это взгляды, представления, мысли, чувства, настроения, выражающие понимание необходимости установления и функционирования определенного правового порядка в

6. Будучи самостоятельным источником права, правовая доктрина выступает формой, вместилищем для других источников права — юридических обычаев, судебной практики, нормативно-правовых актов и др. Так, в Древнем Риме, современной Англии и странах мусульманского права произведения ученых-юристов отражали недоступные для правоприменителей древние обычаи, законы, судебные прецеденты, рассказы о поступках и решениях пророка Мухаммеда. В силу чего, такие произведения приобретали обязательную юридическую силу и применялись судами, а также субъектами права17.

7. Среди школ правопонимания лишь нормативизм и юридический позитивизм отрицают за правовой доктриной качество источника права, так как сторонники данных учений сводят право к писаным актам государства -нормативно-правовым актам, отождествляя источник права и внешнюю форму права18. Остальные школы права (естественно-правовая, социологическая, психологическая и историческая) причисляют правовую доктрину к источникам права, понимая источник права шире, нежели форму права, как возникающие в обществе писаные и неписаные общеобязательные правила поведения. К примеру, знаменитый последователь исторической школы права Г.Ф. Пухта пишет: «При таком способе занятий (научном анализе и систематизировании) приведутся в сознание и выясняются юридические положения, сокрытые в духе национального права, не проявлявшиеся ни в непосредственных убеждениях членов народа и их действиях, ни в изречениях законодателя, которые, следовательно, становятся ясными только как продукт научной дедукции. Таким образом, наука является третьим источником права наряду с двумя первыми (законным и обычным правом), право, возникающее из этого источника, есть право науки, или, иначе, право юристов, так как оно возникает из деятельности юристов»19.

К достоинствам правовой доктрины как источника права следует отнести:

• научную достоверность, выражающую соответствие представлений ученых юридической действительности и согласование их с господствующими в обществе правовыми парадигмами;

• аргументированность, обоснованность проведенными исследованиями и юридическими экспериментами — нормами положительного права, материалами юридической практики, социологическими, историческими и сравнительно-правовыми эмиричес-кими данными;

• гибкость к изменяющимся условиям жизни, способность предложить решение оригинального и нетипичного юридического казуса;

• предвидение перспектив эволюции права, опережение общественной жизни;

• убедительность и авторитетность, выражающиеся в следовании учеными этическим императивам служения истине, научной честности, коллективному скептицизму и стремлению к духовно-нравственному совершенствованию общества на началах добра и справедливости;

• общепризнанность, граничащая с общеобязательностью и обусловленная принятием доктринальных представлений сословием юристов и общественным сознанием в качестве истинных и необходимых для установления порядка в социальной жизни;

• доступность для субъектов права и правоприменителей трудов ученых-юристов, экспертных заключений, общепринятых правовых идей в виде сентенций, принципов, аксиом;

• письменная форма выражения, позволяющая установить содержание правовой доктрины;

• добровольность соблюдения правовой доктрины в силу ее убедительности и признания в юридических кругах и обществе;

• способность дать ответ на вопросы, возникающие в практике правоприменения (пробелы в праве, неясность и противоречивость законодательства);

• способность учесть обстоятельства конкретного дела и, как следствие, найти юридически верное и справед-

:г: > Ч | ■¿1 вв • им 1|СП

ливое решение, которое не может быть обеспечено применением, словами К. Маркса, «равной меры к неравным людям»;

• сохранение правовой доктриной национального юридического опыта, обеспечение его преемственности, органического развития и трансляции из поколения в поколение.

С другой стороны, правовая доктрина как источник права таит в себе опасности для правопорядка. Прежде всего, правовая доктрина, неразрывно связанная с идеологией, может стать способом для защиты групповых или личных интересов и привести к несправедливости. Кроме того, неписаный характер правовой доктрины, ее неопределенность может стать причиной различного решения одинаковых, типичных юридических случаев, т.е. внести разнобой и путаницу, неравенство в социальный порядок. Наконец, до принятия в России Федерального закона «Об источниках права» естественно возникает проблема соотношения правовой доктрины с другими источниками (формами права) по их юридической силе. На наш взгляд, следует следовать той иерархии источников права, которую предложил В.В. Сорокин, расположивший правовую доктрину на вершине юридичес-

20 кой пирамиды источников права20.

Таким образом, правовая доктрина представляет собой систему представлений о праве, которые признаются обязательными государством в силу их авторитета, общепринятое™ и способности упорядочивать отношения в обществе. Кроме того, правовая доктрина должна быть признана в качестве источника права в силу: пробелов в праве, противоречивости и неопределенности правовых норм, фактического применения ее в практике государственными органами, а также в связи с ее достоинствами — убедительностью, достоверностью, гибкостью, индивидуальностью и др. Фактическая обязательность правовой доктрины должна быть закреплена в соответствующих нормативно-правовых актах Российской Федерации. В таком акте необходимо раскрыть понятие правовой доктрины, опреде-

лить условия ее действия (возможный круг авторитетных работ, применение общего мнения юристов), установить место правовой доктрины в иерархии источников права и способы устранения коллизий между доктриной и другими источниками права.

Кроме того, представляется необходимым рекомендовать правоприменительным органам использовать доктринальные взгляды при разрешении юридических споров соблюдением ряда условий:

1) применяемые взгляды должны быть общепринятыми, общепризнанными в юридическом сословии, т.е. поддерживаться большинством ученых и практиков;

2) доктрина должна быть авторитетной, исходить от признанных ученых или научных школ и основываться на проведенных научных изысканиях;

3) правовая доктрина должна относится к существу юридического дела;

4) правоприменительный орган должен сослаться на соответствующую работу, произведения ученого (по установленным выходным данным), либо получить подписанное, мотивированное заключение эксперта-ученого, либо указать на то, что те или иные взгляды, не имеющие конкретного автора, являются общепринятыми;

5) необходимо обращение к правовой доктрине в случае противоречий правовых норм, пробелов в позитивном праве, двусмысленности или неопределенности права.

1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М., 2001. С. 56.

2 Гримм Д. К вопросу о понятии и источнике обязательности юридических норм // Журнал Министерства юстиции. 1896. июнь. С. 26-27.

3 Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1914. С. 107108.

4 Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915. С. 124-125.

5 Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. №3. С. 21; Кононов К.А. Идеология как юридическая категория: теоретические проблемы // Стабильность и динамизм общественных отношений в

Российской Федерации: правовые аспекты: материалы Всероссийской научной конференции / отв. ред. В.Я. Музюкин. Баранаул, 2005. С. 75.

6 Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 3) от 26 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст. 4552.; Семейный кодекс Российской Федерации от 8 декабря 1995 г. //Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 16; Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 июня 2002 г. // Российская газета. 2002. 27 июля.

7 Статут Международного Суда ООН 1945 // Международное публичное право : сборник документов: в 2 т. М., 1996. Т. 1. С. 13-14.

8 Каламкарян Р.А. Место доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в источниковой базе современного международного права // Государство и право. 2006. №4. С. 72.

9 Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №5. С. 110.

10 Сорокин В.В. Правовая система переходного периода. М., 2005. С. 334-358.

11 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М, 1999. С. 191-193.

12 Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. №9. С. 14.

13 Сорокин В.В. Указ соч. С. 449.

14 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 106.

15 Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. №4-5.

16 Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С. 17.

17 Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. М., 1980. С. 65-79.

18 Tebbit M. Philosophy of law. L.; N. Y. P. 36-52.

19 Пухта Г.Ф. Энциклопедия права // Антология мировой правовой мысли : В 5 т. М., 1999. Т. III: Европа. Америка: XVII-XX вв. С. 282.

Правовая доктрина как источник права

Правовая доктрина как источник права

Правовая доктрина в России

Классификация правовых доктрин

Правовая доктрина и ее участие в систематизации источников гражданского процессуального права РФ

Ключевые слова

Похожие статьи

К вопросу о нетипичных источниках частного права

Перспективы признания судебной практики в качестве источника.

Судебная практика в России: правоприменение или.

Источники предпринимательского права в Российской Федерации

Нетрадиционные источники гражданского процессуального права

Конституционно—правовые основы судебной власти.

Конституционное право и конституционное законодательство.

Судебный прецедент в уголовном праве | Статья в журнале.

Соотношение принципов права и системы источников права

Правовая доктрина как источник права: за и против Текст научной статьи по специальности «Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Васильев Антон Александрович

Текст научной работы на тему «Правовая доктрина как источник права: за и против»

Добавить комментарий Отменить ответ