Есть ли в США право на восстание
«В гражданском обществе господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличье закона и иной закон больше говорит о насилии, чем о правовом равенстве. Таким образом, существуют три источника несправедливости: насилие, как таковое, злонамеренное коварство, прикрывающееся именем закона и жестокость самого закона».
/Фрэнсис Бэкон (1561—1626)/
По материалам СМИ.
23 июня, 2015 — 16:29 — Michael Shraibman.
Часто можно видеть в украинских и российских блогах и в публикациях идею о том, что "в Конституцию необходимо включить право народа на восстание". В конституционных документах целого ряда стран содержится упоминание о таком праве. Вот как формулируется эта идея в двух основополагающих документах Нового времени — Декларации независимости США (1776 год) и французской Декларации прав и свобод человека и гражданина:
"Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности."
"Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность."
Любопытно другое. Ни во Франции, ни в США наличие подобных конституционных положений никогда никого и ни от чего не спасало. О Франции можно говорить долго, вкусно и отдельно, но пример США наилучший и прямо бросается в глаза. Когда южные штаты захотели отделиться от правителей в Вашингтоне, против них использовали армию. Это было нарушением самых фундаментальных прав субьектов федерации США, поскольку сецессия (отделение) не воспрещалась тогдашними законами. Южная Конфедерация стала жертвой тирании центрального правительства; в ходе кровопролитной войны погибло в общей сложности 600 тыс человек с обеих сторон.
Да, южане были сторонниками рабства, что отвратительно и не имеет оправданий. Это одна сторона правды, но говоря о гражданской войне в США часто забывают другую сторону. Северяне были сторонниками деспотии центрального правительства, власти крупных корпораций и архитекторами системы, в которой у любого федерального агента есть право тыкать американцу в нос пистолетом, а у того нет права в ответ поступить так же.
Федерация, которой США отчасти являлись до переворота Авраама Линкольна, предусматривает право на установление свободных отношений и на их разрыв в случае, если одну из сторон что-то не устраивает. При всей проблемности тогдашней американской политической системы, местное самоуправление в ней не было пустым звуком, местный закон значил на практике зачастую гораздо больше общефедерального; местные общины скорее сами устанавливали удобные им порядки, чем подчинялись центральному правительству.
Именно это и было тогдашней "американской мечтой", привлекая в США сотни общин диссидентов и просто свободолюбивых людей. Ты приезжаешь, некоторое время работаешь по найму, чтобы накопить деньги, потом, покупаешь семена и инструменты и с другими переселенцами создаешь практически независимую общину где-нибудь в глубинке. Линкольн совершил государственный переворот в интересах крупнейших компаний Севера и централизованной бюрократии Большого Правительства. Итог был таким, что США превратились в полицейское государство: все общины были жестко подчинены центру. Американский федерализм был уничтожен. Получилось обыкновенное централизованное государство, которое мало чем отличается от европейских.
История повторилась позднее, когда в 1960-1970-е годы негритянское движение Черные Пантеры приобрело массовую поддержку и выдвинуло идею референдума черных общин об отделении от США. Оно тоже было разгромлено вооруженными силами правительства.
Надо отдать должное руководству США: оно ни для кого не делало исключений. Оно громило и уничтожало (организационно и физически) и южных конфедератов-расистов, и черных националистов, и индейцев Сломанного Колена (стоило последним заявить о выходе из-под власти режима), и ультралевое рабочее движение IWW (Индустриальные Рабочие Мира, ИРМ), добивавшееся методами оккупационных стачек и прямого действия взятия фабрик в самоуправление федерацией трудовых коллективов в начале 20-го столетия.
Правительство США разгромило и некоторые вооруженные правые милиции в конце того же столетия, заподозрив их в нелояльности. Мирное движение Оккупаев, распространившееся на все крупные города Америки в 2012 г., разогнали полицейскими дубинками, газом и резиновыми пулями, хотя его участники, в отличие от IWW, даже не помышляли о вооруженном восстании (90% были убежденными пацифистами).
Это правда, что вся история Нового времени наполнена восстаниями и революциями. Мы живем в эпоху, когда самые широкие массы населения периодически претендуют на власть (в самом широком смысле слова), настаивая на переделе политического влияния и собственности. Если Виктор Пелевин и не совсем прав, говоря, что "история человечества за последние 10 тысяч лет есть ни что иное, как пересмотр итогов приватизации", то он более чем прав применительно к последним двум столетиям, когда люди перестали считать правителей помазанниками божьими или носителями абсолютной духовной истины.
Но только причем тут конституция. Реальная жизнь определяется совсем другими вещами. Всегда надо задавать себе один и тот же вопрос, какой вам фактически задают правители, принимающие непопулярные решения: "А что вы сделаете?". Право народа на восстание было бы реальностью только в одном единственном случае: если бы после поражения повстанцев, их бы не преследовали и не бросали в тюрьмы. Но так не бывает.
Александр Борисович, делать что нужно? Смириться, сказать, что это незаконно? Делать что нужно? Есть ли у американского народа, у чёрных, какие-то права? Если есть, то какие? Они какие-то особенные? У США и Европы разные понятия о свободе, законе? На что претендуют чёрные и имеют ли они на какие-то особые права? Если имеют, то почему? Просто потому, что эти граждане чёрные? Или по каким-то другим причинам?
Объединяться в политическую организацию, но с чёткими социально-экономическими целями!
А стихийные бунты ради бунта почти НИЧЕГО НИКОГДА ПОЗИТИВНОГО НЕ НЕСУТ.
А на вопрос — что делать народу США, то пусть на этот вопрос отвечает сам народ США!
Но говорят, что это мы Трампа выбрали. Надо выбрать его ещё один раз.
И что это изменит?
Надо менять систему, а для смены системы на более социально прогрессивную объединяться пока никто не хочет, да и саму систему, которая уже начинает работать в некоторых социально развитых государства, мало кто понимает и принимает как более прогрессивную на сегодняшний день. Особенно когда много таких, как Демидов.
Государство будущего – это, города и посёлки, заводы и фабрики, сельскохозяйственные и лесохозяйственные угодья с ресурсовозобновляемой технологий использования, где всё производится и организуется для удовлетворения насущных потребностей населения этого государства и каждый имеет с правом на труд право на необходимые каждому средства для жизни достойно количества и квалификации своего общественно необходимого труда на своём рабочем месте в экономике такого государства. Где допустимы различные формы собственности на средства производства, но Закон такого государства не позволяет хищнически относиться ни к своей земле, которая веками кормила народ этого государства, ни к природе этой земли, ни к человеку.
Есть Золотое правило нравственности, которое известно около трёх тысячелетий: «Не делайте другим того, что не нравится вам, живите справедливо сами и требуйте этого от других!»
Но требовать что-то от других можно только на основании закона, ибо прав без закона не бывает! Именно поэтому в обществе и необходимы соответствующие законы, которые утверждаются абсолютным большинством дееспособного населения, и соответствующие им службы обеспечения законности для защиты прав и свобод всего населения страны, а не только власть и богатство имущих.
Это всё понятно. Об этом уже говорят не одну сотню лет, но теория и практика это разные вещи. Можно придумать идеальную систему, но как заставить исполнять киргизов все законы и предписания этой системы? Немцев, может быть и можно заставить это делать, но как заставить итальянцев, например, или цыган? Они как жили по своим законам, так и будут жить.
Закон суров, но это ЗАКОН!
Но суров он должен быть только к тем, кто нарушает мудрые законы гуманизма, равноправия и социальной справедливости!
А разве справедливо обеспеченный всем необходимым достойно своего труда сытый и довольный народ пойдет на площадь с плакатами «Долой правительство»?
Вот именно! В Белоруссии уровень жизни людей вполне сносный, но всё равно кто-то поджучивает на "восстание"! А в Саудовской Аравии, казалось бы, типичная тирания, но никто не восстаёт и никто не требует свергать режим. То есть, рамки предреволюционной ситуации довольно расплывчаты. Каждый трактует допустимость или не допустимость терпения у разных людей и у разных групп населения совершенно по разному. Революционную ситуацию можно искусственно создать, но зачем? И наоборот, в странах, где есть предпосылки для революции, но этих революций не происходит. Революции кто-то всегда инспирирует. Кому-то эти революции выгодны.
То же самое произошло и при правлении Муаммара Каддафи.
Всегда найдутся идиоты недовольные самыми мудрыми и справедливыми законами, чтобы подбить на восстание тупой народ страны для достижения своих корыстных целей!
А народ это население страны спочённое согласием с мудрыми законами своих социально-экономических взаимоотношений!
А без такого согласия это сброд, а не народ.
Согласен, но народ не выбирают. С любым народом нужно работать. У Лукашенко тоже были ошибки, но ситуацию подогревают извне. Если Лукашенко будет игнорировать запросы населения, то картина повторится. И это касается любого правителя. У нас тоже полно проблем и их нужно решать, но не на площадях. Это путь в бездну. Я не за революционные перемены, я за эволюционные перемены. Что не противоречит Марксу. Он тоже предполагал борьбу пролетариата за свои права посредством выборов. И потому Маркс не верил в социалистическую революцию в России. Он считал, что Россия не созрела для социалистической революции.
Поэтому СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции и не произошло, если сохранилось товарное производство, а монополия капитала, рынка и денег не сменилась на монополию закона о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда, что должно было отменить буржуазные привилегии по капиталу, а значит и ликвидировать классовые разногласия хотя бы в социально-бытовой сфере при реализации закона о достойных человека нормах базовых средств для жизни от их общей массы производимой в обществе для социального благополучия вего общества, а не только власть и богатство имущих.
Александр Борисович, и Ленин и Маркс были правы. Да, Россия не была готова к социалистической революции, но Ленин всё равно решился на эту революцию и оказался прав, частично. Всё можно делать, можно перескакивать через определённые условности. Мало того, большевики взяли власть в руки и получили полный контроль. Праведными или не праведными методами, но они получили власть диктатуры пролетариата или партии, это не важно. Большевики эту власть получили. Вопрос в другом, как они этой властью воспользовались? Если бы это было пять-десять лет, это одно, но они имели эту власть семьдесят лет. А потом, что потом? Они эту власть начали терять! И не потому, что были какие-то объективные причины. Этих причин практически не было. Всё было под контролем, но постепенно коммунисты стали терять свои позиции. Почему? Что они не так делали? И не только они. Почти все социалистические страны исчезли, кроме Китая, Северной Кореи, Кубы. Сегодня вопрос в том — что этим странам нужно делать для того, чтобы они не стали историей? Хотя, Швеция и Китай, разные системы, но и та и другая система работает. В Швеции тоже много "социализма". Что делать нужно? Кто прав, а кто не прав?
А откуда мне знать, какое общество Вы для себя считаете справедливым.
Моё видение социально справедливоого общества вы знаете.
Да, но я не о вас и не обо мне. Я лишь наблюдатель. Уже не вмешиваюсь в ход событий. По молодости лет всё хотел перестроить этот мир, но больше этот мир перестроил меня. Но всё же хотелось видеть какую-то перспективу. Она у человечества есть?
Есть! Да не про нашу честь. —
А меня мир не перестроил, как был романтиком, так и остался.
Кто оценит труд души,
Кто любви оценит силу,
Если мелкие гроши
Совесть многих подточили.
Если длинные рубли
Заменили честь и славу,
Всё святое погребли,
Что досталось нам по праву!
Погасили солнца свет,
Раздробили на крупицы!
Кто нам даст теперь ответt7
За погибшую жар-птицу?
Кто хоть пёрышко её
В тайниках души оставил?
Может птица оживёт,
Если крылья ей поправить?
Мир надеждою томим
Птицу счастья всё ж увидеть.
Разделю я участь с ним,
Помогу я птице выжить!
Ничего не изменилось.
Александр Борисович, а у меня весь этот романтизм исчез. Всё само случится. Сам замысел создателя, если такой есть, всё приведёт туда, куда мы должны придти. Хотя это бред, сам с собой соглашусь. Нет никакого создателя, нет никаких-то заранее созданных планов. Всё в нашей жизни импровизация. Кому-то везёт, а кому-то нет. Если конечно всё не просчитать.
Кроме зависимости воли человека от законов общества и окружающего мира стоят и другие бесчисленные объекты как блокировки, так и активизации воли и разума, которые постоянно находятся в некотором относительном движении в пространстве и времени.
Но мы можем в какой-то мере возвышаться до познания всех движений и всех причинно-следственных связей в происходящих процессах, рассматривать отдельные вещи во времени, пространстве и движении, постигая их путем изучения, если для этого есть определённые материальные условия.
Когда мы это делаем, то освобождаемся от мук жизни и становимся субъектами познания и тогда уже нет места для страдания. Тогда только разные идеи составляют содержание той сущности человека-творца, которая обращена к изучению и стремлению постоянно совершенствовать постоянно изменяющиеся в вечности разные явления материального мира.
И пусть это часто происходит мысленно, но любая прогрессивная мысль, подхваченная другими людьми и объединяющая их в своём революционном порыве, может материализоваться и изменить жизнь всего народа страны!
Если только по пути к своей цели не растеряли сущность самой прогрессивной мысли, как это произошло в России с коммунистической идеей, сущность которой не столько в праве на труд, сколько в праве иметь всё необходимое для достойной человека жизни по количеству и квалификации своего труда от общей массы производимых в обществе средств для жизни!
От каждого по способностям каждому по необходимости по достойным Человека нормам от общего количества производимых в обществе базовых средств для жизни необходимых для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого!
Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для созидательного общественно необходимого труда и отдыха после работы от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительно равному рабочему времени как относительно равного для всех количества труда или по заслуженным льготам без ущемления социальных прав других граждан страны.
А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды можно и по зарплате — от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства. Или по счёту в банке по каким-либо доходам, или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При этом рынок сохраняется для удовлетворения потребностей вне базовых норм в социальной сфере от общей массы производимого в обществе и на средства для жизни производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны!
Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! В то же время если производить будем больше, нормы будут повышаться, если меньше — снижаться. Но это всё возможно только при условии, что добросовестно будут работать службы государства по обеспечению законных социальных гарантий для населения!
Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества.
Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если производимые средства потребления ежедневно необходимые людям по законодательству принадлежат каждому по количеству и квалификации их труда или по заслуженным льготам без всяких привилегий!
И те народы, которые приняли за основу социально-экономическую позицию Маркса, уже в первом десятке по социальному благополучию населения!
Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и в то же время должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение. А старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту.
Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты менее удачливой и менее наглой части населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для реализации таких законов.
А в процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые тоже необходимы каждому для своей благополучно жизни, могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить хорошее воспитание и образование.
Ведь и дуракам уже понятно, что превращение частной собственности на средства производства в государственную собственность, как это было в СССР и других, якобы, социалистических странах, не делает производимые средства потребления доступными каждому по количеству и квалификации труда, если они распределяются как товар, через рынок, то есть по капиталу, даже если этот капитал заработан честным трудом. А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при свободном рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.
Тем более, что давно известно, что деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР присвоения необходимых каждому средств для жизни теми, у кого денег достаточно для такого присвоения в ущерб тем, у кого их мало. Поэтому МОНОПОЛИЯ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА при достижении пороговых величин в экономике должна смениться на монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА!
А несоответствие между товарной и денежной массами, что формируется как ценой на эти товары, так и покупательной способность населения страны, есть одна из излюбленных экономистами причин по которым развиваются социально-экономические кризисы. А то, что такое несоответствие может и должно развиваться даже при идеальном товарном производстве это для них является большой новостью.
Достаточно только представить, что у народа денег много, а нужных товаров нет. Или товаров всяких много, а денег у населения мало. А везде камеры не повесишь, к каждому налогового инспектора или полицейского не приставишь и каждого не проконтролируешь, тем более, что контролёры тоже люди, а поскольку честному человеку учёта и контроля бояться нечего, то можно только догадываться, какие сегодня люди в большинстве своём населяют Россию, если никто даже не пытается объединяться против несправедливости, а вот чтобы обобрать кого-нибудь — это всегда пожалуйста…
И диктатура пролетариату необходима только для того, чтобы победившая в парламентской борьбе партия рабочего класса основанная на марксистской идеологии, имела власть для внедрения справедливых законов и для обеспечения истинно социалистической законности, а не только для того, чтобы экспроприировать экспроприаторов. При демократии власть у народа может быть только законодательной, ибо исполнительная и правозащитная власть могут быть только государственными структурами!
Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.
Ежедневная аудитория портала Проза.ру – порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
© Все права принадлежат авторам, 2000-2023. Портал работает под эгидой Российского союза писателей. 18+
Право народа на восстание в учениях юристов «Школы естественного права» и Ж. -Ж. Руссо Текст научной статьи по специальности «Право»
Текст научной работы на тему «Право народа на восстание в учениях юристов «Школы естественного права» и Ж. -Ж. Руссо»
аспирантка Самарского муниципального университета Наяновой
ПРАВО НАРОДА НА ВОССТАНИЕ В УЧЕНИЯХ ЮРИСТОВ «ШКОЛЫ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА» И Ж.-Ж. РУССО
Право народа на восстание против суверенной власти в учениях юристов «школы естественного права» тесным образом связана с их учением о границах последней и находится в зависимости от учения о «естественном состоянии» и договорной теории происхождения государства и права. Вопрос, который ими ставился, можно кратко сформулировать следующим образом: имеют ли право граждане, заключившие общественное соглашение, ограничивать действия суверенной власти в тех или иных случаях? Ответ на этот вопрос в значительной мере зависел от трактовки характера суверенной власти. Те авторы, которые, подобно Т. Гоббсу, заявляли, что «верховная власть, независимо от того, принадлежит ли она одному человеку или, как в народных или аристократических правлениях, собранию людей, настолько обширна, насколько это можно себе представить»1. Власть эта является абсолютной, «не должна быть ограничена ничем, кроме как силами самого государства» (id est summam, sive absolutam, viribus civitatis, nequa ulla aliare limitandam)2. Последнее замечание имеет весьма существенное значение для понимания сущности учения Гоббса о суверенной власти. Силы государства небезграничны по своей сути, а кроме того, ни один государь не заинтересован в том, чтобы вредить своим подданным, от процветания которых зависит и процветание государства.
Но если все-таки государь причиняет вред своим подданным, то Гоббс не исключал случаев, когда не право на восстание, а естественное чувство справедливости заставит граждан оказать сопротивление тирану. «Никто в силу заключенного им общественного соглашения не может обязываться не оказывать сопротивления тому, кто стремится его убить, ранить или причинить телесные муки». Природа человека такова, что всякий скорее предпочтет оказать сопротивление in extremis, чем погибнуть. Поэтому никакого обязательства не оказывать сопротивление человек принимать на себя не может. Именно в этом случае действует старое правило римского частного права: Nemo igitur pacto suo obligat ad impossibile3. Все эти рассуждения на первый взгляд идут вразрез со своеобразным договорным абсолютизмом Гоббса. Но это не вполне так. Логически безупречные, по мнению совре-
1 Hobbes Th. Leviathan, ou la matière et la forme et la puissance d’un état ecclésiastique et civile. Ch. XX. Paris, 1921. T. II. P. 142.
2 Hobbes Th. De cive. VI, 18 (цитируется по изданию: Elementa philosophica De Cive. Amsterdam, 1742).
3 Hobbes. De Cive. II, 12.
менников его построения, однако оставляли широкий простор для учета конкретной ситуации, опыта. Ведь не случайно мыслитель указывал на то, что «удел человека имеет свои недостатки», и на то, что, «хотя суверенная власть, согласно установлению ее учредителей, должна быть бессмертной. в силу невежества людей и их страстей, она с самого момента своего возникновения носит в себе семена естественной смерти и раздоров»1. Политический реализм Гоббса вносил свои коррективы в теоретические построения. Суверенная власть может быть ограниченной de facto, хотя она и является неограниченной de jure. Одной из этих границ является право народа на восстание.
Эти рассуждения великого мыслителя оставляли нерешенным важнейший вопрос о юридических определенных границах суверенной власти, а в конкретном, интересующем нас аспекте, случаи, когда народ имеет право на восстание против монарха. Эта проблема в полной мере была ясна уже Гуго Гроцию, который в своем знаменитом трактате, хотя и отрицал право народа на «законный бунт» против суверенной власти, тем не менее отмечал, что тот государь, который провозглашает себя врагом своего народа, «тем самым отрекается от своей короны». Гроций, правда, не допускал, что государь может дойти до такой степени «неистовства», обладая здравым смыслом и понимая, что народ, которым он правит, «один»2. Тем самым Гроций, хотя и не устоял перед желанием дать нравственную оценку поведения государя, тем не менее в отчетливой форме заявил, что взаимные обязанности подданных и государя определены самим общественным соглашением, согласно которому в обязанность государя входит забота о подданных. Если государь проявляет по отношению к ним жестокость, общественный договор следует считать расторгнутым. Правда, Гроций нигде не говорит о праве народа на восстание. Более того, он его прямо отрицает, когда говорит, что «несправедливым поводом» для войны является война за восстановление свободы («независимо от того, идет ли речь о частных лицах или государствах»), ибо «никто не имеет права не стать однажды рабом»3.
Это «умолчание» в его теории государства не осталось без внимания немецкого юриста, одного из виднейших представителей «школы естественного права», Самюэля Пуфендорфа. «Право народа на восстание может быть допущено только в том отношении, что народу позволительно защищать себя, когда он доведен до крайности несправедливой жестокостью со стороны своего государя. Защита, которая освобождает народ от повиновения, если
1 Hobbes Th. Leviathan, ou la matière et la forme et la puissance d’un état ecclésiastique et civile. Ch. XXI. T. II. P. 156.
2 Гроций Г. О праве войны и мира. I, IV, § 11.
3 Там же. II, XXII, § 11.
она оказалась успешной, ибо, как только государь начинает обращаться со своим народом как с врагом, считается, что он освобождает его от клятвы верности себе. Кроме этого случая, народ, ставший рабом, или, вернее сказать, подчинившийся абсолютной власти, более не вправе браться за оружие, дабы вернуть себе свободу, чем частное лицо забрать вещь у другого лица, которую оно передало ему в силу законного соглашения», — писал Пуфендорф1. Нужно сказать, что, по сути дела, Пуфендорф, как и Гроций, не допускал наличия у народа права на восстание против тирана. Народ, освобожденный от «клятвы верности», восстает не столько против государя, сколько оказывает сопротивление агрессору так же, как одно частное лицо оказывает сопротивление другому в «естественном состоянии». В этом отношении мысль Пуфендорфа весьма близка к рассуждениям Гоббса. Нельзя не заметить, что это право не является правом в юридическом смысле. Оно, согласно мнению Пуфендорфа, «естественное»2. Кроме того, нельзя не заметить, что подобная трактовка права народа на восстание как права естественного открывала путь к морализаторству. В частности, рассматривая случаи, когда гражданский и естественный законы противоречат друг другу, Пуфендорф писал, что «самым надежным следует считать повиновение, не вникая ни во что, оставить на совести суверена его отношения с Богом. ведь можно же исполнять повеления суверена в качестве его простого инструмента. Тогда возможно рассматривать суверена как единственного виновника, который несет ответственность за свой поступок»3.
Впервые, насколько нам известно, идею права народа на восстание против тирана высказал известный женевский юрист Жан Барбейрак, который, правда, не оставил после себя оригинальных сочинений, но перевел с латинского языка на французский труды Гроция и Пуфендорфа, снабдив их комментариями, которые не лишены интереса. В комментарии к главному трактату Гуго Гроция он писал, что передача суверенной власти народом государю не означает, что народ не имеет права взять эту власть обратно. В особенности, «если государь использует свою власть в целях, противоречащих тем, ради которых она была учреждена». Это право за народом сохраняется всегда, и не имеет значения, сформулировано ли оно «в явной форме» или «молчаливо». Правда, Ж. Барбейрак надеялся, что народы смогут простить государям «несправедливости, даже самые вопиющие, прежде чем
1 Poufendorf S. Droit de nature et des Gens. VII, Ch. VIII, § 6. (цитируется по изданию : Poufendorf S. Droit de nature et des Gens. Traduit et annoté par J. Barbeyrac. Caen, 1986).
2 Противоположное мнение высказывал французский исследователь В. Гольдсмит. Golds-midt V. L’anthropologie et politique chez Jean-Jacques Rousseau. Principes du système de Rousseau. Paris, 1983. P. 652.
3 Poufendorf S. Droit de nature et des Gens. VIII, Ch. I, § 6—7.
подумают восстановить свои права, основанные на естественной свободе»1. Вместе с тем Барбейрак, в отличие от Г. Гроция, сохранял за народом право на восстание. «Народ может законным образом сместить тирана, но под народом следует понимать не подлый люд и не чернь и не заговор небольшого числа мятежников, но самую большую и самую благородную часть подданных, все сословия королевства. Более того, необходимо, чтобы тирания была явной, совершенно очевидной, так, чтобы никто не мог в ней сомневаться», — отмечал он2. Другими словами, это сопротивление должно быть выражением воли народа. Рассуждения Ж. Барбейрака интересны для нас тем, что он переводит вопрос из сферы анализа юридического характера общественного соглашения в сферу анализа характера суверенной власти: народ имеет право сместить тирана, а его воля должна быть ясным образом выражена. Эта мысль стала шагом к созданию теории народного суверенитета по сравнению с Гроцием и Пуфендорфом, поскольку вопрос из сферы морали переносился в сферу права. В этом заключалась выдающаяся заслуга женевского юриста.
Вопрос о праве народа сопротивляться суверенной власти в тех случаях, когда она нарушает права подданных, был затронут и Дж. Локком. Во втором трактате «О гражданском правлении» он хотя и признавал, что в наилучшим образом устроенном государстве суверенная власть должна представлять собой баланс сил государя и подданных, тем не менее не исключал случаев, когда народ может прибегнуть к силе3. Для него так же, как и для Г. Гроция и Барбейрака, в своих действиях государственная власть не может противоречить тем целям, ради которых она учреждена. Однако Гроций, ссылаясь на то, что суверенная власть не всегда принадлежит народу, доказывал, что мнение философов о том, что всякое правление установлено на пользу народа, является неосновательным («О праве войны и мира». Кн. I. Гл. 3, § VIII, 15). Напротив, Дж. Локк настаивал на том, что суверенная власть установлена народом ради собственной пользы. Вот почему его восстание против тирана является не только законным, но и необходимым в случаях, когда правление осуществляется в противоречии с целями его учреждения. В случае неподчинения государя народному суду, наступает состояние войны «всех против всех», и каждый имеет право «обратиться к Богу»4.
Своеобразную точку в анализе вопроса о праве народа на восстание поставил Ж.-Ж. Руссо. Его теория народного суверенитета покоилась на
1 Grotius H. De jure belli ac pacis. Lib. I, Chap. III, § VII. Caen, 1986. T. I. P. 121.
2 Poufendorf S. Droit de nature et des Gens. VII, Ch. VIII, § 6.
3 Локк Дж. Два трактата о гражданском правлении. Трактат второй. § 137 // Сочинения в трех томах. М., 1988. Т. 3. С. 343.
4 Там же. § 242 // Сочинения в трех томах. Т. 3. С. 404.
признании воли народа выражением его суверенитета. Подобно большинству юристов «школы естественного права и прав лиц», он рассматривал как обязанность магистрата (министров) заботу о подданных, ибо в ней заключена цель общественного соглашения. «Со своей стороны, магистрат обязывается пользоваться доверенной ему властью только с учетом намерений Верителей, обеспечивая каждому спокойное пользование тем, что ему принадлежит, и в каждом отдельном случае предпочитать общую пользу собственной выгоде». Более того, когда прекращается действие «основных законов», «магистраты перестают быть легитимными». Эти законы устанавливаются, согласно Руссо, волей лиц, заключивших соглашение, «объединенной в одну»1. Именно в этом рассуждении прослеживается подлинная новизна его учения. По сути дела, смещение «магистратов», — а по тексту трактата «Об общественном договоре» глава государства также является магистратом, независимо от того, носит ли он звание короля или императора, — происходит не в силу особых пунктов общественного договора, который указывает на возможность или невозможность подобного акта, а по воле народа, которая и является законом.
В заключении статьи хотелось бы сказать несколько слов по поводу проблемы, которая на протяжении почти двух столетий волнует исследователей. Существуют ли, согласно Руссо, границы суверенной власти? «Как Руссо мог впасть в столь очевидное противоречие с самим собой, установив сначала, что ни человек, ни народ не могут ни отчуждать свободу, ни отказаться от нее, затем объявлял сущностью общественного договора полное отчуждение свободы каждого в пользу всех?», — писал французский исследователь П. Жане2. В ХХ в. Б. Рассел в своем курсе истории философии и Дж. Тел-мон в известной работе об «истоках» тоталитаризма в новоевропейской политической мысли полагали, что учение Руссо о народном суверенитете устанавливает «безграничную», «тоталитарную» власть народа3. Действительно, развивая «волевую» концепцию народного суверенитета, элементы которой прослеживаются уже у Ж. Барбейрака в его рассуждениях о праве народа на восстание, Руссо, по нашему мнению, сталкивался с проблемой ее ограничения. В концепции Барбейрака прослеживается мысль о своего
1 Rousseau J.J. Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité // Oeuvres complètes de J.J. Rousseau. Paris, 1964. T. III. P. 185. (в дальнейшем ссылки на это издание: ОС, римская цифра — том, арабская страница).
2 Janet P. Histoire de la pensée politique avec ses relations avec morale. Geneve, 1971. T. II. P. 500. Близкие по смыслу высказывания можно встретить в работах известного австрийского конституционалиста Георга Еллинека. (Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина. М., 1907.).
3 Talmon J.L. Les origines de la democratie totalitaire. Paris, 1962, Burgelin Р. Démocratique ou totalitaire // Nouvelles littéraires. 29 novembre 1962. P. 12, Leigh R. Liberté et l’autorité dans le contrat // J.J. Rousseau et son oeuvre: problèmes et recherches. Paris, 1964. P. 261.
рода нравственном самоограничении народной воли: он уважает власть и не в его интересах возвращаться в хаос «естественного состояния», восставая против нее.
Какова точка зрения Руссо? Общеизвестной является формула о «полном отчуждении» естественных свобод в пользу суверенной власти. Ее часто цитировали критики Руссо: «согласно пункту общественного соглашения, который сводится к одному, а именно полному отчуждению каждого члена ассоциации и всех его прав в пользу сообщества» («l’aliénation totale de chaque associé avec tous ses droits à toute la communauté»)1. Следует, однако, отметить, что в учении Руссо это отчуждение не предполагает лишение граждан всех естественных прав без предоставления им определенного их эквивалента в виде прав политических. Что же касается границ суверенной власти, то, в соответствие с «волевой» теорией суверенитета, Руссо отмечал: «В силу пакта об образовании общества каждый отчуждает свое могущество, имущество и свободу, но в той части, в которой это необходимо сообществу. Следует согласиться с тем, что судить о том, насколько это необходимо, может только суверенная власть». Вместе с тем Руссо отчетливо высказывался относительно возможности суверена возлагать на граждан безграничные обязанности. «Суверен не может отягчать подданных какими-либо бесполезными оковами, и даже не может этого желать» (ne peut charger les sujets d’aucune chaîne inutile à la communauté: il ne peut pas même le vouloir), поскольку это желание противоречило бы законам разума, которые действуют не только в обществе, но и в естественном состоянии. Суверенная власть, будучи основанной на общественном соглашении, по своей природе не может нарушать «границы общих соглашений». Ни при каких обстоятельствах Руссо не допускает отчуждение свободы и собственности граждан2. Относительно отчуждения собственности он отмечал, что «совершенно особенным в этом отчуждении естественных прав граждан является то, что, принимая имущество частных лиц, сообщество не столько их лишает его, сколько обеспечивает законное ею владение, заменяя узурпацию на подлинное право обладания всеми преимуществами, которое дает собственность»3. Не касаясь в данном случае вопроса о статусе права собственности в учении Руссо, которое он считал одной из основ гражданского общежития4, хотелось бы обратить внимание
1 Rousseau J.J. Du contrat social. L. I, Ch. VI // O. C. T. III. P. 361.
2 Rousseau J.J. Du contrat social. L. II, Ch. IV // O. C. T. III. P. 373—375.
3 Rousseau J.J. Du contrat social. L. I, Ch. IX // O. C. T. III. P. 367.
4 Заметим, что, по его мнению, без собственности общественный договор вообще не может существовать. «Так как все гражданские права основаны на праве собственности, то, как только оно отменено, никакое другое не может существовать. Правосудие становиться химерой, а правительственная власть — тиранией, и никто не должен признавать публичную власть, лишенную
на рассуждения Руссо о природе этого «отчуждения» прав граждан в пользу сообщества. «Общая воля» союза граждан возникает благодаря общественному соглашению, она проявляется в нем. Вне этого соглашения она и не существует. Воля лиц в договоре является «общей» в той мере, в которой она выражает их согласие его соблюдать. В силу соглашения она облекается в право, переставая быть произвольной. В частности, собственность лиц становится легитимной. Нет сомнения, что в рамках соглашения все требования, которые выходят за них, являются незаконными. Это Руссо и имел в виду, когда говорил, что суверенная власть не «может желать их установить».
Согласно его учению народ может законным образом сместить «магистратов», прекратить действие «основных законов», выражая тем свою волю. Бунт, которого так опасался Барбейрак, для него бессмыслен. «Гражданские смуты могут разрушить государство, а переворот (révolution) может его и не восстановить. как только цепи рабства разбиты. народу нужен хозяин, а не освободитель», — полагал мыслитель1. Свободный народ может высказать свою волю и установить закон и власть, которые он считает нужными. Толпа восставших рабов не в состоянии изъявлять свою волю. Она может только разрушать. Сравнивая взгляды Руссо и его предшественников на возможность восстания народа против правительства, следует сделать вывод, что, в отличие от их теорий, основанных на анализе взаимных «договорных отношений» государя и подданных, которые часто в их трудах рассматривались с моральной точки зрения, автор трактата «Об общественном договоре» ввел в законченную юридическую форму теорию суверенной власти, основанную на народной воле.
аспирантка Самарского муниципального университета Наяновой
НЭП И ПРОБЛЕМА ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУБЪЕКТОВ В РАБОТАХ ЛИДЕРОВ РКП(Б) В НАЧАЛЕ 20-х гг. XX в.
После окончания Гражданской войны в России на повестку дня в первую очередь встали хозяйственные задачи по реформированию катастрофического экономического положения в Советской России. В связи с этим переход к новой экономической политике, предложенный В.И. Ле-
Право на восстание
Право на восстание (лат. jus resistendi) — в политической философии, право граждан любыми средствами, вплоть до вооруженной борьбы, защищать свои права и свободы от узурпаторов (также право на революцию).
Право на восстание относится к естественным правам, то есть не требует подтверждения нормами позитивного права.
Восстание 14 декабря 1825 года на Сенатской площади. Рисунок Карла Кольмана. 1830-е годы
Тираноубийство
Право народа на восстание теоретически обосновано. Предтечей этого права стало античное право на тираноубийство (интересные истории про Хиона или Гармодия и Аристогитона). Для античного мира это был единственный выход при узурпации полной власти и творившемся беззаконии. Сейчас, конечно, никаких убийств не нужно, поэтому право на тираноубийство со временем трансформировалось в право на восстание.
Взгляды философов на право на восстание
В свое время о праве народа на восстание писали Иоанн Солсберийский (одобряет), Гуго Гроций (восстать можно только в очень ограниченном ряде случаев), И.Кант (не одобряет), Л.Н.Толстой (не одобряет ибо непротивление злу насилием), Махатма Ганди (только за мирные протесты и гражданское неповиновение), Мартин Лютер Кинг (тоже за ненасильственное свержение власти), Фома Аквинский (рассматривает право на восстание только в церковном ключе, при неповиновении властей церкви).
Право на восстание: Руссо и Локк
Однако основное обоснование права на восстание дали Джон Локк в работах «Письма о веротерпимости» и «Два трактата о правлении» и работах Ж.Ж. Руссо. Джон Локк считал, что право на восстание имеет народ, который терпит длительные злоупотребления со стороны власти. Господин Локк пишет, что мерилом деятельности правительства является цель, ради которой оно существует и в этом ключе право на восстание возможно, если цели такие антинародны и правительство или отдельные лица превышают пределы власти. Руссо в трактате «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми пишет:
«…Восстание, которое приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает…».
Жан-Жак Руссо «Рассуждение о начале и основании неравенства между людьми»
Марксизм-ленинизм
Про проработку права на восстания В. И. Лениным, К. Марксом и Ф. Энгельсом стоит упоминать? На них вся революционная идеология строится.
Право на восстание в международных документах
Право на восстание впервые в истории фиксирует Декларация независимости США, далее Декларация прав и свобод человека и гражданина 18 в. во Франции. Основной международный документ, который закрепляет право на восстание Всеобщая декларация прав человека 1948г., принятая ООН. В преамбуле так и говорится:
«принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения.»
Право на восстание в законодательстве России
Позиция официальных лиц в России простая — такое право не только отсутствует в законодательстве, но еще и наказывается по всей строгости закона. Будут приводить даже следующие нормы:
Ст. 3 ч. 4 Конституции РФ:
Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Например, будут приводить составы преступлений 279 УК РФ «Вооруженный мятеж», 278 УК РФ «Насильственный захват власти».
Но нет. Законодательство РФ содержит право на восстание, однако, с некоторыми ограничениями и не прямо.
- Во-первых, стоит помнить, что по Конституции РФ единственным источником власти в стране является ее многонациональный народ.
- Во-вторых, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права «вшиты» в правовую систему РФ, а следовательно, вышеуказанная норма с правом на восстание в преамбуле Всеобщей декларации прав человека 1948 года действует на территории России.
Таким образом, право на восстание в России имеет два ограничения – целями восстания не может быть захват власти (т.е. народ должен при этом оставаться единственным источником власти) и свержение конституционного строя страны (то есть изменение первой главы Конституции РФ).
Редакция никого ни к чему не призывает и является сторонником только мирных методов сопротивления – через выборы, гражданское общество и контроль.
О праве на восстание
Нарушение прав граждан России со стороны властей приобрело настолько массовый и хорошо организованный характер, что становится необходимым принятие неотложных мер по восстановлению этих прав во всем их объеме. При этом важно учитывать, что это невозможно сделать ни при помощи российской правоохранительной системы, включая суды, поскольку они сами являются источником нарушения этих прав, ни с помощью представительной власти, поскольку исполнительная власть извратила систему выборов и в нарушение Ст. 10 Конституции:
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»
подчинила себе не только судебную, но и представительную власть. Например, «Единая Россия» как партия власти (т.е. исполнительной власти) создана как механизм подчинения представительной власти исполнительной.
В российском законодательстве предусмотрен лишь один механизм восстановления прав при данных условиях. Это – восстание. Для многих информация о том, что российским законодательством предусмотрено право на восстание, является полной неожиданностью, поэтому приведу юридическое обоснование этого факта. В соответствие п. 4 ст. 15 Конституции:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
В преамбуле Всеобщей декларации прав человека, являющейся составной частью российской правовой системы, записано:
«… принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…».
Тем самым российским законодательством признается как право на восстание, так и вынужденность и необходимость восстания как последнего средства защиты российскими гражданами своих прав. Важно отметить момент, что российским законодательством не регламентируется размер территории, на которой происходит восстание, т.е. право на восстание может быть реализовано как в масштабе России, так и в масштабе села или города. Наличие данного права не противоречит Конституции, т.к. список перечисленных в ней прав не является исчерпывающим.
Ч.1 ст. 55 Конституции:
«Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина».
Важно учесть тот момент, что гражданам России, реализующим свое право на восстание, не может инкриминироваться ст. 279 Уголовного Кодекса РФ «Вооруженный мятеж»:
«Организация вооруженного мятежа либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации»,
поскольку право на восстание реализуется не в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя, а, наоборот, в целях его сохранения.
Более того, прямой обязанностью всех государственных и муниципальных органов, включая силовые структуры, типа МВД и ФСБ, является восстановление законности. Включая непосредственное участие в восстании, если это восстание направлено на восстановление конституционного строя.
Важно понять и причины, почему восстание может являться последним средством защиты российскими гражданами своих прав. Ведь восстание – эффектное, но не эффективное средство. Из-за хорошо известного закона – при любой смене власти ее захватывают проходимцы. Кажется, гораздо выгодней отвоевывать права постепенно, эволюционным путем.
Приведу примеры, как это можно делать, из практики США, хотя и не считаю их образцом демократии. У американцев были проблемы с беспределом полиции. При совершении незаконных действий полицейские не предъявляли свои удостоверения, чтобы граждане не могли узнать, кто они. Тогда американцы заставили их носить свои удостоверения на груди в виде блях. Зачитывание прав при арестах вовсе не какой-то американский прикол, как многие считают. Полицейские систематически нарушали права арестованных, поэтому их заставили зачитывать права при аресте. Не столько для того, чтобы арестованные знали свои права, сколько для того, чтобы эти права запомнила полиция. Американские суды признают незаконными аресты, которые сделаны с нарушением законодательства, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Все это актуально и для России. Вспомните, как милиция задерживает людей, не объясняя причин и не предъявляя удостоверений. Если все эти задержания признать незаконными с выплатой соответствующего морального ущерба и привлечением к ответственности задержавших…
В России проблемы с прокуратурой, которая из всех видов права признает только телефонное право. Почему бы не воспользоваться американским опытом и ввести для них прокурорскую клятву, которую они должны ежедневно утром произносить у двери своего кабинета: «Я клянусь, что не буду лизать заднее место губернатору (учитывая российскую специфику, областные прокуроры должны при произнесении клятвы повторить эту фразу 100 раз, остальным достаточно десятка повторов). Я клянусь, что привлеку любое лицо, пытающееся повлиять на следствие, будь то президент, губернатор или мэр, к уголовной ответственности по ст. 294 Уголовного кодекса России. Если я этого не сделаю, то пусть мои коллеги привлекут меня к уголовной ответственности по ст. 300 Уголовного кодекса России». Не сомневаюсь, что ежедневное произнесение такой клятвы повысит уровень правовой культуры прокуратуры.
К сожалению, против эволюционного пути есть серьезные аргументы. Во-первых, из-за проводимого российскими властями геноцида российского народа. Когда значительная часть населения имеет доход ниже прожиточного минимума, это автоматически означает ее постепенное вымирание. И любая потеря времени означает потерю части населения России.
Увы, даже Конституция не служит защитой от геноцида, поскольку ч.3 ст. 37 Конституции сформулирована так:
«Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».
А минимальный размер оплаты труда сейчас ниже прожиточного минимума, что является полным абсурдом – как человек может жить на зарплату, которая не способна обеспечить его существование?
Кроме того, надо учесть, что сейчас российской исполнительной властью (руками единоросов) проводится наступление на права граждан с целью лишения их свободы выражения своего мнения и ограничения возможности влиять на власть. Например, поправки к закону об экстремизме. И новации в избирательном праве. От убийства единоросами самого честного и порядочного кандидата в депутаты – кандидата «Против всех» в отместку за то, что он своим существованием разоблачал их махинации на выборах. До великого перехода к нульпроцентной лигитимности выборов от 20-25-процентной. Многие считают, что цель этих действий властей состоит исключительно в установлении тоталитарного или диктаторского режима. И не замечают, что она также создает условия для планируемого уничтожения остатков системы социальной защищенности, заранее подготавливая подавление ответного народного возмущения. А уничтожение системы социальной защищенности при мизерных зарплатах значительной части населения означает геноцид этой части.
Во-вторых, упорное нежелание власти пойти на какие-либо уступки и обеспечить хоть какой-то минимум законности. Наоборот, налицо тенденция к «закручиванию гаек» и установлению более наглого беспредела чиновников. Для этого есть серьезные экономические причины.
В начале перестройки многие экономисты видели бурное развитие частной экономики, которую они ошибочно принимали за рыночную. И задавали вопрос: «Откуда появилась российская рыночная экономика?» Действительно, было странно. При КПСС не было людей с опытом рыночных отношений. Но в начале перестройки они появились из ниоткуда в громадном количестве. Ответ прост. Российский «рынок» вылупился из системы «блата». Раньше директор базы сидел на дефиците и продавал его за определенную мзду. Теперь российский «рыночник» таким же образом сидел на нефтяной вышке, газовой трубе, алмазах, металле, ЖКХ, на банке или на чиновничьем кресле, и таким же образом имел свою мзду с проходящего через его руки товарного потока, просто открывая или закрывая кран. Российская экономика была и остается по сей день преимущественно монополистической. Рыночный сектор в ней очень мал.
Фокус в том, что рыночная экономика нуждается в законности. А для «экономики кранов», независимо от того, относится ли она к государственному или частному сектору, законность смертельно опасна. Если начать восстанавливать законность в России, то это автоматически означает потерю очень больших денег как для лиц, сидящих «на кранах» в монополистическом секторе частной экономики, так и для государственных и муниципальных должностных лиц, также сидящих «на кранах». Большую роль в нежелании российских властей соблюдать законность играет не сколько позиция президентской администрации, сколько интересы этих лиц, контролирующих львиную долю российской экономики.
При рассмотрении вопроса о восстании важно выяснить, что юридически является высшей ценностью российского государства и кто является источником власти в российском государстве.
Ст. 2 Конституции:
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
Иными словами, Конституция теряет смысл, если в России происходит подмена ее высшей ценности, если система российской государственности не будет ориентирована на пользу ее гражданам, на реализацию их прав и свобод. Все органы государственной власти обязаны признавать, соблюдать и защищать права всех граждан России. Но они этого не делают…
Ч. 1 ст. 3 Конституции:
«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
Небольшое неюридическое отступление. Большинство истин люди устанавливают, исходя из своего жизненном опыта. А не на основании юридических документов. Вспомните все чинопочитание и многочисленные восхваления должностных лиц разного уровня. Президентские портреты в кабинетах и президентские программы. Губернаторские рынки и мэрские кварталы. Как мало значат мнение и права простых людей перед беспределом чиновников. А теперь скажите, действительно ли народ считается источником власти в России? Или ч. 1 ст. 3 Конституции кажется Вам наивной и смешной…
Поскольку источником власти является народ, то систематическое нарушение прав и свобод граждан России государственными органами является незаконным присвоением и захватом власти, принадлежащей народу, должностными лицами государственных органов.
П. 4 ст. 3 Конституции:
«Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».
Существующая в настоящее время в России система беззакония не является результатом случайности. Она специально создана и постоянно поддерживается расстановкой соответствующих кадров на ключевых постах. Цель этой системы – обеспечить расширение фактической власти чиновников путем нарушения ими законности. Если заставить российских чиновников соблюдать законность, то их реальная власть уменьшится, как минимум, в десяток раз. Если Вы проанализируете основные российские социальные беды, то увидите – их причина в нарушении законности должностными лицами.
К сожалению, эта система беззакония поддерживается насилием путем использования правоохранительных органов в качестве репрессивного аппарата. Что дает основания утверждать, что присвоение и удержание власти осуществляется насильственным путем. В последнее время усиливается тенденция использования спецподразделений для внезаконных расправ с неугодными властям людьми. За рубежом аналогичные спецподразделения принято называть «эскадронами смерти».
По российскому законодательству народ вправе реализовать свое право на восстание лишь при наличии основания в виде нарушения его прав. При этом должно быть очевидно, что эти права фактически не охраняются властью закона, доказательством чего является массовость нарушения прав. Реализация права на восстание без наличия такого основания должна квалифицироваться как злоупотребление правом.
Вопрос о праве на восстание – не только общественно-политический. Это еще и юридический вопрос. И как юридический вопрос, он должен обсуждаться юристами достаточно высокой квалификации. Например, раз право на восстание предусмотрено в российском законодательством, то можно ли его как-то регламентировать? В виде федерального закона «О восстании». Или это право в принципе не регламентируется? На мой взгляд, хоть я не юрист, частично это возможно. Например, всем известны «бархатные революции», когда власть уступается восставшим бескровно. Я считаю, что «бархатную революцию» вполне можно регламентировать, хотя совершенно не представляю, как это сделать.
Но если регламентацией «бархатной революции» займутся опытные юристы, они разработают форму уведомления о «бархатной революции», определят обязанности государственных и муниципальных органов по материальному (например, по предоставлению транспорта для восставших), следственному (в отношении ключевых фигур свергнутой группировки должно сразу осуществляться следствие, которое определит степень их вины в нарушении прав граждан и присвоении власти) и иному обеспечению (например, предоставление для помощи восставшим сотрудников ФСБ, МВД, военнослужащих). И предусмотрят многое другое, о чем неюристам трудно догадаться…
Комментарий из рассылки этой статьи:
——Original Message——
From: Слобожанинов Юрий Яковлевич slobogan@mail.kamchatka.ru
To: Союз русского народа rubeg3@yandex.ru
Date: Wed, 17 Jan 2007 18:03:17 +1200
Subject: Право на восстание
«Если нация убеждается, что господствующая в государстве власть направлена не на развитие её культурных, экономических и иных потребностей, а, наоборот, на их попрание, то не только правом, но и обязанностью нации является свергнуть такую власть и установить власть, соответствующую национальным интересам нации». (Из учредительных документов Организации Объединённых Наций)
А Конституция России устанавливает верховенство международного права над законами страны. Поэтому борьба русских за свержение антинациональной власти является их законным правом и обязанностью, в том числе обязанностью русских прокуроров и судей.
Комментарий юриста движения "ЖБСИ!" А.А. Мозжегорова:
Приведенная Ю.Я. Слобожаниновым фраза не обнаруживается в каких-либо учредительных документах ООН (например, в том же Уставе ООН). К тому же не являются источником международного права, действие которого распространяется на Россию, какие-либо учредительные документы, если они не ратифицированы в установленном порядке нашим государством. Ратифицированных документов ООН, содержащих указанную фразу и распространяющих свое правовое действие на территории России, не обнаруживается.
Подход С. Зайкова к обоснованию права на восстание также не находит своего подтверждения ни в указанной им Всеобщей декларации прав человека, ни в Конституции РФ.
Преамбула Всеобщей декларации прав человека, из контекста которой выводится С. Зайковым свое толкование указанного права, отнюдь не закрепляет право народа на восстание, а лишь констатирует необходимость принятия и соблюдения государствами указанной декларации во избежание таких последствий игнорирования закрепленных в ней прав как восстание («чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения»), как проявления различных форм варварства («что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества»), а так же по другим основаниям. В самом же тексте декларации, в котором собственно и сформулированы основные права и свободы человека, право народа на восстание не закреплено.
Конституция РФ также не закрепляет за народом права на восстание. Напротив, всякое властное действие, выходящее за рамки определенного Конституцией политического процесса, расценивается ей как присвоение и захват власти и преследуется как преступление в соответствии с Уголовным кодексом (ст. 3 Конституции). Поэтому право народа на восстание в РФ де-юре отсутствует.
Единственным из известных и действующих правовых актов государственного значения, в котором закреплено не только право, но и обязанность народа на восстание, является Декларация независимости США от 4 июля 1776 года. Буквальное содержание этого права сформулировано в указанной Декларации следующим образом:
«Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа».
Вместе с тем, является правильным вывод С. Зайкова о том, что отмена российским законодательством возможности голосовать "против всех", нарушает права граждан России. Указанная Всеобщая декларация прав человека в ст. 21 провозглашает: «Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования». Указанные поправки в российское законодательство лишили народ выражать свою волю через протестное голосование "против всех", что при нормальном демократическом процессе рано или поздно привело бы к параличу государственного управления и мирной смене действующей власти, в чем собственно воля голосующих "против всех" и заключается.
Российская же Конституция именно о воле народа как источнике власти ничего не говорит. Она лишь декларирует, что народ является источником власти, которую он непосредственно осуществляет через референдум и свободные выборы. Свобода выбора при отсутствии голосования "против всех" формально не нарушается (не ходи и не голосуй, если никто не нравится), но игнорирование воли этой группы избирателей налицо — она не находит своего властного воплощения в политическом процессе. Поэтому нарушение указанными изменениями российского законодательства прав граждан, закрепленных в ст.21 Всеобщей декларация прав человека, являющейся составной частью правовой системы России, налицо.
Комментарий Андрея Маслова (добавлено 26.01.2007):
Занятная позиция избрана С.Зайковым.
Начну с конца этой статьи.
«Вопрос о праве на восстание — не только общественно-политический. Это еще и юридический вопрос. И как юридический вопрос, он должен обсуждаться юристами достаточно высокой квалификации», утверждает С.Зайков. Как «мило»!
Мне тут вспомнился анекдот, очень уместный по теме — как раз для юристов:
>
Если принять во внимание то, что произошло и происходит в России за последние 15 лет, то вывод напрашивается сам собой — ИЛИ В РОССИИ ЗА ЭТОТ ПЕРИОД ВООБЩЕ НЕ БЫЛО И НЕТ ЮРИСТОВ, ЛИБО ВСЕ ОНИ БЫЛИ И ЕСТЬ СВОЛОЧИ, Т.К. НЕ ОБЪЯСНИЛИ И НЕ ОБЪЯСНЯЮТ ГРАЖДАНАМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОИСХОДЯЩИХ В СТРАНЕ РЕФОРМ, А ЮРИСТЫ-АДВОКАТЫ, НЕСМОТРЯ НА СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ГРАЖДАН, НЕ ПРЕДПРИНЯЛИ НЕОБХОДИМЫХ ШАГОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ И НАРУШАЕМЫХ ПРАВ ГРАЖДАН. Возражения есть?
При чём здесь юрист — не юрист?
Права и свободы человека и гражданина, в том числе,- право на восстание — это, прежде всего,- не юриспруденция, а общечеловеческие ценности.
Да, эти ценности в зависимости от уровня развития общества могут быть разными — для капитализма одни, для социализма — другие, для рабства — третьи, для варварства — четвертые.
Эти ценности могут быть различны для разных каст и классов этих человеческих сообществ.
Эти ценности могут быть «упакованы» в «кокон» юридических терминов и понятий.
Да, эти ценности могут быть «упакованы» так, что «не в сказке сказать, ни пером описать» для практически всех своих граждан. Россия здесь — яркий пример. И чтобы понять почему то, что происходит в России происходит, совсем не обязательно быть юристом. Для того, чтобы это понять необходимо почитать ТОРУ.
Что такое ТОРА? Это — ХОЖДЕНИЕ ПО КРУГУ.
К чему привели нас . не буду называть имён, среди которых много юристов, в том числе,- заслуженных. Вы их прекрасно знаете. Правильно — согласно закону ТОРЫ по кругу русов привели к то ли рабству, то ли к варварству, заставив ишачить на квартплату, поставив на грань выживания, создав варварские условия существования. Круг ТОРЫ опять замкнулся.
Я — не юрист, папа у меня — не юрист, мама — нерусская (белоруска). Ну и что? Что мне не доступно понять то, что может оценить юрист? Жизнь подтверждала неоднократно, что это не так. Мне даже предлагали защитить кандидатскую диссертацию в Российской правовой академии, почитав то, что мною было написано, хотя у меня нет никакого юридического образования.
Как раз юристу чаще всего и не удается найти правильные пути выхода из проблемной ситуации, в том числе,- правового порядка. Тут дело не в том, юрист ты или нет. Здесь другое — или у тебя мЫшление или у тебя мышлЕние.
По статистике только 5 процентов населения в любом государстве и сообществе граждан способны «шевелить мозгами». Остальные — «плывут по течению», особо не задумываясь о причинах того, что вокруг и с ними самими происходит.
А юрист еще «зашорен» рамками того, что ему «вдолбили» в голову старшие «юристы».
Что является критерием оценки законности правоотношений для практически всех юристов? Нормативные акты. Правильно? А как на счёт того, что эти нормативные акты могут нарушать права и свободы граждан? И нарушают сплошь и рядом в России. Что с этим делать? Где ответ ЮРИСТА? Ау! Как говорит главный юрист России — идите в суд. А где в России суд? «Да, где хотят, там и ссут»,- прошу прощения за не очень корректную форму описания того, что из себя представляет российский суд сегодня. И эти рекомендации главного юриста России и сегодняшняя российская судебная процедура — части ТОРЫ — хождение по кругу. Разорвать этот круг — вот задача.
Теперь — к началу статьи — вполне допустимые умозаключения о допустимости восстания, не ставящего целью свержение или изменение конституционного строя. Всё — в рамках Закона. Закон не запрещает восстания, которое не ставит свержение или изменение конституционного строя. Здесь спорить бессмысленно. И даже Декларация здесь не нужна особо. Но, не помешает, впрочем.
Есть тут оговорки. Но то, что Всеобщая Декларация прав человека — норма международного права — несомненно. Россия за принятие этой Декларации проголосовала. Тут спорить не о чем. Да,- это не Договор, не Конвенция. Но — это НОРМА И ПРИНЦИП МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, которым согласно требованиям части 4 ст.15 Конституции РФ должна руководствоваться Россия.
Статья 40.4 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» отсылает нас куда? Правильно.
Присяга прокурора (следователя)
1. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания:
«Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;
активно защищать интересы личности, общества и государства;
чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;
строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;
постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».
На эту норму Закона, чаще всего, не обращают внимания не только граждане, но и сами прокуроры. Так что норма Закона, как должны себя вести прокуроры, есть. Другое дело, что «кладут» прокуроры на эту норму «с прибором».
Поэтому нужно почаще гражданам напоминать об этом прокурорам.
Хотя это напоминание, впрочем, может»выйти боком» — как случилось с Конституцией России. Помните? Ссылались, ссылались граждане на положения Конституции России при отстаивании своих нарушаемых прав. А ГАРАНТ взял, да и отправил Конституцию России в ссылку — отменил даже общероссийский праздник по случаю её принятия. Вот — отношение главного ЮРИСТА страны к основному Закону страны! Вопросы есть? Не по поводу Конституции России и Закона, естественно.
Президент страны, прокуратура и суд в России согласно основному Закону страны — Конституции России должны быть основными рычагами регулирования правоотношений, соблюдения законности, прав и свобод граждан. Но они не выполняют этих функций практически на 100 процентов. Почему? Что необходимо сделать, чтобы заставить эти органы работать в рамках Закона и обеспечивать права и свободы граждан? Вот вопросы, над которыми необходимо работать.
Не буду комментировать остальные аспекты статьи — они не главные.
В сложившейся общественно-политической ситуации, когда само государство является главным нарушителем прав и свобод граждан, а государственный экстремизм по отношению к своему народу стал нормой российского общества, к сожалению, нет никаких других выходов из этого общественно-политического кризиса кроме восстания.
Можно, конечно, до бесконечности подставлять ту или иную щеку для очередного удара. Но — это из законов ТОРЫ.
Конечно, кому какими законами руководствоваться — выбирать каждому.
Но, очевидно одно — нужно объединяться, а не делиться по каким-то узким интересам (приверженность монархизму, христианству, казачеству, национализму или иным принципам и критериям).
Нужно спасать Россию! И отбросить все остальные разногласия, своё «Я», апломбы и амбиции, прекратить, наконец, полемику по этому поводу!
Отечество — в опасности!