2. Судебные источники гражданского процессуального права
В последнее время возрастает влияние судебной практики. Многолетние научные споры, являются ли постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика источниками гражданского процессуального права, основываются на том, что процессуалисты пытаются подвести различные формы проявления судебной практики к нормам права или судебному прецеденту. При этом судебная практика может играть роль своеобразного и самостоятельного источника ГПП: не нормативно-правового источника, а источника дальнейшего развития отрасли права.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ – не являются законом, но обязательны для всех судов. Вопрос отнесения постановлений Пленума Верховного Суда РФ к нормам права решается в науке по-разному. Одни авторы полагают, что постановления носят нормативный характер, другие придерживаются противоположной точки зрения. Постановления носят разный характер – могут иметь директивный характер (при определении задач суда на данном этапе развития общества), характер напоминания о необходимости соблюдения тех или иных процессуальных норм, восполнять пробелы в действующем праве или разъяснять смысл правовых норм. Но иногда Пленум вводит новые процессуальные правила в практику деятельности суда, потребность в которых назрела, а законодательство не отвечает требованиям времени. Последнее сближает разъяснения с подзаконными актами, хотя суды не наделены функциями правотворческих органов. В любом случае разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов.
В настоящее время суды общей юрисдикции РФ действуют в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.
К судебным источникам следует отнести и совместные постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Решения Конституционного Суда РФ. В соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» его решения обязательны для всех судебных органов РФ. Конституционный Суд рассматривает запросы, связанные с действием норм ГПП.
Судебная практика по гражданским делам является одновременно результатом применения норм права при осуществлении правосудия, а также источником дальнейшего развития гражданского процессуального права.
Действие гражданских процессуальных норм во времени – гражданское судопроизводство ведется в соответствии с ФЗ, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда), постановлений других органов – отсутствие обратной силы закона. В случае отсутствия нормы ГПП, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Действие гражданских процессуальных норм в пространстве – нет норм, распространяющихся на отдельные регионы РФ. Все нормы гражданского процессуального права носят общий характер и охватывают всю территорию данного государства.
Действие гражданского процессуального права по кругу лиц – ГПП распространяется:
на всех граждан РФ независимо от их происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств;
на государственные, общественные предприятия, организации, учреждения, их объединения;
на иностранных граждан, лиц без гражданства, обладающих правом обращения к суду за защитой, а также теми же процессуальными правами, что и граждане РФ;
на иностранные организации, М/н организации. ГПП предусматривает возможность установления ответных ограничений в отношении иностранных лиц тех государств, в которых допускаются такие же ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций (ч. 4 ст. 398 ГПК). Но эти ограничения со стороны РФ носят ответный характер.
Понятие гражданского судопроизводства (процесса), его задачи, цели и виды. Стадии гражданского процесса
Гражданское судопроизводство (гражданский процесс) – урегулированная ГПП деятельность суда, участвующих в деле лиц и других участников процесса, а также органов исполнения судебных постановлений (судебных приставов-исполнителей) («какие действия и в какой последовательности»).
Гражданский процесс – это урегулированная гражданским процессуальным правом совокупность процессуальных действий и гражданско-процессуальных правоотношений, складывающихся между судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении гражданского дела судом общей юрисдикции
Задачи гражданского судопроизводства – статья 2 ГПК РФ «правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъекты РФ, МО, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».
Правильное означает, прежде всего, законное и обоснованное разрешение дела. Своевременность предполагает соблюдение установленных процессуальным законом сроков на рассмотрение и разрешение дел.
Цели гражданского судопроизводства, прежде всего, направлены на защиту нарушенных интересов всех субъектов, которые оказались вовлеченными в сферу спорного правоотношения: граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Знаменательно то, что граждане указаны в начале перечня субъектов, чьи интересы защищаются, что отражает равенство субъектов гражданского общества. Здесь же очевидно, что законодатель выделяет подведомственность дел судам общей юрисдикции (указывая, какие спорные правоотношения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции).
В качестве более отдаленной цели гражданского судопроизводства называется укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Эта цель достигается как при рассмотрении и разрешении отдельного гражданского дела, так и при осуществлении правосудия в целом.
В ГПК выделяют три вида гражданского судопроизводства:
исковое производство – существует при обращении к суду за защитой нарушенных прав или интересов по спорам, вытекающим из гражданских, трудовых, семейных, земельных правоотношений, характеризующихся равенством правового положения сторон. Иногда в основе искового производства может отсутствовать спорность (при расторжении брака супругами, имеющими несовершеннолетних детей и желающими прекратить брак – здесь есть препятствие к осуществлению субъективного права, устранить которое по действующему законодательству может только суд). По общему правилу исковое производство возникает при наличии материально-правового спора. Стороны – истец и ответчик;
производство по делам, возникающим из публичных правоотношений – вид гражданского судопроизводства, охватывающий рассмотрение дел (возникающих из отношений власти и подчинения; стороны – заявители и другие заинтересованные лица (статья 34 ГПК)):
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено ФЗ к компетенции иных судов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов МСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ;
иных дел, возникающих из публичных правоотношений и отнесенных ФЗ к ведению суда (статья 245 ГПК).
особое производство – не связано с разрешением спора о праве; стороны – заявитель и заинтересованные лица; нет материально-правового спора. К нему отнесены следующие дела:
об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
об усыновлении (удочерении) ребенка;
о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;
об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;
о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;
по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства (ст. 262 ГПК).
Гражданский процесс представляет собой поступательное движение, состоящее из ряда стадий.
Стадия процесса – его определенная часть, объединенная совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели; стадия заканчивается вынесением соответствующего постановления. 5 стадий:
производство в суде первой инстанции (возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, разбирательство дела по существу в суде первой инстанции),
производство в суде второй инстанции (апелляционное или кассационное производство – обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу),
производство по пересмотру решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора,
производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;
Не любое дело проходит все стадии (процесс может быть завершен на любой стадии).
Возможно другое деление: вместо пункта 1 – отдельно возбуждение дела, его подготовка к судебному разбирательству, судебное разбирательство. Спорный вопрос о рассмотрении исполнительного производства в качестве заключительной стадии гражданского процесса.
Гражданская процессуальная форма осуществления правосудия: понятие, основные черты и значение
Правосудие по гражданским делам, т.е. деятельность суда по рассмотрению гражданско-правовых споров (возбуждение, рассмотрение и разрешение судом гражданских дел, пересмотр судебных решений, принудительное исполнение судебных постановлений), осуществляется в определенной законом процессуальной форме (процессуальном порядке).
Процессуальная форма – последовательный, установленный нормами ГПП порядок рассмотрения гражданского дела, включающий определенную систему гарантий.
конституционные гарантии (независимость суда и его подчинение только закону, гласность, законность, язык судопроизводства);
нормы ГПП в совокупности образуют процессуальную форму в широком значении; ею строго и исчерпывающе направляется и определяется процессуальная деятельность – в процессе допустимы только действия, предусмотренные законом;
решение суда должно основываться только на фактах доказанных и установленных судом способами, предусмотренными законом;
лицам, заинтересованным в судебном решении, предоставляется право участвовать в разбирательстве дела судом для защиты своих интересов.
Значение соблюдения процессуальной формы – непременное условие законности судебных постановлений; существенные нарушение – безусловное основание отмены судебного решения (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Строго регламентированный законом процессуальный порядок отличает судебную защиту прав граждан и организаций от защиты прав иными органами (общественными, административными).
Предмет и система науки ГПП. ГПП как учебная дисциплина.
Можно выделить три основных направления толкования предмета науки ГПП:
1) предмет определяется через одноименную отрасль права;
2) в предмет, помимо ГПП, включается предмет и метод правового регулирования, судебная практика, история данной отрасли права, соответствующая отрасль права за рубежом и другие явления;
3) предмет охватывает вопросы самой науки, ГПП и правосудия по гражданским делам.
Предмет науки ГПП, как и предмет любого познания, образует определенные явления, а не вопросы. Основным элементом рассматриваемой отраслевой юридической науки является ГПП. Все прочие явления могут быть включены в предмет науки на основе их связи с ГПП. Элементы предмета науки ГПП:
нормативно-правовые источники ГПП;
реализация ГПП, особое место в которой отведено судебной практике;
научные понятия, теории, концепции — специфический элемент предмета науки;
история названных выше элементов;
ГПП, источники, судебная практика и наука в зарубежных странах.
Метод науки ГПП – диалектика (изучение в становлении и развитии, взаимосвязи с другими общественными явлениями). Широко используются методы сравнительно-правовые, конкретно-социологические, обобщение судебной практики, анализ статистических данных, анкетирование и т.д.
Задача науки – определение пути дальнейшего развития и совершенствования институтов гражданского права в целях их наибольшей эффективности, совершенствования как законодательства, так и правоприменительной деятельности; изучение природы нарушений и судебных ошибок, разработка мер их предотвращения.
Система науки всегда отражает предмет познания. Система может состоять из общей и особенной частей по аналогии с системой ГПП, а также включать вопросы деятельности несудебных органов, отнесенных к области познания данной науки. Можно выделить в системе науки ГПП такие части:
вопросы ГПП, охватывающие общую и особенную части системы данной отрасли права, включая историю развития;
вопросы гражданского судопроизводства (судебная практика и проблемы правоприменения);
вопросы науки ГПП с учетом истории ее осуществления;
гражданский процесс, ГПП и одноименная наука за рубежом;
вопросы деятельности иных органов (кроме суда) по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
В соответствии с предметом и системой науки ГПП строится и одноименная учебная дисциплина. В учебную дисциплину не включается история науки, отдельные вопросы изучаются в сокращенном варианте, что обусловлено отведенным временем на ее преподавание.
Учебная дисциплина «ГПП» или «Гражданский процесс» – предметом изучения в рамках курса являются нормы права, определяющие порядок защиты субъективных прав граждан; основное место занимает судебная форма защиты субъективных прав.
Таким образом, термин “ГПП” применяется в трех значениях:
Это отрасль права в России – она регулирует различные сферы общественных отношений;
Это юридическая наука – она изучает саму отрасль и общественные отношения, которые данная отрасль регулирует;
Это учебная дисциплина – она не изучает, а содержит сведения о науке и отрасли.
Понятие принципов ГПП и их значение. Классификация принципов
Принципы права – основополагающие начала; практически принципы определяют самостоятельность отрасли права наравне с предметом и методом правового регулирования, поэтому они выражают сущность конкретной отрасли права.
Характеристики принципов ГПП:
принципы ГПП – это основные положения, выражающие сущность соответствующей отрасли права;
принципы ГПП отражены в нормах права, следовательно, это правовые основы. Формы закрепления принципов могут быть двух видов: либо раскрытие содержания принципа в конкретных статьях закона (принцип независимости судей), либо выведение содержания принципа из правовых институтов и норм (диспозитивность).
принципы характеризуют единство отрасли права.
Таким образом, принципы гражданского процессуального права — это правовые основы, выражающие сущность и единство соответствующей отрасли права. Принципы ГПП – основные нормативные положения данной отрасли права, отражающие ее специфику и содержание; определяют, каким должно быть разбирательство гражданских дел, чтобы соответствовать идеалам законности, истины, справедливости; определяют структуру и существенные черты ГПП, его общие положения. Охватывают все нормы и институты (толкование норм только в свете принципов), указывают цель процесса и определяют методы. Только на базе принципов применяется аналогия процессуального закона или права.
Все принципы гражданского процессуального права находятся в тесной связи и в совокупности образуют систему принципов:
система принципов — это основа, на которой строится ГПП.
в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное правоотношение, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (ч. 3 ст. 11 ГПК), т.е. речь идет о применении аналогии закона и права.
совокупность принципов ГПП свидетельствует о самостоятельности данной отрасли права.
Несколько оснований для классификации принципов ГПП:
по юридической силе источника, который закрепляет принципы (конституционные принципы и принципы, закрепленные в ином законодательстве);
по сфере действия принципов (общеправовые, межотраслевые, институциональные принципы);
по функциям (организационно-правовые, процессуально-правовые принципы);
по объекту регулирования:
организационно-функциональные принципы (являются одновременно принципами организации правосудия и функциональными) – осуществление правосудия только судами, независимость судей и подчинение их только закону, равенство граждан перед законом и судом, гласность судебного разбирательства, доступность языка общения суда с участниками процесса.
функциональные – определяющие процессуальную деятельность суда и участников процесса – законность, диспозитивность, состязательность, судебная истина, процессуальное равноправие сторон, устность, непосредственность и непрерывность судебного разбирательства
Принцип осуществления правосудия только судами. Принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом
Правосудие – рассмотрение и разрешение судами в установленном законом процессуальном порядке конкретных судебных дел с вынесением постановлений. Правосудие осуществляется в четырех формах: в конституционном судопроизводстве, судопроизводстве по гражданским, административным и уголовным делам.
Принцип осуществления правосудия только судом (часть 1 статьи 118 К РФ, статья 5 ГПК РФ) является формой реализации принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип означает, что:
правосудие по гражданским делам осуществляет только суд;
другие государственные органы не вправе вторгаться в судебную компетенцию и разрешать дела, отнесенные к исключительному ведению суда;
разрешение правовых споров иными органами (например, комиссией по трудовым спорам) в пределах своей компетенции правосудием не является.
Статья 1 Закона «О статусе судей» – судебная власть принадлежит только судам. Судебная власть самостоятельна и независима от исполнительной и законодательной.
Статья 4 ФКЗ «О судебной системе РФ» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с К РФ и данным ФКЗ, а именно:
1) федеральными судами, к которым отнесены:
Конституционный Суд РФ;
система федеральных судов общей юрисдикции (Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды);
система федеральных арбитражных судов (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ);
2) судами субъектов РФ — это:
конституционные (уставные) суды субъектов РФ;
мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.
Статья 3 ФКЗ «О судебной системе РФ» единство судебной системы РФ обеспечивается путем:
установления судебной системы РФ К РФ и данным ФКЗ
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных ФЗ правил судопроизводства;
применения всеми судами К РФ, ФКЗ, общепризнанных принципов и норм М/н права и М/н договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;
признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательного закрепления единства статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом.
Согласно статье 19 К РФ «все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности«.
Статья 6 ГПК – правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Подобное равенство необходимо для истинно правового государства.
Данный принцип не исключает возможности дополнительных гарантий прав отдельных категорий граждан и юридических лиц, которые в этом нуждаются (льготы в отношении подсудности, несения судебных расходов – для граждан с учетом их материального, семейного положения, состояния здоровья, целей деятельности организаций).
Рассматриваемый принцип состоит из двух взаимосвязанных частей, а именно:
равенство всех перед законом – проявляется в единстве права, которое применяется одинаково ко всем субъектам гражданских процессуальных правоотношений:
правосудие осуществляется единой судебной системой. В России отсутствуют сословные суды, предназначенные для рассмотрения дел отдельных субъектов;
суды рассматривают и разрешают гражданские дела, руководствуясь единой процессуальной формой;
лица, обладающие определенным процессуальным статусом, наделены равными правами и несут равные обязанности (стороны равны, им принадлежат равные права, гарантированные государством; свидетели обладают равными друг с другом правами и несут общие обязанности и прочее).
равенство всех перед судом.
Принцип независимости судей и подчинения их только закону. Его гарантии
Статья 8 ГПК
При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только К РФ и ФЗ.
Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Гарантии независимости судей устанавливаются К РФ (Статья 120) и ФЗ.
Данный принцип относится как к судоустройственным, так и к судопроизводственным принципам; он объединяет два взаимосвязанных положения:
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Нурбалаева Аминат Магомедовна, Абдулаева Хадижат Магомедалиевна
В статье исследуется возможность отнесения судебной практики к источникам гражданского процессуального права России. Очерчиваются иерархические границы постановлений судов первой инстанции и вышестоящих судов. Анализируются новшества, введенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ, и современные тенденции развития судебной практики как источника гражданского процессуального права . Обобщается значение постановлений Верховного Суда РФ и Президиума РФ, ставших актуальными после введенных изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Нурбалаева Аминат Магомедовна, Абдулаева Хадижат Магомедалиевна
JUDICIAL PRACTICE IN THE SYSTEM OF SOURCES OF CIVIL PROCEDURAL LAW: MODERN DEVELOPMENT TRENDS
The article examines the possibility of attributing judicial practice to the sources of civil procedural law in Russia. The hierarchical boundaries of the decisions of the courts of first instance and higher courts are outlined. The article analyzes the innovations introduced into the Civil procedure code of the Russian Federation, and modern trends in the development of judicial practice as a source of civil procedural law. The article summarizes the significance of the Resolutions of the Supreme Court of the Russian Federation and the Presidium of the Russian Federation, which became relevant after the amendments introduced to the Civil procedure code of the Russian Federation.
Текст научной работы на тему «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ»
УДК 347.91/95 ББК 67
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Современные тенденции развития
Аминат Магомедовна НУРБАЛАЕВА, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Юридического института Дагестанского государственного университета
Определение места судебной практики в системе источников гражданского процессуального права имеет одно из основополагающих значений, так как до сегодняшнего дня среди ведущих ученых и специалистов права ведутся дискуссии как относительно самого понятия судебной практики, так и относительно значения судебной практики в системе источников гражданского процессуального права.
Дополнения, введенные ФЗ от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ (а именно, в части 4.1 ст.198 ГПК РФ законодательное закрепление права суда на указание в мотивировочной части реше-
Хадижат Магомедалиевна АБДУЛАЕВА, магистрант Юридического института Дагестанского государственного университета khadizhat abdullaeva@bk.ru
ния ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума ВС РФ, а также на обзоры судебной практики ВС РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ), означают, что законодатель на официальном уровне признает правоприменительную и правотворческую природу постановлений Верховного Суда РФ в качестве нетрадиционного источника гражданского процессуального права.
Необходимость законодательного закрепления нормы о постановлениях ВС РФ как о возможных источниках гражданского процессуаль-
Аннотация. В статье исследуется возможность отнесения судебной практики к источникам гражданского процессуального права России. Очерчиваются иерархические границы постановлений судов первой инстанции и вышестоящих судов. Анализируются новшества, введенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ, и современные тенденции развития судебной практики как источника гражданского процессуального права. Обобщается значение постановлений Верховного Суда РФ и Президиума РФ, ставших актуальными после введенных изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Ключевые слова: источники гражданского процессуального права, судебная практика, постановления вышестоящих инстанций, гражданские процессуальные правоотношения, судебные ошибки, правовая система.
Annotation. The article examines the possibility of attributing judicial practice to the sources of civil procedural law in Russia. The hierarchical boundaries of the decisions of the courts of first instance and higher courts are outlined. The article analyzes the innovations introduced into the Civil procedure code of the Russian Federation, and modern trends in the development of judicial practice as a source of civil procedural law. The article summarizes the significance of the Resolutions of the Supreme Court of the Russian Federation and the Presidium of the Russian Federation, which became relevant after the amendments introduced to the Civil procedure code of the Russian Federation.
Keywords: sources of civil procedural law, judicial practice, decisions of higher instances, civil procedural legal relations, miscarriages of justice, legal system.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2021
ного права неоднократно была обозначена в научных трудах различных исследователей в данной области.
Так, Г.А. Гаджиев и Н.В. Витрук кроме традиционных источников права к источникам гражданского процессуального права относят правовые позиции Конституционного Суда1 и постановления Верховного Суда РФ2.
Говоря о нормотворческом характере деятельности судебной власти, О.В. Попов и Т.Н. Нешатаева отмечают тот факт, что судебная власть при реализации функций правосудия не может существовать без правотворческой деятельности, так как применение норм права на практике не всегда удовлетворяет все необходимые требования, а судебное правотворчество является своего рода «особой разновидностью деятельности высших органов судебной власти с целью создания необходимых условий для осуществления правосудия»3.
Т.Н. Нешатаева вместе с тем также отмечает, что «создание общеобязательных правил поведения есть свойство, генетически присущее судебной власти»4.
В целом же, на наш взгляд, вывод О.В. Попова и Т.Н. Нешатаевой достаточно верен, так как судебная власть является практической стороной законодательной действительности, устраняющая пробелы законодательства путем исправления судебных ошибок, вызванных несовершенством действующего законодательства, а также дополняет правовую систему новыми общеобязательными правилами поведения, распространяющимися на неопределенный круг лиц.
Говоря об иерархических границах решений судов общей юрисдикции и постановлений вышестоящих инстанций, законодатель на официальном уровне отдает предпочтение постановлениям Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ (абз. 3 ч. 44 ст. 198 ГПК РФ). Объясняется это тем, что специфика постановлений Пленума ВС РФ и обзоров судебной практики, утверждаемых Президиумом ВС РФ, заключается в том, что они носят непроцессуальный характер, не принимаются в порядке гражданского судопроизводства и не являются актами, вынесенными по конкретным делам.
То есть, если решением суда общей юрисдик-ций разрешается спор о праве в конкретном случае с учетом норм материального и процессуального права, то Пленум и Президиум ВС РФ проверяют правильность и уместность применения этих материальных и процессуальных норм и
дают правовую оценку практике судов в ходе проведения анализа совокупности постановлений судов общей юрисдикции. Основываясь на вышесказанном, представляется, что их нельзя поставить в один ряд с решениями судов по конкретным делам, которые составляют судебную практику в целом.
Нововведение в ст. 198 ГПК РФ связывается с тем, что после принятия в 2014 г. Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ Россия встала на путь унификации норм гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
В связи с этим В.А. Требушняя и С.В. Кобы-линская отмечали, что согласно ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения суда может содержать постановления Пленума ВС РФ. Данными авторами обращалось внимание на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ подобных положений не содержит, так как в ст. 198 ГПК РФ, посвященной установлению требований к содержанию решения суда, это правило не закреплено. Подобное различие достаточно схожих отраслей права, по мнению как авторов, так и законодателя, недопустимо, поэтому в постановлении Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении» дано указание судам о том, что при составлении ими мотивировочной части необходимо учитывать не только положения, закрепленные в федеральном законодательстве, но и акты судебных органов5.
Однако на сегодняшний день положение об указании в мотивировочной части решения суда ссылки на постановления Пленума ВС РФ содержится не только в ст. 170 АПК РФ, но и в ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, т.е. реализация Концепции единого процессуального кодекса идет своим чередом.
Анализ Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020) по гражданским делам, утвержденный Президиумом ВС РФ от 10 июня 2020 г., показывает, что ВС РФ отменяет судебные акты, противоречащие постановлениям Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики, а также обзорам судебной практики ВС РФ, утвержденным Президиумом ВС РФ6.
Из вышеизложенного следует положение о том, что судебная практика как источник гражданского процессуального права представляет собой совокупность изученных и обобщенных высшими судебными органами вопросов толкования и применения норм гражданского процессуального права, изданных в форме постановлений Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ и яв-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2021
ляющихся обязательными для нижестоящих инстанций при вынесении решения по конкретному делу.
По нашему мнению, именно исходя из значимости постановлений ВС РФ для гражданского процессуального права законодатель счел нужным, как и в АПК РФ, на официальном уровне закрепить в ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ положение о праве суда в мотивировочной части судебного решения ссылаться на постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ, а также на обзоры судебной практики ВС РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ, как на правовое основание принятого решения.
Несмотря на то что государственная власть в РФ разделена на три ветви и каждая занимается реализацией своей функцией, они не могут идти порознь, отдельно друг от друга.
Как законодательная власть обогащает судебную правовой основой для правоприменения в ходе разбирательства дела, так и судебная власть дополняет законодательную правовыми нормами, основываясь на практической деятельности и ошибках, выявленных в ходе совершения правосудия.
1 Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999. С. 89, 91.
2 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. № 11.
3 Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 7—8.
4 Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 107.
5 Требушняя В.А., Кобылинская C.B. Постановления ВС РФ как источник отечественного гражданского процессуального права / Право, экономика и управление: теория и практика: Сб. тр. Всерос. науч.-практ. конф. с международным участием. 2020. С. 341—343.
6 Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2020) по гражданским делам, утвержденный Президиумом ВС РФ от 10.06.2020 г. // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_354704/ (Дата обращения: 29.11.2020)
1. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999.
2. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. № 11.
3. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.
4. Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) по гражданским делам, утвержденный Президиумом ВС РФ от 10.06.2020 г. // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_354704/ (Дата обращения: 29.11.2020)
5. Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.
6. Требушняя В.А., Кобылинская С.В. Постановления ВС РФ как источник отечественного гражданского процессуального права / Право, экономика и управление: теория и практика: Сб. тр. Всерос. науч.-практ. конф. с международным участием. 2020.
Судебная практика в системе источников гражданского процессуального права
Действующий ГПК РФ (ст. 1) не относит к числу источников гражданского процессуального права постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Европейского Суда по правам человека. Однако из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует обязанность судов общей юрисдикции учитывать в своей правоприменительной практике:
постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применении в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ отграничивает закон как источник права от правоприменительных актов высших судебных органов, хотя и обязывает руководствоваться последними наряду с нормативными правовыми актами.
Влияние судебной практики на совершенствование гражданского судопроизводство. Использование постановлений Пленума Верховного Суда РФ в полную силу позволит ликвидировать некоторые противоречия в нормах, устранить неточности формулировок в нормативных aктaxl. Ряд интересных постановлений в период действия ГПК РФ уже принят: постановление от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», постановление от 20 ноября 2003 г. «О подсудности дел, вытекающих из морских требований», постановление от 19 декабря 2003 г. № 2 23 «О судебном решении», постановление от 10 октября 2003 г. N2 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и др.
В юридической литературе и судебной практике продолжительное время ведется обсуждение правовой природы постановлений Верховного Суда РФ. Суть дискуссии заключается в следующем: являются ли постановления высшей судебной инстанции источником права, обязательны ли они для нижестоящих судов в правоприменительной практике?
Позиции ученых по вопросу о том, следует ли рассматривать судебную практику в качестве источника права, образуют широкий спектр мнений: от абсолютного отрицания роли судебного прецедента (В. С. Нерсесянц) до «горячих сторонников» его принятия (Г. А. Гаджиев, В. М. Жуйков).
Постановления Пленума Верховного Суда РФ могут носить различный характер: определять задачи суда на данном этапе развития общества; напоминать о необходимости тех или иных процессуальных норм; обобщать судебную практику; разъяснять существующие нормы; устранять пробелы в праве.2 Следует признать, что в качестве источника права может выступать не любая судебная практика, закрепленная в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а лишь такие сформулированные в них положения, которых ранее не было в действующем процессуальном законодательстве. Последнее сближает разъяснения с подзаконными актами, хотя суды не наделены функциями правотворческих органов.
В качестве примера нормативного характера положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ может служить п. 10 постановления «О судебном решении», который определяет объем полномочий представителя по назначению, в частности по обжалованию решения суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора. Долгое время по этому вопросу высказывались противоположные мнения.
Нормы ГПК РФ определяют объем полномочий законного представителя (ст. 52) и представителя по доверенности (ст. 53, 54), не оговаривая при этом объем полномочий представителя по назначению. Законные представители вправе совершать от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, которые принадлежат последним в силу закона. Полномочия представителя по доверенности должны быть выражены в доверенности (ст. 53 ГПК РФ). Судебный представитель вправе совершать общие процессуальные действия, предусмотренные в ст. 35 ГПК РФ, и специальные, диспозитивные полномочия, включая право обжалования судебных постановлений, в случае отдельного указания на них в доверенности (ст. 54 ГПК РФ). Поскольку в представительстве по назначению представляемый отсутствует, адвокат-представитель совершает общие полномочия на основании ордера и не вправе без волеизъявления ответчика совершать действия (ст. 54 ГПК РФ), согласие на которые не получено в предусмотренном законом порядке.
Без обладания диспозитивными правами стороны представителю по назначению достаточно сложно реализовать защиту прав ответчика, место жительства которого неизвестно. Пленум Верховного Суда РФ решил эту задачу, сформулировав в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 положение, которого ранее не было в действующем ГПК РФ, о наделении адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, правом обжалования решения суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора не по соглашению с ответчиком, а в силу закона.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» введена норма, отсутствующая в процессуальном законодательстве, по которой надлежит оценивать существенность нарушения норм материального права, а именно: «судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).
В указанных случаях руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ вводят новые правила в процедуру рассмотрения гражданских дел, и в силу того, что имеют конституционную основу (ст. 126 Конституции РФ), они обязательны для судов общей юрисдикции.
К. Цвайгерт и Х. Кетц, обозначая своеобразие таких руководящих разъяснений в Европе, отмечают, что, как и в российском праве, они «часто совсем не связаны с обстоятельствами дела и даются самостоятельно в виде отшлифованных формулировок, так что в юридической практике их применяют как нормы закона». Такие разъяснения «служат судье для того, чтобы дать ему первоначальное представление о возможном содержании судебного решения и в действительности такие руководящие принципы следует рассматривать как рабочие гипотезы и в свете меняющихся потребностей постоянно подвергать критической оценке, развивать, толковать, улучшать».4
Сомнительна возможность причисления к источникам права судебной практики по конкретным гражданским делам, хотя число сторонников идеи внедрения права судебных прецедентов в правовую систему России достаточно велико. При этом под судебными прецедентами, обязательными для судов общей юрисдикции, следует понимать постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, руководящие разъяснения которых могут лечь в основу решений конкретных юридических споров нижестоящими судебными органами.
Широкий круг вопросов, по которым Судебными коллегиями и Президиумом Верховного Суда РФ приняты решения, используется судьями в ходе рассмотрения дела, но ссылок на эти ранее принятые решения они, как правило, не делают исходя, видимо, из того, что в системе нормативных правил суд в своей деятельности «подчинен только закону» и, следовательно, только на основе закона, а не судебного прецедента он может принимать решения. Однако опубликование решений Пленумов и Судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретным гражданским делам позволяет заинтересованным лицам добиваться сходных решений в подобных случаях по всем аналогичным категориям дел, рассматривавшихся нижестоящими судами.
Наделение судьи правомочием ссылаться на ранее принятое решение по конкретному делу не имеет однозначного ответа среди ученых и практиков. Как правильно указывает Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, когда речь идет о сложной и спорной ситуации, то судья, рассматривающий дело, для убидительности своего суждения вправе сослаться на авторитет Верховного Суда РФ, если разъяснение или решение последнего представляется судье правельным и совпадает с его позицией по спорному вопросу. «Речь может идти только о праве судьи сослаться на постановление Пленума в тех случаях, когда он с ним согласен».
Идея признания прецедента в качестве источника российского права не получает всесторонней поддержки российскими учеными из-за отсутствия к этому правовых оснований. Ни в Конституции РФ, ни в правовой доктрине не содержится упоминания о судебном прецеденте как об источнике российского права. Официальное признание судебного прецедента источником российского права может иметь место только после пересмотра доктринальных норм, в соответствии с которыми судебное решение не признается источником права, создания и утверждения определенной процедуры, способствующей быстрому закреплению судебных решений в качестве прецедента. Прерогативу формирования судебного права, отмены прецедентов, которые не соответствуют (или перестали соответствовать) реалиям общественной жизни, следует предоставить Президиуму Верховного Суда РФ.
Судебная практика как источник российского права
Правотворчество органов судебной власти традиционно является предметом научных споров в рамках романо-германской правовой традиции. При этом обычно обсуждаются такие вопросы, как понятие судебной практики, обязательность выработанных ею правоположений, возможность осуществления правотворческой деятельности судами разного уровня, признание судебной практики, пусть и с рядом оговорок, источником права.В странах романо-германской правовой системы относительно судебной практики придерживаются иных установок, чем в странах общего права. В основном они сводятся к следующему:
— формально все суды наделены равными полномочиями и не связаны решениями друг друга;
— решения одного суда не является обязательными для другого суда, в том числе в рамках одной подсистемы судебных органов;
— решения вышестоящих судов, не являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел;
— использование судом и сторонами по делу ссылок на позиции вышестоящих судебных инстанций не является обязательным и осуществляется в силу их убедительности;
— судьи не формулируют право, а лишь корректируют его, давая то или иное толкование закона.
В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой семье, доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда сводится исключительно к применению права.
Советская теория права всегда исходила из постулата, что судебная практика не является источником права. С.Л. Зивс подчеркивал, что обратное противоречило бы «принципу подзаконности судебной деятельности. Правотворческая деятельность суда с неизбежностью умаляет значение закона» . По мнению И.Б. Новицкого, «в советском государстве не может быть места для судебного прецедента.
Советский суд является проводником и стражем законности, он должен строго следить за тем, чтобы общие нормы закона (и подзаконных актов) неукоснительно соблюдались всеми гражданами, должностными лицами, учреждениями и прежде всего самим судом» . Считалось, что в законодательного процесса при формировании правовых норм есть возможность учесть гораздо больше факторов, чем это способен сделать суд при рассмотрении конкретного дела, а высшие судебные органы осуществляют исключительно надзор за деятельностью нижестоящих судов, обеспечивая единство применения законов.
В современных условиях данный подход сохраняет свои доминирующие позиции, подкрепляясь новым доводом: судебная практика не может являться источником права, ибо это противоречит принципу разделения властей. Однако, представляется, что правотворческая функция судов вполне совместима с конституционным принципом разделения властей. Судебная власть формирует правоприменительную практику (соответствующие правила) в процессе разрешения конкретных спорных ситуаций, рассматриваемых в рамках общих норм закона, и не претендует на узурпацию прерогатив законодательной власти по установлению абстрактных общеобязательных норм. Напротив, признание за отдельными органами судебной власти правотворческой функции способно обеспечить большую «эластичность» и эффективность законодательных предписаний.
Однако статус источника права не может признаваться за решение суда любой инстанции (содержащимися в нем правоположениями). Правотворческой функцией должны обладать только высшие суды Российской Федерации.
В последние годы российская судебная практика демонстрирует функционирование актов высших судебных органов в качестве источников права. Суды нижестоящих инстанций в своих решениях постоянно ссылаются на судебные акты, разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Е.Б. Абросимова отмечает, что «…постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают признаками источника права:
1) являются способом внешнего выражения права;
2) выступают способом закрепления нормы;
3) принимаются уполномоченным на то органом Российского государства;
4) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц;
5) рассчитаны на многократное применение;
6) подлежат обязательному опубликованию, иными словами обладают признаками нормативного акта, подзаконного характера».
В связи с этим целесообразно законодательно признать правотворческие функции за высшими судебными органами, в частности за Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ. Такое правотворчество уже фактически существует. Косвенно нормотворческая функция судов закреплена в АПК, где указано, что судебное решение может быть отменено судом надзорной инстанции в случае нарушения единообразия толкования и применения норм права . Кроме того, в соответствии ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Разъяснения и постановления высших судов является вторичным или производным источником права; они основываются на законе, конкретизируют и дополняют его с учетом реальных гражданско-правовых отношений. Придание постановлениям и разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ статуса источника права не будет противоречить принципу разделения властей, умалять роль Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов в системе источников права Российской Федерации. Высшие суды не могут иметь право непосредственно изменять закон, но функция толкования, предполагающая в случае необходимости возможность корректировки и конкретизации правовых норм, должна быть за ними признана.
Судебная практика неизбежно сопряжена с расширительным или ограничительным толкованием высшими судами Российской Федерации неясных законодательных положений, преодоление пробелов в законодательстве. В рамках требования единообразия судебной практики в качестве источника права должны рассматриваться только разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, представляющие собой, в том числе, консолидированное мнение высших судов, в отношении однотипных решений, принятых судами низших инстанций по конкретным делам.