Кто является автором программы для эвм

Кто является автором программы для эвм

ГК РФ Статья 1261. Программы для ЭВМ

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1261 ГК РФ

Споры в суде общей юрисдикции:

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как доказать в суде, кто автор программного обеспечения?

Может показаться, что это легко и всегда можно будет оформить все необходимые «бумажки» потом. Но на практике очень часто бывает, что ключевые разработчики уволились и с ними больше ничего нельзя подписать, старая электронная переписка потерялась, а ключевые свидетели успели забыть, кто за что отвечал. В результате, компании не могут подтвердить авторство конкретных работников и проигрывают дело в суде.

В этой статье эксперты Moscow Digital School Анастасия Нерчинская и Вадим Перевалов рассказывают, как компании защитить свой софт, какие доказательства необходимо собрать и как избежать распространенных ошибок.

Когда необходимо доказавать авторство?

Разработчики часто хранят на рабочем компьютере свои собственные проекты, а иногда даже используют их в работе. Поскольку программа хранится на рабочем компьютере, руководство компании может считать, что это продукт компании. Разработчик же, если программа создана в нерабочее время или вне его трудовых обязанностей, может считать такую программу своей. И когда разработчик уходит в другую компанию, споры о правах на такие программы часто оказываются в суде (например, можно вспомнить обстоятельства дела NGINX, а также недавнее дело по иску А. Мамичева к ООО «Интервим»).

Если компания приобрела права на ПО не от первоначальных авторов, а у другого правообладателя, ей не всегда необходимо будет доказывать всю цепочку переходов исключительного права на ПО от первоначальных авторов до конечного приобретателя. В таких случаях компания может использовать «презумпцию правообладания». В рамках нее правообладателем считается лицо, указанное в качестве приобретателя исключительного права в договоре об отчуждении исключительного права.

Устанавливать обстоятельства возникновения авторства не требуется до тех пор, пока другая сторона в деле не начнет со ссылками на конкретные доказательства оспаривать принадлежность исключительного права предполагаемому правообладателю. Но если это произойдет, исход дела во многом будет зависеть от того, кто из сторон сможет доказать, что ПО было создано конкретными авторами и права на данное ПО перешли именно ей.

Как доказать авторство?

При доказывании авторства истцы обычно полагаются на «презумпцию авторства», согласно которой автором ПО считается лицо, указанное на экземпляре ПО, в Реестре программ для ЭВМ (который ведет Роспатент) или которое идентифицировано иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ. Чаще всего истец предъявляет суду свидетельство о государственной регистрации ПО, в котором он указан автором. Ответчик, чтобы выиграть спор, должен опровергнуть эту презумпцию, то есть убедительно доказать, что запись о регистрации ПО является недостоверной и ПО на самом деле было создано иными лицами. При этом Верховный Суд РФ опубликовал разъяснения, согласно которым истец и ответчик могут доказывать авторство с помощью любых доказательств. О каких доказательствах идет речь?

В деле А. Мамичева против ООО «Интервим» (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 по делу N 88-10803/2020) суд ссылался на некие «общепринятые в отрасли разработки программного обеспечения, доказательства своего авторства». В числе таких доказательств суд отметил «…свидетельство о включении данного программного обеспечения в реестр российского программного обеспечения; свидетельства размещения кода программного обеспечения в какой-либо общедоступной или закрытой системе управления кодом; договоры на поставку данного, или родственному ему, программного обеспечения заказчикам — третьим лицам; документацию на разработку данного программного обеспечения; представляющие данное программное обеспечение в качестве отдельного продукта презентации возможным заказчикам, подготовленные ранее. В качестве единственного свидетельства своего авторского права истец предъявляет указание в коде программы на то, что программа разработана им. ».

С данным выводом суда трудно согласиться, поскольку разработчик может не иметь намерений или договоренностей с клиентами о монетизации своего ПО. При этом если в файлах с исходным кодом будет указана информация об авторе, это будет соответствовать требованиям законодательства и должно создавать презумпцию авторства. То есть ответчик должен будет опровергнуть сведения об авторах ПО, указанные в его исходном коде.

Какое доказательство является наиболее надежным?

Наиболее убедительным доказательством для суда является заключение эксперта об авторстве. При проведении компьютерно-технической (автороведческой) экспертизы при достаточности информации в кодовой базе могут быть обнаружены файлы с информацией об авторах, а также установлен «почерк» и «стиль» конкретных авторов. Но такая экспертиза является дорогостоящей, требует значительного времени и не может быть проведена, если нет необходимых сравнительных материалов.

Как еще можно доказать авторство?

Участник процесса может попытаться доказать авторство, не прибегая к проведению судебных экспертиз. Поскольку разработка ПО практически полностью перешла «в онлайн», программисты при создании ПО почти всегда используют комплексные инструменты программирования и ИТ-системы (которые часто интегрируются друг с другом), предназначенные для создания, управления и хранения кодовой базы. Это могут быть среды разработки, хранилища информации (репозитории), трекинговые системы, системы контроля версий ПО и т.п.

Поскольку такие системы предназначены для работы в электронной среде, почти все они работают по принципу создания учетных записей (аккаунтов), через которые осуществляется доступ к их функционалу. Как правило, разработчики, создающие исходный код ПО, имеют личные учетные записи (логин + пароль) во всех используемых информационных системах. Логин (идентификатор пользователя) обычно «привязывается» к адресу электронной почты конкретного лица. Например, чтобы сохранить (записать) созданный фрагмент исходного кода в репозитории с подключенной системой версионирования, разработчик должен иметь учетную запись с правами доступа, позволяющими делать так называемые «коммиты» (операции по внесению записи в репозиторий) и «чек-ауты» (операции по извлечению конкретной версии кодовой базы на локальный ресурс разработчика).

Суды принимают в качестве доказательств скриншоты из таких информационных систем, используемых при разработке ПО В частности, суды признают допустимым установление авторов ПО на основе идентификационных данных (логинов учетных записей) при сопоставлении их с предоставленными сведениями об адресах электронной почты конкретных лиц — потенциальных авторов ПО.

В одном из споров суд при анализе доказательств авторства ПО отметил следующее: «При написании программы для ЭВМ современные разработчики используют специальные технические средства, которые позволяют фиксировать каждые изменения, их авторов и даты — т.н. «сервисы по управлению версиями». В данном случае при создании Программы был использован сервис «Bitbucket», который хранит все версии Программы, опубликованные в ходе ее создания. Работа над созданием Программы с фиксацией ее версий в репозитории «Bitbucket» была прекращена в августе 2016 года. Принт-скрины финальной версии Программы с серверной и клиентской частью для различных компьютерных и мобильных платформ, данные по записям об изменении версий программы (коммиты), позволяют увидеть хронологию развития Программы и автора каждого изменения исходного кода. Идентификация лица, которое внесло изменение в исходный код, происходит через псевдоним, который привязан к электронной почте этого лица. В коммитах отражены три электронных адреса — [email protected], принадлежащий Курильченко Д.Е., [email protected] и [email protected]., принадлежащие Комаровских В.А. Анализ исходного кода Программы свидетельствует о том, что она была создана творческим трудом Курильченко Д.Е. (в части программного кода) и Комаровских В.А. (в части визуальных решений и программного кода). Упоминание их псевдонимов содержится во всех файлах исходного кода. Сведений о соответчиках, указанных в файлах исходного кода Программы, не содержится, что подтверждается данными из репозитория «Bitbucket». Более того, Юсибов О.Н.о. не имел доступа к исходному коду до подписания соглашения о партнерстве.»

(Решение Фрунзенского районный суд г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3145/2018 от 18 сентября 2018 года).

Таким образом, использование инструментов разработки и управления кодом, позволяет довольно легко проиллюстрировать важные аспекты создания ПО, такие как:

· круг лиц, имеющих доступ к кодовой базе (однако, это само по себе не означает, что все они являлись авторами ПО, но авторами ПО вряд ли могут являться лица, которые не имели доступа к репозиторию);

· период создания ПО (или его конкретной версии, MVP и т.п.);

· даты «подключения» к процессу разработки и прекращения участия в ней конкретных лиц;

· хронологию развития программы;

· изменения, внесенные в каждую версию ПО, в том числе удаление строк кода;

· количество строк кода в абсолютном выражении и в процентах, созданных каждым разработчиком (это позволяет оценить значимость вклада разработчика и его роль);

· общее количество «коммитов», сделанных каждым разработчиком,

и другую полезную информацию, с помощью которой можно сделать выводы о круге предполагаемых авторов и их вкладе в создание ПО.

Кто считается автором ПО, а кто не может быть признан автором ПО?

В свидетельствах о государственной регистрации ПО очень часто в качестве авторов указываются лица, которые авторами ПО в действительности не являются, например, руководители компаний. В заявлении на государственную регистрацию заявитель делают простую отметку о том, что подтверждает достоверность сведений об авторстве, а Роспатент в процессе регистрации ПО эту информацию никак не проверяет. Это приводит к тому, что автором ПО может быть указано фактически любое (даже вымышленное) лицо.

При этом авторством нельзя наделить лицо, которое не является автором. Отказ от авторства ничтожен, а любые документы, в которых авторами ПО будут «назначены» посторонние лица, не будут иметь никакой юридической силы. Причем ссылаться в суде на недействительность таких документов сможет любой автор ПО, даже если он сам ранее подписал их.

Нередко такие ошибки совершаются потому, что у разработчиков и представителей бизнеса отсутствует понимание, кто с правой точки зрения является автором ПО.

Авторами ПО могут являться только лица, чьим творческим трудом создано ПО. Несмотря на крайне низкий «порог» творчества, под которым обычно понимается самостоятельность создания ПО, а не его новизна и принципиальная неповторимость, в этом вопросе не все так однозначно. Например, вклад разработчика, «связавшего» множество компонентов с открытым исходным кодом в один продукт, используя стандартные средства обеспечения совместимости (interoperability) библиотек, вряд ли будет признан творческим. А значит, не такой разработчик не может считаться автором ПО.

Не могут признаваться авторами ПО лица, оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь при создании ПО, либо только способствовавшие оформлению прав на ПО.

Также не являются авторами ПО лица, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. В частности, суды подтверждают, что не могут признаваться авторами ПО лица, которые придумали идею ПО, но не участвовали в ее реализации (то есть непосредственно в создании кодовой базы), например, архитекторы, тестировщики и отладчики ПО.

Также, по мнению судов, не признается авторским вкладом согласование технического задания, функционала ПО, формирование бэклога, коммуникации с представителями бизнеса по вопросам коммерциализации ПО, организация бизнес-процессов, продумывание стратегии выхода на рынок, планирование развития ПО и его обновлений, создание презентаций, демонстрирующих свойства ПО, предполагаемые доходы инвесторов, отличия программы от ПО конкурентов и подобные активности.

Поэтому при необходимости доказывания авторства ПО следует внимательно оценить роль и личный вклад в создание ПО конкретных лиц.

Коллеги, спасибо за упоминание дела! Хотелось бы дополнить, что несмотря на процитированную формулировку про подтверждение авторства (это просто цитата экспертов), суды всех инстанций это просто упомянули, но фактически в решениях называли меня автором, а произведение — НЕ служебным.

Главная загвоздка — и мне кажется, что это заслуживает упоминания — это два момента, связанные с библиотеками и открытыми лицензиями. Получилось длинновато, хотя это только верхушка айсберга.

1. Суд (не без помощи ответчиков) посчитал программу для ЭВМ, использующую библиотеки, составным произведением, т.е., фактически, приравнял ее к альбому или сборнику. Вы упоминаете в статье про "связующий код" — это почти дословно то, что придумали и ответчики, пытаясь уйти от ответственности.

Но одно дело, когда выпускается нечто наподобие сборника программ для учебы или лучших песен года, где автор-составитель только сделал оболочку с перечнем программ/фильмов/песен (и здесь нужно различать — написал он ее сам с нуля, или использовал чужой готовый продукт, если первое — то он еще и автор одного из составных элементов в дополнение к составительству). И при этом составление списка и расположения таких программ — это творческий процесс, прямо закрепленный статьями 1259 и 1260 ГК РФ. Результат — подбор и расположение, но никак не некий связующий код. При этом составные элементы представляют собой ценность и при их извлечении (например, при наличии запрета автора) теряется смысл произведения — это будет уже другой состав и расположение.

А другое дело — когда есть самостоятельная программа, а библиотеки только выполняют вспомогательные функции. Например, в моем продукте одна из двух библиотек под лицензией GNU GPL (про эту лицензию пункт 2) использовалась только для определения длины MP3-файла в секундах (что легко может быть сделано и самостоятельно, но с открытой библиотекой идея реализовалась за пару минут, а так пришлось бы вникать в формат заголовка MP3).

И тогда это программа для ЭВМ — статья 1261 ГК РФ. Эта статья специально для таких случаев содержит в качестве примера операционные системы — их без библиотек просто не бывает. Любая библиотека может быть заменена на другую либо переписана автором — и для пользователей программы, в целом, особенно ничего не изменится.

2. И самый главный момент — суд неправомерно применил копилефтные ограничения лицензии GNU GPL v2, потому что судебный эксперт исключительно в целях оценки использования отнес мою программу к "коробочным продуктам". Обратите внимание — не установил факт распространения (как мы знаем, копилефт триггерится только тогда, когда есть *распространение копий или публикация* модифицированного кода чужой библиотеки под GNU GPL v2), а просто зацепился за слово, которое вообще не имеет определения в законе и само по себе никакое распространение не означает (да и сам коробочный характер еще надо доказывать — в деле не было ни дистрибутива, ни коробки, ни документации — кроме написанных специально для экспертизы, потому что облачные продукты не предполагают распространения и, соответственно, user friendly документации — о чем сами же эксперты и написали в технической части).

При этом суд посчитал, что я предлагал программу за деньги, хотя должен был бесплатно, но в процессе досудебной переписки и обсуждения ситуации я в итоге прямо указал, что оплата — за поддержку, а сама программа — бесплатно.

Хотя в любом случае копилефтные ограничения не могли применяться, поскольку в случае моего дела имел место перенос оригинала программы с моего облачного сервера на облачный сервер ответчика, т.е. по сути облачный сервер сменил хостинг, но не владельца. Копия не отчуждалась и не распространялась, а пользователи программы вообще не заметили изменения месторасположения программы.

На основании этих двух заблуждений суд (неправомерно) решил, что, дескать, поскольку моя программа для ЭВМ — якобы составное произведение, а я в нарушение GNU GPL предложил использование программы за деньги, то на основании пункта 3 статьи 1260 ГК РФ я не имею права осуществлять свои авторские права, а поэтому отказал в иске. Под шумок — еще и в требовании признания автором, хотя в тексте решения меня автором называл, и вывод судебного эксперта в том, что в программе имеются указания на меня как на автора — не опроверг.

Также суд заявил, что я не предоставил доказательства наличия права использования ряда продуктов (до кучи докинув туда и те продукты, которые в программе никак не использовались — например, iSpring — отсутствие какой-либо связи с ним подтвердила и судебная экспертиза), хотя такие доказательства были неоднократно представлены.

Что мы имеем в итоге? Верховный суд (на текущий момент, у председателя ВС есть жалоба на формальную отписку одного из судей ВС РФ, но дальнейшее развитие непредсказуемо), подтвердив отказ в иске, фактически на высшем уровне утвердил следующее положение вещей:

1. Если кто-то нарушил права разработчика ПО, то нарушитель может затребовать предоставления доказательства права использования всех и каждой библиотек (а их может быть значиииительно больше), и в случае, если суду непредсказуемо (забавно, что 3-КАС сам заявлял о предсказуемости судебного процесса) не понравится хоть какое-то из них (или суд просто их проигнорирует), то *без привлечения правообладателей* и изучения их мнения (да и проверки наличия прав у них самих) суд может:
а) лишить разработчика ПО права использовать свой продукт ПОЛНОСТЬЮ, а не в части спорных библиотек, и, фактически, отнять авторские права, просто не признав их;
б) освободить нарушителя от какой-либо ответственности (не только за использование, но и за незаконную модификацию и циничное удаление знака охраны авторского права);
в) отнести на автора, защищающего свои нарушенные права, чьим произведением с грубейшим нарушением авторского права нарушители пользовались несколько лет, судебные расходы, полностью игнорируя тот факт, что нарушители сами лишились всех прав по GNU GPL v2, когда сначала присвоили себе имущественные права, а потом вообще вырезали указание на автора.

2. Если в вашем коде есть подключаемые библиотеки GNU GPL v2 (не обязательно переработанные, достаточно просто подлинковать, причем динамически, причем только при вызове этих функций), вы загружаете ваше веб-приложение на хостинг (очевидно, включая и репозитории, и даже онлайн-диски типа OneDrive/Яндекс.Диск), то хозяин хостинга сразу же получает все свободы на ваш продукт. Т.е., может забрать его себе и свободно использовать, начать его модифицировать и распространять, в том числе и за деньги (GNU GPL разрешает брать плату за предоставление копии, "хоть в миллиард долларов" — фонд так сам пишет), не спрашивая вашего разрешения.

Разоблачение 12 юридических заблуждений о программах для ЭВМ

Но то, что для возникновения авторских прав не требуется регистрация или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст. 1259 ГК РФ), ни в коем случае не освобождает:
− от соблюдения набора критериев, установленных законом;
− от необходимости документально доказать факт создания программы и свои права на них.

Неоформленный SOFT закон не охраняет.

Всё просто: если у вас спор о правах на программу, то без документов вы не сможете доказать, что (1) у вас были права и (2) ваши права нарушены, (3) что сама эта совокупность данных и команд на языке программирования является интеллектуальной собственностью (ведь различные версии и релизы никакой новой интеллектуальной собственности не создают).
То же самое – при постановке на бухгалтерский учёт и оформлении бухгалтерских проводок.

Программа должна быть создана творческим трудом автора (ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ) и еще много условий, без соблюдения которых, программа для ЭВМ является только результатом интеллектуальной деятельности без предоставления ему правовой охраны.

Всегда требуйте передачи настоящих исходных кодов и черновых версий.

Ход, история разработки программы может фиксироваться в блоге.

Как говорят юристы, отсутствие запрета согласием не считается
(п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Передача прав – это самостоятельный юридический акт, который должен однозначно фиксироваться договором и документацией.

Таким образом, Вы можете утверждать совершенно любые факты в заявлении и получите соответствующее Свидетельство (в подтверждение чему на нашем сайте Вы найдёте блог о курьёзных примерах).
Но необходимость доказывания интеллектуальной собственности и прав на неё будет лежать на Вас и после государственной регистрации программы для ЭВМ.

В спорной ситуации Свидетельством можно всего лишь подтвердить, что на момент государственной регистрации текст программы или ее фрагмент существовали.

Большинство компаний не оформляют как положено свои отношения с сотрудниками, следовательно, не получают от них права на программный продукт и присваивают, продают чужие права.

Мы встречали примеры, когда имущественные интеллектуальные права на ПО включались в уставный капитал. В этом случае стоимость прав определяется на основании голословных утверждений «правообладателя»… без документов.

Любой конфликт в компании приведёт к тому, что участник получит только небольшую денежную компенсацию и не сможет забрать внесённые права.

Закон и судебная практика требуют, чтобы работодатель кроме зарплаты также платил авторское вознаграждение за передачу прав (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 19.06.2006).

Но даже самые минимальные изменения в дизайне (без изменения идеи, концепции) позволят конкуренту обойти патент.

Кроме того, ценность любого сайта – его контент, для этого патентов еще не придумали, это произведения или ноу-хау.

Грамотная проработка документации позволяют защитить сайт как произведение дизайна, графики и литературы — запретить его копирование, переработку и воспроизведение в других ипостасях.

Узнайте время оформления патента – и вряд ли останетесь довольны.

Правообладатель может самостоятельно оформить все нужные для успешной защиты документы.

В этих случаях рекомендуется заглянуть в стандарты и методические указания серии «Интеллектуальная собственность и инновации».

Авторские права на ПО: автор кода, переход прав на ПО, защита

Авторские права приравниваются законом к интеллектуальным правам на произведения (п.1 ст.1255 ГК РФ). Интеллектуальные права, в свою очередь, включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права автора (ст.1226 ГК РФ).

Поэтому авторские права на произведения, включают как личные неимущественные и иные неотчуждаемые права автора, так и исключительные (имущественные) права, которыми можно свободно распоряжаться.

С учетом этого можно свободно говорить о передаче авторских прав организации в контексте имущественных прав на использование произведения.

Имущественное право на ПО – это исключительное право использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также распоряжаться таким правом путем его передачи или предоставления иным лицам, в том числе по договору (ст..1228 ГК РФ).

Применительно к программному обеспечению исключительное право включает как минимум следующие способы его использования (ст.1270 ГК РФ):

• изготовление экземпляров ПО (право на воспроизведение);
• продажа и иное отчуждение экземпляров ПО (право на распространение);
• импорт экземпляров ПО в целях распространения (право на импорт);
• переработка ПО (право на модификацию);
• предоставление доступа к экземпляру по сети связи (право на доведение до всеобщего сведения);
• сдача экземпляра ПО в прокат (право на прокат).

К неотчуждаемым личным неимущественным правам автора на программное обеспечение относятся:

• Право авторства — право признаваться автором ПО или его составной части.
• Право автора на имя — право использовать или разрешать использование ПО или его составной части под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.
• Право на неприкосновенность произведения – право автора на согласование изменений в произведение;
• Право на защиту произведения от искажения — право на защиту произведения от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации автора.

Право на обнародование и право на отзыв не распространяются на программы для ЭВМ, служебные произведения и произведения, вошедшие в сложный объект. Кроме того передача произведения по договору для использования означает согласие автора на обнародование этого произведения.

Кроме того, автору программного продукта или его компонента принадлежит право на вознаграждение за служебное произведение. Об этом мы расскажем в отдельном разделе.

Автор программы для ЭВМ

Часто бывает, что над созданием программного продукта трудится целая проектная команда. Часть разработчиков устроена в штат компании, другие привлекаются по договорам гражданско-правового характера (ГПХ).

Например, проектная команда включает технического директора, менеджера проекта, программистов, дизайнеров, и тестировщиков, Идея программы принадлежит владельцу компании, который определяет функциональные требования к результату. Кого из них считать авторами программного обеспечения, созданного совместными усилиями?

Согласно ст.1257 ГК РФ автором признается гражданин, творческим трудом которого создано произведение (в нашем случае — ПО). Исходя из положений п.1 ст.1228 ГК РФ, не признаются авторами граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание ПО, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на ПО или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

С учетом этого авторами программы для ЭВМ будут считаться программисты и дизайнеры. Не являются авторами программного продукта автор идеи, менеджер, и тестировщики, поскольку они не участвовали в написании кода, а только обеспечивали организацию процесса разработки и оказывали техническое содействие. Технический директор признается автором программного обеспечения только при наличии определенных условий (например, если в его должностные обязанности входило составление технических заданий на разработку или подготовка технической документации на программный продукт).

Объясняем подробно, почему юридические выводы противоречат обыденному понимаю ситуации.

Автор идеи и руководитель не всегда автор программы

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты (п.5 ст.1259 ГК РФ). Поэтому разработка бизнес-логики, как идеи, не относится к «творческому вкладу» в создание программы для ЭВМ и влечет возникновение авторского права на программный продукт у автора идеи.

Аналогичным образом лица, оказывающие техническую, консультационную, организационную, материальную помощь, либо осуществляющие контроль за выполнением работ по созданию ПО не признаются авторами созданной программы (п.1 ст.1228 ГК РФ).

Однако если автор идеи подробно опишет эту бизнес-логику в виде технического задания на создание ПО, такое ТЗ можно отнести к подготовительным материалам, полученным в ходе разработки программы. В результате автор идеи может считаться одним из соавторов такой программы. В других случаях включение автора идеи в список соавторов, например при регистрации ПО, можно оспорить.

Права на программный продукт

Авторские права на программное обеспечение производны от прав автора – физического лица, творческим трудом которого создано такое ПО. Авторское право на программный продукт возникает у ее автора. Далее исключительные права на результаты разработки переходит третьему лицу или сохраняется за автором в полном объеме. Вариант совместного владения правами на программное обеспечение зависит от условий его создания.

Автор может создать программное обеспечение:

• по собственной инициативе и за свой счет,
• в соавторстве с другим физическим лицом;
• за плату по гражданско-правовому договору с заказчиком;
• в рамках выполнения служебных обязанностей по трудовому договору с работодателем.

С учетом этого авторским правом установлены различные сценарии перехода организации исключительных прав на программы.

Чем доказать исключительное право на программный продукт

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст.1259 ГК РФ). Поскольку программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения, для возникновения в отношении них исключительного права у автора достаточно факта создания такого ПО. В качестве доказательств создания конкретного ПО автором принимаются исходный текст и любые подготовительные материалы (расчеты, схемы, изображения интерфейса т.п.).

Для подтверждения исключительного права на программные продукты лицу, не являющемуся их автором, требуется иметь целый пакет документ, состав которого может меняться в зависимости от основания отчуждения исключительного права от автора в пользу нового правообладателя.

Если программа создавалась автором самостоятельно и в собственных интересах, то передача исключительного права на нее организации возможна на основании договора отчуждения.

Когда программа писалась по заказу организации, необходимо предъявить договор авторского заказа. В нем должно быть четко указано, что исключительное право на созданное по заказу ПО полностью переходит заказчику. По умолчанию авторское право сохраняется за автором, а заказчику разрешается использовать результаты работ только в обозначенных в договоре целях.

В случае разработки ПО в организации, исключительные права на него могут возникнуть в силу закона (ст.1295 ГК РФ). Однако для перехода прав работодателю необходимо соблюсти ряд обязательных требований.

Как оформить отношения с внешним разработчиком

Существует 3 основных договора, которые можно заключить с независимым автором:

1. договор авторского заказа,
2. договор отчуждения;
3. лицензионный договор.

Выбор конкретного вида договора зависит от следующих обстоятельств:

• существует ли уже результат интеллектуальной деятельности (т.е. создано ли уже ПО);
• какие цели преследуют стороны договора (передача прав или только предоставление права использования ПО).

Если программный продукт уже создан, заключение договора авторского заказа нежелательно , поскольку данный договор предусматривает создание произведения в будущем, т.е. требует подробного описания требований к продукту в техническом задании и время на выполнение работ.

Права на существующий продукт проще передать по договору отчуждения или предоставить по лицензионному договору . Однако в первом случае вы получите исключительные права на программный продукт в полном объеме, а во втором – только право его использования на определенных условиях (возможны ограничения по сроку, территории и способам использования).

Как выбрать договор на создание программного обеспечения

Заказчики не всегда понимают отличие между договорами на создание программного обеспечения. Обычно для оформления заказа на разработку программных продуктов используются договор возмездного оказания услуг, договор подряда либо договор авторского заказа (авторский договор).

Договор на услуги в принципе не подходит на данную роль, поскольку его предметом выступает осуществление определенной деятельности, а не создание определенного объекта и передача на него прав. Услуги по определению реализуются и потребляются в процессе их оказания и не имеют материального выражения. Безусловно, в результате оказания услуг может создаваться в том числе программное обеспечение, но такая деятельность является вторичной и, соответственно, права заказчика на такое ПО не защищаются должным образом по договору возмездного оказания услуг.

В отличие от договора на услуги возможность использования для разработки программного обеспечения договора подряда прямо предусмотрена в ст.1296 ГК РФ. Предметом такого договора является выполнение по заданию заказчика определенных работ по созданию конкретного ПО. Результатом работ, в отличие от услуг, всегда выступает определенный материальный объект. В рассматриваемом случае таким результатом является программное обеспечение с необходимыми заказчику характеристиками.

Таким образом, договор подряда на создание ПО в первую очередь направлен на разработку такого ПО в строгом соответствии с требованиями заказчика, изложенными в технической документации, и его последующую передачу заказчику. Здесь исполнитель сориентирован именно на результат, а не осуществление деятельности. Помимо этого, т.к. договор подряда направлен на передачу разработанного ПО заказчику, одновременно с ним заказчику переходит исключительное право на заказное ПО, как результат интеллектуальной деятельности, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор авторского заказа также может использоваться для создания программного обеспечения. Однако в отличие от договора подряда на разработку ПО, авторский договор заключается непосредственно с автором, т.е. физическим лицом.
Поскольку автор как человек, творческим трудом которого создается программное обеспечение, традиционно считается более слабой стороной в сделке, нежели заказчик, законодательство предоставляет ему ряд преимуществ (см. ст.1288 – 1290 ГК РФ). В частности, по договору авторского заказа права на ПО не переходят автоматически к заказчику, а сохраняются у автора. Поэтому положения о передаче прав на ПО в полном объеме необходимо прямо включать в договор авторского заказа.

Однако это не означает, что в случае работы с программистом-фрилансером лучше заключать договор подряда. Напротив, такой договор может быть оспорен, т.к. в законе для оформления отношений с автором прямо предусмотрен иной договор, который изначально предоставляет заказчику меньше преимуществ.

Таким образом, при выборе конструкции договора необходимо обращать внимание на то, что является непосредственным предметом заказа и кто выступает на стороне исполнителя. Если предмет заказа – конкретное программное обеспечение, договор на услуги не подходит, т.к. последний направлен на деятельность определенного рода, в которой результат имеет вторичную роль. Если исполнителем по договору выступает физическое лицо (автор), то следует заключать договор авторского заказа.

При заказе ПО в сторонней организации или у ИП с сотрудниками, оформляется договор заказной разработки подрядного типа (ст.1296 ГК РФ). При этом необходимо помнить, что подрядчик по такому договору должен обеспечить переход исключительных прав от авторов.

Права на внутренние разработки (служебные произведения)

Программное обеспечение, созданное работником в пределах своих трудовых обязанностей, считается служебным произведением. Авторские права на служебное произведение принадлежат автору. Однако, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное

Если работодатель в течение трех лет не начнет использование произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит работнику о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается работнику-автору (ст. 1295 ГК РФ).

Таким образом, по закону права на служебные произведения, включая программное обеспечение, а также сопутствующие материалы и разработки (архитектура, дизайн, документация), принадлежат работодателю только в том случае, кода такие произведения созданы штатными работниками в пределах установленных трудовых обязанностей, переданы работодателю и работодатель начал их использование либо засекретил в течение лет с даты передачи.

Поэтому в настоящий момент не достаточно, что программный продукт или его часть созданы:

• работником по трудовому договору;
• в рабочее время и/или на оборудовании работодателя;
• на основании конкретного служебного задания.

Обязательно необходимо выполнение поручения работодателя в рамках служебных обязанностей такого сотрудника и передача результатов. В противном случае права на результат работ сохраняются у автора в полном объеме.

Например, если работник (автор) принят в организацию на должность менеджера проектов и участвует, в том числе, в создании программного продукта, используя имеющиеся навыки программиста, по умолчанию права на код, написанный таким сотрудником во время работы, работодателю не переходят.

Это связано с тем, что в законодательстве отсутствует описание должностных обязанностей менеджера проектов. В Едином тарифно-квалификационном справочнике специалистов (ЕТКС) нет такой должности, а в трудовом договоре с сотрудником указываются общие обязанности.

С учетом этого в должностную инструкцию менеджера проектов наряду с основными обязанностями по управлению проектом могут включаться дополнительные обязанности по программированию, разработке архитектуры, дизайна (в зависимости от его навыков).

Аналогичным образом обстоят дела с подавляющим большинством должностей, занимаемых сотрудниками ИТ-компаний, разрабатывающих программное обеспечение.

Нормативные акты не содержат описания трудовых обязанностей продюсера, гейм-дизайнера, архитектора, тим-лидера, продакт-менеджера и прочих уже устоявшихся названий должностей. Для исключения данного пробела в организации должны составляться должностные инструкции по каждой творческой профессии, если итогом работы по ней могут быть результаты интеллектуальной деятельности

Похожие проблемы с пробелами в законодательстве могут возникать и при наличии наименования должности в ЕТКС. Несмотря на то, что ЕТКС содержит описание должности «инженер-программист» , в нем отсутствует указание на конкретные языки программирования. Должностная инструкция программиста должна конкретизировать круг их трудовых обязанностей применительно к конкретным предметам разработок.

Существует множество языков программирования и используемых технологий, а также прикладных объектов разработок. Они существенно отличаются. Поэтому программисту PHP нельзя вменить в обязанность разработку программного приложения на Java.

Исключительные права на все произведения, созданные работником в нерабочее время или не входящие в его должностные обязанности, либо при отсутствии служебного задания по умолчанию в полном объеме принадлежат работнику.

Документы на служебные разработки

Перечень документов, необходимых организации для подтверждения исключительных прав на разработки сотрудников, включает:

;
1. должностная инструкция автора, включающая обязанности по созданию ПО;
2. приказ о начале работ над созданием конкретного ПО с указанием авторского коллектива и руководителя проекта;
   служебные задания конкретному сотруднику на выполнение работ в рамках проекта;
3. приказ о приемке результатов работ и постановке на учет НМА (для организаций на ОСН);
4. исходный текст программы для ЭВМ в репозитории или на материальном носителе;
5. подготовительные материалы (блок-схемы, архитектура, технические задания, расчеты и проч.);
6. договор с автором о распределении прав на служебное произведение, определяющий порядок передачи прав, определения размера и выплаты авторского вознаграждения;
7. платежный документ (расходный кассовый ордер, платежное поручение), подтверждающий выплату авторского вознаграждения автору.

В отношениях с контрагентами или государственными органами для подтверждения исключительного права на программы для ЭВМ или базы данных, как правило, достаточно представить свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспатентом.

Однако вы должны помнить, что свидетельство подтверждает факт обращения в Роспатент с заявлением о регистрации программного продукта на имя определенного лица. Роспатент, не проверяет принадлежность такому лицу исключительного права, а лишь вносит запись в государственный реестр программ и баз данных на основании представленных сведений. За достоверность таких сведений отвечает заявитель.

Поэтому принадлежность организации исключительных прав на программный продукт подтверждается документами из списка (правоустанавливающие документы). Свидетельство о государственной регистрации является документом, производным от правоустанавливающих.

Авторское вознаграждение за программное обеспечение

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом (абз.3 п.2 ст.1295 ГК РФ).

Авторское вознаграждение подлежит уплате независимо от условий начисления и выплаты заработной платы. Оплата труда работника осуществляется за выполнение трудовых обязанностей, в них может входить создание результатов интеллектуальной деятельности по служебному заданию работодателя. Однако правовые отношения по поводу результата интеллектуальной деятельности (РИД) регулируются гражданским правом.

Поскольку всякий РИД имеет добавленную стоимость с учетом возможности его последующего тиражирования или масштабирования независимо от труда автора, гражданское законодательство предписывает в случае передачи прав работодателю выплачивать автору соразмерное авторское вознаграждение.

Поэтому все статьи ГК РФ о договорах на создание произведений по заказу ссылаются на приведенную выше норму о выплате авторского вознаграждения работнику.

Таким образом, авторское вознаграждение за служебное произведение должно выплачиваться работнику наряду с заработной платой. При этом вознаграждение может выплачиваться одновременно с зарплатой. Главное четко согласовать размер авторского вознаграждения, чтобы была возможность доказать факт его получения автором.

Законодательство не содержит ограничений по суммам авторского вознаграждения работников за служебные произведения.

В данном случае стороны должны договариваться об авторском гонораре самостоятельно.
Поскольку процесс создания результатов интеллектуальной деятельности и их оборот относится к гражданским отношениям, желательно данные условия согласовывать в рамках договора о распределении прав на служебные объекты, носящего гражданско-правовой характер. Во избежание негативных последствий такой договор следует подписывать со всяким творческим работником в момент трудоустройства.

Зачем регистрировать программное обеспечение

Регистрация программ в России не обязательна. Права на программу возникают с момента создания. Тем не менее, регистрация ПО дает ряд преимуществ: