ВС признал незаконными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств
ООО «Финконсалт» было признано банкротом. ФНС попросила включить ее требование в размере 222,1 млн рублей в реестр должника. Однако за несколько дней до судебного заседания конкурсный управляющий должника успел распределить поступившие на счет деньги между кредиторами, чьи требования были уже были включены в реестр. Уполномоченный орган потребовал признать действия КУ, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований ФНС, незаконными, а также взыскать с конкурсного управляющего 2 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ФНС необоснованным. После чего уполномоченный орган пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Натальи Ермоленко, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с КУ убытков в размере 2 млн рублей спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-141307/2018).
Фабула
В отношении ООО «Финконсалт» была введена процедура наблюдения. ФНС попросила суд включить в реестр должника задолженность в сумме 222,1 млн рублей. Однако суд первой инстанции определил рассмотреть требование уполномоченного органа после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В феврале 2019 года суд признал ООО «Финконсалт» банкротом. А еще через 2 месяца производство по требованию ФНС было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ООО «Финконсалт» к уполномоченному органу о признании недействительным решения о налоговых доначислениях.
В декабре 2019 года суд возобновил производство по требованию ФНС, назначив заседание на 23.01.2020 года. Но 14.01.2020 года на счет ООО «Финконсалт» поступили деньги, которые конкурсный управляющий распределил в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 134 закона о банкротстве.
После погашения текущих требований по зарплате и налогам КУ приступил к распределению оставшихся 7,5 млн рублей между кредиторами, чьи требования были включены в реестр по состоянию на 16.01.2020 года.
На указанную дату в реестр были включены требования кредиторов в сумме 414 млн рублей, в том числе требование уполномоченного органа в размере 2,3 млн рублей (0,5%), в связи с чем КУ перечислил 22.01.2020 года на счет уполномоченного органа 42,4 тыс. рублей.
При этом уже 23.01.2020 года суд включил в третью очередь реестра требование уполномоченного органа в размере 149,8 млн рублей основного долга, а также 61,5 млн рублей пеней и штраф в 10,7 млн рублей (в третью очередь отдельно).
Уполномоченный орган потребовал в суде признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Натальи Ермоленко, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа, а также взыскать с Ермоленко 2 млн рублей убытков.
ФНС указала, что в результате действий КУ по преждевременному распределению денег был нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. В итоге уполномоченному органу были причинены убытки в виде недополученных в бюджет 2 млн рублей, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование ФНС необоснованным. После чего уполномоченный орган пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций сослались на положения:
- статей 20.3, 20.4, 60, 134, 142 закона о банкротстве,
- статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса.
Действия КУ по распределению денег соответствовали требованиям статьи 142 закона о банкротстве. При этом оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 закона о банкротстве у управляющего не было, поскольку между ним и уполномоченным органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований.
Также суды отметили, что на момент включения требований уполномоченного органа в реестр у должника были активы, за счет которых КУ планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена.
В итоге суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денег и возможными убытками уполномоченного органа.
Что думает заявитель
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны при неправильном применении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 142 закона о банкротстве.
Норма, заложенная законодателем в пункте 6 статьи 142 закона о банкротстве, взаимосвязана с целью процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, закрепленной в абзаце 16 статьи 2 закона о банкротстве, а также обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, установленной в пунктом 4 статьи 20.3 закона о банкротстве.
КУ, зная о наличии требований уполномоченного органа и о дате его рассмотрения (23.01.2020 года), неоправданно и поспешно (22.01.2020 года) погасил иные требования, включенные в третью очередь реестра, что не соответствует принципу разумности и добросовестности, так как действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был зарезервировать соразмерную требованиям уполномоченного органа сумму.
Суды не приняли во внимание, что закон о банкротстве не связывает обязанность КУ зарезервировать деньги с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении возникших разногласий, поскольку само по себе судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечет обязанность КУ зарезервировать деньги в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования уполномоченного органа.
Также суды проигнорировали тот факт, что на момент подачи заявления об оспаривании действий КУ какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствует, а собрание кредиторов приняло решение завершить процедуру конкурсного производства.
Что думает Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В соответствии с положениями закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на КУ, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 закона о банкротстве.
Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).
Пунктом 7 данной статьи установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).
Производство по требованию уполномоченного органа приостанавливалось именно на основании ходатайства конкурсного управляющего Ермоленко. Вступившим 20.11.2019 в законную силу судебным актом по делу № А40-25723/2019 было отказано в признании недействительным решения налогового органа. После возобновления обособленного спора по требованию уполномоченного органа, основанному на данном решении, и назначения даты судебного заседания для управляющего было очевидно, что требование уполномоченного органа с высокой степенью вероятности будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.
Получив 14.01.2020 года на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования уполномоченного органа (23.01.2020 года), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа.
Вместо этого конкурсный управляющий Ермоленко в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 года (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед уполномоченным органом) осуществила погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020 года.
Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования уполномоченного органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации.
Кроме того являются ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).
При таких условиях выводы судов о надлежащем исполнении Ермоленко обязанностей конкурсного управляющего должника являются ошибочными. Жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) КУ, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.
Поскольку действия управляющего являются незаконными, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками уполномоченного органа нельзя признать законными.
С учетом того, что размер заявленных убытков судами не проверялся, обособленный спор в соответствующей части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Натальи Ермоленко, выразившиеся в нарушении соразмерности удовлетворения требований уполномоченного органа. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с КУ убытков в размере 2 млн рублей спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Адвокат, к.э.н., советник практики по банкротству АБ «БВМП» Дмитрий Палин отметил, что в данной ситуации Верховный суд абсолютно прав.
Налицо действительно неправомерные и преждевременные действия арбитражного управляющего. Действующее законодательство о банкротстве, равно как и сложившаяся судебная практика, никак не регламентируют момент перехода к расчетам с кредиторами, полностью оставляя его на усмотрение арбитражного управляющего. В то же время, суды постоянно указывают на необходимость управляющего действовать разумно, добросовестно и рационально, чего явно не было в сложившейся ситуации. При этом полагаю, что существенного изменения судебной практики не произойдет, поскольку в данном случае Верховный суд РФ не давал какого-то толкования, а просто указал на явные нарушения норм материального права нижестоящими судами, и еще раз подтвердил обязанность арбитражных управляющих действовать добросовестно.
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что начало расчетов с кредиторами определяется конкурсным управляющим, при этом он должен действовать добросовестно и в интересах всех кредиторов.
При наличии предъявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, всегда имеет смысл резервировать средства. В данном случае конкурсный управляющий избрал формальный подход, в связи с чем видна попытка манипулирования с датой распределения. Также она видна в том, что распределение осуществлено до реализации всего имущества должника, что не типично: ведь в процессе реализации могут появиться непредвиденные текущие платежи, которые также удовлетворяются вне очереди. При исходных обстоятельствах ВС РФ верно констатировал факт недобросовестности конкурсного управляющего. Однако с учетом того, что имеется нереализованное имущество, оно может «покрыть» возможные убытки. В целом, определение ВС РФ направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестных действий управляющего, прикрывающегося формальным соблюдением процесса, в связи с чем его можно оценить положительно.
По словам юриста «Стороженко и партнеры» Ольги Сухомлиновой, известно, что любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим рассматривается с учетом анализа добросовестности и разумности его действий.
При этом добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего носит оценочный характер, в связи с чем в судебной практике имеет место проблема, связанная с отсутствием единого критерия оценки действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. На мой взгляд, определением Верховного суда РФ введен новый критерий для определения проявления добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. По сути суд высокой инстанции указал на необходимость учета интереса возможного кредитора (требования которого приняты к рассмотрению, но не рассмотрены судом) при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Иными словами, Верховный суд РФ в своем Определении в очередной раз затронул отдельные аспекты добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, при проведении банкротных процедур, что на мой взгляд вносит правовую определенность при рассмотрении споров, связанных с взысканием убытков с арбитражных управляющих.
Партнер Saveliev, Batanov & Partners Владислав Ганжала посчитал интересным, что Верховный суд решил возложить ответственность на арбитражных управляющих в полном объеме, даже если возможность удовлетворения требования кредитора, в принципе, не утрачена.
Теоретически, они могут быть погашены за счет иных источников (в данном деле – после привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности). Но если Верховный суд РФ возлагает такую суровую ответственность без учета обстоятельств, которые могут наступить в будущем, то было бы справедливо дать арбитражному управляющему правовые средства для ее пересмотра, если его расчеты оправдаются и требования кредитора все-таки будут погашены. Однако Верховный суд РФ ничего не сказал по этому поводу. В целом, позиция Верховного суда РФ правильная для данного дела, но распространять ее на всю сферу, не давая необходимых «сдержек и противовесов», конечно, неправильно. Опять получится перегиб в судебной практике, который придется исправлять, но к тому времени уже будет сломано много судеб.
Руководитель проектов ЮрТехКонсалт Кирилл Чухалдин отметил, что вопрос о необходимости резервирования денежных средств для пропорционального погашения еще нерассмотренных требований не является новым.
В данном случае Верховный суд в очередной раз исправил очевидные ошибки нижестоящих судов. Из текста судебного акта следует, что поведение управляющего настолько выходило за рамки разумного, что ВС в этой части даже не стал направлять спор на новое рассмотрение, а сам признал его действия незаконными. Ранее при схожих условиях ВС уже констатировал неразумность распределения выручки от реализации предмета залога до окончания рассмотрения требования уполномоченного органа, относящегося ко второй очереди реестра, указывая на необходимость резервирования средств для погашения такого требования (определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015). В другом деле ВС указывал на необходимость резервирования денежных средств, вырученных от реализации имущества должника для уплаты налогов будущих периодов (определение СКЭС ВС РФ от 15.06.2017 № 305-ЭС17-1599 по делу № А40-144047/2015). Имеются и иные акты ВС по данному вопросу, которые задают высокие критерии добросовестности и осмотрительности управляющих при распределении денежных средств, в связи с чем нельзя сказать, что обсуждаемое определение является практикообразующим.
Руководитель адвокатской практики Ulazko.Legal Александра Улезко отметила, что, с одной стороны, хорошо, что судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены.
С другой стороны, Верховный суд РФ в очередной раз исправляет очевидные ошибки, что не соответствует задачам высшей судебной инстанции. Если упростить ситуацию, то в деле о банкротстве ООО «Финконсалт» решался вопрос о том, нарушаются ли права уполномоченного органа, который мог бы получить, как все кредиторы должника, удовлетворение части своих требований сразу после включения требований в реестр, но из-за действий конкурсного управляющего получит (причем не совсем понятно, когда) удовлетворение за счет требования о привлечении к субсидиарной ответственности, либо, возможно, еще какого-то имущества. На мой взгляд, ответ на этот вопрос очевиден, если даже просто прибегнуть к логике. Не секрет, что процент исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности стремится к нулю. Кроме того, Верховный суд РФ совершенно справедливо указал, что под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором следует понимать не только обособленные споры о разрешении разногласий, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением.
По словам Александры Улезко, в ситуации, когда требование кредитора не было рассмотрено, а управляющий начал распределение конкурсной массы, необходимость резервирования денежных средств очевидна.
«Вообще при наличии сомнений в соответствии закону своих действий конкурный управляющий всегда может предварительно обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий и минимизировать собственные риски быть привлеченным к ответственности. Другой вопрос, что в данном случае у него таких сомнений, видимо, и не возникло», – отметила она.
Младший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Дмитрий Щепин отметил, что Верховный суд РФ вновь рассмотрел вопрос ответственности арбитражного управляющего, который не проявил должной заботливости в отношении кредитора, который с высокой степенью вероятности будет включен в реестр.
В данном деле – кредитора третьей очереди. Ранее Верховный суд РФ указывал на аналогичную обязанность управляющих в отношении кредиторов первой и второй очереди (Определение от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10)). В обоих определениях суд последовательно исходит из того, что противоправность в таких случаях состоит в том, что управляющий нарушает право кредитора на получение денежных средств должника в ситуации, когда на его месте любой разумный управляющий отложил бы их распределение или зарезервировал бы денежные средства. Как итог, очерчивается стандарт поведения арбитражных управляющих в таком важном вопросе как распределение денежных средств должника.
По словам юриста, медиатора, управляющего партнера юридической компании SHAPOVALOVA GROUP Екатерины Шаповаловой, ВС, отменяя судебные акты, указал, что суды не учли факт приостановления производства по обособленному спору ИФНС именно на основании ходатайства конкурсного управляющего.
По мнению высшей судебной инстанции, после возобновления обособленного спора по требованию уполномоченного органа, основанному на данном решении, и назначения даты судебного заседания для управляющего было очевидно, что требование уполномоченного органа с высокой степенью вероятности будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. В результате, действия конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств и непринятии мер по резервированию суммы, пропорционально требованиям, признанных обоснованными, признаны ВС РФ неразумными и недобросовестными. Учитывая выводы рассмотренного определения ВС РФ, арбитражным управляющим следует внимательнее относиться к производствам по требованиям отдельных кредиторов, чьи требования могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований в ближайшее время после распределения денежных средств и заблаговременно обеспокоиться наличием зарезервированной суммы на подобный случай.
По словам Екатерины Шаповаловой, участникам производства по банкротству также следует сейчас учитывать, что под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в рамках статьи 60 закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).
По словам юриста юридической компании «Генезис» Виктории Авхадеевой, ВС подчеркнул, что АУ должен действовать в соответствии со стандартами добросовестности и разумности.
В рассматриваемом деле вывод о несоответствии действий управляющего этим стандартам был сделан на основании нескольких факторов. Во-первых, решение налогового органа не было признано недействительным. По мнению суда, для управляющего должно было быть очевидно, что требование налогового органа с высокой степенью вероятности будет включено в реестр требований кредиторов. Во-вторых, суд указал, что обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке свидетельствует о разногласиях между управляющим и кредитором. Кроме того, суд учел, что конкурсный управляющий уже после принятия определения о включении задолженности перед налоговым органом в реестр осуществлял погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на более раннюю дату. С учетом этого обособленный спор в части размера заявленных убытков был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров отметил, что в рассматриваемом споре Верховный суд установил стандарт поведения добросовестного управляющего в ситуации наличия заявленных, но не рассмотренных требований кредитора.
Коллегия указала, что в указанной ситуации решение управляющего о распределении денежных средств из конкурсной массы без учёта требований такого кредитора нельзя признать законным. Добросовестный управляющий обязан зарезервировать деньги в размере, достаточном для погашения нерассмотренных требований кредитора вплоть до вынесения по ним решения суда. Коллегия также расширительно истолковала п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, указав, что под разногласиями по требованию необходимо понимать не только споры, инициированные в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, но и любые действия, свидетельствующие о несогласии управляющего с требованиями. С позицией коллегии следует согласиться, но также отмечу, что Верховный Суд мог бы пойти дальше и указать, что в любой ситуации наличия нерассмотренных требований (вне зависимости от наличия разногласий) управляющий должен исходить из того, что такие требования будут подлежать включению в реестр и рассчитывать данный факт при распределении денежных средств.
Управляющий должника обязан резервировать деньги для удовлетворения всех потенциальных кредиторов
Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС17-11347 (10) по делу № А19-15388/2015, в котором рассмотрел вопрос об обязанности конкурсного управляющего резервировать поступившие от реализации предмета залога средства для удовлетворения требований кредиторов, которые еще не включены в реестр.
В мае 2017 г. АО «Производственная компания «Дитэко» была признана банкротом. Несколько месяцев спустя ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, а также пеней и штрафа. Помимо прочего налоговая служба просила включить во вторую очередь реестра НДФЛ на сумму свыше 35 млн руб.
В период рассмотрения требования ФНС проводились торги по реализации части имущества должника, в ходе которых ООО «Международный финансовый центр «Капитал», будучи залоговым кредитором, решило оставить это имущество за собой. В связи с этим 2 марта 2018 г. залоговый кредитор перечислил на специальный счет должника более 357 млн руб., в том числе 15% от цены реализации заложенного имущества, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Тогда же конкурсный управляющий должника Виктор Тимашков направил часть полученной суммы на погашение требований кредиторов, включенных к тому времени в реестр, а оставшиеся 212 млн руб. возвратил залоговому кредитору.
В марте 2018 г. конкурсный управляющий от имени компании-банкрота оспорил решение налогового органа (дело № А19-4617/2018), на котором было основано его требование в деле о банкротстве, после чего подал ходатайство о приостановлении производства по нему, которое было удовлетворено судом. Далее суд отказал в удовлетворении требования ФНС России об обязании конкурсного управляющего зарезервировать 35 млн руб. из средств, поступивших от залогового кредитора для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Однако позднее суд отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным решения налоговиков о привлечении компании-банкрота к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по требованию ФНС было возобновлено. В июле 2019 г. требование было признано обоснованным, задолженность по НДФЛ была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.
ФНС обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой, в частности, просила признать незаконными его действия по преждевременному возврату залоговому кредитору денежных средств со специального счета компании. Налоговая служба также просила суд отстранить Виктора Тимашкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в размере около 11 млн руб. В обоснование налоговый орган сослался на то, что управляющий неправомерно не зарезервировал денежные средства для расчетов по спорному требованию в сумме 35 млн руб. в соответствии с положениями п. 6 ст. 142 Закон о банкротстве, – то есть, не дожидаясь рассмотрения вопроса об обоснованности данного требования второй очереди, вернул денежные средства залоговому кредитору.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что на момент распределения выручки от реализации заложенного имущества не был принят судебный акт о включении 35 млн руб. в реестр требований кредиторов. Они отметили, что на момент разрешения заявления ФНС России спорные средства были уже возвращены залоговому кредитору, а значит, невозможно судебное понуждение к исполнению в натуре обязанности по резервированию суммы, фактически не находящейся под контролем управляющего. В судебных актах также указывалось, что ст. 138 Закона о банкротстве не предусматривает возможность резервирования денежных средств, а п. 6 ст. 142 Закона неприменим к процедуре расчетов за счет выручки от реализации заложенного имущества. Кроме того, подчеркнули суды, конкурсное производство в отношении компании не завершено, а потому не утрачена возможность удовлетворения требований ФНС России, относящихся ко второй очереди, за счет иного имущества должника.
Рассмотрев кассационную жалобу налоговой службы, Верховный Суд указал на ошибочность позиции нижестоящих инстанций. Он указал, что ст. 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к п. 6 ст. 142 этого Закона, поскольку она не признает условия общей нормы неприменимыми, не содержит положений, отличных от тех, что закреплены в общей норме, не дополняет и не детализирует общую норму. «Кроме того, согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 15% выручки расходуется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди лишь при недостаточности незаложенного имущества должника для их погашения. При этом в банкротстве цена незаложенного имущества должна формироваться на торгах исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения. Эта цена обладает большей точностью по сравнению с ценой, определенной оценщиком, которая, несмотря на наличие экономических оснований, образует условную величину. Поэтому, если иное явно не следует из обстоятельств дела, до момента фактической реализации незаложенного имущества вопрос о том, хватит ли этого имущества для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, не всегда может быть разрешен с высокой степенью достоверности», – отмечено в определении.
Как пояснил ВС, в таком случае посредством резервирования 15% выручки от реализации заложенного имущества до момента устранения неопределенности относительно действительной цены незаложенного имущества достигается баланс прав залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди. Так, первые приобретают реальную возможность получить залоговое приоритетное удовлетворение за счет резерва, если имевшиеся к моменту продажи предмета залога требования кредиторов первой и второй очереди впоследствии будут погашены за счет незаложенного имущества, вторые – подлинные гарантии удовлетворения в пределах суммы резерва на случаи изменения конъюнктуры рынка (падения спроса на незаложенное имущество), несовпадения предварительной оценки с ценой заключенной на торгах сделки и т.п.
В рассматриваемом случае, подчеркнул Суд, вывод нижестоящих инстанций о том, что имеется возможность удовлетворения требований ФНС России, относящихся ко второй очереди, за счет иного имущества компании, основан на предположении и ничем не подкреплен. Соответствующие доказательства не исследовались и не оценивались судами. Сам конкурсный управляющий должника, направив часть 15% суммы на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр по состоянию на 2 марта 2018 г., подтвердил недостаточность незаложенного имущества для расчетов с такого рода кредиторами.
Верховный Суд добавил, что эта сумма подлежала резервированию и не могла быть незамедлительно возвращена залоговому кредитору. Однако при разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении управляющего Виктора Тимашкова признаки недобросовестности и неразумности, существенное значение имеет, действовал ли он в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком расчетов при реализации заложенного имущества. Соответствующие обстоятельства не были предметом проверки судов, а требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей не могло быть правильно рассмотрено до надлежащего разрешения указанного вопроса. При этом ВС подчеркнул, что Виктор Тимашков не мог руководствоваться судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления ФНС России об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, поскольку распределил выручку до их принятия.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по возврату залоговому кредитору денежных средств и отказа в удовлетворении требования об отстранении Виктора Тимашкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В этой части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию, которой предстоит оценить действия последнего с точки зрения добросовестности и разумности, после чего рассмотреть вопрос о возможности применения к нему такой меры ответственности, как отстранение от исполнения возложенных обязанностей.
Адвокат АП г. Москвы Иван Белов назвал небесспорной позицию Верховного Суда о том, что вынесенные ранее судебные акты о разрешении разногласий в пользу конкурсного управляющего не освобождают его от убытков. «Такой подход является продолжением линии по “закручиванию гаек” в отношении арбитражных управляющих. Теперь управляющие рискуют быть привлеченными к ответственности не только при нарушении закона, но и при правовой неопределенности, в том числе когда их действия ранее были признаны правомерными судом», – заметил он.
По словам эксперта, Верховный Суд придал универсальное значение п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, который обязывает конкурсного управляющего зарезервировать часть конкурсной массы для кредитора, с которым не разрешен спор о размере требования, если при распределении конкурсной массы до завершения спора последний может остаться без пропорционального удовлетворения. «Как указал ВС, часть выручки от реализации заложенного имущества, которая должна идти на погашение установленных требований кредиторов первой и второй очереди, также должна резервироваться управляющим, если известен потенциальный кредитор этой очереди, требования которого еще устанавливаются судом. Это справедливое решение, в том числе и в отношении требований ФНС России, хотя для ее требований действует весьма льготный порядок заявления и рассмотрения. Практика показывает, что налоговая служба заявляет требования не только на основании акта налоговой проверки, но даже имея лишь проект такого документа. Поэтому, если ФНС России успела подать заявление о включении в реестр с любым расчетом налоговых претензий, конкурсный управляющий должен зарезервировать под требование часть средств, даже если ждать решения суда придется очень долго», – полагает Иван Белов.
Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко считает, что ВС фактически установил для управляющих обязанность резервировать денежные средства от реализации предмета залога до рассмотрения требования налогового органа о включении во вторую очередь реестра. «Особо важным для правоприменительной практики является вывод Суда о том, что общая норма о резервировании денежных средств до рассмотрения требований кредиторов (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве) применяется в том числе и в случае реализации предмета залога», – подчеркнул он.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что Верховный Суд продолжает последовательно проводить позицию о том, что конкурсный управляющий не может отдавать преимущество одному из кредиторов по отношению к другим. «Да, в этой ситуации конкурсный управляющий был формально прав: обязанности резервировать денежные средства у него не было в ситуации, когда другие кредиторы (в данном случае налоговый орган) в реестр требований кредиторов еще не были включены, а процедура банкротства еще не была завершена. Но фактически он мог нарушить принцип, закрепленный в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества», – заметил он.
По мнению эксперта, в такой ситуации, когда конкурсный управляющий лучше, чем кто-либо иной, понимал, что иного имущества у должника, кроме выручки от реализации заложенного имущества, нет и не будет, он должен был зарезервировать денежные средства за счет той части выручки, которая подлежала направлению на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди. А при наличии возражений со стороны залогового кредитора конкурсный управляющий вполне мог вынести данный вопрос на решение арбитражного суда в рамках разрешения разногласий.
Ранее, по словам адвоката, ВС уже рассматривал сходную ситуацию (Определение ВС РФ от 11 июля 2019 г. № 310-ЭС18-17700 (2) по делу № А62-6145/2015), когда при распределении выручки от реализации незаложенного имущества в пользу залогового кредитора ничего зарезервировано не было, хотя фактические обстоятельства дела говорили о том, что за счет стоимости заложенного имущества требования такого кредитора в полном объеме удовлетворены не будут, соответственно, оставшиеся неудовлетворенными требования залогового кредитора будут подлежать удовлетворению наравне с незалоговыми кредиторами третьей очереди. «И в той ситуации также не было прямой нормы, обязывающей арбитражного управляющего осуществлять такое резервирование. Тем самым правовая позиция ВС позволяет вывести такую максиму: в любой непонятной ситуации нужно выносить разногласия на решение суда», – заключил Артур Зурабян.
Как при банкротстве физического лица финансовый управляющий выдает деньги на жизнь, зачем нужен, как распоряжается средствами, что делает еще?
Когда обычный человек начинает самостоятельно разбираться в теме списания долгов, он неизбежно сталкивается с вопросами о финансовом управляющем (иногда его еще неверно называют «внешним», «конкурсным», «арбитражным» управляющим). Вроде бы этот участник дела о банкротстве физического лица имеет какую-то власть над должником, но какую именно — не всегда понятно.
Масла в огонь подливают коллекторы, которые сгущают краски до максимума, делая из финансового управляющего чуть ли не дьявольскую фигуру с неограниченными полномочиями. Неужели этот человек будет до конца жизни контролировать вс е ваш и деньги, счета и карты?
На самом деле, конечно, полномочия финуправляющего ограничены — законом. А как именно, в деталях расскажем в этой статье. Причем начнем с самого актуального — с того, как при банкротстве гражданин получает от финансового управляющего деньги на жизнь.
1. Как финансовый управляющий выдает деньги?
Для многих неприятным сюрпризом банкротства является блокировка счетов и карт. Это не выдумки коллекторов. Действительно, по закону в период судебного банкротства гражданин (для краткости, будем его также называть «банкротом» и «должником») не может самостоятельно распоряжаться своими средствами. Все счета в банках, независимо от наличия долгов и кредитов в этом банке, будут заблокированы, а карты нужно будет передать своему финансовому управляющему.
Безусловно, само по себе это неудобно. Сейчас мы все отвыкли от наличных денег и с удовольствием пользуемся он-лайн сервисами платежей — подключаем автоплатежи по коммуналке, переводим деньги по номеру телефона или через СБП, рассчитываемся в магазинах. Однако на время банкротства свои привычки придется поменять.
Ладно, в конце концов, если в результате можно избавиться от долгов, придется потерпеть. Но все-таки, на что жить, если нет доступа к счетам?
В законе сказано, что доходами и имуществом распоряжается финансовый управляющий, в частности он выдает должнику деньги на жизнь. На практике конкретный порядок зависит от деталей — как и куда поступают средства, как строит свою работу конкретный финуправляющий.
Так, если, например, зарплата или пенсия приходит на счет в банке, обычно финансовый управляющий раз в месяц обходит все банки и в рамках своих полномочий получает все поступившие деньги. После этого он приглашает своего должника и выдает ему деньги на руки. Иногда для удобства можно договориться о перечислении их на указанные гражданином счета — например, счет родственника, или о получении средств через представителя должника.
Скорость тут зависит от того, насколько банки идут навстречу финансовому управляющему, есть ли представительство в соответствующем городе.
Бывает, что деньги человек получает иначе: пенсия приходит на почту или зарплату выплачивают наличными. В таком случае возможна и такая ситуация, когда в период банкротства по договоренности с финансовым управляющим должник получает все свои деньги сам, а ближе к завершению процедуры возвращает в конкурсную массу «излишек». Что и как при этом считается, расскажем дальше.
2. Сколько денег остается у должника, а сколько забирает финансовый управляющий?
Денежные средства, которые поступают должнику в период банкротства, можно разделить на 2 части: одну часть он по закону имеет право тратить на свои текущие нужды, а вторую — обязан отдать для расчета с кредиторами.
Нужды, конечно, у всех разные. Одинокий пенсионер с крепким здоровьем, проживающий в своей квартире, и одинокая мать с тремя детьми в съемной тратят на жизнь разные суммы. Сколько считается достаточным по закону?
Точная сумма денег, которую получает должник, зависит от разных факторов
По закону расчет следующий. Должник получает сумму в размере прожиточного минимума, который установлен по региону его проживания для соответствующей демографической группы (пенсионеров или трудоспособных), а также сумму на так называемые обязательные расходы. К ним относятся:
— расходы на иждивенцев (например, ребенка — в размере половины от размера прожиточного минимума на ребенка, который установлен по региону),
— расходы на съем жилья, если у должника нет другого места проживания, и есть подтверждения реальной уплаты (например, договор аренды квартиры и расписки о получении денег от арендодателя),
— расходы на обязательные к приему лекарства (подтвержденные рецептами или назначениями врача, а также чеками о реальной оплате).
Подробнее: Процедура реструктуризации долга при банкротстве физического лица в 5 фактах — простыми словами, подробно, с примерами расчета
Стоит особо подчеркнуть, что все дополнительные к прожиточному минимуму средства выделяются по решению суда и происходит это не автоматически, а по ходатайству самого гражданина. Правильно это действие называется «исключением из конкурсной массы», поскольку считается, что все средства должника должны идти на погашение долгов, то есть входить в конкурсную массу, а изъятие из нее должно быть обосновано и подтверждено.
Приведенный выше список видов расходов взят в основном из судебной практики. В теории можно пытаться заявлять и другие расходы, в зависимости от ситуации. Например, это могут быть расходы на содержание совершеннолетнего ребенка, который учится по очной форме обучения и не работает — тут тоже потребуется сформулировать и представить доказательства, чтобы убедить суд посчитать эти расходы обязательными.
Все, что не исключено, составляет конкурсную массу, которую контролирует финансовый управляющий. Это не его личная зарплата. За счет конкурсной массы производятся расчеты с кредиторами, а также финансируются мероприятия по самой процедуре банкротства — почтовые, транспортные, на организацию торгов и т.д.
3. Как долго работает финансовый управляющий?
Хорошо, с суммой более-менее понятно. С порядком тоже. Сколько же времени придется прожить в таком, прямо скажем, не самом комфортном режиме?
Этот вопрос имеет два варианта ответа. Если просто, то финансовый управляющий имеет полномочия в течение всей процедуры банкротства физического лица, то есть:
— начиная с первого судебного заседания, на котором суд оценивает обоснованность заявления о признании гражданина банкротом и вводит одну из процедур,
— заканчивая финальным судебным заседанием, на котором суд, по результатам проведенных мероприятий, принимает решение о списании долга или отказе в списании.
Контроль со стороны финансового управляющего ограничен сроками банкротства
Что касается конкретных сроков, то ориентироваться можно так: если введена одна процедура реализации имущества, банкротство длится 6 месяцев, а если сначала вводится реструктуризация имущества, то к полугоду может прибавиться еще срок от 6 месяцев до 3 лет. На практике нередко происходит так, что отведенного времени не хватает, и при наличии оснований сроки могут увеличиваться. Не бесконечно — но это следует иметь в виду.
Подробнее: Сколько длится банкротство физического лица в суде и в МФЦ: 3 варианта развития событий. От чего зависит срок списания долга по закону и в реальности
В течение этого периода времени финансовый управляющий проводит мероприятия по банкротству, а должник живет в описанном режиме. Очевидно, что это неприятно, однако иначе нельзя. Считается, что «претерпевание неблагоприятных последствий» в установленных рамках для банкрота — нормально.
На всякий случай отметим отдельно, что скрываться от финансового управляющего, прятать имущество, не предоставлять ему информацию или документы, открывать новые счета и не сообщать ему об этом — все это не в интересах гражданина. Во-первых, сохранить что-то в тайне вряд ли удастся, поскольку финансовый управляющий целенаправленно устанавливает информацию о своем должнике, это одна из задач его участия. Во-вторых, такие действия вызывают подозрения в добросовестности и могут привести к тому, что суд откажет в списании долгов, то есть все банкротство окажется напрасным.
Подробнее: Как можно не получить списание долга по итогам дела о банкротстве физического лица на примере 12 реальных дел, в которых должникам было отказано в списании долга
4. Что еще делает финансовый управляющий?
Важно понимать, что финансовый управляющий не является судьей по делу о банкротстве. Он не принимает решение о списании долга, хотя свое решение судья во многом основывает на его выводах.
Кроме этого, финансовый управляющий не является представителем гражданина. Сейчас часто люди, которые предлагают свои услуги в качестве финансового управляющего в делах о банкротстве физических лиц, рекламируются именно с позиции «представителя должника». Однако это не так, и изменения в законодательстве о банкротстве, которые постоянно обсуждаются и потихоньку проводятся в жизнь, подтверждают неприятный тренд.
Финансовый управляющий в делах о банкротстве физических лиц становится все ближе к статусу в делах о банкротстве юридических лиц — когда помимо требования о соблюдении баланса интересов должника и кредиторов, на первый план выходит мотив защиты законных прав кредиторов. На практике такая слабо уловимая разница может выйти боком излишне оптимистичному должнику.
Другими словами, что бы ни обещал вам финансовый управляющий, он не может не сделать то, что обязан сделать по закону. А вот получится ли у него при этом защитить вас, ваши доходы и имущество — не факт, ведь круг его законных полномочий четко регламентирован и рисковать своим статусом ради вашего успеха, для него резона нет.
В руках финансового управляющего сосредоточены полномочия по проведению мероприятий по банкротству
Что же финансовый управляющий делает в любом случае, при любом банкротстве гражданина?
4.1 проверяет все факты, которые изложены в заявлении о признании гражданина банкротом. Для этого рассылает запросы во все государственные реестры, где могут содержаться сведения об имуществе гражданина (в том числе совместного имущества супругов), а также о счетах в банках;
4.2 организует реализацию выявленного имущества через публичное предложение или торги;
4.3 организует обязательную публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсант», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;
4.4 проводит собрания кредиторов, а также ведет реестр их требований.
Все эти мероприятия финансируются за счет самого должника, плюс должник выплачивает вознаграждение финансовому управляющему — те самые 25 000 рублей, которые надо положить на депозит Арбитражного суда перед подачей заявления на банкротство.
По мере выполнения всех задач финансовый управляющий формирует отчет. В нем фиксируется все, что сделано по делу, а также все выводы относительно подтверждения или неподтверждения фактов, отсутствия или наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и т.д. Судья с одной стороны, не связан этим отчетом, а с другой стороны, именно на отчете и рекомендациях основывает свое итоговое решение.
Напоследок развеем еще один миф. Мы уже отметили, что финансовый управляющий не является судьей. Кроме этого, он не является и сотрудником суда и вообще организационно и технически с судом, где рассматривается дело о банкротстве, никак не связан.
Финансовый управляющие являются членами так называемых саморегулируемых организаций (СРО). Выбрать кандидатуру своего управляющего должник не может, но он может предложить суду саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий. До заседания суд направляет запрос в соответствующее СРО, а оно уже предлагает конкретную кандидатуру.
Кстати, на практике известны случаи конфликта между должником и финуправляющим. Речь идет не о тех делах, в которых гражданин ведет себя недобросовестно: игнорирует запросы, скрывает доходы, прячет имущество, а о тех делах, когда финансовый управляющий не выполняет свои обязанности по перечислению денег должнику, нередко — вымогает у него дополнительную оплату своего участия.
Должник может и должен защищать свои права. В такой ситуации он может обратиться в суд с требованием о замене финансового управляющего, и при подтверждении злоупотреблений суд удовлетворит такое заявление.
Если информация в статье была для вас полезна, пожалуйста, поставьте свою оценку. Если остались вопросы — пишите комментарии и обращайтесь к нам напрямую: телефон (8 8142) 67-00-46. Другие способы связи здесь.
Когда финансовый управляющий распределит денежные средства банкрота кредиторам?
В конкурсную массу в процедуре реализации имущества банкрота поступили денежные средства. В какой момент финансовый управляющий их распределит кредиторам? Сразу после поступления на счет или это действие обусловлено каким то событием? Допустим по завершении процедуры реализации имущества.
Ответ отключен модератором
Ответ отключен модератором
Расчеты по долгам проводит конкурсный управляющий, основывающийся на реестре требований, который должен быть закрыт через два месяца после опубликования объявления о банкротстве задолжавшего и открытии конкурсного производства. Требования каждого кредитора удовлетворяются в порядке очерёдности, причём обязательства следующей очереди начинают исполняться только после проведения расчётов с предыдущей очередью.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона
Статья 142 Федеральго закона 127 «О банкротстве «
Сначала формируется реестр требований кредиторов, кредиторы встают в реестр в определённую очередь на основании определения арбитражного суда, потом реестр закрывается и после закрытия реесьра кредиторам из конкурсной массы направляются денежные средства по очереди каждой ступени очереди, по закрытии первой очереди направляются второй и так далее, пока не реализуют всё имущество и не направят деньги кредиторам.
ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Добрый вечер, Михаил.
1)Начнем с того, что будет сформулирован реестр требований кредиторов
2)После кредиторы встают в реестр в определённую очередь на основании определения арбитражного суда
3) После этого происходит закрытие реестра и направляются денежные средства по очередности.
4)То есть нет определенного срока на возврат к сожалению..
Вопрос был когда кредиторам деньги раздадут. А не как исключить что то из массы.
Михаил, вы выше ответ посмотрите.
Читайте также:
Кто имеет право на оценку имущества банкрота: финансовый управляющий или суд?
Фин упр оценил стоимость имущества банкрота. Может ли суд по другому оценить? Оценка фин упр вообще имеет силу? Суд примет его оценку? Или суд может по своему оценить?
Через какое время когда человека признали банкротом финансовый управляющий дает прожиточный минимум после суда.
Через какие периоды выплачивает финансовый управляющий денежные средства при банкротстве? Стадия реализация имущества.
Может ли быть оспорена сделка по дарению 1/4 доли квартиры при банкротстве? Влияет ли банкротство на уход за ребенком?
Подала на банкротство, суд признал меня банкротом началась работа финансового управляющего, у меня была в собственности 1/4 доли квартиры (прописана я в другом месте) в ноябре свою долю я переписываю на брата могут ли оспорить сделку по дарению и отнять 1/4 долю квартиры? И еще есть ребенок 3 лет не забирут ли из-за банкротства у меня ребенка?
Каким образом управляющий финансового банкрота выделяет прожиточный минимум после суда в декабре 2022 года?
В 2022 в декабре меня признали банкротом и мне назначили управляющего финансового когда и через какое время он должен выделить прожиточный минимум после суда. Спасибо за ваш ответ.
Правила проведения собраний кредиторов ФИНАНСОВЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ при банкротстве физического лица: глава ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ
Как получить зарплату в стадии реализации имущества
Я банкрот. Стадия реализация имущества. Ребенок учится на очной форме.
Финансовый управляющий не выходит на связь.
Не могу получить зарплату.
Как распорядиться имуществом при банкротстве, когда финансовый управляющий просит снять с себя обязанности?
Муж-банкрот. Финансовый управляющий продал единственное жилье. Имею ли право на свою долю после продажи.
Как пристав распределит денежные средства при наличии двух исполнительных производств по алиментам?
Имеется два исполнительных производства (алименты).
По одному долг 90 тыс и регулярное отчисление 10 тыс.
По другому долг 0, а регулярное отчисление 90 тыс
На счет должника поступает 100 тыс.
Как пристав распределит денежные средства?
На самом деле вопрос очень важный, поскольку, если пристав делает расчет:
1) по первому производству 90 (долг)+10 (текущий платеж)=100 по второму производству 90 (текущий платеж) и денежные средства будут распределены 50/50 (соразмерно сформированной задолженности по обоим производствам на момент расчета), то в этом случае, при достаточности суммы, по второму производству не будут в полном объеме исполнены обязательства.
2)По логике, изначально должны быть осуществлены целевые платежи 10 по первому и 90 по второму