Подрядчик не выполнил работы в срок что делать
Перейти к содержимому

Подрядчик не выполнил работы в срок что делать

  • автор:

Подрядчик не выполнил работы в срок что делать

ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ст. 715 ГК РФ ч.2. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком

Неустойка: что о ней стоит знать подрядчику

Игорь Носков

Неустойка — частая проблема компаний, которые выполняют заказы в строительной сфере. При этом подрядчики не всегда несут ответственность за нарушение условий договора, даже если они были.

Чтобы бизнес знал, как себя защитить в споре с заказчиком по договору подряда, мы начинаем цикл статей о неустойке. В первой статье — основные тезисы о неустойке и что будет, если в договоре не указать ее размер. В следующих разберем аргументы для суда, которые позволят защититься от иска полностью или хотя бы снизить сумму выплаты.

Неустойка — санкция за нарушение условий договора

Неустойка 1 — деньги, которые платит нарушитель условий договора. Например, срок сдачи объекта — 1 июня, а подрядчик сдал его на месяц позже. Этот месяц и есть нарушение, и за него заказчик вправе потребовать деньги.

Неустойка может быть в двух формах:

  • штраф — фиксированная сумма за конкретное нарушение. Как правило, взыскивается однократно;
  • пени — процент от какой-то суммы, например от стоимости договора, определенных работ или этапа. Обычно процент начисляется за каждый день, пока нарушитель не исправит ситуацию.

В спорах из-за неустойки один из главных вопросов — действительно ли одна из сторон нарушила условие договора. И если да, то насколько несет за это ответственность.

В этом примере тоже есть нюансы, например: может ли подрядчик доказать, что сообщал о последствиях задержки оплаты? Если нет, то он тоже отчасти виноват в срыве сроков.

Главная мысль такая: даже если формально подрядчик нарушил условие, нужно еще убедиться, что это действительно произошло по его вине. Если нет, то никаких санкций быть не может.

Заказчик может взыскать неустойку, даже если она не зафиксирована в договоре

Подрядчик и заказчик вправе прописать в договоре размер неустойки. Такая неустойка называется «договорная».

Если в договоре не зафиксирован конкретный размер неустойки, его рассчитывают по ставке Центробанка. Официальный термин для неустойки такого формата — «законная» 2 . Ставка регулярно меняется, поэтому для расчета берут ту, что действует на день 3 взыскания:

«1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

У заказчика есть право взыскать неустойку, даже если она не прописана в договоре. Для подрядчика это значит, что отсутствие такого пункта — не подстраховка. Все равно встанет вопрос о деньгах, если что-то пойдет не так.

Нужно ли платить и сколько — решает суд

В теме неустойки есть еще одна хорошая новость для подрядчиков. Даже если заказчик подал иск о взыскании неустойки, не факт, что суд вынесет решение в его пользу.

Суд может полностью отказать 4 в требовании. Это возможно, если подрядчик докажет, что не виноват в срыве сроков. В этом случае не придется платить совсем.

Или снизит 5 размер неустойки. Платить все равно придется, но меньше. Что лучше, чем ничего. Но тут есть нюансы, о них расскажем в следующих статьях.

Суд снизил неустойку с 80,7 до 10 млн рублей

«Россети» подписали контракт с подрядчиком для работ на одном из объектов. У проекта был четкий график, но исполнитель нарушил сроки для некоторых этапов. Общая задержка — более 400 дней.

По условиям договора подрядчик выплачивает пени — 0,1% от стоимости работ, которые выполнены с задержкой. Пени начисляются, пока компания не выполнит свои обязательства.

Заказчик подал иск на возмещение неустойки — 80,7 млн рублей. Но суд решил иначе: сумма несоразмерна нарушению.

Цитаты из судебного акта:

«Ответчик утверждает, что подрядчик не имел возможности приступить к проектно-изыскательским работам и работам по разработке проектной документации, к началу работ по оформлению земельно-имущественных отношений в связи с отсутствием утвержденной по вине заказчика трассы проектируемой ВЛ.

Между тем варианты, предлагаемые подрядчиком, не принимались заказчиком в связи с их недостаточной проработкой, наличием замечаний к предложенным подрядчиком вариантам, в связи с неполным обоснованием, отсутствием необходимой информации при описании варианта трассы (письма в материалах дела).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах в данной части у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 10 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10 000 000 рублей».

Итог: подрядчик мотивировал нарушение сроков тем, что заказчик не выполнил свои обязательства. Суд отклонил его доводы, потому что не хватило обоснований его аргументации.

У суда есть право изменить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Воспользовавшись этим правом, суд указал: сумма заявленной неустойки явно несоразмерна нарушению обязательств со стороны подрядчика. Поэтому размер неустойки снижен с 80,7 до 10 млн рублей.

Чтобы было проще представить, в каких случаях суд может встать на сторону подрядчика, приведем несколько примеров. Вот когда суд может снизить требования к подрядчику:

  • неустойка явно завышена по сравнению со стоимостью договора;
  • ущерб от нарушения условий не соответствует размеру неустойки;
  • подрядчик виноват в срыве сделки только частично, остальная вина — на заказчике.

Есть исключение. Если заказчик и подрядчик договорились о законной неустойке — по ставке Центробанка, — ее не получится снизить 6 . Она так и будет рассчитываться по ставке на момент подачи иска. Даже если другие условия описаны в договоре.

Какие аргументы помогают подрядчику избежать выплаты неустойки полностью или как минимум снизить сумму, мы расскажем в следующих статьях.

Подрядчик не выполнил работы в срок что делать

ВС РФ возложил на заказчика бремя доказывания оснований для одностороннего отказа от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ, в т.ч. применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, от 22.10.2013 № 6373/13).

При этом в постановлении от 11.06.2013 № 1396/12 Президиум ВАС РФ подтвердил право сторон по договору подряда устанавливать для подрядчика неустойку на случай одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В постановлении от 01.12.2011 № 10406/11 Президиума ВАС РФ указал на то, что с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, у подрядчика отпадают основания для удержания ранее выплаченного аванса, который согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами (подтверждением чему может случить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ), а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ (подробное обсуждение см. здесь).

На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращал внимание в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13, отметив предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 отметил также право заказчика отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие утраты интереса к исполнению обязательства вследствие существенной просрочки исполнения со стороны подрядчика, повлекшей утрату проектом потребительской ценности для заказчика, и недостижения предусмотренного договором результата работ (подробнее см. здесь).

В постановлении от 29.03.2011 № 14344/10 Президиум ВАС указал на возможность совместного применения пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Спор, рассмотренный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, возник из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между ОАО «Институт «Пятигорскэнергопроект» (генеральный проектировщик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (субпроектировщик) был заключен договор субподряда на разработку отдельных разделов проектной документации по объекту «Развитие мультимодального транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» для нужд государственного заказчика ФГУ «Ространсмодернизация». Во исполнение договора генпроектировщик выплатил субпроектировщику аванс в размере 61 млн. рублей.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1-6, генеральный проектировщик отказался от договора и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Субпроектировщик, в свою очередь, предъявил встречный иск к генеральному проектировщику о расторжении договора субподряда и взыскании упущенной выгоды в размере около 68 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу № А40-55724/12 первоначальные исковые требования генерального проектировщика были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска субпроектировщика отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчетного период, предшествовавший расторжению договора.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов субпроектировщика о том, что им в адрес генерального проектировщика направлялась проектная документация и односторонний акт ее приемки и о том, что замечания по работе предъявлены истцом по истечении двух лет с даты получения проектной документации, а также на необходимость оценки соответствия выполненных работ техническому заданию, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, было установлено, что разработанная субпроектировщиком проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Совокупность допущенных субпроектировщиком нарушений послужила основанием для утверждения о том, что потребительская ценность разработанной ответчиком проектной документации для истца ничтожна или отсутствует. При этом стоимость фактически разработанной ответчиком с надлежащим качеством документации согласно экспертному заключению составила всего 29 тыс. руб.

С учетом результатов судебной экспертизы Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.05.2014 вновь удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды. ПостановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субпроектировщик (в деле на тот момент в качестве правопреемника ООО «Эссет Менеджмент Компани» участвовало ООО «ТОК-Строй») обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Определением судьи М.В. Прониной от 10.02.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Экономколлегии ВС РФ было отказано.

Не согласившись с данным определением, зам. председателя ВС РФ О.М. Свириденко своимопределением от 07.07.2015 его отменил и передал кассационную жалобу субпроектировщика вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2015, принятым под председательством судьи А.Н. Маненкова, в составе судей Е.Н. Золотовой и Н.С. Чучуновой, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей ВС РФ указала на то, что в нарушение требований статей 15,170, 287, 289 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции и не дана оценка правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

Как следует из определения от 18.08.2014, для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

По мнению коллегии, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, коллегия указала на то, что суды, соглашаясь с правомерностью отказа истца от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не приняли во внимание неоднократное ответчиком истцу актов выполненных работ, и отказ истца от их подписания.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Также, по мнению коллегии, судами необоснованно были оставлены без внимания, доводы заявителя о том, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца.

Неустойка при несоблюдении срока выполнения работ

Взыскание неустойки. Уменьшение неустойки. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Своевременные действия подрядчика по приостановке работ, по внесению изменений в проектную документацию, уведомлению заказчика о недостатках проекта и материалов могут сэкономить подрядчику несколько сотен тысяч или миллионов рублей на неустойке за просрочку работ. Нецелесообразно подписывать договор со штрафами за нарушение срока и допускать такое нарушение в отсутствие видимых к тому оснований, в отсутствие письменных доказательств того, что нарушение сроков не вызвано виной подрядчика.

Фабула дела:

Индивидуальный предприниматель заключил с управляющей компанией договор подряда и выполнял работы по капитальному ремонту нескольких домов. Стороны предусмотрели в договоре итоговый срок окончания выполнения работ и отдельные сроки на этапы работ. Заказчик посчитал, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока и обратился в суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Ответчик возражал и говорил, что завершил все работы в срок, но был вынужден устранять недостатки, которые появились из-за недостатков проекта. Кроме того, подрядчик просил приостановить срок по некоторым работам, поскольку погодные условия стали неподходящими для выполнения ремонта.

Суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался подрядчик, недостаточны для переноса срока и для освобождения его от штрафных санкций за пропуск срока сдачи работ. Суд удовлетворил исковые требования, но при этом существенно снизил неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Судебный акт: решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу № А34-12161/2019

Выводы суда:

1. Обоснование позиции – задача сторон, а не арбитражного суда. Суд не может обязать стороны представить какие-либо доказательства в силу принципа состязательности сторон.

2. Недостатки проектной (технической) документации дают право подрядчику приостановить работы, своевременно уведомив заказчика. Если подрядчик продолжает работы по своему усмотрению, то в оправдание своей позиции в суде он уже не вправе ссылаться на это обстоятельство.

3. До заключения договора подрядчик мог ознакомиться с проектом, внести в него изменения, оценить риски. Но подрядчик не предпринял никаких действий. Являясь профессиональным участником рынка строительных работ, подрядчик должен был предвидеть негативные обстоятельства и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

4. У подрядчика была возможность приостановить работы еще в период, когда он их выполнял. Однако о приостановке он заявил за пределами срока выполнения работ.

5. По вопросу о качестве проектной документации стороны не заявляли о необходимости проведения экспертизы. Не представлено доказательств того, что заказчик не исполнил какие-либо встречные обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности.

5. Суд вправе уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

7. Возможность ограничения суммы неустойки в судебном порядке не исключает несение должником бремени негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства.

Комментарии:

1. Подрядчик закончил работы с просрочкой в 7 месяцев. Заказчик не оспаривал выполнение всех предусмотренных договором работ, но потребовал выплаты неустойки, чего удалось добиться только в судебном порядке и в меньшем размере.

2. Стороны могли предусмотреть в договоре, что начисленная неустойка за просрочку выполнения работ зачитывается в момент оплаты. Заказчик мог выплатить подрядчику за работы сумму, уменьшенную на размер неустойки. Однако заказчику пришлось пройти судебный процесс по взысканию штрафной санкции.

3. Возможное снижение размера неустойки отвечает положениям Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Такое снижение является одним из способов предотвращения злоупотребления правом при свободном определении размера неустойки.

4. Суд снизил неустойку с трех миллионов до 175 тысяч рублей. При установлении неустойки принимается во внимание возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств. В данном случае истец не доказал, что нарушения ответчика имели для него настолько негативные последствия, что компенсировать их можно только неустойкой в три миллиона. Учитывая обстоятельства дела, такая позиция суда выглядит обоснованной, т.к. истец не представил достаточных доказательств наступления для него негативных последствий, соразмерных заявленной ко взысканию неустойке.

5. Просрочка заказчика нивелирует ответственность подрядчика за просрочку. То есть заказчик не может привлечь подрядчика за нарушение сроков, если он своевременно не выполнил свои встречные обязательства, например, не передал документацию, материалы, не устранил ошибки в документах. В данном случае подрядчик уведомлял заказчика о необходимости корректировки проекта, заказчик содействовал во внесении изменений.

6. Подрядчик утверждал, что выполнил работы в срок, но не сдал их по причине устранения недостатков из-за ошибок в проекте. Суд справедливо заметил, что, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, подрядчик должен был предусмотреть негативные последствия и постараться устранить всё во время выполнения работ, а не после их завершения. Такой подход должен формировать у коммерческих организаций более серьезное отношение к результату оказываемых ими услуг.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *