Как отказаться от мирового соглашения

ВС: когда отказ от «мировой» — не злоупотребление правом

Финансовый управляющий должника Киреева обратился в АСГМ с заявлением о завершении процедуры реализации имущества (дело № А41-20557/2016). Размер ежемесячного платежа по всем кредитным обязательствам при обращении должника в суд составил 120 000 руб., а его ежемесячный доход — 74 417 руб.

В процедуре реализации имущества один из кредиторов, «Сбербанк», представил проект мирового соглашения для реструктуризации долга. Согласно документу, Киреев платил бы по долгам в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитентными платежами в размере почти 45 926 руб. Но — он отказался от заключение соглашения, сославшись на невыгодные условия.

Правда, это повлекло для него некоторые последствия — суд отказался применить правило об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении банкротных процедур. В обоснование этого три инстанции указали на недобросовестное поведение Киреева, который последовательно наращивал долги перед кредиторами, а после этого еще и отказался заключить мировое соглашение.

В своей жалобе в Верховный суд Киреев пишет, что всегда предоставлял банкам-кредиторам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, а прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – ему понизили зарплату на треть.

Отказ же от заключения мирового соглашения он не считает злоупотреблением правом со своей стороны — с учетом того после оплаты предложенных «Сбербанком» ежемесячных платежей у его семьи останется меньше 30000 руб. — а это минимальный порог для достойного проживания должника и его семьи, определенный судом. А предложенные самим Киреевым варианты мирового соглашения кредиторы отклонили.

Верховный суд проверил доводы должника: он направил спор на новое рассмотрение.

Analytics Publications

Урегулирование спора с помощью мирового соглашения – распространенная альтернатива длительному и трудозатратному судебному разбирательству. Во многих спорах сторонам проще провести переговоры и достигнуть согласия по всем существенным обстоятельствам. Однако согласование условий мирового соглашения между сторонами является только первоначальным этапом этой процедуры, за которым следует утверждение мирового соглашения в суде.

Мировое соглашение: форма, стороны, содержание

Мировое соглашение – особая гражданско-правовая сделка (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/10, от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/11). После того как стороны заключили мировое соглашение, его должен утвердить суд. Только после этого сделка влечет правовые последствия для участников.

Условия мирового соглашения воспроизводятся в определении суда, которое наделяет договоренности сторон присущим судебным актам свойством обязательности (статья 16 АПК РФ) и обеспечивает возможность их принудительного исполнения. Соответственно, в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду [1] .

На заметку: мировое соглашение можно заключить на любой стадии процесса, даже на этапе исполнения судебного акта.

Стороны мирового соглашения. Как правило, мировые соглашения заключают истцы и ответчики. Иногда стороной мирового соглашения выступает и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Однако участниками мирового соглашения могут быть и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – например, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Очевидно, что лица, которые не являются участниками арбитражного процесса, не могут участвовать и в заключении мирового соглашения. Для того, чтобы договоренности с такими лицами были учтены в содержании мирового соглашения, первоначально их необходимо привлечь в процесс, что возможно исключительно при наличии предусмотренных АПК РФ оснований. Таким образом, процессуальный характер сделки влияет на возможность участия в ней лиц, чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора не затрагиваются, но которые имеют иной интерес относительно спора (например, как и третьи лица намерены исполнить спорное обязательство или принять исполнение).

Содержание мирового соглашения. Двойственная природа мирового соглашения проявляется уже на стадии проработки его содержания. С одной стороны, к мировому соглашению применяются те же нормы материального права, что и к обычным договорам: оно может содержать в себе любые не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц условия, которые стороны определяют по собственному усмотрению.

С другой стороны, процессуальный характер данной сделки создает дополнительный критерий «допустимости» ее содержания – исполнимость. Так как нарушение зафиксированных в мировом соглашении договоренностей влечет принудительное исполнение, то условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было дальнейших споров [2] .

Нарушение данного требования может приобретать самые разные формы. Например, не будет считаться исполнимым условие, предусматривающее обязанность стороны передать имущество, если его точный перечень не конкретизирован в самом мировом соглашении, а определен путем отсылки к иным документам [3] . Судебному приставу-исполнителю в таких случаях потребуется погружаться в иные документы, помимо исполнительного листа, воспроизводящего мировое соглашение. Не отвечает критерию исполнимости и условие об обязанности стороны поставить товар без указания срока, объема, точного наименования, то есть всех критериев, по которым будет определяться надлежащее исполнение обязательства [4] .

Условия мирового соглашения, которые могут препятствовать его утверждению

На данный момент вряд ли можно сформировать исчерпывающий перечень «запретных» условий мировых соглашений. Подходы судов к оценке схожих условий могут отличаться даже в рамках одного региона. Так или иначе, практически любое недопустимое условие является частным случаем нарушения основных требований к мировому соглашению: не противоречие закону, отсутствие нарушений прав третьих лиц и исполнимость. Несмотря на разнообразие форм нарушений, можно выделить наиболее типичные случаи, когда суды отказывают в утверждении мировых соглашений по причине несоблюдения требований к их содержанию. Рассмотрим, какие условия являются наиболее спорными, что допустимо или недопустимо включать в мировое соглашение и как можно снизить риски отказа в его утверждении.

Выход за пределы спора. С тороны вправе включить в мировое соглашение условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства [5] . Это очень удобное правило, потому что часто конфликты носят комплексный характер и могут включать в себя многочисленные взаимные претензии из различного рода сделок, как связанных, так и не связанных между собой. В таком случае урегулирование требований, которые изначально не были переданы на разрешение суда, повлечет придание таким договоренностям сторон обязательной силы судебного акта, обеспечиваемой процедурой принудительного исполнения.

Включить абсолютно любые условия в мировое соглашение в большинстве случаев не получится. Например, при рассмотрении требований неимущественного характера из договорных отношений, судом было отказано утверждении мирового соглашения с условием об отсутствии у истца требований материального характера к ответчику по тому основанию, что данное положение по сути не связано с предметом заявленного иска [6] .

Другой пример. Суд отказался утверждать мировое соглашение, где стороны попытались урегулировать права и обязанности из договоров, которые не рассматривались в текущем деле, а являлись предметом других судебных разбирательств [7] . Примечательно, что суд указал на принципиальную допустимость урегулирования в мировом соглашении споров по договорам, которые не являются предметом разбирательства. В данном случае утверждению мирового соглашения препятствовало наличие иных арбитражных дел.

Также с высокой долей вероятности послужат основанием для отказа в утверждении мирового соглашения условия, которые влекут возникновение у сторон новых, не связанных с предметом спора правоотношений. В рамках дела о взыскании убытков на утверждение было представлено мировое соглашение с условием о том, что в обеспечение обязательств по мировому соглашению должник предоставляет кредитору в залог часть оборудования. Суд отметил, что условия залога не относятся к предмету иска, и, более того, такое мировое соглашение не влечет за собой окончательное прекращение спора между сторонами, поскольку не исключает возникновения в будущем новых споров уже по вопросам выполнения условий о залоге оборудования [8] .

Таким образом, при урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными. При этом мировое соглашение не может включать условия о правоотношениях, которые являются предметом иных судебных споров.

Отсутствие корпоративного одобрения. Мировое соглашение как гражданско-правовая сделка подчиняется общим требованиям гражданского законодательства – в частности, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Игнорирование данных требований – это частный случай одновременного нарушения двух требований к его содержанию – нарушение прав третьих лиц (акционеров или участников общества) и требований закона.

По общему правилу суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, поскольку такая сделка считается оспоримой. При этом исключение составляют случаи, когда суд выявляет в содержании мирового соглашения очевидное злоупотребление, при котором, в случае его утверждения, может идти речь о ничтожности сделки как нарушающей требования статьи 10 ГК РФ и посягающей на права и законные интересы третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Подобный подход сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Кроме того, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если привлеченный в дело участник общества заявляет возражения против его утверждения. В таком случае возражения подлежат рассмотрению по существу для выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративных оснований для признания соглашения недействительным [9] .

З аключение мирового соглашения в нарушение правил одобрения может повлечь пересмотр судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено [10] . Во избежание приведенных последствий рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения.

Наличие признаков сделки под условием. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они могли быть дословно перенесены в исполнительный лист. Поэтому выполнение сторонами обязанностей по мировому соглашению не может быть поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет [11] . Иначе мировое соглашение не отвечает признакам исполнимости и не позволяет прекратить производство по делу, поскольку в случае не наступления условий спор между сторонами сохранится.

Например, суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу об обязании освободить кровлю жилого дома, поскольку мировое соглашение содержало пункт, предусматривающий, что порядок исполнения договоренностей сторон (освобождение крыши или заключение договора аренды) зависит от того, какое решение примет общее собрание собственников жилого дома [12] .

Это ограничение является ярким примером того, как «процессуальный» характер мирового соглашения ограничивает сторон в свободе формулирования его условий по сравнению с обычным договором.

Условия о прощении долга. Некоторые суды отказывают в утверждении мирового соглашения в случае, если в нем можно выявить элементы договора дарения, недопустимого между юридическими лицами. Так, например, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, содержащего положения о прощении долга [13] .

Такая практика представляется не вполне корректной, поскольку пункт 2 статьи 140 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может содержать условия о полном или частичном прощении долга, в связи с чем подобные условия в мировых соглашениях встречаются часто. Более того, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 указывает на то, что факт неравноценности взаимных уступок не является основанием для отказа в его утверждении.

Чтобы избежать риска отказа в утверждении мирового соглашения, дополняют его текст прямым указанием на то, что действия и стца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 ГК Р Ф и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности [14] или аналогичными положениями [15] .

Таким образом, несмотря на невысокую вероятность отказа в заключении мирового соглашения по данному основанию, текст мирового соглашения рекомендуется дополнять положениями о том, что стороны не признают такие уступки дарением, а также делать акцент на выгодность данных условий для кредитора.

Прощение части долга в мировом соглашении.

Особый практический интерес представляет вопрос допустимости включения в мировое соглашение условий, предусматривающих, что в случае перечисления денежных средств кредитору в определенной сумме к определенной дате, обязанность должника по уплате оставшейся части долга прекращается. Обычно цель такого условия – взаимовыгодное дисконтирование задолженности: должник признает долг в полном объеме и мотивирован на частичное исполнение под условием прощения оставшейся части, а кредитор гарантированно получает хотя бы частичное исполнение, истребование которого в общем порядке может оказаться проблематичным.

С одной стороны, прощение части долга поставлено под отменительное условие и зависит от собственных действий должника, что спорно с точки зрения приведенной выше практики. Например, в рамках одного дела было отказано в утверждении мирового соглашения, содержащего пункт об отказе кредитора от взыскания неустойки в зависимости от уплаты долга в согласованный срок [16] . С другой стороны, встречается и прямо диаметральный подход о допустимости таких условий [17] .

Изначально запрет на отменительные или отлагательные условия обусловлен именно возможными проблемами при исполнении. Однако в рассматриваемом случае вопрос с принудительным исполнением либо не возникает в принципе (если должник уплатил часть долга и обязанность прекратилась), либо возникает в отношении всей суммы долга (если часть долга не была оплачена в срок).

Представляется, что со временем судебная практика придет к единообразию, а подобные условия по денежным обязательствам окончательно зарекомендуют себя как инструмент урегулирования споров на условиях «взаимных уступок».

Условия об отказе от обращения в суд. При согласовании условий мирового соглашения стороны часто стараются также минимизировать будущие риски. В результате практике стали известны формулировки, по которым стороны в дополнение к урегулированию предмета спора также берут на себя обязательства не обращаться в суд с любыми иными требованиями, которые могут возникнуть в будущем.

Проблема в том, что, во-первых, стороны часто выбирают слишком общую формулировку («любые иные требования»), которая буквально воспринимается как отказ ответчика от предъявления требований как связанных с предметом данного иска, так и не связанных. Необходимо проводить разграничение между допустимостью отказа от предъявления требований из того же правоотношения, что является предметом спора (например, по дополнительным требованиям) и иных правоотношений, которые уже существуют между сторонами или могут возникнуть в будущем.

Во-вторых, суды не признают возможности отказаться от требований, которые еще не возникли на момент утверждения мирового соглашения, и квалифицируют это как незаконный отказ от прав а на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано статьей 11 ГК РФ [18] .

Противоречие условий уже установленным по делу фактам. В ситуации, когда мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного акта, его условия не должны пересматривать установленные данным судебным актом обстоятельства.

Например, в случае, когда факт расторжения договора послужил для суда первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований, условие мирового соглашения о том, что стороны считают договор действующим, не допускается. Суд в рассматриваемой ситуации указал, что поскольку спор между сторонами был уже разрешен посредством принятия решения и судом установлены конкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта [19] .

Аналогичной логики придерживались суды в другом споре, связанном с устранением нарушений права собственности истцов. Суды трех инстанций разъяснили, что в случае, если при рассмотрении дела судом было установлено наличие нарушений права собственности истцов, мировым соглашением не может быть зафиксировано их отсутствие [20] .

Следовательно, стороны мирового соглашения не могут игнорировать факты, установленные в уже рассмотренном деле, давать иную квалификацию действиям сторон, и подменять тем самым процедуру обжалования судебного акта.

Снижение размера неустойки в мировом соглашении.

Представляется, что недопустимость вступать в противоречие с выводами суда необходимо иметь в виду и в ситуациях, когда мировым соглашением изменяется установленный судом размер денежных обязательств сторон. Например, в случае, если суды отказали в снижении неустойки по заявлению должника о ее несоразмерности (в порядке статьи 333 ГК РФ) – могут ли стороны снизить ее размер в мировом соглашении? Ответ очевиден: могут, однако, рекомендуем обратить внимание на выбор основания для такого снижения.

Такие категории, как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных случаев для снижения неустойки – это вопросы только судебной оценки. Поэтому последующее включение в мировое соглашение условий о снижении неустойки сторонами на основании статьи 333 ГК РФ вряд ли можно признать корректным. Не исключено, что подобные условия могут быть расценены как несогласие с уже данной судом оценкой относительно отсутствия несоразмерности размера неустойки и исключительных оснований для ее уменьшения.

Снижая установленный судом размер неустойки в мировом соглашении, необходимо исходить из того, что сторонам принадлежит иное право – включать условие о прощении части долга как элемент взаимных уступок. В отсутствие ссылок на статью 333 ГК РФ, при изменении сторонами размера подлежащей уплате неустойки, риски сводятся к минимуму.

Условия, объявляющие сделку недействительной. По делам об оспаривании сделок стороны зачастую пытаются зафиксировать факт недействительности сделки в мировом соглашении, определить права и обязанности в связи с данным обстоятельством или же вовсе отказаться от применения реституции. Однако такие условия представляют собой частный случай несоответствия условий мирового соглашения закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к исключительной компетенции суда. Несмотря на свободу сторон в определении условий мирового соглашения, им не принадлежит право признать в мировом соглашении сделку или ее отдельные положения недействительными [21] . Тогда если о недействительности сделки нельзя договориться, можно ли включить в мировое соглашение условие о признании ответчиком такого иска? Необходимо отметить, что практика в данном вопросе противоречива.

Есть дела, где суды допускают признание ответчиком иска о признании сделки недействительной. Но в судебных актах нет должного обоснования допустимости такого условия. [22]

Однако принципиальной разницы между соглашением сторон о признании сделки недействительной и признанием иска ответчиком не усматривается – вопрос о последствиях недействительности возникает в обоих случаях. Несмотря на то, что отказ в утверждении мирового соглашения по данному основанию встречается достаточно редко, аргументация судов представляется достаточно убедительной.

Так, в одном из дел суд указал, что констатация факта недействительности сделки является прерогативой суда, а применение последствий недействительной сделки возможно только по судебному решению (статья 167 ГК РФ). Поэтому признание ответчиком факта недействительности сделки в рамках мирового соглашения с целью повлечь последствия, соответствующие применению последствий недействительности, выходит за рамки компетенции сторон по урегулированию спора в понимании статьи 139 АПК РФ [23] .

Такое ограничение не помешает сторонам фактически урегулировать желаемые имущественные последствия в рамках данной категории споров, если включить в мировое соглашение условие об отказе истца от иска [24] . В таком случае запрет на определение последствий признания сделки недействительной не будет применяться.

Мировое соглашение не утверждено судом: правовые последствия

Если стороны заключили мировое соглашение, но суд отказался его утверждать либо одна из сторон не поддержала ходатайство о его утверждении в заседании, возникает вопрос о правовой природе такого соглашения и последствиях, которое оно порождает.

Общепризнанным является подход, состоящий в том, что неутвержденное мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном АПК РФ порядке [25] . Следовательно, зафиксированное в тексте мирового соглашения признание или прощение долга будут расцениваться исключительно как намерение признать или простить долг, которое не может быть учтено судом при принятии судебного акта.

Если подписанное сторонами мировое соглашение не было утверждено, суд продолжает рассмотрение дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств. Однако возникает вопрос: может ли такое мировое соглашение иметь иное значение для целей рассмотрения спора? Например, не порождая прав и обязанностей у сторон, тем не менее считаться письменным доказательством в части установления фактических обстоятельств, имевшихся до предъявления иска? Помимо урегулирования прав и обязанностей стороны в мировом соглашении могли фиксировать дату заключения или расторжения договора, дату внесения средств по договору и так далее.

На наш взгляд, не имеется особых препятствий для рассмотрения такого мирового соглашения в качестве аналога соглашения по фактическим обстоятельствам. Последний вид соглашения не является гражданско-правовой сделкой, не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. Безусловно, исключение при этом должны составлять ситуации, когда мировое соглашение не было утверждено в связи с отказом одной из сторон от его утверждения в судебном заседании.

Несмотря на предложенный подход, следует ожидать, что судебной практикой будет поддержан наиболее консервативный вариант и в этом вопросе. Таким образом, на текущий момент подписанное сторонами, но не утвержденное мировое соглашение не может быть положено в основу правовой позиции стороны по делу.

Рекомендации

Итак, при согласовании условий мирового соглашения сторонам нужно учесть следующее:

1. Включая в мировое соглашение условия об урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными;

2. Мировое соглашение не может содержать условия, которые определяют правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках других судебных споров;

3. При наличии признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения;

4. Мировое соглашение не должно содержать отменительных или отлагательных условий;

5. В случае прощения долга полностью или в части рекомендуется отмечать выгодность данных условий для кредитора (сохранение и развитие партнерских отношений, минимизация трат на истребование задолженности и прочие);

6. При урегулировании вопросов об отказе от предъявления требований в будущем необходимо учитывать, что такой отказ возможен только в части требований, связанных с предметом спора;

7. Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта не может пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом при вынесении судебного акта по существу спора;

8. Не надо включать условия, в соответствии с которыми стороны своим соглашением объявляют оспариваемую сделку недействительной, определяют последствия реституции либо ответчик признает исковые требования о признании сделки недействительной.

[1] Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50.

[2] Абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50.

[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу № А41-18453/13.

[4] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2016 по делу № А82-9344/15.

[5] Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50.

[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу № А40-171182/14.

[7] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу № А56-22138/2014. Определением ВС РФ от 24.02.2015 № 307-ЭС15-337 в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления было отказано.

[8] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу № А66-2650/16.

[9] Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу № А40-149380/12.

[10] Абзац 3 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

[11] Напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-52924/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-55525/2015.

[12] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А41-25865/16.

[13] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А41-7467/13.

[14] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-77230/17.

[15] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А41-51374/16.

[16] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А40-237758/15.

[17] См., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу № А40-18517/17.

[18] Напр., постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу № А40-26507/16-182-225, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А79-4191/2016.

[19] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по делу № А40-42237/14, схожая практика – Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А28-7355/11.

[20] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А41-3025/09.

[21] Определение ВС РФ от 18.03.2016 по делу № А56-3647/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 по делу № А65-12338/12, см. также – постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу № А41-61707/13.

[22] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу № А07-23312/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по делу № А79-819/2016.

[23] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу № А46-14755/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу № А65-16096/2015.

[24] Напр., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А67-3861/15.

[25] Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 по делу № А56-45577/07.

Можно ли отказаться от мирового соглашения после его утверждения судом?

В суде стороны заключают мировое соглашение о том, что покупатель товар принимает в течение месяца, а поставщик снижает цену на товар.

Мировое соглашение утверждается судом.

В установленный срок поставщик товар не поставляет.

Вопрос: вправе ли покупатель отказаться от мирового соглашения со ссылкой на неоднократность нарушения сроков поставки (п. 2 ст. 523 ГК)? Если да, то что происходит с судебным актом в таком случае?

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты носят общеобязательный характер.

Просрочка поставки означает, что в действительности необходимого товара у поставщика нет, а потому мировое соглашение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае в иске должно быть отказано со ссылкой на недоказанность того, что по требованию ответчика истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара (см. напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 № А33-10563/08-Ф02-2128/09 по делу № А33-10563/08).

Правда здесь есть одно «но»: «судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю<. ..>

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска» (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) .

Факт просрочки поставки после заключения мирового соглашения сам по себе не означает, что товара не было у истца в момент утверждения соглашения. Соответственно, пересмотреть нельзя, но у покупателя есть право на новый иск. Вопрос, только на какой? Имея в виду, что иски, направленные на опровержение законной силы судебных актов не допускаются.

Коль скоро мировое соглашение — сделка, то было бы странно не давать защиту покупателю в виде отказа от нарушенного договора. Тем более, что Пленум ВАС РФ разрешил даже заключать дополнительные соглашения к мировому. В таком случае суд первой инстанции сам обессиливает (не знаю как лучше сказать) свое первое определение (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 ).

То есть определение об утверждении мирового соглашения не является таким уж окончательным и бесповоротным.

Заключение мирового соглашения не может ограничивать право на отказ от нарушенного договора.

Соответственно, следствием реализации такого права в данном случае будет акт судебного пристава о невозможности исполнения ввиду отказа от договора со стороны покупателя.

Но как пристав сможет оценить правомерность отказа?

Вместе с тем коль скоро действует презумпция оспоримости недействительных сделок, то в таком случае пристав и не должен оценивать правомерность такой сделки.

Но такой вывод означает, что обессилить определение суда об утверждении мирового соглашения можно, по сути, любой односторонней сделкой. И пока она не признана недействительной по иску заинтересованного лица, то считается, что все в порядке?

То есть отказом от договора покупатель «выключил» мировое соглашение, а последующее решение суда о признании этого отказа недействительным опять «включает» это соглашение, а вместе с ним и определение суда. Так что ли?

Компромиссный вариант: отказаться от соглашения нельзя, но и принудительно оно не может быть исполнено

В силу ч. 2 ст. 142 АПК исполнительный лист по мировому соглашению выдается лишь в случае неисполнения его в добровольном порядке, для чего требуется соответствующее ходатайство лица, заключившего соглашение.

Истец не поставляет товар, но обращается в суд с ходатайством о выдачи исполнительного листа, мотивируя тем, что ответчик товар не принимает.

Суд назначает заседание, в ходе которого выясняется, что сам истец не исполняет условий мирового соглашения.

Суд отказывает в выдачи исполнительного листа.

Получается, что соглашение действует, но оно не защищается.

Этот вариант прямо не вытекает из положений АПК, т. к. последний не предусматривает, во-первых, обязательного судебного заседания для разрешения вопроса о выдачи исполнительного листа по мировому соглашению, во-вторых, права суда отказать в выдачи этого листа в случае нарушения заявителем условий мирового соглашения. Вместе с тем в судебной практике такой подход встречается: «суд первой инстанции. удовлетворил ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение, посчитав, что оснований для выдачи исполнительного листа не имелось, поскольку общество не исполнило условия мирового соглашения. в связи с чем у комитета не возникло по мировому соглашению встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции » (о пределение ВАС РФ от 28.12.2011 № ВАС-16675/11 по делу № А56-47988/2008) .

Какие есть мнения?

P.S. Если кто-нибудь исследовал этот вопрос, то буду признателен за ссылку на литературу.

• 10147
• рейтинг 3

Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России

Практические вопросы подготовки и ведения судебных дел

Журнал «Закон»

Похожие материалы

Комментарии (14)

По тем делам, которые я видел, особенность была в том, Что исполнительное производство не возбуждалось. Т.е. имущество было во владении ответчика, и в результате мирового стороны соглашались, что теперь оно находится у ответчика на основании договора аренды, условия которого изложены в мировом. Соответственно, истец мог отказаться от договора просто уведомлением (при наличии такой оговорки) и требовать денег и изъятия имущества.

А что касается приведенного вами случая, мне кажется при заключении такого мирового надо оценивать его исполнимость. Если отказ от сделки влечет возникновение последствий, которые по идее суд мог бы описать и в решении (в вашем примере — возврат в первоначальное состояние с учетом пленума по расторжению договоров), то такое мировое утверждать можно.

Не зря пленумом по примирительным процедурам предусмотрено право суда назначить заседание по вопросу исследования обстоятельств, с которыми связано исполнение/неисполнение мирового.

Дмитрий, доброго времени суток)

Я вот лично считаю, что на самом деле никакой проблемы тут нет, и всё в отношении мировых соглашений довольно таки понятно.

Смотрите, если суд утверждает мировое соглашение, определение вступает в законную силу и наделяется всеми свойствами, какими бы обладало решение суда по делу, включая его общеобязательность и возможность принудительного исполнения.

Что происходит дальше? Разумеется, никакими своими односторонними действиями стороны не смогут «обессилить» такое определение, в том числе его как-то отменить. Оспорить определение можно лишь через процедуру обжалования, ну это и так понятно.

Что значит отказаться от мирового соглашения? Если, например, мне по мировому соглашению должны денег, то я, разумеется, вправе эти деньги не взыскивать. Иными словами, исполнительное производство также, как и сам процесс в суде, возникает лишь по воле заинтересованных лиц. Если имеется в виду именно это, то конечно взыскатель вправе отказаться от исполнения в его пользу. Если же обратная ситуация, когда по условиям мирового соглашения на одну из сторон мировое соглашение возлагает определенную обязанность, то по инициативе этой же стороны обязанность не может прекратиться. Например, если я должен возместить судебные расходы процессуального оппонента, то я не могу по своей воле взять и нивелировать эту свою обязанность, если она подтверждена судебным актом. Поэтому в таких случаях также не приходится говорить об отказе от мирового соглашения. Да, если я кому-то должен, то мой кредитор может с меня долг не взыскивать. Но я сам не могу не отдавать свой долг, а если не отдам — с меня всё равно взыщут, но уже принудительно)

По поводу невозможности исполнения условия мирового соглашения о передаче имущества — если по условиям мирового соглашения одна сторона должна была передать другой стороне определенное имущество, которого впоследствии не оказалось по объективным причинам (например, было уничтожено после утверждения определения), то в данном случае опять таки применимы правила об исполнении решения суда. А что происходит в таком случае? Взыскатель может попросить суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта. В данном случае я не вижу причин, чтобы взыскатель не мог попросить суд заменить передачу имущества ее рыночной стоимостью на момент исполнения такого определения суда. Это также не означает отказ от мирового соглашения, поскольку оно по-прежнему в силе, просто меняется предмет исполнения. Поэтому никакого пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не требуется.

Если же суд утвердил мировое соглашения о передаче одной стороне в пользу другой определенного имущества, которого уже на тот момент не существовало, то это означает лишь то, что мировое соглашение изначально было неисполнимо. А потому это повод такое соглашение оспорить в суде.

И последнее, в принципе по поводу требования «принять товар». Мне лично кажется, что это изначально неверный способ защиты. А потому как решения, так и определения об утверждении мирового соглашения с подобным условием не совсем отвечают требованию исполнимости. В самом деле, какой смысл предъявлять требования «обязать ответчика принять товар»? Ну не хочет он его принимать, как же его заставить? Если он оплатил деньги, но не захотел принимать товар, в чем же он не прав? Если человек пришёл в магазин, купил на кассе хлеб и потом решил, что он ему не нужен, разве можно заставить человека этот хлеб забрать? Конечно нет) Вот если лицо обязалось оплатить товар, но не оплатило — это совсем другое дело, тут можно попросить взыскания этой суммы и мер ответственности за просрочку. А если лицо товар оплатило, но не приняло, в крайнем случае можно передать товар на хранение и опять же взыскать с контрагента стоимость таких услуг. Но никак не потребовать принятия товара)

И аналогично с требованием арендатора к арендодателю передать имущество. Можно ли обязать арендатора принять объект аренды? Нет, нельзя. Как это сделать принудительно? Пожалуй, что никак. А раз так, то определение неисполнимо, со всеми вытекающими)

Поэтому, мне кажется, что Вы зашли в небольшой тупик в рассуждениях про отказ от мирового соглашения, по большей части, из-за того, что привели не совсем корректный пример.

Дмитрий, если я неверно в чем-то уловил суть поставленного вопроса, то прошу пояснить где именно) Всё таки время уже позднее))

Стороны договорились в суде. как выбрать между мировым соглашением и отказом от иска

Часто оплата от должников поступает, когда подано исковое заявление в суд. Например, у должника имелся долг по договору поставки и он его не оплачивал определенное время, а когда взыскатель обратился в суд и иск приняли, то оплата поступила. В таких ситуациях истец может отказаться от иска путём подачи заявления.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским и арбитражным делам поможет в вопросе отказа от иска на стороне истца или ответчика: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните!

Заявление об отказе от иска

Заявление об отказе подаётся в тот же суд, где принимали иск к рассмотрению с указанием номера дела и инициалов судьи. Истец может обратиться с заявлением на любой стадии рассмотрения дела до принятия решения судом.

В заявлении нужно указать следующее:

• Наименование сторон, их реквизиты и адрес, наименование суда, адрес
• В содержании иска следует изложить, по какому делу обращается истец, на основании каких требований он отказывается от дела (например, стороны заключили мировое соглашение, должник оплатил товар)

На основании данного заявления, истец отказывается от тех требований, которые были предъявлены в исковом заявлении. Истец должен действовать самостоятельно, а не под принуждением. Отказ от иска должен быть чётким и аргументированным. Заявление об отказе от иска суд рассматривает в течение пяти календарных дней и выносит соответствующее определение.

Последствия отказа от иска

На основании гражданского законодательства при отказе от исковых требований, суд прекращает производство по делу. Прекращение дела влечёт за собой последствия, а именно, что истец не сможет вновь обратиться в суд с исковыми требованиями с этим же предметом и основаниями.

Истец отказывается от исковых требований, когда вопрос урегулирован с ответчиком, однако нужно учитывать обстоятельства, что если ответчик добровольно хочет урегулировать вопрос по которому идёт спор, то лучше заключить мировое соглашение между сторонами, потому что в дальнейшем истец не сможет заново предъявить ему аналогичные требования, только если изменив предмет либо основание иска.

Госпошлина при отказе от иска

Когда лицо подаёт заявление об отказе от иска, госпошлину за данное заявление он не уплачивает, но ему положен возврат госпошлины за подачу первоначального искового заявления в суд.

Госпошлина подлежит возврата из федерального бюджете в случае прекращения производства по делу, так как отказ от иска влечёт за собой прекращение производства, то суд должен возвратить госпошлину, уплаченную лицом (подробнее про заявление на возврат госпошлины по ссылке).

После получения справки из суда, госпошлину нужно возвратить путем подачи заявления в налоговую, в которую были уплачены средства. К заявлению в налоговую следует приложить:

1. Платежное поручение (документ, подтверждающий оплату госпошлины);
2. Справку на возврат из суда;
3. Копию определения суда, где указывается, что госпошлина подлежит возврату;
4. Копию доверенности (для представителей).

Возврат госпошлин налоговыми органами осуществляется в течении месяца со дня принятия заявления.

Отказ от иска или мировое соглашение

Если стороны пришли к добровольному соглашению, то истец отказывается от иска. Между сторонами возможны два варианта, либо истец просто отказывается от исковых требований без каких-либо документально оформленных документов, либо стороны могут заключить мировое соглашение до принятия решения судом.

Мировое соглашение осуществляется и утверждается судом, оно обязательно к исполнению между сторонами, например, стороны могут договориться об уплате платежей за определенный период, которые ответчик должен будет уплатить.

Часто стороны отказываются от заключения мирового соглашения, но это может служить последствиями в дальнейшем, например (если должник обещал уплатить сумму долга за определенный период без мирового соглашения, он может определение суда не исполнить, фактически его действия документально не подтверждены). Мировое соглашение между сторонами заключается с целью минимизировать риски в дальнейшем, чтобы было на что ссылаться сторонам.

Непринятие судом отказа от иска

Если суд не принимает заявление, выносится определение и продолжает рассмотрение дела. Суд может не принять заявление в следующем случае:

• Если отказ противоречит закону;
• Если этот отказ нарушает права и интересы третьих лиц;

В случае непринятия судом заявления об отказе, определение можно обжаловать.

Обжалование отказа от иска

Если суд отказал в принятии заявления об отказе, то его определение можно обжаловать. Обжаловать определение об отказе в принятии заявления об отказе можно только в том случае, если оно противоречит закону или вашим требованиям и вынесено не добросовестно и не законно.

На определение, который вынес суд, составляется частная жалоба, в которой лицо, указывает почему он не согласен с требованиями суда.

В жалобе следует указать, с каким содержанием определения не согласна сторона, привести соответствующие ссылки на закон, если содержание им противоречит. Лицо должно чётко и аргументировано изложить свою позицию.

Жалоба подаётся в тот же суд по тому же делу, которое рассматривалось.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами по обжалованию решения суда, пишите свой вопрос в х ролика

Образец заявление об отказе от иска

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55

• ИСТЕЦ:
• Ш.
• ОТВЕТЧИКИ:
• М.

Заявление

об отказе от иска и возврате госпошлины

Настоящим заявлением Истец на основании ст. 220-221 ГПК РФ полностью отказывается от иска к Ответчику с требованиями:

• признать Ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров
• выселить Ответчика из квартирыпо адресу: г. Екатеринбург
• взыскать с ответчика в мою пользу расходы по оплате гос. пошлины в размере 200 рублей,
• взыскать с ответчика в мою пользу траты по составлению доверенности в размере 1500 рублей,
• взыскать с ответчика в мою пользу траты на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ: «истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, Истцу разъяснены и понятны.

ПРОШУ:

• принять отказ от иска, прекратить производство по гражданскому делу и возвратить уплаченную государственную пошлину со стороныИстца.

1. Дата, подпись
2. ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в х ролика, подписывайтесь на канал YouTube
3. 

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

Отказ от части исковых требований в мировом соглашении

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от части исковых требований в мировом соглашении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ от части исковых требований в мировом соглашении

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 141 «Утверждение арбитражным судом мирового соглашения» АПК РФ(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано полномочными лицами и соответствует положениям статей 49, 141 АПК РФ, поскольку не имеется бесспорных доказательств осведомленности ответчика на момент заключения мирового соглашения о неплатежеспособности истца (должник) либо о недостаточности его имущества; также отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику; конкурсным управляющим не представлено достаточных аргументов, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен; кроме того, предметом мирового соглашения являлась уплата задолженности именно в пользу должника, отказ от части исковых требований с целью мотивации ответчика к скорейшему погашению основной задолженности является обычной практикой при урегулировании спора мирным путем.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ от части исковых требований в мировом соглашении

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект»(Иванова Е.А.)

Во-вторых, ученые, занимающиеся вопросами медиативного соглашения, выделяют ставшую очевидной при развитии практики медиации проблему соотношения пределов рассматриваемого судом спора и перечня вопросов, которые могут быть разрешены в процедуре медиации . С.И.

Калашникова отмечает, что «медиативное соглашение может выходить за рамки первоначальных требований и зачастую будет лишь косвенным образом связано со спорным правоотношением» . Е.И.

Носырева обнаружила три возможных последствия в процессе, к которым может привести заключение медиативного соглашения, а именно: «Первым возможным последствием заключения сторонами медиативного соглашения является прекращение производства по делу и получение определения суда об утверждении мирового соглашения… Второй вариант зависит от усмотрения сторон.

Если их устраивает достигнутое медиативное соглашение и они не желают продолжения судебного разбирательства, истец вправе отказаться от иска…

предлагается использовать и другую форму окончания судебного разбирательства — оставление заявления без рассмотрения, которая допускается в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову» . Наиболее комплексный анализ был произведен Г.С.

Чупахиной, которая на основе практики Центра медиации УрГЮУ выделила пять ситуаций и последующих вариантов соотношения предмета иска и предмета медиативного соглашения , после анализа которых становятся возможными различные виды окончания производства. Как отмечает автор в своем исследовании, существуют случаи совпадения исковых требований и предмета медиативного соглашения.

В этом случае суд с легкостью утверждает мировое соглашение и оканчивает судебный процесс. Следующая ситуация возникает, когда предмет иска является частью предмета медиативного соглашения, т.е. в процедуре медиации был рассмотрен более широкий круг вопросов, чем было заявлено в суде.

В этих случаях предлагается в части, находящейся в рамках исковых требований, медиативное соглашение утверждать как мировое; в остальной части, которая выходит за рамки предмета иска, медиативное соглашение остается за пределами судебного разбирательства и судом не рассматривается. В 2014 г.

данная проблема была разрешена для системы арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда, который разрешил включение «в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства» .

Разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса также не обошли стороной этот вопрос и предлагают «не исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями» . Третий случай предполагает наличие медиативного соглашения, которое включает в себя несколько исков, т.е. несколько судебных процессов.

Такие ситуации возможны при разной подведомственности или подсудности дел и невозможности их объединения в одно производство. В этом случае в одном медиативном соглашении могут быть предусмотрены разные виды завершения судебных процессов для каждого дела, например, в одном процессе стороны заключают мировое соглашение, а по другому делу истец отказывается от иска.

Данный анализ наводит на мысль о том, что такие ситуации могут возникнуть не только при рассмотрении дел судами первой инстанции. Предмет медиативного соглашения может включать в себя не только исковые требования, подведомственные разным системам судов и подсудные различным судам, но также быть предметом исковых требований в спорах в апелляционной или кассационной инстанции. Следующий вариант описывается как предмет медиативного соглашения уже предмета иска. В таком случае по исковым требованиям, которые охватываются медиативным соглашением, может быть заключено мировое соглашение или принят отказ от части исковых требований, по остальным же требованиям продолжается судебное разбирательство. И последняя ситуация встречается не часто, но возможна. Предмет медиативного соглашения никак не соотносится с предметом спора. Проанализировав ряд подобных ситуаций, автор приходит к выводу, что в таких случаях при заключении медиативного соглашения статистически стороны чаще всего отказываются от иска, так как утрачивают интерес к судопроизводству.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Процедура медиации как вид примирения в современном гражданском процессе России(Юдина Ю.В.)

(«Арбитражный и гражданский процесс», 2021, N 2)

Согласно закону результатами примирительных процедур являются: мировое соглашение (в отношении всех или части требований); отказ от иска (полный или в части); признание иска (полностью или в части); отказ от апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (представлений), полный или частичный, и признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Среди этих вариантов окончания медиативного соглашения нет, и ГПК РФ процессуального порядка утверждения его судом, а соответственно, и последствий такого утверждения не предусматривает. Единственный вариант — это утверждение медиативного соглашения в качестве мирового. В этом случае судья выносит определение о прекращении производства по делу, что будет в дальнейшем препятствовать повторному обращению в суд с тождественными требованиями. Особый порядок предусмотрен в ГПК РФ для утверждения мирового соглашения (ст. 153.8 — 153.10 ГПК РФ).

Нормативные акты: Отказ от части исковых требований в мировом соглашении

Как заключить мировое соглашение. Сократить проценты и неустойку, судебные расходы

Как Гражданским процессуальным Кодексам РФ, так и Арбитражным процессуальным Кодексом РФ сторонам в случае судебного разбирательства предоставлена возможность закончить спор миром.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О указал: «Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав».

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса.

То есть, стороны могут договориться во время рассмотрения заявления в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и даже на стадии исполнения решения суда.

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Инициировать процедуру заключения мирового соглашения, и предложить условия может любая из сторон: как истец, так и ответчик. Также о возможности прекращения судебного разбирательства мировым соглашением всегда уведомляет судья.

Как же это все происходит на практике?

Одна сторона, допустим, ответчик, обращается к истцу с письменным (или устным) предложением заключить своего рода, договор (например, о порядке погашения взыскиваемой задолженности), указывает условия, на которых он готов добровольно исполнить обязательство (например, условия об отсрочке или рассрочке исполнения, возможное уменьшение размера неустойки/пени/штрафа).

Истец изучает предложение оппонента, соглашается с ним либо вносит свои коррективы. После того, как стороны придут к единому решению, они составляют документ — мировое соглашение, подписывают его, и направляют в суд, рассматривающий дело.

Мировое соглашение, готовится в трех экземплярах (1 экземпляр – для суда, 1 экземпляр – для истца, 1 экземпляр – для ответчика).

Мировое соглашение заключается в письменной форме, и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие закону.

• Судья после получения от сторон дела заявления об утверждении ими мирового соглашения обязан проверить его содержание, чтобы оно не противоречило закону или не нарушало права и законные интересы других лиц.
• Если условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, то судья выносит Определение об утверждении мирового соглашения, и прекращает производства по делу.
• Какие же положительные стороны для истца в заключении с ответчиком мирового соглашения?
• Во-первых, исключается вероятность отказа судом в удовлетворении исковых требований даже при слабой доказательной базе, так как ответчик фактически признает долг.

Во-вторых, ускоренное положительное рассмотрение судом искового заявления. Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Не нужно ждать вступления решения суда в законную силу.

Почти всегда задолженность по мировому соглашению будет получена от ответчика быстрее, нежели при принудительном исполнительном производстве.

Исключается возможность затянуть судебный процесс со стороны ответчика, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на решение суда.

1. В-третьих, определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и в случае его неисполнения ответчиком можно получить в суде исполнительный лист и предъявить его в Службу судебных приставов для исполнения без промедления.
2. Для ответчика заключение мирового соглашения также имеет свои плюсы.
3. Во-первых, это возможность сократить задолженность путем ее уменьшения по законной договоренности с истцом, а также сократить проценты и неустойку, получить отсрочку или рассрочку по выплате задолженности.
4. Во-вторых, возможность распределить судебные расходы, уменьшив их.
5. В-третьих, у сторон, пришедших к миру, больше шансов на дальнейшее сотрудничество, и сохранение деловой репутации.

Согласовать подходящие условия мирового соглашения, и сесть за стол переговоров со своим контрагентом порой бывает нелегко. Процедура заключения мирового соглашения, и утверждения его судом имеет множество правовых нюансов, и требует активного участия в судебных заседаниях.

Юристы ООО ГК «АВАЛЬ», имея большой опыт окончания судебных разбирательств мировым соглашением, всегда помогут разобраться в тонкостях судебного процесса, и представят Ваши интересы на всех этапах судопроизводства.

Нарушение прав и законных интересов других лиц как основание для отказа в утверждении мирового соглашения — Мониторинг правоприменения

• Цель проведения мониторинга:
• Выявление и анализ правовых проблем, возникающих при предоставлении судебной защиты правам и законным интересам лиц, не участвующих в мировом соглашении, в форме отказа в утверждении мирового соглашения или отмены определения суда о его утверждении.
• Исследование направлено на выявление тенденций, формирующихся в правоприменительной практике, несогласованности, противоречий в контексте поставленного вопроса.
• Нормативно-правовые акты, их положения, по которым проводился мониторинг:
• Статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
• Методика проведения мониторинга:
• Объектом исследования являются правоприменительные акты по вопросам, обозначенным в цели исследования, принятые Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и окружными арбитражными судами на всей территории России за последние 10 лет.
• Выбор указанных судебных органов обусловлен: широкой доступностью и репрезентативностью выборки принимаемых ими судебных актов в системе «Картотека арбитражных дел» и справочно-правовых системах; существованием в системе арбитражных судов правовых позиций ВАС РФ, оказывающих воздействие на практику по поставленным вопросам.

Судебные акты, принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в объем исследования не включались, поскольку большинство из них сводятся к утверждению мирового соглашения и не содержат какой-либо представляющей интерес спорной ситуации.

Напротив, поскольку определения арбитражных судов об утверждении мировых соглашений, в том числе по мотиву нарушения ими ч. 6 ст. 141 АПК РФ, обжалуются в кассационном порядке (ч. 11 ст. 141 АПК РФ, в ранее действовавшей редакции — ч. 8 ст. 141 АПК РФ), анализ практики окружных арбитражных судов позволяет достичь цели исследования.

Период исследования обусловлен возможностью выявления тенденций в правоприменительной практике в длительной динамике (изменение позиции судов со временем или, напротив, ее стабильность).

Для сбора материалов судебной практики использовалась СПС «КонсультантПлюс» (раздел «Судебная практика»). Поиск осуществлялся по ссылке на ч. 4 ст. 141 АПК РФ и производным терминам («нарушение законных интересов» и т. п.)

По предварительной оценке, объем доступной судебной практики исходя из заданных параметров превышает 7 тыс. единиц. Для целей исследования эксперт отобрал 50 судебных актов.

Критерием отбора служило наличие в мотивировочной части правовой позиции, носящей полемический характер в контексте поставленных вопросов; отражение в судебном акте той или иной тенденции, складывающейся в правоприменительной практике.

Не включались в анализ судебные акты, механически повторяющие уже устоявшиеся в практике позиции и выражения, а также не содержащие обоснования принятой судом позиции по спорному вопросу.

В соответствии с ч. 4 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, как известно, при утверждении мирового соглашения суд не устанавливает всех фактических обстоятельств дела и не производит их самостоятельной правовой квалификации; представление о проверке соответствия мирового соглашения закону иллюзорно, ибо такая проверка полноценно невозможна без рассмотрения дела по существу[1]. Мировая сделка, в отличие от судебного решения, может противоречить действительным обстоятельствам дела: при заключении мировой сделки спорный характер правоотношения устраняется не приведением сторон властью суда в известность о действительном содержании их прав и обязанностей, но созданием нового правоотношения[2].

Вышесказанное вполне справедливо и для критерия нарушения прав и законных интересов других лиц: поскольку при утверждении мирового соглашения суд располагает лишь ограниченной информацией о потенциальном воздействии такой сделки на отношения сторон с другими лицами, на этой стадии он, как правило, не может корректно определить ни состав таких заинтересованных лиц, ни соотнести их интересы с вытекающим из мирового соглашения правоотношением. Вследствие этого, а также устоявшегося в судебной практике взгляда на определение об утверждении мирового соглашения как на полноценный судебный акт, преодоление законной силы которого возможно лишь посредством кассационного обжалования[3], центр тяжести в применении ч. 4 ст. 141 АПК РФ смещен на судебный контроль ex post.

Между тем, нельзя сказать, что в правоприменительной практике сложилось единообразное представление о том, до каких пределов следует учитывать интересы третьих лиц при решении вопроса о допустимости мирового соглашения. Требование ч. 4 ст.

141 АПК РФ в этой части входит в конфликт как с принципом диспозитивности, так и с относительным характером порождаемых мировым соглашением обязательств: коль скоро мы признаем мировое соглашение сделкой, оно порождает правовые последствия лишь для его сторон и, на первый взгляд, в принципе не может нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Остается неясным и то, какой интерес третьего лица в принципе может быть признан заслуживающим внимания для целей применения ч. 4 ст. 141 АПК РФ. Р. Е.

Гукасян определял законный интерес как «социальную потребность, не субстанцированную конкретным субъективным правом, но охраняемую законом путем предоставления лицу права прибегнуть к судебной или иным правовым формам защиты»[4].

Однако на практике суды при решении вопроса об оспаривании мировых соглашений учитывают в том числе интересы третьих лиц, собственными исками не обеспеченные.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 305-ЭС16-17204 рассматривалось мировое соглашение между банком и страховой компании по делу о взыскании в пользу банка страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного предмета залога.

Общество — должник банка оспорило мировое соглашение, полагая согласованный в нем размер страховой выплаты недостаточным.

Судебная коллегия удовлетворила жалобу общества, определив его заслуживающий внимания интерес как «максимально возможную минимизацию его задолженности перед банком по кредитным договорам за счет возмещения убытков в подлежащем определению размере посредством страховой выплаты» — интерес, самостоятельной исковой защиты не имеющий.

Определение № 305-ЭС16-17204, однако, не содержит универсальной правовой позиции по рассматриваемому вопросу. В этих условиях большое значение приобретают сложившиеся в правоприменительной практике тенденции. В настоящем исследовании мы рассмотрим их, сгруппировав по нескольким категориям.

• Применение судами ч. 4 ст. 141 АПК РФ: основные тенденции
• Оспаривание мирового соглашения по банкротным основаниям

Наиболее распространено в судебной практике оспаривание мирового соглашения в связи с нарушением интересов третьих лиц по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Глава III1 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) предусматривает инструментарий для оспаривания сделок, совершенных в предбанкротном состоянии и причиняющих вред интересам кредиторов, в том числе подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Законодатель предназначал эти механизмы для применения в производстве по делам о банкротстве (ст. 618 Закона о банкротстве).

Однако, поскольку оспаривание мирового соглашения в общеисковом или банкротном порядке не допускается[5], в практике сформировалась позиция о необходимости обжалования мирового соглашения с признаками подозрительности или предпочтения в кассационном порядке, на основании ч. 4 ст. 141 АПК РФ.

Ее первоисточником является постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.

2010 № 63 «»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 которого отмечается, что «если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 612 или 613 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения».

Данный подход получил широкое распространение и был поддержан Верховным Судом РФ в ряде судебных актов, в том числе в определении от 15.10.2018 № 305-ЭС18-6771 (включено в Обзор практики Верховного Суда РФ №1 за 2019 год). Признавая мировое соглашение должника нарушающим законные интересы кредиторов, суды исходят из следующих критериев:

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

В результате пожара, произошедшего в 2018 году, двухкомнатная квартира в Москве была уничтожена. Её владелец, обвинив во всём квартиросъёмщиков, обратившихся за помощью в наш правовой центр, обратился в суд, требуя взыскать с них более миллиона рублей. Требования, содержащиеся в иске, были полностью удовлетворены, но ответчик не мог погасить свой долг, не имея подобных средств.

«Благодаря нашим усилиям стороны получилось посадить за стол переговоров, где им удалось прийти к мировому соглашению. Оно достигнуто уже после судебного решения, однако закон позволяет подобное.

Ответчик обязался выплатить сумму в 300 тысяч рублей вместо положенных миллиона двухсот, что в четыре раза меньше.

При этом истец избавлялся от мытарств, связанных со взысканием долга, довольствуясь малым», — поясняет юрист, помощник адвоката Андрей Богомолов.

Известный российский журналист Николай Матвеев пришёл в наш правовой центр, оказавшись в непростой ситуации.

Собственники квартиры, которую он снимал вместе со своим другом на улице Академика Королёва в Москве, требовали с молодых людей крупную сумму, считая их виновниками пожара.

Оценка, как считают ответчики, была произведена заинтересованным специалистом, хотя должна быть независимой, а выводы — устраивать обе стороны.

«Дознание проведено без участия арендаторов, присутствовали только собственники. В повторном осмотре было отказано. Сотрудник МЧС передал на экспертизу только подсвечники, чем ограничил поле для возможных исследований.

На наш взгляд, причиной возгорания стала проводка, но эту версию, которая была озвучена спасателями, прибывшими на место происшествия, по неизвестным причинам рассматривать не стали», — говорит адвокат по гражданским делам Роман Максимович.

Пожар в двухкомнатной квартире на улице Академика Королёва в Москве едва не стоил жизни её обитателям.

По словам спасателей, прибывших на вызов, в их практике случаи, когда жильцы просыпаются, услышав характерный треск, а затем успевают выбраться из охваченного огнём и дымом помещения, можно пересчитать по пальцам.

Избежать трагедии удалось лишь чудом: спящий в одной из комнат мужчина очнулся, почувствовав запах гари, и увидел, как белоснежный потолок потемнел от копоти. В коридоре бушевало пламя, но это не помешало молодому человеку буквально на ощупь вывести друзей, спасая их от неминуемой гибели.

«Заключение специалистов не содержало убедительных доказательств вины наших доверителей. По совокупности изученных факторов, наиболее вероятной причиной возгорания называют неосторожное обращение с огнём.

Однако определить точно, что явилось его источником, специалист не сумел.

И хотя, на наш взгляд, было вынесено весьма спорное решение суда, сторонам удалось прийти к мировому соглашению», — считает адвокат по гражданским делам Игорь Чёрный.

О природе мирового соглашения в соотношени с отказом от иска и признанием иск

Глуховцев В. И. научный руководитель д-р юрид. наук, проф. Сахнова Т. В.

Сибирский федеральный университет

Всё большее значение приобретает в современных гражданском и арбитражном процессах урегулирование споров посредством примирительных процедур. Начало XXI века ознаменовалось внесением изменений в российское процессуальное законодательство, а также принятием ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Так, в соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Также задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как в гражданском судопроизводстве, так и судопроизводстве в арбитражных судах, является примирение сторон. В ходе изменений в АПК РФ появилась глава 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

Стоит упомянуть, что в Концепции единого гражданского процессуального кодекса большое внимание уделяется примирительным процедурам, поскольку: «Решение спора самими сторонами миром позволяет не только снизить нагрузку на судей, но и сохранить партнерские отношения между сторонами на будущее, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность в обществе». В проекте Единого гражданского процессуального кодекса также большая роль уделяется примирительным процедурам, глава 15 называется «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

Мировое соглашение является единственной судебной примирительной процедурой, хотя мнения исследователей по данному утверждению расходятся. Но бесспорно, что для дальнейшего развития примирительных процедур необходимо разделять мировое соглашение от других правовых явлений.

Мировое соглашение, признание иска ответчиком и отказ истца от иска – различные правовые явления, но имеющие ряд внешних схожих признаков. Заключение мирового соглашения приводит к ликвидации спора между сторонами и завершению процесса.

Признание иска и отказ от иска также ведут к завершению процесса (хотя и различным образом: отказ от иска влечет прекращение производства по делу, признание иска – вынесение решения об удовлетворении иска).

Заключение мирового соглашения, отказ истца от иска, признание иска ответчиком по ГПК РФ, АПК РФ являются распорядительными действиями сторон (ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ). Отказ от иска, признание иска являются способами реализации принципа диспозитивности – основополагающего принципа гражданского и арбитражного процессов.

Также примирительные процедуры развивают диспозитивные начала гражданского и арбитражного процессов. В законодательстве закреплены одинаковые условия утверждения судом мирового соглашения и принятия судом признания иска и отказа от иска.

Суд утверждает мировое соглашение или принимает отказ от иска или признание иска, если они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. В процессуальном законодательстве не закреплены критерии различия мирового соглашения от признания иска ответчиком и от отказа истца от иска; судебная практика также не выработала критериев различия.

Как же разграничить мировое соглашение от отказа от иска и от признания иска?

Мировое соглашение тесно связано с примирением сторон. Советский исследователь Р. Е. Гукасян разделял эти явления. Ученый утверждал, что «мировое соглашение и примирение – понятия не идентичные. Мировое соглашение выступает правовой формой примирения сторон». Р. Е.

Гукасян пишет, что «процессуальной формой примирения может быть не только мировое соглашение, но и такие процессуальные действия, как отказ от иска и признание иска». Данную позицию поддерживает судебная практика. Так, в Постановлении Пленума ВАС №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» закреплена данная позиция.

В настоящий момент судебная практика пошла по такому пути. Также в данном Постановлении Пленума отражена позиция, что в мировом соглашении может быть закреплен отказ или частичный отказ от иска и признание иска или частичное признание иска. В проекте Единого гражданского процессуального кодекса ст.

189 закрепляет: «Результатом примирения лиц, участвующих в деле, могут быть: 1) заключение мирового соглашения в отношении всех или части заявленных требований; 2) частичный или полный отказ от иска; 3) частичное или полное признание иска».

Исходя из данных положений, мы можем сделать вывод, что отказ от иска и признание иска могут быть результатом примирения сторон, хотя и не всегда.

Если, например, истец пришел к выводу о необоснованности своих требований, ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство, истец посчитал судебный порядок защиты своего права или законного интереса заведомо невыгодным для него, то это не будет считаться результатом примирения сторон, но вполне может быть фактическим основанием того, чтобы истец отказался от иска.

Отказ от иска и признание иска являются односторонним волеизъявлением стороны. Мировое соглашение возможно только при наличии двустороннего волеизъявления сторон. Данной позиции придерживаются Р. Е. Гукасян, Е. В. Пилехина.

Спорным остаётся вопрос обязательности в мировом соглашении обоюдных (взаимных) уступок. Р. Е. Гукасян утверждает, что взаимные уступки не являются обязательным элементом мирового соглашения: «Материальные права не могут быть предметом уступки, так как их существование спорно.

Конечно, отказ от процессуальных прав влечёт и отказ от материальных прав, если они были в действительности». Ученый считает, что взаимные уступки – побочный результат мирового соглашения, процессуальный эффект, сопутствующий в некоторых случаях. Е. А.

Нефедьев, наоборот, относит обоюдные уступки к обязательному элементу мирового соглашения. Учёный отмечает: «Для признания соглашения сторон мировой сделкой уступки должны быть обоюдными. Каждая сторона должна отказаться от части своих притязаний или выгод и признать часть притязаний своего противника». Г. Ф.

Шершеневич выступает за то, что взаимные уступки являются необходимым условием мирового соглашения. Тем не менее, Е. В. Пилехина, считает, что взаимные уступки являются необязательным элементом судебного мирового соглашения. Е. В.

Пилехина полагает, что мировое соглашение, в котором нет взаимных уступок, отличается от отказа от иска и признания иска своим двусторонним характером, то есть тем, что для его действительности требуется согласие двух сторон

По нашему мнению, взаимные уступки сторон являются отличительной чертой мирового соглашения. Действительно, посредством мирового соглашения стороны желают обоюдно урегулировать спор на взаимовыгодных для них условиях.

Наличие взаимных уступок в притязаниях сторон и отличает мировое соглашение от отказа от иска и от признания иска. Термин «уступка» может предполагать уменьшение требований, отказ от чего-либо. Также допускается изменение способов и сроков удовлетворения требований сторон.

Исходя из этого, целью мирового соглашения является урегулирование спора волеизъявлением самих спорящих сторон посредством уступок. При отсутствии взаимных уступок нет самого мирового соглашения, а есть отказ от иска или признание иска, оформленные мировым соглашением.

Такие мировые соглашения заключаются в силу того, что в ГПК РФ и АПК РФ нет четкого процедурного регламента мирового соглашения.

Мировое соглашение всегда направлено на урегулирования спора путём примирения сторон. Мировое соглашение всегда обоюдно, что выражается в наличии обоюдных (взаимных) уступок. Интерес сторон направлен на урегулирование спора на взаимовыгодных или приемлемых для сторон условиях.

Поэтому мировое соглашение является по своей правовой природе единственной судебной примирительной процедурой в российском цивилистическом процессе. Так, в АПК РФ закреплено право сторон окончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ (Примирительные процедуры. Мировое соглашение).

Таким образом, мировое соглашение является примирительной процедурой арбитражного процесса.

Отказ от иска в отличие от мирового соглашения означает односторонний отказ истца от своих материально-правовых притязаний к ответчику. Основанием данного действия могут быть фактические обстоятельства, например, нежелание истца проигрывать процесс.

Эти обстоятельства могут быть и не связаны напрямую с предметом процесса. При этом интерес истца направлен на прекращение производства по делу, без разрешения спора по существу.

Суд, принимая отказ истца от иска, выносит определение о прекращении производства по делу.

Признание же иска означает одностороннее признание ответчиком материально-правовых притязаний истца.

Основания данного действия различные, в их основе нередко лежат фактические обстоятельства, которые могут быть и не связаны напрямую с предметом процесса. Интерес ответчика направлен на скорейшее завершение процесса.

Принимая признания ответчиком иска, суд выносит решение в пользу истца, ссылаясь на признание иска ответчиком в мотивировочной части своего решения.

На основании вышеизложенного, мы можем сделать вывод, что мировое соглашение, признание иска ответчиком и отказ истца от иска, несмотря на внешнюю схожесть, являются различными правовыми явлениями не только по своим отдельным признакам, но и по правовой природе в целом, поскольку данные правовые явления абсолютно различны по своей процессуальной сущности.

Мировое соглашение, признание иска ответчиком и отказ истца различаются по наличию взаимных уступок, выражают разные интересы сторон. Для развития примирительных процедур, а частности мирового соглашения, необходимо различать мировое соглашение, отказ от иска и признание иска. Смешивать между собой данные правовые явления недопустимо.

Поскольку, смешивая их, мы, по сути, причисляем отказ от иска и признание иска к примирительным процедурам или к результатам примирительных процедур.

Это в корне неверно, так как у примирительных процедур, в частности у мирового соглашения, абсолютно другие цели, другие мотивы для их применения, другие результаты, они выражают другие интересы сторон, нежели отказ истца от иска и признание иска ответчиком.