Сколько дел рассматривает конституционный суд в год

Итоги работы Конституционного Суда РФ за 2022 г.

В статье рассматриваются итоги «рекордного» года работы Конституционного Суда РФ: возросло количество вынесенных решений, равно как и количество обращений граждан. Констатируется стремление повлиять на законодателя с тем, чтобы он исполнял постановления КС РФ. По-прежнему превалируют вопросы публичного права, также выросло количество дел, связанных с Законом о банкротстве.

В 2022 г. Конституционный Суд РФ (далее – КС) принял 59 постановлений. Это на четыре постановления больше, чем в предшествующем 2021 г. Однако четыре же акта из этого числа аналогичны: рассмотрение дел осуществлялось в порядке предварительного нормоконтроля, в них решался вопрос о соответствии Конституции РФ не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и четырьмя новыми субъектами о принятии их в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

Адвокат АП г. Москвы, партнер практики семейного права и наследственного планирования BGP Litigation

Невозможно оставить без внимания

Пересмотр судебных решений после рассмотрения дел КС РФ

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2023 «Адвокатская газета»

Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина, petelina@advgazeta.ru, 8(495)787-28-35, доб. 519

Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г.(свидетельство ПИ № ФС77-71704), выходит два раза в месяц, адрес сайта – www.advgazeta.ru.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г. (свидетельство Эл № ФС77-71702), доменное имя сайта – advgazeta.ru.

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Конституционный Суд в 2021 году: реформирован, чтобы не меняться?

В 2021 году в Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде была внесена всего одна поправка, имеющая скорее техническое значение. Поменялся орган государственной власти, уполномоченный подавать запрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, международных и иностранных судов и арбитражей: теперь это не Минюст, а Генпрокуратура. Минюст сможет давать заключения для Генпрокуратуры о невозможности исполнения таких решений.

Это следствие ведомственных изменений: Генпрокуратуре были переданы функции «по обеспечению представительства и защиты интересов Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, иностранных и международных третейских судах (арбитражах), включая Европейский Суд по правам человека».

Пока новый субъект не проявил себя в качестве заявителя. Напомню, что с подачи Минюста КС рассмотрел два дела и признал неисполнимыми решения Страсбургского суда о пассивном избирательном праве заключённых и о компенсации бывшим акционерам ЮКОСа.

Более существенным на этом фоне выглядит изменение Регламента КС. Спустя три с половиной года после закрепления возможности подавать заключения amicus curiae (инициативные научные заключения), воспринятого гражданским обществом с воодушевлением, упоминание о них оттуда исчезло[2]. КС сообщил о нескольких причинах такого шага:

• отсутствие корреспондирующего регулирования в последней редакции Федерального конституционного закона о КС;
• заключения содержали «ненаучную и порой переходящую в политическую плоскость аргументацию, что категорически неприемлемо для деятельности» Суда;
• мнение представителей научного сообщества, согласно которому этот инструмент создаёт излишние возможности для лоббизма.

КС заверил, что впредь авторитетные академические исследования с важной для дела информацией, которая не была предоставлена сторонами, всё же не будут выброшены в корзину. Показательно, однако, что при рассмотрении 5 октября 2021 года дела о сносе построек в охранной зоне систем газоснабжения судьи единогласно отвергли ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела заключения amicus curiae с анализом практики Европейского Суда по правам человека. «Нет у нас сейчас “друзей суда”», – произнёс один из судей в ходе обсуждения ходатайства.

Количество обращений

Этот параметр воспринимается как показатель спроса на конституционное правосудие. По данным Секретариата КС, в 2021 году было зарегистрировано 11828 обращений, что почти на тысячу меньше, чем годом ранее и без малого вполовину меньше, чем в 2009-м, когда в КС поступило максимальное за всю его историю количество обращений. Падение спроса началось после 2010 года, и этот процесс всё продолжается. Тренд не переломило ни расширение годом ранее круга лиц, имеющих право подавать жалобы, ни дополнение перечня обжалуемых нормативных правовых актов.

А вот одновременное ужесточение правил допустимости жалоб, не исключено, поспособствовало дальнейшему снижению спроса. С конца 2020 года перед обращением в КС стало обязательным исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. КС сослался на это основание недопустимости примерно в 240 отказных определениях 2021 года. Это довольно внушительно, особенно если учесть, что неисчерпанность средств защиты – основание для направления заявителю непубличного уведомления от Секретариата КС, по идее, лишь в исключительных случаях влекущее принятие судебного акта.

Для сравнения отметим, что в том же году по причине неподведомственности жалобы КС отказал в 183 случаях, а из-за отсутствия у лица права на обращение с жалобой – всего в 12-ти.

Интересно, изменится ли данный вектор после утраты россиянами возможности обращаться в ЕСПЧ в связи с исключением России из Совета Европы. Сенатор Андрей Клишас призывал граждан активнее обращаться за защитой своих прав в российские суды, в том числе в КС.

Количество решений

В 2021 году КС принял 55 постановлений и 9 определений с позитивным содержанием (т.е. с правовой позицией по сути поставленного в обращении вопроса), и ни одного определения о разъяснении постановлений. По числу постановлений год стал рекордным, а по общему количеству перечисленных решений (64) стал годом средней продуктивности.

По этому показателю 2021-й уступает даже 2020-му, когда было принято в общей сложности 67 подобных решений (50 постановлений, одно заключение, одно определение о разъяснении и 15 определений с позитивным содержанием), не говоря уже о середине 2000-х с максимальным показателем в 94 таких решения в 2006 году (10 постановлений, 81 определение с позитивным содержанием и три определения с позитивным содержанием по ходатайству о разъяснении).

Цифра в 55 постановлений выглядит солидно, но картина усложняется, если принять во внимание, что ряд дел КС рассмотрел повторно (такое происходило и раньше). В их числе:

• дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ранее вынесенных постановлений КС (например, о праве на индексацию присуждённых денежных сумм в порядке гражданского судопроизводства);
• дела об оценке конституционности правовых норм, аналогичных тем, о которых КС уже высказывался (например, о том же самом праве на индексацию, но в рамках арбитражного процесса);
• дела о проверке уже рассмотренных правовых норм, но в несколько других обстоятельствах (например, о квалификации некоторых действий как налогового мошенничества) и т.д.

В плане тематики постановлений на первом месте в 2021 году находится частное право, причём с большим отрывом (21 постановление). Публично-правовые вопросы, как правило, лидировавшие в прежние годы, сдвинулись на второе место (17). На третьем месте – уголовная юстиция (11), а на четвёртом – трудовое законодательство и социальная защита (6 постановлений). Пока рано говорить о том, что это новая тенденция: частноправовые вопросы уже опережали публично-правовые в 2018 году, а потом ситуация вернулась в обычное русло.

Назвать среди 55 дел знаковые, интересные широкой публике и исход которых важен не только для заявителя, трудно. Как часто бывает в последнее время, на повестке стояли рутинные юридические вопросы: оспаривание записей об отце ребёнка, обязанность избиркома извещать кандидата об ошибках в документах на регистрацию, законность увольнения по сокращению штатов руководителя профсоюза, обращение гражданина-банкрота в суд за взысканием задолженности по зарплате и т.д.

Отметим ещё один любопытный факт. Существует огромный разрыв между количеством федеральных и региональных нормативных правовых актов, ставших предметом проверки.

В 2021 году КС не рассмотрел ни одного дела о конституционности региональных актов, и это притом, что немногие существовавшие конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, компетентные проверять эти акты на предмет соответствия конституциям (уставам) субъекта, практически везде в 2021 году были упразднены.

Категории дел

У КС множество функций. Далеко не все из них востребованы на практике. Функции можно поделить на две крупные группы:

1. нормоконтроль;
2. всё остальное (толкование Конституции, разрешение споров о компетенции и т.д.).

Нормоконтроль, т.е. проверка конституционности положений законов, некоторых других нормативных правовых актов – это основное, для чего существует КС. Нормоконтроль бывает предварительным, осуществляемым до вступления закона в силу, и последующим – в отношении действующих законов. Последующий контроль либо абстрактный, когда заявителем выступает госорган и его запрос не связан с чьим-то делом в суде, либо конкретный – как раз в связи с применением спорной правовой нормы в судебном деле. Инициатива в таком случае может исходить от частного лица как участника судопроизводства или от суда, намеренного применить спорный закон.

За всё время существования КС львиную долю рассматриваемых им дел составлял конкретный нормоконтроль по инициативе граждан. В 2020 году у КС появились новые полномочия по предварительному контролю законопроектов и принятых, но не промульгированных законов, а также по оценке исполнимости решений международных и иностранных судов, арбитражей. Кто-то поспешил спрогнозировать, что это будет самым объёмным направлением в его работе[3]. Прошлый год показал, что это не так, во всяком случае пока.

КС ни разу не воспользовался новыми полномочиями в связи с отсутствием запросов. В практике КС никаких изменений не произошло: жалобы частных лиц продолжают превалировать в общей массе. Все 55 дел 2021 года были делами конкретного нормоконтроля, инициированные в 47 случаях гражданами, в шести – юридическими лицами, точнее, обществами с ограниченной ответственностью (в общей сложности 96,5%), и ещё в трёх – запросами судов[4].

Типы итоговых выводов в постановлениях КС

Эта характеристика демонстрирует стратегию взаимодействия КС с правотворческими и правоприменительными органами как адресатами его решений. Результатом разбирательства может быть:

• истолкование спорных нормативных положений (выявление их конституционно-правового смысла), которое нацелено на изменение правоприменительной практики;
• признание предмета нормоконтроля неконституционным, что обычно влечёт необходимость внесения в него поправок;
• признание его соответствующим (не противоречащим) Конституции без дополнительного истолкования, означающее неизменность правовой ситуации;
• расщепление нормативного положения, т.е. признание его отчасти соответствующим, отчасти – не соответствующим Конституции, что создаёт коридор возможного изменения спорного нормативного положения.

В 2021 году в практике КС наблюдается примерно то же самое, что и в предыдущие годы: 55 постановлений содержат в совокупности 59 резолюций[5], 33 из которых представляют собой истолкование предмета нормоконтроля (55,9%), 20 – признание его неконституционным (33,8%), пять – расщепление (8,5%), и, наконец, одно – признание его полностью конституционным.

Таким образом, КС по-прежнему охотнее стремится влиять на практику интерпретации правовых норм, чем на их текстуальное содержание, а случаи полного подтверждения конституционности правовой нормы единичны.

Устный и письменный процесс

Федеральный конституционный закон о КС с 2011 года знает два формата конституционного судопроизводства: устный процесс, когда проводится заседание с участием заявителя и оппонирующей стороны и за которым можно наблюдать как зритель, хотя бы и виртуально, и письменный процесс (рассмотрение дела без слушания), проходящий за закрытыми для всех, кроме судей КС, дверями. То, какой формат превалирует, способно показать степень открытости КС и в какой-то части – новизну рассматриваемого вопроса или отсутствие новизны: если вопрос может быть разрешён на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях КС правовых позиций, то дело будет рассматриваться без слушания.

В последние годы КС отчётливо предпочитает письменный процесс устному, и 2021-й – не исключение. 50 постановлений из 55 (91%) вынесено в результате закрытой от посторонних глаз письменной процедуры. Это чуть больше, чем в 2020-м (94,2% случаев письменного разбирательства), но не стоит забывать, что 2020-й был годом строгих ковидных ограничений, что наверняка повлияло и на формат рассмотрения дел.

Кадры

С 1 декабря 2021 года в КС осталось одиннадцать судей, как и было предусмотрено конституционной реформой. Это значит, что вступили в силу положения Федерального конституционного закона о КС, согласно которым президент должен заполнить вакантную должность в КС, если судей станет меньше восьми. Кворум судей на заседании снизился до шести. В конце марта 2022 года в отставку по возрасту ушёл ещё один судья, и их осталось 10.

Состав КС перестал пополняться в 2015 году: тогда в отставку ушёл 19-й судья, место которого так и осталось незанятым. Это и положило начало поступательному сокращению числа судей. Поскольку тренд на консервацию судейского корпуса с тех пор не поменялся, оправданно предположить, что именно консервация, а не само изменение числа судей в меньшую сторону и есть главное следствие никем официально не прокомментированного изменения положения статьи 125 Конституции об общем числе судей.

Это вписывается в контекст более общего тренда на законодательную пролонгацию пребывания у власти тех, кто в неё попал – процесса, идущего у нас с 2000-х годов.

Сейчас трудно прогнозировать, состоится ли донабор в КС в первой половине 2025 года, когда уйдёт на пенсию очередной судья, или же нас ждут новые законодательные новации, например, снятие возрастных границ для всех судей или что-то ещё. Пока именно последний вариант видится наиболее вероятным, хотя не исключено и нечто другое, в диапазоне от бездействия Президента (тогда судья Красавчикова будет продолжать исполнять свои обязанности неопределённо долго) до упразднения КС.

Резюмируем изложенное

Реформирование КС в 2020 году подавалось как существенное, однако оно не сказалось на деятельности КС принципиальным образом. Господствующие тренды – уменьшение количества обращений, увеличение количества постановлений при относительно стабильном числе наиболее важных решений, преобладание в практике истолкований проверяемых нормативных положений и замещение устного производства письменным – имеют гораздо более давнюю историю.

Сюда же относится консервация состава КС. Новые полномочия КС ещё не использовались. Собственно новым стал, пожалуй, только отказ от института amicus curiae, что некоторым образом перекликается с отменой публичных особых мнений судей и свидетельствует о возрастании дистанции между этим органом и обществом.

[1] Кряжкова О. Итоги работы КС в 2018 г.: три тенденции; «Российский Конституционный Суд в 2019 году: шаг вперёд, два шага назад?»; вебинар «Итоги работы российского Конституционного Суда в 2020 году: от конституционной реформы до пандемии».

[2] Решение КС от 28 января 2021 года «О внесении изменений в Регламент Конституционного Суда Российской Федерации». Факт ликвидации института инициативных научных заключений упоминался при подведении итогов работы КС в 2020 году, но без подробностей.

[3] См., например: Винокуров В.А. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации: правовые пробелы и новые задачи // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 6. С. 24-29. Цит. По тексту, размещённому в СПС «КонсультантПлюс».

[4] В одном деле соединена жалоба гражданина и запрос суда, поэтому в сумме получается 56, а не 55.

[5] Несовпадение объясняется тем, что постановления № 9-П, 24-П, 29-П и 41-П касаются двух предметов нормоконтроля каждое и содержат по две разные резолюции.

Итоги-2020: главные позиции Конституционного суда

За три квартала 2020 года Конституционный суд получил 9802 обращения. Это меньше, чем за аналогичный период 2019-го и 2018-го, тогда их было 11 224 и 11 451 соответственно. При этом в уходящем году КС опубликовал рекордное количество постановлений – 50 (по данным на 30 декабря). В 2019-м их было 41, в 2018-м — 47.

Реформа КС

В 2020 году прошла масштабная реформа конституционного правосудия: были приняты изменения в Основной закон, а следом за ними – поправки в ФКЗ о Конституционном суде. Одно из главных нововведений – сокращение численности судей с 19 до 11. Суд может работать, если в его составе будет не менее восьми судей (до этого – 13). Впрочем, нововведение заработает только когда судей станет 11. Специально их сокращать не планируется. Просто не будут заменять тех судей, которые выбывают из суда по достижении предельного возраста (70 лет). Сейчас в КС 12 судей. Как ранее отмечала профессор кафедры конституционного и муниципального права МГЮА Светлана Нарутто, сокращение численности судей приведет к тому, что в КС будет не хватать специалистов в узких отраслях права. «Законодательство сейчас развивается быстро, и мы за этим не успеваем. 19 – это хорошее число, суд не должен быть карманным, управляемым», – подчеркивала Нарутто.

Среди других важных изменений – ужесточение требований к обращениям, которые могут быть рассмотрены КС. Отныне заявителю, прежде чем жаловаться на неконституционность нормы, примененной в его деле, придется исчерпать «все другие внутригосударственные средства судебной защиты», а именно дождаться решения самой высокой инстанции для данной категории разбирательства.

По мнению доцента кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, заявители вряд ли будут жаловаться реже. По ее мнению, просто больше заявителей получат уведомления о несоответствии их обращений установленным требованиям (ст. 40 ФКЗ о Конституционном суде) и отказные определения.

Нагрузка на секретариат КС увеличится, и еще больше укрепится его роль как главного фильтра обращений.

Ольга Подоплелова, юрист фонда «Русь сидящая»

В свою очередь, член Общественной палаты Калининградской области Алексей Елаев уверен, что ужесточение требований к жалобам никак не скажется на загруженности судей. Число рассматриваемых по существу жалоб сократится, только если вслед за количеством судей сократят и аппарат суда, поясняет он.

Реформа также принесла Конституционному суду новые полномочия. Теперь он может по инициативе президента проверять конституционность региональных законов, проектов ФЗ, принятых, но еще не подписанных законов, а также оценивать возможность исполнения решений иностранных и международных судов, если они противоречат публичному порядку. Такую оценку суд проводит по запросу президента, правительства или Верховного суда. Подобные обращения суд, вероятнее всего, будет рассматривать вне очереди, прогнозирует Кряжкова.

В конце июля Конституционный суд разъяснил порядок взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак. По мнению КС, действующая версия подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК об ответственности за незаконное использование товарного знака не позволяет суду самостоятельно установить размер компенсации, даже если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от правонарушения.

Норму предписали изменить, а пока поправки не примут, суды могут снизить размер компенсации по таким делам, но не более чем вдвое, то есть до стоимости законного пользования товарным знаком. В октябре Минобрнауки опубликовало разработанные во исполнение этого постановления поправки. Ведомство предлагает дать судам право снижать компенсацию, но так, чтобы она была не меньше стоимости законного использования товарного знака или цены товара, на котором он размещен.

Налог на торговые и деловые центры, как правило, больше, чем на другую недвижимость, потому что рассчитывается он не по среднегодовой, а по кадастровой стоимости объектов (подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК). Но чтобы применить такой метод исчисления, нужно учитывать фактическое назначение зданий, следует из ноябрьского постановления КС.

Нельзя заставить компанию платить налог по кадастровой стоимости только потому, что недвижимость располагается на участке, который допускает размещение ТЦ и бизнес-центров. Нужно проверить, как на самом деле используется здание, указал суд.

В апреле Конституционный суд опубликовал постановление, в котором признал п. 2 ч. 3 ст. 104 ФЗ о госзакупках противоречащей Конституции. Эта норма, по мнению суда, позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о бывших учредителях юрлица.

Такие граждане фактически не могут повлиять на работу компании, но все равно оказываются в реестре недобросовестных. Подобный подход не отвечает общим принципам юридической ответственности, подчеркнул КС и предписал законодателю изменить оспариваемую норму.

Ст. 234 ГК позволяет получить имущество в собственность по давности владения. Для этого гражданин должен открыто, добросовестно и непрерывно владеть недвижимым имуществом как собственным 15 лет (движимым – 5 лет).

Но статья не раскрывает критерии добросовестности, подчеркнул Конституционный суд. Проанализировав практику Верховного суда, он пришел к выводу, что добросовестность можно признать и в случаях, когда владелец понимал, что у него нет оснований для приобретения права собственности. Например, когда он купил недвижимость у лица, который не мог ею распоряжаться.

Теперь многочисленные владельцы недвижимости, которая была приватизирована с нарушениями, но получена без признаков хищения, могут требовать признания права собственности по ст. 234 ГК, говорит партнер юрфирмы Avelan Avelan Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Константин Скловский. Те владельцы, которые уже подавали иски и проиграли, могут обратиться повторно. Для этого им достаточно сослаться на дополнительный срок владения и на изменение основания иска. «Ведь течение срока само по себе, согласно позиции КС, является существенным фактом для целей ст. 234 ГК», — поясняет Скловский.

Римма Свечникова заподозрила, что ее муж скончался из-за неправильного лечения, но проверить свою версию она не смогла – медучреждение не передало ей нужные бумаги, сославшись на врачебную тайну. СОЮ встали на сторону больницы: умерший не давал согласия на получение данных о его состоянии здоровья.

Конституционный суд занял иную позицию. Он отметил, что действующее законодательство не позволяет определить условия и порядок доступа к медданным умершего пациента. Он предписал законодателю восполнить пробел. А пока этого не произойдет – КС обязал выдавать меддокументы супруге (супругу), близким родственникам умершего пациента и лицам, упомянутым в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. В июле правительство разработало поправки в закон об основах здоровья граждан, в сентябре они прошли первое чтение в Госдуме.

Компания обязалась оказать услуги нескольким заказчикам. Для этого она наняла работника и оформила с ним отношения по срочному трудовому договору. Но так делать нельзя, решил КС.

Если срок действия трудового договора ставится в зависимость от срока действия договора работодателя с третьим лицом, то работник несет риски, которые присущи предпринимательству, подчеркнул суд. Такой подход, по его мнению, искажает суть трудовых отношений.

Принятое КС постановление кардинально поменяет практику заключения срочных трудовых договоров, уверена Ксения Михайличенко из МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × . «Теперь компаниям, которые в основном занимаются только проектной работой, то есть зависят от контрактов с третьими лицами, придется разрабатывать новый механизм для оформления своих сотрудников», – комментирует она.

В конце декабря Конституционный суд оценил ограничения, принятые региональными властями во время пандемии. Поводом послужил запрос Протвинского горсуда Подмосковья. Он пытался разобраться, не противоречит ли введенный губернатором режим самоизоляции Основному закону и можно ли привлекать к «административке» за нарушение локдауна.

КС признал введенный режим конституционным. Суд отметил, что самоизоляция была ответом на экстраординарную ситуацию, которая требовала быстрого реагирования. Губернатор, по сути, осуществил «оперативное (опережающее) правовое регулирование», которое затем было узаконено на федеральном уровне. К тому же ограничения были кратковременными и не абсолютными — при наличии уважительных причин жители могли покидать свои дома, подчеркнули судьи КС.

Когда Конституционный суд признает нормы неконституционными или дает им толкование, у подателя жалобы появляется право на пересмотр решения по своему делу. Но действует ли позиция КС в других аналогичных судебных разбирательствах? Сейчас законодательство не предусматривает никакого механизма пересмотра таких дел.

А он должен быть, подчеркнул Конституционный суд в своем июньском постановлении. Он напомнил, что его решения имеют обязательную силу: нельзя применять нормы, которые признаны неконституционными, а также игнорировать толкования КС. Поэтому законодателю предписали придумать механизм пересмотра судебных актов, которые основаны на таких нормах и не исполнены на момент вынесения постановления КС. Минюст уже подготовил соответствующие поправки в АПК, ГПК и КАС.

Срок содержания в СИЗО не должен исчисляться по совокупности, если гражданин проходит сразу по нескольким уголовным делам, никак не связанным друг с другом, указал КС в своем январском определении. Иной подход привел бы к взаимозависимым решениям по избранию и продлению меры пресечения, что не учитывало бы общественную опасность каждого из преступлений в отдельности, пояснил суд.

Арбитражный процесс – по общему правилу профессиональный, в суде требуется показать диплом о высшем юридическом образовании. Но если представителей несколько, среди них достаточно одного квалифицированного юриста. Другие, хоть и без диплома юрфака, могут быть на практике знакомы с деятельностью организации и дать ценные пояснения.

Это, по мнению КС, отвечает требованиям процессуальной эффективности.

УПК наделяет адвоката правом присутствовать в помещении, где проводится обыск. Следователь должен об этом позаботиться, указал КС. Если адвоката не допустят в помещение, то юрлицо, у которого проводили обыск, может подать иск о возмещении вреда от действий следователей, а также потребовать привлечь должностных лиц к ответственности.

В марте Конституционный суд принял третье в своей истории заключение. Сделал он это впервые с 1993 года. Поводом стал запрос президента, который попросил суд оценить законность поправок к Конституции. Запрос датирован 14 марта, а заключение по нему – 16 марта.

КС проанализировал как содержание поправок к Основному закону: «обнуление» президентских сроков, расширение полномочий главы государства, правопреемство России по отношению к СССР и многое другое, – так и порядок их принятия (вступления в силу только после одобрения на общероссийском голосовании). В конечном счете суд пришел к выводу, что ни сами изменения, ни способ их претворения в жизнь не противоречат положениям Конституции.

По словам Кряжковой, заключение имеет большое политическое значение и ярко демонстрирует роль Конституционного суда, который поддерживает спорные, с точки зрения конституционализма, властные решения. КС нарушил Конституцию в этом заключении многократно, утверждает доктор юридических наук Ирина Алебастрова: начиная с того, что признал запрос президента допустимым, заканчивая тем, что допустил нарушение основ конституционного строя. Речь идет о разделении властей, светском характере государства, идеологическом многообразии, поясняет она.

В 2017 году КС почти «обездвижил» ст. 212.1 УК о неоднократных нарушениях на митингах. Тогда суд по жалобе Ильдара Дадина разъяснил: привлечь по этой статье можно, только если нарушение порядка проведения акции не было «сугубо формальным» и привело к серьезным последствиям. После этого постановления норму долго не применяли.

Но спустя три года суду пришлось снова напомнить: статью можно применить лишь в случаях, когда нарушения «повлекли за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности». Константину Котову, по жалобе которого КС вынес это определение и велел пересмотреть приговор, Мосгорсуд лишь снизил срок наказания с четырех лет до полутора. Второй кассационный СОЮ это решение подтвердил.

И в постановлении по жалобе Дадина, и в определении по жалобе Котова КС попытался смягчить положение с привлечением к ответственности по ст. 212.1 УК, но не решил проблему кардинально, говорит Алебастрова. Об этом, по ее словам, свидетельствует и результат пересмотра дела Котова – не прекращение дела, а только смягчение приговора.

Ст. 3 закона Самарской области о митингах запрещает проводить публичные мероприятия в местах, которые расположены вблизи школ, больниц, церквей и военных объектов. В июне КС признал эту норму неконституционной и предписал внести изменения в закон. Суд отметил, что региональные власти вправе установить запрет на проведение акций в определенных местах. Но он должен быть продиктован объективными причинами, учитывающими целый комплекс факторов (производственных, инфраструктурных, экологических, транспортных, санитарных и т. п.).

Вместе с тем КС оговорился, что если в населенном пункте есть специальное место для публичных мероприятий, то митинговать, по общему правилу, нужно именно там. Проведение акций в других местах без особых причин будет сопряжено с «незаконным отступлением от установленных федеральным законодателем правил проведения публичных мероприятий». С этой позицией не согласился судья Сергей Казанцев в своем индивидуальном мнении.

По мнению Алебастровой, эта оговорка делает решение суда о недопустимости произвольного ограничения мест проведения митингов не просто бесполезным, но даже «издевательским». «Объявив неконституционным превышение региональными законодателями своих полномочий по установлению ограничений, КС по сути разрешил региональным и местным властям практически во всех случаях отказывать в проведении публичных мероприятий вне специально отведенных для этого мест», – поясняет она.

Сколько судей должно быть в Конституционном суде

Исполнительные власти разных стран нередко меняют размер и состав конституционных судов. Обычно используют два механизма: добавление или сокращение количества судей и изменение пенсионного возраста. В России такое произошло в 1994 г., когда после конституционного кризиса количество судей увеличили с 13 до 19 человек. Несколько раз менялись положения о предельном сроке полномочий судьи Конституционного суда и предельном возрасте пребывания в должности. В Польше конституционный кризис, связанный с изменением состава суда, длится с 2015 г. (см. «Как польские судьи защищают свою независимость», «Ведомости», 21.11.2018).

Можно предположить, что цель – формирование более лояльного исполнительной власти суда. До сих пор эта задача решалась поправками к закону о Конституционном суде. Январские предложения Владимира Путина предполагают сокращение количества судей с нынешних 19 человек до 11 уже в Конституции. Это решение никак не мотивировано, и на первый взгляд кажется, что за ним стоят исключительно эстетические предпочтения реформаторов.

Общество заинтересовано в авторитетном суде, который быстро принимает справедливые решения по сложным делам и не является слишком дорогим. Очевидно, на правовые вопросы не бывает «правильных» ответов, но среди всех возможных вариантов всегда можно выделить «лучшие» и «худшие». От чего зависит принятие лучших?

В XVIII в. маркиз Кондорсе рассуждал о принятии решений группой и вывел теорему жюри, которая впоследствии получила его имя. Если для каждого участника вероятность принятия правильного решения больше 1/2, то увеличение размера жюри увеличивает вероятность принятия правильного решения. Если же индивидуальные вероятности принятия правильного решения менее половины, то оптимальным будет жюри, состоящее из одного человека.

Иначе говоря, если суд составляет группа компетентных судей, каждый из которых принимает «верное» решение с вероятностью хотя бы чуть-чуть больше чем 1/2, то больший размер суда будет повышать качество правосудия. Таким образом, оптимальный размер суда определяется ожидаемой социальной выгодой от принятия правильного решения: чем она выше, тем больше оптимальный размер панели. Если сложное дело рассматривается одним судьей, то потенциальные общественные издержки от неправильного решения слишком высоки.

В сравнении с одним судьей групповое решение дает более качественный результат, поэтому по мере усложнения дел размер коллегий увеличивается. С другой стороны, чем выше ожидаемые затраты на увеличение размера панели (в том числе связанные с отказом от рассмотрения других дел), тем ниже оптимальный размер панели. Добавление в коллегию дополнительных судей может также снижать качество решений, спровоцировав «проблему безбилетника»: отдельные судьи будут меньше участвовать в принятии решений. Одновременно нельзя игнорировать известный из психологии оптимальный размер малой группы, т. е. 7 ± 2 человека. Бесконечное увеличение группы увеличивает также и издержки поиска компромисса и, следовательно, ухудшает результат.

Общество хотело бы сформировать такой суд, где каждый судья будет принимать верное решение. В первую очередь мы ожидаем, что решения суда будут беспристрастны. Каждый судья приходит в суд со своим жизненным опытом, установками и представлениями о правильном и лучшем. Чем больше размер суда, тем меньше шансов, что на решение повлияет единственная крайняя точка зрения, и выше шансы на более сбалансированный результат. В такой же логике можно рассуждать и о независимости судей. Возможности внешнего влияния на решение снижаются при росте размера коллегии. Увеличение размера суда также повышает его компетентность и, следовательно, доверие к принятым решениям. Привлечение к работе суда юристов с разным профессиональным опытом насыщает процесс принятия решения большим объемом информации и позволяет рассмотреть проблему с разных сторон. Наконец, легитимность и общественное признание решений суда растут, если он гарантирует демографическое разнообразие и привлекает к принятию решений представителей разных слоев общества с несходным жизненным опытом.

Институциональные условия работы суда также влияют на определение его размера. С самого начала Конституционный суд создавался с идеей всеобщего доступа к конституционному правосудию. Это означает очень высокую нагрузку. В среднем в год суд получает около 15 000 обращений. В 2019 г. он рассмотрел около 3000 обращений и вынес 41 постановление. До 2011 г. Конституционный суд рассматривал дела двумя панелями – из 9 и 10 человек. С точки зрения эффективности работы это было оптимальным решением. Состав панелей время от времени ротировался, что позволяло обмениваться компетенциями и балансировало работу суда. Отказ от панельного рассмотрения мог привести суд в неоптимальное с точки зрения принятия решений положение, поскольку негативные эффекты роста коллегии («проблема безбилетника», издержки коммуникации) значительно перевешивают позитивные ожидаемые эффекты от роста коллегии. В итоге сейчас в Конституционном суде четыре судейские вакансии, решения принимают 15 судей.

Политолог и правовед Том Гинзбург провел сравнительное исследование конституционных судов мира и нашел, что средний размер конституционных судов, созданных после 1989 г., – 11,25 судьи. Самый маленький суд работает в Молдове и состоит из шести судей, самый большой до сих пор был в России. Но уже Конституционный суд Германии состоит из 16 человек, разделенных на два сената по восемь человек. В Германии, как и в России, право обратиться в Конституционный суд является всеобщим. Чтобы обеспечить внимательное рассмотрение дел, внутри сенатов формируют коллегии по три судьи, один из трех меняется каждый год. Коллегии рассматривают большинство дел, и только наиболее сложные дела выносятся на рассмотрение сенатов.

Возможно, авторы поправок к Конституции России оказались внимательными читателями Гинзбурга и решили последовать примеру других постсоциалистических стран, но, по-видимому, оптимальным был как раз дизайн суда, состоящий из двух панелей в 9 и 10 человек: такое устройство обеспечило бы разность жизненного опыта и демографических характеристик судей.

Автор — научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге