Что такое длящееся административное правонарушение?
Являются ли административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 14.35 КоАП РФ, длящимися правонарушениями?
Поскольку законом не предусмотрено данное понятие (в КоАП РФ отсутствует точное определение длящегося административного правонарушения), обратимся к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Из этого постановления можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:
— в правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;
— суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).
В силу вышеуказанного можно сделать следующие выводы.
Первый – ч. 3 ст. 14.35 КоАП РФ будет относиться и к длящимся административным правонарушениям, и к стандартному административному правонарушению. Степень отнесения к конкретной группе зависит от характера деяния. Если лицо, уполномоченное взаимодействовать с иными структурами (по ч. 3 ст. 14.35 КоАП РФ), систематически не исполняет должностные обязанности, то такое деяние относится к длящимся административным правонарушениям. Если лицо единовременно не выполнило свои должностные обязанности, то деяние относится к стандартному типу административных правонарушений.
Второй – ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ не будет относиться к длящимся административным правонарушениям по причине того, что каждый геодезический проект, создаваемый кадастровым инженером, носит индивидуальный характер, а соответственно каждое деяние совершенное с нарушением действующего законодательства будет носить сугубо индивидуальный характер.
Какое административное правонарушение считается длящимся и в какой статьё КоАП дано понятие длящегося правонарушения?
Какое административное правонарушение считается длящимся и в какой статьё КоАП дано понятие длящегося правонарушения?
С уважением, Игорь
Здравствуйте. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
КоАП РФ не содержит понятие «длящееся правонарушение», поэтому нужно смотреть разъясненя Пленума Верховного суда на этот счет и конкретную ситуацию (конкретное правонарушение).
Здравствуйте в КОАП нету такой расшифровки
Читайте также:
Внимание, первая административка: какие отягчающие обстоятельства могут повлиять на суд по ст. 6.1.1?
Нахождение четкого определения длящегося правонарушения в статье 5.35 КоАП РФ
Для работы нужен документ, где четко прописано, что ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ является длящимся правонарушением. В КоАПе и Пленуме Верховного суда № 5 данное понятие размыто. ведь существует же какой-то документ, где прям написано, что 5.35 — длящееся правонарушение. Спасибо!
Является ли административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ длящимся?
Является ли длящимся правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.22 КоАП РФ?
Понятие длящегося или продолжаемого административного правонарушения и его определение по КоАП
Понятие длящегося или продолжаемого административного правонарушения.
То есть я проехала на автомобиле непристегнутой ремнем безопасности в 14: 30 под одну камеру, а через минуту, в 14:31 под другую.
И пришли 2 штрафа по 1000 руб.
Соответственно можно ли считать это длящимся или продолжаемым правонарушением?
Прошу дать ссылку на норму КоАП, дающую понимание длящегося или продолжаемого правонарушения.
С уважением, Ирина.
Истечение срока давности привлечения собственника-арендодателя к административной ответственности по ч.ст.КоАП
Является ли правонарушение по ч 3. ст. 12.7 коап рф длящимся? Можно ли говорить об истечении срока давности привлечения к адм. ответственности собственника-арендодателя, если машина была передана по договору аренды водителю, который был лишен права управления тс за полгода до момента составления протокола по ч. 2 ст. 12.7 в отношении этого водителя (арендатора). в момент управления тс арендатором арендодателя не было в тс.
Является ли нарушение статьи 15.13 длительным
Является ли длящимся или не является длящимся правонарушение ст 15.13,если декларация за второй квартал 2015 г не подавалась, а дело об административном правонарушении возбуждено 11.05.2016?
Является ли нарушение статьи 7.32.5.1 коап рф — длящимся?
Является ли нарушение по ч. 1 ст. 19. 22 КоАП длящимся?
Постановление о правонарушении призывника за несообщение о переезде: вопросы законности и длительности.
Военным коммисаром было составлено постановление об административном правонарушении ст. 21.5 КоАП (призывник не сообщил о переезде в двухнедельный срок).
Место жительства было изменено 26.05.2016, а постановление было установлено 18.05.2017, вступило в силу 28.05.2017.
Правильно ли я понимаю, что данное правонарушение не является длящемся и считается незаконным, так как прошло более двух месяцев с момента правонарушения? Или оно всё-таки длящееся?
Является ли длящимся административное правонарушение по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (не уведомление налоговой, ФМС
Может ли является длящимся правонарушение предусмотренное статьей 15.12?на что влияет при привлечении к ответственности?
Об успешной отмене протокола о правонарушении на основании неосновательной длительности правонарушения
Здравствуйте. Инспектор ПДН определила только на основании заявления о объясниния заявительницы — матери детей, объяснениях детей, данных в ее присутствии и моем объяснении, что правонарушение — ДЛЯЩЕЕСЯ, которое происходит в сентябре. То есть получается целый месяц с 00 час 00 мин 01.09. по 24 час.00 мин.30.09. Составила протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в котором в фабуле сделала запись «. а именно: в общении с детьми использует методы воспитания, которые травмируют психику детей. На каких основаниях дает заключение о психической травме, ведь она не эксперт? Если я не виделся с детьми в сентябре днями, а то и неделю, как она признала правонарушение длящимся? Психическую травму она определила по заявлению бывшей супруги — угрожает чере суд забрать детей. Ведь ЕСТЬ мое право обратится в Суд за защитой нарушенных прав? Т.к. она создает препятствия в общении с детьми. В соответствии с Конституцией я имею право выражать свое мнение? Ни клеветы, ни оскорбления в моих действиях не установлено. Как отменить протокол?
Возможность отмены протокола о правонарушении, основанного на необоснованном заключении о психической травме
Из объясниния заявительницы — матери детей, объяснениях детей, данных в ее присутствии и моем объяснении, что правонарушение — ДЛЯЩЕЕСЯ, которое происходит в сентябре. То есть получается целый месяц с 00 час 00 мин 01.09. по 24 час.00 мин.30.09. Составила протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в котором в фабуле сделала запись «. а именно: в общении с детьми использует методы воспитания, которые травмируют психику детей. На каких основаниях дает заключение о психической травме, ведь она не эксперт? Если я не виделся с детьми в сентябре днями, а то и неделю, как она признала правонарушение длящимся? Психическую травму она определила по заявлению бывшей супруги — угрожает чере суд забрать детей. Ведь ЕСТЬ мое право обратится в Суд за защитой нарушенных прав? Т.к. она создает препятствия в общении с детьми. В соответствии с Конституцией я имею право выражать свое мнение? Ни клеветы, ни оскорбления в моих действиях не установлено. Как отменить протокол?
Статья 3.3. Виды административных правонарушений
1. Длящееся административное правонарушение — это единое не прерывающееся во времени административное правонарушение, которое выражается в длительным непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенных на него обязанностей, установленных законом либо иным нормативным правовым актом. Административное правонарушение, выражающееся в невыполнении предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, не является длящимся правонарушением.
2. Продолжаемое административное правонарушение — это единое административное правонарушение, которое состоит из ряда сходных по направленности и содержанию действий либо бездействия.
3. Однородные административные правонарушения — это административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей либо частью статьи настоящего Кодекса, если настоящим Кодексом либо законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что однородными являются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же главой настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
4. Неоднократное административное правонарушение — это совершение одним и тем же лицом не менее двух раз однородного административного правонарушения, если срок давности привлечения к административной ответственности за первое из таких однородных административных правонарушениях не истек.
5. Повторное административное правонарушение — это совершение одним и тем же лицом в течение срока, когда оно считается подвергнутым административной ответственности, однородного административного правонарушения.
6. Малозначительное административное правонарушение — это деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее значимого для цели назначения административного наказания нарушения охраняемых общественных отношений.
| << Статья 3.2. Категории административных правонарушений |
Статья 3.4. >> Крайняя необходимость |
| Содержание Проект федерального закона N 703192-6 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)". |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
ВС РФ: За продолжаемое правонарушение можно наказать лишь один раз
ВС РФ вынес определение по делу № А05-14242/2015, в рамках которого управляющая компания многоквартирного дома добивалась отмены одного из штрафов Роспотребнадзора за обсчет жильцов.
Управляющая компания при определении размера платы за отопление на протяжении полугода допустила обсчет потребителей в нескольких квартирах. На основании этого Роспотребнадзор принял два постановления о привлечении компании к административной ответственности – одно за период с октября по декабрь 2014 г., второе – за период с января по апрель 2015 г. УК оспорила законность второго постановления о привлечении к административной ответственности в суде, посчитав, что ее дважды наказали за одно и то же деяние.
Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное управляющей компанией, является длящимся (единым), вследствие чего одно из постановлений о привлечении к административной ответственности незаконно, так как им компания второй раз привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.
Не согласившись с решениями судов, Роспотребнадзор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Административный орган стоял на позиции, что каждое направление управляющей компанией конкретному потребителю платежного документа, содержащего неверно определенный размер платы за отопление, представляет собой отдельное и независимое правонарушение.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заключила, что выводы нижестоящих судов нельзя признать верными, однако они не стали препятствием к вынесению законных судебных актов. Коллегия посчитала, что правонарушение, выражающееся в периодическом направлении потребителям платежных документов, содержащих неверно определенный размер платы за отопление, не может быть признано длящимся. При этом Суд сослался на Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», в котором разъяснено, что преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Также судебная коллегия сослалась на Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации». В нем отмечается, что ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
Однако, несмотря на это, ВС РФ не согласился с позицией Роспотребнадзора, указав, что административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых. Таким образом, Судебная коллегия решила, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
«Административному органу при рассмотрении материалов проверки и квалификации действий юрлица следовало учесть, что если совершенные незаконные действия по начислению завышенных сумм платы за коммунальные услуги квалифицируются органом как самостоятельные правонарушения, не обладающие признаками единого длящегося правонарушения, то применительно к ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ лицо подлежит привлечению за каждый месяц обсчета в отношении жильцов дома», – констатировал адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин.
Эксперт считает, что Верховный Суд РФ в определении разъяснил, что совокупность действий управляющей компании, выраженных в постоянном неверном расчете платежей и, как следствие, обсчете потребителей, была направлена к достижению одной цели и являлась по своей сути тождественной, что образует собой продолжаемое правонарушение, за которое она могла быть привлечена к ответственности лишь однократно.
По мнению юриста Dentons Виктора Тульсанова, вопрос продолжаемых административных правонарушений, в отличие от продолжаемых преступлений, до настоящего времени не является проработанным в судебной практике. «Традиционно ряд последовательных действий одного субъекта, каждое из которых в отдельности может быть квалифицировано как административное правонарушение, оценивается судами как длящееся правонарушение, что зачастую неверно, либо как совокупность множества самостоятельных правонарушений», – разъяснил эксперт.
Виктор Тульсанов считает, что, приняв положительное для управляющей компании определение в рассматриваемом деле, Верховный Суд фактически уклонился от формулирования правовых критериев, с помощью которых правоприменитель мог бы оценить, образует ли несколько однородных неправомерных действий единый состав административного правонарушения (продолжаемое правонарушение) либо имеет место повторность нарушения.
При этом эксперт согласился с позицией Коллегии относительно невозможности признания периодического направления платежных документов с неверным размером платы длящимся правонарушением. «В данном случае не соблюдается критерий “непрекращающегося” невыполнения обязанностей, что характерно для длящегося административного правонарушения», – пояснил Виктор Тульсанов.
Эксперт прокомментировал определение и в той части, где Суд не поддержал и доводы административного органа о самостоятельном характере правонарушений: «Такая позиция Верховного Суда вызывает несколько вопросов. Во-первых, о каких “убедительных доказательствах” может идти речь, если фактическая сторона дела (направление нескольких квитанций за отопление с неверным расчетом) была установлена судами? Во-вторых, означает ли принятое определение, что при некоторых условиях ряд последовательных действий одного субъекта, каждое из которых в отдельности может быть квалифицировано как обман потребителей (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ – обмеривание, обвешивание или обсчет), может составлять одно продолжаемое административное правонарушение? И если да, то возникает третий вопрос: каковы критерии отнесения ряда противоправных действий к продолжаемому административному правонарушению?»
«Очевидно, что ответы на эти вопросы судам еще предстоит сформулировать на практике», – заключил Виктор Тульсанов.