Понятие, предмет и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве
Понятие доказывания. Для правильного разрешения уголовного дела, по мнению В.С. Балакшина, необходимо установить фактические и иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Достигается это в ходе осуществляемой субъектами доказывания познавательной деятельности, являющейся одним из видов юридического познания, а по своей сути, содержанию и правовой регламентированности — уголовно-процессуальным познанием. В основе ее, как и в любой другой познавательной деятельности человека, лежит материалистическая диалектика. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. с. 40
Уголовно-процессуальное познание неотделимо от уголовно-процессуального доказывания. Попытки некоторых ученых разграничить познание и доказывание по временному признаку, представив их как качественно разные и последовательно сменяющие друг друга операции, не нашли поддержки. Обосновывая единство указанных категорий, М.С. Строгович писал: «Мы отождествляем доказывание в уголовном судопроизводстве с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела» Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 296.. Аналогичную позицию занимают большинство авторов, исходя из того, что уголовно-процессуальное доказывание — это познание, осуществляемое процессуальным путем, в уголовно-процессуальной форме.
Уголовно-процессуальное доказывание следует отличать от логического доказывания.
1. Уголовно-процессуальное познание и доказывание носят ретроспективный характер. Т.е. они направлены на установление обстоятельств, имевших место в прошлом.
2. Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется опосредованным путем. Это находит выражение в том, что субъект доказывания делает промежуточные и итоговые выводы опосредованно, оценивая собранные по делу доказательства. Во-вторых, в том, что доказывание в уголовном процессе — это выведение знания из знания.
3. Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой сложную деятельность, в которой органически сочетаются и мыслительная и практическая деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств. Любое практическое действие по доказыванию неотъемлемо требует соответствующей мыслительной обработки, а мыслительная операция — совершения субъектом доказывания определенных практических действий. Отсюда принято рассматривать доказывание по уголовному делу как единство познавательной и удостоверительной сторон.
4. Уголовно-процессуальное доказывание строго регламентировано уголовно-процессуальным законом. Оно осуществляется с помощью доказательств, представляющих собой фактические данные, информацию, собранную и зафиксированную в установленном законом порядке, в предусмотренных законом источниках, уполномоченными на то субъектами. Фактические данные, полученные с нарушением установленных УПК РФ требований, не могут использоваться как доказательства и быть положены в основу решений, принимаемых по делу. УПК РФ предусмотрел элементы, составляющие структуру доказывания. Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.
5. Его, доказывание, от научного и обыденного доказывания и познания отличает и то, что субъекты уголовно-процессуальной деятельности собирают, обрабатывают и используют фактические данные, доказательства в целом не для себя, а в целях осуществления правосудия. Поэтому любое следственное действие должно воплощаться в определенный следственный документ, отражающий данные о происшедшем событии, обстоятельства которого следует установить. А выводы в форме решений, к которым они приходят, излагаются в процессуальных документах, превращаясь тем самым в знание для других.
Таким образом, доказывание — это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора, суда при участии других субъектов судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления события преступления, виновности либо невиновности лица и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Предмет и пределы доказывания. В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отнесены: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104-1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ч. 2 той же статьи УПК РФ, при производстве по делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Предмет доказывания, как совокупность перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, является общим для всех уголовных дел. Он выполняет роль законодательного алгоритма, определяющего для органов расследования и суда типовой перечень обстоятельств, которые они должны установить в ходе расследования и рассмотрения дела в суде. Это, однако, не исключает, а, напротив, предполагает, что в зависимости от категории и конкретных обстоятельств уголовного дела предмет доказывания может и должен конкретизироваться и детализироваться.
Помимо предмета доказывания по отдельным категориям дел, относят предмет доказывания по делам в отношении несовершеннолетних, а также по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Это обусловлено тем, что предмет доказывания по указанным категориям дел расширен.
Общепризнанно, что предмет доказывания обязателен и един для всех стадий уголовного процесса. Однако в юридической литературе высказано мнение о том, что исключением из этого «можно считать стадию возбуждения уголовного дела, где первичная информация не дает ответов на все вопросы, касающиеся обстоятельств совершенного преступления» Володина Л. М. Проблемы современного уголовного процесса: Учеб. пособие. Изд-во Тюм.ГУ, 2009. С. 204.. Этот вывод следует уточнить. Дело в том, что многое зависит от конкретных обстоятельств проверяемого заявления, сообщения о преступлении. Если в ходе проверки будут получены данные, указывающие на отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, включая личность лица, чьи действия (бездействия) проверяются. Другой вопрос, что какое-то из обстоятельств, являющихся элементом состава преступления, будет установлено в негативном плане. Следовательно, только правильное установление этих обстоятельств позволит принять законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по названному основанию в отношении, как предусмотрено в ч. 1 ст. 148 УПК РФ, конкретного лица.
Одной из особенностей доказывания по уголовному делу является то, что его срок на стадии предварительного расследования ограничен законом. Это в свою очередь предполагает определение тех рамок, той совокупности доказательств, которые без ущерба для установления истины по делу позволяли бы дознавателю, следователю, прокурору, суду считать предмет доказывания по делу исследованным и принимать законное и обоснованное решение. Иными словами, определять пределы доказывания.
Таким образом, если предметом доказывания по уголовному делу является совокупность обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, то пределы доказывания — это совокупность доказательств, дающая основания считать, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены полно, всесторонне и объективно. Выражаясь словами П.С. Элькинд, «Если предмет доказывания отвечает на вопрос: на что направлено уголовно-процессуальное доказывание, то есть, что составляет его ближайшую, непосредственную цель, то пределы доказывания отвечают на вопрос о том, при помощи чего, какими средствами обеспечивается оптимальная глубина и достоверность познания фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания»См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1979. С. 85. .
Пределы доказывания определяются дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, судом. Они решают вопрос о том, какая совокупность доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального закона, является достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Остальные участники со стороны обвинения и со стороны защиты вправе не согласиться с таким мнением и заявить ходатайство о получении дополнительных или новых доказательств (ч. 4 ст. 217, ст. 218 УПК РФ). С этой же целью закон допускает возобновление судебного следствия даже тогда, когда состоялись судебные прения (ст. 294 УПК РФ). Это объясняется тем, что совокупность полученных и исследованных в процессе доказывания по уголовному делу доказательств должна отвечать требованиям достаточности. Если она не отвечает данным требованиям, следовательно, пределы доказывания не достигнуты.
Таким образом, понятие пределов доказывания взаимосвязано с понятием «достаточность доказательств», но не равнозначно ему. Суть последней категории выражается в том, что она есть результат оценки имеющихся в деле доказательств, позволяющая ответить на вопрос: достаточна ли совокупность этих доказательств для правильного разрешения уголовного дела. В свою очередь пределы доказывания указывают на то, использованы ли для получения этой «достаточной совокупности доказательств» все возможные и необходимые следственные и иные процессуальные действия. И если имеющаяся совокупность не отвечает требованиям достаточности, то какие еще процессуальные действия произвести, чтобы «дополненная совокупность» удовлетворяла указанным требованиям. Иначе говоря, пределы доказывания — это комплексное понятие, характеризующее совокупность доказательств, необходимую и достаточную для правильного разрешения уголовного дела, преломленную через призму полноты произведенных с целью получения такой совокупности доказательств следственных и иных процессуальных действий.
Знание предмета и пределов доказывания имеет важное значение в правоприменительной практике. Оно позволяет рационализировать процесс расследования по уголовному делу, экономить время, средства без ущерба для его качества, правильно определять пределы судебного разбирательства, обеспечивать реализацию важнейших принципов не только уголовного судопроизводства, но и уголовного права.
Логическое доказательство и уголовно-процессуальное доказывание
Доказательством в самом общем смысле называют прием, к которому прибегают с той целью, чтобы убедиться в правильности какого-либо положения, верности познания или — в том случае, если данное положение оспаривается, — для того, чтобы еще раз его дополнить и подтвердить1. В гносеологии под доказательством понимается процесс установления объективной истины посредством практических и теоретических действий2. В логике — доказательством называют рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже доказана3.
Следует отметить, что доказательство, будучи одним из центральных понятий не только логики, но и других наук (в частности, юриспруденции), не имеет однозначного определения, которое можно было бы применять в любых случаях. Задача строгого доказательства — полностью, исчерпывающе утвердить истинность тезиса, «доказать — значит, в соответствии с правилами логики подтвердить выдвинутое положение фактами или доводами, вывести это положение на основании системы умозаключений»4. В этом состоит отличие логического доказательства от других мыслительных процедур, которые в состоянии только частично поддержать тезис, придать ему по возможности большую (но не исчерпывающую) убедительность.
В. Д. Спасович в этой связи писал: «Когда мы познаем известные явления, когда из созерцания связей и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами. Всякое убеждение держится на доказательствах и прочно до тех пор, пока его основания — доказательства не пошатнулись»1. Таким образом, доказательства в широком смысле — это основания нашей уверенности в истинности получаемых знаний.
В уголовном судопроизводстве, согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключения и показания эксперта; 3.1) заключения и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы».
Доказательства в уголовном процессе направлены на то, чтобы установить обстоятельства уголовного дела, поэтому они используются только в области применения права и характеризуются рядом специфических признаков. Так, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, к доказательствам предъявляются следующие требования: — относимости, заключающееся в установлении значения доказательства для разрешения уголовного дела. Имеющими значение признаются любые све дения, которые связаны с фактами, подлежащими установлению по делу, и в силу этой связи могут подтвердить или опровергнуть их; — допустимости, согласно которому, доказательство может быть получено только надлежащим субъектом и лишь при помощи предусмотренных законом средств1. Доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы (ст. 75 УПК РФ). Под доказательствами законодатель предписывает понимать любые сведения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, но определение «любые» не относится к процессуальной форме доказательств. «Здесь уже «не любые», а только те, которые перечислены в законе»2, т. е. в ч. 2 ст. 74 УПК РФ; — достоверности, т. е. соответствия действительности; Убедиться в достоверности, значит, выяснить, например, правду ли говорит свидетель, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в документе, соответствует ли копия документа его подлиннику и т. д.; — достаточности, предъявляемое к совокупности доказательств, означает, что они позволяют сделать вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны.
§ 4. Классификация доказательств и ее значение
Полный и всесторонний анализ каждого доказательства, формулирование на этой основе конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательной деятельности в уголовном процессе возможны лишь тогда, когда теоретическое познание осуществляется путем последовательного, системного сравнения всех объективных свойств данных научных объектов. Исследование отдельного доказательства в рамках однородной
группы может помочь выявлению его отдельных существенных свойств. В этом проявляется научный подход к пониманию сущности классификации доказательств.
Значение научной классификации в теории доказательств состоит в том, что она способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки.
С точки зрения практической пользы деление доказательств по однородным основаниям позволяет более качественно использовать их в процессе познания обстоятельств исследуемого события в рамках конкретного уголовного дела и принятия обоснованных юридических решений по нему.
Доказательства классифицируются по нескольким основаниями:
1. В зависимости от источника доказательства:
— показания подозреваемого, обвиняемого;
— показания потерпевшего, свидетеля;
— заключения и показания эксперта и специалиста;
— протоколы следственных и судебных действий;
2. В зависимости от отношения к первоисточнику:
— первоначальные — полученные из первоисточника информации;
— производные — содержащиеся в источнике, который получил искомые факты из другого источника.
3. В зависимости от отношения к обвиняемому:
4. В зависимости от отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию:
— прямые — доказательства, которые служат непосредственно установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (т. е. обстоятельства, образующие главный факт, такие как событие преступления, виновность лица и пр.);
— косвенные — доказательства, которые служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, по совокупности которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
5. В зависимости от отношения к виду информации:
— личные, особенность которых состоит в психическом восприятии человеком события и передаче устно или письменно, в слуховой или вербальной форме сведений, имеющих значение для дела (показания потерпевшего, свидетеля и пр.);
— вещественные — материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения. Информация, содержащаяся в них, передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.
Различные виды классификаций доказательств взаимосвязаны, так как основания систематизации не могут считаться взаимоисключающими. Они отражают различные свойства доказательств. Для полной характеристики конкретного доказательства используются различные классификационные признаки. Чтобы не допустить при этом ошибок, необходимо каждый раз уяснять, какое конкретное обстоятельство доказывается в конкретном случае.
§ 5. Понятие уголовно-процессуального доказывания. Процесс доказывания
Доказыванием в уголовном процессе называют регламен-
тированную законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке сведений об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела.
Уголовно-процессуальное доказывание отличается от логического доказывания тем, что оно не сводится к чисто мыслительной деятельности, к логическим операциям со знаниями, понятиями, фактами; в основной своей части оно состоит из практических действий по установлению этих фактов. Лишь на заключительном этапе, когда все необходимые факты установ-
лены, процесс уголовно-процессуального доказывания становится логической деятельностью, подчиненной задаче обоснования итогового решения по уголовному делу.
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Перечисленные элементы находятся в тесном переплетении между собой, характеризующие единые стороны процесса доказывания. Еще в ходе собирания и проверки доказательств в определенной мере осуществляется их оценка. Обоснование выводов и решений по делу невозможно без проверки и оценки доказательств.
Вместе с тем не стоит проводить между отдельными элементами доказывания четкую грань. Доказывание по уголовным делам является единой и в то же время разноаспектной деятельностью, что означает проявление и наличие в любой момент доказывания различных его компонентов. Так, оценка доказательств практически неразрывно связана со всеми элементами доказывания, пронизывает процесс доказывания, образуя основу для определения дальнейшего пути исследования обстоятельств дела.
Итак, доказывание в уголовном процессе — это основанная на законе деятельность уполномоченных участников уголовного судопроизводства по собиранию доказательств, их проверке, оценке в целях установления юридически значимых обстоятельств уголовного дела и их использования для их разрешения.
В процессе доказывания условно выделяют две стороны познания: деятельность, которая находит выражение в собирании и проверке доказательств, и мыслительную, связанную с оценкой доказательств.
Собирание доказательств — первый элемент процесса доказывания, включающий в себя ее поиск, обнаружение и закрепление в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Доказыванию посредством собирания доказательств подлежат не только обстоятельства, указанные в законе, но и сведения, используемые для их обоснования, которые тоже могут состоять из ряда сведений. Так, при установлении лица, совершившего преступление, доказыванию подлежат факты, сви-
детельствующие об этом, в частности пребывание лица на месте преступления.
Субъектами, наделенными полномочиями собирать доказательства указанными средствами, являются должностные лица государственных органов, осуществляющие производство по уголовным делам, — дознаватель, следователь, судья.
Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ, наделены правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Закон не определяет источники получения указанными участниками письменных документов и предметов. Можно только предположить, что собирание доказательств как поиск доказательственной информации подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями осуществляется на основе сделанных ими предположений о возможном нахождении документов, предметов в определенном месте или у определенного лица. Представление этих документов, предметов следователю, суду еще не дает гарантии их приобщения к уголовному делу.
Правом участвовать в доказывании наделены и другие представители сторон уголовного судопроизводства. УПК РФ значительно расширил права защитника по получению и представлению доказательственного материала. Теперь он вправе получать не только предметы, документы и иные сведения, а также истребовать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и объединений, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии. Кроме того, защитник вправе собирать доказательственную информацию путем опроса различных лиц, только при наличии их согласия. Однако действующее уголовнопроцессуальное законодательство не устанавливает форму закрепления защитником собранного им материала. Чтобы доказательственный материал или доказательственная информация, собранная защитником, стала доказательством по уголовному
делу, необходима легализация такого материала (информации) путем производства следственных и иных процессуальных действий.
Собранные доказательства подвергаются проверке , являющейся вторым элементом процесса доказывания. Проверка осуществляется в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.
Субъектами проверки доказательств являются только лица, осуществляющие производство по уголовному делу: дознаватель, следователь, прокурор, судья. Закон предписывает им проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства тремя путями:
1) сопоставлением их друг с другом;
2) установлением их источников;
3) получением иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Основным содержанием способов проверки доказательств являются познавательные приемы, посредством которых осуществляется получение необходимой информации и передача ее адресатам доказывания.
К способам проверки доказательств, также как и их собирания, относятся:
— производство следственных действий;
— истребование предметов и документов от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан;
— принятие доказательств, представленных участниками процесса и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями.
Закон предусматривает возможность использования некоторых сведений в качестве доказательств без дополнительной проверки. Это касается обстоятельств, установленных вступившим
в законную силу приговором, т. е. обладающих свойством преюдиции (ст. 90 УПК РФ) и не вызывающих сомнений у суда, прокурора, следователя или дознавателя. Такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внут-
реннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка доказательств является элементом, логически завершающим процесс доказывания. Но из этого не следует, что она имеет место лишь на завершающих стадиях уголовного процесса. Оценка доказательств производится на протяжении всего процесса доказывания. Практически собирание и проверка доказательств все время сопровождаются их оценкой, так как без нее субъект доказывания не мог бы двигаться вперед.
Выражается оценка доказательств в оценочных суждениях, определяющих относимость и допустимость доказательств, их достоверность и достаточность для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Оценочные суждения складываются у субъектов доказывания на протяжении всего расследования и судебного разбирательства, в том числе и при проверке доказательств. Но проверка и оценка доказательств не совпадают по своему содержанию. Если проверка наряду с мыслительной деятельностью включает и совершение практических действий, то оценка — всегда только мыслительная деятельность, логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях: факт был или его не было, подтверждается достаточно или недостаточно и т. д.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны признать доказательство недопустимым, если оно подпадает под требования, изложенные в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также сделать это по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или собственной инициативе. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе.
Закон устанавливает правила, создающие наиболее благоприятные условия для получения конечного результата — правильного разрешения дела по существу. Таких правил всего два:
1) свобода оценки доказательств, в соответствии с которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью;
Отличие доказательства и доказывания в уголовном процессе от соответствующих понятий, употребляемых в логике
В предыдущем изложении уже указывалось на отличие доказательства и доказывания в уголовном процессе от соответствующих понятий, употребляемых в логике. Для того, чтобы полно охарактеризовать процесс расследования, необходимо отметить не только известную общность одноименных логических и процессуальных понятий, но и их особенности и различия.
Строго говоря, классической логике вообще не известен термин «доказывание». В ней обычно пользуются понятием «доказательство», которым обозначают установление истинности какого-либо суждения путем его выведения из других суждений, считающихся истинными. Иначе говоря, логическим доказательством называют процесс обоснования какого-либо положения, само рассуждение, т. е. мыслительный процесс. То, чем обосновывается определенная мысль, именуется не доказательством, а аргументом. О несовпадении логического понятия аргумента с процессуальным понятием доказательства уже упоминалось. Здесь же необходимо отметить, что если в логике получение какого-либо знания путем вывода из других суждений является системой чисто умственных операций, то доказывание в уголовном процессе не исчерпывается работой мысли, а состоит в системе реальных практических действий следователя, прокурора, суда и иных участников процесса.
Рассматривая отличие логического доказательства и судебного доказывания, А. И. Трусов замечает, что логика имеет дело лишь с мыслительным материалом и мыслительными процессами, тогда как в судебном доказывании оперируют не только мыслями, но прежде всего фактами’. Сказанное, однако, не отличает уголовно-процессуальное доказывание, ибо, как признает сам А. И. Трусов, этот процесс оперирования фактами неизбежно принимает в нашей голове форму логического мыслительного процесса. В этом, собственно, и состоит универсальное значение законов логического мышления для всех отраслей знания.
Существо же вопроса состоит в том, что логика оперирует лишь готовыми знаниями, понятиями, отвлекаясь от источников этих знаний, их отыскания, запечатления, удостоверения, документирования и практической проверки, т. е. всего того, что также составляет содержание процесса судебного доказывания.
Доказывание в уголовном судопроизводстве — это не чисто логическая, познавательная, а прежде всего практическая деятельность, регламентированная законом; мыслительная работа только одна сторона этого процесса, органически вплетенная в него. Она объективируется, отражается в следственных и судебных действиях (проведение допросов, осмотров, назначение экспертиз и т. п.), в решениях по делу.
Поэтому судебное доказывание нельзя сводить к умственной деятельности, к мыслительному процессу’.
Другую крайность представляет взгляд, согласно которому умственные процессы не входят в уголовно-процессуальное доказывание. Если первая точка зрения сводится, по существу, к отождествлению логического доказательства с процессуальным доказыванием, то вторая — к их резкому противопоставлению. Рассмотрим доводы, лежащие в основе такого суждения2.
Его сторонники исходят из того, что доказывание в уголовном процессе регулируется правовыми нормами, а мышление — объективными закономерностями, которые не могут быть предметом правового регулирования. Отсюда сторонники рассматриваемой точки зрения заключают, что доказательственное право определяет порядок процессуальной деятельности, а не мыслительные процессы ее участников и, следовательно, что мышление не включается в уголовно-процессуальное доказывание.
Несомненно, нельзя отождествлять объективные закономерности природы, общества и мышления с законодательными актами, но сила и жизненность правовых норм определяется тем, насколько они отвечают объективным закономерностям3.
Доказательственное право не устанавливает,’ не отменяет, не изменяет законов мышления, а, опираясь на объективно существующие закономерности, отражая их в процессуальных нормах, предписывает такой порядок исследования, который заставляет действовать и мыслить в точном соответствии с гносеологическими и психологическими закономерностями.
Разве, указывая обстоятельства, подлежащие доказыванию, закон не определяет конкретный объект познания, предмет мысли? Разве, устанавливая содержание, источники и порядок получения доказательств, принципы оценки доказательств, основания для тех или иных решений и т. д., закон не вмешивается в интеллектуальную сферу следователя, судьи, не направляет его мысль по правильному пути, не заставляет его наилучшим образом выражать и фиксировать свои мысли?
Достаточно обратиться к тексту норм, определяющих содержание обвинительного заключения или приговора, вопросы, подлежащие разрешению прокурором при направлении дела в суд или судом при вынесении приговора, и последовательность их разрешения (ст. ст. 201, 212, 303, 306, 314 УПК РСФСР), чтобы увидеть неразрывную связь реальных и мыслительных действий в процессе доказывания, его внешнего и внутреннего плана.
Законодатель, естественно, не стремится детально регламентировать мыслительный процесс. Доказательственному праву не требуется излагать общие для всех законы логики, равно как и психологические закономерности, которые так или иначе находят отражение в нормах уголовного процесса. Процессуальные нормы воплощают эти закономерности в трансформированном виде применительно к специфике следственной и судебной деятельности.
Чтобы избежать явных противоречий, сторонники рассматриваемой точки зрения вынуждены исключить оценку доказательств из уголовно-процессуального доказывания. Оценка доказательств, несомненно, мыслительный процесс. Однако утверждение, что это — «самостоятельная процессуальная категория, находящаяся вне границ понятия процессуального доказывания», не спасает положения. Во-первых, потому, что в действительности оценка доказательств, как известно, один из наиболее детально разработанных вопросов доказательственного права. Во-вторых, и в гносеологическом и в процессуальном аспектах она неразрывно связана с собиранием и проверкой доказательств. В-третьих, признав оценку «самостоятельной процессуальной категорией», т. е. признав тем самым, что доказательственное право регулирует -, мыслительный процесс, авторы вступают в противоречие со своим исходным тезисом.
Выделение оценки доказательств из уголовно-процессуального доказывания несостоятельно еще и потому, что оценка представляет собой суждения и выводы, которые объективируются во внешнем плане деятельности, выражаются в соответствующих действиях и процессуальных актах (обвинительном заключении, постановлении, определении, приговоре) именно как результат собирания и проверки доказательств ‘.
Но что останется от доказывания «за вычетом» оценки доказательств? «Собирание и представление доказательств», — заявляют сторонники этой точки зрения. Следовательно, в собирании и представлении доказательств, по их мнению, не воплощается мыслительная, познавательная деятельность.
С точки зрения доказательственного права далеко не безразлично, как будет мыслить следователь или судья при собирании и проверке доказательств (от этого зависят их поступки и решения, успех их деятельности), и поэтому закоп насыщен правилами, которые регулируют не только внешнюю сторону деятельности — поступки, но и внутреннюю — порядок, цели и условия мыслительной деятельности.
Всеобщность гносеологических закономерностей давно уже поставила перед юристами вопрос о соотношении судебного и научного познания. Можно ли считать, что деятельность органов следствия и суда по установлению истины, т. е. исследование, в котором широко используются научные методы и средства, данные правовых, естественных и других наук, является научно-исследовательской? Буржуазные ученые, отвечая на этот вопрос, всячески подчеркивали отличие судебного и научного исследования.
Между тем истина, т. е. правильное отражение действительности, одинакова во всех областях науки и практики, как одинаковы основные процессы познания. Отличие познания в научной и практической деятельности весьма относительно, оно состоит главным образом в непосредственных целях и объектах познания, которые обусловлены общественным разделением труда.
Наука, в особенности теоретическая, имеет своим предметом преимущественно общие закономерности явлений и процессов, хотя в известной мере описывает и конкретные факты, явления (физические явления, исторические события, памятники архитектуры др.)- Практика же применяет эти общие закономерности, оперируя конкретными явлениями и процессами, и вместе с тем создает фактический базис для последующих теоретических обобщений науки, ставит перед последней свои задачи. В практической деятельности получение знаний является средством решения конкретных практических (производственных, организационных, административных, педагогических и др.) задач, стоящих перед данными лицами. Относительность противопоставления научной и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства можно показать, рассмотрев деятельность учреждений судебной экспертизы.
Обслуживая уголовный процесс, производя по поручению следователя сложные эксперименты, применяя и уточняя специальную научную методику для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, эксперт является практиком, и его деятельность не носит характера научно-исследовательской. Однако, предпринимая теоретическую разработку, цель которой усовершенствовать какую-либо методику исследования вещественных доказательств для последующего обслуживания следственных органов и суда, эксперт становится научным работником. Деятельность его приобретает черты научного исследования.
Представляется не вполне точным мнение, что отличие судебного исследования от научного состоит в предмете исследования, что последнее всегда направлено на познание общих закономерностей, а не единичных событий, как это имеет место на следствии и в суде’. Единичные события могут быть и предметом научного исследования2.
Относительность критериев разграничения научной, теоретической деятельности и практики вообще, диалектическая связь между познанием в этих двух сферах полностью относятся и к взаимоотношению науки (теории доказательств, равно тактики, техники, методики расследования) и практической деятельности следователя, судьи.
Различие между ними не в том, что один вид мышления связан, а другой не связан с практикой, а в том, что характер этой связи различен. И научное, и практическое мышление связано с практикой, но во втором случае связь эта имеет более непосредственный характер. Практическое мышление непосредственно вплетено в практическую деятельность и подвергается непрерывному испытанию практикой, тогда как теоретическое мышление, основанное на практике, подвергается практической проверке главным образом в своих конечных результатах.
Что же касается трудности и сложности мыслительных процессов, замечает Б. М. Теплов, то, если уж проводить сравнение, придется признать, что с точки зрения многообразия, внутренней противоречивости решаемых задач и жесткости условий, в которых протекает работа интеллекта, первые места должны занять высшие формы практической деятельности. К их числу, несомненно, относится деятельность следователя, прокурора, судьи.
Из предыдущего изложения видно, что доказывание представляет длящийся процесс, проходящий ряд последовательных этапов и состоящий из различных действий и операций, относящихся как к области мышления, так и к практической деятельности.
Суммируя все сказанное, мы можем определить доказывание ,как осуществляемую в процессуальных формах деятельность органов расследования, прокурора и суда с участием других субъектов процессуальной деятельности по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства.