Кто может лишить нотариуса лицензии

Кто может лишить нотариуса лицензии

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 5-КГ14-67 Дело о лишении нотариуса права нотариальной деятельности передано на новое рассмотрение, поскольку судами не дана правовая оценка обстоятельствам, касающихся нарушений нотариусом требований законодательства о нотариате при совершении конкретных нотариальных действий

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2014 г. гражданское дело по иску некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата» к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. лишении права нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата» Колганова И.В. и Исмагиловой Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. и его представителя Соболева Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

некоммерческая организация «Московская городская нотариальная палата» обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. лишении права нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по результатам плановой (комплексной) проверки профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., проведённой 26 декабря 2012 г., рабочей группой установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что подтверждается составленным 26 декабря 2012 г. актом о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., в связи с чем имеются основания для лишения его права заниматься нотариальной деятельностью в соответствии со ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президент Московской городской нотариальной палаты Корсик К.А. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. от 15 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе, поданной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, президент Московской городской нотариальной палаты Корсик К.А. просил отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. от 15 апреля 2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. 24 июня 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П. от 3 сентября 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. от 15 апреля 2014 г. и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве Милевскому В.Г. выдана лицензия на право нотариальной деятельности (т. 1, л.д. 54).

Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 29 марта 2007 г. Милевский В.Г. со 2 апреля 2007 г. наделён полномочиями нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой (т. 1, л.д. 55).

Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 28 декабря 2011 г. № 828-Н утверждён ежегодный график проведения плановых проверок исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой в Московском городском нотариальном округе, своих полномочий (т. 1, л.д. 211-217).

Распоряжением президента Московской городской нотариальной палаты от 15 ноября 2012 г. № 258 определена рабочая группа по проведению проверки профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. (т. 1, л.д. 56).

Плановой (комплексной) проверкой профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., проведённой 26 декабря 2012 г., установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что подтверждается составленным 26 декабря 2012 г. актом о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. (т. 1, л.д. 30-53). В этом акте указано, что нотариус г. Москвы Милевский В.Г. заключил срочные трудовые договоры с работниками нотариальной конторы без учёта требований ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации; им допущены нарушения ст.ст. 55, 56 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариальных действий, а именно: при удостоверении договоров отчуждения недвижимости нотариусом не требуются выписки из ЕГРП о принадлежности отчуждаемого имущества, наличии арестов, обременении и запрещений, в связи с чем нотариус не может подтвердить проведение проверочных мероприятий о принадлежности имущества на день удостоверения договоров; им допущены нарушения ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении иных действий по обеспечению доказательств, а именно: при удостоверении нотариусом соглашений о разделе общего имущества супругов и брачных договоров, о свидетельствовании верности перевода, при удостоверении договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Кроме того, нотариусом Милевским В.Г. как в 2011 году, так и в 2012 году совершено более 500 000 нотариальных действий в год, что, по мнению рабочей группы, свидетельствует о совершении всех нотариальных действий или их части формально, с нарушением требований законодательства о нотариате.

Учитывая результаты проверки, Комиссия по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы 13 февраля 2013 г. (протокол № 4) после обсуждения акта о результатах плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. констатировала нарушения при осуществлении профессиональной деятельности нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., предложила Правлению Московской городской нотариальной палаты предоставить ему время для устранения выявленных недостатков и назначить повторную (контрольную) проверку (т. 1, л.д. 205).

Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты от 5 марта 2013 г. принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. права нотариальной деятельности на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (т. 1, л.д. 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I оснований для удовлетворения исковых требований некоммерческой организации «Московская нотариальная палата» (далее — нотариальная палата) о лишении нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. права нотариальной деятельности.

При этом суд исходил из того, что лишение нотариуса права нотариальной деятельности является мерой дисциплинарной ответственности за нарушение им требований законодательства, при применении которой нотариальной палатой была нарушена установленная Регламентом проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы, утвержденным правлением Московской городской нотариальной палаты 14 августа 2012 г., процедура принятия к нотариусу мер воздействия, поскольку подписанный всеми членами рабочей группы акт проверки Милевскому В.Г. вручён не был, что лишило его возможности представить свои письменные возражения на этот акт проверки. Помимо того, суд указал, что решение об обращении с иском в суд нотариальной палатой принято с нарушением закона, поскольку она, по существу, не оценивала ни характер, ни степень тяжести, ни последствия нарушений, которые, по её мнению, допустил нотариус Милевский В.Г.

Суд также сослался на то, что материалы, по которым выявлены нарушения законодательства нотариусом, в нотариальной палате отсутствуют и суду представлены не были, в связи с чем сведения, изложенные в акте проверки, документально не подтверждены, опровергаются объяснениями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя нотариальной палаты на решение суда первой инстанции об отказе в иске, согласился с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права и при этом судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (далее — Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ч. 3 ст. 17 Основ в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ.

В силу ч. 1 ст. 34 Основ (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, — нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 12 Основ предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

По смыслу приведённых положений норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, освобождение нотариуса от должности не является исключительно дисциплинарным наказанием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

В данном случае, как указывает заявитель в кассационной жалобе, такими обстоятельствами, исключающими возможность продолжения нотариальной деятельности нотариусом Милевским В.Г., являются многочисленные нарушения им требований Основ при совершении конкретных нотариальных действий, в частности, ст.ст. 42-44, 54 Основ, предусматривающих, что: при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав неправильное толкование закрепленному в п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ положению о лишении нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение требований законодательства исключительно как мере дисциплинарной ответственности, фактически оставили без внимания приведённые доводы нотариальной палаты, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Обстоятельства, касающиеся нарушения нотариусом Милевским В.Г. требований Основ при совершении конкретных нотариальных действий, которых, как установлено судом, в 2011 году им было совершено 503 636, а в 2012 году — 511 396, суды не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Возможность совершения лично нотариусом такого количества нотариальных действий в указанные выше промежутки времени суды не проверяли.

Тем самым судами не выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также обязанность вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит обоснованным и довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении нотариальной палатой требований закона при принятии решения об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Милевского В.Г. права нотариальной деятельности.

В силу приведённых выше положений Основ (ст.ст. 12, 17, 34) именно нотариальные палаты наделены государством полномочиями осуществлять контроль за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, и к их исключительной компетенции относится принятие решения о наличии оснований для инициирования в суде процедуры лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

В связи с этим указанный вывод суда нельзя признать правильным, как не основанный на нормах права, регулирующих спорные отношения.

С учётом изложенного Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что нарушение истцом процедуры применения к нотариусу мер воздействия является самостоятельным основанием для отказа в иске нотариальной палаты о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. Поскольку основанием для освобождения от полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, является допущенное им нарушение Основ, и наличие такого основания устанавливается судом при рассмотрении дела по иску нотариальной палаты о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, невручение ответчику акта проверки и неистребование у него письменных объяснений нельзя расценить как нарушение процедуры принятия к нему мер профессионального воздействия в виде лишения его права нотариальной деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата», что, согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата» в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Таганский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Кириллов В.С.

Гуляева Г.А.

Обзор документа

Нотариальная палата обратилась в суд с целью лишить одного из нотариусов права вести нотариальную деятельность.

Как указала палата, со стороны данного нотариуса были выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные при осуществлении им полномочий.

Суды двух инстанций сочли, что оснований для удовлетворения требований нет.

При этом суды исходили из того, что лишение нотариуса права нотариальной деятельности является мерой дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к которой в данном случае была нарушена.

Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по гражданским делам ВС РФ пояснила следующее.

Исходя из законодательства, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в госконторах, осуществляет уполномоченный орган госвласти.

Нотариусов, занимающихся частной практикой, контролируют нотариальные палаты.

По смыслу норм освобождение нотариуса от должности не является исключительно дисциплинарным наказанием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

В данном случае такими обстоятельствами, исключающими возможность продолжения нотариальной деятельности нотариусом, являются многочисленные нарушения им требований при совершении конкретных нотариальных действий.

С учетом этого ошибочен вывод о том, что нарушение нотариальной палатой процедуры применения к нотариусу мер воздействия является самостоятельным основанием для отказа в иске о лишении его права нотариальной деятельности.

Невручение ответчику акта проверки и неистребование у него письменных объяснений нельзя расценить как нарушение процедуры принятия к нему мер профвоздействия в виде лишения его права нотариальной деятельности.

Можно лишить нотариуса лицензии

За нарушение закона о нотариате. Если Вы усматриваете в действиях нотариуса нарушение, то обратитесь с жалобой в нотариальную палату.

Здравствуйте Наталия. Пишите жалобу в Нотариальную палату там рассмотрят ее и вынесут решение. По другому никак!

С уважением, Сергей Фесенко.

Читайте также:

Жительница маленького городка стремится лишить лицензии непрофессионального нотариуса после выигрыша судебного дела

Вступаю в наследство после скоропостижной смерти супруга. Нотариус не правильно назначил управляющего. Был суд и мы его выиграли. Могу ли я лишить лицензии этого нотариуса за не профессионализм. Что еще для этого нужно? Косяков у моего нотариуса достаточно. В нотариальной областной палате президент в курсе этого дела. Сейчас пытаются помочь мне поменять нотариуса, но я бы хотела лишить его лицензии. У нас маленький городок и от него страдают многие жители.

Что нужно сделать чтобы лишить лицензии нотариуса?

Как вернуть генеральную доверенность подписанную обманным путём внуком?

Внук обманным путём подписал у деда генеральную доверенность. Дед ещё хочет отменить, но внук ещё не показывает. Дед не помнит ни точной даты написания ни ещё номера. Как быть. Спасибо.

Отказ от гражданского иска и прекращение производства: возможно ли совершение сделки у нотариуса на следующий день?

Я отказалься от иска по гражданскому иск можно ли будет совершит сделку у нотариуса на следующий день прекратиться ли производство чтобы можно было совершит сделку.

Нотариус олег александрович

Что происходит с документами, оформленными у нотариуса, если он прекращает свою деятельность? Вопрос о судьбе завещания

Если нотариальная контора по каким-то причинам закрывается (лишили лицензии, банкротство, смерть нотариуса и т.д.), что будет с документами, оформленными у него? В частности, с завещанием.

Нотариус провел сделку по аннулированной доверенности

Нотариус провел сделку покупки недвижимости по анулированой доверенности. Через суд все отыграли назад. По идее вроде как пока шел суд, нотариусу нотариальная палата вынесло предупреждение. Как узнать более подробно что там вынесла нотариальная палата и что ещё можно сделать? Гражданские иски это все понятно, интересно можно ли лишить нотариуса лицензии, так как разумеется нотариус понимал что за сделку проводил.

Кто может лишить нотариуса лицензии

Статья 12. Порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса. Наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий

Должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 29.12.2014 N 457-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Количество должностей нотариусов в нотариальном округе определяется в порядке, утверждаемом федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 29.12.2014 N 457-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 30.03.2015 N 67-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Увольнение нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления — после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации;

4) признания его банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

(п. 4 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ)

Порядок передачи документов, хранящихся у нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.12.2014 N 457-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Сложение полномочий нотариуса по достижении им семидесятипятилетнего возраста осуществляется без решения суда. Порядок и сроки сложения полномочий нотариуса, проведения конкурса для назначения на освободившуюся в этом случае должность определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Нотариальная палата или ИФНС — кто может лишить нотариуса работы

Владивостокский нотариус больше семи лет не платила НДФЛ. Налоговая инспекция не только взыскала с нее почти трехмиллионную недоимку, но и лишила лицензии за нарушение присяги и законодательства РФ. Верховный суд разбирался, может ли ИФНС брать на себя функции нотариальных палат: по закону требовать через суд прекратить деятельность нотариуса могут только они.

Лариса Маслова стала нотариусом в 1994 году и больше двадцати лет проработала во Фрунзенском районе Владивостока. Претензии к ней возникли у районной ИФНС: Маслова больше семи лет, в период с 2005 по 2012 годы не платила НДФЛ. Решениями Фрунзенского райсуда (дела № 2-402/2013, № 2-2100/2012, № 2-1274/2012, № 2-4393/2011, № 2-1023/2011) с нотариуса взыскана недоимка по налогам и пени в общей сумме порядка 2,99 млн руб., начато исполнительное производство. Но долг она выплачивать не торопилась, говорила, что налоговая учла не все поступления, а некоторые суммы требует выплатить дважды. Тогда ИФНС снова обратилась в суд. На этот раз, опираясь на ст. 17 Основ законодательства о нотариате (ответственность нотариуса), инспекция требовала прекратить деятельность Масловой как частнопрактикующего нотариуса в связи с совершением ею действий, противоречащих законодательству РФ. Также заявитель полагал, что уклонение от уплаты налогов нарушает данную нотариусом присягу. В конце декабря 2012 года Фрунзенский райсуд отказался принимать исковое к производству, посчитав налоговый орган ненадлежащим заявителем. С ним согласилась и апелляционная инстанция, но в июле следующего года Президиум Приморского краевого суда постановил направить иск в суд первой инстанции со стадии принятия к производству. Судья Наталья Юсупова 13 декабря 2013 года отказала в удовлетворении требований ИФНС (дело № 2-4246/2013), решение устояло в апелляции, но кассация направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 2-5315/2014).

Не платишь налоги – лишаешься лицензии?

Судья Лариса Храмцова рассмотрела исковое заявление ИФНС 24 ноября прошлого года. Представитель Масловой, возражая против заявленных требований, указал, что по закону нотариус может быть лишен лицензии за совершение противоправных действий. А неуплата налогов, по его мнению, это наоборот – "бездействие". Кроме того, факт взыскания с нотариуса налога и пени, как считает представитель, не является доказательством совершения налогового правонарушения. К тому же на момент рассмотрения дела ответчик выплатил основную задолженность по налогам (что подтверждалось документами), осталось лишь уточнить размер оставшейся к выплате пени. Еще одним его доводом было то, что у налогового органа отсутствует право на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку это прерогатива нотариальных палат.

Суды пришли к выводу о несоблюдении Масловой действующего налогового законодательства, выразившегося в неуплате налогов в течение семи лет. А также посчитали, что допущенные ею нарушения несовместимы с занимаемой должностью нотариуса, что и послужило основанием для лишения её права нотариальной деятельности, согласно ч. 3 ст. 17 Основ законодательства о нотариате – за совершение действий, противоречащих законодательству РФ. "Нарушение закона может происходить как в форме действия, так и бездействия, поэтому ссылки на то, что ответчиком совершено бездействие, не опровергают вывод суда о нарушении ответчиком законодательства. То обстоятельство, что в настоящее время ответчиком исполняются решения суда по взысканию налога и пеней, не освобождает ее от ответственности", указано в решении суда.

Суд первой инстанции с учётом положений указанной нормы и их толкования, данного президиумом Приморского крайсуда в кассационных определениях по делу, сделал вывод о том, что ИФНС по Фрунзенскому району Владивостока как специализированный госорган, осуществляющий контроль и надзор в сфере налоговых правоотношений, была вправе требовать лишения Масловой лицензии. Он обосновал это тем, что налоговые органы в рамках предоставленных им полномочий осуществляют контроль за соблюдением нотариусами налогового законодательства, и в случае совершения нотариусом действий, противоречащих законодательству РФ, его деятельность может быть прекращена по заявлению уполномоченных органов, в том числе налоговых.

Храмцова удовлетворила требования налоговой инспекции. С приведёнными выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Нотариус обжаловала решение в кассации, обратившись в этот раз не в Президиум краевого суда, а в ВС РФ (дело № 56-КГ15-23).

ИФНС как ненадлежащий заявитель

Тройка судей под председательством Светланы Фролкиной рассмотрела заявление Масловой 18 января текущего года и вынесла новое определение, отменив акты предыдущих инстанций. В основу новой позиции по делу легло всего одно, но существенное нарушение.

Проанализировав нотариальное и налоговое законодательство РФ, коллегия пришла к выводу, что "обращение в суд с заявлением о прекращении деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является исключительной компетенцией нотариальных палат". Согласно Основам законодательства РФ о нотариате, именно эти органы контролируют исполнение частнопрактикующими нотариусами своих профессиональных обязанностей и лишь они имеют право обращаться в суд с ходатайствами о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (что сказано в п. 5 ст. 12 Основ). Налоговое же законодательство не предусматривает для налоговых органов, в рамках осуществления ими контрольных и надзорных функций, права требования прекращения деятельности нотариуса посредством обращения в суд с соответствующим иском. Таким образом, ИФНС была вправе взыскать с Масловой недоимку по налогам, но не могла заявлять требования о лишении ее лицензии, указал ВС на ошибку нижестоящих судов.

Сделанный ими вывод противоречит не только Основам законодательства о нотариате, но и позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 8 декабря 2011 года № 1714-0-0, которая также гласит, что принимать решение о начале процедуры по лишению нотариуса права практиковать могут только нотариальные палаты. "Наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признаёт, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу", считает КС РФ.

Верховный суд отменил предыдущие акты по делу и вернул нотариуса Маслову в профессию. "Мы согласны с решением ВС. Ждали его и были в курсе дела. Лишать права нотариальной деятельности может только нотариальная палата", – прокомментировала определение ВС пресс-секретарь Федеральной нотариальной палаты Марина Кравченко.