Кдл это в банкротстве что
(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
2. Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
3. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.
4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
6. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.
Как избежать «субсидиарки»: основания освобождения КДЛ от ответственности
О существенном росте случаев привлечения к «субсидиарке» говорит и судебная статистика. Согласно сведениям «Федресурса», за период с января по сентябрь 2018 по январь – сентябрь 2019 количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности выросло на 12,2%. За этот же период количество удовлетворённых заявлений выросло на 19%, а совокупный размер субсидиарной ответственности увеличился в два раза (с 147,3 млрд руб. до 303,1 млрд руб.). При этом общий процент удовлетворённых требований от заявленных составляет 30%.
Перед обсуждением вопроса, как же в ситуации «завинчивания гаек» КДЛ избежать субсидиарной ответственности в ситуации банкротства контролируемой компании, необходимо кратко определиться с основными терминами и понятиями.
Контролирующие должника лица (КДЛ) – это, согласно ст. 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности», лицо, имеющее либо имевшее в течение определенного срока до банкротства право давать должнику обязательные указания или возможность иным образом влиять на его действия. Закрытого перечня признаков такого лица нет, поэтому суд может признать лицо таковым и по не указанным в законодательстве основаниям. Отсутствие данного статуса должен доказывать сам субсидиарный ответчик. Хотя чаще к субсидиарной ответственности привлекают директоров и мажоритарных участников (акционеры) юрлиц, суд может признать, что КДЛ и любое лицо формально-юридически не связаны с должником, но участвовали в его управлении и получили выгоду от деятельности компании-банкрота.
Наиболее распространенными случаями привлечения КДЛ к ответственности можно назвать:
- из-за невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) данного контролирующего лица (ст. 61.11 № 127-ФЗ);
- за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности должника (ст. 61.12 № 127-ФЗ);
- за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.13 № 127-ФЗ).
Предъявлять требования по «субсидиарке» может арбитражный управляющий или конкурсный кредитор, при этом период, в который КДЛ могли совершать действия, являющиеся основаниями для привлечения к ответственности, не может превышать трёх лет.
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) лицо является КДЛ; 2) полное погашение долгов невозможно; 3) невозможность погашения долгов состоит в причинной связи с действиями или бездействием этого КДЛ.
Как избежать субсидиарной ответственности и при каких основаниях суд может не применить к КДЛ указанную меру?
Самый разумный совет: всегда соблюдать требования законодательства, своевременно рассчитываться по долгам и вести дела с «должной осмотрительностью», своевременно и в полном объеме взыскивать дебиторскую задолженность. На практике, к сожалению, часто происходит, что в силу объективных и субъективных причин избежать банкротства компании не получается и вот уже разгневанные кредиторы и непреклонный арбитражный управляющий требуют привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности.
Следует отметить, что в действующем законодательстве в отношении контролирующих лиц действует презумпция вины. Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, КДЛ необходимо будет доказать:
1) отсутствие своей вины в причиненных убытках;
2) добросовестность и разумность в принятии управленческих решений;
3) отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и убытками компании;
4) желание предотвратить вред большего масштаба.
Постараемся сформулировать возможный список возражений со стороны КДЛ при рассмотрении заявлений о «субсидиарке»:
- Отсутствие причинно-следственной связи между действиями КДЛ и банкротством предприятия.
П. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 указывает, что «… доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при сопровождении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 з-на о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.)…»
Этот пункт говорит о том, что если экономическая ситуация в стране или в конкретной отрасли плохая, то ее обязательно нужно учитывать. То есть не всегда неплатежеспособность и банкротство общества связаны с непосредственными действиями руководящего состава.
- Сделки, которые заявители характеризуют как нанесшие ущерб должнику и его кредиторам, имели экономический смысл для предприятия. Для доказательства экономической цели сделок в суде обычно требуется заключение финансово-экономической экспертизы или заключение аудиторов. При этом следует отметить, что достаточно часто именно доказательство экономического смысла вменяемых КДЛ в вину действий позволяет избежать субсидиарной ответственности. У нас наглядным примером было дело № А40-71868/2015, при рассмотрении которого наши юристы смогли представить заключение специалиста и наглядно доказать экономическую основу сделок должника – телекоммуникационной компании, чем спасли имущество и нервы бывшего директора.
- Руководство должника вело себя добросовестно, что доказывается тем, что получаемые в преддверии банкротства денежные средства тратились компанией на выплату зарплаты работникам и налогов в бюджет. Следует помнить, что отсутствие долгов по зарплате и налогам – это 50% успеха для директора при попытках привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам фирмы.
- В случае утраты финансовых, бухгалтерских документов необходимо доказать объективный характер утраты (может подтверждаться заявлением в полицию о краже документов), предпринять активные меры по их восстановлению.
«Когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может» (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015; Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).
Другим интересным моментом, связанным с привлечением руководителя к субсидиарной ответственности за непредоставление документов, является то, что кредитор или управляющий обязан доказать, каким образом непередача документов затруднила формирование конкурсной массы должника.
«Суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что доказательств, что в связи с непередачей Чадаевым Н. В. бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, не представлено, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) на момент руководства обществом Чадаевым Н. В., то есть до сентября 2014 года, повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства – с мая 2017 года».
Следует отметить, что механизм субсидиарной ответственности в российском банкротном законодательстве активно применяется не так давно и, скорее всего, в ближайшее время законодательство и судебная практика все же пойдут по пути не «обвинительного уклона» в отношении КДЛ, который может просто загнать большое количество бизнеса «в тень», а нахождения разумного баланса между интересами кредиторов и развитием добросовестной предпринимательской инициативы.
Возможности КДЛ в производстве по банкротным делам расширены
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 31 августа 2022 г. № 305-ЭС16-20559 (13) по делу № А40-98386/2015, в котором напомнил о праве контролирующих лиц на апелляционное обжалование судебного акта о включении в реестр требований задолженности должника перед конкретным кредитором.
В рассматриваемом определении отражена тенденция расширения возможностей реализации контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) права на судебную защиту в случае его привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные лица признаются полноценными участниками дела о банкротстве – с соответствующим объемом процессуальных прав и обязанностей – если результат разрешения обособленного спора может повлиять на их права и обязанности по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности (наличие оснований, размер взыскиваемой суммы).
Расширение возможностей указанной категории участников банкротного дела активно участвовать в судебных процессах имеет два основания.
Первое: размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после его закрытия и погашения требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). На правовое положение КДЛ в связи с этим влияют следующие обстоятельства:
- наличие противоправных действий, обусловивших банкротство должника;
- совокупный размер требований кредиторов;
- объем конкурсной массы.
Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать данному лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Соответственно, КДЛ должно обладать правом влиять на указанные обстоятельства, если они являются предметом любого спора в рамках дела о банкротстве.
Второе: «уравнивание» процессуальных возможностей кредиторов и бенефициаров должника как лиц, преследующих противоположные интересы в деле о банкротстве. Кредиторам предоставлена возможность использовать процессуальные средства защиты их прав, направленные на максимальное удовлетворение их требований, в том числе посредством оспаривания сделок должника, заявления возражений по требованиям других кредиторов и обжалования судебных актов, на основании которых требования включены в реестр, обжалования судебных актов о взыскании задолженности с должника, вынесенных в исковом порядке (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; Определение ВС от 16 августа 2022 г. № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2014). Логично, если аналогичный объем процессуальных возможностей «зеркально» предоставлен противоположной стороне.
Значение обсуждаемого определения для развития судебной практики состоит, на мой взгляд, в следующем.
Во-первых, в развитие положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П подтверждено право КДЛ с момента принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности обжаловать в апелляционном и кассационном порядке судебные акты, влияющие на объем такой ответственности, – в частности, о включении требований кредиторов в реестр.
Во-вторых, указано, с какого момента возникает процессуальное право на обжалование таких судебных актов и, соответственно, начинает исчисляться процессуальный срок для обжалования. Верховный Суд прямо указал, что независимо от даты вынесения судебного акта о включении требования кредитора в реестр процессуальное право на его обжалование возникает у КДЛ с даты принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Также ВС разъяснил, как КДЛ может реализовать право на обжалование в ситуациях, когда судебные акты о включении в реестр и принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были вынесены до появления Постановления КС от 16 ноября 2021 г. № 49-П. В таком случае датой возникновения права на обжалование и началом течения процессуального срока следует считать дату официальной публикации указанного постановления.
Следует отметить, что применение рассматриваемого определения ВС может вызвать вопросы в судебной практике.
Например, не исключено, что КДЛ попытаются использовать его как возможность дважды обжаловать судебный акт о включении требований кредитора в реестр: сначала решение обжалует должник или его участник в ходе процедуры наблюдения, затем повторно – КДЛ после принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Можно также прогнозировать расширение перечня ситуаций, когда КДЛ получит возможность активно участвовать в деле о банкротстве. Исходя из наметившейся тенденции предоставления возможности активного участия в обособленном споре в связи с необходимостью обеспечить возможность влияния на установление оснований и размера субсидиарной ответственности, следует ожидать признания за КДЛ права оспаривать решения собрания кредиторов, касающиеся судьбы имущества должника (в частности, об утверждении порядка его реализации), а также результаты торгов по реализации имущества должника, результаты оценки и инвентаризацию имущества.
На сегодняшний день возможность КДЛ влиять на установление оснований и размер субсидиарной ответственности заключается не только в обжаловании судебных актов о включении требований кредиторов в реестр должника, но и в таких формах, как:
Имеет ли КДЛ право стать участником дела о банкротстве до подачи заявления о привлечении его к субсиидарной ответственности?
Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ были внесены изменения в Закон о банкротстве, касающиеся правового статуса КДЛ в деле о банкротстве. Изменения были связаны с правовой позицией КС по данному вопросу, выраженной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П. Напомню, КС признал право КДЛ, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на участие в деле о банкротстве (разбирался сюжет обжалования судебного акта о признании обоснованными требования кредитора).
Буквальное толкование нововведений приводит к заключению, что возможны случаи участия КДЛ в деле о банкротстве, когда 1) против него уже подано заявление о привлечении к ответственности и 2) по его собственному ходатайству в отсутствие заявления о привлечении к ответственности.
Во-первых, согласно новой редакции закона, а именно абз.1 п.4 ст. 34 Закона о Банкротстве:
«на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве».
При этом согласно абз.2 п.1 ст.61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого уже подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, «вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется».
Во-вторых, данное разделение можно увидеть в тексте абз.3 п.1 ст. 61.15 Закона о Банкротстве, поскольку в норме упомянуты как КДЛ, к которому предъявили требование об ответственности, так и тот КДЛ, к кому такое требование не предъявлялось:
«Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица».
Очевидно, что такое прочтение закона идет дальше позиции КС РФ, высказанной Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, поскольку там шла речь о праве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника.
Не следовало право КДЛ, еще не привлеченного к ответственности, на участие в деле о банкротстве и из практики ВС РФ (например, см. Определение ВС от 31 августа 2022 г. № 305-ЭС16-20559 (13) по делу № А40-98386/2015, Определение ВС от 30 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017).
Обоснованность предоставления права КДЛ на участие в деле еще до заявления против него требований об ответственности может выглядеть достаточно дискуссионно. С одной стороны, благодаря такому правилу КДЛ может действовать «на упреждение», оспаривая действия, которые могут повлиять на размер его потенциальной ответственности еще до предъявления к нему требования. С другой стороны, насколько оправдано предоставлять такое право КДЛ с учетом того, что представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве)? Более того, судебные акты в деле о банкротстве в целом влияют на права КДЛ лишь косвенно, что само по себе не является очевидным основанием для наделения таких лиц процессуальным статусом участника дела, пускай и в усечённом виде.
В свете сказанного возникает резонный вопрос, допускает ли в настоящий момент судебная практика ходатайство КДЛ еще до предъявления иска об ответственности к КДЛ? Следует сразу оговориться, что у судов отсутствует единообразие в понимании данной нормы.
Право на участие в деле возникает только в момент, когда против КДЛ заявлено требование об ответственности.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2023 N Ф01-3640/2023 по делу N А11-11426/2021:
«право на обжалование определения суда от 06.06.2022 о включении требований ООО Специализированный застройщик "СК Континент" в реестр требований кредиторов должника возникло у заявителя не ранее принятия Арбитражным судом Владимирской области к производству заявления конкурсного управляющего Обществом о взыскании со Смирнова А.В. убытков, основанного на обстоятельствах, установленных обжалуемым определением».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2023 N Ф03-819/2023 по делу N А73-13180/2021 (отказано в передаче дела в ВС):
«Применительно к изложенному участие бывшего руководителя должника Половинкина А.В. в качестве ответчика в самостоятельном обособленном споре (по предмету гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков) в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а равно за отсутствием связи вменяемых убытков за переводы на личную банковскую карту в 2018 году с обстоятельствами исчисления и уплаты налогов в периоде с 01.07.2017 по 30.09.2017 не наделяет его безусловно правами участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе и правом на обжалование судебного акта о включении в реестр требования уполномоченного органа по задолженности перед бюджетом, связанной с налогом по НДС за 3 квартал 2017 года».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 N Ф05-15152/2023 по делу N А40-211729/2022:
«Отклоняя ссылки заявителя на судебную практику, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, должно занимать активную процессуальную позицию по доказыванию своих правомерных действий как контролирующих лиц, именно в рамках дела о банкротстве в производстве которых рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестры требований кредиторов общества-должника, при этом, в настоящем деле, рассматривался обычный спор двух хозяйствующих субъектов».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 N Ф05-11211/2018 по делу N А40-129372/2016
«При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае апелляционные жалобы поданы лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не должника, а иного, лица, ввиду чего указанные разъяснения к данным лицам применению не подлежат».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 N Ф05-33954/2022 по делу N А40-245486/2021:
«Доводы Райс Е.В. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 16.11.2021 и судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу о том, что она, как лицо, имеющее статус контролировавшего должника, заинтересована в оспаривании данного судебного акта, поскольку таким судебным актом, в том числе, формируется размер субсидиарной ответственности, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку заявление о привлечении Райс Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "АгроГард" подано не было».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 N Ф06-4062/2023 по делу N А57-26275/2022
«спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отсутствует. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Хохлова А.Д.»
Для подачи ходатайства достаточно только возможности подачи иска против КДЛ
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2023 N Ф02-3065/2023 по делу N А58-12473/2019:
«При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что отсутствие в производстве суда заявления о привлечении ООО "СТК" к субсидиарной ответственности не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 N Ф05-23399/2022 по делу N А40-465/2022
«Леонтьев Д.А. является единственным учредителем должника, и вправе был в порядке п. 4 ст. 34 Закона о банкротсве заявить ходатайство о привлечении его как генерального директора (т.е. лицо, контролирующее должника), к участию в деле».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 N Ф05-22696/2020 по делу N А40-186306/2019:
«По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к указанию на то обстоятельство, что обращаясь с настоящим заявлением, сам Сухов П.Ю. не доказал наличия обстоятельств, по которым он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В настоящем случае, применительно к положениям пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о мотивированности соответствующего ходатайства контролирующего должника лица подлежит разрешению исключительно судом, по существу рассматривающим дело, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 N Ф07-8921/2023 по делу N А56-114536/2022
«По мнению подателя жалобы, ходатайство Блохина В.В. не содержало никакой мотивировки, которая могла бы быть основанием для его привлечения к участию в деле о банкротстве Общества. Податель жалобы указывает на то, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства Блохин В.В. обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве и вправе реализовывать свои права…. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 N Ф09-6151/17 по делу N А07-878/2017:
«Изменения также внесены в статью 61.15 Закона о банкротстве, согласно которым указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо (лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности) вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.
Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 N Ф09-9951/22 по делу N А34-10314/2021
"Учитывая, что до настоящего момента определение о принятии к производству заявления о привлечении Климочкина Ю.И. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела Арбитражным судом Курганской области не выносилось, Климочкин Ю.И. с ходатайством об участии в деле в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве не обращался, производство по кассационной жалобе Климочкина Ю.И. на определение суда первой инстанции от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 09.11.2022 в части рассмотрения спора по существу — подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 N 09АП-26713/2023 по делу N А40-310946/2019:
«Указание суда первой инстанции на отсутствие в производстве суда заявления о привлечении Дулгеру Артура Ауреловича к субсидиарной ответственности для рассмотрения настоящего спора не значимо, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 N 13АП-9645/2023 по делу N А56-40633/2020/ход.1
"Отсутствие в производстве суда заявления о привлечении Абдуллаева М.А.о. к субсидиарной ответственности для рассмотрения настоящего спора не значимо, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве".
На мой взгляд, автоматическое наделение КДЛ правами лица, участвующего в деле, является еще одним шагом российского права к деклассированию института юридического лица и игнорированию корпоративного структурирования. Не зря в одном из приведённых в статье дел была попытка применить «широкий» подход для участия КДЛ в процессе за рамками процедуры банкротства. В то же время глупо отрицать то, что в настоящий момент для «широкого» подхода в законе имеются все основания, по крайне менее буквальное толкование норм приводит именно к такому выводу. Вместе с тем, «в руках» судебной практики сохраняется возможность применять закон не так, как его изложил буквально законодатель, а более творчески, поэтому будем наблюдать за тем, как будет применятся вышеуказанные нормы в будущем.