Что лучше федерация или унитарное государство

Федеративное или унитарное государство

Большое значение для понимания природы того или иного государства имеют и его территориально-политическая организация, политико-правовой статус его составных частей и принципы взаимоотношения центральных, региональных и местных органов власти. Различают три основные формы территориально-государственного устройства: унитарную, федеративную и конфедеративную.

Конфедерация — союз суверенных государств, созданный для достижения каких-либо общих целей, преимущественно — внешнеполитических целей (Евросоюз, СНГ…). Не исключено, что в будущем может произойти образование новых конфедераций или государственных образований, сочетающих черты федеративного и конфедеративного устройства, но пока это не является предметом нашего разговора.

Унитарное (единое, от лат. «унус» — один) государство отличается полным политическим единством и обладает следующими основными признаками: в нём действует единая конституция, существует единая система высших органов государственной власти, управления, права; единое гражданство; единая судебная система. Административно-территориальные единицы полностью лишены какой-либо политической самостоятельности и целиком подчинены центру.

Федерация — соединённое, союзное (от лат. «федус» — союз) государство. Федерация — форма государственного устройства, при которой несколько государственных образований, юридически обладающих определённой политической самостоятельностью (кроме суверенитета), образуют одно союзное государство. При этом образуются общие для всей федерации высшие органы власти и органы управления, при этом сохраняются высшие органы власти и управления у каждого из государств — членов федерации. Последние могут иметь, кроме того, собственное законодательство, судебную, налоговую системы.

Итак, мы имеем с одной стороны — унитарное государство и с другой стороны — федеративное. Что же предпочтительнее?

Достоинство унитарного государства в том, что оно простое, располагает всей полнотой верховной власти, и управлять таким государством, казалось бы, тоже должно быть проще, чем сложносоставной федерацией.

В то же время федеральные структуры представляют больший, нежели в унитарном государстве простор для политического маневра, поиска способов преодоления возникающих противоречий и проблем. Однако, мирное решение внутренних конфликтов в федерации достижимо лишь тогда, когда отношения между его субъектами построены на действительно демократических основах и опираются на прочные традиции регионального и местного самоуправления.

Российская Федерация на данный момент не является ясной классической формой государственного устройства. Избрание руководства исполнительной власти в республиках сочетается с назначением глав администрации Президентом России. Порядок формирования полномочий, процедуры деятельности государственных органов на местах определяются не самими субъектами федерации, а актами Российской федерации. Назначение высших должностных лиц на места и определение их полномочий из столицы скорее есть признак унитарного, нежели федеративного государства.

В то же время следует заметить, что федерализм нельзя сводить к простому географическому делению страны (особенно многонациональной) на территориальные единицы с вертикальной подчинённостью и полной зависимости от политики центра. Экономика, являясь в наши дни (впрочем, как и всегда) не маловажным фактором в работе такого организма как государство, также определяет государственные формы лишь в самом конечном счёте.

Из этого можно предположить, что известная «много этажность» и неравноправие субъектов Российской федерации позволяют говорить скорее не о фактическом унитаризме, а об «асимметричной» федерации с сильным креном в сторону национальных, этнических, культурных и других особенностей.

Каков должен быть идеальный вариант? Во-первых, хочется отметить, что не нужно примерять на себя западные или какие-то другие образцы. Нас всегда хотели подогнать под чужие стандарты (Швецию, Германию, Францию, Америку), но нам, прежде всего, необходимо выбрать свой путь.

Россия — это государство, на территории которого находится несколько коренных (т. е. проживающих здесь длительное время) этносов, значительно отличающихся друг от друга в расовом и религиозном отношении.

Радикальные националисты любят козырять тем, что русские составляют 85% населения — дескать, по всем международным нормам мы есть мононациональное государство. Следовательно, подавай нам унитарное деление и никаких гвоздей! Чем лучше нас какая-нибудь Франция с её департаментами? Но здесь стоит учесть, что у неё на Сене нет миллиона другого тюрок-мусульман, живущих там много сотен лет. В Лангедоке не сосуществуют друг с другом десятки горских мусульманских этносов. А на Корсике не наблюдается степняков, исповедующих буддизм. Будь у французов нечто подобное, они не отделались бы одними департаментами — вопрос о суверенитете разных этносов стал бы ребром. Вот почему надо всегда иметь в виду не количественный, а качественный подход.

Унитаризм в нашей стране, где проживает множество «коренных» этносов полностью игнорирует естественные тенденции в развитии наций. Нация представляет собой группу, для которой стремление к обособлению присуще более, чем для какой-то другой общности.

История показывает, что рано или поздно любая нация обретает свою политическую субъективность, тем более, что этого требуют интересы государства, на территории которого она находится в бессубъектном, так сказать, состоянии. Не секрет, что современное общество — это сеть высокоэффективных и тончайших коммуникаций, и государству просто выгодно, чтобы бессубъектная нация эти коммуникации грамотно обслуживала.

«Максимальное единство при максимальном различии — вот то, что нам нужно. Россия должна быть не семьей народов, а политическим союзом этнических общин, руководимых самой многочисленной и самой опытной в деле государственного строительства русской общиной. Такое государство держится на руководящей и организующей силе одного этноса, «этноса-ядра».

Нациям «неосновным», «присоединённым» (в случае с Россией — нерусским «коренным» нациям) необходимо оставить широкую политическую автономию, но только в рамках национального государства основного (т.е. в нашем случае — русского) народа. Необходим новый федерализм, подразумевающий наличие внутри русского национального государства политических автономий других наций» — такое мнение Александра Елисеева. Nationalizm.org

С моей точки зрения, достаточно приемлемая теория, но при всём при этом она остаётся лишь теорией. Для её осуществления придётся столкнуться с тем, что за годы существования СССР, деление на республики стало достаточно условным. Когда в Татарстане татары находятся на втором месте по численности, а в Башкортостане башкиры вообще — на третьем, при этом в Москве, например, проживает (по официальным данным) более миллиона татар и башкир.

И всё же любая нация, проживающая на территории России, в том числе и русские, имеют право и даже должны иметь своё лицо. Нельзя приветствовать получивший сейчас распространение космополитизм поскольку, вопреки бытовавшей во времена Октябрьской революции песне, «ничто» так и останется «ничем» — бесформенной массой, неспособной к дальнейшему развитию и прогрессу. В этом можно легко убедиться даже на простом человеческом примере.

Что ж, мы определились в нашем выборе — федерация. Федерация с широким правом субъектов на самоопределение.

Считается, что федеративное устройство с самыми широкими политическими, экономическими, социальными правами на местах приведут к распаду государства.

Однако следует помнить, что само понятие федерализма возникло с потребностью устройства государства в такой форме, которая, обеспечивая единство и согласованное функционирование крупного государства, как целостной организации политической власти, допускает существование и развитие в его пределах структурных единиц, в свою очередь выступающих, как относительно самостоятельные государства или государственные образования.

Сравнительная характеристика бюджетного устройства федеративного и унитарного государства

Сравнительная характеристика бюджетного устройства федеративного и унитарного государства — это выявление сходных черт и различий, достоинств и недостатков реализации бюджетного устройства, базирующегося на унитарности и федерализме.

Термин «федерация» имеет латинское происхождение и в переводе означает объединение, укрепление союзом. Федерация отличается от унитарного государства тем, что в её состав входят отдельные государственные образования. Унитарные государства состоят из административно-унитарных единиц. Таким образом, федерация представляет собой многоуровневую структуру, в которой выделяются автономные уровни. В федерациях обязательно должны присутствовать находящиеся в иерархической зависимости органы управления.

В историческом разрезе унитаризм сменил феодальную раздробленность, сыграв прогрессивную роль в государственном развитии. Унитаризм как форма государственного устройства является наиболее распространённой формой организации страны. Большая часть государств на современном этапе является унитарными.

Ключевые особенности унитарных государств:

• в качестве структурных единиц в такие государства входят районы, области, края и другие административно-территориальные образования. Они могут зависеть от центральной власти в разной степени. По этому критерию выделяют централизованные и децентрализованные государства. Для централизованных государств характерна высокая степень зависимости от центральной власти, как, например, во Франции или Турции. Для децентрализованных государств характерна большая самостоятельность структурных образований, более широкий круг вопросов, отнесенных к их полномочиям и решаемых без участия центральной власти. Но даже в децентрализованных государствах структурные образования не обладают собственным суверенитетом. Некоторые современные унитарные государства включают административные автономии: например, в состав Великобритании как административные автономии входят Северная Ирландия и Шотландия. Как правило, автономиям в составе унитарных государств даётся меньший объем полномочий, чем соответствующим образованиям в составе федерации,
• на территории всей страны действует единая система высших исполнительных, представительных, контрольных и судебных органов. На степень подконтрольности органам центральной власти органов административно-территориальных образований влияет мера централизованности государства.

Характерные особенности федерации, отличающие её от унитарного государства:

• в состав федерации входят различные государственные образования, такие, как штаты, республики, провинции, кантоны, земли и т.д. Все они являются субъектами федерации и имеют внутреннее административно-территориальное деление,
• существует две системы высших властных органов — федеральные органы и соответствующие органы членов федерации. Осуществление полномочий и функций федеральными органами производится на всей территории страны, органами субъектов федерации — исключительно в пределах территории соответствующего субъекта. Вопросы разграничения полномочий и предметов ведения центра и субъектов решаются путем определения в Конституции. При этом наряду с исключительными компетенциями субъектов и федерального центра может закрепляться совместная компетенция по некоторым вопросам. В зависимости от того, какой объём полномочий отводится различным субъектам федерации, они могут быть разделены на симметричные и асимметричные,
• у субъектов Федерации может быть своя Конституция или конституционный устав, система законодательства, а иногда и судебная система. При этом вводить региональные деньги и учреждать собственные вооружённые силы им запрещается.
• как правило, государственное управление осуществляет двухпалатный федеральный парламент. В верхнюю палату входят представители субъектов федерации, выражающие их интересы,
• строение федерации может базироваться на одном из трёх признаков: территориальном, национально-территориальном и национальном.

Перечисленные черты влияют на особенности функционирования и структуру бюджетной системы государства.

Унитарное государство, его плюсы и недостатки

Государству как социальному институту свойственно изменяться во времени. Так, в современном мире большая часть государств имеет федеративное (или частично федеративное) устройство, некоторые являются даже конфедерациями. А вот в прошлом федерации встречались редко и большинство государств были унитарными.

Как правило, государства того времени представляли собой абсолютные монархии. Царь, король или князь руководил всеми сторонами жизни общества. Любое проявление самостоятельности на местах расценивалось как измена и жестоко подавлялось. В наше время недостатки такого способа управления стали очевидными, хотя централизованные унитарные государства не исчезли полностью.

Что такое унитарное государство

Наименование унитарного государства происходит от латинского unitas — «единство». Это такая форма правления, при которой государство не имеет в своём составе образований, у которых были бы какие-то элементы самостоятельности. При этом в стране могут существовать административно-территориальные единицы, но все они полностью подчиняются центральным органам власти. В сущности, такие единицы формируются только в больших по территории странах и существуют просто для удобства.

В унитарном государстве существует единое законодательство, суд, налоговая система, денежная единица. Официальный язык также единый для всей страны. Все стороны общественной жизни в унитарном государстве имеют единую структуру, в том числе школьное и высшее образование.

Конечно, не все унитарные страны одинаковы во всех отношениях. Так, в некоторых государствах, в целом унитарных, существуют автономии, имеющие особый статус. Такие территории имеются даже в такой коммунистической стране, как Китай. Правда, положение таких территорий не всегда устойчиво, поскольку центральная власть может лишить их элементов самостоятельности. В том же Китае центральное правительство пытается лишить автономии Тайвань.

В одних унитарных государствах местные власти назначаются центральными органами. Таковы Нидерланды и многие страны бывшего СССР. В других (децентрализованных) унитарных государствах региональные органы могут избираться местными жителями, однако всё равно выборы являются формальностью: местные власти не имеют права проявлять самостоятельность. Таковы Великобритания, Испания, Италия, Япония.

Сильные стороны унитарного государства

• Такое государство является простым в управлении. Издаваемые законы легче и быстрее реализовать и контролировать их исполнение, а рядовым гражданам проще «достучаться» до самых верхних ступеней власти.
• Простая и стройная система управления позволяет обойтись минимальным количеством чиновников, не дублировать должности, расходы на государственную систему минимальные.
• В унитарном государстве низкая вероятность конфликтов между отдельными территориями, а значит, и ниже риск раскола страны на отдельные государства.
• Все административно-территориальные единицы обладают единым правовым статусом.
• Единая судебная система, благодаря чему может существовать судебный прецедент.
• Единый рынок, упрощение экономической деятельности в рамках страны.
• Единое законодательство. Граждане, переезжающие на другую территорию, не окажутся в неловкой ситуации, не зная местных законов.
• Единый государственный язык является основой для единого культурного пространства

Слабые стороны унитарного государства

• Если такое государство многонациональное, то это может приводить к этническим конфликтам, которые могут продолжаться много веков. Примеры этого можно видеть в Великобритании, Китае, Испании.
• В унитарном государстве не существует местных бюджетов. Все налоги поступают в центральную казну и распределяются чиновниками центрального аппарата. Эти чиновники чаще всего не имеют представления о реалиях в провинциях, не понимают, в чём на самом деле нуждается та или иная территория, поэтому распределение финансов часто происходит неэффективно и несправедливо. Нередко основная масса средств, собранных в провинциях, уходит на обеспечение столицы, а провинции почти ничего не получают.
• Такая система плохо подходит для больших по территории стран. При значительной территории центральная власть не в состоянии контролировать все дела на местах. На этой почве развиваются бюрократия и коррупция. Правительство прибегает к увеличению различных контролирующих органов, из-за чего чиновничий аппарат резко возрастает в количестве и требует больших финансовых расходов.
• В унитарном государстве значительно легче установить авторитарный или тоталитарный режим. Местные власти в этом случае оказываются в сложном положении: исполнение распоряжений диктатора является преступлением, но и неисполнение его решений — тоже преступление. Если же региональные власти будут проявлять полную лояльность, то противодействовать разрушительному диктаторскому режиму станет почти невозможно.
• Нередко в унитарных государствах существует единая официальная конфессия, даже если церковь формально отделена от государства. Это создаёт препятствия для религиозных меньшинств.
• Несмотря на единый рынок, не все территории оказываются в одинаковом экономическом положении. Особенно это касается отдалённых провинций при значительной территории страны.
• Фактически неодинаковое экономическое положение территорий создаёт массу общественных проблем. Например, расслоение граждан по признаку проживания в столице или провинции, в городе или деревне. Жители хорошо обеспеченной столицы высокомерно относятся к «понаехавшим» провинциалам, которые в изобилии приезжают в главный город в поисках заработка и лучшей жизни. Быстро богатеющие жители столицы захватывают предприятия и лучшие участки в провинции, притесняя местных предпринимателей. Это может стать предпосылкой для гражданской войны. Часто жители столицы и больших городов сильно отличаются от провинциалов уровнем жизни, образованием, состоянием здоровья и даже внешним видом, что и создаёт повод для конфликтов.

Выводы

Унитарное государство, как можно видеть, не является самой лучшей и безупречной системой управления. В чистом виде оно подходит только для небольших по размеру стран, имеющих мононациональное население и достаточно сильную экономику. В остальных случаях оно должно хотя бы дополняться элементами самостоятельности регионов, а ещё лучше — уступать место полноценной федеративной системе.

Какой государственный строй лучше: унитарный или федеративный? И почему?

Для небольшой страны выгоднее унитарное устройство (не строй, а устройство!), потому что в нём просто негде разгуляться своре чиновников — конечно, если специально не ставить себе целью разведение такой своры. В компактном государстве не возникает необходимости в разделении власти на местную и федеральную.

Но вот если страна хоть сколько-то обширна, федеральное устройство становится необходимым. Потому что из центра невозможно видеть всю специфику, присущую тому или иному региону. Специфику географическую, климатическую, культурную, национальную. да какую угодно. Поэтому в такой стране сферы ответственности и порлномочия должны быть разделены на региональные и на федеральные. Чисто для оптимизации управления.

Ну это тот редкий случай когда я согласен с выводами обеих ответов своих давних оппонентов. Особенно с ответом господина Krassa.

А вот с аргументацией второго оппонента я согласен не совсем." А точнее, совсем не согласен. В компактном государстве не возникает необходимость разделения на местную и федеральную"? Ну весьма спорный вывод. В Швейцарии например, есть такая необходимость. Весьма компактное государство.

Да и вообще, в любом государстве крупнее Лихтенштейна, Ватикана и княжества Монако существует необходимость разделения власти на местную и центральную — полный аналог власти федеральной.

И даже в Андорре, где верховную власть осуществляет испанский епископ и президент Франции.

"Потому что из центра невозможно видеть всю специфику, присущую тому или иному региону"? И с этим я не согласен. Да любой учитель географии средней квалификации видит специфику любого региона и не только в своей стране. А что тут можно говорить о современном государстве, с его аналитическим аппаратом, да ещё в условиях современных коммуникаций?

Конечно же, не только можно, но и должно из центра видеть всю специфику присущую любому региону. Любую специфику вполне можно наблюдать из центра -"географическую, климатическую, национальную. да какую угодно". Как в своей собственной стране, но и не только.

И всегда наблюдают за этой спецификой из центра. Притом неважно, федеративное это государство или же унитарное. Если утверждаем обратное, то это всего лишь примитивные штампы.

Ну и мои пять копеек, в добавление к ответам предыдущих пользователей. Согласен полностью с ответом господина Krassa. И с его выводом согласен, и с его аргументацией. Но не отметил он, на мой взгляд, ещё и исторического фактора.

Российская империя могла существовать в основном только в унитарном состоянии. Хотя и здесь были некие элементы федерализма. А вот нынешняя Российская Федерация, в теории, могла бы быть унитарным государством, а вот на практике нет. Сотня лет существования при советском государственно-национальном устройстве не позволяют одномоментно поменять его в современной России без разжигания национальных конфликтов. Может быть как то и будет постепенно изменяться это устройство, но только постепенно. И не одномоментно.

Ну и сам ответ на вопрос. Какое устройство государства лучше? Это действительно "смотря для кого". Для России лучше федеративное. И не от того, что из центра нельзя наблюдать всю специфику регионов(да можно конечно же, и везде её наблюдают, и всегда наблюдали), и не от того, что существуют географические климатические и иные различия, но ещё и по историческим причинам.

Но и не только для России это лучше по историческим причинам, но и для любой другой страны, где федеративное устройство государства сложилось исторически.

Следовательно, для любого федеративного государства на планете Земля, его федеративное устройство лучше, в том числе именно по историческим причинам. Для любого государства, без какого либо исключения.