Какие формы вины выделяются в административном правонарушении

Какие формы вины выделяются в административном правонарушении

КоАП РФ Статья 2.2. Формы вины

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 2.2 см. Постановление КС РФ от 14.04.2020 N 17-П.

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 2.2 см. Постановление КС РФ от 21.07.2021 N 39-П.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Комментарии к ст. 2.2 КОАП РФ

1. В статье 1.5 установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения юридического лица изложены в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Одни правонарушения могут совершаться только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. В то же время есть немало правонарушений, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

В настоящей статье раскрывается содержание признаков обеих форм вины: умысла и неосторожности. Описание этих признаков максимально приближено к описанию форм вины, которые содержатся в ст. ст. 24 — 26 УК РФ. Близкое сходство упомянутых норм естественно, ибо разграничение преступления и административного правонарушения в основном проходит по объективной стороне составов правонарушений, а не по субъективной.

В то же время при определении составляющих элементов вины административного правонарушения признак общественной опасности, наличествующий в преступлении, заменен признаком «вредные последствия», опять же с учетом характера совершаемых действий (бездействия) и наступивших последствий, присущих административному правонарушению.

2. В ч. 1 настоящей статьи раскрывается понятие умышленной вины. Ее наличие необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу. В статьях Кодекса прямо указывается на ряд составов административных правонарушений, наказуемость которых наступает лишь при наличии умышленной вины (умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму, — ст. 5.14; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества — ст. 7.17; умышленное невыполнение требований прокурора — ст. 17.7; умышленное повреждение или срыв печати — ст. 19.2; умышленная порча удостоверения личности гражданина — ст. 19.16, умышленная порча или уничтожение военного билета — ст. 21.7 и др.).

О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие слова диспозиций статей Особенной части Кодекса, как «сокрытие», «уклонение», «отказ», «принуждение», «изготовление», «распространение», «сбыт», «воспрепятствование», «подкуп», «заведомо ложное», «неповиновение», «вмешательство». Однако в большинстве случаев вывод о субъективной стороне состава административного правонарушения можно сделать лишь на основе анализа всех признаков, приведенных в соответствующей статье Особенной части Кодекса.

3. Умышленная вина в настоящей статье представляет конструкцию, из которой должно быть видно отношение виновного к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим в результате их совершения вредным последствиям (см. комментарий к ст. 2.1). В некоторых статьях Особенной части Кодекса состав умышленного правонарушения предполагает установление возможных последствий противоправного действия (см., например, ст. 8.38 об ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов).

4. В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности. Например, уничтожая или разоряя муравейники, гнезда, норы или другие места обитания животных, лицо сознает, что эти действия являются противоправными (см. ст. 8.29 Кодекса). Не требуется, чтобы нарушитель точно знал, каким органом совершение тех или иных действий запрещено, какое наказание грозит за совершение правонарушения.

В подавляющем большинстве случаев вопрос об осознании противоправности совершаемого умышленного действия не встает, поскольку обычно речь идет об очевидно недопустимых действиях, о противоправности которых широко информировано население.

5. В материальных составах административных правонарушений умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления, либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.

6. В ч. 2 данной статьи раскрывается содержание неосторожной вины. В тех случаях, когда в самой норме такое разграничение не проводится, но она допускает обе формы вины, совершение действий по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса. В нем мало статей, в которых бы указывалось, что приведенные в них правонарушения могут совершаться только по неосторожности. Таким составом правонарушения является небрежное хранение пользователем материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда, повлекшее утрату таких материалов и данных (ст. 7.26).

В ч. 2 статьи неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.

7. Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие — это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность — непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.

Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось. Обязанность предвидения вредных последствий может быть обусловлена характером выполняемых лицом служебных обязанностей и требованиями правил общежития, как, например, при уничтожении или повреждении леса в результате небрежного обращения с огнем.

8. От неосторожной вины нужно отличать невиновное причинение вреда, так называемый казус, или случай, при котором лицо не несет ответственности. Для последнего характерно, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершаемого действия. С невиновным причинением вреда — «случаем» — иногда приходится встречаться при рассмотрении дел об административных правонарушениях на транспорте.

Какие формы вины выделяются в административном правонарушении

Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы жалобы о том, что судами не установлена форма вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к содержанию статьи 14.13 КоАП РФ форма вины не имеет юридического значения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Понятия административного правонарушения, вина и ее формы определяются положениями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующих состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Китаева оспаривает конституционность части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Что касается части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, то, по смыслу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 названного Кодекса, предусмотренная ею административная ответственность участника публичного мероприятия за сокрытие своего лица невозможна без установления его вины в совершении административно-противоправного деяния, которая, вопреки утверждению заявителей, не предполагает сугубо формального подхода и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено сокрытие участником публичного мероприятия своего лица, тем более если оно не повлекло за собой существенных препятствий для идентификации его личности.

С учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку предприятием, как лицом, являющимся генеральным подрядчиком объектов, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

16.1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Что касается части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, то, по смыслу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 названного Кодекса, предусмотренная ею административная ответственность участника публичного мероприятия за сокрытие своего лица невозможна без установления его вины в совершении административно-противоправного деяния, которая, вопреки утверждению заявителей, не предполагает сугубо формального подхода и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено сокрытие участником публичного мероприятия своего лица, тем более если оно не повлекло за собой существенных препятствий для идентификации его личности.

положения статей 2.1, 2.2, 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. I), ст. 1);

2. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом (формы вины указаны в ст. 2.2 КоАП РФ), и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КОАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъекты предусмотренных данной статьей административных правонарушений в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины.

Вина физического лица может быть выражена в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). При умышленном совершении административного правонарушения лицо, его совершившее, сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Формы вины, понятие казуса, случаи отсутствия вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Виновность деяния означает что оно соверше­но при наличии вины. Отсутствие вины ни в коем случае не позволяет считать данное деяние (пусть даже и противоправное) административным пра­вонарушением. Вина бывает в двух формах: в фор­ме умысла и в форме неосторожности. Виновность деяния свидетельствует, что оно совершено либо умышленно, либо по неосторожности;

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совер­шившее, сознавало противоправный характер сво­его действия (бездействия), предвидело его вред­ные последствия и желало наступления таких по­следствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В первом случае умысел — прямой, так как лицо желало наступ­ления вредных последствий; во втором и третьем случаях умысел косвенный, так как лицо пря­мо не желало наступления вредных последствий, но сознательно допускало их наступление либо относилось к этим последствиям безразлично.

Умышленным правонарушением, совершенным С прямым умыслом, является, например, проезд водителя на запрещающий сигнал светофора, ког­да он видел этот сигнал, но очень торопился .и транспортное средство не стал останавливать. При­мером умышленного правонарушения, совершен­ного с косвенным умыслом, может быть случай, когда водитель не разобрался, какой сигнал све­тофора горит (положим, из-за яркого солнца, све­тившего в глаза), и, сознательно допуская, что едет на запрещающий сигнал светофора, или во­обще относясь к этому факту безразлично, проехал на красный свет, хотя прямо наступления подоб­ных вредных последствий не желал.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступле­ния вредных последствий своего действия (бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований са­монадеянно рассчитывало на предотвращение та­ких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В первом случае не­осторожность проявляется в форме легкомыслия (самонадеянности), так лицо предвидит возмож­ность наступления вредных последствий, но само­надеянно рассчитывает их предотвратить; во вто­ром случае — в форме небрежности.

Случай, когда водитель подъехал к перекрест­ку на большой скорости, рассчитывая успеть ос­тановить машину при сигнале, запрещающем дви­жение, но не сумел этого сделать и выехал на пе­рекресток на красный свет, является типичным примером неосторожного правонарушения, совер­шенного по легкомыслию (самонадеянности). Если же, отвлекшись от дороги, водитель проехал на красный свет (хотя не предвидел возможности та­кой ситуации, ибо не знал участка дороги, не знал, что там установлен светофор), то он совер­шил неосторожное правонарушение в форме не­брежности. Водитель должен был и мог предви­деть вредные последствия своей невнимательнос­ти и не имел права притуплять внимание.

Неосторожную вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, т. е. казуса— слу­чая, при котором административная ответствен­ность лица не наступает. В таких случаях лицо либо не должно было или не могло предвидеть об­щественно опасные, вредные последствия своего действия или бездействия, либо не было способно управлять своим поведением в силу чрезвычайных обстоятельств. Так, из практики выяснения при­чин проезда водителей на красный сигнал свето­фора, совершения ими соответствующих дорожно-транспортных происшествий известны случаи, когда у водителей, ранее не подозревавших о сво­ем заболевании, перед перекрестком внезапно потеряли сознание и др., и водители не были способны управлять транспортным средством.

Наказуемость деяния означает, что за совершение данного действия (бездействия) физического или юридического лица должна быть либо КоАП РФ, либо законами субъектов РФ об адми­нистративных правонарушениях обязательно уста­новлена административная ответственность.

Дело в том, что за очень многие противоправ­ные, совершенные умышленно или по неосторож­ности деяния предусмотрена не административ­ная, а, иная ответственность, например дисципли­нарная. Имеется также достаточно примеров, когда за совершение противоправного деяния законода­тельством не предусмотрена никакая ответствен­ность. В подобных случаях деяние, несмотря на его противоправность и виновность, не может быть признано административным правонарушением.

Допустим, в нарушение требований приказа ректора колледжа студент не сдал верхнюю одеж­ду в гардероб, а положил ее на стол в аудитории. Безусловно, это деяние противоправное (наруша­ется норма приказа ректора, содержащая соответ­ствующее требование). Оно совершается умышленно (студент, как правило, сознательно допускает наступление вредных последствий своего деяния или относится к ним безразлично), хотя иногда может иметь место и неосторожная форма вины, когда студент по небрежности просто забывает раз­деться. Однако административная ответственность за совершение этого деяния не предусмотрена. Значит, данный проступок не является админист­ративным правонарушением, это дисциплинарный проступок. За его совершение студент может по­нести лишь дисциплинарную ответственность.В соответствии с КоАП РФ к административным правонарушениям относятся правонарушения: по­сягающие на права граждан; посягающие на здо­ровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; в обла­сти охраны собственности; в области охраны окру­жающей природной среды и природопользования; в промышленности, строительстве, энергетике; сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации зе­мель; на транспорте; в области дорожного движе­ния; в области связи и информации; в области предпринимательской деятельности; в, области фи­нансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг; в области таможенного дела; посягающие на инсти­туты государственной власти; в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режи­ма пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; против порядка управления; посягающие на обще­ственный порядок и общественную безопасность; в области воинского учета.

Законами субъектов РФ предусматриваются ад­министративные правонарушения и в иных сфе­рах. Властности, это правонарушения в архивном деле (выше был назван соответствующий Закон Республики Татарстан), в области благоустройства населенных пунктов (был также назван соответ­ствующий Закон Республики Калмыкия), в обла­сти соблюдения нормативов и жилищных стандар­тов (Закон Хабаровского края «Об административ­ной ответственности за нарушение нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохран­ности и эксплуатации жилищного фонда в Хаба­ровском крае»), другие правонарушения.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда в состоянии край- й необходимости, т. е. для устранения опаснос­ти, непосредственно угрожающей личности и пра­вам данного лица или других лиц, а также инте­ресам общества или государства, если эта опас­ность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред будет менее значитель­ным, чем предотвращенный вред.