Болезнь представителя как основание отложения судебного заседания
АПК РФ Статья 158. Отложение судебного разбирательства
Позиции высших судов по ст. 158 АПК РФ >>>
1. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
2. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
4. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
5. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ, от 30.12.2021 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.
(абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
6. При отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости.
7. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
9. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
10. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.
Является ли больничный лист уважительной причиной для отложения
Прошу поделиться ссылками и источниками, которые бы подтверждали что нахождение на больничном (болезнь истца) является уважительной причиной для отложения.
Участвовала в Гражданском процессе о взыскании мат. и морального вреда в качестве Истца. На утро 11 мая было назначено заседание. 10 мая вечером мне был продлен больничный лист о чем посредством ГАС правосудия я уведомила суд и ходатайствовала об отложении. За пару вечерних часов найти представителя и передать ему дела не представлялось возможным. Суд рассмотрел дело в мое отсутствие. На судебном заседании (в протоколе) не упомянуто о моем ходатайстве и о решении относительно него. О моем ходатайстве об отложении упоминается только в самом решении, что суд неявку по причине болезни счел не уважительной, без пояснений почему болезнь неуважительная причина. Что бы обжаловать решение, мне необходимо сослаться на какое либо постановление суда и т.п., где говорится, что болезнь является уважительной причиной
Прошу поделиться ссылками и источниками, которые бы подтверждали что нахождение на больничном (болезнь истца) является уважительной причиной для отложения.
Суд сам определяет уважительность или не уважительность причин. В вашем конкретном случае суд посчитал, что Вы имели возможность придти на судебное заседание. Или же когда вы отправили ходатайство через гас правосудие, на момент судебного заседания не было у судьи вашего ходатайства, оно поступить могло лишь на следующий день после судебного заседания.
ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
(абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 67-ФЗ)
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Мария, доброе утро.
Давайте по порядку:
Возможно вы поздно отправили ходатайство и оно не дошло до судьи к судебному заседанию. Также возможно, что вы не приложили скрин оригинала документа — лист нетрудоспособности. Возможно, что вы не подписали ходатайство удостоверенной ЭЦП. А только подпись удостоверенной ЭЦП признается равнозначной подписи на бумажном носителе. Возможно вы отправили ходатайство не через раздел процессуальные документы.
Самого ходатайства без документа не достаточно. А копии документов не являются допустимыми доказательствами по делу.
Из вопроса вашего вы оригинал листа нетрудоспособности судье не предъявили. Само ходатайство направили вечером накануне дня судебного заседания. Оно только 2 дня регистрируется и идет до председателя суда, а когда он отпишет его нужному судье ещё столько же времени. В целом процедура занимает на практике около недели времени. Так что вы не успели найти представителя за пару часов, а ваше ходатайство не успело дойти до судьи.
Да и если бы оно успело дойти, то нахождение на листе нетрудоспособности не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как вы могли обратиться в юридическую консультацию и нанять себе представителя.
Если же вы все сделали правильно, то
Суд посчитал, что нет достаточных оснований, чтобы отложить заседание из-за болезни. Если бы вы были в коме и реанимации и документы были бы заявлены суду с ходатайством, то суд все равно бы состоялся, имея вы представитель например.
Ошибкой многих участников слушаний, которые заявляют ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, является непредставление подтверждающих документов.
Но даже когда такие документы представлены (больничный лист, справка из клиники и т.п.) суды отказывают в переносе заседания, так как считают, что болезненное состояние не могло помешать лицу, участвующему в деле, посетить заседание, представить письменные возражения или воспользоваться услугами представителя. Часто суды при отказе в удовлетворении ходатайства ссылаются на то, что ходатайствующее лицо не находилось на стационарном лечении.
Так как в протоколе нет того, что было ваше ходатайство, то оно не поступило судье к судебному заседанию. В деле его нет. Ваше обжалование вряд ли приведет к положительному решению вопроса в вашу пользу. Так как в деле ходатайство отсутствует. В РФ не англосаксонское право и решения иных судов, не могут повлиять на решение по вашему делу так как отсутствует преюдиция.
А судебная практика не в пользу вашу увы.
Болезни ребенка лица, участвующего в деле (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2018 по делу N 33-190/2018);
Ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни ребенка лица, участвующего в деле
планового приема врача-терапевта (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.12.2017 по делу N 33-12435/2017);
Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за планового приема врача-терапевта
плохого состояния здоровья ответчика, так как в судебном заседании участвовал его представитель (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 по делу N 33-2884/2017);
Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за плохого состояния здоровья ответчика
болезни ответчика, подтвержденной больничным листом (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 05.12.2017 по делу N 33-4105/2017, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.03.2016 по делу N 33-15/2016);
Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за болезни ответчика
болезни представителя, так как в деле имелась доверенность на второго представителя и не было представлено доказательств нахождения на больничном (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 N 33-8370/2017 по делу N 2-9687/2016);
Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за болезни представителя
плохого состояния здоровья ответчика, так как ранее по данной причине заседание уже откладывалось (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27.07.2016 N 33-3826/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2017 по делу N 33-45270/2017);
Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за плохого состояния здоровья ответчика, так как ранее по данной причине заседание уже откладывалось
плохого состояния здоровья истца, подтвержденного заключением терапевта, так как у истца имелся представитель и ранее заседание уже откладывалось по данному поводу (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.10.2016 по делу N 33-7751/2016);
Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за плохого состояния здоровья истца
временной нетрудоспособности в связи с нахождением на амбулаторном лечении лица, участвующего в деле (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.03.2017 по делу N 33-3792/2017);
Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за временной нетрудоспособности в связи с нахождением на амбулаторном лечении лица, участвующего в деле
болезни руководителя администрации города — ответчика, так как доверенность могла быть выписана на другого сотрудника (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29.07.2015 по делу N 33-3108/2015);
Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за болезни руководителя администрации города
психического расстройства ответчика, вызванного черепно-мозговой травмой (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-3858/2015);
Ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за психического расстройства ответчика
плохого состояния здоровья истца, подтвержденного справкой из клиники, так как в указанной справке отсутствуют данные о наличии медицинских показаний, препятствующих явке в суд, и справка не подтверждает нахождение истца на стационарном лечении (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 по делу N 33-8908/2018);
болезни ответчика, так как он мог воспользоваться услугами представителя или направить в суд письменные пояснения (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.11.2017 по делу N 33-19044/2017).
В вашем случае даже нет определения суда о рассмотрении ходатайства, так что вообще нечего обжаловать. Увы.
Правовое основание ГПК РФ Статья 167.
Надеюсь что мой ответ вам будет полезен!
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020 N 88-15735/2020 В данном определении сказано: Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие больничного листа, само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку данных о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья материалы дела не содержат, Так, судом правомерно принято во внимание личное обращение истца 23 октября 2019 года в канцелярию суда с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном с 22 октября 2019 года, а также дана оценка ответу ГБУЗ Свердловской области «Березовская центральная городская
больница» от 23 октября 2019 года о том, что Борисова А.В. имеет возможность по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.
Подобной позиции, что наличие больничного листа, само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, придерживаются все суды В этой связи вам никто из юристов не предоставит ссылку на судебные решения, в которых сказано что наличие больничного листа является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу.
В статье 169 ГПК РФ сказано: Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,
Как видите, что для судов недостаточно нахождение человека на больничном, суды еще требуют подтверждения, что ваша болезнь не позволяет Вам присутствовать в суде Таким образом, складывается судебная практика по всей стране.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в силу ст.167-169 ГПК
Под уважительной причиной понимается болезнь лица участника процесса на основании которой оно не может явиться в процесс .
Пример из практики
рассмотрения дела на которое вы вправе сослаться: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 5-КГ 12-65 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Милюковой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Милюковой Н.Н. — Качевой М.В., представителя ООО «ЭХПО «Вель» Терехова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Петухова К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ОАО АКБ «Росбанк» (далее — Банк) обратился в суд с иском к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что между Банком и ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» (далее — ООО «ЭХПО «Вель») 3 мая 2007 г. заключен кредитный договор № . (далее — кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму. на рефинансирование затрат по приобретению объекта незавершенного строительства по адресу: |, владение. и завершение строительства объекта. В период с 7 мая 2007 г. по 6 мая 2008 г. Банк перечислил на счет заемщика указанную сумму. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты за период до 8 декабря 2009 г. включительно — 15% годовых, за период с 9 декабря 2009 г. и до момента возврата кредита включительно — 12% годовых. Проценты за пользование кредитом подлежали уплате один раз в месяц, 15 числа.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Милюковой Н.Н. заключен договор поручительства № .
от 30 декабря 2009 г. (далее — договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
20 августа 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «ЭХПО «Вель» введена процедура наблюдения. 15 ноября 2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы требования Банка, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭХПО «Вель».
В связи с неисполнением ООО ЭХПО «Вель» обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 2 февраля 2011 г. в размере. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Милюковой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 мая 2007 г. в размере. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. В остальной части исковых требований Банку отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Милюковой Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере. руб., из них. руб. — основной долг, . руб. — проценты за пользование кредитом, . руб. — повышенные проценты по основному долгу по кредиту, . руб. — повышенные проценты на проценты по кредиту, . руб. — комиссия за реструктуризацию. Определено, что взыскание следует производить с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Милюковой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. кассационная жалоба Милюковой Н.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований исходя из того, что Милюкова Н.Н., как поручитель по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «ЭХПО «Вель», обязывалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, однако изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы. Отметив, что в апелляционной жалобе Милюковой Н.Н. оспаривается законность договора поручительства, суд указал, что никаких встречных исковых требований по предмету спора Милюковой Н.Н. не заявлялось, договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был. Суд указал, что согласно ответу на запрос в Мещанский районный суд г. Москвы встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным не подавалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала также, что довод о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Милюковой Н.Н. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Милюковой Н.Н. направлялось уведомление о слушании дела 21 декабря 2011 г., однако адресат по извещению за телеграммой не явилась, никаких ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. судебное заседание по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности назначено на 6 июня 2011 г., о чем стороны были надлежаще извещены.
3 июня 2011 г. Милюкова Н.Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.
6 июня 2011 г. дело слушанием отложено на 11 июля 2011 г.
8 июля 2011 г. Милюкова Н.Н. вновь обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.
11 июля 2011 г. дело слушанием отложено на 25 августа 2011 г. в связи с неявкой сторон.
25 августа 2011 г. в суд проступило ходатайство Милюковой Н.Н. о приостановлении производства по делу до окончания нахождения на стационарном лечении.
Дело слушанием было отложено на 13 октября 2011 г. При этом суд определил истребовать из лечебного учреждения сведения о нахождении Милюковой Н.Н. на стационарном лечении и окончании сроков лечения.
12 октября 2011 г. в суд поступило заявление Милюковой Н.Н. с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с болезнью и нахождением в стационаре.
Как отложить судебное заседание в арбитражном суде: способы, процесс, основания | Юридическая компания «МОЖНО»
Отложение судебного заседания является допустимой процедурой в арбитражных процессах. В ряде случаев, когда возникают объективные причины, суд может разрешить перенести судебное заседание на другую дату. Такие причины могут быть связаны с невозможностью присутствия сторон или представителей в суде, необходимостью дополнительного времени для подготовки к делу или вызванными непредвиденными обстоятельствами.
Существует несколько способов, которыми можно затребовать перенос судебного заседания в арбитраже. Прежде всего, сторона может подать заявление о переносе, в котором указывает причины, по которым ей необходимо отложить заседание. Другим способом может быть устная просьба о переносе, высказанная во время судебного заседания. В обоих случаях, решение о переносе принимает арбитражный суд.
Основания для отложения судебного заседания в арбитраже могут быть разнообразными. Это могут быть уважительные причины, такие как болезнь, отъезд, непредвиденные обстоятельства, необходимость участия в другом судебном процессе и другие. Кроме того, основанием для отложения может быть несвоевременность или неправильность проведения предварительных процедур или несоответствие состава суда требованиям закона.
Важно отметить, что отложение судебного заседания в арбитраже может затянуть процесс и создать задержки в рассмотрении дела. При этом, суд всегда старается учесть интересы сторон и найти баланс между необходимостью обеспечения прав сторон и ускорением рассмотрения дела. Все решения о переносе судебного заседания принимаются судьями на основе обстоятельств дела и при учете их справедливости и целесообразности.
Случаи, когда заседание переносится в арбитражном суде
Заседание в арбитражном суде может переноситься по различным причинам и в разных ситуациях. Существуют различные способы, с помощью которых можно попросить перенести судебное заседание в арбитражном процессе. Одна из основных причин для переноса заседания — это невозможность одной из сторон присутствовать на заседании, по каким-то объективным причинам, таким как болезнь или иной непредвиденный стечение обстоятельств.
В некоторых случаях суд может затянуть процесс и перенести заседание по собственной инициативе, например, если появятся новые доказательства или необходимо провести дополнительные исследования. В других случаях перенос заседания может быть произведен по желанию обеих сторон, если они договорятся об этом.
Основания для переноса заседания могут быть различными — это могут быть объективные причины, такие как участие одной из сторон в другом судебном процессе, отсутствие документов или свидетелей, необходимых для доказательства; а также субъективные причины, связанные с необходимостью дополнительного времени для подготовки и представления объективных доказательств.
Способы отложения судебного заседания в арбитраже
В арбитражном процессе могут возникать ситуации, при которых необходимо затянуть судебное заседание или перенести его на другую дату. Существует несколько способов, при которых это можно сделать.
Один из таких способов — ходатайство об отмене или переносе заседания. Арбитражный суд может удовлетворить такое ходатайство, если имеются законные основания для этого. Например, если одна из сторон не сможет присутствовать на заседании по уважительной причине, суд может перенести его на другую дату.
Другой способ — согласие сторон. Если все стороны процесса согласны на отсрочку или перенос заседания, арбитражный суд может принять их общую просьбу. В этом случае заседание будет перенесено на дату, удобную для всех.
Отметим также, что существуют другие способы отложения судебного заседания в арбитраже, предусмотренные законодательством. Например, если требуется дополнительное время для подготовки доказательств, суд может предоставить такую возможность.
Ходатайство о переносе судебного заседания в арбитраже
Арбитражный процесс может затянуться на длительное время, и в некоторых случаях стороны могут понадобиться перенести судебное заседание. Для этого существуют различные способы и основания, при которых возможно подать ходатайство о переносе судебного заседания в арбитраже.
Одним из оснований для переноса судебного заседания в арбитражном процессе может быть участие одной из сторон или их представителей в других судебных делах в тот же день или в ближайшее время. В таком случае сторона имеет право подать ходатайство о переносе заседания на другую дату, чтобы иметь возможность присутствовать и в другом судебном процессе.
Также возможны ситуации, когда одной из сторон или ее представителю необходимо отсутствовать на заседании по уважительной причине, такой как болезнь, семейные обстоятельства или иные неотложные дела. В таких случаях сторона может подать ходатайство о переносе судебного заседания, предоставив документы или доказательства обстоятельств, мешающих присутствию на заседании.
В арбитражном процессе необходимо соблюдать процедурные требования, предусмотренные законодательством. При подаче ходатайства о переносе судебного заседания необходимо указывать конкретную дату и время, на которые запрашивается перенос, а также предоставить обоснование и доказательства необходимости переноса.
Основания для отложения судебного заседания в арбитраже
В арбитражном процессе существует ряд случаев, при которых заседание может быть перенесено. Это может быть связано с различными обстоятельствами, которые затрудняют проведение заседания в установленное время. Кроме того, стороны также могут ходатайствовать о переносе заседания для защиты своих интересов.
Одним из оснований для отложения заседания может быть неприсутствие необходимого лица, такого как сторона, представитель стороны или ее свидетель. В таких случаях заседание может быть перенесено на другую дату, чтобы обеспечить присутствие всех участников процесса.
Также, основанием для отложения заседания может стать необходимость получения дополнительной информации или документов от одной из сторон. Если такая информация или документы могут оказать существенное влияние на результат дела, то заседание может быть перенесено до момента их предоставления.
Еще одним способом затянуть арбитражный процесс и отложить заседание является подача мотивированного ходатайства о замене судьи. Если сторона убеждена в необъективности или несправедливости действий судьи, то она может запросить его замену и, соответственно, отложение заседания до решения данного вопроса.
Также, основанием для отложения заседания может стать наличие других судебных процессов по аналогичным искам или спорным вопросам между теми же сторонами. В таких случаях заседание может быть отложено до окончания другого процесса, чтобы избежать противоречивых решений или дублирования процессуальных действий.
Другие способы затянуть арбитражный процесс
Кроме ходатайства о переносе судебного заседания, существуют и другие методы, которых стороны могут воспользоваться для затягивания арбитражного процесса.
Один из таких способов заключается в предъявлении множества документов и аргументов, которые требуют дополнительного времени для изучения и обсуждения. В таких случаях суд может принять решение о переносе заседания для того, чтобы иметь достаточно времени для анализа представленных материалов.
Еще один способ затянуть процесс состоит в участии в судебных процедурах, необходимость в которых вызывается самой стороной, например, подачей многочисленных ходатайств и жалоб, касающихся различных аспектов дела. Это может также привести к переносу судебного заседания и затянуть процесс на неопределенное время.
В некоторых случаях, стороны могут пытаться затянуть арбитражный процесс путем задержки предоставления запрашиваемых документов или отказа в их предоставлении. Это может привести к необходимости проведения дополнительных слушаний и увеличить время, необходимое для рассмотрения дела.
08.11.2022 г. Представитель Ответчика (штатный юрист) заболел и не имеет возможности принять участие в судебном разбирательстве. Суд отказал в ходатайстве об отложении слушания на другую дату. Прав ли суд?
Обоснование: В соответствии с положением ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
В указанной ситуации интересы Ответчика представляет его штатный юрист (представитель), что вполне допустимо в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ. Следуя нормам ч. 4 ст. 158 АПК РФ суд, оценивая требование в заявленном ходатайстве, признал причину отсутствия представителя Ответчика ввиду его болезни неуважительной, поскольку такое основание как нетрудоспособность представителя не предусмотрено ст. 158 АПК РФ. Так, по делу от 18.07.2019 г. N 18АП-6124/2019 по делу N А76-35237/2018 Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание, в обоснование представлены справка о наличии в штатном расписании одного юриста и лист временной нетрудоспособности за период с 03.07.2019-11.07.2019. Однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении ходатайства об отложении слушания отметил следующее: «… отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. Между тем, временную нетрудоспособность представителя нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте, электронной почте или иным способом. Необходимость обязательного присутствия на судебном разбирательстве ответчиком не аргументирована. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания…» (см. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 N 18АП-6124/2019 по делу N А76-35237/2018).
