Верховный суд разъяснил, в каких случаях садовод не обязан платить товариществу
В дачный сезон традиционно увеличивается в судах количество споров между соседями-садоводами или между отдельными хозяевами земли и товариществами собственников недвижимости. Из наиболее острых тем споров одно из первых мест принадлежит конфликтам, касающимся взносов.
Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет конфликт по поводу сбора денег.
Наш спор начался в одном из подмосковных поселков, где действовало ТСН — товарищество собственников недвижимости. В этом товариществе некая гражданка приобрела два участка. Членом товарищества дама так и не стала, да и на участке ничего соорудить не успела и фактически землей не пользовалась. Тем не менее товарищество потребовало у нее взносы за два года, в течение которых она владела участками. Ничего платить хозяйка земли не стала, и ТСН обратилось в суд. Товарищество просило взыскать взносы за пользование общим имуществом поселка за два года плюс проценты.
В суде представитель товарищества объяснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер ежемесячных взносов за участки «без построек и инфраструктуры». По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты взносов. Местные суды встали на сторону товарищества.
Ответчица с таким решением не согласилась и дошла до Верховного суда. Там дело изучили и разъяснили главное — покупатель участка или дома не обязан сразу оплачивать взносы в ТСН. Факт приобретения недвижимости не делает граждан автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества. А право собирать с садоводов деньги возникает только в том случае, если товарищество выполнит несколько прописанных в законодательстве условий.
В нашем случае местные суды в своих решениях сделали ссылку на действующий в тот момент закон «О садоводческих , огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» ( ФЗ №66 от 15 апреля 1998 года). В нем было сказано, что отсутствие договора между собственником земли и товариществом, а также неиспользование земли не будут основанием для освобождения от обязанности участвовать в содержании общего имущества.
Верховный суд с таким выводом не согласился. Он сначала разъяснил, что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и «в пределах которой, имеются сети инженерно-технического обеспечения». Так сказано в 136-й статье Жилищного кодекса.
Верховный суд напомнил, что в законе «О государственном кадастре» (№221 от 24 июля 2007 года) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года).
А еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса. КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов.
Вывод Верховного суда таков — «закон не связывает факт приобретения прав собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на общее имущество». Основание и порядок получения прав на общее имущество прописаны земельным и гражданским законами. А права на общие объекты возникают только после того, как они будут зарегистрированы. Верховный суд подчеркнул — нужна государственная регистрация на обслуживающие частные дома общие объекты. Вот их перечень: инженерные сети, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, общие автостоянки, дороги и т.д.
Вывод Верховного суда: «Закон не связывает факт приобретения прав собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на общее имущество»
Товарищество собственников, если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего имущества.
Высокая судебная инстанция специально подчеркнула — местные суды не нашли ни одного обстоятельства, по которому ответчицу можно связать с товариществом собственников недвижимости. Поэтому, делает вывод Верховный суд, «включение ответчика в члены товарищества, и возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе». Спор пересмотрят, а решения местных судов отменены.
ВС решал, кто может не платить взносы в дачное партнерство
В 2014 г. Ирина Петрова* купила земельный участок на территории дачного некоммерческого партнерства «Коркинские просторы», но вступать в эту организацию не стала. Партнерство решило, что новый собственник все равно должен платить взносы за использование общего имущества ДНП, в том числе его инфраструктуры.
Сначала ДНП пыталось получить деньги мирно: Петровой звонили и направляли уведомления. Но женщина не стала платить, поэтому партнерство обратилось в суд. Свою позицию обосновывали тем, что Петрова неосновательно обогатилась: оставила себе 200 000 руб., которые должна была отдать партнерству. Эта сумма обусловлена размером членских взносов. Их утвердило общее собрание членов партнерства, объяснял истец суду.
Петрова утверждала, что не пользовалась этим имуществом. ДНП не оказывало те услуги, которые просит оплатить. Более того, утверждала ответчик, эти услуги ей вообще не нужны. Несмотря на это, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга обязал женщину перечислить деньги ДНП. Ответчик должна платить за содержание общего имущества партнерства просто потому, что ее участок находится на территории этого ДНП.
Пользуется Петрова этим имуществом или нет, не важно, решил районный суд. Отсутствие договора между истцом и ответчиком также не имеет значения, добавила первая инстанция (дело № 2 – 771/2019). Апелляция и первая кассация согласились с таким подходом. Тогда Ирина Петрова обратилась в Верховный суд.
ВС: важны реальные расходы, а не абстрактные взносы
По мнению тройки судей ВС во главе с Сергеем Романовским, для взыскания неосновательного обогащения нужно установить, что у Петровой была обязанность платить дачному партнерству.
ВС заметил, что дачное партнерство не доказало, какие конкретно суммы потратило «в интересах ответчицы». При расчете неосновательного обогащения суды должны исходить из фактических расходов истца, а не из размеров членских взносов. Петрова не является членом партнерства, а значит, решения общего собрания не создают обязанности для нее, разъяснил Верховный суд и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КГ20-57-К3). Заседание в Санкт-Петербургском городском суде назначено на 20 апреля.
Опасный прецедент или неважный акт?
Из судебных актов не ясно, на что шли членские взносы, от уплаты которых якобы уклонялась Петрова, и расходовались ли они вообще, отмечает Евгений Зубков, адвокат практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × . Ситуация, когда взносы тратятся на ремонт дороги или водопровода – общего имущества, которым ответчик не может не пользоваться, кардинально отличается от случая, когда взносы расходуются нецелевым образом, поясняет Зубков. Например, на облагораживание садового участка конкретного члена дачного партнерства.
По мнению Зубкова, подход ВС не безупречен. Вывод о том, что решение общего собрания партнерства не создает обязанностей для Петровой, которая членом этого ДНП не является, может стать опасным прецедентом, считает адвокат:
«Данное утверждение вступает в некоторое противоречие со ст. 5 и 14 закона о ведении гражданами садоводства и огородничества. По их смыслу решение собрания об установлении экономически обоснованных членских взносов на содержание имущества общего пользования обязательно в том числе для лиц, не являющихся членами такой организации».
Вывод ВС можно использовать для недобросовестного уклонения от уплаты членских взносов, предупреждает Зубков.
На ст. 5 того же закона ссылается и Сергей Сергеев, руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московская коллегия адвокатов «Арбат» Московская коллегия адвокатов «Арбат» Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . «Данная норма вступила в силу 1 января 2019 года. Так что сейчас вопрос со взысканием обязательных платежей решается достаточно просто. А позиция «я не член товарищества, меня ничего не волнует» больше, как правило, не работает», – говорит юрист.
При этом, добавляет он, товариществам и партнерствам в таких случаях необязательно говорить о неосновательном обогащении. Иск о взыскании задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования тоже могут удовлетворить, полагает Сергеев. По его мнению, рассматривать это определение ВС как практикообразующее не стоит.
Верховный суд разъяснил, в каких случаях садовод не обязан платить товариществу
В дачный сезон традиционно увеличивается в судах количество споров между соседями-садоводами или между отдельными хозяевами земли и товариществами собственников недвижимости. Из наиболее острых тем споров одно из первых мест принадлежит конфликтам, касающимся взносов.
Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет конфликт по поводу сбора денег.
Наш спор начался в одном из подмосковных поселков, где действовало ТСН — товарищество собственников недвижимости. В этом товариществе некая гражданка приобрела два участка. Членом товарищества дама так и не стала, да и на участке ничего соорудить не успела и фактически землей не пользовалась. Тем не менее товарищество потребовало у нее взносы за два года, в течение которых она владела участками. Ничего платить хозяйка земли не стала, и ТСН обратилось в суд. Товарищество просило взыскать взносы за пользование общим имуществом поселка за два года плюс проценты.
В суде представитель товарищества объяснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер ежемесячных взносов за участки «без построек и инфраструктуры». По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты взносов. Местные суды встали на сторону товарищества.
Ответчица с таким решением не согласилась и дошла до Верховного суда. Там дело изучили и разъяснили главное — покупатель участка или дома не обязан сразу оплачивать взносы в ТСН. Факт приобретения недвижимости не делает граждан автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества. А право собирать с садоводов деньги возникает только в том случае, если товарищество выполнит несколько прописанных в законодательстве условий.
В нашем случае местные суды в своих решениях сделали ссылку на действующий в тот момент закон «О садоводческих , огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» ( ФЗ №66 от 15 апреля 1998 года). В нем было сказано, что отсутствие договора между собственником земли и товариществом, а также неиспользование земли не будут основанием для освобождения от обязанности участвовать в содержании общего имущества.
Верховный суд с таким выводом не согласился. Он сначала разъяснил, что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и «в пределах которой, имеются сети инженерно-технического обеспечения». Так сказано в 136-й статье Жилищного кодекса.
Верховный суд напомнил, что в законе «О государственном кадастре» (№221 от 24 июля 2007 года) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года).
А еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса. КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов.
Вывод Верховного суда таков — «закон не связывает факт приобретения прав собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на общее имущество». Основание и порядок получения прав на общее имущество прописаны земельным и гражданским законами. А права на общие объекты возникают только после того, как они будут зарегистрированы. Верховный суд подчеркнул — нужна государственная регистрация на обслуживающие частные дома общие объекты. Вот их перечень: инженерные сети, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, общие автостоянки, дороги и т.д.
Вывод Верховного суда: «Закон не связывает факт приобретения прав собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на общее имущество»
Товарищество собственников, если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего имущества.
Высокая судебная инстанция специально подчеркнула — местные суды не нашли ни одного обстоятельства, по которому ответчицу можно связать с товариществом собственников недвижимости. Поэтому, делает вывод Верховный суд, «включение ответчика в члены товарищества, и возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе». Спор пересмотрят, а решения местных судов отменены.
ВС разъяснил права индивидуальных садоводов
Платить за пользование общим имуществом индивидуальный садовод и член садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) должны одинаково. К такому выводу пришел Верховный суд России, сообщает «Российская газета».
Разъяснения Верховного суда потребовались после череды судов низшей инстанции. Садоводческое товарищество обратилось в районный суд с иском к гражданину, который трудился и отдыхал на территории этого СНТ, но членом его не был. На юридическом языке такой человек именуется «ведущим садоводство в индивидуальном порядке». Садовод уже два года не платил членские взносы, но пользовался общей инфраструктурой, отмечается в заметке.
Товарищество попросило суд обязать ответчика подписать с СНТ договор и выплатить взносы за два года. Ответчик подал встречный иск, в котором указал, что согласен подписать договор с СНТ на своих условиях. Индивидуальный садовод просил правление товарищества расписать, сколько ему платить за каждый объект местной инфраструктуры отдельно. Также ответчик потребовал по каждому объекту инфраструктуры предоставить ему формулы, по которым высчитывалась стоимость пользования общим имуществом СНТ, пишет «РГ».
Иск СНТ районный суд удовлетворил, но не полностью. Он взыскал долг с дачника по уплате общих взносов, но отказался обязать его подписать с садовым товариществом договор за пользование инфраструктурой поселка. С требованиями встречного иска районный суд не согласился, так как, по закону о садовых товариществах, предложенный дачником вариант договора с делением по каждому объекту и формулами является незаконным, уточняет издание.
Тогда дачник обратился в Верховный суд, который объяснил, что в законе о садоводческих товариществах сказано, что граждане имеют право вести садоводство индивидуально. При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом садового товарищества. Однако пользоваться общим имуществом индивидуальные садоводы должны за плату и на условиях договора, заключенным с товариществом «в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов». Верховный суд отменил решения судов первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение, написано в статье.
Президент России Владимир Путин 29 июля 2017 года подписал закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Закон регулирует отношения, касающиеся имущества общего пользования, предоставления земельных участков, капитального строительства на них, также определяется порядок поддержки органами госвласти и местного самоуправления деятельности товариществ.