Fact-checking: как правильно проверять информацию?
В эпоху массового распространения информации через интернет и социальные медиа, достоверность и правдивость становятся всё более проблематичными. В сети появляется множество новостных статей, утверждений и фактов, но как нам быть уверенными в них? Здесь на сцену выходит фактчекинг, процесс проверки и подтверждения информации и ссылок, который становится всё более нужным в современном обществе.
Фактчекинг — что это?
Фактчекинг (англ. fact-checking) — это термин, который описывает процесс проверки и подтверждения правдивости утверждений, проектов, фактов и информации, представленных в новостных статьях, заявлениях политиков и социальных медиа с помощью разных систем и способов. Он направлен на выявление ошибок, неточностей, недостоверных данных или умышленных искажений.
Основная цель фактчекинга — поиск первоисточника в интернете и предоставление публике достоверную информацию, основанную на проверенных фактах и доказательствах. Это помогает найти и предотвратить распространение дезинформации, ложных утверждений, проектов и фейковых новостей, а также способствует информированности и критическому мышлению.
В каких профессиях пригодится фактчекинг?
Фактчекинг полезен во многих профессиях и сферах деятельности, где скрининг информации является важной задачей. Вот несколько профессий, в которых фактчекинг является особенно полезным:
- Журналистика. Дата-журналисты и журналисты, особенно те, кто занимается расследовательной журналистикой, должны найти и проверить новую информацию перед её публикацией на странице в интернете. Фактчекинг помогает редактору подтвердить истинность и точность утверждений автора, представленных в новостях или статьях.
Собрали лучшие онлайн-курсы по журналистике с сайта tutortop:
- «Дата-журналист: истории, основанные на данных» от Нетологии
- Маркетинг и реклама. В сфере маркетинга и рекламы нужно проверять факты, используемые в рекламных кампаниях и материалах продвижения. Фактчекинг помогает предотвратить распространение ложной или вводящей в заблуждение информации по определённой теме.
Топ онлайн-курсов по маркетингу с сайта tutortop:
- «Интернет-маркетолог» от Eduson Academy
- «Интернет-маркетолог» от ProductStar
- Курс Mini MBA «Управление маркетингом и продажами» от Московской Бизнес Академии
- «Директор по интернет-маркетингу» от Нетологии
- «Интернет-маркетолог» о Яндекс Практикума
- Образование. В образовательных учреждениях фактчекинг помогает преподавателям и студентам отличать достоверные сведения от мифов и ложной информации. Это помогает развивать критическое мышление и дополнительно способность анализировать информацию.
- Право и политика. В юридической и политической сферах фактчекинг является самым важным инструментом для подтверждения фактов, используемых в правовых документах, речах, законопроектах и политических кампаниях.
- Наука. В научных и академических работах фактчекинг помогает подтвердить правдивость и точность цитирования открытых результатов исследований.
- Социальные медиа и коммуникации. В мире социальных медиа и онлайн-коммуникаций фактчекинг является важным средством борьбы с дезинформацией и фейковыми новостями. Он помогает новым пользователем и авторам в зависимости от ситуации различать правдивую и ложную информацию в соцсетях.
Собрали список лучших онлайн-курсов по созданию контента в социальных сетях с сайта tutortop:
- «Копирайтер» от Eduson Academy
- «Копирайтер» от Нетологии
- «SMM-менеджер» от Eduson Academy
- «SMM-менеджер: расширенный курс» от Нетологии
- «Онлайн-курс Профессия SMM-специалист» от Бруноям
- «Продвижение в инстаграм» от Eduson Academy
Сейчас мы дарим 10 000 ₽ на обучение в любой из школ-партнёров, представленных на сайте tutortop. При покупке через tutortop вы также получите курсы стоимостью 20 000 ₽ абсолютно бесплатно.
Получите промокод 10 000 ₽ на обучение и курсы стоимостью 20 000 ₽ в подарок!
Нажимая на кнопку «Получить», я соглашаюсь на обработку моих персональных данных.
Спасибо! Мы получили вашу заявку. Скоро с вами свяжемся.
Это лишь некоторые примеры профессий, где фактчекинг является полезным инструментом. В целом, любая работа, где требуется скрининг информации и подтверждение её достоверности, может воспользоваться методами фактчекинга.
Зачем нужен фактчекинг?
Фактчекинг играет необходимую роль в современном обществе. Вот несколько основных причин, почему фактчекинг необходим:
- Борьба с дезинформацией. В эпоху цифровых медиа и социальных сетей, распространение дезинформации и фейковых новостей стало распространенной проблемой. Поэтому фактчекинг помогает выявлять и опровергать ложные утверждения, фейки и манипуляции информацией в СМИ. Это позволяет людям получать более достоверные тексты и предотвращает распространение вредоносной информации.
- Обеспечение достоверности. Фактчекинг помогает подтвердить точность фактов, представленных, например в новостях или в заявлениях политиков и журналистов. Это особенно важно в контексте важных событий, выборов и общественных дебатов, когда точная и надёжная информация является необходимостью.
- Повышение информационной грамотности. Фактчекинг способствует повышению грамотности общества. Когда люди видят примеры фактчекинга и узнают о методах диагностики информации, они развивают критическое мышление и умение анализировать и оценивать информацию. Это помогает людям принимать более осознанные решения и участвовать в общественных дебатах на основе фактов, а не мнений или дезинформации.
- Поддержка прозрачности и ответственности. Главное — фактчекинг способствует поддержанию прозрачности текстов и ответственности в информационной сфере и СМИ. Когда факты проверяются и подтверждаются, это помогает предотвратить манипуляции и распространение недостоверной информации. Транспарентность фактчекинга также позволяет людям видеть процесс и доверять достоверным источникам информации.
В целом, фактчекинг играет серьёзную роль в предоставлении людям надёжной информации, защите от дезинформации и развитии критического мышления. Он способствует формированию информированного общества, где люди могут принимать обоснованные решения на основе проверенных фактов и слов.
Как проводить фактчекинг?
Проведение фактчекинга включает несколько шагов и методов. Вот основные этапы процесса фактчекинга:
- Идентификация утверждения. Выберите конкретное утверждение или факт, который вы хотите проверить. Может быть это заявление политика, новостная статья, фейк или сообщение в социальных сетях.
- Скрининг ресурса. Определите, откуда появилась информация. Исследуйте источник, чтобы узнать о его надёжности и репутации. Проверьте, является ли источник новостной организацией с хорошей репутацией или независимым экспертом в соответствующей области.
- Проверка фактов. Анализируйте конкретные факты или утверждения, содержащиеся в информации. Используйте доступные ресурсы, такие как официальные статистические данные, академические ресурсы и экспертные мнения. Сравнивайте и сверяйте представленные данные с доступными фактами и статистикой.
- Поиск подтверждающей или опровергающей информации. Используйте надёжные источники информации, чтобы проверить утверждения и слова. Ищите официальные документы, отчёты, экспертные комментарии, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение.
- Критический анализ и оценка. Внимательно проанализируйте информацию и оцените её достоверность. Обратите внимание на использование надёжных источников, логическую последовательность аргументов, отсутствие противоречий и поддержку утверждений фактами.
- Публикация результатов. Если вы являетесь фактчекером, опубликуйте результаты вашей работы, указав источники и доказательства, на основе которых вы делаете свои выводы. Объясните методы, использованные при диагностике, чтобы обеспечить прозрачность и доверие к вашей работе.
Стоит заметить, что фактчекинг требует времени, усилий и навыков критического мышления. Часто бывает полезно обращаться к независимым организациям по фактчекингу или профессиональным фактчекерам, которые уже имеют опыт и ресурсы.
В каких источниках лучше проверять информацию?
При фактчекинге рекомендуется использовать надёжную информацию. Вот несколько типов ресурсов, которые могут быть полезны:
- Официальные источники. Обращайтесь к официальным государственным или международным органам, таким как правительственные ведомства, министерства, статистические службы, международные организации и т.д. Они обычно предоставляют достоверные факты.
- Новостные организации с хорошей репутацией. Обращайтесь к известным и уважаемым новостным организациям, которые имеют историю достоверной и независимой журналистики. Такие источники часто проводят собственное расследование и подтверждают свои утверждения.
- Академические и исследовательские источники. Проверьте наличие научных статей, обзоров литературы и других академических материалов, относящихся к теме, которую вы проверяете. Университетские исследования и экспертные мнения могут быть ценным источником достоверной информации.
- Независимые фактчекерские организации. Обратитесь к специализированным фактчекерским организациям, которые занимаются проверкой фактов и дезинформации. Они обычно имеют профессиональных фактчекеров, доступ к различным данным и методологиям скрининга информации.
- Архивы. Проверьте доступные архивы или онлайн-ресурсы, содержащие официальные статистические данные, исторические документы, научные публикации и другую достоверную информацию.
- Экспертные мнения. Обратитесь к экспертам в соответствующей области знаний, которые могут предоставить профессиональное мнение и объяснить сложные вопросы. Они могут быть профессорами, исследователями, специалистами или академиками, имеющими опыт и знания в нужной области.
Стоит помнить, что информация должна быть проверена на свою независимость, репутацию и методологию проверки фактов. В идеале, использование нескольких различных независимых источников позволяет получить более точное представление о правдивости информации.
Заключение
Фактчекинг играет важную роль в современном обществе. Он помогает бороться с дезинформацией, поддерживает прозрачность и повышает информационную грамотность. Каждый из нас должен приложить усилия для осознанного использования фактчекинга и участвовать в создании ответственного общества. Только так мы сможем преодолеть проблемы искажений и строить будущее на основе достоверной и проверенной информации.
Фактчекинг и верификация информации в работе современного журналиста
Верификация информации – это проверка достоверности полученных данных.
Верификация информации
В каждом исследовании очень важным является этап обработки и анализ собранных сведений об изучаемом объекте или явлении. Среди процедур, которые обязательно необходимо выполнить на начальной стадии обработки информации, особое место занимает верификация. Верификация информации является необходимым условием успешного проведения исследования.
Существует несколько критериев надежности информации. Одним из них является адекватность информации изучаемым процессам. То есть собранная информация должна соответствовать реальному состоянию изучаемых явлений, объективным параметрам.
Еще один критерий достоверности информации – надежность. Надежность информации – это ее способность устойчиво воспроизводить именно те характеристики объекта исследования, которые имеют важное значение для исследователя.
Информация должна быть валидной, то есть измерять свойства или качества изучаемых процессов и явленийю
Основы достоверной информации формируются в процессе составления программы исследования.
Верификация информация может проводиться непосредственно в процессе сбора данных, либо опосредованно, когда контролируется уже полученная информация.
Существует несколько способов непосредственной верификации информации:
- Контроль адекватности ситуации опроса, которая оказывает влияние на искренность респондентов;
- Контроль поведения респондентов и оценка их заинтересованности в предоставлении достоверной информации;
- Проверка полноты ответов респондентов;
- Проверка наличия ответов респондентов на открытые вопросы;
- Логический анализ ответов респондентов;
- Параллельное проведение бесед и опросов с компетентными лицами;
- Сопоставление данных, полученных в результате опроса, и данными, полученными другими методами;
- Предварительный анализ полученной информации.
Существенным фактором, обеспечивающим достоверность информации, является контроль над ходом сбора информации.
Фактчекинг в журналистике
Важным пунктом при написании журналистского (и любого другого) текста является фактчекинг.
Фактчекинг – это проверка фактов, являющаяся необходимым условием работы журналиста.
Обусловлено это во многом этическими принципами, такими, как объективность, независимость, беспристрастность, точность. Именно соблюдение этих принципов позволяет завоевать доверие аудитории и формирует репутацию медиа.
Фактчекинг является одним из направлений контролирующей журналистики. Он направлен на выявление несоответствия между полученной информацией и окружающей реальностью.
Фактчекинг можно разделить на пред-проверку и пост-проверку. Из текста перед публикацией убирают неточности, опечатки, фактоиды, что помогает избежать многих серьезных проблем. Результат пост-проверки это, как правило, еще одна внешняя публикация, в которой подробно описываются допущенные неточности. Это может быть опровержение в том же средстве массовой информации или аналитическая заметка в другом СМИ.
Одним из базовых правил фактчекинга является поиск первоисточника либо подтверждение информации из нескольких источников. Найти первоисточник – профессиональное требование для ответственного, серьезного журналиста. Источником может быть человек, от которого исходит первоначальное действие или высказывание, очевидец, либо человек, близко знакомый с первоисточником. Полезно проверить информацию из разных источников, спросить мнение экспертов и людей, разбирающихся в теме. Однако важно отделять источник от комментария.
Журналист должен узнать мнение противоположной стороны. Это правило является логическим продолжением первого правила. Материала теряет объективность, если все опрошенные источники придерживаются одного мнения, одной позиции. Поэтому нужно попытаться опросить все стороны.
Умение распознавать фейки является необходимым навыком журналиста и фактчекера.
Фейки – это не только осознанные симуляции и подделки. К ним можно отнести и технические ошибки, опечатки, которые, оказавшись в массовом сознании, становятся ложной реальностью.
Поэтому журналисту крайне важно проверять написание имен, званий и профессий людей, сверять адреса, названия, даты и т.д.
Социальные сети облегчают работу журналистов. Однако с ними следует быть особенно осторожными, и по каждому фату, полученному в них, следует найти еще два-три подтверждения.
Кроме того, в ходе фактчекинга следует разделять информацию и источник, то есть проверять и то, и другое. В социальных сетях не составляет никакого труда создать фиктивные аккаунты. Именно с них и идут потоки дезинформации. Поэтому невозможность доскональной проверки полученного из соцсетей контента ставит под угрозу доверие читателя.
Таким образом, журналист непременно должен придерживаться следующих принципов:
- Всегда делать собственную проверку информации. Не стоит опираться на информацию, полученную из других источников, так как уровень предвзятости других СМИ может быть разным;
- Не опираться на один источник информации. Источников информации должно быть несколько. При этом очень важна также и проверка фотографий.
- Работать с первоисточником;
- Вычисление фейков.
Международной фактчекинговой сетью был разработан ряд принципов для верификации информации в медиа:
- Стандарты фактчекинга одинаковы и применяются для верификации всех фактов, независимо от представившей их стороны;
- Выводы строятся на основании полученных свидетельств, а не наоборот;
- Читатели имеют возможность независимой проверки фактов;
- Прозрачность методологии, которая используется в поиске, выборке, обработке фактов, фактчекинге.
При этом в стандартах IFCN данные как источник не рассматриваются, и фактчекинг представления и анализа данных не упоминается.
Фактчекинг – это не свод правил. В первую очередь, фактчекинг – это ответственность, неравнодушие, заинтересованность журналиста, его понимание медиаландшафта и знание сервисов и технологий.
Фактчекинг и верификация информации в российских СМИ: результаты опроса
Раздел: Современная журналистика: тематика и проблематика
Фактчекинг и верификация информации являются неотъемлемой частью редакционного процесса. Процесс проверки информации занимает от нескольких минут до получаса. Чаще подвергаются проверке статистика и цифровые данные, цитаты и посты в социальных сетях. Источниками некорректной информации выступают, как правило, СМИ, социальные сети и PR-службы. Что касается тематики, в рамках которой журналистам необходимо чаще проверять информацию, то можно выделить общественные проблемы, политику и экономику. В подавляющем большинстве случаев ошибки появляются из-за небрежного отношения к информации. Среди основных факторов, затрудняющих процесс проверки информации, респонденты выделяют нехватку времени, отсутствие искомой информации, а также нерадивость сотрудника, который должен проверять информацию. При этом наиболее сложные случаи в практике связаны обычно с намеренным искажением информации или с нежеланием источников предоставлять данные.
DOI: 10.30547/vestnik.journ.4.2018.325
Новые цифровые технологии совершили революцию в медийной сфере, изменив привычные процессы. Конвергенция трансформировала медиасферу не только на макроуровне (влияние внешней среды на состояние и развитие медийного рынка), но и на мезоуровне (изменение структуры редакции, появление новых отделов) и микроуровне (изменения в работе журналистов). На микроуровне происходят эпистемолого-креативные изменения, отражающиеся на способах поиска, сбора, получения и преобразования информации в текст (Вырковский, 2016: 61). Многие редакционные процессы подвергаются стандартизации и алгоритмизации, в том числе с помощью программных кодов. Стандартизация работы журналиста позволила, например, оптимизировать работу современной новостной редакции (Вырковский, Борисяк, 2013: 91).
Влияние Интернета на структуру и функционирование редакционных процессов по-разному оценивается медиаисследователями: представители трансформационистской школы (Deuze, 2009; Reich, 2013) считают, что технологии радикально меняют производство новостей и, как следствие, существенно преобразовываются рутинные процессы в редакции, а мультимедиа — это принципиально новая философия новостей (Качкаева (ред.), 2010: 30); по мнению адапционистов (Machill, Beiler, 2009; Boden, Molotch, 2004; Баранова, 2017), технологии оказывают ограниченное влияние на журналистские практики, причем практики старых и новых медиа сосуществуют в профессиональной среде.
С одной стороны, редакционные процессы подчиняются логике восприятия информации в условиях перенасыщения: аудитория физически не способна воспринять весь объем контента, производимого медиаресурсами и социальными медиа. В борьбе за внимание аудитории на первый план выходят: привлекательная упаковка контента, режиссура материала, зависящая от анализа редакционных метрик, продвижение медиапродуктов на удобных для аудитории площадках, конкуренция с нежурналистским контентом. В эпоху Web 2.0 главной функцией профессиональных СМИ, утративших монополию в производстве контента, становится не поиск информации, а просеивание информационного потока, проверка достоверности информации (Бейненсон, 2017). Умение быстро проверять информацию является одним из навыков, отличающих журналистов от других профессионалов (Вартанова, 2016).
С другой стороны, редакционные процессы по-прежнему включают сбор, обработку, подготовку и распространение информации. Реализация перечисленных процессов опирается на инструментарий традиционных медиа, дополненный возможностями цифровых ресурсов. По версии адапционистов, процесс конвергенции не приводит к появлению принципиально новых компетенций у журналистов (Баранова, 2017).
Современные технологии все же открывают для журналистов недоступные ранее возможности, например исправление ошибок в режиме онлайн, дополнение опубликованной истории. При этом профессиональные и этические стандарты, включающие точность и аккуратность, отделение фактов от мнений и комментариев, являются актуальными не только для традиционных медиа, но и для интернет-журналистики (Шомова, 2016).
Проверка информации является неотъемлемой частью редакционных процессов, не изменившей своей сути под влиянием конвергенции, но получившей дополнительные возможности для реализации. Верификация информации включает как традиционные инструменты (звонок спикеру, поиск первоисточника, поиск альтернативного источника и т. д.), так и возникшие относительно недавно благодаря возможностям Интернета (проверка подлинности аккаунта в социальных сетях, анализ метаданных снимка, верификация по месту и времени создания видео и т. д.). В цифровой среде возникает необходимость проверять как источник информации, так и сам контент, подлинность его содержания, особенно если речь идет о пользовательском контенте. Европейские исследователи выделяют четыре основных элемента фактчекинга в социальных медиа: происхождение (оригинальность контента), источник (кто загрузил), дата (когда создан) и локация (где создан) (Silverman (ed.), 2014: 26). В то же время социальные медиа рассматриваются не только как источник потенциально некорректной информации, но и как платформа для проверки информации (Rauchfleisch A., Artho X., Metag J., Post S. et al., 2017; Heravi, Harrower, 2016). Социальные медиа позволяют, например, контактировать со спикерами, получать доступ к очевидцам или визуальным материалам с места происшествия.
Большинство европейских журналистов предпочитают традиционные методы проверки информации, и только небольшое число респондентов комбинирует их с возможностями социальных сетей (Brandtzaeg, Ltiders, Spangenberg, Rath-Wiggins et al. 2016: 336). Российская профессиональная практика отличается от европейской: журналисты в 55,5% случаев используют социальные сети для проверки информации о герое своего материала (Кульчицкая, 2016: 129).
Проверка информации — один из редакционных процессов, который недостаточно осмыслен и зарубежными, и отечественными исследователями. Прежде всего нуждается в уточнении сама терминология. Стоит отметить, что в ряде работ, преимущественно российских ученых, фактчекинг отождествляется с верификацией информации — процессом, являющимся неотъемлемой частью производства и распространения новостного контента и требующим профессионального определения точности источника информации и ее содержания (Brandtzaeg, Ltiders, Spangenberg, Rath-Wiggins et al. 2016; Бейненсон, 2017; Борзова, 2017; Корнев, 2017; Суходолов, Бычкова, 2017).
В то же время ряд исследователей рассматривает фактчекинг отдельно от верификации информации, вкладывая в данный процесс более глубинный смысл: фактчекинг направлен на определение правдивости информации, соответствия ее эмпирической действительности. Фактчекинг в данном случае противостоит намеренному искажению информации, фейковым новостям (Gottfried, Hardy, Winneg, Jamieson, 2013; Wintersieck, 2017; Young, Jamieson, Poulsen, Goldring, 2017). Необходимость актуализации информации особенно остро звучит в напряженные периоды публичного политического процесса, такие как референдум о выходе Великобритании из Евросоюза и президентские выборы в США (Lewis et al., 2008; Machill, Beiler, 2009; Shapiro, Brin, Bedard-Brule. Mychajlowycz, 2013).
С точки зрения редакционных процессов подготовки контента проверка точности написания фамилии, должности спикера и истинности предоставленных им сведений — это процессы, требующие неравнозначных временных и профессиональных ресурсов. Следует разделять верификацию информации и фактчекинг. Верификация является уточнением информации, техническим процессом подготовки контента. Фактчекинг рассматривается как процесс проверки достоверности сведений, аудиовизуальной информации, их соответствия действительной реальности, направленный на выявление фактов искажения, в том числе и преднамеренного.
В данной работе на основе собранных эмпирических данных предпринимается попытка проанализировать опыт российских журналистов, определить специфику фактчекинга и верификации. Особое внимание уделяется источникам некорректной информации и факторам, препятствующим полноценному процессу проверки информации.
Исследовательские вопросы
Поскольку фактчекинг и верификация информации недостаточно изучены, было необходимо выделить их количественные (длительность, частота) и качественные (связанные с особенностями процессов) показатели. Исходя из этого, были сформулированы следующие исследовательские вопросы.
1. По какой тематике журналистам чаще приходится проверять информацию? Будет ли возможная дезинформация в политике так же актуальна для российских медиа, как и для американских и европейских, столкнувшихся с проблемой фейковых новостей в период референдума о выходе Великобритании из Евросоюза и президентских выборов в США 2016 г.? Влияет ли контекст на изучаемый редакционный процесс? С учетом данного вопроса сбор эмпирических данных осуществлялся в феврале-марте 2018 г. — в активный агитационный период президентской предвыборной гонки.
2. Некорректность данных, с которыми сталкиваются журналисты, может объясняться как небрежным отношением держателей информации (опечатки, ошибки в должностях, фамилиях и т. п.), так и намеренным их искажением, преследующим цель ввести в заблуждение СМИ и его аудиторию. Можно ли предположить, что намеренное искажение информации чаще будет встречаться при работе с политической и экономической тематикой? Ведь полное или частичное сокрытие данных о политике, партии, бизнесмене, компании может принести дивиденды или помочь сохранить репутацию.
3. Можно выделить объективные и субъективные факторы, препятствующие проверке информации: первые связаны с источниками информации, вторые — с условиями работы в редакции, с компетенциями журналиста или его личностными особенностями. Какие именно факторы в большей степени препятствуют полноценному процессу фактчекинга и верификации?
Методология и характеристика выборки
Для формирования выборки исследования были отобраны федеральные СМИ, занимающие ведущие позиции в рейтинге компании Mediascope 1 , в рейтинге цитируемости компании «Медиалогия» 3 , в рейтинге Mediametrics 3 по количеству переходов на сайт издания из соцсетей. Также были добавлены в выборку сотрудники региональных СМИ для возможности сравнения, поскольку процессы производства контента федеральных и региональных медиаресурсов отличаются как по количественным, так и по качественным показателям. Региональные СМИ представлены медиаресурсами городов — центров субъектов федерации. Доля региональных СМИ — 30%.
Учитывая различия циклов производства контента, важно было представить в исследовании разные типы СМИ. В выборку вошли сотрудники информационных агентств (ИТАР-ТАСС, «Интерфакс», МИА «Россия сегодня», АСИ), федеральных СМИ (РБК, Forbes, «Ведомости», «Независимая газета», «Новая газета», ВГТРК, ОТР, НТВ, Russia Today, «Дождь», «Эхо Москвы», «КоммерсантЪ FM», радио «Свобода», «Радио России», «Вести FM»), крупных интернет-проектов (mail.ru, gazeta.ru, rbc.ru, vesti.ru, BBC Russian, anews. com, Mash). Распределение респондентов по типу СМИ представлено в таблице 1.
Генеральную совокупность составили сотрудники СМИ: журналисты, редакторы, продюсеры, ведущие и др. Участники исследования были приглашены к заполнению анкеты через социальные сети «ВКонтакте» и «Фейсбук», а также посредством прямой рассылки по электронной почте. Респонденты, заполнявшие анкету, также направляли ее своим коллегам. Выборка формировалась методом снежного кома.
Респондентам была предложена авторская онлайн-анкета. Темы анкеты: количественные характеристики фактчекинга, источники некорректной информации, проблемные тематики, ответственность за публикацию недостоверной информации, факторы, усложняющие процесс фактчекинга.
Анкету заполнили 100 респондентов. Возраст респондентов — от 18 до 60 лет. Средний возраст — 26—35 лет. Женщин — 72%, мужчин — 28%. Исследование охватывает как начинающих, так и опытных журналистов (Табл. 2).
Анализ количественных характеристик показал, что большинство журналистов каждый день сталкивается с необходимостью проверять информацию (Рис. 1). Несколько раз в неделю верифицируют информацию журналисты печатной периодики, тематических интернет-ресурсов или сотрудники федеральных телеканалов, занимающие позиции шеф-редактора, продюсера, комьюнити-менеджера.
Сам процесс занимает от нескольких минут до получаса (Табл. 3). Среди тех, кто отметил, что данный процесс длится час, можно выделить редакторов и продюсеров федеральных телеканалов, которые чаще сталкивают с необходимостью проверять видеоконтент. Ответ «пару часов» чаще давали журналисты печатной периодики и тематических интернет-СМИ. Категория «другое» включала в себя ответы «всегда по-разному», «зависит от информации». Основываясь на длительности процесса, можно предположить, что журналисты чаще имеют дело с верификацией информации, чем с фактчекингом.
Не прослеживается устойчивой зависимости длительности проверки информации от профессионального опыта респондентов или от гендерной принадлежности (Табл. 4). Время, затрачиваемое на данный процесс, скорее может зависеть от того, насколько часто возникает необходимость в верификации (при необходимости уточнения информации несколько раз в месяц длительность ниже, чем при необходимости проверять информацию каждый день или даже несколько раз в неделю). Длительность процесса зависит, прежде всего, от типа СМИ, что объясняется особенностями циклов производства контента. Стоит пояснить, что проверка фактов в информационных агентствах занимает немного больше времени по сравнению с электронными СМИ и новыми медиа, поскольку информагентства зачастую выступают источниками новостей и цена ошибки выше.
В 72% редакций не выработан алгоритм проверки информации, который являлся бы обязательным для всех сотрудников. Редакционный процесс унифицирован, как правило, в информационных агентствах (57,1%).
Ответственность за публикацию некорректной информации в основном несет автор материала (23%) или делит ее с редактором (21%). Реже ответственность ложится на выпускающего редактора (8%), шеф-редактора (6%), главного редактора (5%). В некоторых ситуациях этот пункт зависит от обязанностей того или иного сотрудника:
«Зависит от того, в чьей зоне ответственности именно этот тип информации. За точность цитат отвечает корреспондент, за содержание цитат — сам спикер. Редактор отвечает за отсутствие интерпретаций, за правильность фактической информации вне цитат» (выпускающий редактор информационного агентства, опыт работы свыше 10 лет).
Для определения типа информации, который чаще необходимо верифицировать, респондентам был предложен поливариантный вопрос (n=113). Чаще подвергаются проверке статистика и цифровые данные (40%), цитаты (28,6%) и посты в социальных сетях (11,4%). В меньшей степени уделяется внимание корректности написания имен и фамилий, должностей и регалий. Примечательно, что ответы российских респондентов отличны от опыта европейских журналистов. По данным исследования норвежского университета SINTEF и Deutsche Welle, чаще в проверке нуждаются фото- и видеоматериалы (Brandtzaeg, Ltiders, Spangenberg, Rath-Wiggins et al. 2016: 331). Разницу можно объяснить особенностями выборки: норвежско-немецкое исследование включает 24 респондента, работающих с социальными сетями, в то время как наша выборка охватывает не только smm—менеджеров и комьюнити-менеджеров, но и журналистов, редакторов, продюсеров, выпускающих редакторов, работающих не только онлайн, но и в других типах СМИ.
Источниками некорректной информации выступают, как правило, другие СМИ (35%), социальные сети (25%) и pг-службы (12%). Реже респонденты отмечали частные организации, министерства и ведомства, спикеров, с которыми стали недавно сотрудничать. Примечательно, что источником ошибочной информации, по мнению 5% респондентов, могут выступать сами сотрудники редакций: коллеги из других отделов или журналисты, допустившие ошибку. Подобный ответ давали сотрудники некоторых радиостанций и информационных агентств.
Что касается тематики, в рамках которой журналистам необходимо чаще проверять информацию, то самыми восприимчивыми к недостоверной информации оказались общественные проблемы (29%), политика (23%) и экономика (19%). Респонденты могли выбрать несколько вариантов или предложить свой ответ (Рис. 3).
В подавляющем большинстве случаев (85%) ошибки появляются из-за небрежного отношения к информации самих источников данных, то есть речь идет о человеческом факторе. Журналисты могут получать неточные данные из-за нежелания спикеров и ответственных лиц обновлять запрашиваемые данные. При намеренном искажении в фактчекинге нуждаются, прежде всего, статистика и цифровые данные (46,7%). Также периодически заведомо ложные данные озвучиваются в высказываниях спикеров (20%).
Что же касается намеренного искажения информации, то оно происходит чаще в сфере политики и общественной жизни (по 28,6% соответственно). Наименее подвержены информационному манипулированию, по мнению респондентов, спортивная сфера и криминальные происшествия. Неожиданные результаты были получены при анализе источников, распространяющих заведомо фейковую информацию: это, как утверждают респонденты, другие СМИ и социальные сети (Рис. 4). Мы предполагали, что подобными источниками являются частные организации, pг-службы и спикеры, с которыми сотрудничают журналисты, но анализ ответов показал, что данные источники не так часто предлагают неверную информацию по сравнению с социальными сетями и другими СМИ.
Также респондентам был предложен открытый вопрос, в рамках которого было необходимо указать факт, затрудняющий верификацию или фактчекинг. Ответы респондентов группировались по категориям (например, категория отношение спикера/пресс-службы включала в себя ответы «долгий ответ спикера», «нежелание спикера уточнять информацию», «презрение к журналистам», «плохая работа пресс-служб необходимых ведомств», «пресс-службы ведомств часто оставляют запрос без ответа»). Среди основных факторов, затрудняющих процесс проверки информации, респонденты выделяют нехватку времени, отсутствие искомой информации, а также халатность сотрудника, который должен проверять информацию (Табл. 5). Ограниченность временных ресурсов отмечают сотрудники разных медиа: информационных агентств, телеканалов, радиостанций, интернет-СМИ.
«Помешательство на интернет-трафике и эксклюзивности: в погоне за скоростью, эксклюзивом и большим трафиком журналисты пренебрегают факт-чекингом» (журналист, работающий в деловых интернет-СМИ, опыт работы 6—10 лет).
«Главный враг фактчекинга в информагентстве — время. Мы очень торопимся выиграть секунды. Кроме того, на мой взгляд, агентство, будучи государственным СМИ, слишком доверяет спикерам, которые часто ошибаются» (выпускающий редактор информационного агентства, опыт работы свыше 10 лет).
Российские медиаэксперты замечают, что ценность достоверности информации, распространяемой массмедиа, заменяется антиценностью актуальности, скорости, своевременности сообщения, происходит подмена достоверности срочностью (Балмаева, Лукина (ред.), 2016: 252)
Кроме того, журналисты часто сталкиваются с проблемой поиска первоисточника, закрытостью информации, некомпетентностью и халатным отношением к работе спикеров и пресс-служб, желанием скрыть информацию, замалчиванием. Респонденты, занимающие позиции редактора, выпускающего редактора, шеф-редактора, отмечали в своих ответах неосведомленность журналистов, их невнимательность и безразличие.
Таким образом, факторы можно разделить на субъективные (связанные с компетентностью журналиста, его профессионализмом и отношением к рабочим обязанностям) и объективные (закрытость информации, нежелание спикера делиться информацией, поиск первоисточника и др.). Преобладают объективные факторы, причем нельзя выделить зависимость конкретной категории факторов от характеристик респондентов, связанных с их опытом и должностью.
В анкете респондентам было также предложено осмыслить опыт наиболее сложного в их карьере случая проверки информации, что позволило бы получить данные не только о процессе верификации, но и о процессе фактчекинга. Анализ ответов показал, что самые сложные ситуации в практике связаны, как правило, с намеренным искажением информации источниками или же с нежеланием предоставлять данные.
«Спикер говорил, что прокуратура завела дело. Просила доказательство в виде документов: не присылал, уворачивался от ответа. Главред не пропускал статью без документов и был прав: дело не завели, просто спикер отправил в прокуратуру жалобу» (журналист печатного издания, опыт 1—3 года).
«На рынке была услышана от одного, но проверенного лица история продажи иностранцами доли в отечественном концерне (отрасль — авиа). Министры не комментировали, в концерне отнекивались, тянули время, банк молчит о таких сделках, на аналитиков в данной ситуации не сошлешься, иностранец тоже ушел от ответа с формулировкой «мы оцениваем наше сотрудничество в настоящее время», нужен был человек проверенный, покупатель или продавец, такого не было. История была написана, но висела неопубликованной. Прошел год, я уже перестала работать в этом информационном агентстве» (журналист информационного агентства, опыт 1—3 года).
Выводы и дискуссия
Проверка информации является неотъемлемой частью редакционного процесса: с необходимостью ежедневной проверки информации имеют дело 75% журналистов вне зависимости от типа СМИ или профессионального опыта.
В начале исследования был сформулирован исследовательский вопрос, касающийся тематики, наиболее уязвимой к ложной информации. В отличие от зарубежных СМИ, переживших бум распространения политических фейков в 2016 г., российские журналисты чаще имеют дело с необходимостью проверять информацию по общественной тематике (29%), хотя политическая идет следом за ней (23%). Сложно говорить об устойчивой тенденции, поскольку на объем информации может влиять контекст, глобальные процессы, и политическая тематика, ставшая наиболее востребованной с точки зрения фактчекинга для европейских и американских журналистов, может стать не менее актуальной и для их российских коллег. Верификация подобного предположения требует проведения дополнительного исследования, ориентированного именно на изучение тематических особенностей факт-чекинга.
Как отмечают респонденты, принявшие участие в исследовании, источниками некорректной информации выступают, как правило, другие СМИ (35%), социальные сети (25%) и pг-службы (12%). Искажение информации происходит в подавляющем большинстве случаев (85%) из-за небрежного отношения самих источников данных (спикеров, пресс-служб, чиновников и пр.), что исправляется в процессе верификации. Намеренное искажение информации, требующее серьезного фактчекинга, чаще касается общественной и политической тематики (по 28,6% обе категории). Предполагалось, что заведомо ложные данные журналистам предоставляют политики и частные организации, но исследование показало, что источниками недостоверной информации чаще становятся другие СМИ (29%) и социальные сети (22,5%). Хотя именно с намеренным искажением информации политиками, чиновниками и частными организациями связаны наиболее сложные кейсы в практике журналистов. Таким образом, редакционные процессы чаще включают верификацию, а не фактчекинг, но именно факчекинг требует больших временных ресурсов и усилий для выявления достоверной информации.
Процесс проверки информации затрудняют объективные факторы, связанные с источниками информации и процессом производства контента, и субъективные, имеющие отношение собственно к сотрудникам редакции. Примечательно, что субъективные факторы чаще отмечали не корреспонденты, а редакторы и выпускающие редакторы. Полученные данные коррелируются с результатами исследования личностных качеств журналистов: знание предмета и точность наиболее востребованы с точки зрения редакторов, поскольку позволяют авторам готовить качественный контент (Вырковский, Лавренова, 2015).
Человеческий фактор — халатность, нежелание проверять информацию, невнимательность, небрежность — предположительно можно было бы исключить с помощью автоматизации процесса, но в обозримом будущем сложно представить полностью роботизированный процесс, лишенный участия журналиста или редактора. На сегодняшний день ни одна из существующих технологий не способна автоматически верифицировать контент с точностью до 100% (Silverman (ed.), 2014: 26). Более того, в ботах, способных писать и публиковать новости, не заложены алгоритмы верификации информации и фактчекинга. Показательный пример произошел в 2017 г. с Quakebot — алгоритмом газеты The Los Angeles Times. Бот автоматически обработал отчет о землетрясении магнитудой 6,8 балла, опубликованный на сайте Геологической службы США, в котором сотрудник допустил ошибку при обновлении информации о землетрясении 1925 года. Новость о сильных подземных толчках Quakebot опубликовал на сайте газеты и в официальном аккаунте в «Твиттере». Позже газета извинилась перед читателями, материал был удален.
Данный кейс демонстрирует несовершенство существующих алгоритмов, которые направлены только на оптимизацию процесса подготовки текста (Quakebot позволил сократить процесс подготовки новостей о землетрясениях всего до 3 минут), в то время как проверка информации не заложена в программный код, что показывает «необходимость в более детальной проработке роботов-журналистов, а также в организации системы контроля качества информации, подготавливаемой алгоритмами» (Иванов, 2017: 30). Можно предположить, что в обозримом будущем функции верификации и фактчекинга не перейдут к алгоритмам.
Среди возможных направлений будущих исследований можно назвать глубинные интервью с журналистами или интервью-реконструкции, которые помогли бы изучить особенности фактчекинга, основных этапов данного процесса. Также более детального изучения требует влияние тематики и контекста на усилия по проверке достоверности сведений.
2 Рейтинг цитируемости СМИ за январь 2018 г. Режим доступа: http://www.mlg.ru/ratings/media/federal/5830/ (дата обращения 15.02.2018).
3 Ежемесячный рейтинг СМИ. Режим доступа: https://mediametrics.ru/rating/ru/month.html (дата обращения 12.02.2018).
Библиография
Баранова Е. А. Новые журналистские компетенции в условиях медиаконвергенции: мифы и реальность // Вестн. РУДН. Сер. Литературоведение, журналистика. 2017. Вып. 22. № 1. С. 177—188.
Бейненсон В. А. Проверка достоверности информации в условиях новых медиа: проблемы и возможности / Журналистика в системе альтернативных источников информации: сб. мат-лов науч. конф. Ниж. Новгород, 2017. C. 79–89.
Борзова М. С. Роль фактчекинга в современной журналистике // Коммуникация в современном мире: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. В. В. Тулупова. Воронеж, 2017. С. 5–7.
Вартанова Е. Л. Современный журналист в представлениях общества // Медиаальманах. 2016. № 2. С. 8–10.
Вырковский А. В. Редакционный менеджмент в печатных и онлайновых массмедиа: процессный подход. М.: МедиаМир, 2016.
Вырковский А. В., Борисяк Д. А. Бизнес-процессы в новостной журналистике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2013. № 4. С. 90–103.
Вырковский А. В., Лавренова А. В. Профессиональные и личностные качества российских журналистов: оценка менеджеров печатных и интернет-СМИ // Медиаальманах. 2015. № 2. С. 49–56.
Иванов А. Д. Транспарентность роботизированной журналистики: как новые технологии угрожают принципам профессии // Вестн. Челябинск. ун-та. Филологические науки. 2017. № 8 (404). С. 28–33.
Журналистика и конвергенция. Почему и как традиционные СМИ превращаются в мультимедийные? / под ред. А. Г. Качкаевой. М., 2010.
Как новые медиа изменили журналистику. 2012-2016 / под ред. С. Д. Балмаевой, М. М. Лукиной. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2016.
Корнев М. С. Фактчекинг: 5 надежных способов проверить информацию // Журналист. 2015. № 5. С. 54–56.
Кульчицкая Д. Ю. Социальные сети как инструмент в работе российского журналиста: результаты опрос. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2017. № 4. С. 119–135.
Мельник С. Г. Смысловые искажения в текстах интернет-издания: опыт экспертного анализа // Век информации. 2016. Вып. 2. С. 53–57.
Суходолов А. П., Бычкова А. М. «Фейковые новости» как феномен современного медиапространства: понятия, виды, назначение, меры противодействия // Вопросы теории и практики журналистики. 2017. Т. 6. № 2. С.143–169.
Шомова С. А. Новые медиа и «новая этика»: к вопросу о ценностных трансформациях журналистской профессии // Медиаальманах. 2016. № 4. С. 12–20.
Boden D., Molotch H. (2004) Cyberspace meets the compulsion of proximity. In S. Graham (ed.) The cybercities reader. London: Routledge. Pp. 101-105.
Brandtzaeg P. B., Ltiders M., Spangenberg J., Rath-Wiggins L., Folstad А. (2016) Emerging Journalistic Verification Practices Concerning Social Media. Journalism Practice 10 (3): 323—342.
Deuze M. (2009) Technology and the individual journalist: agency beyond imitation and change. In B. Zelizer (ed.) The changing faces of journalism. New York: Routledge.
Gottfried J. A., Hardy B. W., Winneg K. M., Jamieson K. H. (2013) Did Fact Checking Matter in the 2012 Presidential Campaign? American Behavioral Scientists 57 (11): 1558–1567.
Graves L., Cherubini F. (2016) The Rise of Fact-checking Sites in Europe. Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford.
Heravi B. R., Harrower N. (2016) Twitter journalism in Ireland: Sourcing and trust in the age of social media. Information, Communication & Society 19: 1194–1213.
Lewis J., Williams А., Franklin В., James Т., Mosdell N. (2008) The Quality and Independence of British Journalism: Tracking the Changes over 20 Years. Cardiff University
Machill М., Beiler М. (2009) The Importance of the Internet for Journalistic Research: A Multi-method Study of the Research Performed by Journalists Working for Daily Newspapers, Radio, Television and Online. Journalism Studies 10 (2): 178–203.
Rauchfleisch A., Artho X., Metag J., Post S., Schafer M.S. (2017) How journalists verify user-generated content during terrorist crises.Analyzing Twitter communication during the Brussels attacks. Social Media + Society July-September: 1–13.
Reich Z. (2013) The Impact of Technology on News Reporting: a Longitudinal Perspective. Journalism & Mass Communication Quarterly 90 (3): 417–434.
Shapiro I., Brin C., Bedard-Brale I., Mychajlowycz K. (2013) Verification as a Strategic Ritual. Journalism Practice 7 (6): 657–673.
Verifying User-Generated Content (2014) In Silverman C. (ed.) The Verification Handbook. Ultimate Guideline on Digital Age Sourcing for Emergency Coverage. Maastricht: The European Journalism Centre. Pp. 24–30.
Wintersieck A. (2017) Debating the Truth: the Impact of Fact-Checking During Electoral Debates. American Politics Research 45 (2): 304–311.
Чему можно доверять в Интернете?
Представляем вам простой, но достаточно универсальный алгоритм для проверки информации в Интернете.
Благодаря Интернету мы получили доступ к потенциально бесконечному объему информации, в котором часто бывает непросто разобраться и понять, где правда, а где — не совсем. Все мы видели заголовки вроде «Британские ученые доказали, что коронавируса не существует», «В Австралии непривитых людей держат в концлагерях», «В кресла в кинотеатрах вставляют иголки, зараженные СПИДом». Это примеры того, как в глобальной сети распространяются мифы, которые в последнее время принято называть «фейк ньюс».
Фейки могут ввести в заблуждение разных людей, вне зависимости от их возраста и социального положения. Например, мой знакомый, технарь средних лет, недавно с пеной у рта доказывал нашей компании, что продукция «Макдоналдс» непригодна для человека. Об этом он узнал из видео в TikTok. В нем девушка рассказывала, что известный шеф-повар Джейми Оливер якобы доказал в суде, что мясо в бургерах этой торговой марки производится из промытого жира и аммиака.
Потребовалось всего пять минут, чтобы проверить эту информацию в Интернете и понять — на самом деле история была совсем другой. Никакого суда не было, была телепередача, в которой повар раскритиковал всю индустрию питания в США, и некоторые журналисты связали с этим последующее изменение рецептуры в «Макдоналдс». Удивительно, что эпизод программы вышел в эфир в 2011 году, но до сих пор этот миф живет и в социальных сетях, и в разных локальных медиа.
Мы, конечно, посмеялись и забыли об этой истории. Тем не менее это важный урок для каждого — фейки можно встретить везде, даже там, где совсем не ожидаешь, поэтому любую информацию нужно проверять. Как это делать? Следуйте нашим советам ниже.
Выявите источник информации
В первую очередь стоит проверить, откуда пришла информация. Здесь может быть несколько вариантов. У СМИ, блогеров, каналов в мессенджерах и сообществ в социальных сетях, как правило, есть некая репутация. При этом важно понимать, что даже в самом заслуженном и уважаемом медиа может быть опубликована чушь. На ошибках не раз ловили таких китов, как BBC, The New York Times и Paris Match. Этот этап проверки нужен скорее для того, чтобы сразу отфильтровать источники с грифом «Точно не доверять». Такой вердикт можно сразу выносить юмористическим новостям (даже серьезные журналисты порой верят в фейки ИА «Панорама») и всяким странным рассылкам в WhatsApp, к которым стоит относиться с осторожностью.
Найдите ссылки на первоисточники
Любая информация, претендующая на достоверность, должна содержать ссылки на источники — статье или посту без ссылок доверять не стоит. Следующий шаг — проверить сами ссылки. Здесь все зависит от специфики материала. Например, если в тексте рассказывается о каких-то событиях за рубежом, в нем должны быть ссылки на местные издания на языке оригинала. Иначе откуда авторы узнали о событии? Также хороший признак, если автор статьи приводит ссылки на публикации официальных органов или научные исследования.
Проверьте отдельные факты
В любом тексте, видео- или аудиоматериале есть отдельные факты, которые можно перепроверить по другим источникам. Зачастую это имена, даты, географические локации, какие-то научные сведения и так далее. Эти данные легко находятся с помощью быстрого поиска в Интернете. Подробнее обо всех возможностях более сложного поиска рассказывают сами компании, создающие поисковики: например, этот материал поможет понять, как правильно искать информацию в Google.
Если вы обнаружите больше двух-трех неточностей, материалу, скорее всего, не стоит доверять. Это не всегда значит, что автор злонамеренно пытается ввести вас в заблуждение. Вполне возможно, что он просто не разбирается в том, о чем пишет.
Определите повестку источника
Помимо проверки отдельных фактов также важно определить общую направленность и повестку источника. Даже если авторы не публикуют очевидную ложь, правильно расставленные акценты и грамотно отобранная информация в статье могут отвлечь вас от общей картины и повлиять на ваше мнение. Знание повестки поможет более объективно взглянуть на полученную информацию.
Обратите внимание на детали
Если основные факты выглядят стройно, внимание стоит обратить на детали: изображения, цитаты, термины и частое использование превосходной степени. Разберемся с каждым пунктом отдельно:
- Изображения можно изменить с помощью «Фотошопа» и прочих технических инструментов. Чтобы понять, есть ли изменения на картинке, попробуйте найти ее оригинал с помощью поиска по изображениям Google или TinEye.
- Цитаты часто вырывают из контекста, классический пример: «В СССР секса нет». Даже быстрый поиск в Интернете по первым словам обычно помогает увидеть полную картину и понять, что на самом деле хотел сказать спикер.
- Авторы могут использовать множество «умных» слов, чтобы запутать читателя, — особенно часто это делают в наукообразных текстах. Не поленитесь и найдите значения терминов, ключевых для понимания материала. Не обязательно смотреть специализированные издания, чтобы понять, что перед вами ложь, — обычно хватает пары кликов и Википедии.
- «Это самый важный закон в истории» или «перед вами честнейший политик» — все это примеры превосходной степени. Обилие ее в тексте — красный флаг. Скорее всего, авторы пытаются вас в чем-то убедить или что-то продать.
Отследите разнообразие кейсов
Отдельная история — тексты, где речь идет о каком-то массовом явлении, например новость о том, что «после вакцинации люди теряют возможность зачать ребенка». В таких случаях полезно поискать все возможные источники по этому запросу. Если в материалах совпадают ключевые детали — удобнее всего ориентироваться на такие вещи, как имя или возраст участника или очевидца, а также место и дату события, — скорее всего, речь идет о единичном случае, а не о массовом явлении, как пытаются вас убедить. Подробнее о том, как распутывать подобные случаи, рассказала Кэтрин Тай в своем выступлении на конференции Chaos Communication Congress.
Используйте ресурсы, специализирующиеся на проверке информации
Проверять каждый текст, который мы видим в Интернете, конечно, невозможно. Более того, часто в этом нет необходимости, профессионалы уже сделали это за нас. В каждой стране существуют медиа, которые специализируются на развенчании мифов. Прежде чем проводить вышеописанную длинную процедуру, можно посмотреть, не сделали ли уже это до вас. Вот несколько англоязычных и русскоязычных ресурсов:
-
— русскоязычное издание, которое позаимствовало рейтинговую систему Snopes. «Проверено» разбирает факты на разные темы — здесь есть и международная повестка, и чисто российская. Правда, в отличие от Snopes, «Проверено» почти не занимается проверкой информации, связанной с политикой. — еще одно англоязычное издание. Как следует из названия, оно специализируется на проверке политических фактов. В основном PolitiFact занимается повесткой внутри США, но вопросы международной политики они также разбирают. Как и Snopes, PolitiFact использует рейтинговую систему, а именно 6 градаций «правдивости». При этом внутри каждой темы можно увидеть статистику, какая часть историй правдивая, почти правдивая и так далее — вплоть до «горящих штанов», то есть вопиющей неправды. — российское интернет-издание. Fakecheck занимается проверкой фактов из российской повестки. Его рейтинговая система называется «фейкометр» и содержит восемь оценок. Помимо стандартных, таких как «Правда», «Fake!» и градаций между ними, есть также три отдельные категории. Это «Осторожно» и «Без оценки», которые означают, что информация изначально поступила из закрытого или анонимного источника и ее пока невозможно проверить, а также «Сатирикон» — категория новостей, которые не скрывают свою сатирическую натуру.
Стоит помнить, что, как и любые другие медиа, фактчекеры тоже ошибаются, поэтому так важно уметь проверять информацию самому. С опытом вы начнете автоматически замечать ошибки в рассуждениях, логические несостыковки и другие признаки фейка.
Не все фейки — намеренная ложь, часто они появляются из-за обычных ошибок. Поверить в фейк может любой человек — от этого, как правило, не защищает ни высшее образование, ни жизненный опыт. Поэтому обязательно проверяйте информацию, если не всю, то хотя бы ту, которая действительно влияет на вашу жизнь.
Расширить знания о фактчекинге поможет книга «Руководство по проверке» под редактурой Крейга Сильвермана — журналиста и основателя журнала «Сожалею об ошибке» («Regret for error»). В ней специалисты по проверке информации рассказывают о своих стратегиях и приемах. На английском и нескольких других языках ее можно бесплатно скачать прямо на официальном сайте.