Как называется процесс проверки достоверности информации размещенной в сми или интернете
Перейти к содержимому

Как называется процесс проверки достоверности информации размещенной в сми или интернете

  • автор:

Fact-checking: как правильно проверять информацию?

В эпоху массового распространения информации через интернет и социальные медиа, достоверность и правдивость становятся всё более проблематичными. В сети появляется множество новостных статей, утверждений и фактов, но как нам быть уверенными в них? Здесь на сцену выходит фактчекинг, процесс проверки и подтверждения информации и ссылок, который становится всё более нужным в современном обществе.

Фактчекинг — что это?

Фактчекинг (англ. fact-checking) — это термин, который описывает процесс проверки и подтверждения правдивости утверждений, проектов, фактов и информации, представленных в новостных статьях, заявлениях политиков и социальных медиа с помощью разных систем и способов. Он направлен на выявление ошибок, неточностей, недостоверных данных или умышленных искажений.

Мужчина рассматривает книгу под лупой

Основная цель фактчекинга — поиск первоисточника в интернете и предоставление публике достоверную информацию, основанную на проверенных фактах и доказательствах. Это помогает найти и предотвратить распространение дезинформации, ложных утверждений, проектов и фейковых новостей, а также способствует информированности и критическому мышлению.

В каких профессиях пригодится фактчекинг?

Фактчекинг полезен во многих профессиях и сферах деятельности, где скрининг информации является важной задачей. Вот несколько профессий, в которых фактчекинг является особенно полезным:

  1. Журналистика. Дата-журналисты и журналисты, особенно те, кто занимается расследовательной журналистикой, должны найти и проверить новую информацию перед её публикацией на странице в интернете. Фактчекинг помогает редактору подтвердить истинность и точность утверждений автора, представленных в новостях или статьях.

Собрали лучшие онлайн-курсы по журналистике с сайта tutortop:

  • «Дата-журналист: истории, основанные на данных» от Нетологии
  1. Маркетинг и реклама. В сфере маркетинга и рекламы нужно проверять факты, используемые в рекламных кампаниях и материалах продвижения. Фактчекинг помогает предотвратить распространение ложной или вводящей в заблуждение информации по определённой теме.

Топ онлайн-курсов по маркетингу с сайта tutortop:

  • «Интернет-маркетолог» от Eduson Academy
  • «Интернет-маркетолог» от ProductStar
  • Курс Mini MBA «Управление маркетингом и продажами» от Московской Бизнес Академии
  • «Директор по интернет-маркетингу» от Нетологии
  • «Интернет-маркетолог» о Яндекс Практикума
  1. Образование. В образовательных учреждениях фактчекинг помогает преподавателям и студентам отличать достоверные сведения от мифов и ложной информации. Это помогает развивать критическое мышление и дополнительно способность анализировать информацию.
  2. Право и политика. В юридической и политической сферах фактчекинг является самым важным инструментом для подтверждения фактов, используемых в правовых документах, речах, законопроектах и политических кампаниях.
  3. Наука. В научных и академических работах фактчекинг помогает подтвердить правдивость и точность цитирования открытых результатов исследований.
  4. Социальные медиа и коммуникации. В мире социальных медиа и онлайн-коммуникаций фактчекинг является важным средством борьбы с дезинформацией и фейковыми новостями. Он помогает новым пользователем и авторам в зависимости от ситуации различать правдивую и ложную информацию в соцсетях.

Собрали список лучших онлайн-курсов по созданию контента в социальных сетях с сайта tutortop:

  • «Копирайтер» от Eduson Academy
  • «Копирайтер» от Нетологии
  • «SMM-менеджер» от Eduson Academy
  • «SMM-менеджер: расширенный курс» от Нетологии
  • «Онлайн-курс Профессия SMM-специалист» от Бруноям
  • «Продвижение в инстаграм» от Eduson Academy

Сейчас мы дарим 10 000 ₽ на обучение в любой из школ-партнёров, представленных на сайте tutortop. При покупке через tutortop вы также получите курсы стоимостью 20 000 ₽ абсолютно бесплатно.

Получите промокод 10 000 ₽ на обучение и курсы стоимостью 20 000 ₽ в подарок!

Нажимая на кнопку «Получить», я соглашаюсь на обработку моих персональных данных.

Спасибо! Мы получили вашу заявку. Скоро с вами свяжемся.

Это лишь некоторые примеры профессий, где фактчекинг является полезным инструментом. В целом, любая работа, где требуется скрининг информации и подтверждение её достоверности, может воспользоваться методами фактчекинга.

Зачем нужен фактчекинг?

Фактчекинг играет необходимую роль в современном обществе. Вот несколько основных причин, почему фактчекинг необходим:

  1. Борьба с дезинформацией. В эпоху цифровых медиа и социальных сетей, распространение дезинформации и фейковых новостей стало распространенной проблемой. Поэтому фактчекинг помогает выявлять и опровергать ложные утверждения, фейки и манипуляции информацией в СМИ. Это позволяет людям получать более достоверные тексты и предотвращает распространение вредоносной информации.
  2. Обеспечение достоверности. Фактчекинг помогает подтвердить точность фактов, представленных, например в новостях или в заявлениях политиков и журналистов. Это особенно важно в контексте важных событий, выборов и общественных дебатов, когда точная и надёжная информация является необходимостью.
  3. Повышение информационной грамотности. Фактчекинг способствует повышению грамотности общества. Когда люди видят примеры фактчекинга и узнают о методах диагностики информации, они развивают критическое мышление и умение анализировать и оценивать информацию. Это помогает людям принимать более осознанные решения и участвовать в общественных дебатах на основе фактов, а не мнений или дезинформации.
  4. Поддержка прозрачности и ответственности. Главное — фактчекинг способствует поддержанию прозрачности текстов и ответственности в информационной сфере и СМИ. Когда факты проверяются и подтверждаются, это помогает предотвратить манипуляции и распространение недостоверной информации. Транспарентность фактчекинга также позволяет людям видеть процесс и доверять достоверным источникам информации.

В целом, фактчекинг играет серьёзную роль в предоставлении людям надёжной информации, защите от дезинформации и развитии критического мышления. Он способствует формированию информированного общества, где люди могут принимать обоснованные решения на основе проверенных фактов и слов.

Девушка читает бумажные материалы

Как проводить фактчекинг?

Проведение фактчекинга включает несколько шагов и методов. Вот основные этапы процесса фактчекинга:

  1. Идентификация утверждения. Выберите конкретное утверждение или факт, который вы хотите проверить. Может быть это заявление политика, новостная статья, фейк или сообщение в социальных сетях.
  2. Скрининг ресурса. Определите, откуда появилась информация. Исследуйте источник, чтобы узнать о его надёжности и репутации. Проверьте, является ли источник новостной организацией с хорошей репутацией или независимым экспертом в соответствующей области.
  3. Проверка фактов. Анализируйте конкретные факты или утверждения, содержащиеся в информации. Используйте доступные ресурсы, такие как официальные статистические данные, академические ресурсы и экспертные мнения. Сравнивайте и сверяйте представленные данные с доступными фактами и статистикой.
  4. Поиск подтверждающей или опровергающей информации. Используйте надёжные источники информации, чтобы проверить утверждения и слова. Ищите официальные документы, отчёты, экспертные комментарии, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение.
  5. Критический анализ и оценка. Внимательно проанализируйте информацию и оцените её достоверность. Обратите внимание на использование надёжных источников, логическую последовательность аргументов, отсутствие противоречий и поддержку утверждений фактами.
  6. Публикация результатов. Если вы являетесь фактчекером, опубликуйте результаты вашей работы, указав источники и доказательства, на основе которых вы делаете свои выводы. Объясните методы, использованные при диагностике, чтобы обеспечить прозрачность и доверие к вашей работе.

Стоит заметить, что фактчекинг требует времени, усилий и навыков критического мышления. Часто бывает полезно обращаться к независимым организациям по фактчекингу или профессиональным фактчекерам, которые уже имеют опыт и ресурсы.

В каких источниках лучше проверять информацию?

При фактчекинге рекомендуется использовать надёжную информацию. Вот несколько типов ресурсов, которые могут быть полезны:

  1. Официальные источники. Обращайтесь к официальным государственным или международным органам, таким как правительственные ведомства, министерства, статистические службы, международные организации и т.д. Они обычно предоставляют достоверные факты.
  2. Новостные организации с хорошей репутацией. Обращайтесь к известным и уважаемым новостным организациям, которые имеют историю достоверной и независимой журналистики. Такие источники часто проводят собственное расследование и подтверждают свои утверждения.
  3. Академические и исследовательские источники. Проверьте наличие научных статей, обзоров литературы и других академических материалов, относящихся к теме, которую вы проверяете. Университетские исследования и экспертные мнения могут быть ценным источником достоверной информации.
  4. Независимые фактчекерские организации. Обратитесь к специализированным фактчекерским организациям, которые занимаются проверкой фактов и дезинформации. Они обычно имеют профессиональных фактчекеров, доступ к различным данным и методологиям скрининга информации.
  5. Архивы. Проверьте доступные архивы или онлайн-ресурсы, содержащие официальные статистические данные, исторические документы, научные публикации и другую достоверную информацию.
  6. Экспертные мнения. Обратитесь к экспертам в соответствующей области знаний, которые могут предоставить профессиональное мнение и объяснить сложные вопросы. Они могут быть профессорами, исследователями, специалистами или академиками, имеющими опыт и знания в нужной области.

Стоит помнить, что информация должна быть проверена на свою независимость, репутацию и методологию проверки фактов. В идеале, использование нескольких различных независимых источников позволяет получить более точное представление о правдивости информации.

Заключение

Фактчекинг играет важную роль в современном обществе. Он помогает бороться с дезинформацией, поддерживает прозрачность и повышает информационную грамотность. Каждый из нас должен приложить усилия для осознанного использования фактчекинга и участвовать в создании ответственного общества. Только так мы сможем преодолеть проблемы искажений и строить будущее на основе достоверной и проверенной информации.

Фактчекинг и верификация информации в работе современного журналиста

Верификация информации – это проверка достоверности полученных данных.

Верификация информации

В каждом исследовании очень важным является этап обработки и анализ собранных сведений об изучаемом объекте или явлении. Среди процедур, которые обязательно необходимо выполнить на начальной стадии обработки информации, особое место занимает верификация. Верификация информации является необходимым условием успешного проведения исследования.

Существует несколько критериев надежности информации. Одним из них является адекватность информации изучаемым процессам. То есть собранная информация должна соответствовать реальному состоянию изучаемых явлений, объективным параметрам.

Еще один критерий достоверности информации – надежность. Надежность информации – это ее способность устойчиво воспроизводить именно те характеристики объекта исследования, которые имеют важное значение для исследователя.

Информация должна быть валидной, то есть измерять свойства или качества изучаемых процессов и явленийю

Основы достоверной информации формируются в процессе составления программы исследования.

Верификация информация может проводиться непосредственно в процессе сбора данных, либо опосредованно, когда контролируется уже полученная информация.

Существует несколько способов непосредственной верификации информации:

  • Контроль адекватности ситуации опроса, которая оказывает влияние на искренность респондентов;
  • Контроль поведения респондентов и оценка их заинтересованности в предоставлении достоверной информации;
  • Проверка полноты ответов респондентов;
  • Проверка наличия ответов респондентов на открытые вопросы;
  • Логический анализ ответов респондентов;
  • Параллельное проведение бесед и опросов с компетентными лицами;
  • Сопоставление данных, полученных в результате опроса, и данными, полученными другими методами;
  • Предварительный анализ полученной информации.

Существенным фактором, обеспечивающим достоверность информации, является контроль над ходом сбора информации.

Фактчекинг в журналистике

Важным пунктом при написании журналистского (и любого другого) текста является фактчекинг.

Фактчекинг – это проверка фактов, являющаяся необходимым условием работы журналиста.

Обусловлено это во многом этическими принципами, такими, как объективность, независимость, беспристрастность, точность. Именно соблюдение этих принципов позволяет завоевать доверие аудитории и формирует репутацию медиа.

Фактчекинг является одним из направлений контролирующей журналистики. Он направлен на выявление несоответствия между полученной информацией и окружающей реальностью.

Фактчекинг можно разделить на пред-проверку и пост-проверку. Из текста перед публикацией убирают неточности, опечатки, фактоиды, что помогает избежать многих серьезных проблем. Результат пост-проверки это, как правило, еще одна внешняя публикация, в которой подробно описываются допущенные неточности. Это может быть опровержение в том же средстве массовой информации или аналитическая заметка в другом СМИ.

Одним из базовых правил фактчекинга является поиск первоисточника либо подтверждение информации из нескольких источников. Найти первоисточник – профессиональное требование для ответственного, серьезного журналиста. Источником может быть человек, от которого исходит первоначальное действие или высказывание, очевидец, либо человек, близко знакомый с первоисточником. Полезно проверить информацию из разных источников, спросить мнение экспертов и людей, разбирающихся в теме. Однако важно отделять источник от комментария.

Журналист должен узнать мнение противоположной стороны. Это правило является логическим продолжением первого правила. Материала теряет объективность, если все опрошенные источники придерживаются одного мнения, одной позиции. Поэтому нужно попытаться опросить все стороны.

Умение распознавать фейки является необходимым навыком журналиста и фактчекера.

Фейки – это не только осознанные симуляции и подделки. К ним можно отнести и технические ошибки, опечатки, которые, оказавшись в массовом сознании, становятся ложной реальностью.

Поэтому журналисту крайне важно проверять написание имен, званий и профессий людей, сверять адреса, названия, даты и т.д.

Социальные сети облегчают работу журналистов. Однако с ними следует быть особенно осторожными, и по каждому фату, полученному в них, следует найти еще два-три подтверждения.

Кроме того, в ходе фактчекинга следует разделять информацию и источник, то есть проверять и то, и другое. В социальных сетях не составляет никакого труда создать фиктивные аккаунты. Именно с них и идут потоки дезинформации. Поэтому невозможность доскональной проверки полученного из соцсетей контента ставит под угрозу доверие читателя.

Таким образом, журналист непременно должен придерживаться следующих принципов:

  • Всегда делать собственную проверку информации. Не стоит опираться на информацию, полученную из других источников, так как уровень предвзятости других СМИ может быть разным;
  • Не опираться на один источник информации. Источников информации должно быть несколько. При этом очень важна также и проверка фотографий.
  • Работать с первоисточником;
  • Вычисление фейков.

Международной фактчекинговой сетью был разработан ряд принципов для верификации информации в медиа:

  • Стандарты фактчекинга одинаковы и применяются для верификации всех фактов, независимо от представившей их стороны;
  • Выводы строятся на основании полученных свидетельств, а не наоборот;
  • Читатели имеют возможность независимой проверки фактов;
  • Прозрачность методологии, которая используется в поиске, выборке, обработке фактов, фактчекинге.

При этом в стандартах IFCN данные как источник не рассматриваются, и фактчекинг представления и анализа данных не упоминается.

Фактчекинг – это не свод правил. В первую очередь, фактчекинг – это ответственность, неравнодушие, заинтересованность журналиста, его понимание медиаландшафта и знание сервисов и технологий.

Фактчекинг и верификация информации в российских СМИ: результаты опроса

Раздел: Современная журналистика: тематика и проблематика

Фактчекинг и верификация информации являются неотъемлемой частью редакционного процесса. Процесс проверки информации занимает от нескольких минут до получаса. Чаще подвергаются проверке статистика и цифровые данные, цитаты и посты в социальных сетях. Источниками некорректной информации выступают, как правило, СМИ, социальные сети и PR-службы. Что касается тематики, в рамках которой журналистам необходимо чаще проверять информацию, то можно выделить общественные проблемы, политику и экономику. В подавляющем большинстве случаев ошибки появляются из-за небрежного отношения к информации. Среди основных факторов, затрудняющих процесс проверки информации, респонденты выделяют нехватку времени, отсутствие искомой информации, а также нерадивость сотрудника, который должен проверять информацию. При этом наиболее сложные случаи в практике связаны обычно с намеренным искажением информации или с нежеланием источников предоставлять данные.

DOI: 10.30547/vestnik.journ.4.2018.325

Новые цифровые технологии совершили революцию в медий­ной сфере, изменив привычные процессы. Конвергенция транс­формировала медиасферу не только на макроуровне (влияние внешней среды на состояние и развитие медийного рынка), но и на мезоуровне (изменение структуры редакции, появление новых отделов) и микроуровне (изменения в работе журналистов). На микроуровне происходят эпистемолого-креативные измене­ния, отражающиеся на способах поиска, сбора, получения и пре­образования информации в текст (Вырковский, 2016: 61). Многие редакционные процессы подвергаются стандартизации и алго­ритмизации, в том числе с помощью программных кодов. Стан­дартизация работы журналиста позволила, например, оптимизи­ровать работу современной новостной редакции (Вырковский, Борисяк, 2013: 91).

Влияние Интернета на структуру и функционирование редак­ционных процессов по-разному оценивается медиаисследователя­ми: представители трансформационистской школы (Deuze, 2009; Reich, 2013) считают, что технологии радикально меняют произ­водство новостей и, как следствие, существенно преобразовыва­ются рутинные процессы в редакции, а мультимедиа — это прин­ципиально новая философия новостей (Качкаева (ред.), 2010: 30); по мнению адапционистов (Machill, Beiler, 2009; Boden, Molotch, 2004; Баранова, 2017), технологии оказывают ограниченное влия­ние на журналистские практики, причем практики старых и но­вых медиа сосуществуют в профессиональной среде.

С одной стороны, редакционные процессы подчиняются логи­ке восприятия информации в условиях перенасыщения: аудито­рия физически не способна воспринять весь объем контента, про­изводимого медиаресурсами и социальными медиа. В борьбе за внимание аудитории на первый план выходят: привлекательная упаковка контента, режиссура материала, зависящая от анализа редакционных метрик, продвижение медиапродуктов на удобных для аудитории площадках, конкуренция с нежурналистским кон­тентом. В эпоху Web 2.0 главной функцией профессиональных СМИ, утративших монополию в производстве контента, стано­вится не поиск информации, а просеивание информационного потока, проверка достоверности информации (Бейненсон, 2017). Умение быстро проверять информацию является одним из навы­ков, отличающих журналистов от других профессионалов (Варта­нова, 2016).

С другой стороны, редакционные процессы по-прежнему включают сбор, обработку, подготовку и распространение инфор­мации. Реализация перечисленных процессов опирается на инструментарий традиционных медиа, дополненный возможностя­ми цифровых ресурсов. По версии адапционистов, процесс конвергенции не приводит к появлению принципиально новых компетенций у журналистов (Баранова, 2017).

Современные технологии все же открывают для журналистов недоступные ранее возможности, например исправление ошибок в режиме онлайн, дополнение опубликованной истории. При этом профессиональные и этические стандарты, включающие точность и аккуратность, отделение фактов от мнений и коммен­тариев, являются актуальными не только для традиционных ме­диа, но и для интернет-журналистики (Шомова, 2016).

Проверка информации является неотъемлемой частью редак­ционных процессов, не изменившей своей сути под влиянием конвергенции, но получившей дополнительные возможности для реализации. Верификация информации включает как традицион­ные инструменты (звонок спикеру, поиск первоисточника, поиск альтернативного источника и т. д.), так и возникшие относительно недавно благодаря возможностям Интернета (проверка подлинно­сти аккаунта в социальных сетях, анализ метаданных снимка, ве­рификация по месту и времени создания видео и т. д.). В цифро­вой среде возникает необходимость проверять как источник информации, так и сам контент, подлинность его содержания, особенно если речь идет о пользовательском контенте. Европей­ские исследователи выделяют четыре основных элемента фактчекинга в социальных медиа: происхождение (оригинальность кон­тента), источник (кто загрузил), дата (когда создан) и локация (где создан) (Silverman (ed.), 2014: 26). В то же время социальные медиа рассматриваются не только как источник потенциально некор­ректной информации, но и как платформа для проверки инфор­мации (Rauchfleisch A., Artho X., Metag J., Post S. et al., 2017; Heravi, Harrower, 2016). Социальные медиа позволяют, например, контак­тировать со спикерами, получать доступ к очевидцам или визуаль­ным материалам с места происшествия.

Большинство европейских журналистов предпочитают тради­ционные методы проверки информации, и только небольшое чи­сло респондентов комбинирует их с возможностями социальных сетей (Brandtzaeg, Ltiders, Spangenberg, Rath-Wiggins et al. 2016: 336). Российская профессиональная практика отличается от евро­пейской: журналисты в 55,5% случаев используют социальные сети для проверки информации о герое своего материала (Куль­чицкая, 2016: 129).

Проверка информации — один из редакционных процессов, который недостаточно осмыслен и зарубежными, и отечествен­ными исследователями. Прежде всего нуждается в уточнении сама терминология. Стоит отметить, что в ряде работ, преимуществен­но российских ученых, фактчекинг отождествляется с верифика­цией информации — процессом, являющимся неотъемлемой ча­стью производства и распространения новостного контента и требующим профессионального определения точности источника информации и ее содержания (Brandtzaeg, Ltiders, Spangenberg, Rath-Wiggins et al. 2016; Бейненсон, 2017; Борзова, 2017; Корнев, 2017; Суходолов, Бычкова, 2017).

В то же время ряд исследователей рассматривает фактчекинг отдельно от верификации информации, вкладывая в данный про­цесс более глубинный смысл: фактчекинг направлен на определе­ние правдивости информации, соответствия ее эмпирической действительности. Фактчекинг в данном случае противостоит на­меренному искажению информации, фейковым новостям (Gott­fried, Hardy, Winneg, Jamieson, 2013; Wintersieck, 2017; Young, Ja­mieson, Poulsen, Goldring, 2017). Необходимость актуализации информации особенно остро звучит в напряженные периоды пу­бличного политического процесса, такие как референдум о выходе Великобритании из Евросоюза и президентские выборы в США (Lewis et al., 2008; Machill, Beiler, 2009; Shapiro, Brin, Bedard-Brule. Mychajlowycz, 2013).

С точки зрения редакционных процессов подготовки контента проверка точности написания фамилии, должности спикера и истинности предоставленных им сведений — это процессы, требу­ющие неравнозначных временных и профессиональных ресурсов. Следует разделять верификацию информации и фактчекинг. Верификация является уточнением информации, техническим процессом подготовки контента. Фактчекинг рассматривается как процесс проверки достоверности сведений, аудиовизуальной ин­формации, их соответствия действительной реальности, направ­ленный на выявление фактов искажения, в том числе и преднаме­ренного.

В данной работе на основе собранных эмпирических данных предпринимается попытка проанализировать опыт российских журналистов, определить специфику фактчекинга и верификации. Особое внимание уделяется источникам некорректной информа­ции и факторам, препятствующим полноценному процессу про­верки информации.

Исследовательские вопросы

Поскольку фактчекинг и верификация информации недоста­точно изучены, было необходимо выделить их количественные (длительность, частота) и качественные (связанные с особенно­стями процессов) показатели. Исходя из этого, были сформулиро­ваны следующие исследовательские вопросы.

1. По какой тематике журналистам чаще приходится проверять информацию? Будет ли возможная дезинформация в политике так же актуальна для российских медиа, как и для американских и европейских, столкнувшихся с проблемой фейковых новостей в период референдума о выходе Великобритании из Евросоюза и президентских выборов в США 2016 г.? Влияет ли контекст на изучаемый редакционный процесс? С учетом данного вопро­са сбор эмпирических данных осуществлялся в феврале-марте 2018 г. — в активный агитационный период президентской пред­выборной гонки.

2. Некорректность данных, с которыми сталкиваются журнали­сты, может объясняться как небрежным отношением держателей информации (опечатки, ошибки в должностях, фамилиях и т. п.), так и намеренным их искажением, преследующим цель ввести в заблуждение СМИ и его аудиторию. Можно ли предположить, что намеренное искажение информации чаще будет встречаться при работе с политической и экономической тематикой? Ведь полное или частичное сокрытие данных о политике, партии, биз­несмене, компании может принести дивиденды или помочь со­хранить репутацию.

3. Можно выделить объективные и субъективные факторы, препятствующие проверке информации: первые связаны с источ­никами информации, вторые — с условиями работы в редакции, с компетенциями журналиста или его личностными особенностя­ми. Какие именно факторы в большей степени препятствуют пол­ноценному процессу фактчекинга и верификации?

Методология и характеристика выборки

Для формирования выборки исследования были отобраны фе­деральные СМИ, занимающие ведущие позиции в рейтинге ком­пании Mediascope 1 , в рейтинге цитируемости компании «Медиало­гия» 3 , в рейтинге Mediametrics 3 по количеству переходов на сайт издания из соцсетей. Также были добавлены в выборку сотрудни­ки региональных СМИ для возможности сравнения, поскольку процессы производства контента федеральных и региональных медиаресурсов отличаются как по количественным, так и по каче­ственным показателям. Региональные СМИ представлены медиа­ресурсами городов — центров субъектов федерации. Доля регио­нальных СМИ — 30%.

Учитывая различия циклов производства контента, важно было представить в исследовании разные типы СМИ. В выборку вошли сотрудники информационных агентств (ИТАР-ТАСС, «Интер­факс», МИА «Россия сегодня», АСИ), федеральных СМИ (РБК, Forbes, «Ведомости», «Независимая газета», «Новая газета», ВГТРК, ОТР, НТВ, Russia Today, «Дождь», «Эхо Москвы», «КоммерсантЪ FM», радио «Свобода», «Радио России», «Вести FM»), крупных ин­тернет-проектов (mail.ru, gazeta.ru, rbc.ru, vesti.ru, BBC Russian, anews. com, Mash). Распределение респондентов по типу СМИ представле­но в таблице 1.

vest-04-18-3-25 (1).png

Генеральную совокупность составили сотрудники СМИ: жур­налисты, редакторы, продюсеры, ведущие и др. Участники иссле­дования были приглашены к заполнению анкеты через социальные сети «ВКонтакте» и «Фейсбук», а также посредством прямой рассылки по электронной почте. Респонденты, заполнявшие ан­кету, также направляли ее своим коллегам. Выборка формировалась методом снежного кома.

Респондентам была предложена авторская онлайн-анкета. Темы анкеты: количественные характеристики фактчекинга, источники некорректной информации, проблемные тематики, от­ветственность за публикацию недостоверной информации, факто­ры, усложняющие процесс фактчекинга.

Анкету заполнили 100 респондентов. Возраст респондентов — от 18 до 60 лет. Средний возраст — 26—35 лет. Женщин — 72%, мужчин — 28%. Исследование охватывает как начинающих, так и опытных журналистов (Табл. 2).

vest-04-18-3-25 (2).png

Анализ количественных характеристик показал, что большин­ство журналистов каждый день сталкивается с необходимостью проверять информацию (Рис. 1). Несколько раз в неделю верифи­цируют информацию журналисты печатной периодики, тематиче­ских интернет-ресурсов или сотрудники федеральных теле­каналов, занимающие позиции шеф-редактора, продюсера, комьюнити-менеджера.

vest-04-18-3-25 (3).png

Сам процесс занимает от нескольких минут до получаса (Табл. 3). Среди тех, кто отметил, что данный процесс длится час, можно выделить редакторов и продюсеров федеральных телеканалов, которые чаще сталкивают с необходимостью прове­рять видеоконтент. Ответ «пару часов» чаще давали журналисты печатной периодики и тематических интернет-СМИ. Категория «другое» включала в себя ответы «всегда по-разному», «зависит от информации». Основываясь на длительности процесса, мож­но предположить, что журналисты чаще имеют дело с верифи­кацией информации, чем с фактчекингом.

vest-04-18-3-25 (4).png

Не прослеживается устойчивой зависимости длительности про­верки информации от профессионального опыта респондентов или от гендерной принадлежности (Табл. 4). Время, затрачиваемое на данный процесс, скорее может зависеть от того, насколько ча­сто возникает необходимость в верификации (при необходимости уточнения информации несколько раз в месяц длительность ниже, чем при необходимости проверять информацию каждый день или даже несколько раз в неделю). Длительность процесса за­висит, прежде всего, от типа СМИ, что объясняется особенностя­ми циклов производства контента. Стоит пояснить, что проверка фактов в информационных агентствах занимает немного больше времени по сравнению с электронными СМИ и новыми медиа, поскольку информагентства зачастую выступают источниками но­востей и цена ошибки выше.

vest-04-18-3-25 (5).png

В 72% редакций не выработан алгоритм проверки информа­ции, который являлся бы обязательным для всех сотрудников. Редакционный процесс унифицирован, как правило, в информа­ционных агентствах (57,1%).

Ответственность за публикацию некорректной информации в основном несет автор материала (23%) или делит ее с редактором (21%). Реже ответственность ложится на выпускающего редактора (8%), шеф-редактора (6%), главного редактора (5%). В некоторых ситуациях этот пункт зависит от обязанностей того или иного со­трудника:

«Зависит от того, в чьей зоне ответственности именно этот тип информации. За точность цитат отвечает корреспондент, за содер­жание цитат — сам спикер. Редактор отвечает за отсутствие интер­претаций, за правильность фактической информации вне цитат» (выпускающий редактор информационного агентства, опыт рабо­ты свыше 10 лет).

vest-04-18-3-25 (6).png

Для определения типа информации, который чаще необходимо верифицировать, респондентам был предложен поливариантный вопрос (n=113). Чаще подвергаются проверке статистика и цифровые данные (40%), цитаты (28,6%) и посты в социальных сетях (11,4%). В меньшей степени уделяется внимание корректности на­писания имен и фамилий, должностей и регалий. Примечательно, что ответы российских респондентов отличны от опыта европей­ских журналистов. По данным исследования норвежского универ­ситета SINTEF и Deutsche Welle, чаще в проверке нуждаются фото- и видеоматериалы (Brandtzaeg, Ltiders, Spangenberg, Rath-Wiggins et al. 2016: 331). Разницу можно объяснить особенностями выборки: норвежско-немецкое исследование включает 24 респондента, ра­ботающих с социальными сетями, в то время как наша выборка охватывает не только smm—менеджеров и комьюнити-менеджеров, но и журналистов, редакторов, продюсеров, выпускающих редак­торов, работающих не только онлайн, но и в других типах СМИ.

Источниками некорректной информации выступают, как пра­вило, другие СМИ (35%), социальные сети (25%) и pг-службы (12%). Реже респонденты отмечали частные организации, мини­стерства и ведомства, спикеров, с которыми стали недавно сотруд­ничать. Примечательно, что источником ошибочной информа­ции, по мнению 5% респондентов, могут выступать сами сотрудники редакций: коллеги из других отделов или журналисты, допустившие ошибку. Подобный ответ давали сотрудники некото­рых радиостанций и информационных агентств.

Что касается тематики, в рамках которой журналистам необ­ходимо чаще проверять информацию, то самыми восприимчи­выми к недостоверной информации оказались общественные проблемы (29%), политика (23%) и экономика (19%). Респонден­ты могли выбрать несколько вариантов или предложить свой от­вет (Рис. 3).

vest-04-18-3-25 (7).png

В подавляющем большинстве случаев (85%) ошибки появляют­ся из-за небрежного отношения к информации самих источников данных, то есть речь идет о человеческом факторе. Журналисты могут получать неточные данные из-за нежелания спикеров и от­ветственных лиц обновлять запрашиваемые данные. При наме­ренном искажении в фактчекинге нуждаются, прежде всего, ста­тистика и цифровые данные (46,7%). Также периодически заведомо ложные данные озвучиваются в высказываниях спике­ров (20%).

vest-04-18-3-25 (8).png

Что же касается намеренного искажения информации, то оно происходит чаще в сфере политики и общественной жизни (по 28,6% соответственно). Наименее подвержены информационному манипулированию, по мнению респондентов, спортивная сфера и криминальные происшествия. Неожиданные результаты были по­лучены при анализе источников, распространяющих заведомо фейковую информацию: это, как утверждают респонденты, другие СМИ и социальные сети (Рис. 4). Мы предполагали, что подобны­ми источниками являются частные организации, pг-службы и спикеры, с которыми сотрудничают журналисты, но анализ отве­тов показал, что данные источники не так часто предлагают не­верную информацию по сравнению с социальными сетями и дру­гими СМИ.

Также респондентам был предложен открытый вопрос, в рам­ках которого было необходимо указать факт, затрудняющий вери­фикацию или фактчекинг. Ответы респондентов группировались по категориям (например, категория отношение спикера/пресс-службы включала в себя ответы «долгий ответ спикера», «нежела­ние спикера уточнять информацию», «презрение к журналистам», «плохая работа пресс-служб необходимых ведомств», «пресс-службы ведомств часто оставляют запрос без ответа»). Среди ос­новных факторов, затрудняющих процесс проверки информации, респонденты выделяют нехватку времени, отсутствие искомой информации, а также халатность сотрудника, который должен про­верять информацию (Табл. 5). Ограниченность временных ресур­сов отмечают сотрудники разных медиа: информационных агентств, телеканалов, радиостанций, интернет-СМИ.

«Помешательство на интернет-трафике и эксклюзивности: в погоне за скоростью, эксклюзивом и большим трафиком журна­листы пренебрегают факт-чекингом» (журналист, работающий в деловых интернет-СМИ, опыт работы 6—10 лет).

«Главный враг фактчекинга в информагентстве — время. Мы очень торопимся выиграть секунды. Кроме того, на мой взгляд, агентство, будучи государственным СМИ, слишком доверяет спи­керам, которые часто ошибаются» (выпускающий редактор ин­формационного агентства, опыт работы свыше 10 лет).

Российские медиаэксперты замечают, что ценность достовер­ности информации, распространяемой массмедиа, заменяется ан­тиценностью актуальности, скорости, своевременности сообще­ния, происходит подмена достоверности срочностью (Балмаева, Лукина (ред.), 2016: 252)

Кроме того, журналисты часто сталкиваются с проблемой пои­ска первоисточника, закрытостью информации, некомпетентно­стью и халатным отношением к работе спикеров и пресс-служб, желанием скрыть информацию, замалчиванием. Респонденты, за­нимающие позиции редактора, выпускающего редактора, шеф-ре­дактора, отмечали в своих ответах неосведомленность журнали­стов, их невнимательность и безразличие.

vest-04-18-3-25 (9).png

Таким образом, факторы можно разделить на субъективные (связанные с компетентностью журналиста, его профессионализ­мом и отношением к рабочим обязанностям) и объективные (закрытость информации, нежелание спикера делиться информа­цией, поиск первоисточника и др.). Преобладают объективные факторы, причем нельзя выделить зависимость конкретной кате­гории факторов от характеристик респондентов, связанных с их опытом и должностью.

В анкете респондентам было также предложено осмыслить опыт наиболее сложного в их карьере случая проверки информа­ции, что позволило бы получить данные не только о процессе ве­рификации, но и о процессе фактчекинга. Анализ ответов пока­зал, что самые сложные ситуации в практике связаны, как правило, с намеренным искажением информации источниками или же с нежеланием предоставлять данные.

«Спикер говорил, что прокуратура завела дело. Просила дока­зательство в виде документов: не присылал, уворачивался от отве­та. Главред не пропускал статью без документов и был прав: дело не завели, просто спикер отправил в прокуратуру жалобу» (журна­лист печатного издания, опыт 1—3 года).

«На рынке была услышана от одного, но проверенного лица история продажи иностранцами доли в отечественном концерне (отрасль — авиа). Министры не комментировали, в концерне отнекивались, тянули время, банк молчит о таких сделках, на анали­тиков в данной ситуации не сошлешься, иностранец тоже ушел от ответа с формулировкой «мы оцениваем наше сотрудничество в настоящее время», нужен был человек проверенный, покупатель или продавец, такого не было. История была написана, но висела неопубликованной. Прошел год, я уже перестала работать в этом информационном агентстве» (журналист информационного агентства, опыт 1—3 года).

Выводы и дискуссия

Проверка информации является неотъемлемой частью редак­ционного процесса: с необходимостью ежедневной проверки ин­формации имеют дело 75% журналистов вне зависимости от типа СМИ или профессионального опыта.

В начале исследования был сформулирован исследовательский вопрос, касающийся тематики, наиболее уязвимой к ложной ин­формации. В отличие от зарубежных СМИ, переживших бум рас­пространения политических фейков в 2016 г., российские журна­листы чаще имеют дело с необходимостью проверять ин­формацию по общественной тематике (29%), хотя политическая идет следом за ней (23%). Сложно говорить об устойчивой тенден­ции, поскольку на объем информации может влиять контекст, глобальные процессы, и политическая тематика, ставшая наибо­лее востребованной с точки зрения фактчекинга для европейских и американских журналистов, может стать не менее актуальной и для их российских коллег. Верификация подобного предположе­ния требует проведения дополнительного исследования, ориентированного именно на изучение тематических особенностей факт-чекинга.

Как отмечают респонденты, принявшие участие в исследова­нии, источниками некорректной информации выступают, как правило, другие СМИ (35%), социальные сети (25%) и pг-службы (12%). Искажение информации происходит в подавляющем большинстве случаев (85%) из-за небрежного отношения самих источников данных (спикеров, пресс-служб, чиновников и пр.), что исправляется в процессе верификации. Намеренное искаже­ние информации, требующее серьезного фактчекинга, чаще ка­сается общественной и политической тематики (по 28,6% обе ка­тегории). Предполагалось, что заведомо ложные данные журналистам предоставляют политики и частные организации, но исследование показало, что источниками недостоверной информации чаще становятся другие СМИ (29%) и социальные сети (22,5%). Хотя именно с намеренным искажением информа­ции политиками, чиновниками и частными организациями связаны наиболее сложные кейсы в практике журналистов. Та­ким образом, редакционные процессы чаще включают верифи­кацию, а не фактчекинг, но именно факчекинг требует больших временных ресурсов и усилий для выявления достоверной ин­формации.

Процесс проверки информации затрудняют объективные фак­торы, связанные с источниками информации и процессом произ­водства контента, и субъективные, имеющие отношение собственно к сотрудникам редакции. Примечательно, что субъективные факторы чаще отмечали не корреспонденты, а редакторы и выпу­скающие редакторы. Полученные данные коррелируются с ре­зультатами исследования личностных качеств журналистов: зна­ние предмета и точность наиболее востребованы с точки зрения редакторов, поскольку позволяют авторам готовить качественный контент (Вырковский, Лавренова, 2015).

Человеческий фактор — халатность, нежелание проверять ин­формацию, невнимательность, небрежность — предположительно можно было бы исключить с помощью автоматизации процесса, но в обозримом будущем сложно представить полностью роботи­зированный процесс, лишенный участия журналиста или редакто­ра. На сегодняшний день ни одна из существующих технологий не способна автоматически верифицировать контент с точностью до 100% (Silverman (ed.), 2014: 26). Более того, в ботах, способных пи­сать и публиковать новости, не заложены алгоритмы верифика­ции информации и фактчекинга. Показательный пример произо­шел в 2017 г. с Quakebot — алгоритмом газеты The Los Angeles Times. Бот автоматически обработал отчет о землетрясении магнитудой 6,8 балла, опубликованный на сайте Геологической службы США, в котором сотрудник допустил ошибку при обновлении информа­ции о землетрясении 1925 года. Новость о сильных подземных толчках Quakebot опубликовал на сайте газеты и в официальном аккаунте в «Твиттере». Позже газета извинилась перед читателями, материал был удален.

Данный кейс демонстрирует несовершенство существующих алгоритмов, которые направлены только на оптимизацию процес­са подготовки текста (Quakebot позволил сократить процесс подготовки новостей о землетрясениях всего до 3 минут), в то время как проверка информации не заложена в программный код, что пока­зывает «необходимость в более детальной проработке роботов-журналистов, а также в организации системы контроля качества информации, подготавливаемой алгоритмами» (Иванов, 2017: 30). Можно предположить, что в обозримом будущем функции вери­фикации и фактчекинга не перейдут к алгоритмам.

Среди возможных направлений будущих исследований можно назвать глубинные интервью с журналистами или интервью-ре­конструкции, которые помогли бы изучить особенности фактчекинга, основных этапов данного процесса. Также более детального изучения требует влияние тематики и контекста на усилия по про­верке достоверности сведений.

2 Рейтинг цитируемости СМИ за январь 2018 г. Режим доступа: http://www.mlg.ru/ratings/media/federal/5830/ (дата обращения 15.02.2018).

3 Ежемесячный рейтинг СМИ. Режим доступа: https://mediametrics.ru/rating/ru/month.html (дата обращения 12.02.2018).

Библиография

Баранова Е. А. Новые журналистские компетенции в условиях медиа­конвергенции: мифы и реальность // Вестн. РУДН. Сер. Литературоведе­ние, журналистика. 2017. Вып. 22. № 1. С. 177—188.

Бейненсон В. А. Проверка достоверности информации в условиях но­вых медиа: проблемы и возможности / Журналистика в системе альтерна­тивных источников информации: сб. мат-лов науч. конф. Ниж. Новго­род, 2017. C. 79–89.

Борзова М. С. Роль фактчекинга в современной журналистике // Ком­муникация в современном мире: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. В. В. Тулупова. Воронеж, 2017. С. 5–7.

Вартанова Е. Л. Современный журналист в представлениях общества // Медиаальманах. 2016. № 2. С. 8–10.

Вырковский А. В. Редакционный менеджмент в печатных и онлайно­вых массмедиа: процессный подход. М.: МедиаМир, 2016.

Вырковский А. В., Борисяк Д. А. Бизнес-процессы в новостной жур­налистике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2013. № 4. С. 90–103.

Вырковский А. В., Лавренова А. В. Профессиональные и личностные качества российских журналистов: оценка менеджеров печатных и интер­нет-СМИ // Медиаальманах. 2015. № 2. С. 49–56.

Иванов А. Д. Транспарентность роботизированной журналистики: как новые технологии угрожают принципам профессии // Вестн. Челябинск. ун-та. Филологические науки. 2017. № 8 (404). С. 28–33.

Журналистика и конвергенция. Почему и как традиционные СМИ превращаются в мультимедийные? / под ред. А. Г. Качкаевой. М., 2010.

Как новые медиа изменили журналистику. 2012-2016 / под ред. С. Д. Балмаевой, М. М. Лукиной. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2016.

Корнев М. С. Фактчекинг: 5 надежных способов проверить информа­цию // Журналист. 2015. № 5. С. 54–56.

Кульчицкая Д. Ю. Социальные сети как инструмент в работе россий­ского журналиста: результаты опрос. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Жур­налистика. 2017. № 4. С. 119–135.

Мельник С. Г. Смысловые искажения в текстах интернет-издания: опыт экспертного анализа // Век информации. 2016. Вып. 2. С. 53–57.

Суходолов А. П., Бычкова А. М. «Фейковые новости» как феномен сов­ременного медиапространства: понятия, виды, назначение, меры проти­водействия // Вопросы теории и практики журналистики. 2017. Т. 6. № 2. С.143–169.

Шомова С. А. Новые медиа и «новая этика»: к вопросу о ценностных трансформациях журналистской профессии // Медиаальманах. 2016. № 4. С. 12–20.

Boden D., Molotch H. (2004) Cyberspace meets the compulsion of proximity. In S. Graham (ed.) The cybercities reader. London: Routledge. Pp. 101-105.

Brandtzaeg P. B., Ltiders M., Spangenberg J., Rath-Wiggins L., Folstad А. (2016) Emerging Journalistic Verification Practices Concerning Social Media. Journalism Practice 10 (3): 323—342.

Deuze M. (2009) Technology and the individual journalist: agency beyond imitation and change. In B. Zelizer (ed.) The changing faces of journalism. New York: Routledge.

Gottfried J. A., Hardy B. W., Winneg K. M., Jamieson K. H. (2013) Did Fact Checking Matter in the 2012 Presidential Campaign? American Behavioral Scientists 57 (11): 1558–1567.

Graves L., Cherubini F. (2016) The Rise of Fact-checking Sites in Europe. Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford.

Heravi B. R., Harrower N. (2016) Twitter journalism in Ireland: Sourcing and trust in the age of social media. Information, Communication & Society 19: 1194–1213.

Lewis J., Williams А., Franklin В., James Т., Mosdell N. (2008) The Quality and Independence of British Journalism: Tracking the Changes over 20 Years. Cardiff University

Machill М., Beiler М. (2009) The Importance of the Internet for Journalistic Research: A Multi-method Study of the Research Performed by Journalists Working for Daily Newspapers, Radio, Television and Online. Journalism Studies 10 (2): 178–203.

Rauchfleisch A., Artho X., Metag J., Post S., Schafer M.S. (2017) How journalists verify user-generated content during terrorist crises.Analyzing Twitter communication during the Brussels attacks. Social Media + Society July-September: 1–13.

Reich Z. (2013) The Impact of Technology on News Reporting: a Longitudinal Perspective. Journalism & Mass Communication Quarterly 90 (3): 417–434.

Shapiro I., Brin C., Bedard-Brale I., Mychajlowycz K. (2013) Verification as a Strategic Ritual. Journalism Practice 7 (6): 657–673.

Verifying User-Generated Content (2014) In Silverman C. (ed.) The Verification Handbook. Ultimate Guideline on Digital Age Sourcing for Emergency Coverage. Maastricht: The European Journalism Centre. Pp. 24–30.

Wintersieck A. (2017) Debating the Truth: the Impact of Fact-Checking During Electoral Debates. American Politics Research 45 (2): 304–311.

Чему можно доверять в Интернете?

Представляем вам простой, но достаточно универсальный алгоритм для проверки информации в Интернете.

Благодаря Интернету мы получили доступ к потенциально бесконечному объему информации, в котором часто бывает непросто разобраться и понять, где правда, а где — не совсем. Все мы видели заголовки вроде «Британские ученые доказали, что коронавируса не существует», «В Австралии непривитых людей держат в концлагерях», «В кресла в кинотеатрах вставляют иголки, зараженные СПИДом». Это примеры того, как в глобальной сети распространяются мифы, которые в последнее время принято называть «фейк ньюс».

Фейки могут ввести в заблуждение разных людей, вне зависимости от их возраста и социального положения. Например, мой знакомый, технарь средних лет, недавно с пеной у рта доказывал нашей компании, что продукция «Макдоналдс» непригодна для человека. Об этом он узнал из видео в TikTok. В нем девушка рассказывала, что известный шеф-повар Джейми Оливер якобы доказал в суде, что мясо в бургерах этой торговой марки производится из промытого жира и аммиака.

Потребовалось всего пять минут, чтобы проверить эту информацию в Интернете и понять — на самом деле история была совсем другой. Никакого суда не было, была телепередача, в которой повар раскритиковал всю индустрию питания в США, и некоторые журналисты связали с этим последующее изменение рецептуры в «Макдоналдс». Удивительно, что эпизод программы вышел в эфир в 2011 году, но до сих пор этот миф живет и в социальных сетях, и в разных локальных медиа.

Мы, конечно, посмеялись и забыли об этой истории. Тем не менее это важный урок для каждого — фейки можно встретить везде, даже там, где совсем не ожидаешь, поэтому любую информацию нужно проверять. Как это делать? Следуйте нашим советам ниже.

Выявите источник информации

В первую очередь стоит проверить, откуда пришла информация. Здесь может быть несколько вариантов. У СМИ, блогеров, каналов в мессенджерах и сообществ в социальных сетях, как правило, есть некая репутация. При этом важно понимать, что даже в самом заслуженном и уважаемом медиа может быть опубликована чушь. На ошибках не раз ловили таких китов, как BBC, The New York Times и Paris Match. Этот этап проверки нужен скорее для того, чтобы сразу отфильтровать источники с грифом «Точно не доверять». Такой вердикт можно сразу выносить юмористическим новостям (даже серьезные журналисты порой верят в фейки ИА «Панорама») и всяким странным рассылкам в WhatsApp, к которым стоит относиться с осторожностью.

Найдите ссылки на первоисточники

Любая информация, претендующая на достоверность, должна содержать ссылки на источники — статье или посту без ссылок доверять не стоит. Следующий шаг — проверить сами ссылки. Здесь все зависит от специфики материала. Например, если в тексте рассказывается о каких-то событиях за рубежом, в нем должны быть ссылки на местные издания на языке оригинала. Иначе откуда авторы узнали о событии? Также хороший признак, если автор статьи приводит ссылки на публикации официальных органов или научные исследования.

Проверьте отдельные факты

В любом тексте, видео- или аудиоматериале есть отдельные факты, которые можно перепроверить по другим источникам. Зачастую это имена, даты, географические локации, какие-то научные сведения и так далее. Эти данные легко находятся с помощью быстрого поиска в Интернете. Подробнее обо всех возможностях более сложного поиска рассказывают сами компании, создающие поисковики: например, этот материал поможет понять, как правильно искать информацию в Google.

Если вы обнаружите больше двух-трех неточностей, материалу, скорее всего, не стоит доверять. Это не всегда значит, что автор злонамеренно пытается ввести вас в заблуждение. Вполне возможно, что он просто не разбирается в том, о чем пишет.

Определите повестку источника

Помимо проверки отдельных фактов также важно определить общую направленность и повестку источника. Даже если авторы не публикуют очевидную ложь, правильно расставленные акценты и грамотно отобранная информация в статье могут отвлечь вас от общей картины и повлиять на ваше мнение. Знание повестки поможет более объективно взглянуть на полученную информацию.

Обратите внимание на детали

Если основные факты выглядят стройно, внимание стоит обратить на детали: изображения, цитаты, термины и частое использование превосходной степени. Разберемся с каждым пунктом отдельно:

  • Изображения можно изменить с помощью «Фотошопа» и прочих технических инструментов. Чтобы понять, есть ли изменения на картинке, попробуйте найти ее оригинал с помощью поиска по изображениям Google или TinEye.
  • Цитаты часто вырывают из контекста, классический пример: «В СССР секса нет». Даже быстрый поиск в Интернете по первым словам обычно помогает увидеть полную картину и понять, что на самом деле хотел сказать спикер.
  • Авторы могут использовать множество «умных» слов, чтобы запутать читателя, — особенно часто это делают в наукообразных текстах. Не поленитесь и найдите значения терминов, ключевых для понимания материала. Не обязательно смотреть специализированные издания, чтобы понять, что перед вами ложь, — обычно хватает пары кликов и Википедии.
  • «Это самый важный закон в истории» или «перед вами честнейший политик» — все это примеры превосходной степени. Обилие ее в тексте — красный флаг. Скорее всего, авторы пытаются вас в чем-то убедить или что-то продать.

Отследите разнообразие кейсов

Отдельная история — тексты, где речь идет о каком-то массовом явлении, например новость о том, что «после вакцинации люди теряют возможность зачать ребенка». В таких случаях полезно поискать все возможные источники по этому запросу. Если в материалах совпадают ключевые детали — удобнее всего ориентироваться на такие вещи, как имя или возраст участника или очевидца, а также место и дату события, — скорее всего, речь идет о единичном случае, а не о массовом явлении, как пытаются вас убедить. Подробнее о том, как распутывать подобные случаи, рассказала Кэтрин Тай в своем выступлении на конференции Chaos Communication Congress.

Используйте ресурсы, специализирующиеся на проверке информации

Проверять каждый текст, который мы видим в Интернете, конечно, невозможно. Более того, часто в этом нет необходимости, профессионалы уже сделали это за нас. В каждой стране существуют медиа, которые специализируются на развенчании мифов. Прежде чем проводить вышеописанную длинную процедуру, можно посмотреть, не сделали ли уже это до вас. Вот несколько англоязычных и русскоязычных ресурсов:

    — русскоязычное издание, которое позаимствовало рейтинговую систему Snopes. «Проверено» разбирает факты на разные темы — здесь есть и международная повестка, и чисто российская. Правда, в отличие от Snopes, «Проверено» почти не занимается проверкой информации, связанной с политикой. — еще одно англоязычное издание. Как следует из названия, оно специализируется на проверке политических фактов. В основном PolitiFact занимается повесткой внутри США, но вопросы международной политики они также разбирают. Как и Snopes, PolitiFact использует рейтинговую систему, а именно 6 градаций «правдивости». При этом внутри каждой темы можно увидеть статистику, какая часть историй правдивая, почти правдивая и так далее — вплоть до «горящих штанов», то есть вопиющей неправды. — российское интернет-издание. Fakecheck занимается проверкой фактов из российской повестки. Его рейтинговая система называется «фейкометр» и содержит восемь оценок. Помимо стандартных, таких как «Правда», «Fake!» и градаций между ними, есть также три отдельные категории. Это «Осторожно» и «Без оценки», которые означают, что информация изначально поступила из закрытого или анонимного источника и ее пока невозможно проверить, а также «Сатирикон» — категория новостей, которые не скрывают свою сатирическую натуру.

Стоит помнить, что, как и любые другие медиа, фактчекеры тоже ошибаются, поэтому так важно уметь проверять информацию самому. С опытом вы начнете автоматически замечать ошибки в рассуждениях, логические несостыковки и другие признаки фейка.

Не все фейки — намеренная ложь, часто они появляются из-за обычных ошибок. Поверить в фейк может любой человек — от этого, как правило, не защищает ни высшее образование, ни жизненный опыт. Поэтому обязательно проверяйте информацию, если не всю, то хотя бы ту, которая действительно влияет на вашу жизнь.

Расширить знания о фактчекинге поможет книга «Руководство по проверке» под редактурой Крейга Сильвермана — журналиста и основателя журнала «Сожалею об ошибке» («Regret for error»). В ней специалисты по проверке информации рассказывают о своих стратегиях и приемах. На английском и нескольких других языках ее можно бесплатно скачать прямо на официальном сайте.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *