Судебная практика как источник российского права
Правотворчество органов судебной власти традиционно является предметом научных споров в рамках романо-германской правовой традиции. При этом обычно обсуждаются такие вопросы, как понятие судебной практики, обязательность выработанных ею правоположений, возможность осуществления правотворческой деятельности судами разного уровня, признание судебной практики, пусть и с рядом оговорок, источником права.В странах романо-германской правовой системы относительно судебной практики придерживаются иных установок, чем в странах общего права. В основном они сводятся к следующему:
— формально все суды наделены равными полномочиями и не связаны решениями друг друга;
— решения одного суда не является обязательными для другого суда, в том числе в рамках одной подсистемы судебных органов;
— решения вышестоящих судов, не являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел;
— использование судом и сторонами по делу ссылок на позиции вышестоящих судебных инстанций не является обязательным и осуществляется в силу их убедительности;
— судьи не формулируют право, а лишь корректируют его, давая то или иное толкование закона.
В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой семье, доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда сводится исключительно к применению права.
Советская теория права всегда исходила из постулата, что судебная практика не является источником права. С.Л. Зивс подчеркивал, что обратное противоречило бы «принципу подзаконности судебной деятельности. Правотворческая деятельность суда с неизбежностью умаляет значение закона» . По мнению И.Б. Новицкого, «в советском государстве не может быть места для судебного прецедента.
Советский суд является проводником и стражем законности, он должен строго следить за тем, чтобы общие нормы закона (и подзаконных актов) неукоснительно соблюдались всеми гражданами, должностными лицами, учреждениями и прежде всего самим судом» . Считалось, что в законодательного процесса при формировании правовых норм есть возможность учесть гораздо больше факторов, чем это способен сделать суд при рассмотрении конкретного дела, а высшие судебные органы осуществляют исключительно надзор за деятельностью нижестоящих судов, обеспечивая единство применения законов.
В современных условиях данный подход сохраняет свои доминирующие позиции, подкрепляясь новым доводом: судебная практика не может являться источником права, ибо это противоречит принципу разделения властей. Однако, представляется, что правотворческая функция судов вполне совместима с конституционным принципом разделения властей. Судебная власть формирует правоприменительную практику (соответствующие правила) в процессе разрешения конкретных спорных ситуаций, рассматриваемых в рамках общих норм закона, и не претендует на узурпацию прерогатив законодательной власти по установлению абстрактных общеобязательных норм. Напротив, признание за отдельными органами судебной власти правотворческой функции способно обеспечить большую «эластичность» и эффективность законодательных предписаний.
Однако статус источника права не может признаваться за решение суда любой инстанции (содержащимися в нем правоположениями). Правотворческой функцией должны обладать только высшие суды Российской Федерации.
В последние годы российская судебная практика демонстрирует функционирование актов высших судебных органов в качестве источников права. Суды нижестоящих инстанций в своих решениях постоянно ссылаются на судебные акты, разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Е.Б. Абросимова отмечает, что «…постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают признаками источника права:
1) являются способом внешнего выражения права;
2) выступают способом закрепления нормы;
3) принимаются уполномоченным на то органом Российского государства;
4) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц;
5) рассчитаны на многократное применение;
6) подлежат обязательному опубликованию, иными словами обладают признаками нормативного акта, подзаконного характера».
В связи с этим целесообразно законодательно признать правотворческие функции за высшими судебными органами, в частности за Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ. Такое правотворчество уже фактически существует. Косвенно нормотворческая функция судов закреплена в АПК, где указано, что судебное решение может быть отменено судом надзорной инстанции в случае нарушения единообразия толкования и применения норм права . Кроме того, в соответствии ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Разъяснения и постановления высших судов является вторичным или производным источником права; они основываются на законе, конкретизируют и дополняют его с учетом реальных гражданско-правовых отношений. Придание постановлениям и разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ статуса источника права не будет противоречить принципу разделения властей, умалять роль Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов в системе источников права Российской Федерации. Высшие суды не могут иметь право непосредственно изменять закон, но функция толкования, предполагающая в случае необходимости возможность корректировки и конкретизации правовых норм, должна быть за ними признана.
Судебная практика неизбежно сопряжена с расширительным или ограничительным толкованием высшими судами Российской Федерации неясных законодательных положений, преодоление пробелов в законодательстве. В рамках требования единообразия судебной практики в качестве источника права должны рассматриваться только разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, представляющие собой, в том числе, консолидированное мнение высших судов, в отношении однотипных решений, принятых судами низших инстанций по конкретным делам.
Судебная практика как источник права
Судебная практика представляет собой деятельность судов по применению законодательства при рассмотрении судебных дел.
В этой практической деятельности судебных органов, так же вырабатываются нормы права, которые могут действовать наряду с правом содержащимся в НПА., таким образом, судебная практика является источником права.
Когда говорят о судебной практике как об источнике права, используют термин прецедент — это решение суда по конкретному делу, являющейся обязательным для судов той же или высшей инстанции для судов той же инстанции, либо служащим примерным образцом для толкования (прецедент толкования).
В РФ судебная практика официально в качестве источника права не признана, но она безусловно оказывает влияние на принятие решений.
Судебная практика может выступать в качестве источника права — находит подтверждение в действительности. Пример: нижестоящие судебные инстанции следят за деятельностью вышестоящих и стараются следовать им при решении аналогичного дела, потому что в противном случае их решения и приговоры могут быть отменены в кассационном или надзорном порядке.
Под воздействием указанных аргументов в научной литературе стали выдвигать требования признания судебного прецедента полноправным источником российского права.
Прежде чем ответить на вопрос, является ли постановление верховного суда источником, следует обратить внимание на следующие моменты:
1. Под решением конституционного суда имеется ввиду постановление или определение. Те и другие различаются между собой по параметрам;
2. Под правом понимается любое нормативное руководство для субъекта, отношения которого носят официальный характер, т.е. прямо или косвенно пользуются официальной защитой со стороны государства.
Источником права в таком случае является форма выражения названного нормативного руководства.
Ученные полагают, что исходя из норм положений, что решение конституционного суда представляет собой полноценный источник права.
1. Это акты федерального органа власти;
2. Принимаются в строго установленном порядке;
3. В большинстве своем носят нормативный характер;
4. По формированию правовых положений приближенны к законодательным текстам;
5. Содержат набор внешних атрибутов;
6. Являются официально публикуемыми текстами;
7. Всегда обязательны для своих адресатов;
8. Действуют непосредственно;
10. Влекут утрату юридической силы нпа.
Адресатом этих актов в большинстве случаев является неопределенный круг лиц. Участники правовых отношений всегда вынуждены руководствоваться решением конституционного Суда. Государство обеспечивает обязательность решений Конституционного Суда.
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
Судебная практика как источник российского права Текст научной статьи по специальности «Право»
В публикуемой статье рассматривается факт признания судебной практики в качестве одного из основных источников российского права . При этом приводится как положительная, так и отрицательная аргументация этого факта.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Карапетян А.А.
JUDICIAL PRACTICE AS THE SOURCE OF RUSSIAN LAW
In this article communication the recognition of judicial practice as one of the main sources of Russian law is discussed. Also bothpositive and negative sides of this fact are provided.
Текст научной работы на тему «Судебная практика как источник российского права»
A.A. Карапетян* СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО ПРАВА
В кратком сообщении рассматривается факт признания судебной практики в качестве одного из основных источников российского права. При этом приводится как положительная, так и отрицательная аргументация этого факта.
Ключевые слова: судебная практика, источники права, государство, юриспруденция, норма, право, суд, решение.
Актуальность темы обусловлена тем, что судебную практику можно рассматривать по-разному: с одной стороны, это вид судебной деятельности, направленный на применение правовых норм и связанный с выработкой определенных правоотношений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, их конкретизации и детализации. С другой стороны, судебная практика — это совокупность правовых положений [1, с. 5].
На этом основании можно сделать вывод о том, что судебная практика — это способ применения правовых норм, связанный с образованием в процессе применения какого-либо устоявшегося положения, конкретизирующего правовую норму, совокупность решений по аналогичным делам; своеобразная форма правоприменительной деятельности. Такое понимание судебной практики характерно для тех государств, в которых судебные органы не обладают правотворческой функцией, в которых официально не признан судебный прецедент [2, с. 72]. В Российской Федерации судебная практика оказывает определенное воздействие на всю правовую систему и, в частности, на деятельность судебной системы, но не порождает обязательные правовые нормы.
Специалисты в области юриспруденции все чаще сталкиваются с проблемами использования судебных решений в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и часто с использованием их как единственного источника и регулятора общественных отношений.
В российской теории права на протяжении долгого времени господствует доктрина, согласно которой судебная практика не может быть полноценным источником права. Представляя объективированный опыт реализации права, судебная практика не должна устанавливать первоначальные нормы, вносить изменения и дополнения в общие нормативные предписания. Роль судебной практики чисто служебная, вспомогательная, заключается в конкретизации юридических норм в процессе толкования с учетом конкретной обстановки в рамках применения права [3, с. 4—6]. Хотелось бы отметить, что признание в РФ судебной практики одним из источников права будет противоречить положению статьи 120 Конституции Российской Федерации: «. судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».
В то же время, поскольку в праве существуют пробелы, на мой взгляд, признание судебной практики одним из источников права поможет решить эту проблему.
* © Карапетян А.А., 2016
Карапетян Аида Артаковна (karapetyan.aida2014@yandex.ru), студент I курса, группа ПОХД-2, Институт права, Самарский государственный экономический университет, 443090, Российская Федерация, г. Самара, ул. Советской Армии, 141.
Судебная практика как источник российского права
Несмотря на то что в РФ судебная практика не признается как источник права, нельзя не обратить внимание на то, что она по своему месту среди иных источников права, характеру, принципу функционирования является особым дополнительным источником права.
В юридической литературе распространено мнение, согласно которому судебная практика «служит богатейшим источником важной информации для правотворчества», предоставляет неслучайный и неоднократно проверенный в различных условиях материал [4, с. 17]. Таким образом, судебную практику можно с уверенностью назвать своеобразным материальным источником права.
Признание судебной практики одним из источников права способствует обогащению теории источников права и регулятивной базы самого российского права. Так, например, в ходе рассмотрения конкретных дел суды всех инстанций накапливают информацию для правотворческих органов. К судебной практике как материальному источнику права можно отнести решения Конституционного Суда: вырабатывая в своих решениях правовую позицию по какому-либо вопросу, он создает почву для изменения или создания нового законодательства.
В заключение хотелось бы отметить, что правовая система Российской Федерации относится к системе континентального права, в которой основными источниками права признаются нормативные правовые акты, прежде всего законы. Прецедент в том смысле, который ему принадлежит в странах общего права, не является источником права в России. Но на деле мы видим, что судебная практика используется в этом качестве и при отсутствии формального признания этого факта.
Данное обстоятельство предполагает повышение уровня квалификации российских судей, их ответственности и независимости. Это необходимые условия для включения судебной практики в число источников права, которыми могут руководствоваться судьи при вынесении решений. Конечно, наличие перечисленных факторов зависит не только от судейского сообщества, но и от результата повышения уровня правовой культуры и социальной ответственности, а также устранения правового нигилизма всего российского общества.
1. Рожкова М.А. Судебный прецедент и судебная практика // Иски и судебные решения: сборник статей. М.: Статут, 2009.
2. Алексеев С. С. Общая теория государства и права. М.: Юридическая литература, 1982. Т. 2. 314 с.
3. Казанцев С.М. Проблема единообразия судебной практики в РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3.
4. Бабаев В.К. Теория государства и права. М., 2001. 221 с.
1. Rozhkova M.A. Sudebnyi pretsedent i sudebnaia praktika [Judicial precedent and court practice]. Iski i sudebnye resheniia: sbornik statei [Lawsuits and judicial decisions: collection of articles]. M.: Statut, 2009 [in Russian]
2. Alexeev S.S. Obshchaia teoriia gosudarstva i prava [General theory of state and law]. M.: Iuridicheskaia literatura, 1982, Vol. 2, 314 p. [in Russian].
3. Kazantsev S.M. Problema edinoobraziia sudebnoi praktiki v RF [The problem of uniformity of judicial practice in the Russian Federation]. Rossiiskii ezhegodnikgrazhdanskogo i arbitrazhnogo protsessa [Russian yearbook of civil and arbitration process], 2004, no. 3 [in Russian]
4. Babaev V.K. Teoriia gosudarstva i prava [Theory of state and law]. M., 2001, 221 p. [in Russian].
А. А. Karapetyan* JUDICIAL PRACTICE AS THE SOURCE OF RUSSIAN LAW
In this brief communication the recognition of judicial practice as one of the main sources of Russian law is discussed. Also both positive and negative sides of this fact are provided.
Key words, judicial practice, sources of law, state, jurisprudence, norm, law, court, decision.
1. Судебная практика как источник права
Системы источников права свидетельствуют о неизбежном существовании такого источника права, как судебная практика, способная корректировать огрехи законодательства и вырабатывать единые подходы в применении и толковании законов. Очевидно, что конкретный судебный прецедент не является источником права, хотя, например, в силу ст. 170 АПК РФ допускается в мотивировочной части решения суда ссылка на постановления Президиумов ВАС РФ и ВС РФ. Источником права является выработанный судебной системой правовой подход, используемый при рассмотрении споров 1 .
Под судебной практикой понимается результат судебной деятельности высших судебных инстанций, основанный на анализе и обобщении практики, созданной судами первой инстанции, звеном, завершающим процесс правоприменения, и выражаемой в виде правоположений (судебных правил), разъясняющих и конкретизирующих в рамках закона правовые нормы 2 .
Общемировая тенденция — усиление роли судебной практики в XX веке – объясняется, прежде всего, возросшей неустойчивостью, скачкообразностью развития экономики и очень быстро изменяющимися условиями, когда для регулирования хозяйства необходим более чуткий по сравнению с законом инструмент, который бы улавливал и немедленно реагировал на малейшие колебания конъюнктуры рыночной системы хозяйства. Кроме того, несколько иной характер в этот период приобрели и производственные конфликты, которые часто носят затяжной характер, и одна из функций суда – сглаживание этих конфликтов – успешно может быть выполнена лишь при условии, если судьи не будут связаны законом.
Применительно к российской правовой системе однозначно можно отметить, что судебная практика, несмотря на то, что она не была признана и не признается официально источником права, играла и продолжает играть весьма значительную роль в правовом регулировании и, конечно же, правообразовательном процессе. В отечественной правовой науке нет однозначного мнения о том, какое место занимает судебная практика в нашей правовой системе, и какую, в связи с этим, играет роль. Также не сложилось и единого мнения о понятии судебной практики.
Одни исследователи считают, что судебная практика – это правовые положения, выработанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом (С.И. Вильнянский). Другие видят в ней единство того вида судебной деятельности по применению правовой нормы, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации, и самих правоположений (С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, К.И. Комиссаров, М.А. Гурвич). В.М. Сырых подразумевает под судебной практикой всю предметно-практическую деятельность судебных органов по разрешению уголовных и гражданских дел независимо от того, объективируются ее результаты в форме правоположений или просто решений по конкретным делам. По мнению Богмацера Э.В., судебная практика — это результат деятельности судебных органов (как субъектов права), непрерывно связанный с движением правоотношений в процессе формирования и реализации норм права, заключающийся в издании нормативных актов и в совершенствовании различных индивидуальных правовых актов, одновременно являющийся источником и формой права 3 .
Следует отметить, что судебные прецеденты не являются источниками права в силу исторической принадлежности России к континентальной правовой системе. В п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П 4 указано, что «. решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел».
В разных направлениях практики (законодательной, судебной, следственной) накапливается социально-правовой опыт. Все это нуждается в научном осмыслении, изучении. Результатом такого обобщения могут быть полезные практические рекомендации, адресованные законодательным и иным органам. Только опираясь на правоприменение, возможно вести работу по дальнейшему совершенствованию законодательства, выявить недостатки правового регулирования и на основе теоретических знаний найти пути решения возникших проблем, устранить противоречия.
Судебная практика (судебный прецедент) не является источником права в общепринятом смысле, однако играет существенную роль для правильного понимания и применения закона. К судебной практике относится практика Верховного Суда Российской Федерации, областных, городских, районных судов. С учетом объектов практики и категории различных дел есть смысл говорить о судебной практике, например, по гражданским делам и т.д.
Сегодня не существует ни одного юриста, который бы смог что-то отрицать против неотложной необходимости обеспечения единства судебной практики. Действительно, правовая система страны не может строиться по принципу, когда в одинаковых случаях и при идентичных условиях суды определяют абсолютно разные последствия совершения тех же действий, и в одних случаях признают за возможное их совершение, тогда как в других – их запрещают.
Постановления Пленума Верховного Суда, обобщая правоприменительную практику судов, дают толкование, как единообразно и правильно применять конкретные нормы трудового законодательства. Статьи постановлений Пленумов высших судов представляют из себя разъяснения, носящие общий характер и раскрывающие смысл общего правила, которое регулирует определенный вид общественных отношений, не являются решениями по конкретным делам. Обзоры судебной практики, публикуемые Верховным Судом РФ, являются крайне значимыми для обеспечения единообразного применения законодательства, правильного его толкования в каждом конкретном случае.
В результате осуществления обобщения правоприменительной практики, ее анализа и выработки на этой основе «руководящих разъяснений», у судов возникает возможность опираться на толкование той или другой нормы права, изложенное в решении высшего суда, которым может предоставляться основание к новому пониманию и применению этой правовой нормы. Роль судебной практики в странах континентальной системы права — является «вторичным» источником права, которое углубляет и дополняет закон и другие нормативно — правовые акты. Кроме того, у законодателя появляется возможность, опираясь на обобщение правоприменительной практики, корректировать существующие правовые нормы в направлении конкретизации того, что проверено практикой, и отказа, от того, которое оказалось неправильным в жизни и не прижилось. В ряде случаев они восполняют имеющиеся пробелы и неясности трудового законодательства.
Как отмечает Э.В. Богмацера, судебная практика как фактор правообразования — это результат деятельности судебных органов (как субъектов права), непрерывно связанный с развитием правоотношений в процессе формирования и реализации норм права. Она заключается в издании:
— актов индивидуального правового регулирования,
— правоположений прецедентного характера 5 .
Судебная практика напрямую и опосредованно оказывает правонаправляющее и правоуточняющее воздействие на деятельность государственных и муниципальных органов с целью повышения эффективности правоприменения. В свою очередь, правоприменительная деятельность названных органов также оказывает влияние на формирование судебной практики, что в дальнейшем может послужить основанием для внесения изменений в законодательство 6 .
Вывод, сделанный В.А. Лаптевым: Изменчивую судебную практику можно и нужно считать источником права, поскольку она, как никакой иной источник права, быстро и гибко устраняет ошибки и неточности в применении норм права в реальной жизни 7 .
1.2. Судебная практика арбитражных судов и судов общей компетенции
Правовое регулирование рыночной экономики становится все более сложным, широко развернутым и глубоко детально проработанным. При развитой рыночной экономике существенно повышается роль координации федеральных и региональных законов не только на предметном, компетенционном уровне, но и на стадии регулирования всей гаммы общественных отношений. Проблема сейчас состоит не в принятии множества законов и не столько в устранении пробельности в правовом регулировании тех или иных сфер экономики, сколько во внутренней согласованности принимаемых актов, их стабильности. Невозможно работать с актами, особенно налогового права, в условиях их постоянного изменения.
Предпринимательское право – это огромный массив диспозитивных актов, в первую очередь договоров субъектов данного права. В бизнесе имеется огромное количество нюансов, отражающих ситуацию на рынках, конъектуру товаров (услуг), объективных и субъективных факторов. Регулировать все это императивными актами невозможно – такое административное вмешательство в состоянии задушить любой бизнес (формулировка д. Медведева: «Кошмарить бизнес»).
Поэтому государство идет по другому пути – главным инструментом регулирования предпринимательских отношений выступают не законодательные или исполнительные, а судебные органы. Они участвуют в регулировании лишь тогда, когда стороны диспозитивного соглашения сами обратились в суд по причине появления спора, противоречия, казуса и т.п. А уже суд (чаще всего – арбитражный, реже – общей компетенции) на основе толкования закона решает, какой именно подход в этой ситуации соответствует духу и букве закона.
Как справедливо отмечает В.Д. Фархутдинов, в настоящее время в правовом регулировании предпринимательской деятельности складывается ситуация, когда мнение суда, изложенное в судебном акте, априори имеет для субъектов таких правоотношений основополагающее значение. Основываясь на мнении, изложенном в судебном акте, стороны используют токование, указанное в нем как руководство к действию, применяя такое толкование на практике как возможность влияния на правовое регулирование предпринимательской деятельности 8 .
С этим не согласна А.Г. Демиева. По ее мнению, принципиально важно определение того, решения каких судов следует относить к категории «судебная практика». Она считает, что в число таких решений могут быть включены только решения судов высшей инстанции, поскольку в решениях судов низших инстанций отражается специфика конкретного судебного спора без возможности выявления статистики применения норм права, которая позволила бы определить концептуальные направления правового регулирования общественных отношений в разных сферах. Кроме того, невозможно полностью исключить субъективный фактор при рассмотрении дела судьей единолично (как это происходит в суде первой инстанции): на решение может влиять его недостаточная квалификация, небольшой стаж работы, наличие социальных связей (родственных, дружеских) с какой-либо из сторон спора 9 .
Решения судов перечисленных инстанций, как она считает, направлены на защиту или восстановление нарушенного права субъектов гражданского оборота и после вступления в законную силу становятся обязательными для сторон спора. При этом они не имеют ни рекомендательной, ни обязательной силы для иных судебных органов при рассмотрении аналогичных споров. Наиболее полно содержание судебной практики обозначенной категории судов, на ее взгляд, отражает понятие «судебное правоприменение»: суды применяют нормы права, не создавая новых норм, обязательных к исполнению неопределенным кругом лиц. По этому критерию разграничиваются «судебное правоприменение» и «судебное правотворчество», которое относится к функциям судов высшей инстанции — Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ 10 .
Думается, что более обоснованной в отношении предпринимательского права все-таки является точка зрения В.Д. Фархзутдинова, в особенности это справедливо в отношении специализированных судов.
По мере усложнения предпринимательской деятельности возникает необходимость совершенствования и судебной системы в сторону формирования специализированных судов. Федеральным конституционным законом от 06.12.2011 № 4-ФКЗ 11 в связи с созданием в системе арбитражных судов, по инициативе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, внесены изменения в Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Также, данный Федеральный конституционный закон, дополнен статьей 26.1 о том, что Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.
Суд по интеллектуальным правам начал свою работу с 3 июля 2013 года. Приведем пример из судебной практики данного суда в качестве кассационной инстанции.
В 2014 году британская компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» подала исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Сидоровой И.А. (г. Челябинск) и ООО «Игромаркет» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Претензия истца — в торговом отделе магазина «Универсальный» г. Кыштым, Челябинской области, представителем компании 25 октября 2013 года была приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (выполнена из материала того же цветового сочетания — серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток).
Считая, что данный товар имитирует объект авторских прав и прав на товарный знак истца по международной регистрации N 855249, принадлежащих компании, которая не передавала исключительные права какому-либо из указанных выше ответчиков, британская компания обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
В качестве факта приобретения спорной продукции, ею были предоставлены товарный чек от 25 октября 2013 года N 484, содержащий сведения о наименовании — Мягкая игрушка Медведь, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца и ОГРН и ИНН предпринимателя, видеозапись, выполненная на компакт-диске.
Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО в пользу компании была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Попытка ответчиков оспорить решение была неудачной, 26 марта 2015 года Суд по интеллектуальным правам оставил решение без изменения 12 .
В структуре дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции за первые десять месяцев своей работы, 48 % составляли дела о досрочном прекращении охраны товарного знака. Среди дел, связанных с защитой интеллектуальных прав (рассмотренных в качестве суда кассационной инстанции), 19 % составляли дела с нарушением авторских прав, 7 % — с нарушением смежных прав и около 5 % дел связаны с нарушением прав на патенты, остальные — нарушения прав на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования 13 .
В 2010-2011 годах разрабатывался законопроект создания еще одного специализированного суда — Высшего Патентного суда РФ, который впоследствии был отвергнут.
Таким образом, арбитражные суды и суды общей компетенции формируют первичную базу судебной практики. На ее основе систематизацией занимаются высшие суды РФ.