Совет директоров и наблюдательный совет в чем разница

Совет директоров и наблюдательный совет в чем разница

Статья 64. Совет директоров (наблюдательный совет) общества

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 64

1. Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В ПАО предусмотрено обязательное образование коллегиального органа управления (наблюдательного совета) (п. 3 ст. 97 ГК РФ).

В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

2. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

3. Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе формировать комитеты для предварительного рассмотрения вопросов, относящихся к его компетенции. Компетенция и порядок деятельности комитета определяются внутренним документом общества, который утверждается советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества формирует комитет по аудиту для предварительного рассмотрения вопросов, связанных с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью публичного общества, в том числе с оценкой независимости аудиторской организации публичного общества и отсутствием у нее конфликта интересов, а также с оценкой качества проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Совет директоров (наблюдательный совет)

Совет директоров (наблюдательный совет) в системе органов акционерного общества

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции собрания акционеров. Вопросы, входящие в компетенцию совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав может предусматривать, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров. Это связано с отсутствием необходимости существования в такой ситуации данного органа, потребностью снизить управленческие затраты. В этом случае устав должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Российское законодательство не проводит различий в правовом положении совета директоров и наблюдательного совета. Однако отождествление данных терминов едва ли оправдано. Мировой практике известны, как минимум, две основные модели управления акционерным обществом: с использованием совета директоров (США, Англия) и наблюдательного совета (ФРГ). Разница между ними в том, что наблюдательный совет не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, решение вопросов которой возложено на правление (менеджмент), в то время как совет директоров в значительной степени таким правом обладает либо вообще заменяет собой исполнительный орган.

При использовании англосаксонской модели к компетенции совета директоров, как правило, относится решение любых вопросов, не относящихся к ведению собрания акционеров. При этом многие члены совета директоров являются одновременно исполнительными директорами. Хотя помимо совета директоров может создаваться и правление, данную модель обычно называют монистической, поскольку роль последнего в таком случае имеет второстепенный, технический Характер. Совет директоров, в состав которого входят исполнительные директора, выступает органом, решающим не только стратегические, но и текущие вопросы деятельности компании. При радикальном варианте данной модели, как указывалось выше, правление вообще может не создаваться.

Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 № 590, тяготело к германской модели. Согласно п. 54 Положения в акционерном обществе должен был быть образован совет акционерного общества (наблюдательный совет), осуществляющий контроль за деятельностью исполнительного органа. Уставом или по решению общего собрания акционеров на совет акционерного общества (наблюдательный совет) могло быть возложено выполнение отдельных функций общего собрания. Допускалось введение в состав наблюдательного совета представителей трудового коллектива, профсоюзных и других общественных организаций. Члены совета акционерного общества не могли являться членами исполнительного органа.

Иное было предусмотрено Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601, действовавшим до введения в действие ФЗ «Об акционерных обществах». В отличие от союзного аналога, российское Положение придерживалось англосаксонской схемы управления. Так, согласно п. 116 данного нормативного акта в полномочия совета директоров входило решение всех вопросов деятельности общества, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Состав правления утверждался советом директоров по представлению генерального (исполнительного) директора (президента) общества (п. 125), который в свою очередь назначался собранием акционеров из числа директоров (п. 124). Запретов на совмещение функций Положение не содержало.

Подобная концепция управления была заложена и в Типовом уставе акционерного общества открытого типа, учреждаемого Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, комитетом по управлению государственным имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения), утвержденном Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721.

Согласно п. 9.1. Типового устава, совет директоров имел право принимать решения по всем вопросам деятельности общества и его внутренним делам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания акционеров. Генеральный директор общества назначался общим собранием акционеров (пп. 13 п. 6.3.) и по должности являлся председателем совета директоров (п. 7.1.). На заседаниях совета директоров генеральный директор представлял точку зрения правления (п. 10.3.) и имел два голоса (п. 8.1.). Типовой устав не предусматривал ограничений на совмещение функций членами правления и совета директоров.

Практика первой половины 90-х годов показала неэффективность англосаксонской модели в ее российской интерпретации, тем более, что данная модель не была уравновешена другими нормами российского права, обеспечивающими права и законные интересы акционеров. Вследствие этого современный российский законодатель пошел по пути создания своеобразного гибрида. При этом, как указывалось ранее, термины «совет директоров» и «наблюдательный совет» употребляются как равнозначные понятия. [54,63]

С одной стороны, ФЗ «Об акционерных обществах» ввел ограничения на совмещение должностей: члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров, 290 а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров общества.

С другой стороны, перечень вопросов, входящих, согласно ст. 64 Закона, в компетенцию совета директоров, не является исчерпывающим. Уставом к компетенции совета директоров могут быть отнесены иные вопросы (пп. 18 п. 1 ст. 65 Закона), что не исключает вмешательства совета директоров в текущую деятельность общества. Данная проблема особо актуальна, когда исполнительный орган утверждается не советом директоров, а избирается общим собранием акционеров. В такой ситуации конфликт между исполнительным органом общества и советом директоров трудно разрешим. Кроме того, неоправданное расширение компетенции совета директоров в уставе в силу п. 2 ст. 65 Закона может вообще парализовать деятельность общества.

Несмотря на определение в ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» компетенции совета директоров, правовое регулирование его деятельности остается рамочным. Детализировать его попытались разработчики Кодекса корпоративного поведения. В частности, к функциям совета директоров Кодекс относит:

• 1) Определение стратегии деятельности общества. В этих целях совету директоров рекомендуется ежегодно утверждать по представлению исполнительных органов финансово-хозяйственный план, в котором определять планируемые расходы и доходы по каждому из направлений деятельности общества.
• 2) Обеспечение эффективного контроля за деятельностью общества, что предполагает: а) создание и управление контрольно-ревизионной службой, назначение на должность и освобождение от должности ее руководителя, (ревизора), определение размера его вознаграждения.

Данная рекомендация противоречит ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах». Во избежание нарушений Закона для ее выполнения потребуется создать орган, дублирующий функции ревизионной комиссии (ревизора), эффективность работы которого сомнительна. Предпочтительнее наделять ревизионными (контрольными) полномочиями внешних и независимых директоров и (или) сформированный из них комитет совета директоров по внутреннему аудиту.

• б) Создание системы управления рисками: утверждение внутренних процедур общества по управлению рисками, обеспечение их соблюдения, анализ эффективности и совершенствование таких процедур.
• 3) Обеспечение реализации прав акционеров и содействие разрешению корпоративных конфликтов. В этих целях рекомендуется отнести к компетенции совета директоров назначение специального должностного лица — секретаря общества. Также из числа независимых директоров рекомендуется создать специальный комитет.
• 4) Обеспечение эффективной деятельности исполнительных органов, для чего предусмотреть в уставе право совета директоров: а) приостанавливать полномочия генерального директора; б) определять политику вознаграждения генерального директора, членов правления и руководителей основных структурных подразделений; в) утверждать условия договоров с генеральным директором и членами правления, включая условия об их вознаграждении.

Регламентация деятельности совета директоров должна преследовать, как минимум, две основные цели. С одной стороны, процедурные моменты желательно урегулировать так, чтобы не ущемить интересы миноритарных акционеров, выдвинувших в совет своих представителей. С другой стороны, нельзя впасть в тотальное нормирование, в результате которого значительно возрастут управленческие затраты либо работа данного органа будет вообще парализована. Изложенный подход предполагает сочетание прямых законодательных норм с возможностью компаний устанавливать в определенных пределах собственные правила. Именно он и нашел отражение в ФЗ «Об акционерных обществах».

Совет директоров выступает не только волеобразующим, но и волеизъявляющим органом, поскольку его решения обладают самостоятельной юридической силой и не требуют дополнительного изъявления выраженной им воли «вовне» другими органами.

По своей юридической природе акты совета директоров, также как и решения общего собрания акционеров, можно разделить на сделки и не-сделки. К сделкам относятся решения совета, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества. Как правило; это односторонние сделки.

Принимаемые советом директоров решения должны облекаться в письменную форму и соответствовать требованиям п. 4 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах».

Совет директоров и наблюдательный совет в чем разница

I. Совет директоров (наблюдательный совет) в системе органов акционерного общества

Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции собрания акционеров. Вопросы, входящие в компетенцию совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав может предусматривать, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров. Это связано с отсутствием необходимости существования в такой ситуации данного органа, потребностью снизить управленческие затраты. В этом случае устав должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Российское законодательство не проводит различий в правовом положении совета директоров и наблюдательного совета. Однако отождествление данных терминов едва ли оправдано. Мировой практике известны, как минимум, две основные модели управления акционерным обществом: с использованием совета директоров (США, Англия) и наблюдательного совета (ФРГ). Разница между ними в том, что наблюдательный совет не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, решение вопросов которой возложено на правление (менеджмент), в то время как совет директоров в значительной степени таким правом обладает либо вообще заменяет собой исполнительный орган.

При использовании англосаксонской модели к компетенции совета директоров, как правило, относится решение любых вопросов, не относящихся к ведению собрания акционеров. При этом многие члены совета директоров являются одновременно исполнительными директорами. Хотя помимо совета директоров может создаваться и правление, данную модель обычно называют монистической, поскольку роль последнего в таком случае имеет второстепенный, технический Характер. Совет директоров, в состав которого входят исполнительные директора, выступает органом, решающим не только стратегические, но и текущие вопросы деятельности компании. При радикальном варианте данной модели, как указывалось выше, правление вообще может не создаваться.

Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 № 590, тяготело к германской модели. Согласно п. 54 Положения в акционерном обществе должен был быть образован совет акционерного общества (наблюдательный совет), осуществляющий контроль за деятельностью исполнительного органа. Уставом или по решению общего собрания акционеров на совет акционерного общества (наблюдательный совет) могло быть возложено выполнение отдельных функций общего собрания. Допускалось введение в состав наблюдательного совета представителей трудового коллектива, профсоюзных и других общественных организаций. Члены совета акционерного общества не могли являться членами исполнительного органа.

Иное было предусмотрено Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601, действовавшим до введения в действие ФЗ «Об акционерных обществах». В отличие от союзного аналога, российское Положение придерживалось англосаксонской схемы управления. Так, согласно п. 116 данного нормативного акта в полномочия совета директоров входило решение всех вопросов деятельности общества, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Состав правления утверждался советом директоров по представлению генерального (исполнительного) директора (президента) общества (п. 125), который в свою очередь назначался собранием акционеров из числа директоров (п. 124). Запретов на совмещение функций Положение не содержало.

Подобная концепция управления была заложена и в Типовом уставе акционерного общества открытого типа, учреждаемого Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, комитетом по управлению государственным имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения), утвержденном Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721.

Согласно п. 9.1. Типового устава, совет директоров имел право принимать решения по всем вопросам деятельности общества и его внутренним делам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания акционеров. Генеральный директор общества назначался общим собранием акционеров (пп. 13 п. 6.3.) и по должности являлся председателем совета директоров (п. 7.1.). На заседаниях совета директоров генеральный директор представлял точку зрения правления (п. 10.3.) и имел два голоса (п. 8.1.). Типовой устав не предусматривал ограничений на совмещение функций членами правления и совета директоров.

Практика первой половины 90-х годов показала неэффективность англосаксонской модели в ее российской интерпретации, тем более, что данная модель не была уравновешена другими нормами российского права, обеспечивающими права и законные интересы акционеров. Вследствие этого современный российский законодатель пошел по пути создания своеобразного гибрида. При этом, как указывалось ранее, термины «совет директоров» и «наблюдательный совет» употребляются как равнозначные понятия. [54,63]

С одной стороны, ФЗ «Об акционерных обществах» ввел ограничения на совмещение должностей: члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров, 290 а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров общества.

С другой стороны, перечень вопросов, входящих, согласно ст. 64 Закона, в компетенцию совета директоров, не является исчерпывающим. Уставом к компетенции совета директоров могут быть отнесены иные вопросы (пп. 18 п. 1 ст. 65 Закона), что не исключает вмешательства совета директоров в текущую деятельность общества. Данная проблема особо актуальна, когда исполнительный орган утверждается не советом директоров, а избирается общим собранием акционеров. В такой ситуации конфликт между исполнительным органом общества и советом директоров трудно разрешим. Кроме того, неоправданное расширение компетенции совета директоров в уставе в силу п. 2 ст. 65 Закона может вообще парализовать деятельность общества.

Несмотря на определение в ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» компетенции совета директоров, правовое регулирование его деятельности остается рамочным. Детализировать его попытались разработчики Кодекса корпоративного поведения. В частности, к функциям совета директоров Кодекс относит:

1) Определение стратегии деятельности общества. В этих целях совету директоров рекомендуется ежегодно утверждать по представлению исполнительных органов финансово-хозяйственный план, в котором определять планируемые расходы и доходы по каждому из направлений деятельности общества.

2) Обеспечение эффективного контроля за деятельностью общества, что предполагает: а) создание и управление контрольно-ревизионной службой, назначение на должность и освобождение от должности ее руководителя, (ревизора), определение размера его вознаграждения.

Данная рекомендация противоречит ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах». Во избежание нарушений Закона для ее выполнения потребуется создать орган, дублирующий функции ревизионной комиссии (ревизора), эффективность работы которого сомнительна. Предпочтительнее наделять ревизионными (контрольными) полномочиями внешних и независимых директоров и (или) сформированный из них комитет совета директоров по внутреннему аудиту.

б) Создание системы управления рисками: утверждение внутренних процедур общества по управлению рисками, обеспечение их соблюдения, анализ эффективности и совершенствование таких процедур.

3) Обеспечение реализации прав акционеров и содействие разрешению корпоративных конфликтов. В этих целях рекомендуется отнести к компетенции совета директоров назначение специального должностного лица — секретаря общества. Также из числа независимых директоров рекомендуется создать специальный комитет.

4) Обеспечение эффективной деятельности исполнительных органов, для чего предусмотреть в уставе право совета директоров: а) приостанавливать полномочия генерального директора; б) определять политику вознаграждения генерального директора, членов правления и руководителей основных структурных подразделений; в) утверждать условия договоров с генеральным директором и членами правления, включая условия об их вознаграждении.

Регламентация деятельности совета директоров должна преследовать, как минимум, две основные цели. С одной стороны, процедурные моменты желательно урегулировать так, чтобы не ущемить интересы миноритарных акционеров, выдвинувших в совет своих представителей. С другой стороны, нельзя впасть в тотальное нормирование, в результате которого значительно возрастут управленческие затраты либо работа данного органа будет вообще парализована. Изложенный подход предполагает сочетание прямых законодательных норм с возможностью компаний устанавливать в определенных пределах собственные правила. Именно он и нашел отражение в ФЗ «Об акционерных обществах».

Совет директоров выступает не только волеобразующим, но и волеизъявляющим органом, поскольку его решения обладают самостоятельной юридической силой и не требуют дополнительного изъявления выраженной им воли «вовне» другими органами.

По своей юридической природе акты совета директоров, также как и решения общего собрания акционеров, можно разделить на сделки и не-сделки. К сделкам относятся решения совета, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества. Как правило; это односторонние сделки.

Принимаемые советом директоров решения должны облекаться в письменную форму и соответствовать требованиям п. 4 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах».

2. Структура совета директоров (наблюдательного совета)

Большое внимание в литературе в последнее время уделялось структуре совета директоров. По структурированности данного органа судят о развитости корпоративных отношений.

Исходя из анализа действующего законодательства и деловой практики России, можно выделить следующие компоненты совета директоров: а) председатель совета директоров; б) комитеты совета директоров; в) внешние и внутренние директора; г) независимые директора. Также можно выделить секретаря общества, выступающего в качестве технического органа совета директоров.

А) Председатель совета директоров (наблюдательного совета)

Совет директоров возглавляется председателем, который организует его работу, созывает заседания совета и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Нормы ФЗ «Об акционерных обществах», определяющие порядок избрания и отстранения от должности председателя совета директоров, сформулированы неудачно. Так, ограничительного толкования требует п.1 ст. 67 Закона. Вряд ли устав может предусматривать избрание председателя меньшинством голосов. Кроме того, невозможно избрание председателя совета общим собранием акционеров, поскольку ст. 48 Закона решение указанного вопроса не отнесено к компетенции данного органа. Также нельзя избрать председателя совета не из числа его членов. Едва ли в уставе может быть предусмотрен и иной порядок прекращения полномочий председателя совета директоров, чем тот, который предусмотрен Законом. Невозможность смещения председателя совета простым большинством голосов членов совета может привести к злоупотреблению председателем своими полномочиями. Б) Комитеты директоров ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает создание комитетов директоров.

В 2001г. ФКЦБ РФ, Институт фондового рынка и управления и Проект Тасис ИНВАС провели совместное исследование деятельности советов директоров путем выборочного анкетирования более 60 российских открытых акционерных обществ, относящихся к категории крупных и крупнейших. По его итогам был сделан вывод, что российская практика далеко отстает от западных рекомендаций. Только в одной из обследованных компаний (ОАО «Красный октябрь») в составе совета директоров действовал постоянный комитет по вопросам стратегического развития.

Отсутствие комитетов в подавляющем большинстве компаний, по мнению авторов отчета, свидетельствует о слабой структурированности советов директоров и нечетком разграничении функций и обязанностей между их членами. С данным выводом согласиться трудно. Комитеты совета директоров — явление, присущее скорее англосаксонскому праву, что обусловлено использованием монистической схемы управления компанией. Только в рамках данной системы комитеты являются не бутафорными, а реально действующими органами корпорации.

Попытка регламентировать создание и деятельность комитетов предпринята разработчиками Кодекса корпоративного поведения. Согласно п. 4.7. главы 3 Кодекса в совете директоров рекомендуется создавать комитеты для предварительного рассмотрения наиболее важных вопросов, относящихся к компетенции совета директоров.

С учетом основных функций совета директоров Кодекс рекомендует создавать комитеты по стратегическому планированию, по кадрам и вознаграждениям, по урегулированию корпоративных конфликтов, а при необходимости и другие комитеты. При этом два последних комитета предлагается формировать из числа независимых директоров, а если это по объективным причинам невозможно, то комплектовать его из директоров, не являющихся должностными лицами общества. Возглавлять их должны независимые директора. Такой же принцип образования должен применяться и в отношении комитета по аудиту.

Если комитет создается лишь для предварительного изучения какой-либо проблемы, его решение не может иметь для других органов общества обязательного характера. В то же время вопрос о том, допустимо ли создавать комитеты для решения вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров, не столь очевиден. В частности, п. 2 ст. 65 Закона запрещает передачу полномочий совета директоров лишь исполнительному органу.

Однако по смыслу ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» на поставленный выше вопрос все же придется дать отрицательный ответ. Закон предусматривает кворум для принятия советом директоров решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также право любого члена совета участвовать в его заседаниях. Следовательно, группа директоров не может подменять собой весь орган. Иное нарушило бы баланс сил в обществе и, в том числе обесценило принцип

В) Внешние директора и внутренние директора

ФЗ «Об акционерных обществах» не употребляет термины «внешний» и «внутренний» директор, хотя их статус урегулирован во многих зарубежных правовых системах. Так, внешним директором (аутсайдером) признается директор, не являющийся работником общества. Внутренним директором (инсайдером) обычно считается директор, который состоит с обществом в трудовых отношениях. Необходимость в проведении данного деления вызвана тем, что работник общества, одновременно являющийся членом совета директоров, -подконтролен исполнительному органу, а значит, не. может быть свободен, участвуя в деятельности совета. Разделение функций внешних и внутренних директоров, а следовательно, и разграничение их правового положения — дело будущего.

Г) Независимые директора

В последние годы наряду с проблемой инсайдеров — аутсайдеров значительное внимание уделяется статусу независимых директоров. Если внешние директора призваны защищать интересы акционеров от злоупотреблений менеджмента, то функции независимых директоров — иные. На них возлагается защита интересов миноригарных акционеров не только от менеджмента, но также от зависимых директоров и крупных акционеров. Данная проблема особо актуальна для современной России, где злоупотребления администрации, зависимых директоров и крупных акционеров приобрели угрожающий характер для экономики страны.

Согласно проведенным исследованиям российское деловое сообщество в целом разделяет общепризнанное в мире мнение о том, что основным критерием независимости директора является факт выдвижения его кандидатуры в совет директоров миноритарными акционерами.

По мнению респондентов, член совета директоров может считаться независимым, если он: 1) не находится в финансовой либо иной зависимости от акционера, владеющего более 25% голосующих акций; 2) не находится в финансовой либо иной зависимости от исполнительного руководства компании; 3) не находится в финансовой либо иной зависимости от крупных контрагентов компании; 4) не является представителем государства, даже если государство является миноритарным акционером; 5) не находится в финансовой либо иной зависимости от аудиторов, оценщиков либо консультантов компании; 6) в своей деятельности не преследует личных политических целей.

Как полагают авторы отчета, в российских условиях такое определение недостаточно, поскольку директор, выдвинутый миноритарными акционерами, не обязательно действует в интересах всего общества и может быть зависим от узкой группы «своих» акционеров. Поэтому реально независимым авторы предлагают считать лишь такого директора, «который не зависит ни от кого (включая миноритарных акционеров) и сводит интересы различных групп воедино, помогая им найти баланс и выполняя роль профессионального арбитра».

По мнению авторов отчета, независимым может считаться член совета директоров, который:

1) Работает на профессиональной основе, то есть работа в качестве члена совета (советов) директоров является преимущественным видом его деятельности.

Однако работа на постоянной основе не служит сама по себе гарантией независимости. Кроме того, постоянная работа требует выплаты вознаграждения, что ставит такого члена совета директоров в зависимое положение от общества.

2) Действует в интересах всего акционерного общества в целом, а не только какого-либо акционера (группы акционеров) независимо от размера доли такого акционера.

Данный критерий также неудачен, ибо все директора, а не только независимый, должны действовать в интересах общества.[1,12]

3) Является членом профессионального объединения директоров (института независимых директоров), которое гарантировало бы его профессионализм и объективность (пп. 1 и 2) путем выработки стандартов профессиональной этики и мониторинга их соблюдения.

Между тем, членство в саморегулируемой профессиональной организации отнюдь не означает реальной независимости такого директора. «Независимым ни от кого» в принципе быть невозможно. С другой стороны, данное требование лишает миноритарных акционеров возможности выдвинуть в совет директоров тех лип, которым они действительно доверяют.

Таким образом, ни один из приведенных критериев независимости не выдерживает критики и не может быть положен в основу легального определения.

Законом «Об акционерных обществах» независимые директора выделяются в отдельную группу применительно к порядку одобрения сделок общества, в которых имеется заинтересованность (ст. 81). Однако в деловой практике роль независимых директоров может быть шире, что предполагает как нормативное урегулирование их функций, так и закрепление их статуса во внутренних документах общества.

Согласно п. 3 ст. 83 Закона независимым признается член совета директоров общества, ие являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

а) лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;

б) лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества;

в) аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров общества.

Понятие аффилированного лица раскрывается в антимонопольном законодательстве. Под такими лицами ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понимает физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

— член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

— лица, принадлежащие к той группе лип, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

— лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

— юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам .также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.[3.15]

Независимым директором не должен считаться также работник общества, поскольку, как указывалось ранее, он подконтролен исполнительному обществу к может быть несвободен при принятии решений. В норму п. 3 ст. 83 Закона должны быть внесены соответствующие дополнения.

Г) Секретарь общества

ФЗ «Об акционерных обществах» не упоминает о секретаре общества. Рекомендация назначения (избрания) такого должностного лица содержится в Кодексе корпоративного поведения.[16,14] Вывод о необходимости данной фигуры стал реакцией на многочисленные скандалы при проведении собраний акционеров и заседаний совета директоров. Наличие указанной должности в структуре органов управления компании известно деловой практике зарубежных государств. Приживется ли данная должность на российской почве — покажет будущее.

Секретарь общества определяется Кодексом корпоративного поведения как специальное должностное лицо, единственной задачей которого является обеспечение соблюдения органами и должностными лицами общества процедурных требований, гарантирующих реализацию прав и интересов акционеров. К функциям секретаря предлагается отнести:

1) Обеспечение подготовки и проведение общего собрания акционеров в соответствии с требованиями законодательства, устава и внутренних документов общества на основании решения о проведении общего собрания акционеров.

2) Обеспечение подготовки и проведения заседаний совета директоров в соответствии с требованиями законодательства, устава и внутренних документов» общества.

3) Оказание содействия членам совета директоров при осуществлении ими своих функций.

4) Обеспечение раскрытия (предоставление) информации об обществе и хранение документов общества.

5) Обеспечение надлежащего рассмотрения обществом обращений акционеров и разрещение конфликтов, связанных с нарушением прав акционеров.

Назначение лица на должность секретаря общества и прекращение его полномочий, а также контроль за его деятельностью целесообразно отнести к компетенции совета директоров. Требования к кандидатуре секретаря общества могут быть установлены внутренними документами общества.

Состав совета директоров (наблюдательного совета)

Членом совета директоров может быть только физическое лицо. Данное правило теперь прямо сформулировано в Законе, однако и раньше такая позиция господствовала в правоприменительной практике. Очевидно также, что такое лицо должно быть полностью дееспособным.

Отдельные категории граждан не могут быть членами совета директоров. Так, не могут быть членами данного органа государственные служащие, если иное не предусмотрено федеральным законом или если в порядке, установленном федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, им не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Не могут быть членами совета директоров члены Совета Федерации Федерального Собрания и депутаты Государственной Думы Российской Федерации, судьи. Не могут быть членами совета директоров также лица, которым решением (приговором) суда запрещено заниматься данной деятельностью.

Член совета может и не быть акционером общества. В отличие от предыдущей, действующая редакция Закона не содержит норму о том, что требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета, могут устанавливаться уставом общества или внутренним документом, утвержденным собранием акционеров. Прежняя формулировка это допускала, позволяя крупным акционерам провести в совет только «нужных» кандидатов.[54,74]

Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров, а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может одновременно быль его председателем. Данные ограничения связаны с разделением функций между советом директоров и исполнительным органом, направленным на построение в обществе системы «сдержек и противовесов».

В то же время Законом не предусмотрена реализация вышеназванного правила. Неясно, какие юридические последствия наступают, когда количество кандидатур — членов коллегиального органа — для избрания в совет директоров превышает установленный абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона лимит. По-видимому, отказ во внесении данных кандидатов в бюллетень для голосования по данным основаниям незаконен. Правовые последствия могут возникнуть только после избрания их в совет директоров. При этом непонятно, кто именно из избранных членов совета должен быть уволен с занимаемой должности в исполнительном органе или, напротив, прекратить свое членство в совете директоров.

На отсутствие в Законе процедур, обеспечивающих соблюдение вышеуказанных ограничений при избрании членов совета директоров, а также’ включение в состав совета директоров достаточного количества независимых директоров, указывается в п. 2.3.3 главы 3 Кодекса корпоративного поведения. При этом Кодекс рекомендует предпринимать превентивные информационные меры:

предоставлять подробную информацию о выдвинутых кандидатах, рекомендации по голосованию, а не соответствующим вышеуказанным нормам кандидатам -заявлять самоотвод. Очевидно, что данные меры недостаточны, а проблема требует скорейшего нормативного урегулирования, что может быть осуществлено федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в порядке реализации п. 2 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» профессиональной компетенции, опыта работы, образования, возрастного ценза, поскольку в силу п.З ст. 11 Закона устав общества может содержать помимо предусмотренных в самом Законе, также другие положения, не противоречащие этому в иным федеральным законам.

Члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не проведено в сроки, установленные п.1 ст. 47 Закона, полномочия совета прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Последнее правило достаточно важно, поскольку полное прекращение полномочий членов совета директоров может привести к стопору в деятельности компании.

По решению общего собрания акционеров полномочия могут быть досрочно прекращены только у всех членов совета директоров одновременно, что вытекает из существа кумулятивного голосования.

4. Права и обязанности членов совета директоров (наблюдательного совета)

Члены совета директоров и общество находятся в гражданско-правовых отношениях. Они наделяются полномочиями выступать от имени и в интересах общества, приобретать для него гражданские права и создавать гражданские обязанности.

Реализация предоставленных членам совета директоров полномочий происходит в порядке, установленном законом, уставом и иными внутренними документами общества. Специфика их осуществления заключается в том, что требуется волеизъявление не одного директора, а определенного числа членов совета, которое достаточно для наступления соответствующих юридических последствий. При этом выраженная членами совета в установленном порядке воля признается волей общества.

Членов совета директоров и общество не связывают трудовые отношения по выполнению ими данных функций.[54,78] Членство в совете директоров не является штатной должностью организации, директора не выполняют трудовые обязанности по определенной должности (профессии), на них не распространяются правила

внутреннего трудового распорядка. Наличие трудовых отношений по исполнению функций члена совета противоречило бы природе совета директоров как органа акционерного общества, ибо ставило бы директоров в подчиненное исполнительному органу (генеральному директору) положение.

Права членов совета директоров обусловлены их функциональным положением. Члены совета директоров вправе: 1) участвовать в заседании совета с правом голоса; 2) требовать созыва заседания совета; 3) получать информацию о деятельности общества; 4) осуществлять иные права, предусмотренные законом, иными правовыми актами, уставом общества и иными внутренними документами общества.

Вопрос об объеме получаемой директорами от общества информации не решен ни в законе, ни в доктрине. В литературе диапазон мнений варьируется от рекомендации предоставления права получать любую информацию о деятельности общества, до сужения ее круга определенными границами. Дискуссионным остается вопрос о круге работников общества, от которых членами совета директоров такая информация может быть получена. Вопрос об объеме предоставляемой информации должен решаться в тесной связи с комплексом мер, связанных с защитой коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, поскольку раскрытие такой информации может повлечь убытки общества.

Согласно п. 2. ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров. Размеры вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Обязанности членов совета директоров ФЗ «Об акционерных обществах» детально не регламентированы.

Как вытекает из п. 1 ст. 71 Закона, в содержание обязанности члена совета директоров входит осуществление действий в интересах общества. Данная обязанность реализуется одновременно с осуществлением принадлежащего члену совета директоров права действовать от имени и в интересах общества.

Закон устанавливает, что члены совета директоров должны действовать добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность в данном случае — мера должного поведения (то есть обязанность), содержание которой хотя и определено законом и иными правовыми актами, но сформулировано в общем виде[13,102]

Обязанность члена совета директоров действовать добросовестно и разумно означает проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя. 318 Добросовестность включает в себя соблюдение требований лояльности, то есть отсутствие злоупотреблений служебным положением в личных целях. Кроме того, действия директоров не должны выходить за пределы их ПОЛНОМОЧИЙ.

Между понятиями разумности и добросовестности существует тесная связь, поскольку разумность является результатом соблюдения необходимых мер предосторожности, что в свою очередь, характеризует и добросовестность. Неразумное решение не может быть добросовестным.

Нельзя забывать о сложившейся и широко используемой на Западе практике «права делового суждения». В условиях неопределенности будущего даже хороший руководитель не может предусмотреть всех последствий принятых решений и точно оценить степень риска. С другой стороны, уникальность ситуации может требовать от руководителя принятия неординарных мер. Поэтому устанавливать жесткие правила, которые должен выполнять руководитель, не только нецелесообразно, но и невозможно. Анализ разумности и добросовестности должен исходить из конкретной ситуации с учетом того, принято ли решение с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от хорошего руководителя в типичной ситуации.[13,105] Таким образом, добросовестность и разумность — в значительной степени оценочные понятия.

В то же время в любом случае, чтобы действия признавались добросовестными и разумными, директора должны:

А) Не разглашать конфиденциальную (служебную) информацию третьим лицам и не использовать ее в личных целях. В условиях асимметрии информации -это одно из ключевых требований. Однако российское законодательство находится в данном вопросе еще в стадии становления. Требуют скорейшего нормативного урегулирования механизмы контроля в данной сфере.

Б) Не принимать подарки от лиц, заинтересованных в принятии решений, связанных с исполнением им своих обязанностей.

Незаконное получение членом совета директоров денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением запрещено и расценивается как коммерческий подкуп. Необходимо также учитывать п. 2 ст. 690 ГК, согласно которому коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления и контроля.

В) Воздерживаться от действий, которые приведут к возникновению конфликта между их интересами и интересами общества, а в случае возникновения такого конфликта — незамедлительно сообщить об этом обществу. В первую очередь это относится к участию директоров в той или иной форме в деятельности других хозяйствующих субъектов, конкурирующих с обществом.

Г) Участвовать в заседаниях совета директоров. Основаниями неучастия могут быть только уважительные причины.

Д) Соблюдать иные требования закона, правовых актов, устава и других внутренних документов общества.

СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ И НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ: ТОНКОСТИ КОМПЕТЕНЦИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

Исходя из компетенции совета директоров ( наблюдательного совета ), законодатель отвел ему большую роль в решении важнейших вопросов деятельности корпорации. Для этого коллегиальный орган управления должен быть профессиональным и независимым. Однако ни собственники, ни представители корпорации не могут быть компетентны во всех вопросах, рассматриваемых советом директоров ( наблюдательным советом ) корпорации. В статье рассматривается вопрос о закреплении на законодательном уровне двухуровневой структуры, при которой совет директоров как орган управления и наблюдательный совет как орган контроля независимы друг от друга.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Денисенкова Е.Н.

Текст научной работы на тему «СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ И НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ: ТОНКОСТИ КОМПЕТЕНЦИЙ»

СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ И НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ: ТОНКОСТИ КОМПЕТЕНЦИЙ

Исходя из компетенции совета директоров (наблюдательного совета), законодатель отвел ему большую роль в решении важнейших вопросов деятельности корпорации. Для этого коллегиальный орган управления должен быть профессиональным и независимым. Однако ни собственники, ни представители корпорации не могут быть компетентны во всех вопросах, рассматриваемых советом директоров (наблюдательным советом) корпорации. В статье рассматривается вопрос о закреплении на законодательном уровне двухуровневой структуры, при которой совет директоров как орган управления и наблюдательный совет как орган контроля независимы друг от друга.

Ключевые слова: совет директоров, наблюдательный совет, орган управления, орган контроля, компетенция.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации [2] (далее — ГК РФ): «юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями)».

По данным «Анализа количества, состава российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ИП) на начало 2020 года» [8] общее количество российских юридических лиц (на 01.01.2020) составило 3 715 287. Из них большая часть коммерческие организации — 3 097 736 единиц. Среди них преобладают корпоративные, из которых обществ с ограниченной ответственностью — 3 002 487 единиц, акционерных обществ — 63 015, производственных кооперативов — 10 123 единиц.

Общее собрание участников, являясь высшим органом управления корпорации, принимает наиболее важные решения по вопросам ее деятельности и контролирует исполнительные органы. Однако ввиду длительных сроков, необходимых для его созыва, общее собрание участников лишено возможности постоянно контролировать и оперативно принимать стратегические решения.

Исполнительные органы (единоличный / коллегиальный) осуществляют руководство текущей деятельностью корпорации. В силу своего правового статуса эти органы, как правило, лишены возможности принятия стратегических решений. Кроме того, исполнительные органы корпорации нуждаются в текущем контроле со стороны участников (прежде всего, миноритарных) в целях предотвращения злоупотреблений менеджмента.

Этими особенностями, присущими указанным выше органам управления корпорации, и обусловлена важная роль еще одного органа управления корпорации — коллегиального органа управления, контролирующего деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. В пункте 4 статьи 65.3 ГК РФ этот орган обозначен как «наблюдательный или иной совет», который может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации.

Такие правила закреплены в специальных законах о конкретных видах корпораций. В Федеральном законе от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [3] (далее — Закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества предусмотрен в качестве органа, осуществляющего общее руководство деятельностью общества. Совет директоров (наблюдательный совет) может быть образован и в обществах с ограниченной ответственностью [4].

Из вышеуказанных формулировок ГК РФ и законов видно, что понятия «наблюдательный совет» и «совет директоров» применяются одновременно. По мнению отдельных правоведов, в числе которых С. Слесарев, из формулировки следует, что между терминами «наблюдательный» и «иной совет» по сути нет разницы [7]. Изучение зарубежного опыта создания коллегиального органа управления свидетельствует об обратном. Солидарна с позицией Е.А. Суханова: «законодателем предпринята не вполне удачная попытка разграничить статус таких коллегиальных органов корпораций, как совет директоров и наблюдательный совет» [8].

© Е.Н. Денисенкова, 2023.

В комментариях к статье 65.3 ГК РФ Е.А. Суханов пишет: «речь идет о двух совершенно разных коллегиальных органах с различными задачами и компетенцией. Наблюдательный совет появился в германском акционерном праве в качестве постоянно действующего (а не периодически созываемого) органа, контролирующего деятельность исполнительных органов общества (а также дающего согласие на совершение обществом определенных сделок и формирующего и изменяющего состав правления — коллегиального исполнительного органа). Наблюдательный совет в германской корпоративной модели состоит из представителей акционеров (а во многих случаях — еще и из представителей наемных работников) и вместе с общим собранием относится к высшим органам акционерного общества. Его наличие позволяет говорить о трехзвенной системе управления обществом: общее собрание — наблюдательный совет — исполнительные органы. Отечественное акционерное право изначально формировалось под определяющим влиянием американского корпоративного права, которому такой орган неизвестен: он считается здесь излишним и без необходимости связывающим инициативу совета директоров. Для постоянного контроля за деятельностью корпоративного менеджмента современное американское право использует категорию «независимых директоров» (являющихся, однако, членами контролируемого ими совета директоров)» [8].

В Российской Федерации понятие «корпоративное управление» используется относительно недавно. К особенностям отечественной системы корпоративного управления следует отнести высокую концентрацию собственности, и как следствие, недостаточное разграничение функций собственности и контроля. Значительная часть корпораций является собственностью одного или нескольких крупных инвесторов. Часто акционеры сами являются членами совета директоров или генеральными директорами. При этом во многих крупных акционерных обществах доминирующим собственником является государство. Как правило, такие корпорации отличаются информационной закрытостью и не имеют эффективного контролирующего механизма. Сформированные советы директоров (наблюдательные советы) таких корпораций, по сути, не имеют необходимой управленческой силы, так как основная власть находится у собственников. Члены таких советов директоров (наблюдательных советов) становятся не на основе профессиональных качеств, а по желанию крупнейших акционеров.

Такое положение определено достаточно юным возрастом российского бизнеса, который еще только стоит на пороге нового этапа развития, при котором управленческие функции передаются профессионалам, не имеющим каких-либо связей с владельцами бизнеса. Тем не менее государство проводит последовательную политику, направленную на повышение уровня корпоративных систем управления. Все чаще членами советов директоров (наблюдательных советов) корпораций становятся независимые директора. Более эффективно стали работать профессиональные поверенные, представляющие государственные интересы.

Анализ порядка формирования компетенции совета директоров (наблюдательного совета) можно провести на примере такого типа корпорации как акционерное общество. И прежде всего, необходимо указать, что компетенция совета директоров (наблюдательного совета) является исключительной: в соответствии с п. 2 ст. 65 Закона № 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. При этом в доктрине она подразделяется на абсолютную исключительную, относительную исключительную и дополнительную исключительную [6].

Абсолютная исключительная компетенция распространяется на решение тех вопросов, которые отнесены к компетенции только совета директоров (наблюдательного совета) и закон не предусматривает возможности их решения другими органами.

Относительная исключительная компетенция касается тех вопросов, которые определены законом как исключительная компетенция совета директоров (наблюдательного совета), при условии, что уставом это отнесено к его компетенции либо, наоборот, иное не установлено уставом общества.

Дополнительная исключительная компетенция состоит из вопросов, которые переданы на рассмотрение совету директоров (наблюдательному совету) уставом общества, поскольку закон предусматривает такую возможность. Например, за советом директоров (наблюдательным советом) можно закрепить функции коллегиального исполнительного органа общества полностью или в части (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). Также совет директоров, независимо от компетенции, указанной в уставе, вправе наравне с другими органами (лицами) принимать решение по вопросу о том, какие документы общество должно хранить (п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ). Отдельного внимания заслуживают вопросы, когда при определённых условиях решения принимаются общим собранием акционеров, хотя изначально данные полномочия входят в компетенцию совета директоров.

В специальной литературе встречаются и иные подходы к классификации полномочий совета директоров. Так, Д.В. Ломакин предлагает выделять определенную и определяемую компетенции [5].

Очевидно, что законодатель стремился создать совет директоров (наблюдательный совет) как уникальный орган, полноценно выполняющий и управленческие и контрольные функции. Однако, такой подход заведомо обречен. Функции управления и функции контроля направлены на достижения разных целей, требуют разных навыков, полномочий. Как следствие, разным должен быть и порядок определения ответственности лиц, выполняющих те или иные функции.

Комментируя действующую редакцию ст. 65.3 ГК РФ Е.А. Суханов указывает: «Концепцией развития гражданского законодательства РФ было предложено более четко разделить функции управления и контроля в акционерных и других хозяйственных обществах путем создания наблюдательного совета как контрольного органа при одновременном установлении запрета совмещения должностей в наблюдательном совете и в контролируемом им совете директоров (или в правлении) хозяйственного общества. Однако реализовать эту идею полностью не удалось» [8].

Подводя итоги следует отметить, что в условиях современного этапа развития корпоративного управления важно на законодательном уровне определить возможность формирования двух моделей коллегиального органа управления корпораций: совета директоров как органа управления и наблюдательного совета как органа контроля. Считаю, что разделение полномочий и компетенции каждого из них; закрепление возможности определения корпорацией требований к профессиональному составу; порядку принятия решений и привлечения к ответственности членов таких органов, может повысить эффективность их работы: с одной стороны, обеспечить возможность оперативного принятия обществом стратегических решений, а, с другой стороны, — текущий контроль за деятельностью исполнительных органов общества.

¡.Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая — четвертая: [Принят Гос. Думой 23 апреля 1994 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 12 мая 2020 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 22. Ст. 2457.

2.Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.1996 г. № 1 ст. 1.

3.Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16.02.1998 г. № 7 ст. 785.

4.Ломакин, Д. Гражданско-правовые аспекты деятельности совета директоров акционерного общества // Хозяйство и право. 2010. № 1.

5.Могилевский, С., Самойлов, И. Корпорации в России. М.: Дело, 2007.

6.Слесарев, С. Правовой статус совета директоров // Справочная правовая система «Консультант-Плюс». 2017.

7.Суханов, Е. Комментарий к ст. 65.1 — 65.3 ГК РФ / Е.А. Суханов // Вестник гражданского права, 2014, N 3. С. 115-117.

8. Анализ количества, состава российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ИП) на начало 2020 года. https://taxslov.ru/res/res2023_ul.htm. Дата обращения 01.02.2023.

ДЕНИСЕНКОВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА — магистрант, юридический факультет, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Сибирский институт управления — филиал РАНХиГС, г. Новосибирск.