Почему в суде не используют детектор лжи
Перейти к содержимому

Почему в суде не используют детектор лжи

  • автор:

Детектор ЛЖЁТ! Или почему полиграф — это ненаучно! ⁠ ⁠

Детектор ЛЖЁТ! Или почему полиграф - это ненаучно! Детектор лжи, Наука, Криминалистика, Тест, Видео, Длиннопост

Люди во все эпохи стремились распознавать ложь и придумывали разные способы как этого достичь. Наиболее эффективным методом долгое время считались… пытки. И у этого метода были серьезные доказательства – под пытками люди действительно сознавались во всех преступлениях. Как своих, так и чужих. Другие способы предполагали, что отделять правду от вымысла должны высшие силы. Например, в средневековой Европе среди знати были распространены так называемые судебные поединки. Бог ведь обязательно поможет победить тому, кто прав, разве нет?

Сейчас эти методы кажутся нам дикими и глупыми. Ведь теперь у нас есть такой надежный и гуманный детектор лжи, как полиграф! Хотя на самом деле его эффективность не далеко ушла от гадания на кофейной гуще.

Итак, обратимся к истории. Первым что-то похожее на полиграф в конце 19 века изобрел небезызвестный криминалист Чезаре Ломброзо. Его прибор измерял кровяное давление подозреваемого в момент допроса. Ломброзо заметил, что если человек говорит неправду, то его артериальное давление снижается. Через несколько лет он пишет книгу, в которой приводит несколько положительных случаев использования своего прибора, а так как человеком он был уважаемым, то метод быстро стал набирать популярность.

Многие ученые бросились искать взаимосвязь лжи с другими физиологическими проявлениями. Например, частоту и глубину дыхания. В 1920-х годах психолог и по совместительству автор комиксов Уильям Марстон создает прибор под названием «полиграф». А свой окончательный вид полиграф принимает в 1933 году, когда американский криминалист Леонард Килер добавляет в конструкцию датчик измерений электропроводимости кожи, на случай, если ваши ладони вспотели и вы намереваетесь солгать. И надо сказать за 80 последующих лет полиграф практически не изменился.

Современный полиграф представляет собой устройство с четырьмя датчиками: давления, пульса, дыхания и сопротивления кожи. Каждый из этих параметров может определить, что человек находится в состоянии стресса. Но эти данные не показывают и не могут показывать саму ложь.

Например, человеку задают вопрос: «ты был в Мексике?». Полиграф регистрирует, что вопрос вызвал эмоциональную реакцию у человека. Почему? Потому что он врет? А может быть потому, что он растерялся, с чего вдруг ему задают именно этот вопрос? Или может быть он был в под названием «Мексика»? Или его девушку увел человек, похожий на мексиканца или мужик с кликухой “Мексика” и вопрос разбудил болезненные воспоминания? Или он тупо волнуется за результат теста на полиграфе, потому что от этого зависит получит он работу или нет. Причин на самом деле может быть много.

А бывают и обратные ситуации, когда человек беззаветно врет с чистой душой и спокойным сердцем, и полиграф не фиксирует никаких изменений его эмоционального состояния, даже когда он говорит откровенную неправду.

Также нужно понимать, что эффективность полиграфа невозможно проверить с помощью двойного слепого плацебо контролируемого эксперимента, как это принято, например, в медицине. Ведь полиграф лишь фиксирует физиологические показания, а вывод о том, врет человек или нет, делает уже сам полиграфолог. А людям, как мы знаем, свойственно ошибаться. Даже если они этого не хотят.

Собственно, из-за человеческого фактора мы и не можем говорить про точность показаний полиграфа. Мы можем рассуждать только про точность интерпретации его показаний и умение правильно их трактовать. А это слишком расплывчатые критерии, чтобы безоговорочно им доверять.

Более того, Американская психологическая ассоциация сомневается даже в том, что у лжи есть однозначные физиологические проявления. Ссылочк будет ниже.

Есть куча исследований по определению точности выявления лжи полиграфом. И все было бы ничего, если бы эта точность была хотя бы постоянной. К примеру, если полиграф позволял бы установить, врет человек или нет в 70% случаев. Это не так много, но это хоть что-то! На практике же всё совсем по-другому. В 2003 году Национальная академия наук США выпустила подробный отчет, в котором было проанализировано 80 исследований полиграфа. 57 из них были признаны – цитата — «ненадежными, ненаучными и предвзятыми». Ссылочка, опять же, будет ниже.

В целом же точность полиграфа в разных исследованиях варьировалась от 60 до 99%.

Понимаете? То есть один эксперимент может показать невероятную точность, а другой – что полиграф работает чуть лучше чем случайное угадывание (т.к вопросы должны быть четкими да или нет, а это уже 50%). И это если мы говорим о случаях, когда испытуемые не пытались применить специальные техники для обмана полиграфа. А такие есть. Например, для военнослужащих США существует целая программа, где людей учат обходить эти тесты. Да и в интернете собственно полно информации на эту тему. Или же как вам такой нюанс — человек может говорить неправду, но при этом быть искренне уверенным в своей правоте. Например, если человек считает, что его похищали пришельцы, то полиграф покажет, что он не врет. Может ли это быть достаточным основанием для того, чтобы признать существование инопланетян?

Вот и получается, что когда мы имеем дело с результатами полиграфического теста, то на самом деле не понятно, насколько этим данным можно доверять. Поэтому в большинстве стран данные полиграфа не принимаются в качестве доказательств в суде.

И здесь у вас, наверное, возник вопрос: если эти устройства такие неточные и их нельзя использовать в суде, то почему они так популярны и почему их до сих пор используют? На самом деле это два разных вопроса. Всё просто: полиграф прекрасно вписывается в формат современной поп-культуры. На телевидении детектор лжи нагоняет саспенс, в фильмах позволяет вставить читерский сценарный ход. В шоу-бизнесе как правило никого особо не интересует настоящая эффективность полиграфа. Его проще подать публике, как аппарат, который нельзя обмануть, чем вдаваться в подробности. А если говорить о том, почему его до сих пор так массово используют и в правоохранительных органах, и в разведке, и даже при приеме на работу в серьезные корпорации…

Полиграф — это отличный способ запугать человека или ввести его в заблуждение. К примеру, при приеме на работу он очень хорошо отпугивает заведомо нечестных или несерьезных кандидатов. Люди узнают, что будет полиграф, который “невозможно обмануть”, и те, у кого есть скелеты в шкафу, просто-напросто не приходят на собеседование, освобождая место честным целеустремленным работягам.

А вот почему его используют в следственных мерах, это уже другой вопрос, более творческий, это целое искусство! Полиграф здесь нужен, как важный элемент обряда допроса. Да, вы не ослышались. Это своего рода “хрустальный шар” на столе у гадалки. Вы только представьте: приходите вы к экстрасенсу, а на пороге вас встречает простой Иван в растянутом свитере с намерением поведать вам будущее. Он усаживает вас за пустой стол, спрашивает о том, что вы хотите узнать и, попялившись в потолок секунд 20 выдает вам ваше драгоценное будущее. Поверите вы такому человеку? Едва ли. Скорее всего, вы решите, что это самый обычный шарлатан, и недовольным уйдете.

А вот если вы придете в правильную фазу луны, в зловещее обиталище, где в полумраке вас встретит чудно одетая женщина, а после приложит свою когтистую лапу к хрустальному шару и что-то нечеловеческим голосом пробормочет. Конечно вы поверите в такой цирк! Ведь здесь все серьезно, здесь не хухры-мухры, это магия! Вот и с допросом точно такая же фигня.

Если человека садят в комнату и на серьезных щах ему говорят, мол, «этот прибор безошибочно определяет ложь, сейчас мы подключим к тебе целую кучу датчиков, и ты будешь весь как на ладони, соврать ты ни в коем случае не сможешь». Многие испытуемые перед таким стрессом сами выкладывают всю правду ещё до того, как тест начнется. А как иначе? Перед вами детектор лжи, его же нельзя обмануть!

И ведь действительно, полиграф показывает свою исключительную эффективность только тогда, когда есть возможность хорошенько припугнуть испытуемого. И даже ученые говорят, что полиграф эффективен, когда на преступника уже есть неопровержимые доказательства и его нужно лишь подтолкнуть к признанию. Но когда следователи пытаются с помощью полиграфа добыть новую информацию, то пользы от него чуть больше, чем от обычного угадывания.

И опять же, нужна исключительная квалификация полиграфолога. На всю Россию их не больше двух-трех десятков. Но при приеме на работу тесты проходят тысячи человек, и в большинстве случаев это просто игра в следователя с менеджером по набору персонала и неоправданная трата времени и денег.

Спасибо моим патронам и патронессам, которые поддерживают меня на патреоне и донатом, а также хотел бы отдельно поблагодарить Владимира Близнецова и “общество скептиков”, за помощь в создании, в данном случае текста, но и ролика тоже. Всем спасибо за внимание 🙂

7.3K постов 77.1K подписчиков

Правила сообщества

Основные условия публикации

— Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

— Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

— Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

— Видеоматериалы должны иметь описание.

— Названия должны отражать суть исследования.

— Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.

Не принимаются к публикации

Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

— Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

— Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.

Наказывается баном

— Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

— Попытки использовать сообщество для рекламы.

— Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

— Нарушение правил сайта в целом.

Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Да, это известное дело. Другими словами: если чего совершили — никогда ни при каких обстоятельствах не сознавайтесь.

Мы в студенчестве изучали модифицированный детектор лжи

Иллюстрация к комментарию

Если ваша цель не допустить тех у кого есть скелет в шкафу — вопросов нет, но отказ проходить такое собеседование сам по себе не означает наличие скелета. Рынок труда не такой уж маленький, достаточно приличный процент соискателей подумает «ну нафиг этих параноиков с полиграфом, пойду в другую компанию», а еще н-ное количество людей не пойдут потому что согласились на другую вакансию пока их гоняли по собеседованиям-полиграфам

Ох уж эти громкие заголовки.

ДНК-идентификация по следам рук | Лекции по криминалистике – судмедэксперт Татьяна Фалеева | Научпоп⁠ ⁠

В этой лекции по криминалистике. Что из себя представляют следы рук? Какие перспективы имеются у ДНК-идентификации следов рук? Об особенностях обнаружения и сбора следов рук, особенностях ДНК-исследования следов рук и современных подходах к ДНК-анализу следов рук рассказывает Татьяна Фалеева, врач – судебно-медицинский эксперт отделения молекулярно-генетической идентификации филиала №2 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ.

ДНК-идентификация личности | Лекции по криминалистике – генетик Игорь Корниенко | Научпоп⁠ ⁠

В этой лекции по криминалистике: что является объектами ДНК-экспертизы? Какие существуют преимущества ДНК-методов перед стандартными методами судебной биологии? Возможны ли ошибки при проведении ДНК-экспертизы? Каков современный опыт ДНК-идентификации древних останков и перспективы развития методов судебной генетики? О проблемах и перспективах ДНК-идентификация личности рассказывает Игорь Валериевич Корниенко, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Южного научного центра РАН, заведующий научной лабораторией «Идентификация объектов биологического происхождения» Академии биологии и биотехнологии им. Д. И. Ивановского ЮФУ.

ОТЕЦ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОФАЙЛИНГА⁠ ⁠

Доброго времени суток, дамы и господа! Сегодня я поведаю Вам историю человека, ставшего одной из ключевых фигур в тонком искусстве расследования преступлений. Прошу любить и жаловать — Альфонс Бертильон!

ОТЕЦ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОФАЙЛИНГА Научпоп, Наука, Исследования, Ученые, Познавательно, История, Криминалистика

Он появился на свет в Париже 24 апреля 1853 года. Семейство Бертильонов во все времена славилось обилием учёных мужей. Так, отцом мальчика был вице-президент Антропологического общества Парижа, а дед юнца был известным естествоиспытателем. Впрочем, на заре своей туманной юности Альфонс не отличался изрядным интеллектом — напротив, он несколько раз вылетал из престижных столичных школ за непослушание.

Так, не получив академического образования, Бертильон перебирается в Англию, где делает робкие попытки поработать репетитором родного для себя французского языка. Педагогом Альфонс был примерно таким же, как и учеником, поэтому дабы прокормиться и не помереть с голоду пришлось напрячь многочисленные связи своего папеньки. Так судьба привела его в полицейскую префектуру Парижа, куда он устроился писарем.

На новой работе Бертильон младший целыми днями заполнял многочисленные учётные карточки преступников столицы. Благодаря своей безграничной проницательности (всё-таки гены в карман не положишь), юноша заметил, что все указываемые данные пишутся с одного шаблона — так, рост, черты лица и прочие особенности внешности криминальных элементов указывались лишь примерно, что на практике сильно осложняло поиск предполагаемых преступников в дальнейшем.

Собрав все полученные наблюдения, Альфонс пошёл к своему непосредственному руководителю и изложил их в том виде, что Вы можете лицезреть на прикреплённой ниже картинке. Впрочем, начальство не вняло увещеваниям бравого сотрудника. Именно так в голове Альфонса родилась идея придумать такую систему идентификации преступников, чтобы в дальнейшем безошибочно определять правильных людей.

ОТЕЦ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОФАЙЛИНГА Научпоп, Наука, Исследования, Ученые, Познавательно, История, Криминалистика

Несмотря на то, что руководство префектуры и многочисленные коллеги откровенно похихикивали над трудами Бертильона, он начал кропотливо замерять различные параметры преступников, доставляемых в полицейские участки Парижа (благо, к 1879 году фотография уже была распространена).

Альфонс разработал метод, основанный на утверждении о том, что кости взрослого человека в течение жизни не растут (гены папы-антрополога х2). Да, некоторые параметры у разных людей могли сходиться (например длина стопы), однако если замерить 5-6 различных параметров, то можно безошибочно отличить одного человека от другого. Таким образом к 1883 году в картотеке мсье Бертильона содержались учётные данные почти 2 тысяч преступников.

К моменту начала 1884 года при помощи бертильонажа (да, систему назвали в честь Альфонса) были опознаны более 3 десятков преступников. В 1885 году их было уже не меньше 5 сотен, а картотека, ни один человек в которой не повторялся, доросла до солидных 10 тысяч. Именно тогда бертильонаж начали применять в других европейских странах, как наиболее точный способ учёта преступников.

Однако вскоре он будет заменён другой, более совершенной системой, которую используют по сей день. Вы спросите меня, что это за система такая? Об этом читайте в следующей части статьи, а я засим откланиваюсь.

Реконструкция и идентификация тел | Лекции по криминалистике – криминалист Марина Зверева | Научпоп⁠ ⁠

Как опознать труп, если от тела почти ничего не осталось? В этой лекции по криминалистике вы узнаете, какие методы используются в криминалистике для идентификации человека по черепу. Можно ли реконструировать причёску без волос на черепе? Как компьютеры помогают воссоздать портрет предполагаемой жертвы? Почему нужно чаще улыбаться на фотографиях? Откуда следователи собирают информацию о неизвестной жертве для идентификации? Криминалистика и идентификация.

Об этом и многом другом рассказывает Марина Зверева, антрополог-криминалист, выпускник кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Фальсификаты, палеодиета, криминалистика и многое другое в свете изотопной масс-спектрометрии⁠ ⁠

После моего комента к посту про определение подлинности меда, получил 13 новых подписчиков (на момент публикации 26), много просьб пилить пост по изотопным методам анализа и моральный долг перед Пикабу.

Специально для лиги детективов. Я работал руководителем на больших заводах, строил их и вводил в эксплуатацию, сидел без работы, решал экологические проблемы и много чего ещё делал в этой жизни. Мне уже много лет и примерно год назад мне выпал шанс заняться тем, что люблю — наукой. На заре своей трудовой деятельности я 10 лет отработал в НИИ от лаборанта до мнс.
И вот я опять в белом халате работаю с уникальным прибором изотопный масс-спектрометром.

Фальсификаты, палеодиета, криминалистика и многое другое в свете изотопной масс-спектрометрии Текст, Наука, Фальсификация, Изотопы, Мёд, Алкоголь, Фотосинтез, Археология, Криминалистика, Длиннопост

Поехали.
Видов масс-спектрометрии много. Коснусь только одного направления Изотопная масс-спектрометрия именно такое наименование связано с изучением соотношений стабильных лёгких изотопов в различных объектах исследований. Как же это все тяжеловесно(( но я не объясню без вот этого всего. Я специализируюсь на изучении соотношений 13С/12С (углерод) и 15N/14N (азот). Вся органика содержит углерод и азот и что удивительно в окружающей среде есть такое явление — стабильные изотопы (что такое изотопы разговор достойный отдельного поста, если надо то напишу, но информации по этому вопросу много, ищите). Соотношение тяжёлых и лёгких изотопов постоянно и со временем не изменяется, на то они и стабильные. В ходе исследования этих соотношений в различных объектах и в различных уголках земли, обнаружили, что соотношение стабильных изотопов изменяется в зависимости от географии и в зависимости уровня в трофической цепи, а у растений ещё и от типа фотосинтеза (С3 или С4 с САМ растениями отдельный разговор). Исходя из этих интересных взаимосвязей удается вытянуть удивительную информацию.
Уфф. Добежали до конкретики.
Фальсификаты.
Мед.
Разделим мед на составляющие: белок, сахароза, глюкоза, фруктоза. Проанализируем каждый компонент на ,IRMS и получаем соотношения изотопов (дельту). Изотопное соотношение (они же дельты, они же изотопные подписи) Всех компонентов должны совпасть. Почему? Потому что все это исходит из пчёлки которая ест с одних и тех же цветов и из того что она съела она сделала сахара и белки меда. Все! Однозначно, неоспоримо! Подмешайте, что-то в мед и все дельты разлетятся на масспек вы увидите разнобой цифр. Обойти это исследование возможно только имея в своем распоряжении IRMS и беспредельное количество ресурсов и времени, а следовательно стоимость такого фальсификата будет настолько высока, что и представить себе сложно.
Алкоголь
Да и тут у нас все очень хорошо. IRMS не укажет, какой это спирт и не укажет плеснули туда глицерина это решается другими методами. Но изотопный масс-спектрометр и тут творит магию. IRMS анализ может ответить на вопрос какое происхождение спирта. Синтетический спирт имеет характерную изотопную подпись, ее ни с чем не спутаешь, но это не все. Спирт полученный из зерна, винограда или агавы так же сильно отличается по изотопному составу. Ну и все дальше почти как с медом. Есть ещё интересный аспект, можно отдельно проанализировать спирт напитка и углекислый газ того же напитка (шампанское, пиво) и если подписи не совпали то газ в напиток пришел извне, а не набродил

Фальсификаты, палеодиета, криминалистика и многое другое в свете изотопной масс-спектрометрии Текст, Наука, Фальсификация, Изотопы, Мёд, Алкоголь, Фотосинтез, Археология, Криминалистика, Длиннопост

Сыр и другая молочка.
Очень интересная тема. Тут подход иной, определять пальмовое масло не интересно, для этого есть менее тяжеловесные методы. Помните про географию и зависимость изотопной подписи от региона. Вуаля! Мы можем установить регион происхождения, и понять, что этот пармезан ну ни как не из окрестностей Пармы, а наш родной из под Калуги.
Археология
последнее время появилось много работ по изучению диеты древних людей и не только людей. Все эти работы основаны на достижениях изотопной масс-спектрометрии. Ты то, что ты ешь. Из за рациона питания сдвигается соотношение стабильных изотопов (фракционирование). Последняя моя работа это изотопный анализ коллагена извлечённого из костных остатков людей железного века (IV век до нэ) живших на севере Сибири. По результатам получилось, что питались они в основном мясом теплокровных травоядных, а вот один из товарищ явно любил рыбку, шаман видимо (намечались мы с ним).

Криминалистика.
Тут только теория и опыт зарубежных коллег. Определить происхождения взрывчатых и других нехороших веществ. В некоторых случаях можно определить конкурентную лабораторию где, сварили ту или иную субстанцию. В этом разделе углубляться не буду по понятным причинам.
Изотопные исследования проводят и геологи, но тут я не силен. Знаю, что их объекты это карбонаты и вулканические газы, но что они там ищут не понимаю. А вот экологи и биологи это свои люди и их исследования вполне понятны, IRMS им помогает установить трофические цепи не разрушая биом.
Хотел ещё написать про исследования в области парниковых газов и кое какие интересные ответления, но Пикабу начал ругаться на длину поста.
PS. Огромная просьба не цепляться к орфографии и пунктуации, писал на телефоне, холодным вечером, ошибки править и стилистику никак не хотелось.
Будет продолжение? Понятия не имею, нужно ли.
Данной темой Я себя полностью деанонимизирую, прошу не надо всю тему превращать в аттракцион.
На вопросы постараюсь ответить, но не обещаю.

Возвращение «царицы доказательств»

Ахундзянов Сергей

Нередко на этапе проверки материалов или в ходе предварительного следствия сотрудник правоохранительного органа или следователь предлагают гражданину, в том числе подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, пройти проверку на полиграфе или, говоря по-научному, психофизиологическое исследование (экспертизу). Это мотивируется необходимостью проверить показания, полученные на допросах, на предмет их достоверности.

При этом требование о допуске адвоката и отказ от тестирования на «детекторе лжи» могут рассматриваться как заведомо виновное поведение с разъяснением, что таким образом человек не желает сотрудничать с органами и скрывает существенные обстоятельства. Такие действия, по мнению правоохранителей, подтверждают причастность лица к совершению преступления, в связи с чем субъект может быть задержан с применением суровой меры пресечения – вплоть до заключения под стражу.

После таких разъяснений, как свидетельствует наш опыт, гражданину весьма сложно без адвоката отказаться от проверки на полиграфе, в документах о проведении которой, естественно, появится запись о добровольном участии в ней.

Зачастую во время дачи объяснений при проведении проверок по делам о правонарушениях в сфере экономической деятельности сотрудники полиции подразделений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также следователи по аналогичным делам настойчиво предлагают пройти проверку на полиграфе. Практика показывает, что в кабинете обычно находятся несколько должностных лиц, каждый из которых убедительно рекомендует не отказываться от полиграфа. Так, обратившийся к нам бизнесмен рассказал, что ему вначале объявили, что, отказываясь пройти полиграф, он не желает сотрудничать со следствием, а для убеждения пригрозили задержанием на 48 часов с последующим возбуждением уголовного дела.

Возникает закономерный вопрос о правомерности применения такого метода исследования в процессе проведения оперативно-розыскных действий, а также доказывания по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников судопроизводства.

В ст. 74 УПК РФ перечислены доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Следовательно, уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников.

По данному вопросу Верховный Cуд РФ в Кассационном определении от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП указал, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г., «…согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».

Так, ВС РФ изменил приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключив ссылку на использование в качестве доказательств заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Кассационное определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это один из главных принципов производства экспертных исследований. В настоящее время нет базы общепринятых научных и практических данных, «позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов» психофизиологического исследования на полиграфе.

Требование о том, что выводы эксперта должны быть основаны «на общепринятых научных и практических данных», означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат. На практике, однако, подтверждено, что при проведении повторного исследования очень велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, – до 50%, что, на наш взгляд, свидетельствует о ненадежности такого метода.

В науке также нет единой позиции по вопросу о применении полиграфа: ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по этой причине.

Но оценить достоверность показаний подсудимого либо иного участника судопроизводства может только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств. Исследование на полиграфе, представленное в суд, уже содержит некие выводы, что является вторжением в компетенцию суда, следователя и дознавателя, и, если принять результаты такого исследования в качестве доказательства, это будет означать установление истины по делу без проведения следственных действий.

В ст. 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств производится следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости также возложена законом на следователя, прокурора и суд.

Таким образом, заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (категория «иные доказательства»).

В то же время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д. Заключения, полагаем, могут быть неполными, неточными, в них могут содержаться ошибочные данные. Причины могут быть различными, в том числе в зависимости не только от квалификации специалиста и избранной им методики, но и физического и психического состояния обследуемого, степени его возбуждения во время тестирования, а также принимаемых им медикаментозных и иных препаратов, веществ и т.д.

Так, один из обратившихся к нам доверителей не видел возможности доказать свою правоту иным способом, нежели проверка на «детекторе лжи». На момент совершения преступления он находился в другом месте, но по некоторым причинам не мог назвать свидетелей его алиби. Результаты прохождения полиграфа были не в его пользу и подтверждали скорее версию следствия.

Печальная история репрессий судопроизводства прошлых веков помнит формулу: «Признание – царица доказательств» (С латинского: Regina probationum). В новейшей истории может появиться модернизированная «царица доказательств» – с использованием психофизиологического исследования или экспертизы.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, в 2018 г. руководителями экспертных подразделений силовых структур (Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ, Экспертно-криминалистического центра МВД, ГУ криминалистики СК РФ, 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) была утверждена Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, разработанная по решению Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям межведомственной рабочей группой. Кроме того, в прошлом году приняты Методические рекомендации о порядке назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России.

Проектом поправок в федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации (законопроект № 663034-7) предлагается включить психофизиологическую экспертизу в перечень судебных экспертиз по уголовным делам.

В нашей практике мы рекомендуем доверителям в случае предложения о прохождении полиграфа не искушать судьбу, а воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ведь само психофизиологическое исследование предполагает опрос (тестирование) – то есть ответы на поставленные вопросы.

Указанная действующая норма Конституции РФ принята в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, ст. 14 которого в качестве гарантий при проведении расследования и предъявлении обвинения устанавливает недопустимость принуждения к даче показаний против себя или к признанию себя виновным.

Европейский Суд по правам человека в толковании права не свидетельствовать против себя исходит из того, что данные положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры, установленной ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Европейская конвенция также гарантирует обвиняемым защиту от принуждения должностными лицами правоохранительных органов пройти проверку на «детекторе лжи». Кроме того, норма п. 2 ст. 6 Конвенции признает недопустимыми доказательства, добытые вопреки воле обвиняемого, путем его принуждения или давления, увязывая данную норму с презумпцией невиновности.

Право не свидетельствовать против себя распространяется не только на обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на любую другую информацию о фактах, событиях и обстоятельствах, которые впоследствии могут быть использованы против обвиняемого лица. Представляется, это законный способ избежать полиграфа и не допустить установления новой разновидности «царицы доказательств».

Исследование на полиграфе как доказательство невиновности в суде

Первые научные изыскания о возможности применения детектора лжи для определения достоверности показаний обвиняемого, появились более ста лет назад. За этот период метод и прибор претерпели значительные изменения, и используется во многих странах мира как доказательство при определенных условиях. В нашей стране, законодательного оформления данный метод еще не получил, но применение полиграфа находит широкое применение в адвокатской деятельности.

«Говоря о практике по уголовным делам, то заключение полиграфолога может быть признано только дополнительным доказательством, в довершение к другим собранным фактам. Полностью полагаться на результат такого допроса судьи и следователи не могут, но сам факт того, что человек решился пройти проверку на детекторе лжи, и получил подтверждение своих слов, уже говорит о многом. Многие боятся такого исследования, но те, кому скрывать нечего, соглашаются, считая это возможностью доказать свою невиновность», — говорит полиграфолог Сергей Новак

Есть ли возможность обмануть полиграф? Специалисты однозначно говорят что нет, поскольку этот прибор регистрирует все человеческие реакции. Однако можно обмануть человека, который интерпретирует ответы в зависимости от реакции. Машина сухо фиксирует факты, но даёт заключение именно специалист. Его выводам можно доверять, так как большинство дорожит репутацией, и прошли подготовку в органах ФСБ, КГБ и МВД.

«Проблема состоит в том, что сегодня в России практически нет сертифицированных полиграфологов. Не существует стандарта работы для этих специалистов. Всё из-за того, что заключение является лишь дополнительным доказательством, а потому суды могут к нему не прислушиваться. Нет правил стандартизации, а также государственного органа, который выступал бы в качестве регулятора», — считает полиграфолог Сергей Новак

Серьёзные различия существуют между российскими специалистами и их заокеанскими коллегами. Сертифицируются лишь сами приборы. Все наработки являются ведомственными, а опыт, на государственном уровне, активно применяется только в ФСБ и МВД. Сесть за исследования может любой желающий. Сам детектор лжи является просто машиной, регистрирующей психофизиологические реакции человека, анализирует которые специалист. Именно от его выводов, а не от показаний устройства зависит конечный результат.

«Некоторые считают, что исследование длится несколько минут, и после ответов на интересующие вопросы оно подходит к концу, но на самом деле, процедура занимает немало времени, требующееся для подготовки тестируемого и настройки детектора лжи под конкретного человека. Эксперт разговаривает с опрашиваемым около часа, изучает его реакции. Заранее нужно обговорить тему беседы и рассказать, что именно предстоит узнать у сотрудника. Специалист должен обладать полной информацией. Кроме того, нужно понять, здоров ли физически и психически тот, кого собираются проверять, иначе результат может вызвать сомнения. Также за несколько минут до исследования респонденту нужно посетить туалет, удалить загрязнения на руках. Всё это будет влиять на точность результатов», — уверен полиграфолог Сергей Новак

Детекторы лжи: почему они не работают, и почему полиция всё равно их использует

image

В ФБР проверяют на полиграфе всех потенциальных кандидатов на трудоустройство в этом бюро. Если учесть ещё Управление по борьбе с наркотиками, ЦРУ и другие агентства, получится, что примерно 70 000 человек в год проходят проверку на полиграфе при устройстве на работу в правительственные организации США.

Полиграфы на регулярной основе используются правоохранительными органами при допросе подозреваемых. Кое-где их используют для отслеживания поведения обвинённых в сексуальных преступлениях, вышедших на поруки, а некоторые судьи позволяют заключать сделки с правосудием на основе результатов исследования фигурантов дела на полиграфе.

И вот, что самое загадочное во всём этом: на вопрос, являются ли полиграфы хорошим способом определить, лжёт ли человек, уже давно был получен однозначный ответ. Не являются.

«Не существует уникальных психологических признаков обмана. Нет никаких доказательств того, что измеряемые полиграфом параметры – сердцебиение, давление, выделение пота, дыхание – связаны с тем, говорите ли вы правду, или нет», – говорит Леонард Сакс [Leonard Saxe], психолог из Брандейского университета, занимавшийся исследованиями полиграфов. В подробном отчёте Национального исследовательского совета США дано заключение: «Почти сто лет исследований в области научной психологии и физиологии почти не даёт оснований ожидать, что тесты на полиграфе могут показывать высокую точность».

Это не совсем свежие новости. Отчёт Сакса от 1983 года, прослушанный Конгрессом, привёл к запрету использование полиграфов в частных компаниях для проверок сотрудников, а решение Верховного суда США от 1998 года запретило использование полиграфов в федеральных судах, по причине «отсутствия консенсуса надёжности доказательств, собранных при помощи полиграфа».

И всё-таки полиграфы на регулярной основе используются в правительственных учреждениях и органах правопорядка. Возникает очевидный вопрос: зачем они полагаются на псевдонауку при проверке сотрудников и расследовании дел?

Как проводят тестирование на полиграфе

image

За первые несколько десятилетий XX века американские исследователи и полицейские следователи разработали несколько вариантов полиграфов. Всё началось с устройства, измеряющего давление, которое затем оснастили возможностью измерения гальванической реакции кожи на руке (для измерения потоотделения), а также измерения скорости дыхания и сердцебиения. «Они взяли технологии XIX века и засунули их в одну коробку», – говорит Джеффри Банн, автор книги «Машина правды: социальная история детектора лжи» [Geoffrey Bunn: A Social History of the Lie Detector].

Идея состояла в том, что эти физиологические реакции, во-первых, могут надёжно показать, говорит ли человек правду, или лжёт, а во-вторых, неподконтрольны человеку. Но с самого начала этому не было надёжных доказательств. «Никогда не было законченной теории „физиологии лжи“, – говорит Банн. – Эти три измерения – давление, потоотделение, дыхание – принадлежат к различным физиологическим системам».

Тем не менее, в 1950-х и 1960-х следователи разработали широко применяемую до сих пор процедуру проверок под названием «техника контрольных вопросов». По сути, следователь смешивает контрольные вопросы, немного угрожающие, но не относящиеся непосредственно к делу («крали ли вы что-нибудь когда-нибудь у вашего друга?»), с вопросами непосредственно связанными с расследованием («совершили ли вы ограбление 17 июня?»). Испытуемому также постоянно напоминают, что машина может точно различить правду и ложь, и им обязательно нужно отвечать правдиво.

Идея состоит в том, что контрольные вопросы обозначат некий базовый уровень беспокойства, связанный с допросом, поскольку эти вопросы расплывчаты и на них сложно ответить абсолютно правдиво. Если человек не совершал преступление, то считается, что уровень его беспокойства будет ниже, когда ему будут задавать относящиеся к делу вопросы, поскольку он будут уверены в том, что не лжёт. Но если они его совершали, то вопросы вызовут ещё больший уровень беспокойства. И всё это будет отражено в их физиологических реакциях.

Поэтому, чтобы понять, лжёт ли кто-либо, необходимо просто сравнить его физиологические реакции на контрольные вопросы с реакциями на основные. Если в первом случае реакции сильнее, они невиновны. Если во втором, они виновны.

Что на самом деле измеряет тест

image

В реальности полиграф меряет только волнение.

«Все эти физиологические измерения связывают со страхом и волнением, – говорит Сакс. – Но иногда люди волнуются, говоря правду, и могут не волноваться, когда лгут. Чем больше вы практикуетесь во лжи, тем меньше с ней связано волнений».

Иначе говоря, тест на полиграфе иногда может быть правильным, а иногда – ошибочным.

Контролируемые лабораторные испытания показали, что тесты обычно способны правильно определить лжеца с вероятностью, превышающей случайную, но также неверно показывают, что множество честных людей врёт. Национальный исследовательский совет США заключил, что и эти тесты небезупречны, поскольку на них люди притворяются, что совершали преступления, и это, скорее всего, не приводит к появлению реальных эмоций. При обвинении в настоящем преступлении большинство людей естественно начинают волноваться, даже если они невиновны.

Что ещё хуже, эти тесты не проводились на людях, натренированных противостоять им – использующих разные стратегии для обмана теста. Эксперты заключают, что тесты на полиграфе, скорее всего, могут обмануть натренированные люди – и в это, судя по всему, верят федеральные власти, которые в последнее время пытаются арестовывать людей, предлагающих услуги по обучению подобным методам.

В связи со всем этим, Американская физиологическая ассоциация не рекомендует использовать тесты на полиграфе в расследованиях или для тестирования сотрудников. Исследования постоянно показывают, что полиграфы не справляются с уменьшением случаев рецидива среди обвиняемых в сексуальных преступлениях. Национальный исследовательский совет США даже заявил, что чрезмерная вера федеральных агентств в полиграф «представляет угрозу национальной безопасности».

image

Несмотря на запрет использования полиграфов частными нанимателями от 1988 года и решение суда от 1998 года, согласно которому результаты тестов не принимаются в качестве доказательств в федеральных судах, в законе есть куча обходных путей – их используют федеральные наниматели, правоохранительные органы, чиновники, надзирающие за досрочно вышедшими или условно осуждёнными лицами, и другие.

Но если существует столько свидетельств того, что полиграф не может определить ложь, почему все эти люди так стремятся их использовать?

Одна из возможностей – вера в пользу их применения в качестве бутафории. Сакс называет это «театром допроса». «Если допрашивающий правильно реализовывает театр и заставляет допрашиваемого поверить, что его ложь можно обнаружить, он может и признаться», – говорит он.

С этим связана и вера в устрашающее действие детектора лжи: если совершивший сексуальное насилие человек верит, что его будут регулярно обследовать при помощи точных тестов на ложь, то совершение преступления покажется для него гарантированным билетом обратно в тюрьму. И для такого типа использований совершенно неважно, работает тест или нет – главное, что его считают рабочим.

Но Сакс считает, что в некоторых случаях играет и менее циничный фактор – нечто, что больше напоминает миф или религию, нежели науку.

«Люди хотят верить в справедливый мир. А в справедливом мире нельзя соврать и не попасться, – говорит он. – Я говорил с некоторыми людьми, использующими полиграф, и мне кажется, что они верят в точность своих действий. Некоторые даже говорят нечто вроде: ‘Бог дал нам это устройство, чтобы сделать мир лучше’».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *