Кто может подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротстве

(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

1. Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

2. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

3. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

4. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

5. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

6. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Субсидиарная ответственность директора

Начиная с середины 2017 года в России действуют новые правила привлечения директора к субсидиарной ответственности. Теперь подразумевается, пока не доказано обратное, что именно директор виноват в доведении компании до банкротства. Новые правила облегчили кредиторам процесс доказывания наличия оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности. По сути, Закон о банкротстве в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности стал носить явно прокредиторский уклон. Количество привлеченных директоров к субсидиарной ответственности после середины 2017 года выросло в несколько раз по сравнению с периодом, когда действовали правила привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные недействующей в настоящий момент статьей 10 Закона о банкротстве. Последствия привлечения к субсидиарной ответственности директора являются очень серьезными. Директор не сможет избавить от долга по субсидиарной ответственности через процедуру личного банкротства, так как такой долг в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве не может быть списан. Процесс принудительного исполнения решения суда о привлечении директора к субсидиарной ответственности может длиться сколь угодно долго, так как кредитор имеет право повторно предъявлять исполнительный лист в случае его возврата кредитору по основанию ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Ответственность директора в рамках размера субсидиарной ответственности может перейти к его наследникам в случае принятия ими наследства от него.

Читайте внимательно мою статью и многие вещи вам станут понятными.

Cубсидиарная ответственность директора: понятие

Действующее законодательство о банкротстве и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не закрепляют четкого определения субсидиарной ответственности директора. При этом Закон о банкротстве устанавливает основания для привлечения директора к субсидиарной ответственности (статья 61.11, 61.12), а разъяснениями Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» устанавливаются критерии доказывания наличия таких оснований.

Исходя из указанных норм права и сложившейся судебной практики по субсидиарной ответственности директора можно сделать следующий вывод: субсидиарная ответственность директора – это личная обязанность директора в случае наличия его вины в доведении компании до банкротства и (или) несвоевременной подачи заявления о собственном банкротстве погасить долги такой компании если имущества или денежных средств у компании недостаточно для полного расчета с ее кредиторами.

Субсидиарная ответственность директора: кто может подать заявление

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то правом на подачу заявления будут обладать работники либо бывшие работники, кредиторы по текущим обязательствам и (или) включенные в реестр требований кредиторов, а также кредиторы чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры банкротства, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 3 Закона об ООО кредитор вправе подать заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности если компания была принудительно исключена из ЕГРЮЛ налоговым органом.

По смыслу статьи 3 Закона об АО если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействиями) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то в случае недостаточности имущества такого АО на акционеров может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АО.

Субсидиарная ответственность директора: основания для привлечения и презумпции виновности

Закон о банкротстве предусматривает два основания для привлечения директора к субсидиарной ответственности:

за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закон о банкротстве);
за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

Рассмотрим основание за невозможность полного погашения требований кредиторов

Согласно Закона о банкротстве (ст. 61.11) подразумевается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствии действий и (или) бездействий директора (контролирующее должника лицо) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (презумпции виновности директора):

— причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения директором одной или нескольких сделок;

— отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, или такие документы не содержат информацию об активах компании, либо указанная информация в таких документах искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

— требование кредитора по решению о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения превышает 50% общего размера кредиторской задолженности должника, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

— документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях к моменту введения наблюдения или конкурсного производства отсутствуют либо искажены;

— в ЕГРЮЛ и (или) ЕФРСФДЮЛ внесены недостоверные сведения о компании.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (Определение ВС РФ от 18.08.2023 г. № 305-ЭС18-17629 (5-7) по делу № А40-122605/2017).

Самыми распространенными презумпциями виновности, которые используют кредиторы и арбитражный управляющий для привлечения директора к субсидиарной ответственности являются отсутствие бухгалтерской и иной документации + совершение вредоносных сделок для кредиторов компании.

Как кредиторы и управляющий пользуются такими презумпциями виновности?

Презумпция отсутствия бухгалтерской и иной документации

Определением ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3) по делу № А40-303933/2018 установлено, что смысл презумпции отсутствия бухгалтерской и иной документации состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

После введения процедуры банкротства суд обязывает директора в установленный срок передать всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности компании. Если руководитель не исполняет данное требование, то управляющий обращается в суд с заявлением об истребовании документации общества у руководителя. Если суд удовлетворит такое заявление управляющего об истребовании документов и директор не исполнит такое решение, то это будет использовано против директора в процессе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Далее управляющий начинает самостоятельно проводить розыск имущества должника (особенно если такое имущество числится по бухгалтерскому балансу) — запрашивает сведения из банков и налоговой, получает выписки по счетам компании, начинает вести переписку с контрагентами компании по поводу предоставления копий первичных документов по сделкам и так далее.

Если имущества у должника не будет выявлено, то управляющий проводит инвентаризацию имущества должника и констатирует факт отсутствия какого-либо имущества у должника. После этого по требованию кредиторов или собственной инициативе управляющий подает заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Доказательством вины руководителя в невозможности полного погашения требований кредиторов как раз будет являться решение суда об истребовании у директора документации компании, ее непередачи управляющему, а также совершения управляющим всех действий направленных на выявление активов компании которые не привели к желаемым результатам.

Как правило при таких обстоятельствах суды могут привлечь директора к субсидиарной ответственности.

Презумпция совершения вредоносных для кредиторов сделок

Для доказывания вредоносности сделок заявители будут ссылаться на то, что сделки совершены не на рыночных условиях, совершены без какой-либо экономической целесообразности для компании, совершены без встречного предоставления со стороны контрагента по сделке, совершены после появления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у компании, совершены с аффилированным лицом и так далее. Также могут ссылаться на то, что совершенные сделки после возникновения признаков объективного банкротства ухудшили положение компании и она утратила полностью возможность рассчитаться с кредиторами.

Подтверждением наличия вредоносности сделок могут стать судебные решения о признании таких сделок недействительными по специальным банкротным основаниям (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) или по общим гражданским основаниям (ст. 10, ст. 170 ГК РФ).

Рассмотрим основание за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника

По общим правилам руководитель компании обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, если наступили следующие обстоятельства (ст. 9 Закона о банкротстве):

— удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

— органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

— органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

— имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление директором о собственном банкротстве должно быть подано в суд не позднее 1 месяца с даты наступления указанных выше обстоятельств.

Если директор не подаст заявление о собственном банкротстве в указанный срок и его компания продолжит работу, то все обязательства перед кредиторами, которые возникнут у компании после истечения срока на подачу собственного заявления о банкротстве могут стать личными обязательствами директора (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Субсидиарная ответственность директора: срок исковой давности для подачи заявления

Согласно п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано кредитором или арбитражным управляющим в течение трех лет со дня, когда указанные лица, узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействия, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности существует субъективный срок исковой давности (3 года с момента когда узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) и объективный срок исковой давности (не позднее 3 лет с даты введения конкурсного производства или не позднее 10 лет с даты действий (бездействий) привлекаемого лица к субсидиарной ответственности).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, если заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности будет подано после истечения срока исковой давности, то суд должен отказать истцу в удовлетворении его требований.

О пропуске срока исковой давности надо обязательно заявить директору в суде (в рамках отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), так как суд может применить пропуск такого срока только по заявлению стороны по делу. Как правило директор в своем отзыве приводит аргументы, доказывающие пропуск истцом срока исковой давности, и просит суд отказать в удовлетворении требований истца на этом основании.

Субсидиарная ответственность директора: как избежать ответственности

Чтобы директору избежать привлечения к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требования кредиторов ему прежде всего надо опровергнуть презумпции виновности, на которые будет ссылаться кредитор или арбитражный управляющий.

Если директору вменяют совершение сделок во вред кредиторам, то необходимо доказать факт совершения сделок до момента наступления объективного банкротства у компании, а также незначительности сделок по отношению к размеру активов баланса и размеру кредиторской задолженности. Также будет не лишним доказать, что после наступления признаков объективного банкротства совершение вменяемых директору сделок не ухудшило положение должника, а значит не могло повлечь окончательную утрату возможности погашения требований кредиторов. В этом случае опровергать указанную презумпцию виновности надо также за счет размера совершенных сделок по отношению к активам компании и размеру обязательств перед кредиторами.

Если директору вменяют непередачу документации по финансово-хозяйственной деятельности компании, то надо в суде доказывать либо отсутствие затруднений в проведении процедуры банкротства, либо объективную невозможность передать документы управляющему, либо в процессе рассмотрения заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности передать все документы раскрывающие активы баланса управляющему. Отсутствие затруднений в проведении процедуры банкротства из-за непередачи документов проявляется в том, что управляющий самостоятельно выявил активы должника и сформировал из них конкурсную массу, а размер выявленных таких активов полностью или максимально близко совпадает с данными об активах, содержащихся в бухгалтерском балансе компании. Также если судом при рассмотрении вопроса об истребовании документов у директора установлено, что истцом не доказан факт нахождения документов у директора, то последний может ссылаться на такое решение в позиции своей защиты. Если документы у директора были изъяты следственными органами или он их передал на хранение компании ведущей его бухгалтерский учет, то это будет являться объективным фактором невозможности передачи документов управляющему. Иногда документы компании гибнут в пожаре или при затоплении помещения. Чтобы суд засчитал такую гибель документов за надлежащее доказательство директору необходимо самым тщательным образом поименовать документы, которые были повреждены или утрачены в соответствующем акте комиссии. После этого директору необходимо предпринять все усилия для восстановления утраченной документации.

Все указанные выше опровержения необходимо делать в рамках отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная практика по субсидиарной ответственности директора за невозможность полного погашения требований кредиторов (доведение до банкротства)

Определение ВС РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627, по делу о банкротстве ООО «Управление контрактного строительства и аудита»

Чтобы директору избежать привлечения к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременной подачи собственного заявления о банкротстве необходимо доказать в суде, что после наступления крайней даты для подачи заявления о банкротстве новых обязательств у компании не возникло, т.е. не было заключено новых сделок, из которых возникли обязательства. Даже если новые обязательства и возникли, то они не могут входить в размер субсидиарной ответственности из-за того, что кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника или кредитор является аффилированным с должником лицом. Также будет полезным сослаться на действия, которые директор предпринимал или собирался предпринять для преодоления кризисной ситуации в компании – получал отсрочку по исполнению обязательств, взыскивал дебиторскую задолженность, минимизировал расходы на операционную деятельность, привлекал инвестиции в развитие компании, планировал заключить крупные договора на основе подписанных соглашений о намерениях и так далее. Все перечисленные действия могут считаться экономически обоснованным планом директора по выходу из трудной финансовой ситуации в компании. Это поможет избежать субсидиарной ответственности.

Судебная практика по субсидиарной ответственности директора за несвоевременную подачу заявления о банкротстве

Определение ВС РФ от 19.08.2021 г. № 305-ЭС21-4666(1,2,4), по делу о банкротстве МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское»

Определение ВС РФ от 29.03.2018 г. № 306-ЭС17-13670(3), по делу о банкротстве ООО «Волгоградский завод буровой техники»

Заключение

Несмотря на то, что в настоящий момент любой директор компании находится в уязвимом положении перед кредиторами из-за наличия в Законе о банкротстве презумпций виновности существует понятный алгоритм действий по защите директора от привлечения к субсидиарной ответственности.

По сути остается открытым вопрос, как и кто сможет правильно использовать такой алгоритм защитных действий.

С моей точки зрения и накопленного опыта защиты директоров от привлечения к субсидиарной ответственности необходимым условием для правильного построения линии защиты, выработки правовой позиции, сбора необходимых доказательств является правильный выбор привлекаемым лицом к субсидиарной ответственности своего представителя (юриста) для реализации всего сказанного.

Тут можно посоветовать пользоваться рекомендациями тех, кто уже прошел через процесс привлечения к субсидиарной ответственности или если вы ищите представителя самостоятельно, то обязательно обращайте внимание на его опыт по конкретным делам.

Поймай меня, если сможешь: как работает «субсидиарка» после банкротства

Возможность подачи отдельных исков о субсидиарной ответственности появилась в законе «О банкротстве» в середине 2017 года. Ст. 61.19 предусматривает несколько вариантов привлечения к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности.

В первом случае производство по делу о банкротстве должно быть прекращено из-за отсутствия финансирования. Когда у должника нет денег на оплату банкротной процедуры, а кредиторы не хотят «спонсировать» процесс. Так произошло в деле № А79-75/2020. Директор после введения наблюдения не стал передавать документы управляющему, а без них найти имущество не получилось. Налоговики попросили прекратить дело, а потом привлекли руководителей к «субсидиарке» на 40 млн руб. в рамках отдельного иска.

А ФНС имеет право инициировать спор о привлечении контролирующих лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности в случае, если суд вернул его заявление по причине отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства. Так случилось в деле № А55-725/2020, возбужденном после прекращения банкротства самарской компании «Руна».

Во втором случае кредиторы должны узнать о новых основаниях привлечения КДЛ к ответственности, которые не были известны в процедуре банкротства. При этом подать отдельный иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности можно как в ситуации, когда суд не вводил наблюдения в деле о банкротстве компании, так и после завершения конкурсного производства и распродажи имущества фирмы.

Привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности вне банкротного дела возможно, только когда никак не получается инициировать такую процедуру в споре о несостоятельности.

Светлана Тарнопольская, партнер КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании ×

Заявления о внебанкротной «субсидиарке» рассматриваются тем же судом, который рассматривал — или должен был рассматривать — основное банкротное дело. Руководитель банкротной практики АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Страховое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право Профайл компании × Илья Дедковский отмечает, что, как правило, такие дела поступают на рассмотрение того же судьи, который разбирался и с банкротством организации.

Плюсы и минусы внебанкротной «субсидиарки»

При привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве позиция нападения строится на основании той доказательственной базы, которую собрали в процессе рассмотрения всего разбирательства. Поэтому у кредиторов на руках имеется расширенный арсенал аргументов. В банкротстве проводится анализ финансового состояния. Управляющий может найти немало подозрительных сделок, которые чаще всего и становятся основанием для «субсидиарки».

В такой ситуации шансы КДЛ избежать субсидиарной ответственности существенно снижаются.

Дмитрий Шевченко, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право 37 место По выручке Профайл компании ×

Именно подробный отчет арбитражного управляющего помог привлечь к ответственности экс-руководителей подмосковного общества «Сталь КБ» в недавнем деле № А41-16004/2020. Суд положил выводы управляющего в основу своего решения, указав на его «объективность».

Но если дело о банкротстве прекратили еще до того, как управляющий успел погрузиться в материал и обнаружить основания для «субсидиарки», например «вредные» сделки, кредиторы существенно ограничены в представлении доказательств для привлечения к ответственности, отмечает Юлия Ющик, юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» ЮФ Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 25 место По выручке на юриста Профайл компании × .

Шевченко согласен, что процесс доказывания по внебанкротной «субсидиарке» в случае прекращения основного дела осложнен: у кредиторов может не быть необходимых доказательств, а у суда — общей информации о ситуации в обанкротившейся компании. В таком случае шансы контролирующего лица выйти сухим из воды значительно выше, и только активная процессуальная позиция истца позволит получить возмещение в ходе данного спора, уверен Шевченко.

В споре № А56-33226/2020 КДЛ помогло именно то, что в банкротстве финансовый анализ состояния должника не проводился. Впрочем, иногда даже «бесполезное» банкротство упрощает отдельный процесс о «субсидиарке», даже если никакой информации в первом разбирательстве получить не удалось. Так, в деле № А45-28322/2020 контролирующих лиц привлекли за непредоставление бухгалтерской и иной отчетности в деле о банкротстве. Суды также признали недобросовестным поведение руководителей, которые внесли недостоверные сведения об их обществе в ЕГРЮЛ. Их заставили отвечать по обязательствам компании на 5,3 млн руб.

Кому это выгодно?

Юристы разошлись во мнениях, кто получает преимущество при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности отдельным иском — кредиторы или руководители.

Руководитель проектов ЮрТехКонсалт ЮрТехКонсалт Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Евгений Ведилин полагает, что в выигрышном положении находятся КДЛ. Зачастую кредиторы не профессионалы в области банкротства, и для них затруднительно представить достаточную доказательную базу, комментирует юрист. Кроме того, если по каким-то причинам кредитор, имеющий право присоединиться к рассмотрению иска о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, этого не сделает, то суд ограничит размер ответственности лишь теми кредиторами, которые к этому иску присоединились. Это же несет риски и для инициатора отдельного иска о «субсидиарке». Если он не предложит другим кредиторам присоединиться к иску, то может получить иск об убытках, полагает Ведилин.

«Конечно, преимуществ от привлечения к субсидиарной ответственности вне производства по делу о банкротстве больше у кредиторов», — считает Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство Профайл компании × . Контролирующим лицам интереснее было бы завершить процедуру и забыть о ней, но риски, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, могут быть сняты только после того, как пройдет объективный срок исковой давности.

Этот срок составляет десять лет с момента совершения соответствующего правонарушения, напоминает юрист. Субъективный срок давности в три года может быть применен судом, но может и растянуться. Например, в известном деле о банкротстве ООО «Дальняя степь», которое началось еще в 2006 году, суд восстановил срок до момента получения конкурсным управляющим информации о сделках. Это произошло после возобновления дела в 2016 году (№ А22-941/2006).

Светлана Тарнопольская полагает, что сама возможность «внебанкротной субсидиарки» — это расширение сферы ответственности КДЛ. Кредиторы благодаря такому инструменту получают дополнительную возможность «преследовать» их. Такое «преследование» может стать серьезным «креном» в сторону интересов кредиторов, уверена эксперт.

По мнению Шевченко и Ющик, преимущество одной из сторон зависит от того, на какой стадии завершилось дело о банкротстве. Если управляющий успел собрать информацию финансовом состоянии и сделках должника — проще кредиторам. Если дело прекратили на стадии рассмотрения обоснованности требований, в более выгодной ситуации окажутся уже контролирующие лица.

Частично решенные проблемы

Изначально самой большой проблемой «внебанкротной субсидиарки» была невозможность для кредитора инициировать данную процедуру в том случае, если основания привлечения к субсидиарной ответственности были известны ему еще в ходе рассмотрения дела о банкротстве, отмечает Тарнопольская. Но летом 2021-го Верховный суд в своем определении по делу «Логостайла», похоже, снял этот «барьер» (подробнее — ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства). «Теперь отдельный иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности кредитор сможет подать, даже если основания ответственности были и раньше «ясны как день», — уверена эксперт.

Но сохраняются другие проблемы этой категории дел. Одна из них состоит в нежелании судов содействовать заявителям в сборе обширной доказательственной базы, исследовании финансового состояния должника и иных обстоятельств дела, полагает Шевченко.

По словам Юлии Ющик, основная проблема в том, что внебанкротную «субсидиарку» могут слушать судьи, которые не вели дело о банкротстве конкретного должника или вообще работают не в банкротных составах. То есть не знакомы со спецификой подобных споров.

Ведь в процессе рассмотрения дела о банкротстве у судей формируется определенное мнение о контролирующих должника лицах: о том, как они передавали документы, какие сделки заключали. Поэтому, подходя к рассмотрению заявления о привлечении лиц к ответственности, судья уже обладает большим количеством вводных данных для принятия обоснованного решения. «Если же судья погружается в дело только на стадии «субсидиарки», ему фактически в рамках одного процесса предстоит проанализировать всю деятельность должника и лиц, его контролирующих», — объясняет эксперт.

Так, в деле № А40-160409/2020 столичные суды не стали разбираться, возникла ли у руководителей должника обязанность подать заявление о банкротстве, и просто отказали заявителю из-за «недостаточности доказательств».

«Субсидиарка» вне банкротства остается для судов «непривычным и новым механизмом», констатирует Анастасия Улезко. Суды не торопятся привлекать к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве даже с учетом прямого указания на такую возможность в законе, поэтому зачастую приходится вмешиваться экономколлегии ВС, как это и произошло в деле «Логостайла».

Когда долги компании могут перейти на директора

Ситуация, когда долги компании переходят на физическое лицо, ответственное за бизнес, называется субсидиарный ответственностью. По решению суда приставы могут взыскать деньги или личное имущество. Рассмотрим субсидиарную ответственность с двух сторон: как ее избежать и как привлечь к такой ответственности компанию-должника.

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность — это право взыскания долга с другого лица, если основной должник не может его погасить. Например, за долги компании может отвечать ее руководитель — директор. А вот офис-менеджера к ответственности вряд ли привлекут.

Компанию «Альфа» признали банкротом и начали в отношении нее конкурсное производство: начали распродавать ее имущество, чтобы отдать вырученные деньги кредиторам. Если имущества компании и денег на счетах не хватит, чтобы рассчитаться с кредиторами, то долги будут взыскивать с директора, учредителя или главбуха.

В субсидиарной ответственности участвуют три стороны:

Кредиторы — пострадавшие лица, которые не смогли получить обратно свои деньги или недополучили прибыль по вине должника.
Должник — компания, которая должна деньги, находится в процессе банкротства.
Субсидиарные должники — физические лица, которые руководили компанией-должником и довели ее до банкротства.

Субсидиарная ответственность может наступить при банкротстве или, например, если руководители бросили компанию с долгами. Для разных ситуаций порядок применения субсидиарки различается. В статье рассмотрим только ситуацию, когда компания банкротится.

В каких случаях привлекают к субсидиарной ответственности

К субсидиарной ответственности можно привлечь только в судебном порядке. Она не наступает автоматически только из-за того, что компания банкротится.

Привлечь компанию к субсидиарной ответственности могут в одной из двух ситуаций:

Компания обанкротилась по вине владельцев. Это означает, что суд признал, что у компании долгов больше, чем денег на счетах и имущества.
Налоговая исключила компанию с долгами из ЕГРЮЛ — единого реестра юридических лиц. Это может произойти, если компания год не пользовалась банковскими счетами и не сдавала декларации.

Если в этих ситуациях кредитор обратится в суд и докажет, что компания избегала оплаты долгов, они могут перейти к директору или учредителям.

Важная особенность: когда кредиторы подают в суд, чтобы взыскать долги по субсидиарной ответственности, они не должны доказывать вину собственников и руководителей компании. Наоборот, ответственные должны обосновать свою невиновность.

Бывшего директора привлекли к субсидиарной ответственности, хотя в его действиях не было состава преступления

Ситуация. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, чтобы привлечь бывшего директора ООО к субсидиарной ответственности.

Ошибка. Бывший директор не стал доказывать свою невиновность. Он посчитал, что достаточно того, что следственный комитет не нашел в его действиях состава преступления.

Решение. Суд признал, что бывший директор должен нести субсидиарную ответственность. Это разновидность гражданско-правовой ответственности. Если в действиях директора нет состава преступления, это не значит, что он не должен отвечать по долгам компании.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности

Субсидиарную ответственность несут лица, которые влияют на бизнес. Их называют «лица, контролирующие должника». Привлечь к ответственности могут любого человека, у которого была возможность влиять на деятельность компании или давать обязательные для исполнения указания в течение трех лет до появления признаков банкротства.

Такими лицами могут быть:

директор компании;
аффилированные компании — те, которые способны были влиять на решения компании-банкрота или ее руководителя;
руководители ООО: акционеры, члены совета директоров, учредители, топ-менеджеры, главные бухгалтеры, если их причастность к банкротству можно доказать;
родственники руководителя. Например, у жены или детей директора нет больших доходов, зато есть дома и дорогие машины в собственности. Если кредиторы смогут доказать, что это подарки за счет разорившегося предприятия, то все заберут в счет уплаты долгов компании;
компании или физлица, признанные выгодоприобретателями.

Например, незадолго до банкротства должник перевел свой бизнес на компанию-двойника: заключил договоры от имени новой компании, передал ей товарные знаки, нанял бывших сотрудников. Таким образом он как бы сохранил свой бизнес, но все долги остались у компании-банкрота. Новую компанию тогда могут признать выгодоприобретателем и привлечь к субсидиарной ответственности.

Сотрудника, работающего по трудовому договору, не смогут просто так привлечь к субсидиарке. Для этого у него должен быть доступ к расчетному счету или, например, бухгалтерии компании либо он напрямую влиял на принятие ключевых решений. Это значит, что директора по продажам могут привлечь только в том случае, если он не просто исполнял прямые обязанности, а параллельно был участником ООО и мог выводить деньги со счетов компании.

Когда суд может привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора

Учредителя и директора могут привлечь к субсидиарной ответственности в таких ситуациях:

1. Своими действиями или бездействием они довели компанию до банкротства. Например, одобряли убыточные сделки, сотрудничали с фирмой-однодневкой, утеряли документы.

2. Не подали заявление о банкротстве или подали его несвоевременно: позднее чем через месяц с даты появления признаков неплатежеспособности.

3. Нарушили требования законодательства о банкротстве. Например, не оспорили требования кредиторов по банкротству или подали заявление о банкротстве, когда у компании была возможность рассчитаться с долгами.

Когда к субсидиарке могут привлечь директора

Кроме оснований из предыдущего раздела, директора могут привлечь к ответственности, если он действовал недобросовестно и неразумно.

К недобросовестным относятся такие действия:

директор скрывал или искажал информацию о сделках от других участников компании;
совершал сделки без одобрения участников, когда нужно было получить такое одобрение. Например, оформлял кредиты, продавал недвижимость;
знал, что совершает невыгодные сделки или сделки с фирмами-однодневками, но продолжал это делать.

Еще директора могут признать недобросовестным, если он ставил личные интересы выше интересов компании.

Директор руководит компанией «Альбатрос». При этом директор еще является учредителем компании «Рыба». Компания «Альбатрос» продает товары «Рыбе» по явно заниженной цене, а «Рыба» продает их уже по рыночной цене. В итоге директор зарабатывает, а «Альбатрос» не получает прибыль.

К неразумным относятся такие действия директора:

он не проанализировал рынок перед заключением договора. Например, не сравнил цены поставщика с другими, в итоге закупил материалы по завышенным ценам;
не изучил информацию о партнере: выписки из реестров, картотеки судебных дел, базу приставов, реестр сведений о банкротстве;
проигнорировал стандартную процедуру оформления сделки. Например, директор обычно проверяет договоры с юристами, а по какой-то сделке не стал этого делать.

Бывшего директора тоже могут привлечь к ответственности, если по его вине у общества появились долги.

Директора не привлекли к ответственности: суд посчитал, что он действовал в рамках полномочий, добросовестно и разумно

Ситуация. ООО «ВНИИПРОМГАЗ» обанкротилось. Кредитор подал в суд, чтобы привлечь директора компании к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий посчитал, что директор не передала ему бухгалтерскую и финансовую документацию. В результате кредитор не смог найти все имущество должника. Также управляющий обвинил директора, что она не обратилась вовремя в суд с заявлением о признании ООО «ВНИИПРОМГАЗ» банкротом.

Рассмотрение дела. Директор рассказала, как она пыталась вывести компанию из неблагоприятной финансовой ситуации. Также она считала, что компания сможет погасить задолженность перед кредитором, поэтому не нужно подавать заявление о банкротстве.

Решение. Суд обратил внимание, что, когда у компании появились долги, она не стала заключать новые сделки. Директор действовала по экономически обоснованному плану и приложила максимальные усилия для вывода компании из кризисной ситуации. Значит, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет.

Когда к субсидиарке могут привлечь главного бухгалтера

Субсидиарная ответственность грозит главному бухгалтеру в таких ситуациях:

он просил директора провести заведомо убыточные платежи, например оплатить товар фирме-однодневке, или несвоевременно сообщил об убытках;
заключал или одобрял сделки на невыгодных условиях для компании или с теми, кто не сможет исполнить обязательства;
получал выгоду от незаконных действий, например покупал для себя имущество за счет компании;
допускал ошибки в отчетности, потерял или скрыл документы;
владел или мог распоряжаться более 50% акций, долей или уставного капитала компании.

Неважно, работал ли бухгалтер по трудовому договору или договору ГПХ. Если суд докажет причастность бухгалтера к банкротству, его привлекут к субсидиарной ответственности.

Внештатного бухгалтера обвинили в налоговых махинациях, которые довели компанию до банкротства, но она смогла доказать свою невиновность

Ситуация. Индивидуальный предприниматель Галина Ахмадеева работала в компании «Темп» главным бухгалтером. Налоговая инспекция провела выездную проверку и выявила долг по налогам — 2,7 млн рублей. Выяснилось, что это произошло из-за ошибки бухгалтера. Когда в суд поступило заявление о признании «Темп» банкротом, конкурсный управляющий захотел привлечь Ахмадееву к субсидиарной ответственности и взыскать с нее и руководителя 22 млн рублей.

Рассмотрение дела. Бухгалтер прошла суд общей юрисдикции, конституционный и арбитражный суды, чтобы оспорить эти требования. В результате она смогла доказать, что не должна платить долги за компанию-банкрота, в которой вела учет. Арбитражный суд исключил ее из списка лиц, контролирующих должника.

Решение. Суд признал, что руководители компании сами нарушили налоговый кодекс, потому что выбрали недобросовестную модель ведения бизнеса, а также привели компанию к долгам и исказили налоговый и бухгалтерский учет компании.

Что могут забрать у субсидиарного должника

Если человека привлекут к субсидиарной ответственности, он будет отвечать по долгам компании своим личным имуществом.

Суд может забрать машину, загородный дом, акции и облигации, предметы роскоши, например картины. Точно не заберут единственное жилье, которое не обладает признаками излишнего, а продукты питания и деньги оставят на сумму не менее годового прожиточного минимума самого должника и его иждивенцев. Все, что свыше — конфискуют.

Если у должника нечего брать, могут арестовать все его счета и запретить ему выезжать за границу на время, пока идет исполнительное производство.

Еще кредиторы могут подать на личное банкротство человека. Если он продал недвижимость до суда — оспорить сделки и найти какое-то имущество для возврата долгов.

Как избежать субсидиарной ответственности

Чтобы свести риски к минимуму, важно соблюдать несколько принципов.

Следить за документами. Требовать оригиналы от контрагентов, сразу восстанавливать утерянные бумаги, копии, договоры.

Не сотрудничать с сомнительными компаниями. В сервисах проверки контрагентов можно заказать отчет, где будут данные о финансовых показателях, размере уставного капитала, дате и месте регистрации компании, владельцах, наличии судебных исков. Эти сведения помогут проанализировать, насколько контрагент надежен.

Подстраховаться, если не поддерживаете какие-то сделки. Если вы главный бухгалтер и отдельные сделки, совершаемые руководителем, кажутся вам сомнительными, собирайте доказательства вашей непричастности к ним. У вас должны быть оригиналы документов, когда вы предупреждали руководство: служебная записка, направленное по почте письмо.

Если кредиторы выставили требования, сразу привлекать юриста, специализирующегося на банкротстве. Не нужно пытаться разобраться самостоятельно, это может только усугубить ситуацию. Лучше, если решением вопросов будет заниматься специалист по банкротству. Например, иногда можно сразу оспорить претензии, доказав свою невиновность, и не доводить до суда.

Подготовить экономически обоснованный план по предотвращению кризисной ситуации. Руководитель освобождается от субсидиарной ответственности, если будет доказано, что он следовал экономически обоснованному и разумному плану по выводу компании из кризиса. Например, вел переговоры с контрагентами об отсрочках, взыскивал дебиторскую задолженность, пытался перепрофилировать производство.

Кто может подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротстве