Как взыскать долг с ликвидированного ооо

Как забрать долги, если контрагент ликвидирован

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

Контролирующие лица:

1. Генеральный директор;

2. Управляющая организация;

3. Участники общества;

4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

Чаще всего суды солидарно привлекают к субсидиарке генерального директора и учредителя с долей >50%.

Разберемся как это сделать.

Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

• неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
• контролирующие лица различными способами маскируют противоправность действий.
• у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

• не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40-148305/18, №А40-309572/2018, №А65-2073/2019, №А65-33303/2018, №А65-19296/2018, № А65-23799/2018);
• ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33-622/19);
• непринятие мер для погашения долга (№А71-20472/2017, №А53-29729/17);
• перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65-765/2019).

В других случаях суды требуют доказать противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями и возникшими у кредитора убытками.

Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).

Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:

• отсутствие своей вины;
• разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
• объективность причин возникновения долга
• отсутствие определяющего влияния на решения компании.

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №А33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33-622/2019).

Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;

2. Срок исковой давности 3 года;

3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);

4. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);

5. сключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;

6. Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.

7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.

8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

Доказательствами вывода активов могут быть признаны:

• банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
• документы, подтверждающие отчуждение имущества;
• объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;
• материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
• информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

• информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
• анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
• информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
• информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

Как взыскать долг с директора или учредителя должника

Итак, вы подали иск в суд, взыскали с вашего контрагента – юридического лица задолженность, а исполнительное производство зашло в тупик. У должника денег нет, деятельность не ведется, на письма-звонки никто не отвечает. Пристав разводит руками. При этом вы-то знаете: директор и учредитель должника разъезжают на дорогих машинах, покупают элитную недвижимость и пользуются прочими благами.

Можно ли взыскать долг с директора и учредителя? Можно ли возложить на них субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица? Давайте разберемся с этими вопросами!

Общее правило заключается в том, что учредители и руководители хозяйственных обществ (ООО и АО) не отвечают по обязательствам данных юридических лиц. Договор подписан от имени коммерческой организации? Вот пусть она и расплачивается! Не может вернуть долг? Что ж, это коммерческие риски…

Однако из этого правила есть несколько исключений. Ими и нужно пользоваться в случаях недобросовестного поведения должников. В этих случаях говорят о привлечении к «субсидиарной ответственности», то есть об ответственности, которая наступает, если сам должник не может исполнить свои обязательства.

Способ № 1. Банкротство должника

В рамках банкротного процесса возможностей для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности больше всего. Всё потому что к действиям данных лиц Законом о банкротстве предъявляется множество требований. Если они умышленно не выполняются и интересы кредиторов ущемляются, значит, данные лица должны ответить по тем долгам, которые должник так и не смог вернуть.

Начнем с того, что в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности можно привлечь не только директора и участников. (Эти лица могут оказаться подставными, не влияющими на принятие ключевых решений). В судебном процессе может быть раскрыта связь номинальных директоров и участников с фактическими руководителями и бенефициарами.

Связь может быть прослежена через родство, через выданные доверенности, по которым заключались сомнительные сделки, через возможность оказывать давление на руководство юридического лица и т.п. Одним из признаков контролирующего лица может быть признано то, что данное лицо, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения номинальных руководителей и участников должника.

Необходимо отметить, что не любое банкротство юридического лица заканчивается привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Во-первых, сначала нужно выявить кредиторов этого должника, найти его имущество, если найдется – продать его и рассчитаться с кредиторами. И только если вырученных средств не хватит для погашения всех требований, можно поставить вопрос о привлечении к ответственности контролирующих лиц. К этому моменту банкротство может длиться уже и два года, и даже пять.

Во-вторых, одного факта, что должник не смог рассчитаться со всеми кредиторами, недостаточно для привлечения к ответственности контролирующих лиц. Нужно доказать наличие одного из следующих обстоятельств:

1. Должник не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, когда по Закону о банкротстве он был обязан это сделать (статья 61.12 Закона).

В этом случае субсидиарная ответственность будет заключаться во взыскании той задолженности, которая сформировалась после того, как должник пропустил установленный срок для обращения с заявлением о банкротстве.

1. Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (или бездействия) контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона). Под такими действиями, в частности, понимается, сокрытие документов должника, совершение недобросовестных сделок по выводу имущества, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике и т.п.

В этом случае размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Однако данный размер может быть уменьшен, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Кроме того, контролирующее должника лицо может и вовсе быть освобождено от ответственности, если окажется, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Изложенный способ привлечения к субсидиарной ответственности целесообразен в том случае, если:

1. • сумма задолженности является значительной,
   • у должника всё же имеется какое-то имущество, которым он может частично расплатиться с кредиторами,
   • у должника имелись активы, но они были в преддверии банкротства отчуждены и соответствующие сделки подлежат оспариванию.

Сопровождение процедуры банкротства требует денег. Если ваши права требования составляют, например, один миллион рублей, других кредиторов у должника нет, а какое-либо имущество у него отсутствует, вкладываться в полноценное банкротство выйдет вам дороже. Лучше обратить внимание на следующий способ привлечения к субсидиарной ответственности.

Способ № 2. Незаконченное банкротство должника

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности возможно и в том случае, когда дело о банкротстве было прекращено, например, в связи с отсутствием средств для финансирования данной процедуры.

С одной стороны, задача для привлечения к ответственности руководителя, учредителей и прочих контролирующих лиц упрощается. Не надо проходить весь путь банкротства: подайте заявление о банкротстве, убедитесь вместе с судом, что сам должник не готов финансировать процедуру, сами также воздержитесь от таких расходов. Тогда суд прекратит дело – и можно обращаться с заявлением против этих недобросовестных лиц.

Однако на деле всё сложнее.

Привлечение к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов) будет осуществляться, если о наличии предусмотренных данной статьей оснований станет известно только после прекращения производства по делу.

Получается, что при завершенном банкротстве (после завершения расчетов с кредиторами) вы можете сослаться для привлечения к субсидиарной ответственности на то что в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о банкротстве была внесена запись о недостоверности сведений о должнике. В случае же прекращения дела о банкротстве этого сделать не получится: если к началу банкротства в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности, об этом факте по умолчанию должно было быть известно всем кредиторам.

Трудно ссылаться и на сокрытие документации. Для того чтобы было сокрытие, у должника сперва должна возникнуть обязанность по предоставлению документов. На стадии рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом должник предоставлять документы ещё не обязан. Следовательно, если дело о банкротстве в связи с отсутствием финансирования прекратится уже на этом этапе, обвинить директора должника в непредоставлении документов и потребовать от него оплатить долги должника не получится.

Привлечение директора и учредителей к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве после прекращения дела также имеет свои трудности. Прежде всего они связаны с отсутствием у обратившегося кредитора достаточной информации.

Если банкротство по сути и не начиналось, кредитору не может быть известно о том, когда же у должника появились обязанность заявить о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. Невозможно доказать нарушение – невозможно привлечь к субсидиарной ответственности.

Кроме того, повторимся, контролирующие лица будут отвечать по статье 61.12 только за те неисполненные обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи должником заявления о банкротстве. Если они возникли до – субсидиарная ответственность не возникнет.

Способ № 3. Исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке

Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. • лицо в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету;
   • юридическое лицо невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
   • в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица содержится запись о недостоверности внесенных в реестр сведений в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Специально для обществ с ограниченной ответственностью на случай исключения из ЕГРЮЛ в таком административном порядке Законом об ООО предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества и других лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Сразу подчеркну, что для акционерных обществ аналогичная норма отсутствует.

Контролирующие лица привлекаются к ответственности не во всяком случае административного исключения ООО из реестра, а только если неисполнение обязательств вызвано их недобросовестными или неразумными действиями. Подробнее об этом можно прочитать здесь.

Отдельное направление взыскание задолженности – предъявление требований к ликвидатору или членам ликвидационной комиссии. Это уже не субсидиарная ответственность, а вопрос об убытках, вызванных недобросовестными действиями указанных лиц в ходе процедуры ликвидации юридического лица. (О наиболее насущных вопросах предъявления требований к ликвидируемому должнику я рассказывал ранее).

В заключение можно сказать, что привлечение директора, участников юридического лица, других контролирующих лиц к ответственности за долги организации – это трудоемкий процесс. Для удовлетворения заявленных к данным лицам требований далеко не всегда имеются достаточные основания. В их действиях в любом случае должен обнаружиться некий порок, который и привел к возникновению убытков на стороне кредиторов.

Вы можете вернуть долг фирмы, исключённой из ЕГРЮЛ, с руководства фирмы-должника

Вашей фирме должны, у Вас уже есть решение суда, но налоговые органы исключили должника из ЕГРЮЛ? Что делать?

Не спешите списывать безнадёжную задолженность.

12 мая 2021 года Конституционный суд РФ встал на сторону кредиторов.

Ранее сложившаяся судебная практика была беспощадна к кредиторам исключенных из ЕГОЮЛ организациям-должникам.

В удовлетворении исков к контролирующим должника лицам отказывали по различным основаниям, в том числе и по основанию недоказанности наличия признаков банкротства юридического лица, или недоказанности фактов того, что именно вследствие действий/бездействий контролирующего лица должника компания попала в банкнотное состояние.

Бремя доказывания по данной категории дел безусловно возлагалось на кредиторов, а руководители должников просто не являлись в суд и не давали никаких пояснений. Компании-кредиторы и физические лица – кредиторы (в особенности потребители) как правило, не обладают никакой информацией о корпоративных правоотношения должника; объективно лишены доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности компании-должника и не имеют иных источников сведений о деятельности должника и его руководства.

Однако, 21 мая 2021 г. Конституционный суд РФ издал постановление №20-П, которое разъясняет необходимость применения судами диаметрально противоположной точки позиции по данной категории дел.

Что именно решил Конституционный суд:

Исключение компании-должника из ЕГРЮЛ – вынужденная мера, она не подменяет полноценную ликвидацию.

У кредиторов исключённых из ЕГРЮЛ компаний-должников имеется безусловное право на привлечение контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключённых из ЕГРЮЛ компаний-должников необходимо, чтобы долг был ранее просужен.

Суд должен установить, что исключение из ЕГРЮЛ произошло по вине его руководства;

Бремя доказывания правомерности действий бывшего руководителя в суде, лежит на самом руководителе.

Почему это важно:

Руководители компаний-должников более не могут уйти от субсидиарной ответственности путем доведения компании до исключения из ЕГЮРЛ в административном порядке;

Процедура доказывания по делам о привлечении руководства исключённых из ЕГЮРЛ компаний-должников значительно упростилась.

Что готовы для Вас сделать юристы КГ ЭТАЛОН?

Мы готовы бесплатно изучить перспективу возврата задолженностей Вашему бизнесу от 300 тыс. руб. по каждому должнику. Для этого Вам нужно просто прислать ИНН или название должника на тел. +79265354119.

Мы проведем первичный анализ документов для определения возможности взыскания задолженности через процедуру субсидиарной ответственности руководителя организации-должника. В результате мы с Вами получим полную картину ситуации и составим план действий по возврату Ваших денег

Для бесплатного анализа и оценки Вашей ситуации позвоните по тел. +7 (495) 509-4119 или пришлите документы по Вашему запросу на почту [email protected]

Можно ли взыскать долги ликвидированной фирмы с ее руководителя?

Фирма ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. У нее остался долг перед контрагентом, и тот решил взыскать средства с генерального директора уже не существующей организации. Можно ли доказать в этой ситуации вину руководства и получить от него деньги?

Верховный суд РФ в своем Определении от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8 разъяснил, можно ли взыскать долг фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ, с ее генерального директора.

Фирма ликвидируется: как должен действовать директор?

Организация обратилась в суд с иском к учредителю и генеральному директору фирмы, имеющей перед ней большую задолженность. Она была подтверждена судами еще несколько лет назад, в 2013 году. В 2017 году фирму исключили из ЕГРЮЛ. При этом долг так и не был возвращен.

В своем иске организация ссылалась на то, что руководство компании не предприняло действий для того, чтобы погасить долг, а также не оспорило ее исключение из государственного реестра. Кроме того, генеральный директор должен был подать заявление о несостоятельности фирмы, что оговаривается законом в подобных обстоятельствах. Директор причинил организации вред, и его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности.

Первая судебная инстанция согласилась с требованиями организации и удовлетворила иск. Директору не удалось доказать, что у него не было возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей фирмы, а также то, что он действовал обоснованно и разумно, и не преследовал цель причинить вред контрагентам. Сама фирма также не соответствовала всем признакам несостоятельной компании.

Апелляционный суд посчитал, что генеральный директор своим бездействием причинил ущерб организации-контрагенту в размере невыплаченной задолженности. К такому же выводу пришла и кассация.

Как доказать недобросовестность руководства компании?

Руководитель воспользовался своим правом, и обратился в Верховный суд. Высшие арбитры встал на его сторону, не одобрив «младших» судей.

Они сослались на то, что основания для привлечения контролирующего фирму должника к субсидиарке приводятся в Федеральном законе № 127-ФЗ. Этот нормативно-правовой акт посвящен банкротству. Он применяется по отношению к фирмам, которые могут быть признаны несостоятельными.

Деятельность фирмы была прекращена по решению налоговой из-за ее исключения из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Таким образом, она была ликвидирована не потому, что стала несостоятельной. При этом суд использовал положения 127-ФЗ без указания на конкретную норму, которая позволила бы руководствоваться этим НПА в отношении лица, которое не является обанкротившимся. Высший суд отметил, что это недопустимо.

Контрагент не стал оспаривать решение об исключении фирмы из ЕГРЮЛ, хотя у него были для этого и возможности, и основания, предусмотренные законом. Суды никак не прокомментировали это обстоятельство. Они также не учли то, что само по себе исключение фирмы из реестра согласно решению налоговой не является следствием неразумности действий ее директора.

ВС РФ отметил, что директора нельзя привлечь к ответственности, если его поведение, ставшее причиной убытков, не выходило за пределы делового риска. Если вина директора есть, это нужно доказывать именно организации-истцу.

При определенных обстоятельствах можно доказать недобросовестность действий (бездействия) директора, например, если он скрывал информацию о сделке от участников фирмы или предоставил им недостоверную информацию.

В рассматриваемой ситуации Верховный суд не обнаружил подобных обстоятельств. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.