Что такое встречное исполнение обязательства

Встречное исполнение обязательств

признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1).

Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Основная цель установленного регулирования — предоставление субъекту встречного исполнения права на задержку исполнения своего обязательства или даже на отказ от исполнения своего обязательства в случае, если контрагент, обязанный исполнить свое обязательство первым, такового исполнения не производит. Отказывая в исполнении или задерживая его, кредитор избегает возможных убытков, предупреждает их возникновение для себя. Кроме того, приостановление исполнения может оказать стимулирующий эффект на контрагента: пока он сам не произведет исполнение, контрагент не получит противоисполнения.

Потечественные кодификации, как и зарубежные, регулировали порядок исполнения взаимных обязательств, которые должны исполняться одновременно. Такое регулирование было нацелено на недопущение получения одной стороной исполнения в ущерб другой.

Статья 328 ГК РФ регулирует институт встречного исполнения, который посвящен установленной разновременности и взаимообусловленности исполнения. Необходимость специального урегулирования данных отношений в новой гражданской кодификации доходчиво показана В. В. Витрянским, который в принципе сказал все то, что было сказано в прошлой главе: должник не хотел исполнять свое, потому что кредитор еще не исполнил свое.

Норма п. 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает главным образом два существенных момента, характеризующих это исполнение: во-первых, оно должно производиться только при

условии предоставления исполнения другой стороной и, во-вторых, после предоставления исполнения другой стороной. Иными словами, данная дефиниция скорее определяет

очередность совершения действий сторон: одна из них должна совершить действия, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения первой, а другая – лишь второй, то есть после другой стороны, впоследствии. Исходя из этого, представляется, что для обозначения дефиниции п. 1 ст. 328 ГК РФ подошел бы и термин «последующее исполнение».

Восприятие термина «последующее исполнение» поможет устранить эти затруднения

и образовать термин и для другого исполнения — «предшествующее исполнение».

Термин «предшествующее исполнение», думается, также отражает существо данного

юридического явления, одновременно указывая как на обусловленность его предшествующим исполнением (если нет предшествующего, то не может существовать и после-

дующего), так и на очередность исполнения (последующее не должно быть ранее пред-

В отдельных судебных актах можно обнаружить упоминание о том, что ст. 328 ГК

РФ устанавливает условия, на основании которых обязательства могут быть признаны

Сарбаш считает, что анализ положений ст. 328 Кодекса позволяет утверждать, что правила

о предшествующем и последующем исполнении во всех случаях относятся к встречным

обязательствам в том смысле, что каждая сторона должна исполнить обязательство в

пользу и как бы навстречу, в обмен на исполнение другой стороны; однако не каждое

такое встречное обязательство устанавливает последовательность исполнения, с тем

чтобы оно определяло, чье исполнение должно последовать первым, а чье обязательство

исполняется лишь после совершения предоставления другой стороной.

Для лица, обязанного лишь к последующему исполнению, вовсе не является невозможным осуществить его первым, то есть фактически без получения от контрагента предшествующего исполнения. Таким образом, обусловленность последующего (встречного) исполнения предшествующим означает лишь наличие у другой стороны правовой возможности приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, но ни фактической, ни юридической невозможности исполнения такого последующего (встречного) исполнения здесь может и не образоваться.

Таким образом, указанная зависимость влияет как на права, так и на обязанности со-

ответствующей стороны. Эта зависимость неразрывна как в позитивном, так и в негатив-

ном аспекте. И права, и обязанности стороны, на которой лежит встречное исполнение,

находятся в зависимости от действий по исполнению обязательства другой стороны.

Что такое встречное исполнение обязательства

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 328. Встречное исполнение обязательства

Статья 327.1. Обусловленное исполнение обязательства
Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

1. Комментируемая статья регулирует встречное исполнение обязательств, т.е. ситуацию, когда исполнение обязательства одной из сторон в соответствии с договором обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной (предшествующего исполнением).

Из смысла комментируемой статьи вытекает, что она распространяется на случаи исполнения сторонами взаимных обязательств, вытекающих из взаимного (синалагматического) договора. В подобной ситуации встречность исполнения вытекает из самой договорной модели, используемой сторонами, и не должна особо оговариваться сторонами. Так, заключение договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты (ст. 487 ГК) уже само по себе придает исполнению обязательства по передаче товара встречный (последующий) характер, обусловливает его предшествующим исполнением обязательства покупателя уплатить цену. Аналогичный вывод может быть сделан относительно продажи товаров в кредит (ст. 488 ГК) и в кредит с рассрочкой платежа (ст. 489 ГК), договора мены, в котором сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают (ст. 569 ГК), и ряда других сходных моделей. Отсутствие в подобной ситуации договорной отсылки к правилам комментируемой статьи либо специального указания на то, что встречное исполнение обязательства другой стороной производится «только после исполнения своего обязательства контрагентом», нисколько не препятствует применению комментируемой статьи.

Встречное исполнение в контексте комментируемой статьи не тождественно встречному предоставлению как элементу любого возмездного договора. Последнее, в частности, характерно и для договора мены. Однако в силу общего правила ст. 569 ГК взаимные обязанности контрагентов по передаче обмениваемых товаров должны исполняться одновременно. Соответственно, в подобной ситуации не существует последовательности исполнений, исполнение обязательства одной стороной не может рассматриваться как обусловленное исполнением обязательства другой (см. п. 10 письма ВАС N 69).

2. Пункт 2 комментируемой статьи регламентирует последствия полного или частичного непредставления предшествующего исполнения. В такой ситуации сторона, обязанная к встречному исполнению, наделяется правом приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства полностью или в соответствующей части.

Возможность использования указанных способов защиты нарушенного права рассматриваемая норма связывает с самим фактом допущенного контрагентом нарушения независимо от наличия его вины в данном нарушении.

Правила п. 2 комментируемой статьи являются специальными по отношению к ст. 310 ГК (см. коммент. к ней) и применяются вне зависимости от субъектного состава обязательства.

Наряду с указанными выше мерами потерпевший (сторона, обязанная к встречному исполнению) вправе требовать возмещения причиненных убытков. Данный способ защиты, вопреки буквальному толкованию рассматриваемой нормы, может использоваться не только как альтернативный вариант защиты, но и кумулятивно — наряду с приостановлением исполнения или односторонним отказом от исполнения (см. ст. ст. 12, 393 ГК и коммент. к ним).

3. Указанные в п. 2 комментируемой статьи способы защиты (отказ от исполнения, приостановление исполнения, возмещение убытков) применяются также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет произведено в установленный срок (см., например, п. 2 ст. 715 ГК). Сходные правила установлены в международных актах (см. ст. 71 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, ст. 9:201 (2) Принципов Европейского договорного права).

4. Положения п. 2 комментируемой статьи диспозитивны и могут быть изменены законом или соглашением сторон.

5. Сторона, обязательство которой является встречным, может, несмотря на непредставление исполнения другой стороной, произвести исполнение своего обязательства. В таком случае другая сторона обязана предоставить исполнение (п. 3 комментируемой статьи). Данное правило диспозитивно. Соглашением сторон могут устанавливаться иные последствия непредставления обусловленного исполнения.

Встречное исполнение обязательств: комментарий к новой редакции ст.328 ГК РФ

Продолжаю выкладывать по понедельникам для публичного обсуждения комментарии к очередной новой статье ГК РФ. На этот раз это комментарий к новой редакции ст. 328 ГК о встречном исполнении обязательств.

Статья эта в целом была всегда достаточно проблематичной, так как в ней находили закрепление различные правовые институты, которые в современных кодификациях и актах унификации договорного права принято регулировать отдельно. Ситуация в рамках нового ГК не изменилась. Тут и приостановление встречного исполнения при нарушении, и отказ от договора при нарушении, и пропорциональное расторжении при частичном исполнении, и превентивные приостановление или отказ при предвидимом нарушении, и запрет на истребование в натуре исполнения при неосуществлении своего встречного исполнения кредитором).

Как обычно, напоминаю, что этот мой текст предварительный и не окончательный. Он еще будет дорабатываться, в том числе с учетом Ваших замечаний и предложений. Так что буду очень благодарен за любые отзывы. Напомню, что эти периодически выкладываемые на Закон.ру комментарии — часть готовящегося мною в соавторстве с рядом коллег (Р. Бевзенко, В. Байбак, А. Павлов и М. Церковников) большого постатейного комментария к нормам недавно обновленной общей части обязательственного права ГК РФ. Публикация этого комментария намечена на конец зимы — начало весны 2016 г.

Статья 328. Встречное исполнение обязательства

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Комментарий:

1. Из смысла п.1 ст.328 ГК следует, что в двусторонних синаллагматических (то есть обуславливающих обмен встречными предоставлениями) договорах исполнение каждой из сторон рассматривается как встречное исполнение.

Суды не всегда следовали этой логике. Так в 90-е годы встречались абсурдные решения судов, которые не признавали встречность исполнений даже в тех случаях, когда в договоре было прямо предусмотрено, что одна сторона исполняет свое обязательство после осуществления исполнения другой стороной. Суды в таких случаях, видимо, считали, что необходимо прямое указание в договоре на встречность обязательств (Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. N 4897/97). Также иногда встречается такое толкование п.1 ст.328 ГК, из которого вытекает, что встречным исполнением является исполнение договора той стороной, которая должна осуществить исполнение второй по очереди при условии получения исполнения от контрагента. Такая интерпретация также в корне неверна.

Оба этих неверных подхода выводились из толкования прежней редакции п.1 ст.328 ГК, согласно которой «встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной». Некоторые суды считали, что фраза «в соответствии с договором» означает, что встречность должна быть прямо зафиксирована в контракте.

На самом деле в двусторонних синаллагматических договорах исполнение каждой из сторон обусловлено исполнением договора контрагентом. Предоплата уплачивается с условием, что затем воспоследует поставка, а товар с условием об отсрочке платежа поставляется с условием, что затем будем осуществлена оплата. В равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон договора аренды (предоставление вещи во владение и пользование и внесение арендных платежей). На то, что в двусторонних синаллагматических договорах оба взаимных исполнения являются встречными, справедливо в последнее время указывается в судебной практике (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 13689/12, от 25 декабря 2012 г. N 9924/11). В целях окончательного закрепления этой правильной точки зрения в новой редакции п.1 ст.328 ГК, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, фразу «в соответствии с договором» из данной нормы изъяли.

При этом многие договоры возлагают на стороны не одно, а целый ряд обязательств. Среди них следует выделить те, которые находятся в прямой синаллагматической связи, то есть обуславливают встречный обмен основными имущественными предоставлениями, входящими в предмет договора (например, обязанность по оплате и встречная обязанность по поставке). Кроме того, следует выделить различные дополнительные обязанности, которые могут вытекать из договора и в широком смысле также являются элементами взаимного обмена и отражаются в цене договора (например, информировать, представить отчет, осуществлять гарантийный ремонт, уплатить неустойку в случае нарушения и т.п.). Как будет ниже показано, механизм применения положений п.2 ст.328 ГК может несколько отличаться в зависимости от того, о каких обязательствах идет речь.

2. Пункт 2 ст.328 ГК признает две санкции, применение которых возможно в случае неосуществления оговоренного в договоре исполнения. Первая из них – это право на отказ от осуществления своего встречного исполнения. Вторая – право приостановить свое встречное исполнение.

Условием для реализации таких правомочий согласно п.2 ст.328 ГК является непредоставление стороной предусмотренного договором исполнения. Из смысла этой формулировки следует, что право на отказ от встречного исполнения или приостановление встречного исполнения возникает не только в случае просрочки, но и при осуществлении ненадлежащего исполнения. Такое решение находит поддержку в судебной практике. Так, в одном из судебных решений суд признал обоснованным приостановление внесения арендной платы при передаче арендатору помещения, непригодного для использования по назначению (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 1999 г. N 6435/98).

При этом из применения п.3 ст.1, ст.10 и п.2 ст.450 ГК вытекает, что в случае ненадлежащего исполнения дефект, допущенный должником при осуществлении исполнения, должен быть достаточно существенным, чтобы оправдать применение таких санкций. При этом для обоснования права на отказ от встречного исполнения дефект должен быть более существенным, чем для обоснования права на приостановление встречного исполнения, так как отказ от встречного исполнения является более радикальным и жестким вариантом защиты прав контрагента. Такое гибкое решение диктуется принципом соразмерности применения гражданско-правовых санкций: чем жестче санкция, тем более серьезным должно быть нарушение, чтобы оправдать применение такой санкции.

2.1. Положение п.2 ст.328 ГК о праве на отказ от осуществления встречного исполнения означает ни что иное как указание на право на отказ от договора. Отказываясь осуществлять свое встречное исполнение, пострадавший от нарушения договора контрагент тем самым заявляет о прекращении договорной связи (то есть расторжении договора в форме одностороннего отказа). На это указывает п.1 Постановления Пленума ВАС от 6 июня 2014 г. N 35.

Фактически данное положение п.2 ст.328 ГК является одним из тех случаев, когда в силу прямого указания в законе допускается право на отказ от договора. Соответственно, если одна из сторон двустороннего синаллагматического договора не осуществила согласованное исполнение и это нарушение является существенным, другая сторона вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Подробнее см. комментарий к ст.450.1 ГК.

2.2. Положение п.2 ст.328 ГК о право приостановить встречное исполнение при неполучении согласованного исполнения от контрагента закрепляет важный способ защиты, известный практически всем правопорядкам мира и актам международной унификации договорного права (см. ст. 7.1.3 Принципов УНИДРУА, ст.III.-3:401 Модельных правил европейского частного права). Если одна из сторон двустороннего синаллагматического договора не осуществляет оговоренное исполнение, другая сторона может правомерно задержать свое встречное исполнение.

а) Приостановление исполнение всегда возможно в тех случаях, когда нарушенное и встречное обязательство находятся в прямой синаллагматической связи, то есть опосредуют встречный обмен основными имущественными предоставлениями, входящими в предмет договора. Так, например, если арендодатель блокирует арендатору доступ в арендованное помещение, нарушая тем самым свое основное обязательство по обеспечению возможности владеть и пользоваться арендуемым помещением, арендатор вправе приостановить внесение арендных платежей на весь срок, в течение которого у него не было возможности реализовать свои договорные права (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. N 13689/12). Другой пример: если покупатель уклонился от исполнения своего обязательства по открытию аккредитива для осуществления расчетов по договору, продавец вправе приостановить передачу вещи (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11).

При этом право приостановить исполнение востребовано в первую очередь в тех случаях, когда в договоре или законе не предусмотрено, что одна из сторон осуществляет свое исполнение (последующее исполнение) при условии предварительного осуществления исполнения другой стороной (предшествующее исполнение). Если, как это часто бывает, в договоре установлено, что одна сторона исполняет свое встречное обязательство в течение определенного срока после получения исполнения от другой стороны, в приостановлении исполнения как некоем способе защиты договорных прав нет никакой нужды, так как в таком случае встречное исполнение не должно осуществляться в силу ненаступления срока. Соответствующее встречное обязательство просто не будет считаться созревшим. В тех же случаях, когда осуществление последующего исполнения при условии осуществления контрагентом предшествующего исполнения в синаллагматическом договоре или законе прямо не предписана и сроки исполнения встречных обязательства друг от друга не зависят, и оказывается востребовано право приостановить встречное исполнение.

Сторона, обязанная осуществить исполнение второй по очереди, в случае неосуществления контрагентом своего предшествующего исполнения вправе отсрочить свое встречное исполнение на то количество дней, на которое просрочил свое исполнение контрагент. Так, например, если покупатель не внес предоплату, которую он должен был внести до 1 февраля, вовремя, а внес ее лишь 15 февраля, то продавец, чье встречное обязательство по поставке должно было быть исполнено до 1 марта, вправе соразмерно отодвинуть срок поставки на 15 дней.

б) Если просроченным исполнением и подлежащим приостановлению встречным исполнением являются исполнения, не находящиеся в прямой синаллагматической связи, приостановление исполнения возможно только если это соответствует принципу разумности, соразмерности и добросовестности. Это не закреплено прямо в ст.328 ГК, но со всей очевидностью вытекает из п.3 ст.1 ГК и ст.10 ГК. Например, внесение арендатором арендных платежей не находится в прямой синаллагматической связи с обязательством арендодателя обеспечить арендуемое помещение электроэнергией. Поэтому если арендатор задержал внесение арендной платы, право арендодателя приостановить подачу электроэнергии в арендуемое помещение следует оценить с точки зрения принципов добросовестности, разумности и соразмерности. Судебная практика нередко относится к таким случаям приостановления исполнения негативно (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. N 7349/99). В равной степени сомнительно право поставщика приостановить поставку товара в случае невнесения покупателем согласованной в договоре неустойки, начисленной за просрочку в оплате ранее поставленной по договору продукции.

В то же время право покупателя приостановить внесение промежуточных платежей в рамках графика рассрочки платежа в ответ на уклонение продавца от осуществления гарантийного ремонта поставленной ранее продукции представляется соответствующим принципам разумности, соразмерности и добросовестности. В равной степени в судебной практике признается допустимым приостановление лизингополучаталем внесения лизинговых платежей при отказе лизингодателя уступить ему право на получение страхового возмещения при гибели застрахованного в пользу лизингодателя предмета лизинга (п.7 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. N 17).

При этом в описанных выше случаях, когда приостанавливается встречное исполнение обязательства, не находящегося в прямой синаллагматической связи с нарушенным другой стороной обязательством, следует иметь в виду, что право на приостановление возникает только в том случае, если нарушенное обязательство не исполнено к моменту наступления срока встречного исполнения. Если нарушенное обязательство к этому сроку исполнено, контрагент должен осуществить свое встречное исполнение в согласованный срок. В этом наблюдается отличие приостановления исполнения в подобных случаях от приостановления исполнения по встречным обязательствам, находящимся в прямой синаллагматической связи: в последнем случае контрагент вправе отсрочить свое встречное исполнение на период, соразмерный периоду просрочки другой стороны.

в) Представляется важным также обратить внимание на то, что когда приостанавливается встречное исполнение, требуется направление соответствующего уведомления, так как предвидеть такую реакцию пострадавшего контрагента не всегда возможно. Например, покупатель просрочил внесение предоплаты на несколько недель. Как он узнает о том, что поставщик решил сдвинуть срок поставки на соразмерный период? А ведь это знание для покупателя необходимо, чтобы иметь представление о сроке, к которому он должен быть готов принять товар. Это требование направления уведомления вытекает из принципа добросовестности (п.3 ст.1 ГК и п.3 ст.307 ГК). В случае непредъявления такого уведомления соответствующая сторона должна быть обязана возместить убытки.

При этом стоит напомнить о том, что ситуация, когда в договоре срок исполнения встречного обязательства рассчитывается в качестве периода времени с момента осуществления предшествующего исполнения (например, внесения предоплаты), некорректно говорить о приостановлении исполнения, а следует говорить просто о ненаступлении срока. Соответственно, в такой ситуации направление какого-либо уведомления не требуется, так как момент осуществления встречного исполнения смещается ipso facto (то есть в силу самого факта просрочки в осуществлении предшествующего исполнения).

в) Важно также отметить, что в ситуации, когда просроченное обязательство одной из сторон и некое обязательство другой стороны вытекали из разных, но тесно связанных между собой договоров, структурирующих некую единую экономическую цель, приостановление исполнение также вполне возможно, если это соответствует принципам соразмерности, справедливости и добросовестности. Это особенно важно в условиях, когда нередко стороны оформляют по сути единую экономическую трансакцию комплексом взаимосвязанных договоров. Данное положение не предусмотрено в законе, но вытекает из принципов разумности, справедливости и добросовестности (ст.6 ГК). Тем более нет возражений против такого приостановления в случаях, когда на такую возможность прямо указывает условие того или иного договора.

2.3. Пункт 2 ст.328 ГК о приостановлении встречного исполнения не должен применяться в тех случаях, когда неисполненное контрагентом обязательство не находилось в обменной, синаллагматической связи с приостанавливаемым исполнением, а являлось условием, без соблюдения которого такое встречное исполнение было технически невозможным. В такой ситуации речь идет о неисполении контрагентом своей кредиторской обязанности (то есть обязанности совершить действия, до совершения которых другая сторона не может исполнить свое обязательство в принципе). Соответственно, здесь должна применяться ст.406 ГК о просрочке кредитора. В силу п.3 ст.405 ГК, пока течет просрочка кредитора, не начинает течь просрочка должника. Иначе говоря, не стоит говорить об использовании контрагентом своего права приостановить исполнение своего обязательства в ответ на нарушение. На самом деле в подобных ситуациях просто не созревают условия для исполнения соответствующего обязательства, и просрочка не наступает в силу положений закона ipso facto (в силу самого факта просрочки кредитора). Надо признать, что законодатель в ряде случаев игнорирует этот очевидный вывод. Так, представляется не вполне точным упоминание ссылки на ст.328 ГК в п.1 ст.719 ГК, в которой говорится о «праве» подрядчика «приостановить» выполнение работ в случае непередачи ему технической документации, материалов или вещи для переработки. Более корректным было бы использование в данной норме отсылки к ст.406 и п.3 ст.405 ГК.

2.4. Пункт 2 ст.328 ГК интересен еще и тем, что он устанавливает право на отказ от встречного исполнения (то есть отказ от договора) и приостановление встречного исполнения и в тех случаях, когда нарушение договора контрагентом еще не произошло, но предвидится (возникают обстоятельства, очевидно свидетельствующее о том, что такое встречное исполнение произведено не будет).

Право на отказ от договора и приостановление исполнения при предвидимом нарушении признается многими правопорядками и актами международной унификации договорного права (п.2 ст.III.-3:401 Модельных правил европейского частного права, ст.7.3.3-7.3.4 Принципов УНИДРУА, ст.71-72 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров). Таким правом обладает сторона, которая должна была осуществить свое исполнение первой по очереди, но к моменту наступления срока своего исполнения начинает обоснованно опасаться того, что встречное исполнение в будущем произведено не будет.

а) Условием реализации права на отказ от договора и приостановление при предвидимом нарушении является очевидность того, что встречное исполнение не состоится. Соответственно, возникшие обстоятельства должны создавать такую угрозу нарушения контрагентом в будущем своего встречного обязательства, что любое разумное лицо признало бы эти обстоятельства убедительными и заслуживающими внимания, а соответствующую редакцию в виде превентивного отказа или приостановления – соразмерной полученной информации. К таким обстоятельствам можно в частности отнести отзыв лицензии у контрагента, арест его счетов или основного оборудования, подлежащего использованию для выполнения работ по договору, возбуждение дела о банкротстве и т.п. Самая типичная ситуация использования таких средств защиты при предвидимом нарушении возникает тогда, когда покупатель, срок внесения предоплаты которым наступил, узнает о том, что у контрагента отозвали ключевую для исполнения данного договора лицензию, что ставит под большой вопрос его способность исполнить свои встречные обязательства в будущем, и в связи с этим решает отказаться от договора или приостановить внесение предоплаты превентивно.

б) Прежде чем воспользоваться своим правом на отказ от договора или приостановление исполнение при предвидимом нарушении сторона должна предупредить другую сторону и сообщить ей о возникших опасениях. Контрагент, получивший такое предупреждение, вправе развеять возникшие сомнения или предоставить достаточные дополнительные обеспечения своего встречного исполнения. Например, он может предложить поменять очередность исполнения и выразить готовность осуществить свое поставленное под сомнение исполнение первым по очереди, предоставить поручительство третьего лица или независимую гарантию. Если достаточные обеспечения предоставлены, право на отказ от договора или приостановление исполнения при предвидимом нарушении отпадает. Это положение не закреплено в ст.328 ГК, но очевидно вытекает из принципа добросовестности (п.3 ст.307 ГК и п.3 ст.1 ГК), а также предусмотрено в международных актах унификации договорного права (п.3 ст.71 и п.2 ст.72 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, ст.7.3.4 Принципов УНИДРУА, п.2 ст.III.-3:401 Модельных правил европейского частного права).

в) Специальные нормы закона в ряде случаев уточняют или подтверждают положения п.2 ст.328 ГК о праве отказаться от договора при предвидимом нарушении. Например, в силу п.1 ст.821 ГК в договоре кредита «кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок». Согласно п.2 ст.715 ГК «если подрядчик… выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

г) При этом положения п.2 ст.328 ГК в дополнение к праву на отказ от договора или приостановление исполнения при предвидимом нарушении предусматривает также и право на взыскание убытков. Это с точки зрения реальных правовых последствий и доступных санкций фактически приравнивает ситуацию возникновения реальной угрозы нарушения в будущем с фактическим нарушением договора.

2.5. Абзац 2 п.2 ст.328 ГК предусматривает механизм пропорционального отказа от договора или пропорционального приостановления исполнения в случае, если должник осуществил лишь часть причитающегося с него исполнения. В данном случае отказ от договора или приостановление исполнения осуществляются в части соразмерной неисполненной части обязательств другой стороны. Соответственно, если покупатель выплатил лишь 50% от предусмотренной договором предоплаты, поставщик вправе поставить 50% от объема поставки и приостановить поставку остальных 50% товара или отказаться от договора в части этой половины.

Из данной нормы при этом не следует, что контрагент, получивший лишь часть положенного предоставления, ограничен возможностью осуществить пропорциональное приостановление или пропорциональный отказ, и не может приостановить свое встречное исполнение или отказаться от договора в целом. Такая непропорциональная реакция вполне допустима в силу того, что согласно ст.311 ГК кредитор вправе не принимать исполнение по частям. Соответственно, если частичное неисполнение подрывает интерес кредитора в исполнении договора в целом, возможны непропорциональный отказ от договора или непропорциональное приостановление встречного исполнения. Такой подход находит поддержку и в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. по делу №305-ЭС14-3435; абз.1 п.5 Постановления Пленума ВАС от 6 июня 2014 г. №35). Соответственно, сторона, столкнувшаяся с нарушением контрагентом своих обязательств в форме частичного исполнения, вправе выбирать стратегию защиты и приостановить свое встречное исполнение или отказаться от него либо пропорционально, либо в целом. Данная альтернатива четко отражена в ст.III.-3:506 Модельных правил европейского частного права или в ст.51 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года.

3. Пункт 3 ст.328 ГК предусматривает правило, согласно которому в синаллагматическом двустороннем договоре ни одна из сторон не вправе требовать исполнения от другой стороны, не предоставив причитающееся с нее встречное исполнение. Эта норма имеет два правовых последствия.

а) Из данного положения следует, что, если в договоре или законе не определена очередность обмена или предусмотрено одновременное исполнение встречных обязательств и, соответственно, неясно, кто из сторон должен делать первый шаг (такая ситуация возникает в частности в случае заключения договора мены без условия об очередности обмена), каждая из сторон вправе легально не осуществлять свое исполнение, пока кто-то из них не решится осуществить исполнение первым. Такой подход ранее отражался в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2001 г. №7601/00).

б) Также из данной нормы следует, что в случае наличия в договоре очередности взаимных исполнений сторона, которая должна была исполнить свое обязательство первой по очереди, не вправе, не осуществив положенное исполнение, требовать исполнения от другой стороны. В тех случаях, когда в договоре предусмотрено, что вторая сторона осуществляет свое исполнение только после осуществления предшествующего исполнения, такое требование будет преждевременным, так как основания для исполнения просто не наступили. В тех же случаях, когда в договоре исполнение одной из сторон прямо не указано как условие для осуществления встречного исполнения, из предусмотренного в данном пункте положения следует, что требование об осуществлении последующего исполнения также не имеет оснований. Впрочем, этот же вывод вытекает и из норм п.2 ст.328 ГК о праве приостановить встречное исполнение.

3.1. Из нормы п.3 ст.328 ГК может быть также выведен тезис о том, что в случаях, когда в договоре или законе закреплена четкая очередность обмена, от стороны, обязанной осуществить свое исполнение первой по очереди, контрагент не вправе требовать исполнения в судебном порядке, пока не решится осуществить свое встречное исполнение. При такой интерпретации в случае неполучения предшествующего исполнения сторона, обязанная осуществить последующее исполнение, может реализовать правомочия, предусмотренные в п.2 ст.328 ГК (приостановить свое встречное исполнение или отказаться от договора), а также требовать возмещения убытков или уплаты неустойки, но не может истребовать непредоставленное исполнение в судебном порядке. Ранее такой подход был отражен в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11). Если следовать такой интерпретации, в частности, по общему правилу невозможен иск о принудительном взыскании с покупателя (заказчика) предоплаты. С таким решением следует в целом согласиться. Если должник не желает исполнять договор, а кредитор еще не осуществил встречное исполнение и не готов осуществить свое исполнение досрочно, праву следует стимулировать кредитора расторгать договор, находить должнику замену (то есть того, кто заинтересован во взаимодействии с кредитором) и взыскивать с должника убытки. Но данное правило должно знать исключения, когда это предопределяется существом отношений. Так, например, иск о взыскании предоплаты следует признать допустимым, если у кредитора нет реальной возможности найти должнику замену, а также если расторжение договора и заключение альтернативного договора с другим контрагентом существенно затруднены. Так, например, в случае, когда покупатель (или заказчик по договору подряда) уклоняется от внесения предоплаты, а продавец (подрядчик) уже понес расходы на закупку заказанного покупателем товара, реализация которого третьим лицам затруднена, приобрел материалы или оборудование для выполнения работ или осуществил иные существенные инвестиции в подготовку исполнения именно по данному договору, иск о взыскании предоплаты должен судами поддерживаться. Близкое решение закреплено в ст.III.-3:301 Модельных правил европейского частного права.

3.2. Если сторона, обязанная осуществить последующее исполнение, решает осуществить свое исполнение первой, чтобы заслужить право истребовать встречное исполнение, она фактически предлагает изменить закрепленную в договоре или законе очередность исполнения. По общему правилу в силу ст.315 ГК досрочное исполнение в коммерческих отношениях невозможно. Соответственно, встает вопрос о том, как быть, если другая сторона отказывается давать свое согласие на принятие досрочного исполнения. Ответ на этот вопрос вытекает из п.4 ст.1 ГК, согласно которой никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного или неправомерного поведения. Сторона, отказывающаяся принимать досрочное встречное исполнение, до этого сама нарушила свое обязательство (например, не внесла предоплату), и теперь упорствует в своем нежелании реализовывать предусмотренный договором обмен, уклоняясь от предложенного ей досрочно встречного исполнения. Такое поведение никак нельзя назвать добросовестным. Соответственно, в случае уклонения от получения досрочно предложенного встречного исполнения эта сторона может быть принуждена к исполнению своего обязательства (например, принуждена по суду к уплате предоплаты). Таким образом для получения права истребовать исполнение необходимо, как минимум, предложить встречное исполнение.

Аналогичный подход должен применяться и тогда, когда речь идет о ситуации с отсутствием в законе или договоре очередности взаимных исполнений и одна из сторон желает выйти из тупика и получить право истребовать исполнение от контрагента, осуществив свое исполнение. В таком случае право требовать исполнения по суду открывается и тогда, когда лицо предложило свое исполнение первым по очереди, но столкнулось с нежеланием контрагента принять такое исполнение.

4. Согласно прямому указанию в п.4 ст.328 ГК предусмотренные в п.2 и 3 правила являются диспозитивными, и стороны вправе согласовать иное. В частности, они вправе исключить право на приостановление встречного исполнения в случае непредоставления обусловленного исполнения другой стороной, а также прямо оговорить, при нарушении каких обязательств должником кредитор вправе приостановить исполнение тех или иных своих встречных обязательств. Они также вправе оговорить запрет на превентивный отказ от договора или приостановление исполнения при предвидимом нарушении. Также нет причин блокировать условие договора, прямо допускающее взыскание предоплаты с покупателя (заказчика), уклоняющегося от ее внесения.

В то же время как предусмотрено в п.3 Постановления Пленума ВАС от 16 марта 2014 года №16, «если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила». Поэтому некоторые варианты отклонения сторон договора от положений, предусмотренных в ст.328 ГК, суд может не признать, ограничив охват диспозитивной оговорки, содержащейся в п.4 ст.328 ГК. Нам очевидна, как минимум, одна такая ситуация. Договор может оговорить, что вместо права на отказ от осуществления встречного исполнения при неосуществлении своего исполнения другой стороной будет действовать режим судебного расторжения договора, но договор не может вовсе исключить право пострадавшей от нарушения договора стороны расторгнуть договор. Иное бы означало грубое попрание разумного баланса интересов сторон и не может быть допущено.

23215
рейтинг 16

Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России

Авторский курс С.В. Сарбаша «Актуальные проблемы договорных обязательств»

Журнал «Закон»

Комментарии (16)

Артем Георгиевич, спасибо за комментарий! Как Вы считаете, можно ли использовать норму пункта 3 этой статьи в случае двусторонней реституции и поставить возврат имущества по недействительной сделке под условие первоначального возврата уплаченных за него денежных средств?

Если можно, то каким образом данную процедуру реализовать: на стадии принятия решения в резолютивной части суд должен прописать порядок возврата исполненного по сделке? Или на стадии исполнительного производства может быть решен вопрос о порядке исполнения судебного решения?

Абзац.2.5 я бы добавил положением о том, что пропорциональная оплате поставка не применима в случае, если товар неделим.

Комментарий великолепен, отдельное Вас спасибо

« Некоторые суды считали, что фраза «в соответствии с договором» означает, что встречность должна быть прямо зафиксирована в контракте.

Артём Георгиевич, большое спасибо за Ваш комментарий.

Если это возможно, хотел бы Вас попросить пояснить пункт номер 3.2. Вашего комментария.

У меня складывается впечатление, что п. 3 ст. 328 ГК РФ применим все же только для случаев, в которых сторона, обязанная осуществить предшествующее исполнение, его не осуществляет, но при этом недобросовестно требует исполнения от другой стороны (как указано в подпункте "б" пункта 3 комментария). Особенно, учитывая указание в тексте нормы на "причитающееся исполнение".

Если же анализировать данный пункт с позиции, освещенной в Вашем комментарии, то получается, на мой взгляд, странная ситуация в случае, когда предшествующее исполнение не исполняется: сторона, которая уже имеет право требовать исполнения (предшествующего) у другой стороны в натуре, должна дополнительно осуществить исполнение со своей стороны, когда необходимость исполнения в принципе еще не возникла, так как она обусловлена получением предшествующего исполнения.

Мне кажется, данный проблема хорошо видна в примере с договором аренды, по которому арендатору не передается помещение. К примеру, договором предусмотрено, что обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает после подписания акта приема-передачи помещения. Арендодатель отказывается передать помещение и, соответственно, акт не подписан. В соответствии с пунктом 3.2. комментария, арендатор для защиты своих прав и истребования исполнения должен начать вносить арендную плату за помещение, которое ему передано не было, при этом в тоже время он вправе требовать его передачи в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

Или же указанный пример как раз является исключением и механизм изменения очередей исполнения в данном случае работать не будет?

Илья, ваша интерпретация п.3 ст.328 ГК также имеет право на существование. Более того, она ближе к тому, что задумывали разработчики новой нормы. См Проект Концепции совершенствования норм обязательственного права:

"Имеющиеся правила о встречном исполнении взаимных обязательств (ст. 328 ГК РФ) не разрешают вопроса о правомочиях кредитора в том случае, если последовательность действий сторон по предоставлению исполнения не установлена законом или договором. Это приводит к тому, что на практике одна сторона заявляет требование о взыскании, не произведя собственного предоставления. В результате другая сторона, хотя и не исполнившая своей обязанности, подвергается риску лишиться соответствующего объекта гражданского права, не получив его эквивалента, обусловленного договором. Такое положение вещей влечет деформацию отношений в синаллагматическом обязательстве, основанном на возмездно-эквивалентном принципе отношений".

Артём Георгиевич, большое спасибо за ответ! Поздравляю Вас с прошедшими праздниками, пусть это будет удачный год.)

Исходя из положений концепции, получается, что краеугольный камень всего вопроса — это возможность установить очередность исполнения, так?

В моем примере с арендой, такая очередность есть (привязка уплаты арендной платы к подписанию АПП) и, соответственно, арендатор не должен вносить арендную плату для получения права требовать исполнения обязательства арендодателя по передаче помещений, а должен использовать другие механизмы, предусмотренные ГК РФ.

В свою очередь, Ваша логика применима как раз в ситуациях, в которых данную очередность установить никак нельзя и, как следствие, в случае предъявления требования об исполнении обязательства в натуре, возникнет вопрос о очередности исполнения. И чтобы обойти данный проблему, должнику будет целесообразно осуществить исполнение со своей стороны, правильно ли я понимаю?

Артем Георгиевич, поделюсь своими мыслями.

Пункт 1 ст.328 ГК – введение понятия каузальности или Geschaftsgrundlage.

Абзац первый пункта 2 ст.328 ГК:

Из этого пункта следует, что любое из двух событий: (1) «непредоставления обязанной стороной», или (2) «обстоятельство, очевидно свидетельствующее» о будущем неисполнении, предоставляют другой стороне обязательства по ее выбору право (А) либо приостановить свое исполнение, либо (В) отказаться от исполнения.

Соответственно, установленные нормой связи презумпция – санкция, выглядят следующим образом (1) – (А), (1) – (В), (2) – (А), (2) – (В):

(1) – (А), «непредоставления обязанной стороной» является основанием для приостановления своего исполнения;

(1) – (В), «непредоставления обязанной стороной» является основанием для отказа от исполнения;

(2) – (А), «обстоятельство, очевидно свидетельствующее» о будущем неисполнении, является основанием приостановить свое исполнение;

(2) – (В) «обстоятельство, очевидно свидетельствующее» о будущем неисполнении, является основанием отказаться от исполнения.

Что могут означать термины «непредоставления обязанной стороной»; «обстоятельство, очевидно свидетельствующее» о будущем неисполнении; «отказаться от исполнения».

«Непредоставление обязанной стороной» предполагает, что обязательство созрело, то есть срок его срок исполнения наступил. То есть это нарушение принятого на себя такой стороной обязательства.

«Обстоятельство, очевидно свидетельствующее» о будущем неисполнении может быть: а) предвидимое нарушение (anticipatory breach) или б) отпадение каузы ex nunc (например, subsequent impossibility, frustration, etc). Про случай б) у Вас нет совсем ничего, хотя с учетом подчеркнутого Вами значения нормы, как вводящей синоллагму, ожидалось.

«Отказ от исполнения», я согласен, формирует отказ от договора.

«Фактически данное положение п.2 ст.328 ГК является одним из тех случаев, когда в силу прямого указания в законе допускается право на отказ от договора. Соответственно, если одна из сторон двустороннего синаллагматического договора не осуществила согласованное исполнение и это нарушение является существенным, другая сторона вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Подробнее см. комментарий к ст.450.1 ГК».

С одной стороны, как я понял, Вы считаете, что п.2 ст.328 ГК предусматривает право на односторонний отказ от договора. И я согласен, что так оно и должно быть, по идее. Но Вы здесь добавляете критерий существенности, которого нет в тексте п.2 ст.328 ГК. Будущий читатель, наверно, Вам этого не простит.

А теперь, если вернуться к матрице, где две презумпции альтернативно ведут к двум санкциям, Вы увидите, что отказ от договора по п.2 ст.328 ГК допускает не только для нарушения обязательства (нет там слова существенное), но и при наличии «обстоятельства, очевидно свидетельствующем» о будущем неисполнении ((2) – (В)). А это уже куда дальше, чем «существенное нарушение».

Посмотрим, что на этот счет написано в развитых кодифицированных правопорядках, возьмем немцев. Это параграф 321 BGB.

Сначала 321 BGB.

Защита от неопределенности.

(1) Лицо, которое обязано исполнить обязательство первым по взаимному договору, вправе приостановить свое исполнение, если после заключения контракта становится очевидным, что получение им встречного исполнения находится под угрозой вследствие невозможности другой стороной исполнить свое обязательство. Право на приостановление не подлежит применению, если исполнение уже предоставлено или его исполнение обеспечено.

(2) Лицо, которое обязано исполнить обязательство первым по взаимному договору, может указать разумный период времени, в течение которого другая стороны должна, по своему выбору либо предоставить свое исполнение или предоставить обеспечение его исполнения одновременно с исполнением указанного выше лица. Если указанный разумный период пройдет безрезультатно, лицо которое обязано исполнить обязательство первым вправе расторгнуть договор. В этом случае подлежит применению параграф 323, в части не противоречащей.

То есть, во-первых, немцы учитывают порядок (то есть рассуждение о порядке не такое уж и абсурдное), во-вторых, идут дальше, и говорят, что наделяют правом на приостановление лицо, которое обязано исполнить первым.

В-третьих, норма предоставляет возможность не исполнять свое обязательство лицу авансирующему, освобождает его от ответственности за дефолт, не дает права на расторжение непосредственно, а только через уведомление с предложением исполнить первым или предоставить обеспечение исполнения.

Только после приостановления и после уведомления лицо может заявлять об отказе от договора. Считать ли это правом на отказ от договора специально установленным или нет – дело будущей практики по ст.328 ГК РФ. Думаю, что не должны. Немцы отправляют в общий порядок расторжения. Думаю, Вы тоже сомневаетесь, поэтому и ввели критерий существенности (только вот ст.10 ГК сюда не надо, пожалуйста). Плюс, поскольку п.2 ст.328 ГК РФ говорит о нарушении договора, то эти нормы вступают в прямую конкуренцию с п.2 ст.450 ГК (и там и там нарушение).

И, конечно же, это только через суд. Кстати, немцы в 322 BGB на суд и ссылаются.

А поскольку любое из событий: и нарушение и «обстоятельство, свидетельствующее о будущем неисполнение» оба по ст.328 ГК дают право на отказ от договора непосредственно, какая уж тут существенность.

Случаев нарушения договора, на мой взгляд, совсем не должно быть в 328 ГК РФ. Этому должна быть посвящены нормы об ответственности за нарушение договора о правилах и порядке его расторжения. Здесь должен был быть проложен мостик к расторжению, через пристановление, как у немцев. А не повторение тех же самых положений, тем более вступающих в прямое противоречие (п.2 ст.450 ГК).

Повторюсь, связи (2) – (B) у немцев нет, есть только (2) – (А). А уже после приостановления – к расторжению. И у нас прямой связи не должно быть.

Теперь об абсурдности решений, трактовавших обусловленную договором встречность, как исключительно юридическую последовательность и учитывающих порядок исполнения.

Мое личное мнение, что комментарию, претендующему на серьезность обычно свойственна умеренность в оценках, что исключает радикальные заявления. Но это, мое личное мнение.

Здесь уместно привести положения статьи 7.1.3 PICC, на который Вы тоже ссылаетесь. Они, как Вы знаете они устанавливают, что по общему правилу любая из сторон вправе приостановить исполнение (пункт 1). Но если стороны установили порядок исполнения, правом приостановить исполнение наделено лишь лицо, которое исполняет вторым (2). Здесь очевидна роль порядка предоставления исполнения.

Article 7.1.3 (Withholding performance)
(1) Where the parties are to perform simultaneously, either party may withhold performance until the other party tenders its performance.

(2) Where the parties are to perform consecutively, the party that is to perform later may withhold its performance until the first party has performed.

Статья 7.1.3 (1) в принципе повторяет наш п.3 ст.328 ГК.

Статью 7.1.3 (2) Вы стараетесь вывести из п.3 ст.328 ГК, но его там, к сожалению, нет. И, наверно, не будет, если мы вслед за немцами право на приостановление исполнения будем предоставлять и авансирующей стороне. В этом смысле, как я понимаю, регулирование PICC жестче (чистый conditional promise).

Вот, что, собственно, я хотел сказать по поводу Вашего комментария. Надеюсь, какие-нибудь идеи Вам пригодятся.

27.06.2016 Евгения Буря
Уважаемый Артем Георгиевич, добрый день.
Благодарю за интересные комментарии.
Возвращаясь к теме предоставления права на отказ от исполнения стороне обязательства, которая должна исполнять первой, у нас такая ситуация:
Был заключен договор возмездного оказания услуг (охранных). соответственно оплата после оказания в определенный срок (5 дней). Заказчик просрочил оплату за два месяца полностью и еще частично за третий месяц. Применима ли в данной ситуации норма п. 2 ст. 328 ГК РФ для осуществления отказа от договора со стороны Исполнителя? суд при рассмотрении спора не учел моей ссылки на право предоставленное этой нормой и признал расторжение по 782 ч 2 ГК со ссылкой на ППВАС от 14.03.2014 № 16 "о свободе договора и ее пределах. Правда свою позицию о неприменении 328 не озвучил и не обосновал. сославшись так же на порядок уведомления, предусмотренный договором и ст 450.1.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
06 июня 2016 года Дело № /2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
рассмотрел в судебном заседании дело

Что такое встречное исполнение обязательства

Встречное исполнение обязательств

Что такое встречное исполнение обязательства

Статья 328. Встречное исполнение обязательства

Встречное исполнение обязательств: комментарий к новой редакции ст.328 ГК РФ

Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России

Авторский курс С.В. Сарбаша «Актуальные проблемы договорных обязательств»

Журнал «Закон»

Похожие материалы

Комментарии (16)

Добавить комментарий Отменить ответ