Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника без банкротства
Перейти к содержимому

Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника без банкротства

  • автор:

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

В 2014 году «Ниша» и «Логостайл» договорились о поставке молочной продукции. «Логостайл» получил товар, но полностью его не оплатил. Продавец отсудил у должника почти 30 млн руб. (дела № А56-81443/2015 и № А56-52043/2016). Но денег у него не оказалось, поэтому «Ниша» решила обанкротить контрагента. Из-за того, что у «Логостайла» не было средств на процедуру, в 2018 году дело № А56-103335/2017 о несостоятельности прекратили.

Не дали привлечь к «субсидиарке»

Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2014 по 2016 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2019).

Первая инстанция буквально толковала п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») и решила, что привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности можно, только если заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления. То есть у кредитора нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности, решил суд и отказал «Нише». Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда общество пожаловалось в Верховный суд.

«Субсидиарка» без банкротства возможна

Заседание в ВС прошло 3 июня. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Как объяснила юрист «Ниши» Евгения Смоляк, общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках банкротного дела, так как его прекратили еще на стадии проверки обоснованности заявления. Еще она отметила, что они не могли узнать из банкротного дела об убыточных для «Логостайла» сделках, ведь суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и заключенные договоры (см. ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства).

ВС изучил дело и принял решение. В его мотивировочной части он объяснил: Закон о банкротстве не прекращает право кредитора на возмещение вреда, если тот знал об основаниях привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. То есть суды неверно истолковали п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве»). В норме сказано, что обращаться в суд для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела можно, если кредитору станет известно об основаниях. Но статья не исключает право на иск о привлечении к «субсидиарке», если основания для нее были известны до прекращения банкротного дела, решила коллегия.

По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции ошибочно не учли разъяснения постановления Пленума ВС 21 декабря 2017 года № 53. В п. 31 сказано, что если производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства, то заявитель по делу о банкротстве может требовать привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках другого дела.

ВС согласился с тем, что «Ниша» не могла подать заявление о привлечении к «субсидиарке» в деле о несостоятельности, ведь процедура банкротства в отношении «Логостайла» не вводилась. Поэтому ВС указал на необходимость изучить доводы общества и его оппонентов по существу. СКЭС отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Эксперты: двоякое впечатление от позиции ВС

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Недвижимость, земля, строительство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал Профайл компании × , с одной стороны поддерживает позицию ВС, который исправил нижестоящие суды и указал на необходимость применения постановления Пленума ВС от 2017 года. То есть разрешил привлекать контролирующих лиц к ответственности, если дело прекратили из-за недостатка средств у должника. С другой стороны, эксперт настороженно относится к разъяснениям о том, что право кредитора на возмещение вреда не прекращается, если он знал о наличии оснований для привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. Ахметов считает, что это можно истолковать как абсолютную возможность подачи самостоятельных исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, по какой причине прекращено производство по делу о банкротстве .

Для недобросовестных кредиторов позиция ВС создает соблазн вовсе не заниматься банкротными процедурами (выявлять активы, пополнять конкурсную массу, оспаривать сделки), а способствовать быстрому прекращению производства по делу о банкротстве и подавать самостоятельные иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Недвижимость, земля, строительство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал Профайл компании ×

Ахметов подчеркнул, что для контролирующих лиц эта мотивировка ВС означает еще большую нестабильность своего имущественного положения, ведь они могут в любой момент получить иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Владимир Журавчак, партнер ЮК ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании × , считает, что благодаря расширительному толкованию ст. 61.19 Закона о банкротстве увеличится число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Так как мотивировка ВС «снимает барьер» о подаче заявление о привлечении к «субсидиарке» вне банкротного дела только в случае, когда до этого момента такие основания не были известны. С тем, что позиция ВС существенно повлияет на практику привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, согласен и Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × .

С учетом того, что, по статистике Федресурса, кредиторы ничего не получают в более чем 60% дел о банкротстве, такой механизм может стать для кредиторов заменой полноценной банкротной процедуры.

Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × .

Петров называет развитие внеконкурсных механизмов защиты позитивной тенденцией: это поможет сократить затраты кредиторов на заведомо бесперспективные процедуры банкротства и позволит быстрее обратить взыскание на имущество недобросовестных бенефициаров компаний.

ВС напомнил о возможности привлечения к субсидиарной ответственности до процедуры банкротства

Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании за неуплату долга без проведения процедуры банкротства должника.

В 2017 г. общество «НИША» обратилось в суд с исками об истребовании долга с покупателя ООО «Логостайл» в размере 30 330 774 руб. 34 коп., согласно заключенному договору поставки. По решению суда исковые требования были удовлетворены, а указанная сумма взыскана судебными актами. Однако судебные решения так и не были исполнены, в связи с этим поставщик обратился в суд с заявлением о признании покупателя банкротом. В марте 2018 г. суд прекратил дело о банкротстве «Логостайл», поскольку было установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из этого, компания «НИША» в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве обратилась с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров ООО «Логостайл».

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, ссылаясь на положения главы III.2 Закона о банкротстве; такое же решение принял и окружной суд. Свою позицию они обосновали тем, что обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров ООО «Логостайл», были известны обществу «НИША» до прекращения производства по делу о банкротстве. Данный факт, как указали суды, не позволяет кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества.

«НИША» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который, отправив дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неправильно применили Закон о банкротстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что в действующем законодательстве отсутствуют положения о том, что кредитор, осведомленный о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и не предъявивший соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, теряет материальное право на возмещение вреда.

Суд указал, что правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ, также указывается, что данный подход сформулирован в п. 2, 6, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». По мнению Экономколлегии, судами ошибочно не были учтены разъяснения п. 31 указанного постановления, из которых следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, заявитель, чья задолженность подтверждена, вправе до введения первой процедуры банкротства предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вне рамок дела о банкротстве.

«Так, какая-либо процедура банкротства в отношении общества “Логостайл” в рамках дела № А56-103335/2017 не вводилась, поэтому кредитор по смыслу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, а поданное им позднее вне рамок дела о банкротстве заявление не было рассмотрено по существу», – указала Экономколлегия.

ВС посчитал некорректными и ссылки окружного суда на то, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью осуществления расчетов с обществом «НИША». Более того, добавил он, суды первой и апелляционной инстанций не производили исследования по оценке доказательств с целью выявления элементов, касающихся состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, –необходимых для привлечения контролирующих лиц.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин заметил, что Верховный Суд РФ в очередной раз подчеркнул то, что субсидиарная ответственность контролирующего лица является его собственным обязательством деликтной природы. «В связи с этим для практики будет иметь значение изложенная в определении правовая позиция о том, что знание кредитора об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности на момент прекращения банкротного дела (то есть факт неподачи им такого заявления в ходе банкротства) не прекращает его права на подачу отдельного иска о “субсидиарке”», – утверждает эксперт.

По мнению Сергея Домнина, суды трех инстанций ошибочно игнорировали разъяснения о праве кредитора-заявителя по делу о банкротстве обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности даже в том случае, когда на этапе проверки обоснованности заявления о банкротстве оно прекращено за отсутствием финансирования.

Юрист судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александра Медникова считает, что Верховный Суд продолжает следовать заданному судебной практикой тренду на ужесточение ответственности контролирующих лиц при банкротстве компаний. По ее мнению, для кредиторов этот механизм является фактически единственным способом удовлетворения своих требований в наибольшем объеме.

Александра Медникова полагает, что, несмотря на то что возможность привлечения контролирующих лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве была введена в законодательство в ходе реформы еще в 2017 г., практика по данному вопросу только начинает формироваться. «Новые разъяснения Верховного Суда особенно полезны для активных кредиторов и могут стать неким сигналом к действию, в связи с чем можно прогнозировать рост количества заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», – отметила юрист.

В то же время она также указала, что привлечение контролирующих лиц к ответственности вне банкротства усложняет для кредитора задачу по доказыванию наличия вины привлекаемого лица и факта совершения им противоправных действий, ставших причиной банкротства компании, в том числе в связи с недостатком документации и материалов, которые могли бы быть получены в рамках процедуры банкротства.

По мнению адвоката, председателя АА МГКА «Власова и партнеры» Ольги Власовой, нижестоящие суды ошибочно полагали, что, обращаясь с иском о привлечении контролировавших банкрота лиц к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве, заявитель обязательно должен ссылаться на новые обстоятельства.

В целом адвокат считает, что рассматриваемое определение ВС РФ можно расценить как позитивное для защиты прав кредиторов, так как оно решает сразу две проблемы. Первая проблема – это возможность привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности без каких-либо новых обстоятельств в случаях прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, еще на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Вторая – это освобождение кредиторов от необходимости в подобной ситуации финансировать заранее экономически не оправданную процедуру банкротства, а сразу после стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств – перейти к стадии привлечения к субсидиарной ответственности виновных контролирующих должника лиц.

Субсидиарная ответственность без банкротства

Год за годом растет число дел, когда за долги фирмы заставляют отвечать директора или учредителей. В 2017 г. судьи рассмотрели всего 475 исков, и удовлетворили 156 (21%), то в 2019 таких дел было 1046, из них 430 (41%) удовлетворено. Распространено мнение, что отвечать по обязательствам компании собственники будут, когда ее признают несостоятельной. В прошлом это правило являлось спасением для руководства, ведь банкротство весьма затратная. Не все контрагенты соглашались ее начинать. Однако, изменения действующего законодательства сделали возможным взыскать с участников долги ООО и без объявления общества банкротом.

Привлечение участников к субсидиарной ответственности без банкротства.

Хотя считается, что по закону учредители ограниченно отвечают по делам фирмы, в некоторых случаях они будут полностью платить по обязательствам фирмы. В каких ситуациях это возможно:

  • Подделка бухгалтерской документации;
  • Намеренно ввергли организацию в долги, которые нельзя погасить;
  • Выводили активы и т.д.

В любом случае действия руководителей организации должны быть «недобросовестными», т.е. специальными. Если гендиректор заключил контракт с иностранной компанией, а из-за скачка обменного курса расплачиваться с контрагентом стало нечем, отвечать собственники не будет. Ведь он не мог предвидеть резкое падение национальной валюты.

Когда наступает субсидиарная ответственность без процедуры банкротства?

Законодатель предусмотрел один случай, когда собственники отвечают за долги не обанкротившегося ООО– требования налоговой. Нередко учредители, желая «избавиться» от убыточного бизнеса, просто перестают сдавать отчетность, чтобы через год ИФНС исключила организацию из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц). Преимущества такой стратегии очевидны: процесс ликвидации занимает год, и обойдется в 30-40 тысяч. И то, если не привлекать юристов, а делать всю работу самому. Весь процесс длится 3-4 года и цена этой процедуры исчисляется сотнями тысяч. Исключение фирмы решением ИФНС может ни стоить ничего. Однако если за это время фискальная служба начислила налоги, то после удаления компании из реестра ИФНС может вправе недоимки с бывших владельцев ООО.

Второй случай привлечения к ответу руководителя без банкротства фактически введен п. 31 пленума ВС РФ No 53 от 21.12.17. Это работа вне рамок процедуры несостоятельности. О чем идет речь: обычно все происходит так:

  • Заинтересованное лицо подает заявление;
  • Судья рассматривает его обоснованность;
  • Начинаются предусмотренные процедуры;
  • После их окончания структуру ликвидируют.

Но на каждом этапе должен участвовать арбитражный управляющий, услуги которого дорогие и из бюджета, увы, не финансируются. Поэтому расходы на себя обычно берет кредитор, который инициирует дело, либо все оплачивается за счет должника. А как быть, если денег нет ни у одной из сторон? Тогда всё просто прекратят. В таком случае, по мнению Верховного Суда, можно добиваться привлечения к ответственности руководителя организации без завершения процесса несостоятельности.

В течение какого времени можно требовать с учредителей долги фирмы?

Общий срок на подачу заявления – три года. Когда компания банкротится, это время считают с момента окончания конкурсного производства. Если дело о несостоятельности закрыто из-за того, что ни у кого нет денег на оплату процедур, то исковую давность будут считать с момента, когда лицо узнало об основаниях для такого заявления. В нашем случае – со дня, когда в суде прекратили производство по делу.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства.

Если процесс о признании фирмы несостоятельной запущен, то все претензии к участникам или директору рассматриваются в рамках банкротного процесса. Нередко такие иски инициируют арбитражные управляющие, увидев вывод активов или сомнительные сделки. Они же готовят документы, собирают доказательства. А когда дело о несостоятельности закрыто, кредиторам нужно самостоятельно добиваться привлечения руководства.

Куда подавать заявление?

В арбитражный суд, который прекратил рассмотрение о несостоятельности. Некоторые ошибочно направляют иск в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика – это неверно.

Что пишут в заявлении?

  • Название гос. органа;
  • Наименование или Ф.И.О. заявителя, ИНН, адрес, телефон, email;
  • Сведения об ответчике – Ф. И. О., адрес, если известны телефоны, следует указать и их;
  • Информацию о том, когда и какой суд прекратил банкротный процесс;
  • Указание на то, какое отношение ответчик имел к фирме-должнику (гендиректор, собственник доли, бенефициар);
  • Данные об основаниях возникновения долга;
  • Описание недобросовестных действий ответчика.

Что прикладывают к заявлению.

Итоговый список документов будет зависеть от обстоятельств спора, но примерный перечень таков:

  • Расчет исковых требований;
  • Определение арбитража о прекращении дела о несостоятельности в связи с отсутствием денег для финансирования;
  • Решение суда о взыскании долга с организации;
  • Договор, на основании которого возникли требования;
  • Выписка из ЕГРЮЛ о фирме-должнике;
  • Доказательства недобросовестного поведения руководителя: акт налоговой проверки, решение суда о признании сделки недействительной, перевод на крупную сумму на имя близких родственников и т.д.

Чем для учредителя грозит субсидиарная ответственность без банкротства?

Как только ООО становится неплатежеспособным, перед директором возникает обязанность действовать в интересах кредиторов. Руководство фирмы-должника должно делать все возможное, чтобы обеспечить выплаты по обязательствам. Если кто-то из контрагентов решит, что гендиректор действует недобросовестно – результатом станет требование о привлечении к субсидиарному возмещению.

  • Субсидиарка грозит лицам «контролирующим должника». А под ними понимают не только руководство компании, но и их родственников. Поэтому в некоторых случаях кредиторы требуют деньги и с директора, и с его супруги или детей.
  • В отношении руководства компании-должника действует презумпция вины (именно учредителю придется доказывать, что он не виноват в разорении общества).

Долги организации будут взысканы с директора, в отношении его откроется исполнительное производство со всеми вытекающими:

  • Арест счетов и имущества;
  • Запрет на выезд за границу;
  • Субсидиарка не аннулируется при банкротстве физлиц. Это обязательство будет преследовать собственников всю жизнь.

Заставить директора или участника ООО отвечать по обязательствам организации можно и без объявления компании несостоятельной. А суды часто встают на сторону кредиторов. Если вы считаете, что с вас могут потребовать часть задолженности фирмы, получите консультацию юристов компании «Зайцев и партнёры».

Если Вам требуется помощь юриста в Москве. Наши юристы помогут Вам максимально эффективно получить положительный результат. Ждем Вашего звонка

Вам может быть полезно

Работник взыскивает компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки

Ч. 4 ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ, п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2. Работодатель не выдал трудовую книжку Работнику в последний день работы. Работник хочет взыскать неполученный заработок, поскольку был лишен возможности трудиться. Работодатель не согласен. Ссылается, например, на то, […]

Что делать при обнаружении недостатков в технически сложном товаре?

К технически сложным товарам (ТСТ) относятся, в частности, товары бытового назначения, например компьютеры, цифровые фото- и видеокамеры, телевизоры, холодильники, стиральные и посудомоечные машины (Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924). Если приобретенный вами товар относится к ТСТ, при обнаружении в нем недостатков в общем случае рекомендуем придерживаться следующего алгоритма. Шаг 1. Обратитесь с […]

Как составить и подать жалобу на постановление мирового судьи?

Апелляционные и частные жалобы на решения мирового судьи представляют в районный суд обычно через мирового судью. Кассационные жалобы в основном направляются в суд кассационной инстанции через суд, принявший обжалуемый акт. В жалобе необходимо указать обжалуемый судебный акт, суть требования и т.п. Порядок составления жалобы на решение мирового судьи Обжаловать можно […]

Как разделить совместно нажитое имущество при разводе?

Имущество, совместно нажитое супругами во время брака, может быть разделено между ними при расторжении брака на основании брачного договора, по соглашению сторон, а при наличии спора — в судебном порядке. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях (п. 1 ст. 33, […]

Реализация совместного имущества при банкротстве супругов

Начиная с 2015 года, закон позволяет гражданам пройти процедуру банкротства, тем самым освободив себя от всех долгов. Однако взамен нужно расплатиться частью имеющегося имущества. Как быть, если собственность банкрота является совместно нажитой за время брака, расскажем в этой статье. Какое имущество является совместно нажитым Сначала определяют, на какое имущество супругов может быть наложен арест в […]

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора без банкротства компании

В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать! Ведь для этого есть две взаимосвязанные причины.

Причина 1 – если у компании-должника есть активы или ведется реальная хозяйственная деятельности, то заявление о банкротстве может ускорить процедуру возврата долга. Ведь собственник такого бизнеса не собирается его закрывать из-за долга Вам (конечно если сумма долга не превышает стоимость бизнеса должника). Впрочем, даже если бизнес должник уже не ведет, его собственник все равно может начать рассчитываться с Вами по долгам, так как перед ним «маячит» Причина 2- угроза привлечения к субсидиарной ответственности.

Причина 2 – даже если Причина 1 «не сработала» и должник все еще не спешит рассчитаться по своим долгам, существует реальная возможность привлечь к субсидиарной ответственности не только саму компанию, но и ее участников (учредителей), директоров и иных контролирующих лиц как и в уже инициированной процедуре банкротства, так и не проходя длительный и затратный процесс банкротства.

Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности

В статье 61.10 Закона о банкротстве вы не найдете исчерпывающего списка контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). В части первой этой статьи содержится лишь определение КДЛ — физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Здесь же указаны сроки в течение которых лицо может считаться КДЛ – три года до возникновения признаков банкротства, а также время после возникновения признаков банкротство до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи:

— руководитель должника (включая ликвидатора), член исполнительного органа (включая ликвидационную комиссию);

— участник или акционер Общества-должника, имеющий во владении более 50% акций (долей в уставном капитале);

— бенефициар общества (реальный владелец бизнеса).

При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 — Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 — Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника Закона о банкротстве.

Первое основание. Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Второе основание. Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (ст. 61.11 — субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

— кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

— кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

— уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 — субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше. То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума)

Наибольший интерес для нас представляет закрепленное в статье 61.19 Закона о банкротстве право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Ведь наиболее безнадежное положение при взыскании долга (до введения в Закон о банкротстве в 2017г. разбираемых нами поправок) было у взыскателя, долг перед которым был единственным у компании -должника. В таком случае при подаче заявления о банкротстве и последующем прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и средств на финансирование процедуры, взыскатель оставался ни с чем.

Теперь ситуация меняется кардинальным образом. Если суд прекратил производство на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ну нет у должника активов и средств!), то у взыскателя появляется право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве. Иными словами, появляется реальная возможность «переложить» долг компании-пустышки, на физических лиц (учредителей, директора) или на юридических лиц (материнские компании), учредителей компании-должника.

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Более того, в рассматриваемом случае наш взыскатель обладает эксклюзивным правом на подачу заявления, то есть иные лица, у которых есть требования к должнику (даже подтвержденные судебным решением) не привлекаются к участию в деле, поскольку не обладают таким правом. Об этом говорит все тот же пункт 31 Постановления Пленума, который также указывает и единственное условие для подачи заявления — задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Итоги и практическое применение

Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются:

  • наличие судебного решения о присуждении сумм;
  • наличие прекращенного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;
  • статус первого заявителя по делу о банкротстве.

Практическое применение механизма субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть реализовано в несколько этапов в сроки от 6 месяцев до 1,5 лет.

Этап 1 (срок от 1 до 3 мес. после вступления решения в законную силу)

У взыскателя на руках есть судебное решение, вступившее в законную силу, и (или) исполнительный лист.

При этом Должник:

а) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом активно противодействует службе судебных приставов в принудительном взыскании и продолжает вести хозяйственную деятельность;
б) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом не ведет хозяйственную деятельность, но имеет активы, которые передал в пользование свои аффилированным структурам и продолжает извлекать из них доход (возможно через подставных лиц);

в) является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника (его имущество) или в связи с отсутствием у должника имущества (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры.

Этап 2 (срок рассмотрения заявления от 1 до 3 мес)

Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве. На этапе проверки заявления суд устанавливает невозможность финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и прекращает производство по заявлению.

Этап 3 (от 3 мес. до 1,5 лет)

Взыскатель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд рассматривает заявление и выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. В случае успешного разрешения дела в пользу взыскателя суд выдает исполнительный лист.

Также, надо учитывать, что на любом этапе должник может найти возможность рассчитаться с взыскателем или предложить мировое соглашение, не дожидаясь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью этой самой ответственности избежать.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале "Банкротный волк" — подписывайтесь!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *