Коллективный иск к Яндекс.Еде — как присоединиться, в чем нарушение, и что дальше
Юридический сервис DestraLegal.ru подал коллективный иск к FoodTech-сервису Яндекс.Еда в Замоскворецкий районный суд города Москвы. О подаче иска уже написали некоторые федеральные СМИ. Здесь мы расскажем о том, как образовался иск, в чем нарушение, и чего ждать дальше.
В иске участвует 33 пользователя сервиса Яндекс.Еда, еще 300 пользователей отправили заявки на присоединение к коллективному иску. Все обратившиеся в DestraLegal.ru столкнулись с одной и той же проблемой: в сервисе Яндекс.Еда произошла утечка персональных данных пользователей, и база объемом 50 млн записей стала публично доступна. Теперь истцы требуют компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого.
Недавно стало известно, что в Яндексе произошла массовая утечка персональных данных пользователей сервиса Яндекс Еда. В результате недобросовестных действий одного из сотрудников в интернете были опубликованы фамилии и имена, телефоны клиентов, адреса, суммы трат и коды от домофонов на сайте: https://saverudata.info. Роскомнадзор отреагировал быстро и заблокировал сайт с опубликованными данными пользователей сервиса Яндекс.Еда. Вместе с тем, многим из пользователей удалось обнаружить себя в утекшей базе данных, а также скачать всю базу с 50 млн записей. В базе есть личные данные 23 млн пользователей Яндекс.Еды.
В первый же день после утечки в DestraLegal.ru с заявками на присоединение к коллективному иску обратились более 100 пользователей сервиса, нашедших в базе свои персональные данные. С помощью ресурса онлайн-сервиса юристы Destra за два дня дистанционно собрали с истцов необходимые документы — коллективный иск с 33 участниками был подан в Замоскворецкий районный суд города Москвы 25 марта 2022 г.
Чтобы присоединиться к иску, достаточно оставить заявку на платформе коллективных исков. С вами свяжется юрист, мы поможем собрать доказательства, подготовим необходимые документы, присоединим вас к иску и будем бороться за ваше право на компенсацию в суде.
Отдельно взятому человеку сложно бороться с крупными корпорациями. Поэтому мы формируем в России культуру коллективных исков. Решать проблемы вместе куда проще, чем бороться с системой одному.
Подобные утечки данных — не редкость, однако, как правило, они происходят в значительно меньшем объеме. В такой ситуации, компании всеми силами способствуют удалению “утекших” данных из общего доступа. Однако к этому моменту, эта информация уже распространилась по неопределенному кругу лиц. Так, пострадавшим участникам коллективного иска к сервису Яндекс.Еда поступали многократные звонки от агентств недвижимости, которые предлагали продать или сдать недвижимость по адресу, указанному в утекшей базе данных, от компаний, предлагающих услуги клининга и ухода за одеждой, предложения от банковских сотрудников.
Требуя компенсации, пострадавшие могут влиять на отношение корпораций к безопасности пользовательских данных. А проще всего это сделать, присоединившись к коллективному иску.
В других странах компании уже давно несут большую ответственность за утечки, и это реализуется как раз коллективными исками. Так, ярким примером является иск против Insurance Technologies, каждый из участников которого имеет право на получение компенсации в размере около $7 тыс. Еще одним ярким примером является коллективный иск против социальной сети TikTok. Компания обязалась выплатить участникам коллективного иска $92 млн за нарушение правил сбора и обработки персональных данных пользователей. Утечка персональных данных сотрудников и клиентов компании British Airways тоже послужила поводом для коллективного иска. Сумма штрафа компании составила $254 млн и была снижения до $27 млн в связи с трудным финансовым положением компании в пандемию.
Юридический сервис DestraLegal.ru уже имеет успешную практику организации коллективных исков и даже запустил для этого онлайн-платформу. Так, недавно DestraLegal.ru имел опыт защиты прав студентов образовательного сервиса GeekBrains. В коллективном иске против образовательной платформы принимают участие более 50 студентов, которые выдвинули требования на сумму около 9 млн рублей. Студенты продолжают присоединяться к иску.
В настоящий момент сложилась крайне неприятная ситуация: многие компании объявляют об отказе в обслуживании российских клиентов, прекращают гарантийную поддержку и даже отменяют уже оплаченные заказы. В результате, клиенты не могут вернуть деньги и испытывают трудности с использованием уже приобретенных товаров.
DestraLegal.ru собирает участников и готовит коллективные иски против Netflix за отказ предоставить подписку российским пользователям, Farfetch за отказ доставить оплаченные товары и вернуть за них деньги российским покупателям, Playstation в связи с закрытием магазина для владельцев консолей.
Опубликованные в открытом доступе данные клиентов, в частности, фамилии, имена, адреса, номера телефонов относятся к персональным данным.
Основным законом, который регулирует отношения по обработке персональных данных, является Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ “О персональных данных” (далее — Закон о персональных данных). Он устанавливает обязанность оператора персональных данных — лицо, осуществляющее обработку персональных данных, — осуществлять обработку с согласия субъекта персональных данных и в соответствии с требованиями Закона о персональных данных. Одними из требований являются соблюдение конфиденциальности персональных данных и принятие мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке.
За нарушение установленных Законом о персональных данных требований установлена ответственность. В частности, субъект персональных данных вправе предъявить оператору персональных данных требование о компенсации морального вреда и возмещении убытков.
Утечка персональных данных представляет собой нарушение правил обработки персональных данных. Так, на операторе лежит обязанность принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, распространения персональных данных, а также от любых других неправомерных действий в отношении персональных данных.
Утечка персональных данных пользователей сервиса Яндекс.Еда может говорить о том, что оператор не принял необходимые и достаточные меры, чтобы обеспечить безопасность персональных данных своих клиентов. В результате этого, как отмечает сам Яндекс, сотрудник компании смог повести себя недобросовестно и имена, номера телефонов, адреса, суммы заказов пользователей сервиса стали доступны неограниченному кругу лиц. Как следствие, у пользователей Яндекс.Еды появилось право предъявить требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Большинство из нас заказывает еду домой, поэтому передает сервису информацию о своем месте жительства, имя, контактный телефон, код от домофона, подробности входа или подъезда к дому. Отношения строятся на доверии. Передавая свои данные, пользователи надеются на их сохранность и конфиденциальность.
Как подать в суд на яндекс еду
- Справочник потребителя
- Советы по здоровому питанию
- Нормативные правовые акты
- Информационно-аналитические материалы
- Органы и организации в сфере защиты прав потребителей
- Результаты проверок
- Продукция, не соответствующая обязательным требованиям
- Судебная практика
- Новости
- Для сотрудников
Яндекс.Еда не передал оплаченный заказ, деньги возвращать отказывается
Здравствуйте, прошу дать комментарий, как правильно поступить, для того чтобы защитить свои права как потребителя. Ситуация следующая, я сделал заказ у агрегатора доставки Яндекс.Еда. Заказ мне курьер не передал. В месте с этим в приложении агрегатора Яндекс.Еда, статус указан «заказ доставлен». Я Обратился в службу потдержки Яндекс.Еда, задал вопрос когда доставят оплаченный мною с банковской карты заказ. Получил ответ что курьер до меня не дозвонился по указанному в акаунте номеру. Стали разбираться , выяснилось что в акаунте указан старый номер, которым я очень давно не пользуюсь. После того как это выяснилось, я предложил сотруднику службы Потдержки записать номер телефона по которому со ной можно, связаться для того чтобы курьер связался со мной. Он согласился, попросил меня повисеть на Линии. Через некоторое время вернулся и сообщил что курьер, уехал по другим заказам. Деньги мне не вернут, заказ не передадут. Проанализировав пользовательское соглашение Яндекс.еда, пришёл к выводу что оно составлено явно с ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. А именно в пользовательском соглашении указанно что если курьер не смог дозвониться до клиента в течении 10 минут, значит клиент отказался от товара и деньги не возвращаются.Кроме того после моего обращения в службу потдержки Яндекс.Еда на лицо не добросовестное поведение агрегатора по отношению к потребителю, так как я неоднократно изъявил свою волю в принятии заказа.
Опубликовано: 21.10.2021 в 1:57
Уважаемый Роман! Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в рамках своей компетенции, рассмотрев Ваше обращение, сообщает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Согласно п. 20 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя — любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи. В случае если доставка товара произведена в установленные договором розничной купли-продажи сроки, но товар не был передан потребителю по его вине, последующая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом, на условиях, предусмотренных договором розничной купли-продажи. Как установлено пользовательским соглашением п. 2.3. «начиная использовать Сервис/его отдельные функции, Пользователь считается принявшим Пользовательское соглашение, а также условия Регулирующих документов, в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия Пользователя с какими-либо из положений Пользовательского соглашения и/или Регулирующих документов, Пользователь не вправе использовать Сервис». При оформлении договора розничной купли-продажи, покупатель в соответствии с п. 3.11 «пользовательским соглашением» обязан указать достоверные данные о себе и получателе Заказа при оформлении Заказа на Сервисе. Пользователь несет ответственность за все последствия, вызванные недостоверностью предоставленной им информации. Таким образом, в случае, если продавец отказывается в передаче товара, Вам необходимо в письменной форме выразить свои претензии в адрес продавца для досудебного урегулирования спора. Указанную претензию целесообразно оформить письменно, в 2-х экземплярах и вручить лично под подпись ответственному лицу либо направить обращение в адрес Исполнителя услуг заказным письмом с уведомлением по Почте России, чтобы зафиксировать дату и иметь основание контролировать срок исполнения законных требований. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона Вы вправе предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту пребывания, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения, или исполнения договора; с п.3 ст.17 Закона при обращении с иском в суд Вы будете освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением Ваших прав. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона, ст. 151 ГК РФ Вы вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Глава 1. О том как я участвую в коллективном иске против яндекс Еды
По просьбе @FireeFox, просил получай
Дело было так: в начале марта,Яндек.Еда слила инфу о пользователях, куда попали телефоны, адреса, ФИО и суммы потраченых денег. Ну это мы уже все знаем.
Потом появился сайт с картой (А-ля яндекс карты),где все эти адреса были красивенько рассортированы
об этом я узнал из комментариев на пикабу ,там же была ссылка на телеграмм канал "Сетевые Свободы". Ну я через этот канал и подал заявку о желании участвовать в коллективном иске.
Позже "Сетевые Свободы" и "Roskomsvoboda" объединили усилия.
Надо было сделать доверенность, чтобы их адвокаты могли представлять меня, и привезти скриншоты доказывающие ,что именно мои данные слиты.
Сегодня 14.04.22 дело сдвинулось и я оказался числе первых, что именно это значит,я точно не знаю т.к. далек от судебных дел и плохо в этом секу. Заявку, как написано у них на сайте, подало около 8к человек и все еще можно подать =)) Но процесс этот длительный и думаю на год затянется.
Собственно мой интерес в этом: бабло =))но, что более важно, меня в первые зацепило то, что не пароль от сайта утек, а в наше время спецопераций, когда в сети бродят нацисты-укропчики накаченные по самые гланды бог знает чем — появилась карта с надписью "тут живет @danseries, заходите, чувствуйте себя как дома", я бы хотел наказать яндекс и сделать прецедент,что-ли, чтобы лучше инфу хранили и несли ответственность.
Пока это все.
Вот всякие полезные ссылки, для интересующихся
Роскомсвобода телеграмм https://t.me/roskomsvoboda/8649
Сайт https://roskomsvoboda.org/post/podali-isk-k-yandex-ede/
ЗыСы/
Ах вот ещё, писал жалобу в роскомпозор. надзор, извините =) Ну они отписались, что жалоба прикреплена к их (надзора) иску.
"Сообщаем, что по факту неправомерного доступа к базе данных, содержащей персональные данные пользователей приложения Яндекс.Еда, Управлением составлен протокол по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Еда» и направлен в суд для рассмотрения."
А где-то тихо рыдает нотариус. от счастья: 8к доверок — как с куста.
Удачи, меня ждёт батлл с киви, случайно узнала, что на мой паспорт зарегано 5 кошельков
Яндекс отмазывается и выкатывает встречный иск 🙂
я в утекшей базе есть (без адреса), но данные эти не от яндекса. Я в яндексе под другим именем зареган. Грешу на СДЭК
Так,а что за сайт с картой, где проверить себя?
Штраф за парковку от "Делимобиль"
Добрый день !
У кого была подобная ситуация, прошу отпишитесь в комментарии.
Каршеринг предъявил требование оплатить штраф за неоплаченную парковку.
Но авто было запарковано на парковочном месте, где парковка и стоянка разрешена.
Тут видно желтую линию, которая запрещает парковку, но после нее видно разметку для парковки.
Но есть дополнительный знак, который разрешает в этом месте парковать и грузовые авто не превышающие грузоподъемность в 1,5 т. но но ведь не запрещает парковаться на этом месте легковым авто.
Место на яндекс картах тоже указано синим цветом.
Даже если это расценили как нарушение, так нарушение было одно, а штраф выписали за другое. По мнению «АМПП», мои действия квалифицируются по ч.2 ст. 8.14 КоАП Москвы («Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке»).
А в договоре аренды авто указано, что парковать авто можно на платных парковках и при этом арендатор не платит за оплату парковки, за парковку платит каршеринг.
Изучив судебную практику я пришел к выводу, что суды почти всегда отменяют штрафы в таких случаях, ведь допущена ошибка при составлении протокола и возможность переквалификации не предусмотрена КоАП.
Например:
1. дело 5-АД17-99;
2. дело 12-1566/2020.
Вот пример одного из.
Пишу сюда, потому что возмутило, что несколько раз звонил в поддержку, там какой-то хам, говорит, что все в рамках закона и на просьбы урегулировать ситуацию без «официальной» переписки — отвечал, что решение о взыскании окончательное.
Направил претензию в их адрес.
Пожелайте мне удачи 🙂
Как "ИВИ" пытались стырить деньги
Зашел сегодня на эл почту и увидел странное письмо
спасибо канешно, но.
Захожу в банконлайн и вуаля, 14 числа списали 1 рубль,а 15 списали уже 399 рублей. Ладно я богатый и мне не жалко, просто я на данном сервисе регистрировался с телевизора, когда купил приставку и точно знаю, что подписки у меня там не было и на сервис я не заходил с 22 года. Звоню в поддержку и выясняется , что эти пидарасы запустили акцию «вернись подпиську» в рамках которой, неактивных пользователей подключают без их ведома с расчетом на то, человек не заметит. Интересно и то, что «отвязанная» банковская карта, чудесным образом «привязалась» снова.
Смотрите, пидарасы не дремлют, проверяйте не связаны ли вы с этими гондонами каким либо образом.
Ревизия после увольнения
Всем привет!
Работаю в Магните до 19 сентября и увольняюсь. Являюсь директором магазина и материально-ответственным лицом.
Супервайзер не успела назначить ревизию и сказала, что она пройдет после 19 сентября (то есть после моего увольнения), мое присутствие обязательно, плюс подписать нужно что-то будет.
Хотел спросить: вообще после увольнения снимается ответственность или нет? и если нет, то чем грозит, к примеру, если я на эту ревизию не приду?
Всем спасибо!
Определение места жительства ребенка с отцом
Бытует мнение, что при разводе родителей в подавляющем большинстве случаев ребенок остается жить с матерью.
Судебная практика это мнение подтверждает.
Но все ли так безнадежно? Что делать отцу, который может и желает воспитывать своего ребенка после развода? Что делать, если мать в силу объективных причин не может/не желает заботиться о ребенке (страдает алкоголизмом/наркоманией/ведет маргинальный образ жизни/просто бросила ребенка и скрылась из виду)?
Для начала отмечу, что такая ситуация не безнадежна. Случаи оставления ребенка с отцом есть, и их не так мало.
Важно максимально отключить эмоции и трезво оценить свои шансы. И самое главное, что нужно понять: суд при определении места жительства ребенка исходит из его интересов.
— Каков возраст ребенка?
В большинстве случаев, ребенка оставляют с матерью, когда он находится в грудном/малолетнем возрасте. Как только ребенок достигает школьного возраста, шансы на оставление его с отцом повышаются. По достижении 10 лет у ребенка спрашивают его мнение, — суд учитывает, с кем ребенок желает жить. Суд может назначить экспертизу детско-родительских отношений, чтобы определить степень привязанности ребенка к отцу и к матери. Итоги этой экспертизы также учитываются.
— Каковы условия проживания отца?
В делах об определении места жительства обязательно исследуются жилищные условия обоих родителей. Свое жилье у родителя или съемное? Есть ли у ребенка отдельное спальное место? Есть ли у него игровая зона/зона для занятий (письменный стол, стул? Есть ли в холодильнике продукты для ребенка, соотвутствующие возрасту (молоко/смеси/молочные продукты/свежие овощи и фрукты/кашки и пр)? Каковы санитарные условия? Чисто ли в доме? Все эти вещи оцениваются в совокупности.
Значение имеют даже, например, разные климатические условия проживания (к примеру, у ребенка астма, отец проживает в южных областях страны, а мать — на крайнем севере. В такой ситуации плюс на сторону отца).
Или, может быть, у ребенка аллергия на шерств животных, а вдоме живут кошки-собаки? Это все также учитывается при внесении решения.
— Какова личность каждого из родителей?
Есть ли вредные привычки? Злоупотребляет ли родитель запрещенными веществами/алкоголем?Особенное значение имеет постановка на учет в наркологии.
Что с местом работы и доходами? Если у одного из родителей имеется работа и постоянный стабильный доход, а в другого — нет, это учтут.
Имеются ли у кого-то из родителей судимости? Особенное значение имеют судимости за преступления, совершенные в отношении несовершеннолетних.
Были ли случаи оставления ребенка в опасности кем-то из родителей?
Нет ли у родителя заболеваний, препятствующих уходу за ребенком (психиатрия, инвалидность и пр)?
Большую роль в определении места жительства ребенка играет орган опеки. Именно они исследуют жилищные условия, дают заключение с рекомендацией, с кем ребенку будет лучше.
Как показывает практика, больше шансов на определение места жительства ребенка с отцом имеют ситуации, когда:
— Отец имеет собственное место жительства и стабильных доход, у ребенка имеется свое оборудованное место в квартире/доме,
— Мать имеет заболевание, препятствующиее исполнению родительских обязанностей, либо алкогольную/наркотическую зависимость, ведет маргинальный образ жизни/ ранее лишалась родительских прав,
— Ребенок по итогам психолого-педагогической экспертизы имеет бОльшую привязанность к отцу, выражает желание жить с ним,
— орган опеки дал положительное заключение о проживании ребенка с отцом.
Какие доказательства необходимо собрать отцу?
Доказательства, характеризующие личности обоих родителей, документы, подтверждающие право на жилплощадь, справку о доходах; документы, подтверждающие, что мать страдает каким-либо заболеванием, препятствующим исполнению родительских обязанностей; административные материалы о ненадлежащем надзоре матери за ребенком (если имеются).
Важны свидетельские показания. Если отец, например, посещает в школе родителские собрания, водит ребенка на кружки и в различные секции, — то есть занимается образованием и воспитанием ребенка — стоит привлечь свидетелей, готовых подтвердить эти факты.
Нужно понимать, что борьба за ребенка — путь нелегкий. Впрочем, как и воспитывать ребенка в одиночку.
Ну и напоследок,
Судебная практика определения места жительства ребенка с отцом:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15056/2021
Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-3927/2021[88-8026/2021]
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова Саратовской области от 31 августа 2016 г. по делу N 2-3677/2016
Лох не мамонт. Или как купить подарок, который стыдно дарить
Всем привет! Никогда не писала постов на Пикабу, обычно просто читала, особенно комментарии. Но вот назрело и у меня. Решила рассказать какой я лох. И как повелась на покупку товара в интернет-магазине с «собственным производством».
Пост без рейтинга. Прошу, поднимите в топ, чтобы как можно меньше людей имело дело с этим магазином с «собственным производством». Обидно, что после таких «промахов» и негативного опыта у людей появляется недоверие и к честным мастерам и онлайн-магазинчикам.
В общем, собрались мы с онлайн-друзьями сделать общий подарок нашей подруге на ДР. Выбор пал на кожаный кошелек с гравировкой — качественный и долговечный подарок, подумали мы. То, что нужно. Нашли в запретограмме магазин podarki_boomb (в ВК у них сообщество тоже есть) с собственным производством и возможностью сделать надпись на изделии. Куча положительных отзывов и постов, 19,3к подписчиков. Так же в шапке указаны адреса (магазинов или производства — тут непонятно) в Пятигорске и Москве.
Написали продавцу и уточнили некоторые детали по модели кошелька, гравировке и доставке:
Хотели внести небольшие изменения в модель кошелька (собственное производство же), но правки сделать нам не разрешили. Модель новая только такая. Инициалы на кошельке пришлось замазать, т.к. человек не знает, что мы вообще что-то готовим ей на ДР.
После выбора кошелька, надписей и картинок для гравировки, нам был выставлен счет и я опрометчиво перевела продавцу всю сумму. В общей сложности, вышло 4100. Алина (продавец) пообещала держать в курсе и информировать обо всех этапах работы.
Обратите внимание на логотип завода(?), который я обвела на втором фото.
Буквально через час после того, как заказ был оформлен, один из друзей, с которыми мы решили дарить этот подарок, находит такой же кошелек на фиолетовом маркетплейсе. Причем, стоимость его на ВБ была около 600р. Да, кто-то скажет, что разница не так велика, но она все же ощутима, согласитесь?
Закрадываются нехорошие подозрения. Я тут же пишу Алине и прошу отменить мой заказ, ссылаясь на то, что кошелек нам уже не нужен. А продавец, до этого быстро реагирующая и отвечающая на каждое сообщение — молчит.
Ночью вижу, что она все же прочла мое сообщение, но ответа не получаю. Повторно пишу в воскресенье, что хочу отменить заказ и вернуть деньги. На это получаю ответ, что она узнает, а то вдруг уже поздно и мой заказ ушел в работу. Судя по всему, производство в выходные не работает, поэтому ждем понедельника 10 июля. А еще продавец тут же заверяет, что все их изделия — это кожа, не то , что на ВБ.
К слову, заказ я делала в субботу, отменила сразу же в этот день, спустя несколько часов после оплаты. Очень странно, что заказы в выходные принимать они могут, а вот отменять их — нет.
Узнавала о возможности отмены заказа Алина неделю. И в субботу она присылает сообщение о том, что мой кошелек уже готов. Я в шоке. Все-таки надеялась на совесть, но зря.
Ну что уж тут поделать. Все оплачено, да и продавец заверяет, что товар-то качественный. Так что я все еще надеюсь на чудо. А что остается?
Далее продавец сразу же скидывает трек для отслеживания посылки. И мне ничего уже не остается. Я просто жду кошелек и надеюсь на то, что он все же будет хорошего качества, а не из эко кожи, как на ВБ.
К сожалению, чуда не произошло. Гравировка на подарочной коробке, в которой планировалось дарить кошелек, оказалась вверх ногами. Второй гравировки (внутри кошелька, которая есть на последнем фото продавца) на самом кошельке не оказалось! Чудеса! Сам кошелек явно не кожа, ярлычка-образца материала в посылке тоже нет.
Кошелек оказался один в один как тот самый за 600р с ВБ. Даже заводская гравировка, та, которая обведена на первой фотографии, на месте.
Фото полученного кошелька прилагаю:
Обратите внимание на гравировку от завода-производителя. Такая же, как и на фото с ВБ, где кошелек стоит 600р. А внутри даже карточки от китайского завода лежали, забыли убрать видимо)
В расстроенных чувствах пишу Алине и спрашиваю точно ли это кожа? Меня заверяют, что точно. Собственное производство. Почему на ВБ такой же за 600р? Да они просто дизайн оттуда взяли и все. А заводская гравировка почему внутри кошелька? Ответа нет.
За одну отсутствующую надпись на кошельке Алина вернула деньги. А на мои просьбы и требования вернуть деньги и забрать товар, несоответствующий обещаниям, ответ один — заказ выполнен.
Но пробник так и не отправили.
В общем, разрешить как-то эту проблему не получилось.
Ситуация дурацкая: подарок куплен, но дарить его стыдно. Дешевый кошелек с гравировкой в коробке, с надписью вверх ногами. И материал у кошелька явно не кожа, а значит и прослужит совсем недолго.
Полное разочарование в добросовестности продавца. Без лоха и жизнь плоха, знаю, знаю, но все же. Как хотелось надеяться на порядочность и честность людей!
С момента получения этой посылки, мы с другом пытались договориться с Алиной, взывали к совести, просили, угрожали заявлением, прокуратурой, судом — все бесполезно. Она написала, что мы можем писать куда угодно. Свои обязательства она выполнила. И перестала отвечать на сообщения.
Я не знаю реально ли привлечь этот магазин и их «собственное производство» по закону (если кто-то посоветует как это правильно сделать — буду очень благодарна), но этим постов я, в первую очередь, просто хочу предостеречь как можно больше людей от покупок в данном «магазине».
Спасибо за то, что прочитали. Будьте бдительны и не повторяйте моих ошибок.
Всем добра и удачи 🙂
Ответ на пост «Суд вынес приговор Данилу Красному, которого обвинили в педофилии»
Прочла не один пост, посвящённый этой теме и большую часть комментариев. Многие недоумевают, что приговор дадут только на основании слов "потерпевших" и не верят, что такое возможно.
Расскажу, как я столкнулась с похожим случаем.
Как-то шесть лет назад, мне на работу позвонила моя мать, в панике, по поводу того, что мою дочь ( на тот момент ей было 10 лет) вызывают к следователю для дачи показаний. Естественно я примчалась и мы поехали с дочкой вдвоём. Причина состояла в том, что одна из подружек , ровесница дочери, рассказала своей маме, что её изнасиловал паренёк подросток(лет пятнадцать- шестнадцать) . Мою опросили был ли такой и как он себя вëл. Она подтвердила, что да, в окружении был парень, но девочка эта сама проявляла к нему интерес и всячески затрагивала как видела(с ними в девчëночьей компании не гулял) . Следователь так же сказал, что была проведена медицинская экспертиза. Дословной цитаты за давностью лет я не помню, примерно: девственная плева цела, поэтому непонятно был ли контакт. Далее моя дочь рассказала, что девочка эта обманщица и выдумщица, так как часто рассказывала, что у неё есть муж и у них двое детей. А так же был скандал с моей дочкой на тему, что она спала (именно спала, формулировка десятилетки) с её мужем, и вообще была очень навязчивой.И тоже, эта девочка была из неблагополучной семьи( откуда думаю и нахваталась в столь юном возрасте о нюансах отношений мужчин и женщин) . В заключении допроса я поинтересовалась, что будет дальше? На что мне следак, куря в форточку ответил, что возьмут справку о том, что ребенок не склонен к фантазиям и пойдет этот мальчишка зону топтать. Именно возьмут, а не проведут эту экспертизу, для него это была лишь формальность. И это после показаний дочки. Был суд или нет, не знаю, нас больше не вызывали. С девочкой дочь больше не общалась.
И мы, кстати из Ростовской области, как и ГГ. И наши структуры уже не один месяц кошмарят вышестоящие и судей в том числе.
И вот еще: а как там история от Миши Маваши, про то как мальчишку на камеру хотели изнасиловать подростки с голым хером? Или там есть кому следакам занести? ( это к вопросу о нашем самом гуманном)
И ещё я дополню. В одном из этих постов я читала тех кто оправдывает наши 0,4%оправдательных приговоров, тем, что в суд передают дела только с железо-бетонными (такими, как были на моем усредненном обывательском опыте) доказательствами(цитата) . И что выходит? Функция суда в нашем государстве упразднена? Выходит вердикт "виновен" выносит тот, кто передает дело в суд? Те, кто пишут ( как в одной из веток комментариев) я следак, но не выношу приговоров (тем самым позволяя себе спокойно спать)?
Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-73679/2019
Дело № А40-73679/19
г. Москва
22 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Захарова С.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Касатльской М.Н., по делу № А40-73679/19 (153-440)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
об оспаривании постановления от 05.03.2019 № 168 о назначении административного наказания
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 05.03.2019 № 168 о назначении административного наказания.
Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Общество обратилось в суд с ходатайством о вызове сторон в судебное заседание.
Апелляционный суд рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа (распоряжения) от 15.02.2019 № 03-15- в отношении общества была проведена дистанционная контрольная закупка по адресу: Москва, Графский переулок, д. 4, к. 2, 3, 4., по результатам которой составлен акт № 01-15-00010 от 15.02.2019.
Из указанного акта следует, что посредством сервиса «Яндекс. Еда» в сети Интернет был осуществлен заказ готовой пищевой продукции в ресторане «Тануки», при это установлено, что общество не доводит до сведения потребителей информацию об исполнителе, что подтверждается скриншотами с сайта https://eda.yandex, сделанными при оформлении заказа.
В 15 час. 15 мин. по адресу: Графский пер., д.4, корп. 2,3,4, г. Москва курьером доставлен заказ №9031/23344248. У курьера отсутствовали какие-либо документы подтверждающие отношения к сервису «Яндекс.Еда». Со слов курьера он является сотрудником ресторана «Тануки». Курьер одет в уличную одежду: куртку с логотипом «Тануки». Доставка еды осуществлялась в термосумке черного цвета с наименованием «Тануки».
При осуществлении расчета курьером предоставлен чек №548267 от 15.02.2019 на сумму 1230 рублей, накладная по заказу №9031/23344248, в которых отсутствует информация об исполнителе (фирменное наименование (наименование), местонахождение).
На основании этого управлением был сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как на момент оформления заказа, так и на момент заключения договора не доводит до сведения потребителей информацию об исполнителе.
По данному факту должностным лицом Управления 25.02.2019 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Постановлением от 05.03.2019 общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
При этом в постановлении Управление с учетом дополнительно полученных в ходе производства по делу доказательств, в том числе объяснений генеральных директоров обществ с ограниченной ответственностью «Вега», «Селена» указало, что общество как на момент оформления заказа, так и на момент заключения договора не доводит до потребителей необходимую и достоверную информацию об исполнителе. Так управление установило, что общество «Вега» информацию о котором как о продавце согласно пояснениям общества, размещалась им на сайте в сети Интернет», не являлось исполнителем услуги (изготовителем), а выполняло функции по обработке заказов, поступающих через Интернет, исполнителем услуги являлось общество «Селена».
Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.
В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей правовой позиции оно указывает, что им была доведена до сведения потребителей информация об исполнителе в требуемом законодательстве объеме посредством размещения ее на сайте в сети «Интернет» https://eda.yandex.ru, соответствующая информация доведена в том виде, в каком она предоставлена ему его контрагентом – обществом «Вега», с которым им заключен договор возмездного оказания услуг № 180712-02 от 12.07.2018. Таким образом, общество указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения.
Кроме того общество указывает, что управлением были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а именно о содержании объяснений генеральных директоров обществ «Вега» и «Селена» на основании которых управление признало, что общество не доводит до потребителей достоверную информацию об исполнителе (на что не было указано в протоколе об административном правонарушении) ему стало известно только из содержания оспариваемого постановления, в связи с чем оно было лишено возможности представить доказательства своей невиновности при рассмотрении дела.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Указанная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 № 11-АД16-20, от 28.07.2016 № 6-АД16-2 и др.).
Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения обществу вменялось в вину то, что оно как на момент оформления заказа, так и на момент заключения договора не доводит до сведения потребителя информацию об исполнителе (фирменное наименование, режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя отчество (если имеется государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), что подтверждается скриншотами с сайта https://eda.yandex, сделанными при оформлении заказа.
Вместе с тем, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо управления в постановлении от 05.03.2019 со ссылкой на объяснения генеральных директоров обществ с ограниченной ответственностью «Вега», «Селена», признало в том числе, что обществом не доводится достоверная информация об исполнителе, поскольку из объяснений указанных лиц следовало, что общество «Вега», информация о котором размещена на странице ресторана «Тануки» на сайте общества https://eda.yandex.ru не является исполнителем услуги.
В данном случае должностное лицо управления, сделав указанные выводы изменило и расширило объем деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении, при этом обществу не была обеспечена возможность своевременно реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе предоставить объяснения относительно указанных обстоятельств.
Так материалами дела подтверждается, что объяснения генеральных директоров обществ «Вега», «Селена» были зарегистрированы в управлении 05.03.2019, т.е. непосредственно в день рассмотрения дела, при этом материалы дела не содержат данных о том, что должностное лицо располагало ими на момент вынесения оспариваемого постановления.
В свою очередь общество в поданном в суд заявлении указывало, что о поступлении объяснений от указанных лиц ему стало известно непосредственно из указанного постановления, данные объяснения отсутствовали в материалах дела, с которыми представитель общества знакомился непосредственно до рассмотрения дела, о поступлении в материалы дела указанных объяснений не было сообщено должностным лицом в ходе рассмотрении дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения, в частности общество было лишено возможности представить доказательства своей невиновности в том, что размещенная на сайте информация об исполнителе (продавце) – обществе «Вега» является недостоверной (которые, в частности приведены им в поданном в суд заявлении и апелляционной жалобе) (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом размещение обществом указанной информации на своем сайте в сети «Интернет» на странице ресторана «Тануки» свидетельствует о выполнении им требований пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам управления и суда первой инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что законодательством не установлен конкретный способ, место, продолжительность, размер шрифта или иные условия доведения до потребителя информации о владельце агрегатора и продавце (исполнителе).
Следовательно, владелец агрегатора вправе самостоятельно определить способ доведения соответствующей информации до потребителей, который позволит им беспрепятственно воспринять указанную информацию.
Представленными в материалы дела скриншотами подтверждается, что на сайте общества на странице ресторана «Тануки» была размещена предусмотренная пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей информация об исполнителе (продавце), а именно указано:
ООО «Вега» 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 10-12, стр. 4, эт. 2, комн. 6 ИНН 7727730563 регистрационный номер 1107746838165
Режим работы ресторана: с 10:00 до 23:30
В этой связи ссылка управления на то, что соответствующая информация не доводится до потребителя при оформлении заказа, является ненадлежащей и не подтверждает нарушение законодательства.
Во время выбора и ознакомления с предложениями ресторана, размещенными на странице такого ресторана на сайте общества, пользователь видит, что он находится на странице соответствующего ресторана на сервисе Яндекс.Еда — https://eda.yandex/moscow, на которой указана соответствующая информация, в том числе наименование юридического лица, адрес местонахождения, ОГРН, режим работы.
Управление в отзыве на заявление также указало, что из представленной на сайте информации не представляется возможным установить, кем именно является в данном случае ООО «Вега» — продавцом/исполнителем, организатором по приему и обработке заказов, курьерской службой или иным третьим лицом.
Этот довод не обоснован в связи со следующим.
Согласно Пользовательскому соглашению сервиса Яндекс.Еда, с которым соглашается пользователь сервиса при оформлении заказа в ресторане, и размещенному в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/termsofuse eda/:
Ресторан — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее(ий) приготовление и/или реализацию Товара Пользователям Сервиса при оформлении ими Заказа, а также осуществляющее (ий) Доставку Товара Пользователям Сервиса в случае, когда соответствующая возможность предусмотрена на Сервисе.
Из указанного следует, что под рестораном в соответствии с Пользовательским соглашением сервиса Яндекс.Еда понимается исполнитель или продавец, который осуществляет приготовление и/или реализацию Товара Пользователям Сервиса.
Соответственно, использование термина «ресторан» в данном случае очевидно свидетельствует о том, что ООО «Вега» является исполнителем услуги по организации общественного питания, а не организатором по приему и обработке заказов, курьерской службой или иным третьим лицом.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управление не доказало, что обществом не доводится необходимая информация об исполнителе в соответствии с требованиями пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, что первоначально ставилось в вину обществу в протоколе об административном правонарушении.
То, что размещенная информация является недостоверной, как было указано ранее, обществу в протоколе не вменялось.
В свою очередь в поданном в суд заявлении общество указало, что соответствующая информация о ресторане Тануки была предоставлена ему непосредственно ООО «Вега», с которым у него заключен Договор возмездного оказания услуг № 180712-02 от 12.07.2018, и которое в соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей обязано обеспечить достоверность соответствующей информации.
Таким образом, признавая общество виновным в недоведении до потребителей достоверной информации об исполнителе услуги управление вышло за рамки первоначально выдвинутого ему обвинения, при этом не обеспечив возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела.
В свою очередь первоначально выдвинутое обществу обвинение в том, что им не доводится до сведений потребителя информация об исполнителе не нашло своего подтверждения в материалах дела не находит.
При указанных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности правомерным признано быть не может.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-73679/19 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 05.03.2019 № 168 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру № 34 от 19.06.2019.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.