Международный журнал
Аннотация . В данной статье пр иведены результаты исследования на предмет роли актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционны Суд РФ) (Постановлений и Определений) как источников гражданского права в национальной системе прав а . В ходе научно-практической деятельности с использованием сравнител ь но-правового метода был рассмотрен ряд актов Конституционного Суда Российской Федерации касающихся гражданско-правовых норм, на их примере показано влияние т а ких актов на регулирование гражданских правоотношений.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, акты толкования н а ционального права, гражданское право, гражданско-пра вовые отношения, источник пр а ва .
Есть ли зачатки зарождения института правового прецедента как источника права в Р оссийской Ф едерации (далее – РФ) в целом и гражданского права в частности? Или же судебная практика уже давно зан я ла свою нишу в данной системе? Вопрос определения источников права и в наши дни в науке остаётся дискуссионным. По данному поводу высказывались большое количество учёных , таких как Жилин Г.А., Белкин А.А., Бочарникова К.В . и др. Мн о гообразие позиции объясняется, в о-первых, тем , что существуют различные подходы к пониманию того, что есть и с точник пр ава . В о-вторых, в процессе вс е общей глобализации происходит сближ е ние правовых систем, что является прич и ной преемственности новых , для разли ч ных правовых систем , источников.
В российской юридической науке, и с точник права чаще всего рассматривается в формально-юридическом смысле, т.е. формы выражения правового предписания, из которого узнают содержание права. Безусловно , практическая значимость да н ного подхода юристами замечается сразу, однако она выделяется в ущерб более по л ному пониманию сущности источников права. Позицию по данном у вопросу автор считает схожей с мнением франц узского правовед а Ж.-Л. Бержеля , « который отм е чает, что в современной зарубежной о б щей теории права термином «источники права» принято обозначать одновременно не только формальные источники, опред е ляющие способы формирования юридич е ских норм, но и содержательные (сущн о стные) источники права, обеспечивающие нормы материальной силой » [1] . Впрочем, среди представителей формально-юридического подхода можно выделить учёных допускающих первичные и вт о ричные источники права. К первичным, как правило, относят законодательные а к ты, вторичными считаются иные, име ю щие значение регулятора общественных отношений, прежде всего акты официал ь ного толкования законодател ьства [2] . Стоит отметить, что данная классифик а ция вряд ли облегчает работу правоприм е нителю и скорее способна его запутать.
Помимо теоретического значения о г ромное практическое значение имеет п о д разделение источников права на формал ь но-юридические и содержательные. Оч е видно, в частности, что гражданское право должно учитывать факт быстрого развития общественных отношений, за которыми законодатель не всегда может успеть и тут на помощь ему могут прийти решения Конституционн ого Суд а РФ , толкующие законы и иные нормативно-правовые акты. Данные решения , вступая в силу, стан о вятся обязательными к исполнению , акт толкования Конституционного Суда РФ становится полноправным источником права, будучи таковым в формально-юридическом смысле и отражая содерж а тельный аспект данного вопроса. Способы воздействия толкования Конституционн о го Суда РФ на гражданско-правовое рег у лирование, условно можно разделить на две группы: негативные и позитивные.
Негативный способ воздействия осущ е ствляется путём признания норм гражда н ского права не соответствующими Ко н ституции Р оссийской Ф едерации , тем с а мым прекращая действие таких норм и как следствие, оказывая влияние на правоо т ношения. Например, Постановление Ко н ституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституц и онности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского проце с суального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна » содержит следующие положения: «Признать не с о ответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) , 35 (часть 1) , 45 , 46 (часть 1) и 55 (часть 3) , положение абзаца третьего части первой статьи 446 Г ражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в той части, в какой им устана в ливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на прина д лежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, испол ь зование которых не связано с осуществл е нием гражданином-должником предпр и нимательской деятельности и которые не являются основным источником сущес т вования гражданина-должника и лиц, н а ходящихся на его иждивении, обеспеч и вающим указанным лицам необходимый уровень существования» [ 3 ] .
В пример позитивного влияния пост а новлений Конституционного Суда РФ на гражданско-правовые отношения можно привести Постановление от 20.02.2006 г. N 1-П, по буквальному смыслу статьи 336 ГПК РФ — правом на кассационное обж а лование решений наделяются лица, учас т вующие в деле, а другие лица, если их права и законные интересы нарушены с у дебными решениями, согласнее ст. 376 ГПК РФ были вправе обратиться с жал о бой только в суд надзорной инстанции. Данным постановлением положения ст. 336 ГПК РФ были признаны не прот и воречащими Конституции РФ, но посре д ством толкования смысл статьи поменя л ся. Теперь положение названной статьи по своему смыслу в системе гражданско-правового регулирования не предполагает для кассационной проверки существов а ния такого основания для отмены решения как: разрешение вопроса о правах и об я занностей лиц, не привлеченных к уч а стию в деле [4] . Согласно ему в случае о т сутствия кассационных жалоб лиц, учас т вующих в деле, отказ в принятии к ра с смотрению поданных в установленный срок жалоб лиц, не привлеченных к уч а стию в деле незаконен.
Нормы разъяснительного характера имеют огромное значение, так например , в части третьей Гражданского Кодекса Ро с сийской Федерации был целый ряд колл и зионных норм, преодолеть которые можно было лишь посредством Федеральных з а конов вносящих изменение в Г ражданский К одекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) , либо посредством толкования со ст о роны Конституционного Суда РФ. Так , по вопросам об обращении взыскания на з а ложенное недвижимое имущество , под а ваемый иск не признается судами иском о правах на недвижимое имущество . Э то стало следствием Постановления Конст и туционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражда н ского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федер а ции», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на н е движимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерал ь ного закона «Об ипотеке (залоге недвиж и мости)» в связи с запросом Высшего А р битражного Суда Российской Федерации», в пункте 6 данного постановления объя с няется, что, несмотря на существование ст. 1213 ГК РФ устанавливающей правила определения права, подлежащего прим е нению к договору в отношении недвиж и мого имущества, а ст. ст. 1205 и 1205.1 ГК РФ — право, подлежащее применению к вещным правам [5] – эти нормы не мог ли быть применены по причине того, что в Российской Федерации за правом залог о держателя , обратить взыскание на зал о женное недвижимое имуществ о, не пр и знавался вещный характер. Но стоит уто ч нить, что это было невозможно при опр е делении материального права в случае о б ращения по ипотечному взысканию, в пр а воотношения х с иностранным элеме н том [6].
Так же большое количество Постано в лений и Определений Конституционного Суда РФ по поводу, наследственного пр а ва, который по большей части отражён в части третьей ГК РФ, а также в части 4 статьи 35 Конституции РФ. В качестве примера можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентя б ря 2016 г. N 2019-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Лю д милы Евстафьевны на нарушение её ко н ституционных прав пунктом 2 статьи 1114 и пунктом 1 статьи 1146 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Суть жалобы была в том, что Алексеева Л.Е., считала, что её конституционное право ( ч . 4., ст. 35) на наследование было нар у шено упомянутыми статьями ГК РФ. Д ва физических лица Л., и С., умерли в один день , по данному делу применялась реда к ция ГК РФ без изменений внесённых ФЗ от 30.03.16 N 79-ФЗ, п. 2, ст. 1114 ГК РФ, согласно которому, граждане умершие в один и тот же день не наследуют друг п о сле друга, считаясь в целях наследственн о го правопреемства умершими одновр е менно , Алексеева была единственной н а следницей Л., которая в свою очередь б ы ла наследницей С., в следствие этого Але к сеева заявляла претензии на долю из н а следственной массы С., в чём ей было о т казано. Основных причин отказа было две, во-первых, отсутствие родственных связей между Алексеевой и С., а во-вторых, Ко н ституционный Суд РФ пояснил, что ч. 4, ст. 35 не порождает прав на какое-либо конкретное имущество, это может сделать только закон или завещание, в данном случае конституционные права задеты не были, в связи с этим в принятии к ра с смотрению жалобы отказано [7] .
Подводя итог , стоит отметить, что всё многообразие мнений и позиций в одной работе отразить трудно, в данном труде я показал лишь одну из сторон спора о том, является ли практика Конституционного Суда РФ в частности – источником гра ж данского права РФ, данная позиция очень мне близка. Через примеры я пытался о т разить своё мнение о том, что Постано в ления и Определения Конституционного Суда РФ являются незаменимым звеном в цепи источников нашего национального гражданского права. Действующая реда к ция Гражданского процессуального коде к са Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) включает изменения, внесенные десятью Постано в лениями Конституционного Суда РФ и одним Определением Конституционного Суда РФ. Данное обстоятельство подтве р ждает факт, что Постановления КС РФ имеют прямое влияние на различные гр а жданско-правовые нормы, а значит, явл я ются источником гражданско-правового законодательства. На примерах актов то л кования Конституционного Суда РФ, мы увидели роль последнего в регулировании общественных отношений, а также роль таких актов в гражданско-правовом рег у лировании. Без деятельности Конституц и онного Суда РФ по толкованию и разъя с нению различных гражданско-правовых норма, законодательная система гражда н ского права не смогла бы преодолеть ко л лизии и восполнить пробелы, существ о вавшие в нашей национальной правовой системе . Считаю, что акты толкования Конституционного Суда РФ должны быть признаны на официальном уровне в кач е стве источников гражданского права и права в целом.
1 . Жилин Г.А . Значение решений Конституционного Суда РФ как источника Гражда н ского и Арбитражного процессуального права. (Предоставлено СПС КонсультантПлюс ) .
2 . Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Росси й ской Федерации // Вестник Конституцио нного Суда РФ. – 1997. – №2. – С. 20.
3 . Постановление Конституционного Суда Росси йской Федерации от 12.07.2007 N 10-П « По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой ст а тьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалоб а ми граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна » // ВКС РФ. 2007. № 5.
4 . Вестник Ко нституционного Суда РФ. 2006. № 1.
5 . Бочарникова К.В. Коллизионный вопрос» в деле об обращении взыскания на недв и жимое имущество, находящееся в залоге. (Предоставлено СПС КонсультантПлюс ) .
6 . п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
7 . Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2019-О «Об отк а зе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Людмилы Евстафьевны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 1114 и пунктом 1 статьи 1146 Гражданского Кодекса Российской Федерации» //Предоставлено URL : http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29092016-n-2019-o/
ACTS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
AS SOURCE OF CIVIL LAW
P.D. Molokov , student
Vologda’s branch of the Moscow state law university the named of O.E. Kutafin
Abstract. This article presents the results of research on the role of acts of the Constitutional Court of the Russian Federation (Decrees and Definitions) as sources of civil law in the national system of law. In the course of scientific and practical activities with the use of a comparative-legal method, some of acts of the Constitutional Court of the Russian Federation concerning ci v il-law norms were examined. They exemplified the impact of such acts on the regulation of civil legal relations.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, acts of interpretation of national law, civil law, civil law relations, source of law.
Постановления конституционного суда РФ как источники конституционного права
Возникает вопрос о том, являются ли постановления Конституционного Суда РФ источником конституционного права. Это очень непростой вопрос. При этом ответ на него не должен подменяться проблемой значимости и обязательности решений Конституционного Суда. Такие значимость и обязательность — бесспорные качества рассматриваемых актов, что не устраняет сомнений в нормативности постановлений органа конституционного контроля. Ведь романо-германская правовая система, к которой относится Россия, не допускает правотворческих функций судебных органов. Конституционный же Суд РФ и по названию, и по месту в системе государственной власти относится к судебной ветви власти. Не вдаваясь в детали этого сугубо теоретического спора, следует заметить, что хотя творить право Суд не может, он оказывает существенное влияние на это право, выводя из правовой системы нормы, которые признаны неконституционными, а также толкуя нормы, прежде всего конституционные.
Конституционный Суд РФ судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, на основе Конституции РФ (ст. 125), Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. и принимаемого судом регламента.
Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей и вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия Конституционного Суда не ограничены сроком. Судья Конституционного Суда назначается на должность сроком на 12 лет. Предельный возраст для пребывания в должности судьи 70 лет. Назначение на должность судьи на второй срок не допускается.
Конституционный Суд располагает широкими полномочиями. В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ Конституционный Суд РФ:
- 1. Решает дела о соответствии Конституции РФ:
- а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
- б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов, субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
- в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;
- г) не вступивших в силу международных договоров РФ.
- а) между федеральными органами государственной власти;
- б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
- в) между высшими государственными органами субъектов РФ.
Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы конституционного права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов.
Конституционный Суд рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда. Он состоит из двух палат, включающих в себя соответственно 10 и 9 судей Конституционного Суда. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки.
В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда, в заседаниях палат судьи, входящие в состав соответствующей палаты.
Конституционный Суд вправе рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в его компетенцию. Исключительно в пленарных заседаниях Конституционный Суд:
- · разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик и уставов субъектов РФ;
- · дает толкование Конституции РФ;
- · дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
- · принимает послания Конституционного Суда;
- · решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.
Конституционный Суд РФ не возглавляет систему конституционного правосудия. Это значит, что конституционные и уставные суды, образуемые в субъектах РФ, действуют самостоятельно, на основе конституций и уставов соответствующих субъектов.
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации, выносимые на основании части 5 статьи 125 Конституции также являются источниками конституционного права. Эти постановления также содержат нормы конституционного характера.
Следует оговориться, что Конституционный Суд толкует Конституцию не только при разрешении дел, рассмотренных по специальным запросам уполномоченных органов о даче такого толкования. Рассматривая и разрешая другие дела своей компетенции, относящиеся к проверке конституционности нормативных актов (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции), Конституционный Суд подчас также должен формулировать свою правовую позицию, представляющую собой толкование Конституции. Но она в этих случаях содержится только в мотивировочной части постановлений, а следовательно, вряд ли может безусловно считаться нормой.
Постановления Конституционного Суда, выносимые в связи с разрешением споров о компетенции (ч. 3 ст. 125 Конституции), тоже, как представляется, должны содержать нормы конституционного характера, но таких дел в практике Конституционного Суда еще не было.
Барашева Е.В., Бутырина К. А., Краснова А. С. Судебные акты Конституционного суда как источник права
Аннотация. В данной статье приведены результаты исследования на тему: «Являются ли акты конституционного суда источниками права». В ходе работы были рассмотрены источники права, значимость актов Конституционного суда. В итоге мы подошли к главному вопросу являются решения конституционного суда источниками права.
Annotation. This article presents the results of a study on «whether acts of the constitutional court are sources of law». In the course of the work the sources of law, the significance of the acts of the constitutional court were considered. As a result, we came to the main issue are the decisions of the constitutional court as sources of law.
Ключевые слова: Конституционный суд, источник права, акты Конституционного суда, разделение властей, Конституция Российской Федерации, судебный орган конституционного контроля, юридические нормы, административное право, нормативный акт, прецедентная система права.
Keywords: Constitutional court, source of law, acts of the constitutional court, separation of powers, Constitution of the Russian Federation, judicial body of constitutional control, legal norms, administrative law, normative act, case law system.
Для начала нужно разобраться, что такое «источник конституционного права». Источник конституционного права – это нормативно-правовые акты регулирующие конституционные отношения. Источникам права, в том числе и конституционного, присущи следующие качества: определённость, общеобязательность и общеизвестность. [1] До сих пор вопрос определения источника права остаётся дискуссионный. По данному поводу высказывается большое количество учёных, таких как Жилин Г. А. [2], Белкин А.А. [3] и другие. Противники признания судебных решений в качестве источников права выдвигают следующие аргументы. Во-первых, Россия не принадлежит к числу государств с прецедентной системой права, и, во-вторых, акты судебных органов не могут быть признаны источниками права, так как это нарушало бы принцип «разделение властей». Источник права – это результат правотворческой деятельности государства, либо прямого волеизъявления. В юридической литературе выделяются следующие виды источников конституционного права: Конституция Российской Федерации, содержащие нормы конституционного права федеральные законы, подзаконных актов (актов Президента РФ и постановлений Правительства РФ), акты Федерального Собрания, международные и внутригосударственные договора, акты субъектов РФ, сохраняющих свое действие актов бывшего СССР и РСФСР.
Ещё возникает вопрос о значении актов Конституционного суда. С юридической точки зрения акты Конституционного суда считаются выше федеральных нормативных актов. Если акт отменяется частично, то он становится частью содержания. Акты Конституционного суда выступают, как источники административного права. Акты имеют признаки, которые позволяют отнести их к источникам права:
1) Решения являются обязательными по всей территории Российской Федерации;
2) Акт, который признали не конституционным, утрачивает силу и не может использоваться;
3) Если субъект принял нормативный акт, который не соответствует Конституции, то необходимо обеспечить его правовое регулирование;
4) Решение суда нельзя обжаловать. [4]
Прежде чем разобраться с этим вопросам, нам нужно сказать несколько слов о самом суде. Конституционный суд Российской Федерации – это судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть посредствам конституционного судопроизводства на основе Конституции Российской Федерации на основании статьи 125. [5], Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июня 1994 года. [6] Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей и вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия Конституционного Суда не ограничены сроком. Судья Конституционного Суда назначается на должность сроком на 12 лет. Предельный возраст для пребывания в должности судьи 70 лет. Назначение на должность судьи на второй срок не допускается. Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы конституционного права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов. [7]
Конституционный Суд рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда. Он состоит из двух палат, включающих в себя соответственно 10 и 9 судей Конституционного Суда. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки. В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда, в заседаниях палат судьи, входящие в состав соответствующей палаты. [8]
Теперь мы подошли к главному «Судебные акты Конституционного суда как источники права». Возникает вопрос о том, являются ли акты Конституционного Суда РФ источником конституционного права. Это очень сложный вопрос. Поэтому мнения разделяются. Одни авторы считают, что судебные акты являются источниками права, другие против этой точки зрения.
Профессор В.Д. Зорькин отмечает: «В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права». [9]
Так, например, академик В.С. Нерсесянц считает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона несоответствующим Конституции, является правоприменительным актом. [10] Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого нормативного акта Конституции – лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена.
Профессор В.А. Кряжков пытается примирить авторов различных позиций о правовой природе решений конституционных судов. По его мнению, «решения Конституционного Суда занимают специфическое место в системе правовых актов. Они не могут быть отнесены ни к правоприменительным, ни к нормоустанавливающим актам, в них сочетаются качества того и другого». [11]
Конституционный суд Российской Федерации осуществляет правотворческую функцию, но с определенными особенностями. А именно:
1) правотворчество является не главной целью суда, а «дополнительным продуктом функционирования правосудия»;
2) оно осуществляется на основе конституции и не должно ей противоречить;
3) оно связано чаще всего с толкованием права и восполнением пробелов в праве;
4) существуют пределы судебного правотворчества;
5) сами правоположения вырабатываются судом на основе правовых принципов и юридических норм;
6) они не могут сами по себе отменить или изменить закон.
В настоящее время в науке конституционного права утвердилось мнение о том, что решение конституционного суда – источник права.
В заключении хотим выразить своё мнение на эту тему. Мы больше склоняемся к точке зрения людей, которые считают, что судебные акты Конституционного суда являются источниками права, потому что признание судебных актов источниками права обязывает регулировать судейское нормотворчество и в первую очередь следует установить обязательность рассмотрения дел в порядке надзора при каждом выявленном факте разного применения норм права.
Библиографический список:
- Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций в 9т. Т.1 Основы конституционного права. / Авдеенко М.П., Дмитриев Ю.А. – М.: Весь мир. – 2005. – с.780
- Жилин Г.А. Значение решений Конституционного Суда РФ как источника гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. – 2008. – № 1.
- 3. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – №2. – С. 20.
- Акты Конституционного Суда России // Информационный проект buhonline24.ru – [Электронный ресурс] // Режим доступа: – [Дата обращения: 17.02.2018].
- Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 1993 г. –125 с.
- Федеральный конституционный закон от 21.06.1994 г. №1 (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» – ст.1.
- Файловый архив студентов // studfiles.net – [Электронный ресурс] // Режим доступа: – [Дата обращения: 17.02.2018].
- О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21.06.1994 г. №1 (ред. от 28.12.2016)
9.Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В.Д. Зорькин. – М.: Норма, 2007. – С. 116-117.
Акты Конституционного Суда как источники государственного (конституционного) права рф. Проблема судебного прецедента в конституционном праве рф.
Ведь романо-германская правовая система, к которой относится Россия, не допускает правотворческих функций судебных органов. Конституционный же Суд РФ и по названию, и по месту в системе государственной власти относится к судебной ветви власти. Не вдаваясь в детали этого сугубо теоретического спора, следует заметить, что хотя творить право Суд не может, он оказывает существенное влияние на это право, выводя из правовой системы нормы, которые признаны неконституционными, а также толкуя нормы, прежде всего конституционные.
Конституционный суд Российской Федерации согласно статье 125 Конституции:
По запросам Президента РФ, Совета Федерации или одной пятой его членов, Государственной думы или одной пятой её депутатов, Правительства РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам ведения РФ и совместного ведения, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров РФ.
Разрешает споры о компетенции между органами государственной власти РФ и субъектов РФ.
По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле.
По запросу Президента, Государственной думы, Правительства, Совета Федерации, органов законодательной власти субъектов РФ даёт толкование Конституции РФ.
По запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации (о толковании конституции, о признании прав и свобод, об их нарушении).
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. ВСЕ ЭТИ РЕШЕНИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫ И НЕ ПОДЛЕЖАТ ОБЖАЛОВАНИЮ, ВСЕ ПРОБЛЕЫ И ОШИБКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСПРАВЛЕНЫ ГОС. ОРГАНАМИ, ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ. Так, многие решения Конституционного Суда по содержанию все же являются «нормообразующими». Признавая норму права не соответствующей, Конституционный Суд формирует новую норму.
роме всего прочего, у «правовой позиции» как предполагаемого источника права выделяют характерные признаки:
1) общий и обязательный характер; 2) юридическую силу, приравненную к юридической силе самой Конституции; 3) наличие конституционно-правовой нормы; 4) схожесть в судебной и иной правоприменительной практике с характером прецедента[44]. Все это позволяет сделать вывод, что решения Конституционного Суда Российской Федерации «приобретают характер конституционно-правовых норм». Поскольку правовая норма, чей неконституционный характер признал данный суд, перестает действовать не только в конкретном рассмотренном нормативном правовом акте, но и во всех иных правовых актах. Признание «правовой позиции» Конституционного Суда в качестве официально самостоятельного источника права, с одной стороны, означало бы признание судебного правотворчества наряду с правотворчеством законодательной власти в России, с другой стороны, привело бы к достижению некого компромисса между сторонниками и противниками судебного правотворчества Конституционного Суда. Думается, что законодательство о полномочиях Конституционного Суда по толкованию и конституционному контролю в дальнейшем будет совершенствоваться.
СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ЕЩЕ НЕ ПРИЗНАН ОФИЦИАЛЬНО, ТО ЕСТЬ ПРАВОТВОРЧЕСТВО – ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРЕРОГАТИВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ, НО НЕ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ – ПРОБЛЕМА. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ – НЕ ДОЛЖНЫ ВМЕШИВАТЬСЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДРУГ ДРУГА ВЕТВИ ВЛАСТИ.
В континентальном праве, то есть в РФ источниками ГП в силу своей фактической значимости служат постановления Конституционного Суда (КС) РФ:
1. расширительные или ограничительные акты о толковании КРФ (например, К ст. 19, п. 3 – ограничительное толкование);
2. постановления КС о признании неконституционными законов, подзаконных НА или не вступивших в законную силу международных договоров РФ.
Судебный прецедент — это источник права, принимаемый на федеральном уровне, это акт по конкретному делу, который в условиях правовой пробельности применяется с учетом целесообразности и является обязательным для решения других подобных дел. Наиболее широкое применение судебный прецедент получил в британской правовой школе. В РФ судебный прецедент имеет место не официально.
Международные правовые акты, международные договоры РФ как источники государственного (конституционного) права. Проблема соотношения международных договоров и иных международно-правовых актов с источниками внутреннего права в системе российского конституционного (государственного) права.
Ст. 15 КРФ устанавливает, что частью российской правовой системы является общепризнанные принципы и нормы международного права. Они содержаться в актах международных организаций. Но в ст. 15 КРФ следует добавить слово «ратификация», исправляют ошибку нормы международного права, в которых говорится, что закон действует в стране только после его ратификации, при отмене этой нормы у нас будут действовать все международные законы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Из этих положений следует, что ратифицированный международный договор по юридической силе стоит выше, чем закон, так как его нормы не могут отменять нормы или противоречить нормам международного права. Заключение РФ договоров с другими государствами регулируется Федеральным законом о международных договорах РФ от 15 июля 1995 г. Закон устанавливает,
что положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты. Законом устанавливаются порядок ратификации международных договоров, порядок присоединения РФ к международным договорам, вступление в силу, выполнение, прекращение и приостановление действия международных договоров. Дела о соответствии Конституции РФ международных договоров, не вступивших в силу (или отдельных их положений), разрешаются Конституционным Судом РФ. Если Суд признаёт их не соответствующими Конституции, то такие договоры не подлежат введению в действие и применению. В числе источников конституционного права относятся правовые акты, принимаемые Содружеством Независимых Государств. Процедура их принятия и юридическая сила пока не определены.
1. Доктрина международного права о соотношении и взаимодействии международного и внутригосударственного права
В вопросе о соотношении двух правовых систем доктрина международного права выработала следующие основные подходы:
1. МП И ВП взаимодействуют, МП обращается к ВП.
2. Монизм — международное и национальное право части единой правовой системы но:
а) Внутригосударственное право доминирует над МП (К. Шмидг)
б) Примат международного права над национальным (Г.Кельсен).
Если влияние норм внутригосударственного права на МП можно назвать первичным, т.к. на международно-правовую позицию каждого государства оказывает влияние его внутренне право, но в процессе реализации норм выше МП.
1. Государство как участник международных отношений следует нормам МП, действуя через специальные органы внешних сношений, правовое положение которых определяется его внутренним правом.
2. Процесс согласования воль государств при заключении международных договоров регламентируется нормами МП, а процесс выработал этих воль определятся с помощью национального права.
3. МП налагает обязательство на государство в целом, но именно внутреннее право называет государственные органы и должностных лиц, которые ответственны за выполнение международных обязательств государства.
5. Иногда объект регулирования международного и внутреннего права совпадает (дипломатические и консульские отношения, где действуют и международные договоры и национальные правовые нормы).
Реализация: непосредственное действие, принятие акта, отсылка к международной норме.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации ратификация международных договоров Российской Федерации осуществляется в форме федерального закона. Решение о ратификации принимается Гос. Думой по представлению Президента, или Правительства, в зависимости кто из них вынес решение о подписании.
1. Согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем:
обмена документами, образующими договор;
утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору;
применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.
Министерство иностранных дел Российской Федерации информирует Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации о заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации международных договорах Российской Федерации, а также о прекращении таких договоров или приостановлении их действия. Предложения о заключении международных договоров от имени Российской Федерации представляются Президенту Российской Федерации, а предложения о заключении международных договоров от имени Российской Федерации по вопросам, относящимся к ведению Правительства Российской Федерации, представляются в Правительство Российской Федерации.
Ст. 15 КРФ устанавливает, что частью российской правовой системы является общепризнанные принципы и нормы международного права. Они содержаться в актах международных организаций. Но в ст.15 КРФ следует добавить слово “ратификация”, исправляют ошибку нормы международного права, в которых говорится, что закон действует в стране только после его ратификации, при отмене этой нормы у нас будут действовать все международные законы