Обратная сила закона заключается в том что

Обратная сила закона заключается в том что

УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 10 см. Постановление КС РФ от 20.04.2006 N 4-П.

2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

КС напомнил, как работает принцип применения обратной силы закона

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1675-О от 20 июля 2021 г., которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы на п. 1 ч. 16 ст. 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц, которому, по мнению заявителя, должна быть придана обратная сила.

Привлечение к административной ответственности

14 октября 2019 г. Межрайонная инспекция ФНС № 25 по Ростовской области проводила проверку в ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону». Инспекция установила, что общество не использует специальные банковские счета для приема платежей от населения за коммунальные услуги, принятые оператором по переводу денежных средств. В связи с этим 7 ноября 2019 г. инспекция вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов» в виде 40 тыс. руб. штрафа.

Впоследствии «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и просил о его отмене. Общество отмечало, что оспариваемым постановлением нарушены его права в сфере предпринимательства и экономической деятельности, поскольку возложена обязанность по проведению операций по специальному банковскому счету, которая противоречит действующему законодательству. По мнению общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства вывод инспекции и суда о том, что непосредственный прием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, осуществляемый оператором, не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов.

Суды отказали в удовлетворении требований

3 февраля 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленного обществом требования со ссылкой на наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с данными выводами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из сложившейся практики применения п. 1 ч. 16 ст. 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности. Суды приняли во внимание положение ч. 14 той же статьи, в силу которого платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Так, суды пришли к выводу, что общество, действуя в качестве платежного агента, осуществляло операции с денежными средствами потребителей услуг путем их получения от плательщиков через операторов по переводу денежных средств и последующего перечисления на расчетный счет поставщика, минуя специальный банковский счет, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП.

Использование разных редакций закона

Обратившись в Конституционный Суд, общество оспаривало конституционность п. 1 ч. 16 ст. 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц, согласно которому по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться, в частности, операции по зачислению наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом).

По мнению общества, оспариваемое законоположение фактически отменяет административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП, а потому оспариваемой норме должна быть придана обратная сила, как того требует ч. 2 ст. 1.7 КоАП. Однако, как указано в жалобе, правоприменительные органы с данным мнением не согласились. В связи с этим заявитель, оспаривая решения по его делу, просит признать п. 1 ч. 16 ст. 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц не соответствующим Конституции.

КС отказался рассматривать жалобу

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что из представленных материалов следует, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности действовала прежняя редакция оспариваемого пункта, в силу которой по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться, в частности, операции по зачислению принятых от физических лиц наличных денежных средств.

Суд пояснил, что при рассмотрении же арбитражными судами дела о признании незаконным и отмене соответствующего постановления налогового органа заявитель в подтверждение своих доводов об отсутствии противоправности деяния ссылался на обновленную редакцию данного пункта (вступившую в силу до вынесения решения судом первой инстанции), в которой появилось уточнение лишь относительно наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом).

Ссылкой на свое Определение от 30 января 2020 г. № 82-О КС указал, что п. 1 ч. 16 ст. 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц направлен на обеспечение определенности правового статуса платежного агента, соблюдение баланса публичных и частных интересов. Суд подчеркнул, что данная норма вопросы административной ответственности непосредственно не регламентирует и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

В то же время КС напомнил, что принцип обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность за правонарушения (ст. 54, ч. 2 Конституции), влечет освобождение от установленной ранее ответственности и может быть обеспечен лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответственность за правонарушение, и соответствующим образом применить его (постановления от 20 апреля 2006 г. № 4-П; от 13 июля 2010 г. № 15-П; от 10 октября 2013 г. № 20-П и др.).

КС обратил внимание, что применительно к административной ответственности принцип обратной силы закона конкретизирован в ст. 1.7 КоАП, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, пояснил Суд.

КС напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона. Также законодатель может использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст. 1.2, п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и п. 1 ч. 1 ст. 1.3 КоАП, указал Суд.

При этом КС разъяснил, что, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 г. № 4-П; от 16 июля 2015 г. № 22-П; Определение от 21 апреля 2005 г. № 122-О и др.).

Эксперты оценили позицию КС

К.ю.н., доцент кафедры конституционного права Санкт-Петербургского государственного университета Анна Васильева считает необходимым выделить две основные проблемы, затронутые в анализируемом определении. Первая заключается в наличии содержательных оснований для применения обратной силы закона в производстве по делу об административном правонарушений. «В условиях, когда законодательство об административных правонарушениях относится к самым подвижным, неустойчивым в российской правовой системе, применение института обратной силы закона не является каким-либо редким случаем», – указала она.

Эксперт отметила, что некоторая сложность данного дела состоит в том, что применялся бланкетный состав административного правонарушения: правило поведения, охраняемое ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, содержалось в ином федеральном законе, который претерпел изменения, пока дело об административном правонарушении проходило различные стадии. При этом сама охранительная норма ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ осталась внешне неизменной, подчеркнула Анна Васильева.

Вторая проблема в рассматриваемом определении, по словам Анны Васильевой, заключается в выборе способа защиты права в ситуации, когда лицо полагало, что подлежало освобождению от административной ответственности в связи с применением обратной силы закона. «Представляется ошибочной попытка лица оспорить конституционность регулятивной нормы, за несоблюдение которой лицо было привлечено к административной ответственности, поскольку проблема находится не в плоскости конституционности регулятивной нормы права, а в плоскости применения института обратной силы закона в конкретном деле», – заключила эксперт.

Директор Коллегии адвокатов «Защита» г. Чебоксары Александр Гаврилов обратил внимание, что, исходя из определения, заявитель жалобы, оспаривая конституционность п. 1 ч. 16 ст. 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц, связывает это с необоснованным неприменением к ней правоприменительными органами положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП. «Очевидно, что тезисы о неконституционности оспариваемой нормы и обоснованность применения или неприменения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП следует разделить. Так как они могут быть и не связаны между собой», – считает Александр Гаврилов.

Эксперт полагает, что при обжаловании конституционности норм прежде всего следует обращать внимание на их качество. В связи с чем правоприменитель может допускать неоднозначное и расширительное толкование, а следовательно, и произвольное ее применение, влекущее ограничение конституционных прав неограниченного круга лиц и ущемление публичных интересов государства, пояснил Александр Гаврилов.

По его словам, это соответствует позиции ЕСПЧ, который считает, что закон, ограничивающий права человека, должен отвечать требованию «качества закона», вытекающему из общепризнанного принципа верховенства права. Александр Гаврилов напомнил, что Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих постановлениях о критериях определенности правовой нормы (Постановление КС РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П).

Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин полагает, что обращение в КС с жалобой на измененную статью этого закона было «не по адресу» – данный спор должен разрешаться в арбитражных судах и ВС РФ. «Тем не менее положение о том, что не все юридические лица могут принимать платежи от граждан, даже путем платежных поручений со счета банковской карты, на мой взгляд, в принципе не соответствует Конституции», – отметил Илья Трайнин. Вместе с тем эксперт пояснил, что в данном случае вопрос носил слишком узкий правовой характер для рассмотрения КС, учитывая то, что применение права по данному спору отнесено к компетенции других судов.

Адвокат, управляющий партнер КА «Саранов & Партнеры» Алексей Саранов отметил, что КС обоснованно напомнил о конституционном принципе обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность за правонарушения, и еще раз подчеркнул обязанность компетентных органов и должностных лиц при применении бланкетных норм законодательства об административных правонарушениях.

По мнению эксперта, заявителю целесообразно было обратить внимание Конституционного Суда на другой аспект, связанный с недостаточной правовой определенностью содержания ст. 1.7 КоАП РФ в части отсутствия в ней регламентации особенностей применения бланкетных норм законодательства об административных правонарушениях. «Эта проблема является актуальной и требующей своего разрешения, поскольку подавляющее большинство норм об административных правонарушениях являются бланкетными, причем отсылающими для определения содержания элементов состава того или иного правонарушения к положениям не только других законов, но и подзаконных актов, внесение изменений в которые также может существенно влиять на границы административной ответственности», – резюмировал Алексей Саранов.

Обратная сила закона

• Обратная сила закона, ретроактивность закона — действие закона или другой нормы права в отношении событий, которые имели место до вступления закона в силу.

Конституциями многих стран применение обратной силы закона, в первую очередь, в уголовном праве, в случае установления ранее не существовавшей ответственности или ужесточения ответственности, существовавшей ранее, прямо запрещено.

Связанные понятия

Осуждённым называется лицо, признанное в судебном порядке виновным в совершении преступления (как правило, с назначением соответствующего наказания).

Упоминания в литературе

Связанные понятия (продолжение)

Обвиняемым в уголовно-процессуальном праве РФ называется один из основных субъектов уголовного процесса. Это лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование с того момента, как обвинение в совершении преступления официально сформулировано и оформлено в виде соответствующего документа. Этим документом может быть либо постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого либо обвинительный акт.

В данной статье рассматриваются специфичные для российского уголовного права характеристики уголовного наказания. Более общая информация содержится в статье «Уголовное наказание».Наказание определяется в Уголовном кодексе РФ как назначаемая по приговору суда мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающаяся в предусмотренных уголовным законом ограничении прав и свобод лица. Наказание выступает в роли основной формы реализации уголовной.

Обратная сила закона, когда это прямо предусмотрено актом гражданского законодательства, но иск был принят судом к рассмотрению до принятия и вступления в силу такого акта законодательства

Возникла сложность с принятием и пониманием действия принципа запрета обратной силы закона и акта гражданского законодательства.

18.02.2020 для поездки хористов в Чехию, Ивановым Иваном Ивановичем с личной банковской карты у Открытого акционерного общества авиакомпания «Авиалинии» были приобретены авиабилеты участникам хора.

27.03.2020 в соответствии с п. 1 Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 на основании Решения по итогам заседания президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавироусной инфекции на территории Российской Федерации от 25.03.2020, было обеспечено прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

01.04.2020 Министерство транспорта РФ разъясняло:

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса РФ авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного Кодекса. Перечень оснований для расторжения договора пассажиром не ограничен.

Порядок возврата уплаченной пассажиром провозной платы зависит от тарифа перевозки возвратный/невозвратный — и времени оповещения перевозчика о расторжении договора воздушной перевозки — до или после окончания регистрации на рейс, указанный в билете. При этом в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки ему возвращается уплаченная провозная плата. Таким вынужденным отказом могут стать предусмотренные федеральными авиационными правилами действия перевозчика, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки.

В частности, пунктом 227 Федеральных правил установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. При этом перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия
безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться в период действия запрета международного авиасообщения, считается вынужденным, и провозная плата подлежит возврату. А отказ пассажира от международной воздушной перевозки, которая должна состояться после снятия запрета международного авиасообщения и при отсутствии факта отмены рейса перевозчиком, считается добровольным. В этом случае провозная плата возвращается пассажиру согласно условиям тарифа.

Ещё в начале апреля, т.к. перелеты были отменены, как и сам фестиваль, руководитель хора направил авиаперевозчику претензию с требованием вернуть стоимость авиабилетов, на что получил невразумительный ответ о ваучерах и других датах вылетов.

25.05.2020 суд принимает к производству иск Иванова Ивана Ивановича о взыскании стоимости авиабилетов.

08.06.2020 президент подписывает Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым среди прочего вводится ст. 107.2 ВЗК РФ, согласно ч. 2 которой В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

06.07.2020 выходит постановление правительства № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

Согласно абз. 2 п. 1 Положения, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020 по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Согласно п. 3,4 Положения авиаперевозчик получил право в одностороннем порядке менять маршруты, даты вылета, изменять прямой маршрут на маршрут с пересадкой, в общем творить любую дичь с пассажиром, как будто последний не человек-потребитель, а какой-то груз.

Также теперь, если пассажира не устроит ненужная поездка в неподходящее время и непонятное место, то согласно п. 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в п. 5 настоящего положения, подлежит возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Все как старинной русской мудрости, где обещанного три года ждут, так тут ещё и обещан возврат денег минтрансом был первого апреля. Комбо.

И вот теперь, суть моего вопроса.

Согласно ст. 4 ГК РФ

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ст. 3 ГК РФ определяет, что есть закон и перечисляет другие акты гражданского законодательства.

Правильно ли я понимаю, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ прямо предусмотренной обратной силой может обладать только закон, а не любой акт гражданского законодательства? Такой же вывод приходит исходя из содержания п. 2 ст. 422 ГК РФ.

Возможно ли какое-нибудь особое правило о запрете обратной силы закона, с установлением приоритета действия закона, действовавшего на момент подачи иска?

Буду крайне признателен за помощь.

• 30779
• рейтинг 2

Международные санкции. Работа с санкционными рисками в России

Комплексное повышение квалификации юристов

Журнал «Закон»

Похожие материалы

Комментарии (39)

А если поработать с этой статьей "Закона о защите прав потребителя"
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 вступает в силу с момента опубликования — 07.07.2020.
Согласно абз. 2 п. 1 Положения, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18.03.2020 по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.
В силу пункта 5 статьи 3 ГК РФ в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ГК РФ Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее — иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 ГК РФ Постановления Правительства РФ, являясь подзаконными нормативными правовыми актами, не имеют обратную силу и применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, положение абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 противоречит положениям ГК РФ и в данном случае применяется нормы ГК РФ и отношения, возникшие до 07.07.2020 регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Я решила все же оформить в виде петиции, если есть что добавить, буду благодарна.
Граждане РФ, организации, а также иностранные граждане, приобретали билеты на рейсы различных авиакомпаний. Условия договора были опубликованы на сайте, содержались в законе и т.д. При этом каждый, кто приобретал билет четко понимал, что, если у него возвратный тариф — вернуть свои денежные средства можно в любом случае.
Предпринимательская деятельность ведется на страх и риск авиакомпаний, соответственно, каждый пассажир понимал, что если перевозчик отменит перевозку, то возврат денег также гарантирован.
Покупая билеты, люди использовали в том числе кредитные карты, по которым обязаны выплачивать банкам проценты в диапазоне 10-20% годовых, либо накопленные денежные средства. Надо полагать. что далеко не каждый запланированный перелет совершался к месту отдыха. Некоторые поездки связаны и с трагическими событиями, лечением болезней, некоторые люди занимали деньги на авиабилеты.
В марте 2020 года авиасообщение было приостановлено и, разумеется пассажиры, направили требования о возврате денежных средств, уплаченных за билеты. Однако, в лучшем случае, авиакомпании просто игнорировали все обращения без исключения, в том числе пассажиров, купивших билеты по возвратным тарифам, в худшем сотрудники позволяли себе откровенное хамство.
08.06.2020 ФЗ №166, в воздушный кодекс были внесены изменения (ст. 107.2), согласно которым Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения вправе установить особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира. Совершенно неважно, что сама формулировка предполагает «при угрозе», а не спустя 2 месяца после нее, также, как и то, что сам закон вступает в силу с даты официального опубликования. И хотя закон обратной силы не имеет, к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года его успешно пытаются применять.
Получив лазейку в воздушном кодексе, Правительство принимает еще одно Постановление от 06.07.2020 N 991, согласно которому получает право вмешиваться в правоотношения физических лиц, в условия договоров, которые были заключены за несколько месяцев до публикации самого Постановления. И теперь, пассажир может рассчитывать на сертификат или…. Цитирую: «сумма оплаченная за перевозку, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билет. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка»
Вместо денежных средств, люди, которые тоже не получали сверхдоходов в период пандемии, получили право на некие сертификаты и ваучеры.
Для многих планы изменились, многие лишились работы, бизнеса, у кого-то пострадали или умерли родственники и совершенно логично, что кому-то нужны деньги на еду и жилье, кому-то билеты по другим направлениям и других авиакомпаний, кому-то попросту нужно возвращать кредит за ранее приобретенные билеты, ведь правительство не издавало постановлений, согласно которым можно было 3 года не платить кредит, а потом, в случае чего уплатить проценты по ставке рефинансирования.
Люди не обязаны кредитовать авиакомпании за счет собственных денежных средств сроком на три года, либо нужно и финансовые организации обязать кредитовать всех без исключения задним числом по ставкам рефинансирования!
Да, с точки зрения морально-этических норм, данные подзаконные акты, демонстрируют полное равнодушие к людям, к гражданам России и других стран, но видимо интересы авиакомпаний более актуальны на сегодняшний день. Я даже не буду пытаться писать о том, что именно происходило в финансовом плане большинства людей и как это безобразно выглядит. Но я напишу о том, что постановление – это подзаконный акт, постараюсь донести, почему я требую признать данный подзаконный акт незаконным и не применять на все без исключения правоотношения.
Итак, прежде всего, стоит сказать о том, что закон и подзаконный акт, понятия разные. Закон (Кодекс) выше по силе подзаконного акта (любого постановления) и может быть изменен только законом.
Что именно нарушает постановление № 991:
ст.1 ГК РФ. Гарантирует свободу договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Люди свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Постановление – подзаконный акт и соответственно не может ограничивать условия договора вообще и в принципе.
Ст. 3 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В случае противоречия Постановления Правительства Российской Федерации Кодексу или иному закону применяется Кодекс или соответствующий закон. Постановление правительства противоречит нормам ГК, поскольку ограничивает ответственность перевозчика. В случае неисполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. НО НЕ ПОДЗАКОННЫМИ АКТАМИ! Соглашения транспортных организаций с пассажирами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами. НО НЕ ПОДЗАКОННЫМИ АКТАМИ!
Ст. 4 ГК. Закон обратной силы не имеет до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к тем отношениям, которые возникли после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие регулируются действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон (. НО НЕ ПОДЗАКОННЫЙ АКТ), устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Почему я адресую свое обращение именно президенту. Согласно Ст 80 Конституции Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. Прошу в рамках положений ст. 15 Конституции, обязать Органы государственной власти соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, запретить применять неопубликованные в соответствующий период нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. А в данном случае, затронуты не только права и имущественные отношения граждан России, но и граждан других стран, для которых вообще невозможно воспользоваться авиабилетами Российских авиакомпаний в силу объективных обстоятельств.

Это полный беспредел!

Попала в эту ситуацию и не понимаю как авиакомпании применяют постановление задним числом. Заявку на возврат подала ещё в апреле!
Тоже хочу поддержать петицию.
Как это сделать?

Аэрофлот мне вот сегодня ответил на требование вернуть деньги:

Возврат провозной платы осуществляется ПАО «Аэрофлот» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.107.2 Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
07.07.2020 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации № 991 от 06.07.2020 (далее Постановление № 991), которым утверждено Положение «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее Положение).
Согласно пункту 1 указанного Положения, данное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. — по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.
Дата заключения и дата исполнения договора воздушной перевозки, заключенного между Вами и ПАО «Аэрофлот» попадает в период, указанный в пункте 1 Положения.
При этом Постановление № 991 не ставит возможность применения его положений в зависимость от даты обращения пассажира с заявлением на возврат провозной платы.
Таким образом, к заключенному Вами договору воздушной перевозки подлежит применению Постановление № 991, в связи с чем возврат провозной платы производится в порядке, установленном данным Постановлением.

>>Возможно ли какое-нибудь особое правило о запрете обратной силы закона, с установлением приоритета действия закона, действовавшего на момент подачи иска?

В ответе на вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года сказано:
Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П:

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).
Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).
Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

Из решения КС РФ от 1 октября 1993 года N 81-р:
В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица (к таким относятся и трудовые отношения), обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.