Принцип двух ключей что это

Институт множественности директоров и принципа «двух ключей»

Как известно, в структуре любой организации должны быть образованы единоличные и коллегиальные органы управления. К коллегиальным относятся общее собрание учредителей, совет директоров, правление и другие. Самой распространенной является связка: коллегиальный исполнительный орган (совет директоров, правление) — единоличный исполнительный орган (генеральный директор), оба органа контролируются общим собранием учредителей. При этом мало кто задумывается о том, что существуют иные, возможно, более эффективные способы управления. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность образования в составе органов управления нескольких директоров (нескольких единоличных исполнительных органов — ЕИО) (абз. 3 п. 1 ст. 53).

Множественные ЕИО. Где применимо?

Возможность иметь несколько ЕИО заимствована из зарубежной практики. Этот метод управления называют принцип «двух ключей». Однако «ключей» может быть и более двух. Такой механизм бывает необходим в ситуациях:

– требуется разграничение полномочий и ответственности в крупном холдинге, группе компаний;

– в случае равного участия учредителей в юридическом лице с целью установления контроля в обществе;

– сложная филиальная структура, когда требуется разграничение полномочий в управлении;

– наличие среди учредителей иностранного элемента;

Несколько ЕИО могут строить взаимодействие на принципе совместного управления (совместного принятия решений), с разграничением сфер регулирования и ответственности, а также на принципе равноправия, но не совместного управления одними вопросами без разграничения компетенции (несут в данном случае субсидиарную ответственность).

Алгоритм использования института

В отличие от ситуации, когда генеральному директору «в помощь» в управлении назначаются его заместители, назначение нескольких единоличных органов должно быть отражено в учредительных документах.

Во-первых, решение о назначении каждого директора должно быть принято, как правило, общим собранием участников общества и оформлено протоколом. Во-вторых, компетенция каждого из них исчерпывающе прописывается в уставе. В-третьих, информация о каждом директоре вносится в ЕГРЮЛ.

Поскольку рассматриваемый механизм управления по состоянию на сегодняшний день еще не получил широкого распространения, то на практике возникают некоторые вопросы в его применении и реализации. Дабы избежать конфликта интересов внутри общества и непонимания со стороны госорганов и контролирующих инстанций корпоративной структуры, стоит исчерпывающе описывать компетенцию каждого ЕИО в уставе. Не лишним будет составить для каждого из них положение. Кроме этого, стоит предусмотреть как можно более емкое наименование занимаемой каждым из них позиции, например, «директор по финансам» («финансовый директор»), «исполнительный директор», «директор по рискам», «региональный директор» и т.д.

Для чего это нужно? При заключении сделок организация выступает одной из сторон сделки в лице, как правило, ЕИО, т.е. лица, действующего от имени организации без доверенности. В таком случае ответственность за сделку и ее исполнение ложится именно на такое лицо. В случае если данное лицо является ЕИО, его компетенция исчерпывающе указана в уставных и внутренних нормативных документах, иные должностные лица будут нести ответственность только в том случае, если их вина будет доказана. Кроме этого, при четком разграничении компетенции обязанность общения с контролирующими инстанциями априори ложится именно на то лицо, которое имеет соответствующие полномочия.

Разграничение ответственности

В процессе исследования вопроса применения принципа множественности ЕИО стоит обратить внимание на разграничение ответственности. Пожалуй, вопрос разграничения ответственности является краеугольным при осуществлении выбора в пользу применения принципа «двух ключей». Ответственность, которую может нести ЕИО, можно разделить на уголовную, административную и материальную. Материальная, в свою очередь, делится на корпоративную, гражданско-правовую, ответственность в рамках трудовых отношений, ответственность при банкротстве, субсидиарную при банкротстве и вне банкротства.

Если рассматривать структуру с одним ЕИО, где часть его функций передана по доверенности заместителям и (или) руководителям филиалов, то в данной ситуации вся полнота ответственности, конечно же, ложится на генерального директора. Заместители генерального директора, главный бухгалтер, руководитель филиала, представительства, структурного подразделения могут нести уголовную ответственность только при наличии непосредственно их вины и преступного умысла, а материальную ответственность только в объеме вверенных полномочий. Как правило, ответственность таких лиц ограничивается внутренней корпоративной ответственностью, не выходящей за пределы дисциплинарных наказаний. В том случае, если в организации предусмотрено введение института нескольких директоров, а полномочия между ними распределены, ответственность они будут нести самостоятельно в отрыве друг от друга. Возможность нести коллективную ответственность, например, по уголовному законодательству, будет обусловлена наличием признаков преступной группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, где в процессе расследования будет определена роль каждого участника группы. Административную ответственность всегда несет единоличный исполнительный орган, являющийся должностным лицом. Сложнее обстоит дело с субсидиарной ответственностью при банкротстве и вне его. При определении объема субсидиарной ответственности будет необходимо установить степень влияния ЕИО или лица, привлекаемого к ответственности, на принимаемые решения.

Область применения института множественности ЕИО

Наиболее интересна возможность применения института множественности директоров при формировании сложной филиальной структуры в рамках большого холдинга. Возможность назначения регионального директора на должность руководителя филиала значительно разгружает генерального директора от выполнения ряда функций и несения ответственности. Поскольку ЕИО имеет право действовать без доверенности от лица организации, заключать в интересах организации сделки и исполнять в том числе представительские функции, то совершение нотариальной доверенности для него абсолютно не нужно. Полномочия по управлению тем или иным филиалом (обособленным подразделением) можно предусмотреть в уставе, положении, должностной инструкции.

Поскольку ст. 55 ГК РФ предусматривает наделение руководителя филиала и представительства полномочиями посредством доверенности, то можно ограничиться внутренней общей доверенностью на бланке организации. Положительным аспектом в данной структуре является также и то, что единоличный исполнительный орган подконтролен напрямую общему собранию участников общества, а не иному единоличному исполнительному органу.

Корпоративный элемент

Как видно из вышеизложенного, принцип «двух ключей» и институт множественности директоров могут стать интересным корпоративным элементом, который при грамотном его применении поможет упорядочить процесс управления в организации, разграничить полномочия, разгрузить генерального директора в части его ответственности, систематизировать компетенцию управляющих органов. Однако в связи с тем, что данный инструмент является для российского права новым элементом, не получившим пока широкого и повсеместного применения, на практике могут возникнуть бюрократические сложности в общении с органами государственной власти и банками. При применении описанных механизмов необходимо учесть необходимость детальной проработки всех внутренних и учредительных документов в обществе.

Реализация принципа «Двух ключей» в Российской Федерации: прогноз возможных последствий реформирования гражданского законодательства Текст научной статьи по специальности «Право»

Рассматриваются проблемы, связанные с реализацией нового для российского правового поля принципа «двух ключей». Согласно этому принципу в настоящее время уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, как физическим, так и юридическим, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. В случае если полномочия единоличного исполнительного органа предоставляются нескольким лицам, действующим совместно, подразумевается, что решения, которые относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа корпоративного юридического лица , принимаются при условии согласия всех соруководителей. Последствия реализации принципа «двух ключей» в Российской Федерации представляются авторам неоднозначными. Применение принципа «двух ключей», как правило, связано с объективной необходимостью разделить управленческие функции между несколькими лицами, каждое из которых отвечает за определенную сферу деятельности. В целом же применение данной новеллы направлено на расширение круга лиц, принимающих управленческие решения, в случае когда одному руководителю затруднительно или невозможно по тем или иным причинам решать все задачи, стоящие перед корпорацией. В то же время, с учетом российских особенностей, распределение управленческих полномочий может создавать проблему координации действий лиц, между которыми эти полномочия распределены, а это, как нам представляется, делает систему управления неэффективной и дорогостоящей. Поэтому к реализации принципа «двух ключей» в Российской Федерации авторы статьи рекомендуют подходить с учетом индивидуальных особенностей развития той или иной корпорации, а именно: стадия развития корпорации, решаемые ею задачи и личностные особенности лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа юридического лица.

REALIZATION OF THE «two-key» PRINCIPLE IN RUSSIAN FEDERATION: PROGNOSIS OF POSSIBLE EFFECTS OF CIVIL LEGISLATION’s REFORMATION

The problems associated with the implementation of the new legal framework for the Russian "two-key" principle describes. According to this principle it is correct to provide powers of the sole executive body of several persons, both individuals and legal entities acting jointly, or the formation of a number of sole executive bodies acting independently of each other. If the powers of the sole executive body provided by several persons acting jointly, it means that the decisions that relate to the exclusive competence of the sole executive body of the corporate entity, shall be subject to the consent of all co-heads. The consequences of the "two-key" principle implementation in the Russian Federation are presented ambiguous for the authors of this article. Application of the "two-key" principle, as a rule, is connected with the objective necessity to divide management responsibilities among several persons, each of whom is responsible for certain activities. In general, the use of this idea is aimed at expanding the circle of decision management solutions, when one head is difficult or impossible for one reason or another to solve all the challenges facing the corporation . At the same time, taking into account the Russian peculiarities, distribution of the management authority may create special coordination problems with individuals among whom these powers are distributed, therefore it creates the inefficient and expensive control system. So, to implement the principle of "two-key" in the Russian Federation the authors of article recommend the approach based on the individual characteristics of a particular corporation .

Текст научной работы на тему «Реализация принципа «Двух ключей» в Российской Федерации: прогноз возможных последствий реформирования гражданского законодательства»

Ковальчук С.А., Левченко А.В. Реализация принципа «двух ключей» в Российской Федерации: прогноз возможных последствий реформирования гражданского законодательства // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Культура. История. Философия. Право. — 2016. — № 1. — С. 110-115.

Kovalchuk S.A., Levchenko A.V. Realization of the "two-key" principle in Russian Federation: prognosis of possible effects of civil legislation's reformation. Bulletin of Perm National Research Polytechnic University. Culture. History. Philosophy. Law. 2016. No. 4. Pp. 110-115.

С.А. Ковальчук, А.В. Левченко

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА «ДВУХ КЛЮЧЕЙ» В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОГНОЗ ВОЗМОЖНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Последствия реализации принципа «двух ключей» в Российской Федерации представляются авторам неоднозначными. Применение принципа «двух ключей», как правило, связано с объективной необходимостью разделить управленческие функции между несколькими лицами, каждое из которых отвечает за определенную сферу деятельности. В целом же применение данной новеллы направлено на расширение круга лиц, принимающих управленческие решения, в случае когда одному руководителю затруднительно или невозможно по тем или иным причинам решать все задачи, стоящие перед корпорацией. В то же время, с учетом российских особенностей, распределение управленческих полномочий может создавать проблему координации действий лиц, между которыми эти полномочия распределены, а это, как нам представляется, делает систему управления неэффективной и дорогостоящей. Поэтому к реализации принципа «двух ключей» в Российской Федерации авторы статьи рекомендуют подходить с учетом индивидуальных особенностей развития той или иной корпорации, а именно: стадия развития корпорации, решаемые ею задачи и личностные особенности лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа юридического лица.

Ключевые слова: принцип «двух ключей», единоличный исполнительный орган, генеральный директор, корпоративные юридические лица, акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью.

Левченко Андрей Васильевич — кандидат философских наук, доцент кафедры философии и права, ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», е-таН: lev4enko.andrei2013@yandex.ru.

S.A. Kovalchuk, A.V. Levchenko

REALIZATION OF THE «TWO-KEY» PRINCIPLE IN RUSSIAN FEDERATION: PROGNOSIS OF POSSIBLE EFFECTS OF CIVIL LEGISLATION'S REFORMATION

The consequences of the "two-key" principle implementation in the Russian Federation are presented ambiguous for the authors of this article. Application of the "two-key" principle, as a rule, is connected with the objective necessity to divide management responsibilities among several persons, each of whom is responsible for certain activities. In general, the use of this idea is aimed at expanding the circle of decision management solutions, when one head is difficult or impossible for one reason or another to solve all the challenges facing the corporation. At the same time, taking into account the Russian peculiarities, distribution of the management authority may create special coordination problems with individuals among whom these powers are distributed, therefore it creates the inefficient and expensive control system. So, to implement the principle of "two-key" in the Russian Federation the authors of article recommend the approach based on the individual characteristics of a particular corporation.

Keywords: the principle of "two-key", individual executive body, general director, corporate legal entity, corporation, limited liability company.

В связи с вступлением в силу 1 сентября 2014 года новой редакции Гражданского кодекса РФ изменяется порядок управления корпоративными юридическими лицами. К корпоративным юридическим лицам согласно п. 1 ст. 65.1 ГК РФ относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган корпорации [1].

Государство отказывается от принципа императивного регулирования, тем самым давая возможность участникам корпоративных юридических лиц непропорционально разделять полномочия между различными органами управления юридического лица. Расширяются полномочия в определении количественного состава органов управления юридического лица, а также порядка формирования совета директоров и проведения его заседаний. Наиболее интересной представляется новелла, изложенная в п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, согласно которой уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, дейст-

вующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга [1]. В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо. Соответствующие положения должны быть включены в устав корпоративного юридического лица, а сведения обо всех генеральных директорах подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Под предоставлением полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, подразумевается, что решения, которые относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа корпоративного юридического лица, принимаются при условии согласия всех соруководителей. Последствия реализации этой новеллы в Российской Федерации представляются нам неоднозначными.

Поскольку с момента вступления в силу данной поправки ГК РФ прошло незначительное время, практика применения принципа «двух ключей» только начинает формироваться в нашей стране. В связи с этим уместно будет проанализировать зарубежный опыт реализации данного принципа, где он применяется последние двадцать лет. Применение принципа «двух ключей», как правило, связано с объективной необходимостью разделить управленческие функции между несколькими лицами, каждое из которых отвечает за определенную сферу деятельности. Например, в немецкой компании SAP AG, которая занимается разработкой автоматизированных систем управления внутренними процессами предприятия (бухгалтерский учет, торговля и производство, финансы и управление персоналом), два соруководителя отвечали за разные сферы деятельности по рынку сбыта своей продукции [2]. Зарубежная практика реализации принципа «двух ключей» позволяет обнаружить как сильные, так и слабые стороны управления корпорацией несколькими соруководителя-ми. К основным негативным моментам относятся недостатки, порождаемые особенностями психологии, которые, учитывая особенности российского менталитета, будут усиливаться. Так, в коллективе не может быть двух людей, обладающих одинаковыми лидерскими качествами. Помимо этого, распределение управленческих полномочий неизбежно порождает проблему координации действий лиц, между которыми эти полномочия распределены, а это, как нам представляется, делает систему управления неэффективной и дорогостоящей.

Другой возможной проблемой реализации данного принципа в Российской Федерации может стать создание благоприятных условий для «рейдер-ского захвата» корпорации вследствие разногласий между соруководителями.

Проблемой может стать распределение ответственности за неправомерные деяния между соруководителями, если в учредительном документе юридического лица недостаточно четко определено, совместно или раздельно будут исполнять полномочия единоличного исполнительного органа данные ли-

ца. К таким деяниям можно отнести совершение сделок с нарушением полномочий, определенных действующим законодательством и уставом общества (ст. 174, 174.1 ГК РФ), нарушение требований законодательства РФ, а также устава общества в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок (ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах») [1, 3, 4]. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», обязаны возместить убытки солидарно [1, 3, 4]. Распределение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица требует профессионального подхода, что в российской практике встречается далеко не всегда.

Следует отметить, что применение принципа «двух ключей» прежде всего направлено на стремление расширить круг лиц, принимающих управленческие решения, в случае когда одному руководителю затруднительно или невозможно по тем или иным причинам решать все задачи, стоящие перед корпорацией. Так, реализация в российской практике принципа «двух ключей» может исключить необходимость введения института временно исполняющего обязанности. Временно исполняющий обязанности назначается согласно обычаю, применяемому в предпринимательской деятельности, на период временного отсутствия лица, назначенного (избранного) директором (действующим законодательством его назначение не предусмотрено). К примеру, в случае его очередного отпуска, невозможности исполнения обязанностей по состоянию здоровья и ряду других причин. Введение института временно исполняющего обязанности необходимо для того, чтобы обеспечить непрерывную деятельность корпоративного юридического лица. При этом, как отмечает И.С. Шиткина, «ситуацию так называемого «оперативного замещения» следует отличать от образования временного исполнительного органа в акционерном обществе в связи с приостановлением полномочий единоличного исполнительного органа», которое допускается российским законодательством [5, с. 11].

Действительно, согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества [4]. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового. Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью

общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если их компетенция не ограничена уставом акционерного общества. По мнению И.С. Шиткиной, «у этих институтов совершенно различные цели», так как в случае принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества и образовании новых исполнительных органов, «назначенный в установленном порядке директор больше не вернется к исполнению своих обязанностей» [5, с.11].

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что к реализации принципа «двух ключей» в Российской Федерации следует подходить с учетом индивидуальных особенностей развития той или иной корпорации, в частности стадии развития корпорации, решаемых ею задач и личностных особенностей лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа юридического лица. Решающим является именно человеческий фактор. В любом случае, реализуя данный принцип, необходимо в учредительных документах юридического лица четко разграничить полномочия соруководителей во избежание их вмешательства в дела друг друга. Таким образом, применение принципа «двух ключей» при руководстве корпорацией в условиях российской действительности должно быть тщательно продумано. Практика применения принципа «двух ключей» в Российской Федерации позволит судить об его эффективности для российских корпораций.

1. Гражданский кодекс РФ: ФЗ от 30.11.1994 № 15-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 29.06.2015 № 210-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. — Ст. 3301.

2. Принцип «двух ключей» и иные особенности внутрикорпоративного управления по новой редакции ГК РФ [Электронный ресурс]. — URL: http://www.bondstock.ru/analytics/princip_dvuh_kluchey_i_inie_osobennosti_vnutr icorporativnogo_upravlenia_po_novoy_redakcii_gk_rf.htm

3. Об обществах с ограниченной ответственностью: ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 29.06.2015 № 210-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — Ст. 785.

4. Об акционерных обществах: ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 29.06.2015 № 210-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — Ст. 1.

5. Шиткина И.С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа // Хозяйство и право. — 2011. — № 4. — С. 3-17.

1. Grazhdanskij kodeks RF: FZ ot 30.11.1994 № 15-FZ [RF Civil Code] (v red. FZ RF ot 29.06.2015 № 210-FZ). Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 1994. St. 3301.

2. Princip «dvux klyuchej» i inye osobennosti vnutrikorporativnogo upravleniya po novoj redakcii GK RF [The principle of "two keys" and other features of intra Administration of the new edition of the Civil Code], available at: http://www.bondstock.ru/analytics/princip_dvuh_kluchey_i_inie_oso-bennosti_vnutricorporativnogo_upravlenia_po_novoy_redakcii_gk_rf.htm

3. "Ob obshhestvax s ogranichennoj otvetstvennost'yu" [On Limited Liability Companies] FZ ot 08.02.1998 № 14-FZ (v red. FZ RF ot 29.06.2015 № 210-FZ). Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 1998. St. 785.

4. "Ob akcionernyx obshhestvax" [On Joint Stock Companies] FZ ot 26.12.1995 № 208-FZ (v red. FZ RF ot 29.06.2015 № 210-FZ). Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii, 1996. St. 1.

Принцип «двух ключей»: проблемы применения на практике норм о множественности ЕИО

С 1 сентября 2014 года вступили в силу положения Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которыми были изменены общие положения Гражданского кодекса РФ о юридических лицах, при этом одним из самых интересных нововведений масштабной реформы ГК РФ стала возможность назначения нескольких лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (далее – руководители). С момента вступления в силу указанных изменений уже прошло достаточно времени, чтобы мы могли оценить, как на практике реализуется новый для российского права принцип «двух ключей», давно и успешно применяющийся в иностранных правопорядках.

Два директора в ООО: что говорит ГК РФ

Так, в соответствии с действующей редакцией абзаца 3 пункта 1 статьи 53 ГК РФ учредительным документом юридического лица может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени единоличного исполнительного органа (директора) предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ в свою очередь указывает, что уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац 3 пункта 1 статьи 53).

Таким образом, множественность лиц в составе исполнительных органов корпорации на практике может быть реализована двумя различными способами, а именно:

путем образования нескольких независимых друг от друга единоличных исполнительных органов;
путем предоставления полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно.

В первом случае единоличные исполнительные органы действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам, входящим в компетенцию соответствующего органа юридического лица (данный вывод прямо следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Во втором случае лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа, должны действовать совместно, при этом детальный порядок совместного осуществления полномочий законодателем не установлен. Можно лишь предположить, что при совместном осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа все руководители должны совместно и по общему согласию совершать действия, направленные на реализацию таких полномочий. К примеру, при совместном осуществлении полномочий по совершению сделок все руководители должны поставить свою подпись на заключаемом договоре. Отметим, что аналогичного подхода к порядку совместного осуществления несколькими руководителями своих полномочий придерживается Федеральная нотариальная палата, которая в своем письме от 22.07.2016 № 2668 / 03-16-3 указала, что в случае совместного осуществления несколькими руководителями своих полномочий, доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, должна быть подписана одновременно всеми лицами, указанными в учредительных документах такого юридического лица.

Два директора в ООО: проблема применения

Основная проблема, возникающая на практике при наличии множественности лиц в исполнительном органе, заключается в сложности определения третьими лицами объема полномочий у нескольких руководителей. Дело в том, что при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа несколькими лицами порядок осуществления полномочий такими лицами (совместно или независимо друг от друга) должен быть определен в уставе соответствующего юридического лица, на что прямо указывает абзац 3 пункта 1 статьи 53 ГК РФ. При этом по общему правилу закон не устанавливает для третьих лиц обязанности по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, при определении объема полномочий нескольких лиц, имеющих право выступать от имени юридического лица, третьи лица не обязаны изучать учредительные документы такого юридического лица и вправе опираться на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом, как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами — из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Указанную выше правовую позицию Верховный суд РФ развивает в пункте 24 Постановления, разъясняя, что, если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица.

Таким образом, и законодатель, и Верховный суд РФ исходят из того, что в ЕГРЮЛ при наличии сведений о нескольких руководителях будут содержаться сведения и о характере их полномочий, однако Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в действующей редакции не предусматривает возможности внесения в ЕГРЮЛ соответствующих данных.

В результате, на практике может случиться так, что устав юридического лица может определять совместный порядок осуществления полномочий всеми руководителями, однако третьи лица, при отсутствии в ЕГРЮЛ соответствующей записи о совместном характере полномочий, будут вправе исходить из презумпции неограниченности полномочий каждого из руководителей. В результате сделку, подписанную только одним из лиц, совместно осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, будет крайне сложно признать недействительной как совершенную с превышением полномочий (то есть на основании ст. 174 ГК РФ).

Иными словами, нерасторопность законодателя по внесению изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически свела на нет возможность эффективного применения на практике принципа «двух ключей». Учитывая такое положение дел, а также иные сложности, возникающие при множественности руководителей (например, с подписанием типовых форм, предоставляемых в налоговые органы), неудивительно, что механизм множественности лиц в исполнительном органе так и не нашел широкого применения на практике.

Новые нормы ГК: правило "двух ключей" и полномочия директора

Еще более интересная конструкция из нового блока ГК по части юр.лиц: возможность включения механизма «двух ключей» (трех, двадцати двух и т.д.) на уровне органа, осуществляющего т.н. остаточную компетенцию, то есть исполнительного органа (ИО).

Кстати, тут нужно напомнить, что даже действующая версия ГК (если удивлены, то проверьте п. 3 ст. 103, там речь идет о и(или), а потому там перечисляется по сути три конструкции) допускает наличие в АО только коллегиального исполнительного органа (КИО), то есть без единоличного (ЕИО) во главе его. Однако на уровне специальных законов эту опцию только КИО прикрыли, поэтому и ФЗ об ООО, и ФЗ об АО допускали только опции (1) ЕИО или (2) КИО + ЕИО.

И вот новая версия ГК не только повторяет норму о возможности трех опций (только ЕИО, КИО + ЕИО, только КИО), но поднимает эту норму уже на уровень общей для всех юридических лиц, то есть вне зависимости от избранной организационно-правовой формы, более того, специально подчеркивает множественность лиц, представляющих организацию вовне:

Статья 53. Органы юридического лица

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Вот тут начинается самое интересное (кстати, опять не просто топик для поста, а как минимум, хороший набор для анализа на целую кандидатскую):

Первое. Отныне любое юр.лицо через соответствующую запись в уставе (конечно, если впоследствии специальным законом эта норма не будет ограничена в применении для отдельных видов юр.лиц) может избрать для себя конструкцию ИО по модели «только КИО», то есть иметь два или более директора, не имея ЕИО.

Второе. Если сузить предмет только непубличными хоз.обществами, то такое общество (ООО или непубличное АО) за счет перераспределения полномочий по вертикали от ОСУ/ОСА к ИО через запись в уставе, принятую единогласно всеми участниками (п. 3 ст. 66-3), вообще может иметь КИО, который будет состоять из всех участников (акционеров), при этом компетенция такого КИО может даже совпасть с компетенцией ОСУ/ОСА (!).

Третье. Сама конструкция «только КИО» может быть описана в уставе конкретной организации по одной из двух моделей: (1) все действуют совместно, то есть чтобы связать юр.лицо велениями таких директоров необходимо тождество актов со стороны всех таких директоров, (2) действуют порознь, то есть один или несколько могут своими велениями от имени юр.лица связывать само юр.лицо.

Понятно, что детали всего этого еще будут описаны в ФЗ О гос.регистрации юр.лиц, возможно, в иных специальных законах, но мне сейчас интересно осмысление некоторых «узких мест» этой конструкции, которые – как все новое – будут порождать вопросы и, возможно, некоторое отторжение на практике.

Во-первых, если в ЕГРЮЛ внесено указание на то, что в конкретном юр.лице создан только КИО и при этом каждый из директоров (или некоторые из них) может действовать независимо друг от друга, какой общий принцип может быть предложен для практики (кто знает, может завтра и для закона) для решения проблемы взаимоисключающих актов? Например, в АО три директора, каждый может действовать сам по себе, при этом директор А заключает одну сделку от имени этого АО, а директор Б – другую, взаимоисключающую. Навскидку: кто раньше и кто более специфичен в своей сделке. Что-то еще? Иные варианты?

Во-вторых, можно ли допустить модель, описанную выше, когда для заключения сделки от имени юр.лица будет требоваться согласие не всех, а части (в названном примере с тремя директорами, скажем, в уставе записано, что достаточно волеизъявления любых двух из трех или таких-то двух для одних сделок, таких-то двух для других и т.д.). Тут вопрос опять же диспозитивности: если нельзя, то откуда проистекает такой вывод? Из буквального текста закона или еще откуда-то? Наконец,

В-третьих, видимо, самый простой (пока что, поскольку не будет, видимо, долго суд.практики по такому узкому вопросу): если устав требует совместного веления всех (или части директоров), а оно не может быть достигнуто, можно ли допустить последующее исцеление недостающего голоса, конечно, через судебную процедуру. Например, устав требует действовать сообща, при этом КИО состоит 5 членов, можно ли при извинительном отсутствии одного из директоров (приболел, бедняжка) допустить признание решения принятым 4 из 5, даже если по уставу нужно все 5 голосов? Почему вопрос этот простой: исходя из принципа свободы договора, ответить нужно отрицательно – коль стороны договора согласовали единогласие, его следует соблюдать. Хотя, возможно, найдутся и иные аргументы, в том числе ЗА допущение такого исцеления.