Как вы думаете возможно ли создание правового государства во всех странах мира

После проведенного совещания с другими специалистами нашего сервиса, мы склонны полагать, что правильный ответ на заданный вами вопрос будет звучать следующим образом:

НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОБ АВТОРЕ ЭТОГО ОТВЕТА:

Работы, которые я готовлю для студентов, преподаватели всегда оценивают на отлично. Я занимаюсь написанием студенческих работ уже более 4-х лет. За это время, мне еще ни разу не возвращали выполненную работу на доработку! Если вы желаете заказать у меня помощь оставьте заявку на этом сайте. Ознакомиться с отзывами моих клиентов можно на этой странице.

Баранова Эстелла Сергеевна — автор студенческих работ, заработанная сумма за прошлый месяц 91 600 рублей. Её работа началась с того, что она просто откликнулась на эту вакансию

ПОМОГАЕМ УЧИТЬСЯ НА ОТЛИЧНО!

Выполняем ученические работы любой сложности на заказ. Гарантируем низкие цены и высокое качество.

Деятельность компании в цифрах:

Зачтено оказывает услуги помощи студентам с 1999 года. За все время деятельности мы выполнили более 400 тысяч работ. Написанные нами работы все были успешно защищены и сданы. К настоящему моменту наши офисы работают в 40 городах.

Ответы на вопросы — в этот раздел попадают вопросы, которые задают нам посетители нашего сайта. Рубрику ведут эксперты различных научных отраслей.

Полезные статьи — раздел наполняется студенческой информацией, которая может помочь в сдаче экзаменов и сессий, а так же при написании различных учебных работ.

Красивые высказывания — цитаты, афоризмы, статусы для социальных сетей. Мы собрали полный сборник высказываний всех народов мира и отсортировали его по соответствующим рубрикам. Вы можете свободно поделиться любой цитатой с нашего сайта в социальных сетях без предварительного уведомления администрации.

Площадка Учись.Ru разработана специально для студентов и школьников. Здесь можно найти ответы на вопросы по гуманитарным, техническим, естественным, общественным, прикладным и прочим наукам. Если же ответ не удается найти, то можно задать свой вопрос экспертам. С нами сотрудничают преподаватели школ, колледжей, университетов, которые с радостью помогут вам. Помощь студентам и школьникам оказывается круглосуточно. С Учись.Ru обучение станет в несколько раз проще, так как здесь можно не только получить ответ на свой вопрос, но расширить свои знания изучая ответы экспертов по различным направлениям науки.

Как вы думаете возможно ли создание правового государства во всех странах мира

Мировой правопорядок в современных условиях переживает также не лучшие времена. Более того, о мировом правопорядке сегодня речь в основном ведут лишь юристы. В рассуждениях обществоведов, занимающихся международными делами, явно верховодят понятия и категории политологического толка. Так, в последние годы несколько актуализировались вопросы, связанные с многополярностью мира. Кто-то, где-то решил, что в связи с развалом СССР мир как будто стал однополярным, теперь мировое развитие определяется единоличным решением США. Особенно такое мировое развитие политологии увязывают с действиями США после августовского 2008 года кавказского обострения противоречий в мировом развитии. При этом политологии меньше всего оперируют понятиями и категориями международного права, а больше обращаются к каким-то полярностям в мире

В этих условиях возникает даже вопрос: могут ли идеи правового государства победить в мире, если государства будут развиваться не на основе международного права, а со стремлением к однополярному или многополярному миру? К тому же как раз именно сегодня стало сильнее обнаруживаться стремление отдельных государств к формированию, по своему усмотрению, многополярного мира.

Например, реагируя на события, сложившиеся в мире после отмеченного кавказского конфликта, Председатель Комитета по международным делам Совета Федерации РФ Михаил Маргелов сказал: «Россия заявила, что не будет стесняться отстаивать свои интересы в разных уголках мира. Латинская Америка — один из них. Это важный и вполне самодостаточный регион. Он вполне может выступить в качестве самостоятельного полюса в том многополярном мире, который активно сейчас формирует наша страна»[1].

Конечно, такие заявления нашим слегко воинствующим патриотам нравится. Однако здесь нельзя забывать одно крутое «но». То есть, если также заявят Китай, Индия? США уже как будто давно об этом заявили. Что же получается? Ведь мы сами медленно, но на глазах у всех и твердо отступаем от многих рубежей, достигнутых в порядке реализации норм международного права и чуть ли не поощряем отступление от формирования во многих странах мира правового государства. Появление многочисленных, но не ориентированных на единые миролюбивые правила полюсов в мире, по нашему мнению, следует отнести к отрицательным проявлениям глобализации. Но больше всего нас пугает то, что такое раздвоение (разтроение) мира создает угрозу идеям и принципам правового государства, устоям правовой организации международных отношений.

Известно, что правовое государство, также как и само право, и особенно международное право, изначально возникает под влиянием благоприятных глобальных факторов. Отсюда и мировой правопорядок, как система общечеловеческих планетарных отношений, объективно может формироваться на основе общегуманистических и естественно-правовых начал, функционировать в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Поэтому как нам, так и другим государствам необходимо стремиться не столько к неопределенному многополярному миру, а сколько к объединению своих усилий по строительству правовых государств во всем мире.

К тому же такая тенденция давно уже замечается в мире. Можно взять любой учебник по международному праву, любую монографию или даже популярную литературу по этой проблематике, и мы, безусловно, обнаружим там однозначное утверждение о том, что современный мир характеризуется тенденцией усиливающегося международного сотрудничества. Этой тенденции соответствовала и соответствует укрепление в мире правовых начал в деятельности государств, их стремление к строительству именно правового государства. Неужели можно так просто разрушить эту тенденцию, затевать тяжбу об однополярном или многополярном мире вместо того, чтобы всем миром стремиться к восприятию и реализации идей и принципов правового строительства в межгосударственных отношениях? К тому же правовые вопросы многополярного (или однополярного) мира остаются не разработанными как в науке теории государства и права, так и в науке международного права. Более того, понятие «многополярный мир», «однополярный мир» не известны даже для специалистов по международному праву. Настаивание на этих понятиях и развитие государств по канонам многополярного мира не может не привести к формированию групп государств, проповедующих разные интересы, а в конечном счете к их лагерному противостоянию.

Зачем же изобретать новые понятия, вводить в лексикон международного, да и внутригосударственного права путаницу тогда, когда нужно усилить внимание на популяризацию в мире общепризнанных принципов и норм существующего международного права? Нужно стремиться к ясному и четкому общемировому порядку, гарантированному соответствующими правовыми нормами, то есть нужно стремиться к мировому правопорядку.

Известно, что международное право в историческом прошлом больше всего функционировало и продолжает в определенной мере функционировать как часть международных отношений, складывающихся впроцессе реализации лишь внешнеполитических функций государств. В то же время такое состояние международного права не является неизменным. Так, в 90-ые годы прошлого столетия стали говорить и писать о широком аспекте международного права, то есть о формирующимся всемирном правовом комплексе, который включает наряду с традиционным международным правом и правовые системы национальных государств1. Речь, конечно, идет о такой внутригосударственной части правовой системы, которая принята на основе норм международного права и об этом знает мировое сообщество.

Кстати говоря, на основании п.4 статьи 15 Конституции Российской Федерации «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Такие же положения содержат Конституции многих других цивилизованных стран. Подобная практика в национальном законодательстве подтверждает сильное влияние международного права на внутринациональное законодательство. В то же время можно привести немало примеров, когда национальное законодательство также влияет на формирование международного права.

Все это свидетельствует о тесном взаимодействии международного права с национальными правовыми системами. Особое значение в таком взаимодействии приобретает область правоприменения. Ведь нормы международного права имеют в основном силу рекомендации для государств, а поэтому без подключения норм национального законодательства многие положения международного права могут остаться лишь на бумаге. Сказанное, в свою очередь, обуславливает еще большее сближение международного права с национальными правовыми системами и позволяет высказаться о более широком подходе к пониманию международного права с включением в него положений тех частей национальных правовых систем, которые приняты в соответствии с требованиями международного права.

По нашему мнению, проблема в определении полярности развития человечества заключается не столько в том, что может ли человеческий мир или не может развиваться однополярно, а сколько в том каковы сущностные основы и замыслы однополярного развития. Если сущность однополярного мира определяется одним, пусть даже самым мощным по всем параметрам, государством без согласования с другими, а тем более с использованием методов силового давления, то такое однополярное развитие вряд ли приведет к миру и согласию между народами. Против такого «установлений» однополярного мира, действительно, необходимо бороться. Если же речь идет об установлении оптимального международного правопорядка, основанного на общепризнанные принципы и нормы международного права, устраивающего все или большинство государств, то какие могут быть возражения против такого однополярного развития? Ведь все государства планеты могут стремиться и стать в действительности демократическими правовыми государствами, признающими и уважающими общечеловеческие ценности. Такое будущее человечеству вряд ли следует отказать.

В условиях, когда многие национальные государства становятся открытыми демократическими правовыми государствами и они хотят, чтобы ценности, культивируемые у них распространялись по всей планете, то вряд ли следует «сопротивляться» против такого однополярного развития. В свою очередь, современное международное право способствует развитию национальных государств в русле именно открытости, демократизма, уважения прав и свобод человека. Другими словами, на лицо стремление как международного права, так и национальных правовых систем тех стран, которые признают верховенство общеизвестных норм и принципов международного права, к созданию единого международного правопорядка. Поэтому мы можем с полным основанием сказать, что международный правопорядок — это та ценность общечеловеческого масштаба и характера, которая должна быть положена в основу организации общественной жизни во всех государствах.

Международный правопорядок — это общечеловеческая ценность, лежащая в основе необходимости формирования правовых государств. Подлинное сообщество правовых государств должно образовать, в свою очередь, эффективный международный правопорядок на благо всех людей, живущих на Земле.

Таким образом, оптимальный мировой правопорядок является благоприятной основой для формирования правового государства во многих странах мира.

Народы, как отдельно в рамках национальных государств, так и на международном уровне, должны быть способными взять под свой контроль деятельность правительств. Многие правители государств склонны брать все под свою власть и управлять общественными процессами по своему уразумению. Чаще всего такие правители выходят из-под контроля международных организаций, а их деятельность становится конфронтационной по отношению к другим народам. Отсюда следует, что международные конфликты, войны между государствами — все это результат ослабления дееспособности народов, образующих государства, то есть тех государств, которые являются тоталитарными. Обретение народами способностей программировать деятельность своих правительств, контролировать государственных чиновников — единственный путь к оптимальному международному правопорядку.

Человечество — хрупкое явление на планете Земля. Оно может оптимально жить только при установлении внутреннего согласия, с одной стороны, и согласия с законами природы — с другой. Если до сих пор об этих сторонах жизни людей человечество не очень-то задумывалось, то дальше, по мере все большего накопления самим же человечеством разрушительных технологий, оно просто не может развиваться как раньше. Наступление глобальной экологической катастрофы — это не миф, а объективно грядущая реальность. Да и Концепция устойчивого развития не придумана учеными экологами, а лишь озвучена ими.

В настоящее время самые молодые и сильные как в физическом, так и психическом, да и умственном плане, люди заняты в области выполнения военных и всевозможных охранительных функций отдельного государства. Причем эти служащие, содержащиеся на бюджетные средства, в основном и озадачены интересами только того государства, которое они охраняют, которому служат, а это также нередко их нацеливает на противостояние между отдельными государствами и народами.

Не пора ли задуматься человечеству о переориентации прежде всего этих сил на обеспечение мирового правопорядка, на соблюдение законов природы. Сегодня, конечно, трудно представить ситуацию, когда вместо разрушительной военной техники и многомиллионных противостоящих вооруженных сил, настроенных друг против друга, формировались бы и функционировали зеленые патрули, оберегающие силы и возможности биосферы. Возможно, кому-то все это кажется даже фантастикой? Но если глубже задуматься, то пора уже начать действовать. Другой же путь (тот, по которому идем) просто гибельный для всего человечества. Причем в самом что ни на есть ближайшем будущем.

Человечество с определенного периода постепенно развивается в сторону разработки и принятия более глобальных и жестких рамок, определяющих основы мирового правопорядка. Речь идет не только об активизации экуменического движения, но и о появлении и развитии многочисленных международных организаций. В частности, на сегодня в мире довольно успешно функционируют: МОТ (Международная организация труда); ЮНЕСКО (Международная организация по развитию образования, культуры, средств информации); ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности); ИНТЕРПОЛ (Международная организация уголовной полиции); ИКАО (Международная организация гражданской авиации); МАГАТЭ (Международное агентство по атомной энергии); ВТО (Всемирная торговая организация) и некоторые другие.

Было время, когда человечество не знало деления на христиан, мусульман, иудеев и т.д., без выделения на французов, русских, украинцев, татар и др. Сегодня человечество, осознавая более глубже все «прелести» такого разделения вновь, но уже на качественно новом уровне, пытается обрести свое новое лицо. Это лицо должно проявить то отношение к другим, оптимизм, стремление к согласованному развитию с законами природы. Нам всем не только не нужно сопротивляться такому развитию человечества, но и всеми возможными способами помогать ему вписаться в согласованный с законами природы общий мировой правопорядок.

Такому развитию человечества, безусловно, будет помогать переход всех национальных государств на правовой режим общественной жизни, когда на первое место будет выдвигаться уважительное отношение к правам и свободам человека вообще. Мы должны понять, что если во всех странах мира будут торжествовать демократические порядки, уважительное отношение к правам и свободам человека, то и будет больше оснований для мирной и созидательной жизни людей.

Путь к оптимальному мировому правопорядку лежит через усвоение и освоение основ подлинной демократии, уважительного отношения к правам и свободам человека во всех государствах. Причем все это не движение по пути к бесцветному единообразию всех людей, а единство в главном — в отношении к судьбе человечества, к соблюдению законов природы.

Важно понять, что демократия, правовое государство, права человека в принципе не могут быть реализованы только в отдельных странах, если в значительной части стран процветают произвол, самовластие, попирание достоинств человека. В связи с убыстрением развития человечества, расширением факторов глобализации принципы демократии, правового государства могут победить лишь одновременно на территории тех стран, которые в состоянии защитить эти общечеловеческие ценности. Следовательно, в сторону сознательного востребования общечеловеческих ценностей необходимо идти сообща.

Вечный спор о полярности мира, о пользе или вреде вестернизации, модернизации, глобализации и др. должен быть основательно переосмыслен в пользу единения всех людей Земли на основе справедливых международных правил и законов. Нельзя пугать людей тем, что якобы создается какое-то скучное единообразие с поглощением культуры отдельных народов. Речь идет о единении на основе общечеловеческих ценностей, то есть путем преодоления традиционной конфронтационности, конфликтности, военных угроз и т.д. Мир может развиваться без войн и конфликтов, осознавая необходимость согласования законов жизни людей с законами природы. При этом с глубоким пониманием объективной потребности и необходимости в такой организации общественной жизни.

Поэтому не в сторону формирования каких-то полюсов и блоков, не в сторону создания уже заранее конфронтационных между собой Севера и Юга должно развиваться человечества, а в сторону приемлемой правовой организации общественной жизни людей на всей планете Земля и на основе Концепции устойчивого развития. Мир должен развиваться на оптимальной правовой основе для обеспечения собственной устойчивости и безопасности.

Основы мирового правопорядка, как нам кажется, должны быть определены в документе типа Международной Конституции. Сегодня у нас функционирует Организация Объединенных Наций со своим Уставом, а принципы и нормы международного права определены в различных документах, принятых ООН. По нашему мнению, настало время для кодификации многочисленных принципов и норм международного права в единой Конституции или в ином, но подобном документе. Пора подумать и об органах, способных действительно обеспечивать мировой правовой порядок.

Концептуальную основу Международной Конституции или иного документа общемирового сообщества, на наш взгляд, должны составить идеи устойчивого развития, положения Повестки дня на XXI век, способствующие организации согласованной мирной жизни разных народов.

Таким образом, основной смысл поворота к новой схеме исторического развития заключается в том, чтобы побудить человечество перейти от прошлой преимущественно разрушительной своей истории к устойчиво-созидательной на основе осознанно разработанных и принятых международными организациями правил и законов. Понятно, что все это нелегко осуществить. Но хотелось бы подчеркнуть, что все это не утопия, а объективно необходимое наше будущее. Мы живем ради будущего наших детей, представителей следующих поколений людей на Земле.

Правовое государство, его идеи и положения оптимально сочетаются с поворотом к такому будущему развитию народов и государств. Не является исключением и будущая судьба России.

Правовое государство в современном мире

Идея правового государства, зародившаяся во времена античной древности, продолжает свое развитие и сегодня. Считается, что пока ни одной стране не удалось в полной мере воплотить все гуманистические принципы свободы и независимости личности, создать систему управления, построенную на основе верховенства закона.

Необходимость правового государства

Правовое государство – это цель развития любой страны. Но продвинуться в понимании способов его построения ученым-юристам мешают четыре момента:

1. попытки разграничить социальный и капиталистический подходы к рассмотрению данного вопроса;
2. ориентация на труды античных философов;
3. влияние идеи марксизма;
4. неопределенность принципов функционирования органов власти.

Теория правового государства имеет собственные ценности, никак не связанные с буржуазной или социалистической идеологией. Античные города также не могут служить примером, поскольку они были основаны на бесправном труде рабов, чья свобода откровенно попиралась.

Многие ученые сводят понимание сущности правового государства к соблюдению и защите интересов гражданского общества, которое понимается как единственный источник власти. Поэтому население может контролировать деятельность исполнительных и законодательных органов. При таком взгляде государство воспринимается как институт, полностью подчиненный обществу, обслуживающий его интересы.

К характеристике правового государства нельзя подходить только с позиций соблюдения законности, при этом необходимо учитывать целый ряд социально-экономических и политико-правовых и факторов, способных повлиять на развитие гражданского общества в стране.

Выделяют следующие основные задачи правового государства:

1. обеспечение соблюдения законов;
2. защита прав и свобод каждого человека;
3. справедливое разрешение конфликтов, возникающих в обществе;
4. гарантия правопорядка и безопасности.

Органы государственной власти могут оказаться как орудием насилия, так и способом защиты прав людей. Если властные структуры учреждены гражданским обществом и подконтрольны ему, то исключаются и возможные злоупотребления со стороны тех или иных должностных лиц.

Для построения правового государства необходима демократическая форма правления. Кроме того, население страны должно обладать высоким уровнем юридической грамотности, развитым самосознанием и экономической независимостью. Следует помнить, что по-настоящему правовым может быть лишь государство, обладающее достаточным авторитетом для защиты своих интересов на международной арене.

Современным людям необходима власть, основанная на справедливости и гуманистических идеалах, но при этом достаточно сильная, чтобы суметь отстаивать свою позицию. Такой может быть лишь власть, учрежденная гражданским обществом.

Идея правового государства востребована в наши дни, поскольку она отвечает основным потребностям людей.

Социальное правовое государство

Многие ученые считают, что правовое государство обязательно должно быть социальным.

Впервые понятие «социальное государство» появилось в конце XIX века. Его ввел в научную терминологию немецкий ученый Л. Штайн. В труде «Настоящее и будущее правовой научно-государственной Германии» он утверждал, что социальное государство должно неукоснительно следовать принципу равенства всех граждан перед законом, способствовать развитию и реализации их трудового и творческого потенциала, заботиться о благосостоянии и достатке населения.

Затем, в 1929 году, о необходимости построения социального правового государства заявил немецкий ученый X. Хеллер. Он видел в этом пути развития гражданского общества своеобразную альтернативу как буржуазной, так и коммунистической идеологии.

В Конституции ФРГ и ряда других стран понятие «социальное правовое государство» закреплено юридически.

Данная модель государственного управления обладает следующими основными характеристиками:

1. построение мирных взаимоотношений между различными нациями, классами и другими социальными группами населения;
2. обеспечение достойного уровня жизни всех граждан;
3. особая забота о представителях социально-незащищенных категорий: пенсионерах, инвалидах, сиротах, одиноких и больных людях;
4. основное внимание вопросам социальной сферы: развитию здравоохранения, образования и культуры;
5. признание человека высшей ценностью.

Правовое социальное государство – это провозглашенный многими учеными и общественными деятелями новый идеал формы организации власти. Он заключается в том, что система политических и правовых институтов страны реально обеспечивает соблюдение гражданских прав и свобод, гарантирует соблюдение баланса интересов всех классовых и социальных групп населения. И все это осуществляется на основе конституции и закона.

Формирование социальных правовых государств происходит в рамках общечеловеческого прогресса.

Формирование правового государства в России

Определить тип государства, сложившийся в современной России, достаточно сложно. В начале 90-х годов XX века с мировой политической арены окончательно исчезла такая социалистическая держава, как СССР. Наряду со становлением гражданского общества в нашей стране наметился и переход к построению правового государства.

В Конституции России, которая была принята в 1993 году, имеется целый ряд положений, свидетельствующих об этом. Там утверждаются основные права и свободы личности, сформулированы принципы разделения властей и верховенства закона.

Но дальнейшая реализация стратегии развития правового государства в России пока не ясна. Переходный период завершился неопределенностью: на каких принципах в дальнейшем будет формироваться система управления в нашей стране окончательно не известно.

Для успешного построения правового государства необходимо решить ряд социально-экономических задач:

1. развитие среднего и малого бизнеса;
2. реформирование судебной системы;
3. формирование правового самосознания у представителей подрастающего поколения;
4. повышение ответственности должностных лиц и государственных органов за неправомерные деяния;
5. противодействие коррупции.

При выполнении этих условий построение правового государства в Российской Федерации станет возможным.

Правовое государство в политической системе современного общества: миф или реальность? Текст научной статьи по специальности «Право»

Изыскание посвящено критическому анализу проблемы вероятности становления правового государства в политико-правовой действительности современных стран и фрагментарному поиску более эффективной парадигмы государственно-правового строительства.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Романчук Иван Сергеевич

Rule-of-Iaw state in the political system of contemporary society: a myth or reality?

The research is devoted to the critical analysis of the problem of establishing ruleof law state probability in the political and legal reality of contemporary states and fragmentary search of more effective paradigm of the state and law formation.

Текст научной работы на тему «Правовое государство в политической системе современного общества: миф или реальность?»

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО В ПОЛИТИЧЕСКОМ СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

(работа выполнена в рамках гранта Президента Российской Федерации — МК-2791.2010.6.)

Большинство современных государств декларируют в своем законодательстве и даже вносят в текст основного закона страны, Конституцию, цель дальнейшего

государственно-правового строительства или констатируют достижение уже существующего порядка как демократического и правового государства. Не является исключением и наше государство, так, в статье 1 Конституции Российской Федерации закреплено, что «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство (выделено нами — И.Р.).

Правовое государство — это, как известно, особая концепция и конструкция организации публичной (общеполитической) власти2.

Таким образом, в свете политической обстановки, складывающейся на сегодняшний день, при анализе онтологии властных отношений крайне важно получить научно обоснованные ответы на вопрос о том, каковы возможности и вероятность достижения правового государства существующими странами. Ценность исследований такого рода неоспорима, поскольку, во-первых, достижение правового государства — это главная цель, национальная идея, политический идеал нашего государства, что подтверждается ежегодными посланиями Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации3. Во-вторых,

1 Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

2 Нерсесянц В.С. Правовое государство // Философия права: учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА, 2006. — С. 124.

3 «Никто и ничто не остановит Россию на пути укрепления демократии, обеспечения прав и свобод человека». См.: Послание Президента Российской

Федерации Федеральному Собранию Российской

Федерации от 26 мая 2004 года // <http://gfi.gov12.ru/president.htm> (2010. 12 февраля); «Главной политико-идеологической задачей считаю развитие России как свободного, демократического государства». См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года. // <http://gfi.gov12.ru/president.htm> (2010. 12 февраля); «Убежден, что ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии

достижение данного приоритета, как мы уже говорили, постулируется Конституцией России. В-третьих, несмотря на то что достижение правового государства является приоритетным направлением деятельности государства, не все понимают точное значение данного термина, и даже многие политические деятели в угоду своей сиюминутной выгоде и из конъюнктурных соображений апеллируют к данному понятию, не зная его сущности или намеренно не раскрывая ее. Об этом даже упоминал бывший Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем ежегодном послании: «Главной политико -идеологической задачей считаю развитие России как свободного, демократического государства. Мы довольно часто произносим эти слова, однако глубинный смысл ценностей свободы и демократии, справедливости и законности — в их практическом преломлении в нашей жизни -раскрываем достаточно редко»4. Между тем актуализация данной проблематики нарастает с каждым днем, так как политическое и правовое сознание граждан неуклонно растет и все чаще задаются вопросы: что такое демократия и правовое государство? Существует ли или существовало где-либо правовое государство? Возможно ли достижение правового государства в нашей стране? Если при советском режиме практически каждый школьник знал, к чему конкретно стремится общество, что является целью существующего государства, то на современном этапе не каждый профессор ответит на эти вопросы. Поэтому «.потребность в таком анализе есть. Идущие в России объективно непростые процессы все больше и больше становятся предметом активных идеологических дискуссий. И они связываются именно с разговорами о свободе и демократии»5.

и гражданского общества». См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 года // <http://gfi.gov12.ru/president.htm> (2010. 12 февраля).

4 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // <http://gfi.gov12.ru/president.htm> (2010. 12 февраля).

5 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25

Исследование же такого явления, как правовое государство, мы построим в русле критического анализа и осмысления данной категории. При этом надо отметить, что такие попытки в литературе предпринимаются уже давно, в том числе и известными учеными, как отечественными так и зарубежными1, в связи с этим мы постараемся обобщить имеющиеся наработки в этой области.

Правовое государство — фикция или реальность?

Прежде всего необходимо разобраться с проблемой на терминологическом уровне.

Сам термин «правовое государство» утвердился довольно поздно. Так, первое упоминание о нем можно встретить в немецкой литературе XIX в. в работах К. Велькера (1813 г.) и И.Х. Фрайхера фон Аретина (1824 г.). Однако введение данного термина в научный оборот связано с именем Роберта фон Моля (1832 г.). В англоязычной литературе до сих пор нет термина «правовое государство», его заменителем является термин «правление права» -rule of Law2. Именно англоязычный термин и помогает понять буквальное этимологическое значение категории «правовое государство», т. е. государство, в котором все или, по крайней мере, наиболее важные общественные отношения урегулированы правом, а кроме того, поведение людей в данном государстве основывается на законе. И здесь становится совершенно ясно, что такого государства не может быть. Его можно только мыслить как вечный идеал, достичь которого в реальности не удастся. Парадоксальной кажется ситуация, когда некоторые авторы осыпали коммунистический строй своими памфлетами за его утопичность и недостижимость, но при этом не видели того же, а может даже и большего утопизма в идее правового государства.

Более того, совершенно ясно: на современном этапе развития общества идеал государства заключается не только в подчинении правовым нормам (об этом свидетельствует не только научная,

апреля 2005 года // <http://gfi.gov12.ru/president.htm> (2010. 12 февраля).

1 См., например: Еллинек Г. Право современного государства — СПб., 1908. — 599 с.; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права — СПб., 1914. — 364 с.; Четвернин В.А. Институциональный элемент государства // Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общ. ред.. В.С. Нерсесянца. — М.: Издательство НОРМА, 1999. — С. 555-564; Цишковский Е.А., Кузакбирдиев С.С. Идея народовластия в российской правовой идеологии и доктрине (критический очерк) // Органы государственной власти Российской Федерации в условиях разделения властей. -Тюмень: Изд-во Тюменского юридического института МВД РФ, 2005. — С. 97-103.

2 Перевалов В.Д. Гражданское общество и правовое

государство // Теория государства и права: учебник для

вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. — М.: Издательство НОРМА, 2004. — С. 358-359.

но и учебная литература), главное, чтобы эти нормы являлись органическим продолжением

естественного права, чтобы в них закреплялась не воля отдельных страт, господствующего класса или какой-либо клики, а интересы всего общества.

Но не это самое важное. Даже если признать утопичность идеи правового государства, это еще не говорит о том, что идеал недостижим. В сущности, любой идеал не имеет онтологической возможности, и это не означает, что к нему не надо стремиться. Наоборот, вся жизнь человечества стремится к достижению какого-либо идеала, и если даже его в полной мере нельзя осуществить, то нужно, по крайней мере, стараться к нему максимально приблизиться. Поэтому суть проблематики правового государства мы хотели бы рассмотреть с точки зрения учения о цели государства. Так как мы выяснили, что правовое государство — это идеал, а соответственно, нет, не было и не будет никогда подобного государства, то те страны, которые провозгласили себя таковыми, например Российская Федерация3, закрепляют данное положение не как констатацию факта, а как программно-целевую норму будущего развития государственности.

Получается, что правовое государство — это высшая цель дальнейшего государственно -правового строительства, а соответственно, к идее правового государства можно в полной мере применить учение о цели государства.

Практическое значение такого анализа представляется более чем очевидным, потому что цель — это не только путь развития государства (а значит, неправильная цель может свести многовековую деятельность общества к нулю), но еще и идеология, которой должно быть «заражено» все население государства. Цель — это конкретный путь, по которому движется общество.

Более того, телеологическое учение имеет большую политическую значимость. «Иметь политические принципы — значит не что иное, как иметь определенные воззрения на отношение конкретных государственных дел к посредствующим и конечным целям государства. Только с точки зрения целей государства можно судить о достоинствах или негодности политики государства. Все политические суждения суть телеологические оценки»4. И действительно, если мы сосредоточим свое внимание на политических заявлениях и программах политических партий, то сразу поймем, что главный их лейтмотив — та или иная цель дальнейшего развития государства. В связи с этим изучение целей государства — это еще и познание программы как самого государства, так и оппозиционных к существующему истеблишменту

3 См.: Ст. 1 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

4 Еллинек Г. Общее учение о государстве. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2004. — С. 242-243.

партий, а соответственно оценка правильности дальнейшего государственно-правового развития. Все это дает возможность отличать партийный интерес от государственного, так как большинство партий выдвигают партийный интерес на место государственного, отвергая неудобное для партии как противное интересам государства1.

Какой целью является идея правового государства? Согласно телеологическому учению немецкого ученого Г. Еллинека, которое наиболее теоретически обоснованно и методологически выдержанно, существует две группы целей государства. 1. Объективные или абсолютные цели. Согласно абсолютным теориям выставляется одна цель государства, всегда одна для всех времен и форм проявления государства. Эта цель едина и поэтому заключает в себе все другие цели. Подобные абсолютные цели выводятся из идеального типа государств2. «Сама постановка их приводит нас в область метафизической спекуляции, а по большей части — в область произвольных и не выдерживающих критики догадок»3. 2. Относительные цели государства. Они основываются на исторически меняющихся представлениях о задачах государства и конкретных государственных отношениях, а также выявляются путем тщательного исследования естественных границ государства4.

К какой же группе целей относится идея правового государства? Ответ на этот вопрос более чем очевиден: к абсолютным целям государства. Ведь вначале мы сказали, что правовое государство — это идеал, к которому надо стремиться, а значит, и цель построения правового государства не вытекает из конкретных задач и отношений государства. Все это дает нам основание говорить о том, что цель установления правового государства дедуцируется из области субъективных метафизических представлений. Здесь сразу возникает еще один вопрос. Если подобная цель основана не на онтологии конкретных общественных отношений, то можно ли утверждать, что эта цель единственно правильная, что, если мы ее достигнем, наступит благополучие и процветание государства? Может быть, все совсем наоборот. Автор не хочет сказать, что надо сразу отвергнуть идею правового государства, нет, надо провести исследование, доказывающее ее правильность, пусть хотя бы на абстрактно-теоретическом уровне. Если идея коммунистической модели государства была детально разработана и основывалась на конкретных исторических данных и экономических детерминантах, была стройной и логичной и не вызывала сомнения у миллионов людей, то, исследуя правовое государство, авторы пытаются

дать определение этого термина, указать основные признаки этого явления (причем у разных ученых они различны), но сама идея благотворности, необходимости такого государства выдвигается безо всякого обоснования, как некая аксиома.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что феномен правового государства не обоснован, нет ни исторических, ни политических, ни, в конце концов, экономических подтверждений правильности этой идеи. Поэтому те политики, которые заявляют о том, что мы достигли правового государства, и те, кто пропагандирует свою деятельность как стремление его достигнуть, либо целенаправленно, либо не намеренно вводят наше общество в заблуждение. Феномен правового государства требует всестороннего обоснования, а пока он относится к области метафизической спекуляции отдельных авторов. Нам же представляется, что позитивное право, которому так стремятся подчинить всех и каждого в правовом государстве, всегда отражает закон диалектики -единства и борьбы противоположностей. В нем объективируется воля правящей элиты, но при этом оно имеет и общесоциальную ценность. Достичь же идеала с помощью такого права невозможно.

Авторы при исследовании правового государства сразу уходят в область представлений об идеальном, а не о реальном государстве. Никто не сделал попытки детального соотнесения основных признаков исследуемой парадигмы государственно-правового строительства с возможностью их внедрения в современную практику государственного

строительства, не говоря уже об отсутствии анализа эффективности реализации данных идей, возможности достижения каждого из принципов, относящихся к правовому государству. Конечно, можно возразить что принципы правового государства (верховенство закона, взаимная ответственность государства и личности, приоритет прав и свобод человека и гражданина, равенства всех граждан и т. д.) не нуждаются в дополнительном обосновании ибо относятся к аксиоматичным категориям. Но в данном случае автор не согласен с данными замечаниями по той простой причине, что даже народная мудрость гласит: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». И поэтому нам представляется, что идея всепоглощающего подчинения закону не может привести к положительным результатам. Еще известный китайский мыслитель Мо-цзы настаивал на регулировании общественных отношений не правовыми актами, а на основе принципа «всеобщей равной любви». Золотое правило «возлюби ближнего своего, как самого себя» прописано во всех религиях и может заменить любые законы. Не подтверждается ли необходимость отказа от регулирования общественных отношений средствами позитивного права и перехода к историческому и социологическому направлению в юриспруденции, которое, как представляется, не увязывается с идеей правового государства?

В заключение исследования возможности онтологии правового государства можно сделать следующие выводы: идея правового государства относится к идеалистической парадигме определения целей государственно-правового строительства. Однако при этом, по субъективному представлению автора, идея правового государства должным образом не аргументирована в научной литературе

применительно к специфике и менталитету нашего общества, а полностью рецепиирована из зарубежной литературы и относится к области пиартехнологий современного политического истеблишмента. Поэтому не мешало бы провести детальный и всесторонний анализ совместимости правового государства и российского общества.

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ВОЗЗРЕНИИ А. ВАЛИДОВА

В настоящее время в России наметились кардинальные политические и социально-экономические преобразования. Переход к «умной» экономике, необходимость совершенствования политической системы общества, формирования правового государства и гражданского общества требуют новых подходов к основным проблемам теории и истории государства и права, пересмотра сложившейся системы ценностей, возрождения нравственных идеалов. Достичь этого возможно только опираясь на духовный опыт народа, нашедший отражение в творческом наследии выдающихся мыслителей. Их идеи остаются актуальными и в наши дни, ибо создать современную оптимальную государственно-правовую модель, игнорируя опыт прошлого, невозможно.

Одним из таких мыслителей являлся А. Валидов. Его представления о национальном вопросе и федерализме, равно как и предсказания о развале СССР и о мусульманском возрождении, а также политическая деятельность в целом, вновь приобрели особую актуальность и получили широкий общественный резонанс.

Модель государства, разработанная А. Валидовым, предусматривала создание в России многонационального федеративного государства, построенного на широкой демократической основе и объединяющего национально-государственные

образования (автономии)1. Неоднократно он заявлял, что Россию можно собрать только на основе федеративности. «Федеративное начало было принято всюду, и оспаривать федеративный строй невозможно» — эту точку зрения он отстаивал в 1917 году в Ташкенте на съезде мусульман Туркестана, в Оренбурге на I Всеобщем съезде башкир, где выступил с докладом по проблемам государственного управления и обосновал идею федерации.2 По вопросу об основах управления государством в резолюции I Всеобщего съезда башкир, подготовленной А. Валидовым, было заявлено, что «.системой управления, широко обеспечивающей

интересы и права мусульманских народностей, является демократическая республика на национально-территориальных началах».3 По мнению Г.Н. Ишбердиной, федерализм в общественно-политических воззрениях А. Валидова сформировался, с одной стороны, как идеал государственного устройства России и, с другой стороны, как протест против национальной и социальной несправедливости 4.

Демократический режим А. Валидов связывал с многопартийностью, наличием избирательных прав у многонационального населения, основанных на принципах гласности, равенства, независимости от имущественного положения и пола, а также с широким участием народа в управлении государством и независимостью печати 5. Он считал необходимой для государства организацию местного самоуправления. Выступая на государственном совещании с участием существовавших тогда правительств и автономий восточной России (Уфа, 8-23 сентября 1918 г.), он от имени башкирского народа высказал пожелание «.не урезывать права народностей на их самоуправление, которое в некоторых местах уже реализовано и, как показывает опыт, только облегчает решение общегосударственных вопросов»6. Первым шагом к самоуправлению явилось объявление «Малой Башкирии» автономией в ноябре 1917 года и принятие Курултаем Положения о кантональном управлении (декабрь 1917 г.), в котором подробно раскрывалась структура и содержание местного самоуправления в Башкортостане.

В своих воззрениях А. Валидов — сторонник идей марксизма, но взглядов большевиков -последователей марксизма не разделял. Некоторые

1 Тоган З.В. Воспоминания: Борьба народов Туркестана и других восточных мусульман-тюрков за национальное бытие и сохранение культуры. Кн. 2. — Уфа, 1998. — С. 266.

2 Русский исторический архив. — Сб. 1. — Прага, 1929. — С. 201.

3 А.З. Валидов — организатор автономии Башкортостана. У истоков федерализма в России (1917-1920 гг.). Документы и материалы. Ч. 1 / Составители Н.М. Хисматуллина, Р.Н. Бикметова, А.Г. Галеева, Ю.Р. Сайранов. — Уфа, 2005. — С. 7.

4 Ишбердина Г. Н. Социально-философские основания формирования мировоззрения А. З. Валидова.- Уфа, 2000. — С. 91.

5 Тоган З.В Воспоминания: Борьба народов Туркестана и других восточных мусульман-тюрков за национальное бытие и сохранение культуры. Кн. 1. — Уфа, 1994. — С. 176.